Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обман как способ совершения преступления 12
1. Понятие обмана как способа совершения преступления 12
2. Соотношение обмана и злоупотребления доверием 41
3. Соотношение обмана и принуждения 46
Глава 2. Объективные признаки обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг
1. Объект и предмет обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг 54
2. Потерпевший от обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг 71
3. Признаки объективной стороны обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг 78
Глава 3. Субъективные признаки обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг i29
1. Субъект обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг I29
2. Признаки субъективной стороны обмана при продаже товаров,выполнении работ, оказании услуг 155
Глава 4. Соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг с другими смежными составами
1. Соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и хищения в форме присвоения 170
2. Соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ,оказании услуг и незаконного использования товарного знака 178
3. Соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и нарушения правил изготовления и использования государственных пробирных клейм
4. Соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
Заключение 199
Список литературы 205
- Понятие обмана как способа совершения преступления
- Объект и предмет обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг
- Признаки субъективной стороны обмана при продаже товаров,выполнении работ, оказании услуг
- Соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и хищения в форме присвоения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход нашей страны к рыночной экономике привел не только к развитию различных видов экономической деятельности, но и к увеличению совершаемых в данной сфере преступлений. Большой удельный вес среди них занимает обман при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг. До внесения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. изменений в Уголовный кодекс РФ указанные действия квалифицировались как обман потребителей (ст. 200 УК) либо как мошенничество (ст. 159 УК) в зависимости от того, признаки какого преступления содержало конкретное деяние. Исключение из УК РФ ст. 200 не решило всех проблем, возникающих при квалификации обмана потребителей, а, наоборот, породило новые, так как в КоАП РФ сохранена ст. 14.7, предусматривающая административную ответственность за обман потребителей, причем в ней не указан максимальный размер ущерба, при превышении которого наступает уголовная ответственность (в отличие от ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность за мелкое мошенничество наступает, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 МРОТ).
Анализ судебной практики показал, что обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг является распространенным деянием, может причинять ущерб, сопоставимый с размером ущерба при мошенничестве, и вследствие этого представляет значительную общественную опасность. Однако правоохранительные органы снизили активность в борьбе с данным преступлением. Их усилия главным образом направлены на выявление фактов обмана в сфере торговли и общественного питания, тогда как сферы выполнения работ и оказания услуг редко затрагиваются. А ведь в последние годы наблюдается увеличение перечня услуг, предоставляемых за плату. Это услуги связи, коммунальные, медицинские, образовательные,
4 туристические, культурно-развлекательные, правовые и иные. При оказании этих услуг также возможно совершение обмана в различных формах.
Отсутствует единство по поводу того, может ли обман при совершении данного деяния совершаться в форме «полного» молчания. Суды порой допускают неправильное определение признаков неоконченного обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, смешивают понятия приготовления к обману при выполнении указанных действий и покушения на него (а это важный аспект, учитывая, что уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям).
Эти и другие проблемы послужили поводом для выбора темы диссертационного исследования, которые рассматриваются в отношении обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершаемого продавцами (подрядчиками, исполнителями).
Уголовно-правовые вопросы обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг были предметом многих научных исследований. Учитывая бесспорную ценность работ Г. Н. Александрова, С. Г. Аникийца, А. И. Бойцова, Г. В. Бушуева, Б. В. Волженкина, Г. Н. Вольфмана, М. А. Ко-пыловской, Ю. В. Кореневского, Н. С. Лейкиной, Б. М. Леонтьева, Н. А. Ло-пашенко, И. Г. Маландина, Р. Орымбаева, Г. О. Петровой (Рыбаковой), Т. Ю. Погосян, Г. М. Самилыка, И. Г. Сапожникова, Е. Л. Стрельцова и других ученых, приходится констатировать, что выводы этих авторов порой противоречивы, и остаются вопросы, требующие дальнейшего осмысления с учетом реалий настоящего времени.
Целью настоящего исследования является разработка научных основ уголовно-правового воздействия на обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершаемого продавцами (подрядчиками, исполнителями).
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие обмана как способа совершения преступления.
Рассмотреть соотношение обмана с такими смежными понятиями, как злоупотребление доверием и принуждение.
Исследовать правовую сущность обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг на основе определения его непосредственного объекта и предмета.
Определить круг потерпевших от обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Рассмотреть формы обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе новые формы, связанные с расширением сферы услуг.
Определить признаки субъекта обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Проанализировать субъективную сторону обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Провести анализ соотношения обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг с другими смежными составами на основании положений, выработанных теорией квалификации преступлений.
В связи с исключением ст. 200 из УК РФ установить соотношение между уголовно наказуемым мошенничеством и наказуемыми в соответствии с КоАП РФ обманом потребителей и мелким хищением путем мошенничества.
В качестве объекта исследования выступают:
уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности, против здоровья населения;
гражданско-правовые, административно-правовые нормы, регулирующие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг;
судебная и следственная практика по делам об обмане при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг;
данные уголовной статистики;
- научные публикации по исследуемым вопросам.
Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые проблемы ответственности за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд частнонаучных методов: сравнительно-правовой, формально-логический, историко-юридический, системно-структурный, статистический.
Правовую основу исследования составляют: Конституция РФ, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, нормы административного и гражданского права, материалы практики Верховного суда РФ и Верховного суда СССР. Теоретическую базу составили труды ученых в области административного, уголовного и гражданского права, криминологии: Д. Н. Бахраха, Г. Н. Борзенкова, Я. М. Брайнина, В. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, А. С. Горелика, П. С. Дагеля, С. А. Елисеева, И. Ш. Жордания, А. Ю. Кабалкина, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, Д. П. Котова, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Р. А. Ле-вертовой, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, Н. И. Панова, А. А. Пинаева,
A. А. Пионтковского, Р. А. Сабитова, Н. С. Таганцева, А.Н. Трайнина,
B. В. Устименко, И. Я. Фойницкого, Г. Н. Хлупиной, И. В. Шишко и др.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала об обмане потребителей, мошенничестве, присвоении, незаконном использовании товарного знака, нарушении правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В ходе проведенного исследования изучено 120 уголовных и гражданских дел, рассмотренных судами г. Красноярска с 1997 по 2003 гг. Осуществлен анализ опубликованных материалов из
7 практики Верховного Суда РФ, деятельности Красноярского общества защиты прав потребителей.
Научная новизна исследования обусловливается совокупностью поставленных задач. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения с учетом исключения из УК РФ ст. 200, научных работ и собственного видения этой проблемы диссертант предпринял попытку комплексного исследования вопросов, связанных с уголовно-правовой оценкой обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Научная новизна заключается в разработке рекомендаций по квалификации действий, связанных с обманом при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, которые могут быть использованы в правоохранительной деятельности.
Кроме того, научная новизна определяется и результатами проведенного исследования, которые выносятся на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Приводится дополнительная аргументация в пользу признания обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг преступлением против собственности, поскольку в результате совершения деяния причиняется вред главным образом имущественным интересам покупателя (заказчика).
Социальный смысл наказуемости деяния и сопоставительное толкование ст. 159 УК (мошенничество) со ст. 14.7 КоАП (обман потребителей) и ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение путем мошенничества) приводят к выводу, что отсутствие в ст. 14.7. КоАП указания на максимальный размер ущерба не соответствует задачам борьбы с обманом потребителей (распространенным правонарушением в сфере экономической деятельности), характеру и степени опасности совершаемых деяний, соотношению указанных норм административного и уголовного права и следует рассматривать как явный пробел в законе. Деяние, предусмотренное ст. 14.7 КоАП, является разновидностью мошенничества, поэтому логически административная ответст-
8 венность должна быть ограничена определенными размерами ущерба, как это сделано в отношении других видов хищений путем мошенничества в ст. 7.27 КоАП, в соответствии с которой обман на сумму более 1 МРОТ (а при наличии признаков, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 159 УК, и до 1 МРОТ) квалифицируется по ст. 159 УК. Поэтому, по нашему мнению, в настоящее время обман потребителей при тех же условиях также следует признать уголовно наказуемым мошенничеством. Однако, чтобы устранить споры в литературе и сомнения в судебной практике, для ликвидации этого пробела необходимо либо исключить ст. 14.7 из КоАП, либо указать в ней максимальный предел ущерба, при котором наступает административная ответственность (он может быть таким же, как в ст. 7.27 КоАП). Тогда смысл отдельного существования ст. 14.7. КоАП будет заключаться только в том, что в этой норме конкретизируются формы мошенничества, специфические для обмана потребителей и других лиц при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Потерпевшим от обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенных продавцом (подрядчиком, исполнителем) следует признать любое физическое или юридическое лицо: 1) гражданина-потребителя; 2) гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; 3) гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации; 4) гражданина - «случайного» покупателя (заказчика); 5) юридическое лицо.
В последнее время существенно расширился перечень оказываемых услуг. Это культурно-развлекательные, игровые, туристические, образовательные, медицинские, гостиничные, коммунальные, транспортные, правовые услуги, услуги телефонной связи (сотовой, внутригородской, междугородной) и Интернет-связи. Вследствие этого формы обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг могут быть различными. Расширение сфер и спектра услуг, предоставляемых заказчику, ведет к появлению
9 новых форм обмана. Например, своеобразная форма обмана может использоваться путем внесения изменений в программы игровых автоматов.
Всегда, когда при продаже товаров, выполнении платных работ или оказании платных услуг потерпевший будет введен в заблуждение, содеянное надлежит квалифицировать как обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющийся разновидностью мошенничества.
Выставление ценников (прейскурантов) с завышенными ценами, фальсифицированных товаров, товаров с истекшими сроками годности в зале (торговом, выставочном), на прилавках, витринах, стеллажах, стендах, в шкафах, автоматах и т. п. местах (т. е. там, где товар можно считать предназначенным для продажи покупателю) является обманом в форме введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.
Момент окончания обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг может быть различным и зависит от форм торговой деятельности (деятельности по выполнению работ, оказанию услуг), а также вида договора и способа расчетов.
Несколько фактов обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг могут рассматриваться либо как отдельные деяния, либо как единое продолжаемое деяние (административное правонарушение или преступление), квалифицируемое с учетом общей суммы причиненного ущерба. В работе приводятся признаки продолжаемого обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, несколько отличающиеся от признаков иного продолжаемого хищения. В иных случаях каждый факт обмана оценивается с учетом его размера.
Субъектом анализируемого деяния следует считать любое физическое лицо, осуществляющее продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, и, в частности: 1) лицо, осуществляющее в организации или у индивидуального предпринимателя указанные функции на основании не только трудового, но и гражданско-правового договора (подряда, поручения) либо фактически выполняющее их без надлежаще оформленного договора; 2) гра-
10 жданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг без государственной регистрации; 3) гражданина - «случайного» продавца (подрядчика, исполнителя).
9. Разграничение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг с другими смежными составами проведено с применением положений, выработанных теорией квалификации преступлений. В результате анализа соотношения преступлений установлено:
обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг как разновидность мошенничества и хищение в форме присвоения являются смежными составами;
обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, сочетающийся с незаконным использованием чужого товарного знака (ст. 180 УК) и нарушением правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК), образует реальную совокупность;
обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ) могут образовать идеальную совокупность в случае причинения либо угрозы причинения по неосторожности вреда жизни или здоровью покупателя (заказчика), поскольку причиняется ущерб различным объектам, охраняемым статьями, входящими в разные разделы Особенной части УК РФ. Причиняется два разнородных последствия объектам, которые не соотносятся как часть и целое.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью совершенствования уголовного законодательства, направленного на борьбу с обманом при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также использованием выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, для более эффективной деятельности суда и правоохранительных органов. Результаты исследования могут
быть использованы в процессе преподавания уголовного права, в системе повышения квалификации.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, изложены автором в опубликованных научных трудах. Вопросы совершенствования уголовно-правовой нормы об обмане при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг обсуждены на научно-практических конференциях. Полученные результаты используются в учебном процессе Юридического института Красноярского государственного университета, Красноярского государственного торгово-экономического института.
Структура диссертации. Структура работы определялась целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав (с выделением параграфов), заключения и списка литературы. Объем работы соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
Понятие обмана как способа совершения преступления
Обман или отдельные обманные действия в качестве способа совершения преступления предусмотрены во многих составах преступлений (ст.ст. 141, 142, 150, 165, 176, 185, 186-188, 195, 197-199, 207, 292, 306, 307, 339 УК РФ и др.). Характерен данный способ и для состава исследуемого деяния.
Изучение обмана как способа совершения преступления невозможно без выяснения общего понятия способа совершения преступления в уголовном праве. В данной работе не ставится задача рассмотреть все вопросы, связанные со способом совершения преступления, для дальнейшего исследования нам необходимо сформулировать только общее понятие способа совершения преступления. В общем понятии способа совершения преступления должны выражаться наиболее существенные признаки, которыми обладают отдельные способы в конкретных преступлениях.
Согласно словарю русского языка С. И. Ожегова, способ - это действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь;1 по толковому словарю русского языка, способ - это тот или иной порядок действий, метод в исполнении какой-либо работы, в достижении какой-нибудь цели.
Лексическое определение терминов может не совпадать с юридическим, и это может касаться, в частности, понятия способа совершения преступления. В действующем уголовном законе, к сожалению, не содержится определения способа совершения преступления, а в теории они многообразны. Но, как верно заметил М. И. Ковалев, определение способа как понятия можно варьировать до бесконечности, употребляя тот или иной набор слов. «Однако главное в правильном определении - это то, чтобы суть определения более или менее точно отражала реальное содержание при определенных неточностях в деталях. Аксиоматическое положение, согласно которому критерием истины является практика, означает и то, что всякая словесная формула должна иметь целевое назначение, нести в себе практические интересы и цели, ибо только тогда определение не будет голой абстракцией».1
Проблема способа совершения преступления - одна из актуальных в науке уголовного права. Уголовно-правовому анализу способа совершения преступления посвящены работы В. Н. Кудрявцева,2 Н. И. Панова3 и др. Способ рассматривался в работах Я. М. Брайнина,4 М. И. Ковалева,5 А. А. Пи-онтковского, А. Н. Трайнина. Обращались к проблемам способа совершения преступления в своих исследованиях представители криминалистики и уголовного процесса.8 Имеются работы, которые посвящены анализу отдельных способов, названных в нормах Особенной части УК РФ.9 Однако приходится констатировать, что в юридической литературе нет единства взглядов на понятие способа совершения преступления. Наибольшее число сторонников у определения В. Н. Кудрявцева, который под способом совершения преступления понимает определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом для совершения преступления.1
Основной проблемой в учении о способе совершения преступления является соотношение способа с преступным деянием. В. Н. Кудрявцев включает в объективную сторону преступления только внешнюю сторону общественно опасного действия (бездействия), выполненного определенным способом в данных условиях места, времени и обстановки. А поскольку способ, место, время, обстановка характеризуют лишь деяние, то они, по его мнению, не являются самостоятельными элементами объективной стороны. Однако М. И. Ковалев справедливо замечает: «Как бы тесно способ, обстановка, время не примыкали к действию, они не могут быть его составной частью. Здесь В. Н. Кудрявцев прав. Но это вовсе не означает, что их нельзя отнести к признакам объективной стороны состава преступления. Только действие считается обязательным, а способ, обстановка, время и место совершения преступления - факультативными. Способ, время, обстановка совершения преступления с фактической стороны всегда либо присущи действию, как активному целенаправленному общественно опасному поведению человека, либо сопутствуют ему».
Я. М. Брайнин рассматривает способ как определенную форму выражения преступного действия или бездействия.4 Н. И. Панов, подвергая критике данную точку зрения, пишет: «Если под термином «форма» в его общеупотребительном значении понимать наружный (внешний) вид явления или предмета, то толкование способа как формы совершения преступления приводит к его отождествлению самого действия (бездействия) и способа его совершения, так как с внешней, наружной стороны преступление выражается в общественно опасном действии или бездействии».
Объект и предмет обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг
Определение объекта преступления необходимо для установления общественной опасности преступления, для определения места соответствующей нормы в системе Особенной части Уголовного кодекса, а также для правильной квалификации деяния и назначения наказания.
Общественно опасное деяние (действие или бездействие), предусмотренное уголовным законом в качестве преступления, воздействует на определенный объект. «Преступления, - пишет А. Н. Трайнин, - которое ни на что не посягает, в природе не существует».1 Преступным может быть признано только то, что причиняет или может причинить вред какому-либо социально значимому благу, интересу, то есть то, что, с точки зрения общества, является социально опасным. Деяние, которое не влечет за собой наступления конкретного ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо охраняемому уголовным правом интересу или этот вред явно малозначителен, не может быть признано преступлением. Следовательно, нет и преступления без объекта посягательства.
Проблема объекта преступления всегда представляла и представляет значительный теоретический интерес. Большое внимание понятию и сущности объекта преступления уделяли ученые уголовного права советского пе-риода. В то время правовая наука придерживалась концепции, что объектом преступления являются охраняемые уголовным правом общественные отношения.1 Этой концепции продолжают придерживаться и сегодня авторы мно-гих учебников. Однако в последнее время ряд ученых отходят от такой трактовки понятия объекта преступления. В частности, А. В. Наумов высказывает мнение о том, что теория объекта как общественного отношения «срабатывает» не всегда и поэтому не может быть признана универсальной теорией. Автор считает возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологических школ уголовного права.3
Данной теории придерживался видный представитель классической школы русского уголовного права Н. С. Таганцев. Эта концепция заключается в следующем. «Жизнь общественная в ее индивидуальных и общественных проявлениях творит интересы и вызывает их правоохрану, в силу чего эти интересы получают особое значение и структуру, облекаются в значение юридических благ и как таковые дают содержание юридическим нормам и в то же время служат их жизненным проявлением, образуя своей совокупностью жизненное проявление правопорядка. Такими правоохраняемыми интересами могут быть: личность и ее блага - жизнь, телесная неприкосновенность, личные чувствования, честь, обладание или пользование известными предметами внешнего мира; проявление личности вовне, свобода передвижения и деятельности в ее различных сферах; возникшие в силу этой деятельности известные отношения или состояния - их неизменяемость, нена-рушимость; различные блага, составляющие общественное достояние, и т. п. Правоохрана может относиться или к самому интересу, защищая его непосредственно от разрушения, уничтожения или изменения, или охрана может быть направлена на юридическое отношение лица к такому благу - охрана возможности и свободы владеть, распоряжаться или пользоваться таким благом или интересом».1
А. Н. Игнатов общим объектом преступления признает всю совокупность ценностей, которые охраняются законом и на которые может быть совершено преступное посягательство.2
Некоторые ученые советского периода, признавая общим объектом преступления общественные отношения, полагали, что непосредственным объектом преступления могут выступать не только общественные отношения, но те или иные государственные или общественные интересы, материальное выражение соответствующих общественных отношений, имущество в смысле совокупности вещей, сами вещи, материалы или люди.3 Известный советский ученый Б. С. Никифоров в самом начале своей работы «Объект преступления по советскому уголовному праву» пишет: «Объект преступления - это тот общественный интерес, против которого направляется преступление и который берет под свою защиту уголовное право».4 Далее он уже определяет объект как общественное отношение, в структуру которого входит общественный интерес, против которого направлено преступление.5 Аналогичную позицию занимает Я. М. Брайнин, включающий в состав общественного отношения наряду с другими элементами и охраняемые законом интересы субъектов общественных отношений.6
И в настоящее время ученые, признавая объектом преступления общественные отношения, охраняемые законом, считают, что общественные отношения существуют объективно и проявляются как интересы.1 Действительно, если общим объектом всякого преступления признавать общественные отношения, то как одновременно признавать объектом отдельных преступлений, например, те или иные блага, интересы? Этот вопрос в настоящее время активно обсуждается в литературе. С. Расторопов считает, что применить теорию объекта преступления как общественного отношения к различным видам составов преступлений, выявить непосредственный объект преступного посягательства непросто, а в некоторых случаях невозможно или абсурдно. Такое «удвоение объекта преступления необоснованно, ибо оно создает представление о существовании двух различных видов объектов посягательства и не указывает, какой из этих двух объектов следует считать объектом посягательства в конкретном случае совершения преступления».3 Фактически происходит разрыв в понимании объекта преступления в Общей и Особенной частях уголовного права.
Признаки субъективной стороны обмана при продаже товаров,выполнении работ, оказании услуг
Преступление, как общественно опасное деяние, представляет собой конкретный акт человеческого поведения, в котором внешние проявления поведения (действие или бездействие) и вызванные ими изменения в объективной действительности, неразрывно связаны с внутренней его стороной, т. е. с психическими процессами, порождающими, направляющими и регулирующими человеческое поведение. Каждое преступление имеет определенное психологическое содержание - это действие или бездействие, находящееся под контролем сознания и воли человека. Поэтому в составе преступления, наряду с объективной стороной, вьщеляется субъективная сторона, которая представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и к его общественно опасным последствиям и характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью преступления. Субъективная сторона, как отмечает В. Н. Кудрявцев, представляет собой отражение в сознании субъекта объективных признаков содеянного.1
В юридической литературе существуют две точки зрения о соотношении вины и субъективной стороны преступления. Одни ученые считают, что вина и представляет собой субъективную сторону преступления, понятия "вина" и "субъективная сторона" по существу тождественны. Другие придерживаются мнения, что в субъективную сторону преступления входят, наряду с виной в форме умысла или неосторожности, также мотив, цель и другие психические моменты.1
А. Н. Трайнин считает, что субъективную, объективную сторону и объект следует различать применительно к преступлению, а не к составу преступления: в составе нет ни субъективной, ни объективной стороны, но имеются элементы состава, характеризующие объективную и субъективную стороны преступления. Следовательно, если субъективной стороной является вина, то признаками состава преступления, характеризующими субъективную сторону преступления, наряду с умыслом и неосторожностью, могут быть мотив, цель, эмоции. По юридической значимости все признаки, характеризующие субъективную сторону состава преступления, традиционно принято делить на обязательные (основные) и факультативные (дополнительные). К основным относят: вину в форме умысла или неосторожности. Этот признак является необходимым для любого состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Среди факультативных признаков преступления главную роль играют мотив и цель совершенного преступления.3 В тех случаях, когда факультативный признак указан в законодательной конструкции состава преступления, он приобретает значение обязательного признака и его отсутствие означает отсутствие состава данного преступления.
Вина определяется в уголовно-правовой науке как психическое отношение субъекта к своим общественно опасным действиям (бездействию) и общественно опасным последствиям в форме умысла или неосторожности. Методологической основой познания отношения психики лица к совершенному им общественно опасному посягательству является принцип познания психики человека через анализ его деятельности.4 Поскольку преступление всегда представляет собой конкретный акт человеческого поведения, то психологическая сторона его включает в себя все те компоненты, которые присущи всякой человеческой психике, вступающей в определенные отношения с окружающей средой, обществом через поступки человека, через его деятельность. Деятельность человека, как общественно полезная, так и общественно вредная, обуславливается его материальными и духовными потребностями, которые, в свою очередь порождаются условиями жизни человека. На основании потребностей у человека возникают определенные интересы, на базе которых формируются побуждения (мотивы), обусловливающие постановку соответствующих целей. Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит под контролем сознания и направляется волей лица, которое, осознав мотивы и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершить определенные действия (или воздержаться от них).1 Таким образом, мотив преступления - это те обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и руководят им при осуществлении данного преступного деяния. В отличие от мотива, цель преступления - это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершая общественно опасное деяние.2
Соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и хищения в форме присвоения
В судебной практике встречается немало ситуаций, в которых возникает проблема разграничения обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и хищения в форме присвоения (ст. 160 УК РФ). Согласно ст. 160 УК РФ присвоение - это хищение чужого имущества, вверенного виновному. А в соответствии с примечанием к ст. 158 УК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Составы мошенничества, в том числе при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг (ст. 159 УК), и присвоения (ст. 160 УК) включены в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности». Следовательно, у этих преступлений один и тот же видовой объект: собственность в различных формах. Анализ социально-экономической ситуации в стране и обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг показывает, что непосредственным объектом посягательства являются имущественные интересы покупателя (заказчика). В результате совершения обмана причиняется имущественный ущерб, т. е. объектом преступления является собственность. К тому же собственности причиняется реальный ущерб. Следовательно, в этом случае видовой объект обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и хищения в форме присвоения будет один и тот же - собственность. Их непосредственные объекты находятся в одной плоскости с видовым,1 а значит, по непосредственному объекту разграничить данные преступления нельзя. Таким образом, обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и хищения в форме присвоения имеют один и тот же непосредственный объект посягательства.
При совершении обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг виновный изымает и обращает в свою пользу или пользу других лиц денежные или товарные ценности, которые он получил в результате введения покупателя (заказчика) в заблуждение, т. е. происходит завладение чужим имуществом. Специфика хищения в форме присвоения состоит в том, что виновный незаконно безвозмездно обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество, которое уже находится в его владении в силу трудовых обязанностей, договорных отношений или специального поручения, осуществляя в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, продавец, кассир, экспедитор и другие лица).
Обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и хищение в форме присвоения имеют общие признаки, которые на практике затрудняют квалификацию деяний. Такими признаками являются: объект посягательства, место (сфера) совершения преступления, общественно опасные последствия, субъект преступления.
Однако сходство объективных признаков того и другого преступления является только внешним. Одни и те же похожие действия оцениваются по-разному в зависимости от того, каков «механизм» посягательства и каково при этом содержание умысла.
Зачастую виновные с помощью обмана вначале создают излишки материальных или денежных ценностей, а затем их изымают. Но поскольку изымаются ценности, которые перешли к организации-продавцу или гражданину-продавцу, встает вопрос о том, как следует квалифицировать содеянное: как обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг или как хищение чужого имущества в форме присвоения. Возникает необходимость в правильной квалификации и в тех случаях, когда виновный, совершив хищение материальных, денежных ценностей или допустив по иным причинам недостачу, покрывает ее путем обмана покупателя (заказчика).
В советский период ни в теории, ни в судебной практике не было единства мнений по вопросу о квалификации действий виновных, которые вначале преступно создали «излишки» за счет обмана покупателей или заказчиков, а затем присвоили их. Такие деяния квалифицировались либо как обман покупателей и заказчиков, либо как хищение социалистической собственности, либо по совокупности преступлений - как хищение и обман покупателей и заказчиков.3 Предлагалось решать эту ситуацию в зависимости от того, оприходованы эти излишки или не оприходованы. Так, по мнению Ю. А. Иванова и Г. И. Скаредова, присвоение работниками организаций торговли, общественного питания, бытового обслуживания, коммунального хозяйства неоприходованных материальных ценностей, созданных за счет обмана отдельных граждан, полностью охватывается признаками состава обмана покупателей (заказчиков). «Другое дело, - пишут авторы, - когда виновный безвозмездно присваивает созданные путем обмана излишки товаров, уже зачисленных, оприходованных в имущественные фонды организации. То обстоятельство, что пополнение этих фондов стало возможным в результате преступного пути и за счет средств обманутых покупателей, никакого значения для квалификации не имеет. Оприходованные в установленном порядке товары становятся "полноправным" имуществом организации, соответственно, их безвозмездное изъятие является не чем иным, как хищением».4
