Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность законодательства об уголовной ответственности за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг 14
1. Исторический очерк о развитии российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг 14
2. Законодательство зарубежных стран об уголовной ответственности за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг 34
3. Социально-правовая природа преступлений, совершаемых с использованием обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг 67
Глава II. Уголовно-правовая характеристика обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг 96
1. Понятие обмана, его виды и формы 96
2. Формы обманной деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг 122
3.Некоторые проблемы уголовно-правовой охраны прав и интересов потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг с использованием обманных приёмов экономической деятельности и пути их решения 147
4. Наказуемость обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям 179
Заключение 184
Библиография 190
- Исторический очерк о развитии российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг
- Социально-правовая природа преступлений, совершаемых с использованием обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг
- Формы обманной деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг
- Наказуемость обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Переход Российской Федерации к рыночным отношениям привёл к кардинальным изменениям в структуре её экономики в целом, в том числе и в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Произошла приватизация этой сферы экономической деятельности, появились новые виды товаров, работ, услуг, новые способы их реализации и, как следствие, новые формы обманных правонарушений, требующие своей юридической оценки. Множество правовых актов, регламентирующих те или иные виды экономической деятельности, наличие различных видов гражданско-правовых договоров о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и юридическая неграмотность основной массы населения создают дополнительные возможности для совершения обмана контрагентов по таким сделкам. Низкая квалификация некоторых сотрудников правоохранительных органов зачастую не позволяет им выявить и дать правильную правовую оценку противоправной обманной деятельности, замаскированной в тексте гражданско-правового договора. Не желая вникать в его сущность, такие сотрудники выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления только на том основании, что между виновным и потерпевшим имеется подобный договор. Тем самым виновные лица уходят от уголовной ответственности.
Существенно изменилось и продолжает реформироваться законодательство, регулирующее общественные отношения в этой сфере, а также охраняющее их от преступных посягательств. Однако не всегда изменения уголовного законодательства носят научно обоснованный, системный характер, учитывают смежное законодательство, в результате чего у правоохранительных органов возникает немало проблем при применении правовых норм.
Анализ статистических данных об объемах производства и реализации фальсифицированной, контрафактной продукции и правоприменительной практики по делам об ответственности за такую деятельность позволяет сделать вывод, что общественная опасность деяний, направленных на обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг явно недооценивалась и законодателем, и учёными-криминалистами, и обществом в целом, что в конечном итоге привело к его декриминализации. Однако в последнее время отношение к данному вопросу стало кардинально меняться. На самом высоком государственном уровне признаётся, что данная проблема уже достигла таких масштабов, что стала угрожать государственной безопасности России. Это свидетельствует о повышенной общественной опасности указанных деяний и наличии социально-обусловленной необходимости в восстановлении уголовной ответственности за их совершение.
Декриминализация такого традиционного для российского уголовного законодательства деяния как обман потребителей, ответственность за совершение которого предусматривалась ранее ст.200 УК РФ, не только не устранила существовавшие противоречия в уголовно-правовой оценке деяний, направленных на обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг, а породила новые проблемы определения критериев для его отграничения от административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Ко АЛ РФ, и от гражданско-правовых деликтов, а также проблему правильной уголовно-правовой оценки деяний, совершаемых подобным образом. Сказанное выше свидетельствует о существовании потребности в теоретической разработке ряда положений и выработке предложений по совершенствованию законодательства, предусматривающего ответственность за совершение таких деяний.
В настоящее время существует правовой пробел в сфере уголовно-правовой защиты прав граждан-потребителей, когда в результате систематического обмана виновные за счёт общества (многих потребителей)
стремятся получить незаконную наживу, размер которой нельзя признать
незначительным. Объективно подобные действия больше схожи с
запрещённой законом предпринимательской деятельностью, то есть по своей
сути являются квазипредпринимательской деятельностью. В результате её
обществу причиняется существенный вред, требующий соразмерной реакции
государства в виде применения уголовно-правовых мер воздействия. В
последнее время российскими учёными предлагаются способы
восстановления уголовной ответственности за совершение подобных деяний,
которые, в основном, сводятся к рекомендациям признавать эти деяния
мошенничеством и квалифицировать по ст. 159 УК РФ, либо причинением
имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием
(ст. 165 УК РФ), незаконным использованием товарного знака (ст. 180 УК
РФ), сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг,
не отвечающих требованиям безопасности (ст.238 УК РФ). Имеются
предложения о включении в статью 159 УК РФ отдельной части, которая
почти полностью должна воспроизводить ч.1 декриминализированной ст.200
УК РФ, о появлении в УК новых норм, предусматривающих ответственность
за оборот того или иного некачественного, фальсифицированного товара.
Чаше всего предлагается ввести уголовную ответственность за оборот
фальсифицированных лекарств, автомобильного топлива, запасных частей к
автомобилям, строительных материалов и т.п.. Многие из названных
предложений являются дискуссионными и проблемными для
правоприменительной практики, так как декриминализировав деяние,
предусмотренное ст.200 УК РФ, законодатель не указал пути разрешения
возникшего противоречия при квалификации обмана потребителей как
мошенничества по ст. 159 УК, сохранив в КоАП РФ ст. 14.7 «Обман
потребителей», в которой отсутствует указание на верхний предел размера
ущерба, отграничивающий административное правонарушение от
преступления. Тем более, что обман потребителей не всегда содержит все
обязательные признаки хищения. На это обстоятельство ранее указывали:
Пленум Верховного Суда СССР и авторы многих публикаций, в которых рассматривались вопросы отграничения мошенничества от обмана потребителей, подтверждающие различную социально-правовую сущность указанных деяний. Отсутствие единства мнений по вопросам уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям свидетельствует о наличии проблемы правильной квалификации данных деяний, требующей своего научного осмысления и разрешения.
Обман потребителей, как социально-правовое явление, был достаточно подробно изучен в теории и практике российского уголовного права. В отечественной юридической литературе он традиционно рассматривался как специфическая разновидность мошенничества. Однако он имеет специфические признаки, отличные от мошенничества и других смежных преступлений, что не позволяет придерживаться вышеизложенной точки зрения в современных условиях.
Для разрешения указанных противоречий социально-правовая сущность обмана потребителей в новых экономических условиях требует своего научного осмысления на основе новых нестандартных подходов к этой проблеме.
Очерченные проблемы уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг свидетельствуют, что избранная диссертантом тема исследования представляется весьма актуальной как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
Вопросы уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг были предметом исследования многих учёных. Свой вклад в разработку этих проблем внесли российские учёные: С.Г. Аникиец, И.А. Антропенко, Л.В. Баринов, Ю.М. Быков, О.С. Беляк, А.И. Бойцов, Г.В. Бушуев, Г.Н. Вольфман, Р.Б. Гладких, Ю.А. Гладышев, Ю.В.
Головлёв, М.А. Завгородний, М.М. Зейналов, Н.С. Лейкина, Б.М. Леонтьев, И.Г. Маландин, А.И. Мещерин, Р. Орымбаев, Г.О. Петрова (Рыбакова), Н.Г. Плотникова, Р.А. Сабитов, А.П. Севрюков, Л.В. Семина, Г.М. Самилык, Е.В. Су слина, И.Г. Сапожников, В.П. Трухин и другие.
Несмотря на значительное количество работ, посвященных разработке проблем уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, в том числе и потребителям, необходимо отметить, что часть этих исследований проводились ещё до утраты силы ст.200 УК РФ, что объективно не позволило разрешить в них различные вопросы, возникшие в результате декриминализации обмана потребителей. Исследования, проведённые в последнее время, в основном касались вопросов уголовно-правовой оценки обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в какой-то одной сфере экономической деятельности и не носили комплексного характера Проведение нашего исследования вызвано необходимостью устранения и разрешения пробелов и
проблем в уголовно-правовой оценке обмана в сфере продажи товаров, выполнении работ и оказания услуг, а также учёта влияния на неё изменений в гражданском и административном законодательстве, регулирующем отношения, складывающиеся в данной сфере.
Цели и основные задачи диссертационного исследования.
Целями настоящего исследования являются:
разработка научных основ уголовно-правовой оценки обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, особенно в отношении потребителей.
разработка и теоретическое обоснование предложений по повышению эффективности правоохранительной деятельности, направленной на предотвращение обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в условиях развивающихся рыночных отношений;
Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:
выяснить социально-правовую сущность обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг на основе исследования объективных и субъективных признаков этого деяния;
определить понятие обмана, как способа совершения преступления при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг;
проанализировать формы обманной деятельности в отношении потребителей при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг и выработать рекомендации по их уголовно-правовой оценке;
изучить законодательство об уголовно-правовой оценке обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в зарубежных странах;
разработать предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за обманную деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям.
Объект и предмет исследования.
Объектом данного исследования выступают теоретические и практические проблемы уголовно-правовой оценки обманной деятельности при продаже товаров, выполнении робот и оказании услуг.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за обманную деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, нормы административного права, регулирующие данную сферу экономической деятельности, нормативные предписания действующего гражданского законодательства; материалы уголовных и гражданских дел, статистические данные.
Методология и методика исследования.
В качестве методологической основы диссертационного исследования использованы научные труды по вопросам философии, социологии, психологии, экономики, общей теории права. В исследовании использовались методы логического и системного анализа, историко-
правового и сравнительно-правового анализа, анкетирования и интервьюирования, фундаментальные положения науки уголовного права, а также современные достижения других наук.
В качестве источников информации использовались законы и другие нормативные акты, регулирующие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, законодательство о защите прав потребителей, отечественная и зарубежная литература по данной тематике, различные виды гражданско-правовых договоров о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, эмпирические данные, полученные в ходе изучения более 200 уголовных, гражданских дел и судебных решений, анкетирования и интервьюирования практических работников подразделений по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ГУВД г.Москвы и Московской обл. и потребителей, а также результаты мониторинга ситуации . на потребительском рынке связанной с реализацией контрафактных, фальсифицированных товаров.
Теоретическую основу исследования представляют работы по психологии, общей теории права, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому и административному праву. Особую значимость для диссертанта имели работы Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Г.Н., Вольфмана, Л. Д. Гаухмана, В.К. Глистина, А.Э. Жалинского, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопащенко, Ю.И. Ляпунова, А.С. Михлина, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, И.Я. Фойницкого, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других.
Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой
попытку комплексного исследования теоретических и практических проблем
уголовно-правовой оценки обманной деятельности при продаже товаров,
выполнении работ и оказании услуг потребителям на принципиально новой
основе определения сущности данного деяния, как
квазипредпринимательской деятельности, запрещенной законом. Соискателем исследованы новые формы обманной деятельности в различных
сферах экономики и даны рекомендации по их правовой оценке. На основе
анализа уже существующих научных исследований понятия «обман» автор
критикует этот законодательно закрепленный в качестве способа совершения
преступления термин, как не отражающий внешнюю сторону проявления
преступного деяния и предлагает использовать в этих случаях понятие
«обманная деятельность». Исследование криминологической ситуации,
сложившейся в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг
после декриминализации обмана потребителей, предусматривавшегося ст.
200 УК РФ, позволило диссертанту сделать вывод, что она была проведена
без учёта его реальной общественной опасности, достаточной научной
проработки социальных последствий такой меры. Соискателем предложено
восстановить уголовно-правой запрет на обманную деятельность в сфере
продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, но на оригинальной
основе, с учётом социальной сущности данного деяния и потребностей
правовой защиты интересов потребителей в условиях рыночной экономики.
Предложена новая редакция ст.200 УК РФ «Обманная деятельность при
продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям». На
основе изучения зарубежного опыта уголовно-правовой оценки обманной
деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг и
наказуемости такой деятельности, в целях снижения уровня уголовной
репрессии и повышения эффективности уголовного наказания, соискателем
предложено включить в УК новые виды наказания: «Опубликование или
афиширование приговора суда» и «Тройная сатисфакция» и сформулированы
редакции этих правовых норм.
На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования:
Уголовно-правовой запрет на обман потребителей был социально обусловлен.
Деяние, выражающееся в продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям с использованием обманных приёмов, по
своєму содержанию шире, чем хищение, так как может не содержать указанных в уголовном законе обязательных признаков хищения (безвозмездность изъятия, корыстная цель и др.).
Социально-правовая природа обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям, по мнению диссертанта, состоит не столько в том, что виновный в результате обмана незаконно изымает имущество потребителей либо его часть, как при хищении (мошенничестве), а в том, что действия виновного, связанные с использованием обманных приемов осуществления экономической деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям, направлены на совершение ничтожной, заведомо противной основам правопорядка и нравственности сделки.
По своей сути эта деятельность является квазипредпринимательской, то есть имеет практически все признаки предпринимательской деятельности, но при этом запрещена законом.
Размер причинённого потребителю вреда при совершении анализируемых деяний необходимо устанавливать как стоимость уплаченной им по обманной сделке суммы денежных средств без учёта стоимости переданного продавцом потребителю товара, выполненной работы, оказанной услуги, поскольку такая сделка является ничтожной из-за того, что её цель противна основам правопорядка и нравственности.
Гражданско-правовые и административные меры защиты прав потребителей в России на современном этапе развития рыночных отношений являются недостаточными и для их защиты необходимы уголовно-правовые средства. Автор кандидатского исследования считает, что уголовную ответственность за обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг следует восстановить.
Диссертантом предложена для включения в УК РФ новая редакция ст. 200.
По мнению диссертанта, употребление законодателем понятия «обман» в качестве способа совершения преступлений (например, мошенничества (ст. 159 УК), или причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК)) не совсем точное, так как его этимологический смысл не раскрывает механизма совершения преступления, поэтому более правильно вести речь об обманном способе совершения преступления. Соискателем сформулировано понятие обманного способа совершения преступления в сфере экономической деятельности.
Полное умолчание об истине можно признавать обманным способом совершения преступления только в том случае, когда законом или другими нормативными актами лицу предписано сообщать контрагенту по сделке ту или иную информацию, в противном случае обманный способ совершения преступления отсутствует.
10. С целью повышения эффективности наказания за преступления в
сфере экономики, диссертант на основе изучения зарубежного опыта
предлагает ввести в УК РФ новые виды наказания: в качестве основного вида
наказания — «тройную сатисфакцию», а, в качестве альтернативного
дополнительного вида наказания — «опубликование или афиширование
приговора суда».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование теоретических и практических проблем уголовно-правовой оценки обманной деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям в условиях рыночной экономики.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть реализованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, прокуратуры и судов. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических образовательных учреждений, а также в системе служебной
подготовки и переподготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Автором опубликовано 11 научных работ по теме диссертации. Основные положения диссертации докладывались на круглом столе по проблемам противодействия правонарушениям на потребительском рынке в Правовом департаменте МВД РФ, на расширенном заседании Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, на научно-практических семинарах и конференциях в Институте государства и права РАН, Академии экономической безопасности МВД России, Московском университете МВД России. Теоретические положения работы в форме лекции были внедрены в учебный процесс Национального института им. Екатерины Великой (г. Москва), а в форме методических рекомендаций в практическую деятельность Следственного управления при Управлении внутренних дел по Тульской области.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя: введение, две главы, состоящие из 7 параграфов, заключение, библиографию. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Исторический очерк о развитии российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг
На заре возникновения государства и права, в период известного всемирной истории крупнейшего разделения труда (отделения скотоводства от земледелия, земледелия от ремесла и появления обмена и торговли), возник вопрос защиты интересов лиц, вступающих в отношения по продаже товаров, выполнению работ, от недобросовестных действий ремесленников и торговцев. Данная проблема нашла свое отражение и в памятниках древнерусского права.
Уже в XIII в. Пространная редакция Русской Правды содержала нормы, устанавливавшие ответственность за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Так, в ст.59 Пространной Правды устанавливалась ответственность (штраф в 60 кун в пользу потерпевшего) за обман закупа (работника, получившего в долг от господина семена, инвентарь, животных, землю на определенный срок за определенную плату) при проведении взаимных расчётов. В ней говорилось: «Аже господин переобидить закупа, а увидить купу его или отарицю, то ему все воротити, а за обиду платити ему 60 кун».1 Статья 60 устанавливала ответственность за обсчет закупа при расчете за полученное во временное пользование имущество. Она гласила «паки ли прииметь на нем кун, то опять ему воротити куны, что будеть принял, а за обиду платити ему 3 гривны продажи».1
Как видно из приведенного примера, Русская Правда устанавливала за обман наряду с уголовным наказанием в виде штрафа («платити ему 3 гривны продажи») и возмещение потерпевшему ущерба («ему все воротити»).
Уголовная ответственность за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг предусматривалась и другими нормами древнерусского права. Так ст. 15 «Устава великого князя Всеволода о церковных судах, и о людех, и о мерилах торговых»3 устанавливала ответственность за фальсификацию средств измерения при продаже .товаров: «торговыя вся весы, мерила и скалвы вощаныя, и пуд медовый, и гривенка рублевая, и всякая известь, иже на Торгу промежи людьми от бога тако исконе уставлено есть, епископу блюсти без пакости, ни умалити, ни умножити, а на всякий год извещивати. А скривиться, а кому приказано, а того казнити близко смерти, а живот его на трое...».4 По данному Уставу за указанные действия уголовную ответственность нес тот, «кому приказано» устанавливать эталоны мер и весов «на Торгу промежи людьми», т.е. предусматривался специальный субъект преступления. Было указано и место совершения преступления «на Торгу». За данные действия предусматривались телесные наказания и конфискация имущества. Такое суровое наказание можно пояснить тем, что меры и весы были монополией государства и источником получения дохода церкви и государства. Данные преступления оценивались как должностные, а не как преступления против интересов покупателей, хотя и их интересам также причинялся вред. Учитывая, что феодальное право носило классовый характер, в первую очередь оно защищало интересы светской и церковной власти, а интересы простых покупателей Уставом не охранялись.
Памятники права периода феодальной раздробленности практически не содержат уголовных норм, устанавливающих ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг. В то же время, «Соборное уложение Царя Алексея Михайловича 1649 г.»1 в главе V «О денежных мастерах, которые учнут делать воровские деньги» в ст. 2 предусматривало уголовную ответственность «золотых и серебряных дел мастеров» за фальсификацию золотых и серебряных изделий, путем подмешивания в золото или серебро меди, свинца, олова, при их изготовлении. Наказывались такие действия, причинившие ущерб заказчику, отдачей виновных в холопы потерпевшему. Глава X Уложения «О суде» содержала гражданско-правовые нормы, защищающие права заказчиков работ и услуг. В данных нормах предусматривалось возмещение ущерба за: повреждение драгоценных камней, взятых для обработки (огранки) (ст.272); неосторожное повреждение одежды, взятой во временное пользование (прокат) или за порчу материала заказчика портным (ст.273); порчу взятого в наем имущества (ст.274).
Период становления абсолютизма в России ознаменовался революционными Петровскими преобразованиями, в том числе и в области права. Так «Артикул воинский» 1715 г. содержал нормы, устанавливающие ответственность за обман при продаже товаров. В артикуле 200 гл. 22 говорилось: «Ежели кто мерою и весом лживо поступит, оный не точию то добро (которым он обманул) имеет возвратить втрое, но и сверх того денежный штраф дать и на теле имеет быть наказан».1 Данная норма представляет интерес в плане комплексного подхода к ответственности за подобные действия. В ней наравне с телесными наказаниями предусматривались наказания имущественного характера (штраф) и меры, направленные на возмещение вреда потерпевшему. Вред потерпевшему возмещался в трехкратном размере, что способствовало заинтересованности последнего в изобличении преступника, а также делало совершение данного преступления экономически невыгодным, т.е. достигалась превентивная цель наказания. Установление телесных наказаний за это деяние свидетельствовало о том, что оно признавалось преступлением, а не гражданско-правовым деликтом. Из приведенных примеров видно, что за обман при продаже товаров кроме телесных и имущественных уголовных наказаний применялись наказания, содержанием которых являлось возмещение вреда потерпевшему. При этом возмещение вреда рассматривалось не в качестве гражданско-правовой меры восстановления нарушенного права потерпевшего, а именно как уголовное наказание, о чем свидетельствует трехкратный размер возмещения вреда.
Социально-правовая природа преступлений, совершаемых с использованием обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг
После декриминализации в 2003г. обмана потребителей, предусмотренного ст. 200 УК РФ, возникло ряд проблем, связанных с адекватной защитой государством прав и законных интересов потребителей. Некоторые из них состоят в разрешении вопросов уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям. Так как разрешение этих вопросов является задачей настоящего исследования, считаем необходимым изучить социально-правовую природу деяний, совершаемых с использованием обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям.
Обман потребителей, как социально-правовое явление, достаточно подробно изучен в теории и практике российского уголовного права. В отечественной юридической литературе он традиционно рассматривался как специфическая разновидность мошенничества . Такой подход, на первый взгляд, вполне обоснован. Как в том, так и в другом случае способами его совершения признаются обман и злоупотребление доверием, имеют место причинение материального ущерба потерпевшему и извлечение виновным незаконной имущественной выгоды. Такое восприятие данного явления обусловлено, как было показано в первом параграфе нашего исследования, его историческим развитием. Обман потребителей возник с появлением торговли и чаще всего встречался именно в данной сфере предпринимательской деятельности. При этом рассматриваемые деяния признавались различными видами мошенничества, так как совершались они при помощи обмана. В русском языке слово «мошенник» употреблялось для характеристики человека, который достигал своей цели обманным путем. Вспомним хотя бы монолог Городничего, из комедии Н.В. Гоголя «Ревизор», который он произносит после разоблачения Хлестакова: «Тридцать лет живу на службе; ни один купец, ни подрядчик не мог провести; мошенников над мошенниками обманывал, пройдох и плутов таких, что весь свет готовы обворовать, поддевал на уду, трех губернаторов обманул!».1 В «Толковом словаре русского языка» мошенничество раскрывается как обман, жульнические действия с корыстной целью. Из приведенных примеров видно, что термин «мошенничество» стал собирательным и вобрал в себя характеристику всех обманных действий, которые совершались кем-либо.
Однако, развитие экономических отношений в России, в том числе и в период существования СССР, обусловили необходимость выделения в уголовном законодательстве специальных норм, которые бы регламентировали ответственность за различные злоупотребления в сфере экономики. Арсенал уголовно-правовых мер должен был содержать разнообразный набор таких средств помимо норм о мошенничестве. Это привело к установлению первоначально уголовной ответственности за обман покупателей в сфере торговли, а затем и за аналогичные деяния в сферах бытового, коммунального обслуживания населения и в других сферах экономики, где имела место реализация товаров и оказание услуг потребителям. Вместе с тем, как ранее было сказано, среди отечественных юристов сохранился подход, согласно которому обман потребителей — лишь разновидность мошенничества.
Если придерживаться этой точки зрения, то надо признать, что обман потребителей являлся одной из форм хищения и должен обладать всеми его признаками. Согласно Примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.
Однако при обмане потребителей не всегда присутствовали обязательные для хищения признаки. На данное обстоятельство указывалось еще в п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 14 марта 1975 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков»1. В нем говорилось, что корыстный мотив не является обязательным элементом состава этого преступления и его отсутствие не исключает ответственности лица, совершившего обман покупателя и заказчика (например, с целью выполнения плана, получения экономии, улучшения показателей в работе и т.д.). Мотивами обмана потребителей могли быть также личная неприязнь, желание сохранить за собой рабочее место и др. Следовательно, если корыстный мотив не являлся обязательным признаком обмана потребителей, то признавать последний разновидностью хищения и мошенничества, как одной из его форм, нельзя.
Данный тезис может быть подтвержден и другими обстоятельствами. Например, продажа потребителю товара соответствующего качества по установленной цене, но при обмане потребителя в отношении того, что данный товар не обеспечен гарантийным и послегарантийным обслуживанием, содержал в себе признаки состава обмана потребителей. Но при этом отсутствовал такой признак хищения как противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество, так как в данном случае это имущество было получено возмездно, а материальный ущерб потребителю причинен только в виде затрат на ремонт товара за свой счет. Отсутствие признака безвозмездности также исключает наличие признаков хищения. Аналогичная ситуация имеет место, когда реализуется фальсифицированный товар под видом оригинального товара, по цене более низкой, чем цена настоящего товара, а потребителю сообщается ложная информация, например, о распродаже фирмой товарных остатков.1 В этом случае реальный ущерб в виде уменьшения имущественной массы собственника, что имеет место при хищении, отсутствует. Вред, причинённый потребителю, выражается в приобретении товара иного качества (потребительских свойств), марки, чем тот, который он желал получить по сделке. Из сказанного можно сделать вывод, что при обмане потребителей такой признак хищения как безвозмездность также не обязателен.
Подводя итог нашим рассуждениям, отметим: так как для обмана потребителей обязательные признаки хищения, установленные в УК РФ, не являются таковыми, то он не является хищением и не может рассматриваться как разновидность мошенничества. Хищением подобные деяния могут быть признаны только в тех случаях, когда виновный, только имитирует продажу товара, выполнение работ или оказание услуг, используя эту имитацию в качестве обманных приёмов завладения чужим имуществом, но при этом товар потерпевшему не передаётся, работа не выполняется, услуга не оказывается.
Формы обманной деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг
Традиционными формами обманной деятельности в сфере торговли являются обмеривание, обвешивание, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, которые перечислены в ст. 14.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за обман потребителей, и ранее были перечислены в утратившей силу ст. 200 УК РФ.1 Учитывая достаточно полную научную проработку таких форм обмана как обмеривание, обвешивание, обсчёт и введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, мы считаем достаточным ограничиться разъяснением этих понятий данными другими авторами. Обмеривание — это отпуск товаров нужного потребителю качества, но меньшей мерой (объёмом), чем продавец обязан был отпустить. Обвешивание — это отпуск товара нужного потребителю качества, но меньшим весом, чем тот за который он оплатил. Под обсчётом понимается заведомо неправильное исчисление цены за товар, услугу или работу, либо неправильная сдача денег потребителю, а также отпуск меньшего количества штучных товаров, оплаченных покупателем. Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара означает предоставление заведомо ложной информации о свойствах или качестве товара в целях воздействия на принятие решения потребителем.1 Рассмотренное нами понятие «заблуждение» позволяет выделить совершение обманной деятельности в форме умолчания (не предоставления) информации о потребительских свойствах или качестве товара которое, в данном случае, также необходимо признавать формой обманной деятельности. В последнее время такая форма обманной деятельности приобретает всё, большее распространение. Приведённые нами ранее статистические данные о масштабах продажи фальсифицированных, контрафактных товаров подтверждают это наше утверждение. Стремясь к получению большей прибыли, предприниматели в нарушение положений закона2 не предоставляют потребителям информацию о составе, противопоказаниях к применению, наличии консервантов, генномодифицированных компонентов (ГМО) в продуктах питания и т.п. Так, начиная с 2002 года, учреждениями Госсанэпиднадзора России проводится мониторинг за оборотом пищевой продукции, имеющей генетически модифицированные аналоги. Например, за 9 месяцев 2006г. учреждениями Роспотребнадзора на наличие компонентов, полученных с применением ГМО, исследовано 19795 проб (2005 г. - 18872, 2004 г. - 12956, 2003 г. - 4300) продовольственного сырья и пищевых продуктов. Из них компоненты ГМО содержали 1339 проб (2005 г. — 1443, 2004 г. - 1552, 2003 г. - 511), что составило 6,8 % (2005 г. - 7,6 %, 2004 г. -12%, 2003 г. - 11,9%). Наиболее часто ГМО встречаются в мясных продуктах 14,4 % (2005 г. - 15,8%, 2004 г. - 20,5%, 2003 г. - 14,8%), птицеводческих продуктах - 6,1 % (2005 г. - 9,1 %, 2004 г. - 15,43 %, 2003 г. - 29,5 %), группе продуктов «прочие» (в основном растительные белки) — 8,2 % (2005 г. - 10,8 %, 2004 г. - 16,7 %, 2003 г. - 16,4 %).
При осуществлении надзора отмечается, что более 50 % исследованных пищевых продуктов, содержащих ГМО, не имеют информацию о наличии в них компонентов, полученных с применением ГМО.1
Широкую известность в последние годы в Российской Федерации получили факты продажи поддельных предметов антиквариата и картин.2 Необходимо отметить, что в этих случаях ущерб составляет десятки тысяч и даже миллионы долларов США, и такие действия, как правило, квалифицируются по ч.З ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершённое в особо крупном размере. Однако, если проанализировать эту ситуацию с точки зрения действующего законодательства, то мы увидим, что следствием допускались ошибки в квалификации. Картины обычно продавались в антикварном салоне, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по продаже товаров на законных основаниях. Картины приобретались гражданами-потребителями для своих личных бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из чего следует, что независимо от суммы причинённого ущерба в действиях продавцов отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а содержится состав административного правонарушения - обман потребителей, предусмотренный ст. 14.7 КоАП РФ, так как в диспозиции указанной статьи КоАП РФ размер ущерба не указан, то есть, допускается любой материальный ущерб потребителям. Этот пример является иллюстрацией того, что непродуманные действия по декриминализации ст.200 УК РФ создали дополнительные трудности в правоприменительной практике в случаях, когда требуется решить вопрос о правовой оценке обманной деятельности, связанной с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг потребителям.
Спорным, по мнению диссертанта, является положение п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»1, в котором предписывается признавать предоставление фальсифицированного товара, преступлением, предусмотренным ст. 159 УК РФ. Как уже ранее было отмечено, при продаже фальсифицированного товара потребителям, такие действия нельзя квалифицировать по ст. 159 УК РФ, а необходимо оценивать как обман потребителей, влекущий наказание в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ. В противном случае будет иметь место применение уголовного закона по аналогии, что в соответствии с ч.2 ст.З УК РФ не допускается.
Считаем необходимым обратить внимание на разновидность обсчёта в торговле, появившуюся в последнее время в сетевых торговых центрах Москвы и других крупных городах России. Суть этой формы обманной деятельности состоит в следующем: в ценниках на товар, расположенных на полках магазина, указывается одна, более низкая цена, а в компьютерной базе кассы вносится другая, более высокая цена.
Наказуемость обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям
Предлагаемая норма (ст.200 УК) должна носить, прежде всего, превентивный характер, поэтому и наказание за совершение этого преступления должно максимально служить реализации данной задачи. Учитывая, что обманная деятельность совершается, как правило, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной наживы за счёт причинения вреда двум и более потребителям, то наказание должно делать максимально невыгодным и бессмысленным совершение этих деяний.
Для реализации этой задачи считаем возможным использовать изученный диссертантом опыт других государств.
В УК Кыргизской Республики имеется несколько необычное для современного российского уголовного права наказание: «тройной айып». Подобное наказание известно истории Российского права. Состоит это наказание в тройном возмещении причинённого преступлением вреда. Спецификой этого вида уголовного наказания является его частно-публичный характер. Вред, возмещается в следующем соотношении: 1 часть - в возмещение материального вреда, причинённого потерпевшему, 1 часть -в возмещение ему морального вреда и 1 часть взыскивается в пользу государства. Думается, что в несколько изменённом виде подобное наказание может быть очень эффективным средством для выполнения превентивной задачи уголовного права и, прежде всего, предупреждения преступлений в сфере экономики небольшой и средней тяжести.
Введение в УК РФ подобного вида наказания, в частности, за обманную деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям, может сделать совершение подобных деяний экономически невыгодным. Такой вывод основывается на том, что не только сотрудники правоохранительных и контролирующих органов будут заинтересованы в выявлении этих преступлений, но и сами потерпевшие, в большинстве случаев не самые богатые люди, будут заинтересованы не только в привлечении к ответственности виновного, но и в получении конкретного материального вознаграждения за проявленную принципиальность и содействие правоохранительным органам в выявлении подобных деяний и разоблачении виновных.
Учитывая особенность способа совершения подобного деяния, при котором конкретному потребителю, как правило, причиняется сравнительно незначительный вред, в качестве единицы, определяющей размер одной части возмещения вреда, можно использовать минимальный размер штрафа, установленный ст.46 УК РФ. В совокупности такое денежное взыскание не будет причинять виновному существенных материальных потерь, но при взыскании этой суммы в пользу каждого обманутого потребителя и государства, совершать эти преступления станет экономически невыгодно, что, по нашему мнению, позволит существенно оздоровить ситуацию в данной сфере экономических отношений.
Исследуя уголовное законодательство Франции, диссертант уже указывал на такой вид уголовного наказания как «афиширование или опубликование приговора суда». Нами обращалось внимание, что данный вид наказания несёт в себе огромный потенциал для достижения всех целей наказания и, прежде всего, цели общей и специальной превенции. Кроме этого, данный вид наказания является практически беззатратным для государства, что также немаловажно.
С целью повышения эффективности наказания за преступления в сфере экономики, диссертант, на основе изучения зарубежного опыта, предлагает ввести в УК РФ новые виды уголовного наказания: применяемого в качестве основного вида наказания — «тройная сатисфакция» , а, применяемого в качестве альтернативного дополнительного вида наказания — «Опубликование или афиширование приговора суда»1. При этом необходимо внести соответствующие изменения в ст. 45 УК РФ. Предлагается следующий текст указанных норм:
Статья 451. Опубликование или афиширование приговора суда. 1. Опубликование приговора суда состоит в опубликовании за счёт осуждённого в средствах массовой информации приговора суда. 2. Афиширование приговора суда состоит в изготовлении за счёт осуждённого афиш с текстом приговора суда и размещении их на срок от двух до трёх месяцев по месту работы и жительства осуждённого. 3. В случае сокрытия или уничтожения осуждённым указанных афиш, течение срока, указанного в ч.2 настоящей статьи, прерывается, и его течение начинается сначала, с момента восстановления за счёт осуждённого афиш. 4. Опубликование или афиширование приговора суда может назначаться в качестве дополнительного вида наказания. 5. Опубликование или афиширование приговора суда может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление. Статья 452. Тройная сатисфакция. 1. Тройная сатисфакция есть денежное взыскание, назначаемое в трёхкратном размере причинённого потерпевшему ущерба, но не может быть менее трёх тысяч рублей. 2. Две части тройной сатисфакции взыскиваются в пользу потерпевшего в возмещение материального и морального ущерба, третья часть в пользу государства. 3. Тройная сатисфакция исчисляется и взыскивается в отношении каждого потерпевшего отдельно. 4. Тройная сатисфакция может назначаться в качестве основного наказания лицам, осуждённым за совершение преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономики.
Предложенные виды наказания являются непривычными для нашего общества «креативными» наказаниями. Г.В. Дашков считает, что к креативным видам наказания можно отнести наказания, отличающиеся оригинальностью, не соответствием общественным представлениям об уголовном наказании и в то же время являющиеся эффективным средством достижения целей уголовного наказания, определённых законом.1 По мнению автора настоящего исследования, указанные виды наказания могут применяться в качестве альтернативы совместно с другими традиционными видами наказания.
Что касается наказуемости деяний, предусмотренных предложенной диссертантом новой редакции ст. 200 УК РФ, диссертант считает, что ч.1 статьи должна предусматривать наказания имущественного характера и наказания не связанные с лишением свободы. За совершение квалифицированных видов данного преступления система наказаний в санкции ст.200 УК РФ может строиться аналогично санкциям соответствующих норм о хищении, что будет отвечать принципу равной ответственности за преступления сравнительно равной общественной опасности.
