Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Предпосылки возникновения уголовно-правовой ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности 14
ГЛАВА 2. История развития и современное состояние международного уголовного законодательства об ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности 33
1 Основные этапы развития уголовного законодательства некоторых зарубежных стран, предусматривающего ответствен ность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и пгюдукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности 33
2. Современное уловное право СНГ и Балтии, предусматривающее ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности 44
3. Развитие уголовного законодательства, предусматри вающего ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и гфодукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в России 50
ГЛАВА 3. Юридический анализ состава производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности 74
1. Объект производства, хранения, перевозки либо сбытатоваров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не от вечающих требованиям безопасности 74
2. Объективная сторона производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности 118
3. Субъективная сторона производства, хранения, перевоз ки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказа ния услуг, не отвечающих требованиям безопасности 147
4. Субъект производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не от вечающих требованиям безопасности 153
5. Квалифицирующие признаки состава преступления при производстве, хранении, перевозки либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности 167
Заключение 175
Список литературы 181
Приложение 202
- 1 Основные этапы развития уголовного законодательства некоторых зарубежных стран, предусматривающего ответствен ность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и пгюдукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
- Современное уловное право СНГ и Балтии, предусматривающее ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
- Объект производства, хранения, перевозки либо сбытатоваров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не от вечающих требованиям безопасности
- Объективная сторона производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из тенденций развития преступности на территории Российской Федерации выступает резкое увеличение числа преступлений, связанных с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Приходится признать, что это объясняется в первую очередь последствиями вступления России в рыночную экономику. Массовое проникновение на рынок России товаров западного производства низкого качества, высокая себестоимость товаров местного производителя и постоянно растущая потребность населения в товарной массе позволяют некоторым российским производителям активно заниматься фальсификацией продукции и товаров, пользующихся повышенным спросом. При этом в качестве сырья зачастую используются предметы материального мира, изначально представляющие явную опасность для жизни и здоровья людей. Неутешительными являются прогнозы развития криминогенной обстановки в области рыночных отношений. «Престуїіность не дает развиваться ни бизнесу, ни государственной экономике. В прошлом году число преступлений в сфере экономики выросло на 20%. Из них больше все-го-в финансово - кредитной системе, в производстве и обороте алкогольной продукции (курсив мой -А.А.), в топливно-энергетическом комплексе и во внешнеэкономической деятельности. Только преступлениями в финансово-кредитной системе страны нанесен материальный ущерб в 5,4 млрд. рублей»1. Если не принять меры, способные кардинально повлиять на преступность, она может полностью выйти из-под контроля общества
9 апреля 1985 г. была принята резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы защиты интересов потребителей», в которой отражено восемь основных прав потребителей, среди которых указано и право на
1 Из выступления и.о. президента Российской Федерации, председателя правительства Российской Федерации В.В. Путина //Вест. МВД России. - №2. - 2000. - С .8.
5 безопасность товаров. Это право закреплено в российском уголовном законодательстве.
Уголовный кодекс Российской Федерации внес ряд существенных по сравнению с Уголовным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Ресіїублики изменений и дополнений в регулирование ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Некоторые новеллы ст. 238 УК РФ, не нашедшие своего места в ст. 157 УК РСФСР отвечали и продолжают отвечать современным реалиям, и поэтому вполне приемлемы для действующего законодательства, но немало проблемных моментов, вызывающих трудности применения статьи на практике и остающихся неразрешенными. Понятийный аппарат ст. 238 УК РФ не раскрыт, в связи с чем вполне вероятно неоднозначное толкование правоприменителем употребляемых в ней терминов и, следовательно, обозначенных ими понятий. Не улучшил положения и Федеральный закон от 9 июля 1999 года «О внесении изменений и дополнений в ст. 238 УК РФ».
Следует отметить, что проблемы уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, давно привлекали внимание учёных. В рамках хараістеристики отдельных групп преступлений они освещались в трудах В.И. Антипова, А.А. Пионтковского, В.Н. Смитиенко, В.П. Тихого, С.С. Яценко и других. Детальный анализ некоторых сторон правоохранительной деятельности, связанной с реализацией уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, давался в работах А.Л. Белахова, КВ. Беляевой, Г.И. Вольфмана, Я.Е. Гурвича, Ю.В. Годовлева, АВ. Занина, Б.А. Кирися, Б.В. Коробейникова, М.В. Косишщкого, Б.М. Леонтьева, А.Л. Ликас, В.П. Лисицына, И.Т. Лющока, И.В. Макарова, И.Б. Мамедова, В.А. Матусевича,
Ю.Б. Мельниковой, МЛ. Накловича, А.В. Наумова, П.Т. Некепелова, В.Т. Нор, И.П. Оглы-Мамедова, Т.Ю. Орешкиной, Т. В. Погосян, И.Г. Рагозиной, В.Я. Талий, Ю.М. Ткачевского, Г.Д. Тленчиевой, В.В. Труфанова, СИ. Улез-ко, Б.С. Утевского, В.Ф. Яковлева, Однако с момента выхода основной массы этих публикаций прошло довольно много времени, существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к рассматриваемым проблемам, особенно в связи с принятием в 1996 году нового российского уголовного законодательства и с исследующими изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 9 июля 1999 года.
Все это позволяет говорить о том, что обращение к вопросам совершенствования уголовно-правовой борьбы с подобного рода преступлениями далеко не случайно, избранная автором тема, представляется актуальной и поэтому имеет большое теоретическое и практическое значение.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие и складывающиеся в процессе уголовно-правовой борьбы с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также практика применения ст. 238 УК РФ.
Предметом исследования - уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является изучение и анализ основных теоретических и практических проблем уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также разработка на этой основе
7 предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагается осуществить через решение следующих задач:
исследование предпосылок уголовно-правового запрета на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности;
изучение развития законодательства об уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в России, в странах дальнего и ближнего зарубежья;
анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за указанное преступление;
изучение и обобщение практики применения уголовного законодательства по данной категории дел;
разработку предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Методологическая основа диссертационного исследования представлена различными методами научного познания, а именно: историческим, сравнительно-правовым, системно-структурным, формально-логическим и конкретно-социологическим.
Для сбора, обработки и обобщения полученных результатов проведено анкетирование и применен метод статистического анализа.
Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных правоведов по административному, гражданскому, уголовному и уголовно-
8 процессуальному нраву, криминологии, а также учебная и научно-практическая литература.
Положения и выводы диссертационного исследования основываются на положениях Конституции Российской Федерации, ранее и ныне действующем уголовном законодательстве России, руководящих разъяснениях Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по данной категории уголовных дел, результатах собственного исследования. В ходе диссертационного исследования изучено действующее уголовное законодательство ряда зарубежных стран, включая страны СНГ.
Эмпирическую базу исследования составили:
статистические данные о производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, за 1997-2000 г. г.;
судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам указанной категории за 1924-1999 г. г.;
результаты изучения 64 уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ и прекращенных прокуратурой Красноярского края, Свердловской и Челябинской областей;
174 материала об отказе в возбуждении уголовного дела за 1997-2000 г. г.;
опрос 425 сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры Красноярского края, Свердловской и Челябинской областей;
интервьюирование 2410 граждан, проживающих на территориях Красноярского края, Эвенкийского и Таймырского автономных округов, Читинской области, республик Хакасия и Тыва;
Научная новизна исследования. Автор предпринял попытку комплексного исследования проблем правовой борьбы с производством, хране-
9 ниєм, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или
оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и путей их решения, При этом он исходил из собственного видения настоящей проблемы, анализировал действующее уголовное законодательство, практику его применения и существующие научные точки зрения по этому вопросу.
Научная новизна работы определяется также и полученными результатами, сформулированными далее как положения, выносимые на защиту:
Предпосылки уголовно-правового запрета на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, делятся на две группы. Первая группа (общие предпосылки) включает в себя факторы, характеризующиеся социальными показателями этого явления. К ним, по нашему мнению, следует отнести: гфодолжающийся кризис производства и,как его следствие, слабое насыщение качественными товарами российского потребительского рынка, значительное расхождение в ценах на товары между криминальным и легально действующим рынком, в результате чего появляется необходимость внеэкономического регулирования возникающих негативных общественных отношений, с целью недопущения социально опасных последствий. Ко второй группе (специальные предпосылки) можно отнести: саму общественную опасность этого преступления; статистические показатели, характеризующие как преступность в целом, так и отдельное, исследуемое нами преступление, а также повышенную общественную опасность самого предмета настоящего преступления; продолжающееся увеличение использования в товарообороте России подобного рода продукции,
Ретроспективный анализ развития уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, указывает на нестабильность подхода законодателя к конструированию на-
10 стоящего состава Однако формальный состав преступления наиболее
точно отражает общественную опасность указанных действий.
Анализ предмета настоящего преступления позволяет сделать вывод о необходимости правовой конкретизации терминов, используемых при построении уголовно-правовой нормы, а именно «товары» и «продукция». Изучение основных постулатов экономической теории дает возможность предположить, что названные термины являются синонимами, хотя законодатель дано вкладывает в них различное правовое содержание. Для правовой конкретизации этих понятий предлагается законодателю полностью отказаться от термина «товары».
Правовой анализ содержания «потерпевшего» от этого вида преступлений обосновывает наш вывод о необходимости его уточнения. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» им может быть только «гражданин». На территории России в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» возможно существование трех видов физических лиц: собственно граждан, т.е. граждан Российской Федерации; иностранных граждан; апатридов, т.е. лиц без гражданства. В случае буквального толкования анализируемой нами уголовно-правовой нормы приходится признать, что лица без гражданства не могут являться субъектами уголовно-правовой защиты этой статьи УК, вследствие чего предлагается внести в текст Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следующее изменение: термин «гражданин» заменить термином «физическое лицо».
Анализ субъективной стороны настоящего преступления позволяет выделить в качестве основного признака его состава цель, а именно - сбыт. Представленные в уголовно-правовой науке взгляды характеризуют ее в целом как корыстную, поэтому производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не
отвечающих, требованиям безопасности, следует отнести к разряду корыстных преступлений.
Анализ субъекта анализируемого нами преступления позволяет утверждать, что им является физическое лицо, обладающее определенным правом на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности, либо лицо, обладающее правом разрешать указанные действия, т.е. налицо - специальный субъект. Однако в целях оптимизации уголовно-правовой борьбы с указанными правонарушениями предлагается существенно расширить круг субъектов указанного преступления за счет привлечения к ответственности иных лиц, в действиях которых содержатся признаки объективной стороны состава настоящего преступления.
В соответствии со ст. 26 Федеральным законом от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» административная ответственность наступает за пищевые продукты, не отвечающих требованиям безопасности, таким образом, не совсем ясен критерий разграничения видов правовой ответственности в этом случае. Вследствие этого предлагается устранить коллизию путем отмены административной ответственности за производство и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности. В остальных случаях, а именно: при нарушении технологического процесса изготовления продуюввд, в случае нарушения правил и превышения сроков хранения, при сбыте товаров с просроченным сроком годности, либо без сертификата и знака соответствия-критерием разграничения, будет служить степень общественной опасности содеянного, а также качественная характеристика предмета совершенного правонарушения.
12 Теоретическая и практическая значимость исследования.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности;
в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;
в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем уголовно-правовой борьбы с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в тринадцати научных статьях общим объемом 4,8 п. л.
Основные положения исследования обсуждены на восьми научно-практических конференциях, из них четыре были проведены в 1998-2001 годах на базе Сибирского юридического института МВД РФ (г. Красноярск): «Проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе»; одна - на базе Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации «Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России «Интеграция» » (г. Красноярск) в 2001 году; две - в Уральском юридическом институте МВД РФ (г. Екатерин-
13 бург) в 1998-1999 годах: «Актуальные проблемы современной юридической
науки»; одна - на базе Восточно-Сибирского института МВД РФ(г. Иркутск)
«Проблемы деятельности правоохранительных органов и государственной
противопожарной службы» в 2001 году.
На основе проведенного исследования подготовлены аналитические справки по делам о производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Данные материалы используются в правоприменительной деятельности сотрудниками Управления по борьбе с экономическими щ>есгуплениями ГУВД администрации Красноярского края и следователями Главного следственного управления при ГУВД администрации Красноярского края.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс и используется при проведении занятий по курсу «Уголовное право».
Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
1 Основные этапы развития уголовного законодательства некоторых зарубежных стран, предусматривающего ответствен ность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и пгюдукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
В уголовно-правовой науке не подвергается сомнению положение, в соответствии, с которым преступление рассматривается не только как правовое явление, но и как социально обусловленное, имеющее свои специфические характеристики, собственные закономерности и механизмы влияния на социальные условия.
Как справедливо указывал И. И. Карпец, «социальный характер преступности определяется тем, что она является отражением (результатом) возникающих и существующих в обществе противоречий между людьми в процессе производственных отношений, включая распределительные», а «специфика норм уголовного права состоит в том, что они запрещают совершение тех или иных деяний (действий и бездействия) под страхом строгих мер государственного характера». Поэтому установление уголовно-правового запрета на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, определяется социальной опасностью деяния, а не является произвольным актом законодателя.
Криминализируя действия, связанные с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, законодатель, безусловно, принимает во внимание большое количество факторов, образующих предпосылки такого решения. Следует отметить, что в юридической литературе представлены различные точки зрения по вопросам критериев установления уголовной ответственности.
Большинство ученых в качестве основной предпосылки установления уголовной ответственности выделяют общественную опасность , рассматривая ее в качестве механизма теории криминализации2. Развивая это суждение, другие авторы указывают на факторы, связанные с общественной опасностью, и факторы, не связанные с ней3. Третья группа учёных расширяет систему оснований установления уголовной ответственности, утверждая, что их перечень не является исчерпывающим4. Четвертая группа исследователей в основе криминализации видит, прежде всего, распространенность деяний, а также их статистические показатели1. Следовательно, вполне логичным представляется анализ системы предпосылок уголовно- правового запрета за указанное деяние.
Изучение статистических данных, общественного мнения и научно-практических точек зрения опубликованных в юридической литературе и публицистике2, делает возможным, на наш взгляд, выделить две группы предпосылок.
Первую группу образуют основания уголовно-правового запрета, относящиеся к любому виду преступления (общие предпосылки). Вполне оправданным было бы отнести к ним, во-первых, факторы, характеризующие общественную опасность производства и оборота подобного рода продукции, во-вторых, статистические данные, характеризующие как преступность в целом, так и отдельное, конкретное преступление.
Вторая группа включает в себя совокупность факторов, обладающих специфическим содержанием и относящихся к конкретно рассматриваемому преступлению (специальные факторы). К данной группе можно отнести: - продолжающийся экономический кризис; - увеличение товарного оборота подобного рода продукции на территории нашей страны; - увеличение общего количества преступлений, связанных с фальсификацией товарной продукции;
Безусловно, перечень предложенных оснований не является исчерпывающим. Дальнейшие научные рассуждения будут построены на анализе предложенной системы.
В качестве основного фактора установления уголовно-правового запрета на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, необходимо указать на общественную опасность данного общественно опасного деяния. В подтверждение этого убедительной, на наш взгляд, представляется позиция А.И. Марцева, который указывает, что «общественная опасность первична по отношению к признаку формальной запрещенное преступления, а признак запрещенности, в свою очередь, вторичен по отношению к общественной опасности»1. Ценность этой позиции заключается ещё и в том, что она представляет собой научный инструментарий, который в дальнейшем позволит подойти к установлению дифференциации уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Современное уловное право СНГ и Балтии, предусматривающее ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
До распада Союза ССР на территории всех союзных республик, ставших впоследствии суверенными, действовала единая правовая система, что наиболее ярко было выражено именно в уголовном законодательстве. Практически все нормы, содержащиеся в уголовных кодексах союзных республик, принятых в начале 70-х годов, были фактически идентичны, причем не толь-ко по содержанию, но и по форме.
Законодатели всех союзных республик помешали статью, воплощающую указанную норму, в главу «Хозяйственные преступления» или в главу УК, имеющую подобное название. Анализируя структуру уголовного законодательства республик бывшего Советского Союза, можно сделать только один вывод: основным объектом уголовно - правовой защиты все национальные законодатели, вслед за российским, признавали экономические интересы государства и личности. Права личности на жизнь и здоровье обусловливались в качестве дополнительного объекта.
Составы всех этих преступлений являлись, по своей сути, материальными, то есть виновное лицо привлекалось к уголовной ответственности лишь в случае наступления указанных в диспозициях статей общественно опасных последствий в виде материального ущерба; наступление вреда здоровью потребителя рассматривалось только в качестве квалифицирующего признака состава. Субъектом настоящего преступления все без исключения республиканские законодатели признавали физическое лицо, которому в законном порядке разрешено было заниматься определенного рода деятельностью в области экономики.
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки статей республиканских УК, в которых предусматривалась ответственность за подобного рода деяния, в основном фактически совпадали.
Однако после распада СССР и образования на его территории республик СНГ нарушилась и единая правовая система этих стран. Ряд стран воспользовались вновь приобретенным правом, и национальное законодательство стали строить, используя опыт демократического развития правовых систем западных стран, где в качестве основного объекта правовой защиты признаны правя я свободы человека. Первой на этот путь вступила Россия, за ней последовал Казахстан. В ст. 269 УК республики Казахстан практически полностью воспроизведена норма, нашедшая свое отражение в ст. 238 УК РФ 1996 г.1. Даже их названия фактически совпадают: ст. 269 УК РК «Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» и ст. 238 (в редакции от 09.06.99 г.) РФ «Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».
Оценка общественной опасности подобных преступных деяний, с точки зрения законодателей Казахстана и России, полностью идентична, на что указывает совпадение родового и видового объектов данного правонарушения.
Диспозиции статей сконструированы практически идентично, вплоть до запятой, хотя санкции немного отличаются.
Так, законодатель Казахстана предполагает наказывать за данное деяние «...ограничением свободы на срок до трех лет», тогда как российский законодатель наказывает за это деяние «...ограничением свободы на срок до двух лет». Однако первый за указанное деяние предлагает использовать такой дополнительный вид наказания, как «...лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет». Подобного вида наказания санкция уголовного закона России не содержит.
Квалифицирующие признаки составов анализируемых преступлений, указанных как в российском, так и в казахском уголовном законе, фактически аналогичны, за исключением, пожалуй, более точной конкретизации возраста потерпевшего указанного в п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - дети в возрасте до 6 лет. Казахский законодатель использует более общее определение возраста потерпевшего - «малолетние», которыми признаются, как известно, дети в возрасте до 14 лет. В последующем позицию Казахстана и России поддержали и иные государства СНГ Средней Азии
Ряд стран СНГ остались верны традициям советской правовой системы, прерогативой в объекте правовой защиты по-прежнему признавая интересы государства или общества.
Типичными примерами являются уголовное законодательство Беларуси, Узбекистана, Украины, где указанная норма находит свое место в главе, предусматривающей ответственность за преступления в сфере экономики.
Приоритет уголовно - правовой защиты в данном случае отдается интересам государства, а не личности, что противоречит принципам демократического развития общества, где примат отдается правам и свободам личности, как главной социальной ценности.
Составы всех этих преступлений, изложенных в национальных уголовных законодательствах СНГ, как правило, имеют квалифицирующие признаки, только в ст. 149 УК республики Беларусь они полностью отсутствуют.
Объективные стороны этих преступлений предполагают наступление определенных, указанных в диспозиции статей, конкретных общественно опасных последствий, в том числе, но не на первом месте, и наступление определенного вреда здоровью человека
Объект производства, хранения, перевозки либо сбытатоваров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не от вечающих требованиям безопасности
В последнее время в научных iqpyrax развернулась дискуссия по поводу содержания общего объекта преступления. Как отмечают Э.В. Георгиевский и А.В Чернов, он является не только базовым «строительным материалом» теории криминализации, но и первым пунктом системы юридического анализа любого состава преступления1.
Содержание объекта преступления - одна из основополагающих и до сих пор до конца не разрешенных проблем в российской уголовно-правовой науке.
В середине прошлого столетия была довольно распространенной так называемая нормативистская теория объекта преступления, согласно которой преступление есть нарушение нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект преступления, - то есть то, на что посягает само преступное деяние. В связи с этим С.Н. Таганцев писал: «Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие.... Всякая юридическая норма как отвлеченное положение может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема, но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема»
Помимо нормативистской, в прошлом веке существовала и теория субъективного права как объекта преступления. Этой теории придерживался, в частности, В.Д. Спасович, автор первого в России учебника по уголовному праву. Он писал о том, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных ограждает ненарушимость его наказанием».
Советская теория уголовного права придерживалась концептуального положения, прямо вытекающего из основных постулатов марксистско - ленинской философии, согласно которым объектом преступления являются только общественные отношения, причем в социалистическом обществе -соответственно, социалистические. Так, еще в 1925 г. АЛ. Пионтковский отмечал, что, исходя из общего марксистско - ленинского учения о преступлении, объектом всякого преступного деяния выступают только общественные отношения, причем охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения «общественные отношения социалистического общества являются общим объектом, на который, в конечном счете, посягает любое преступление, предусмотренное советским законодательством»2.
Учение А.А. Пионтковского об общем объекте преступления полностью поддерживал и ЯМ. Брайнин, который указывал, что «во всех случаях непосредственным объектом преступления являются общественные отношения...»
С тех пор и почти до середины 90-х годов нашего столетия эта точка зрения не ставилась под сомнение никем из советских ученых, за исключением Н.И. Коржанского, который в 1980 г. констатировал: «...некоторые авторы, признавая общим объектом преступления общественные отношения, считают, что непосредственным объектом преступления выступают не общественные отношения, а те или иные государственные или общественные интересы либо материальное выражение соответствующих общественных отношений, имущество в смысле совокупности вещей, сами вещи, материалы или люди».
После развала Советского Союза, фактической отмены системы советского права и провозглашения новых социальных ценностей многие российские криминалисты в определении общего объекта преступления остались, однако, на прежних позициях.
В частности, А.В. Ушаков указывал, что «под объектом преступления по установившемуся представлению понимаются общественные отношения, но не все, а только та их часть, которая взята под охрану действующим уголовным законом». А.Ф. Истомин предпринял попытку более конкретизировано подойти к определению этого понятия: «Объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред».
Впрочем, впоследствии он в определении объекта преступления несколько изменил свою позицию: «объект преступления - охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и интересы, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред». В этом случае, как мы видим, объектом преступления предлагается считать, наряду с общественными отношениями, блага и интересы, причем, судя по настоящему определению, указанные понятия для автора равнозначны.
Однако напомним, что еще в 1960 г. Б.С. Никифоров определял объект как общественный интерес, против которого направлено преступление, и считал, что последний входит в структуру общественного отношения
Л .Д. Гаухман занял несколько двойственную позицию по этому вопросу. В определении объекта преступления, признавая таковым общественные отношения, охраняемые законом, он указывал, что «общественные отношения существуют объективно и проявляются как интересы»
Н.И. Загородников также попытался определить объект ііреступления как «общественные и индивидуальные блага, против которых направлены преступные действия или бездействия и которым причиняется или может быть причинен вред... »
Объективная сторона производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности
Приступая к анализу объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, напомним: «Объективная сторона преступления - это внешнее выражение процесса преступного посягательства Её образуют признаки, характерюующие сами по себе акт волевого поведения человека, протекающего в объективном мире: деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления...
Все признаки объективной стороны преступления могут быть разделены на две группы: обязательные и факультативные. По своей конструкции составы преступлений подразделяются на материальные и формальные. К числу обязательных признаков объективной стороны в материальных составах преступлений следует отнести общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия и причинную связь между деянием и преступными последствиями. Обязательным признаком формальных составов преступлений является только общественно опасное деяние. Остальные признаки объективной стороны являются факультативными, а поэтому не оказывают влияния на квалификацию содеянного как преступление»
Исходя из изложенного следует, что в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в ст. 238 УК РФ Федеральным законом от 9 июля 1999 г., состав настоящего преступления из материального трансформировался в формальный. Для привлечения к ответственности вполне достаточно совершения указанных в законе действий: а) производство; б) хранение; в) перевозка; г) сбыт; д) выполнение работ; е) оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а равно ё) неправомерная выдача или ж) использование официального документа, удостоверяющего соот ветствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности (курсив мой - А. А.). Необходимо подчеркнуть, что до середины 1999 г. законодатель криминализировал несколько иные действия, а именно: а) выпуск; б) продажу; в) выполнение работ, г) оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; д) а равно неправомерные выдачу или е) использование официального документа, удостоверяющего соот ветствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности (курсив мой - А. А.).
Таким образом, если ранее объективная сторона настоящего преступления состояла из шести общественно опасных деяний, то ныне она содержит восемь. Законодатель к основным признакам состава настоящего преступления добавил два новых действия - хранение и перевозку, а содержание двух существенно изменил: если ранее настоящее преступление можно было совершить путем выпуска и продажи товаров, не отвечающих требованиям безопасности, то ныне оно совершается уже в виде производства и сбыта указанных товаров. Последние два действия, а именно неправомерные выдача или использование официального документа, перешли в новую
редакцию анализируемой нами нормы практически без каких-либо изменений. Однако законодатель, конкретизировав альтернативные действия объективной стороны, не раскрыл понятийный аппарат используемых им терминов. Приегуная к юридическому анализу алыернагивных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, хочется указать, что их содержание не нашло своего отражения в нормативных актах России, поэтому при их уяснении мы вынуждены использовать только док-тринальное толкование этой уголовно - правовой нормы. Однако необходимо помнить, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации»1 и в соответствии с разъяснениями, данными совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации при использовании в иных отраслях права должны применяться в том значении, в каком они используются в гражданском, семейном и других отраслях законодательства, при отсутствии специальных оговорок». Поэтому, давая доктринальное толкование этих понятий, видимо, следует руководствоваться в первую очередь мнением цивилистов.
