Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 14
1. Предпосылки уголовно-правового запрета на незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 14
2. Становление и развитие уголовной ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России
3. Уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в зарубежных странах 69
Глава II. Юридический анализ состава незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 91
1. Объект и предмет незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 91
2. Объективная сторона незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 128
3. Субъективная сторона и субъект незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств 154
Глава III. Карательная практика за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 170
Заключение 187
Библиография 193
Приложение 1 217
Приложение 2 218
Приложение 3 219
Приложение 4 223
Приложение 5 226
- Предпосылки уголовно-правового запрета на незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
- Становление и развитие уголовной ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России
- Объект и предмет незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
- Карательная практика за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 , отмечено, что в настоящее время уровень преступности в России достиг размеров, представляющих угрозу национальной безопасности. Одной из негативных тенденций преступности является совершение преступлений с применением или использованием оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Нельзя не признать, что такое положение во многом объясняется широким распространением незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств . Так, по различным экспертным оценкам, в нелегальном владении находятся от 1,5 до 5 млн. единиц оружия .
Проблемы борьбы с незаконным оборотом предметов вооружения еще более обострились в условиях многочисленных вооруженных конфликтов, растущей социальной напряженности и незащищенности населения от преступных посягательств, отсутствия эффективных систем контроля и программ, направленных на выявление фактов незаконного оборота оружия. Если не принять меры, в том числе и правового воздействия, способные кардинально повлиять на преступность в сфере незаконного оборота предметов вооружения, то ситуация, которая уже необозрима по объему и не предсказуема по последствиям, будет все больше и больше осложняться.
В структуре правового воздействия ведущее место отводится уголовному закону. Некоторые положения, содержащиеся в ст. 222 УК РФ, отвечают современным реалиям, однако, несмотря на стремление законодателя противостоять вооруженной преступности и той опасности, которую несут незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение предметов вооружения, современное правотворчество в отношении уголовно-правового запрета на незаконные действия с предметами вооружения, а также правоприменительная практика ставят многочисленные вопросы, требующие научного подхода для их разрешения.
Принятый 8 декабря 2003 г. Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» не в полной мере решает вопросы уголовно-правовой борьбы с данным преступлением. Вряд ли объяснимо в сложившейся криминальной ситуации возращение законодателя к изъятию из предмета преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, огнестрельного гладкоствольного оружия, а также установление уголовной ответственности в отношении газового, холодного, в том числе метательного, оружия только за сбыт. На наш взгляд, это создает благоприятную почву для вооруженной преступности.
Значительные трудности возникают в уяснении содержания положений нормы закона, устанавливающей ответственность за незаконные действия с предметами вооружения. При этом требует дальнейшего уточнения понятийный аппарат ст. 222 Уголовного кодекса РФ, поскольку от степени определенности употребляемых законодателем терминов, а следовательно, и обозначенных ими понятий в значительной степени зависит эффективность борьбы с данными преступлениями.
В соответствующей теоретической проработке нуждаются вопросы определения предпосылок и оснований уголовной ответственности за рассматриваемое преступление. Недостаточно изучен отечественный исторический опыт регламентации уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ.
Кроме того, необходимо согласование положений уголовного права с понятиями, выработанными другими областями знаний: техникой, военной наукой, криминалистикой, гражданской обороной, психологией, социологией и ДР Указанные проблемы определили выбор темы диссертационного исследования.
Состояние разработанности темы исследования. Вопросы уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения анализировались в работах В.И. Антипова, Н.А. Бонда-ренко, Н.В. Васильева, В.А. Владимирова, И.А. Вотченко, Л.Д. Гаух-мана, П.Ф. Гришанина, Н.Д. Дурманова, М.А. Ефимова, А.Н. Кар-давы, А.П. Литвина, А.Д. Макухи, В.Д. Малкова, П.С. Матышев-ского, A.M. Плешакова, А.П. Романова, М.Х. Рустамбаева, В.А. Руч-кина, Л.Ф. Соколова, А.С. Сенцова, В.П. Тихого, Э.С. Тенчова, Е.Н. Тихонова, В.И. Ткаченко, С. Улицкого, Ч. Умантаса и других. Однако с момента выхода отдельных работ прошло много времени и существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к рассматриваемым проблемам.
После принятия Уголовного кодекса РФ по вопросам данной проблематики были изданы научные публикации и работы О. Аксенова, А.И. Бабакова, А.Г. Ботина, В.В. Волченкова, СИ. Герасимова, В.И. Гладких, В.З. Гущина, А.В. Григорьева, О.Д. Дамаскина, СУ. Дикаева, Л.В. Ивановой, Л.М. Землянухиной, А.В. Иващенко, В.А. Казаковой, А.И. Каплунова, А.Н. Караханова, B.C. Комиссарова, Д.А. Корецкого, Л.Л. Крутикова, В.В. Лунеева, В.П. Лященко, СМ. Малькова, А.Е. Михальчука, С.А. Невского, Н.Ю. Осиповой, В.П. Полозовой, Л.Ф. Рогатых, В.М. Рыбкина, Ю.И. Скоропупова, А.Ф. Соколова, Е.Д. Шелковниковой, А.И. Чучаева и других авторов.
В развитие теории уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения внесли свой вклад В.Б. Боровиков, Р.Л. Габдрахманов, И.Я. Козаченко, Т.А. Костарева-Лисниевски, В.П. Малков, СФ. Милюков, А.В. Наумов, А.В. Шеслер.
Отдавая должное вкладу ученых в разработку отдельных вопросов уголовной ответственности за незаконные действия с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми вещества и взрывными устройствами, необходимо обратить внимание на то, что на сегодняшний день остаются неосвещенными ряд теоретических и практических проблем. Так, отсутствуют монографические работы, посвященные комплексному исследованию незаконных действий с предметами вооружения. Представляется, что высказанные ранее суждения по отдельным вопросам небесспорны и требуют дальнейшей разработки.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правовой борьбы в сфере незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Предметом исследования выступают уголовно-правовая норма и следственно-судебная практика по делам о преступлениях, связанных с незаконными действиями с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в восполнении пробела в теории уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения, в разработке предложений законотворческого характера, а также выработке рекомендаций, направленных на разрешение существующих в правоприменительной практике проблем.
Достижение указанной цели предполагалось осуществить через постановку и решение следующих задач:
- изучение развития законодательства об уголовной ответственности за незаконные действия с предметами вооружения в России;
-исследование зарубежного опыта уголовно-правовой борьбы с незаконными действиями с предметами вооружения;
- выделение предпосылок уголовно-правового запрета незаконных действий с предметами вооружения;
-анализ действующего уголовного законодательства,
предусматривающего ответственность за данное преступление;
- осмысление и уточнение понятийного аппарата уголовно-правовой нормы;
-обобщение практики применения уголовного законодательства по данной категории дел;
- рассмотрение проблемных вопросов уголовной ответственности; -анализ оснований освобождения от уголовной ответственности за
незаконные действия с предметами вооружения;
-разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконное обращение оружия;
-обоснование рекомендаций правоприменительного характера (квалификация, назначение наказания).
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили основные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Методологически значимыми явились положения общей теории квалификации преступлений (В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов) и комплексного междисциплинарного учения об оружии - криминальной армалогии (Д.А. Корецкий).
Методику исследования, наряду с общенаучными методами, составили частнонаучные методы: историко-правовой, системно-структурный, сравнительного правоведения, статистический, формально-логический, лингвистический, а также такие эмпирические методы: метод опроса (анкетирование и интервьюирование) и изучение документов.
Нормативная основа исследования. Положения и выводы, изложенные в диссертации, основываются на положениях Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов: федеральных законов,
постановлений Правительства Российской Федерации, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственных нормативных актов, а также уголовного законодательства некоторых зарубежных стран: США, Англии, Франции, Ирландии, Швеции, Германии, Испании, Польши, стран СНГ (Украина, Беларусь).
Научная обоснованность и достоверность исследования определяется эмпирической базой исследования, включающей в себя фактический материал о преступлениях, связанных с незаконным оборотом с предметами вооружения, собранный на территориях Красноярского края, Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей, республик Тыва и Хакасия. По специально разработанной программе изучены:
- статистические данные о незаконном обороте, хищении и преступлениях, совершенных с применением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с 1996 по 2004 гг.;
- опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам о незаконном обороте и хищении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- сведения, полученные в результате изучения 253 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций;
-итоги опроса 140 сотрудников правоохранительных органов по проблемам уголовной ответственности за незаконное обращение с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами;
-данные интервьюирования 350 граждан по вопросам опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
В работе использовались опубликованные данные исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и
собственного видения проблемы автор предпринял попытку комплексного исследования проблем борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и путей их решения. Это дало возможность диссертанту предложить ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических выводов, законотворческих и практических рекомендаций.
Научная новизна работы определяется и результатами проведенного исследования, сформулированными далее как положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-правовой запрет на незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты общественных отношений от преступных посягательств.
2. Развитие норм об уголовной ответственности за незаконные действия с предметами вооружения отражает отношение государства к проблемам обеспечения общественной безопасности.
3. Зарубежный опыт уголовной регламентации в области незаконных действий с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами важен в целях установления и совершенствования правового механизма противодействия вооруженной преступности, организации эффективного контроля за действиями с предметами вооружения.
4. Основным непосредственным объектом преступления, связанного с незаконными действиями с предметами вооружения, являются общественные отношения в сфере безопасного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки и ношения предметов вооружения. Эта сфера имеет правовую оболочку, которую образует совокупность норм, регулирующих
функционирование предмета отношения, а также условия существования отношений.
5. Конструктивным уголовно-правовым признаком, характеризующим предмет преступления, наряду с целевым и правовым, является признак пригодности, под которым понимается возможность использования предмета для поражения цели.
6. Анализ предмета преступления позволяет сделать вывод о необходимости дифференциации уголовной ответственности. В связи с этим оправданными представляются предложения:
а) об установлении уголовной ответственности за незаконные действия с двумя видами оружия:
-оружие пониженной поражающей способности - устройства и предметы для кратковременного расстройства функций живого организма;
- оружие высокой поражающей способности - устройства и предметы для быстрого выведения живого организма из нормального физиологического состояния путем нарушения физической целостности или причинения вреда, несовместимого с осуществлением жизнедеятельности;
б) об установлении уголовной ответственности за незаконные действия с частями оружия, под которыми понимаются детали оружия или приспособления к нему, необходимые для производства выстрела либо придающие оружию запрещенные свойства;
в) об усилении мер уголовной ответственности за незаконные действия со взрывчатыми веществами и взрывными устройствами;
г) об установлении уголовной ответственности за незаконные действия со средствами для инициирования взрыва - средствами, предназначенными и способствующими производству взрыва.
7. Для решения спорных вопросов квалификации целесообразно уточнить: понятие хранения предметов вооружения как формы владения, заключающейся в сбережении и недвижимости предмета вооружения; ношения - как неоднократного перемещения предмета вооружения за счет личных
физических усилий человека; передачи - как вручения во владение предмета вооружения конкретному установленному лицу.
8. Обосновываются выводы и предложения:
-о дополнении объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, таким деянием, как пересылка;
- о необходимости дифференциации уголовной ответственности за сбыт предметов вооружения в качестве отдельной уголовно-правовой нормы. При этом под сбытом понимается отчуждение любому неопределенному лицу предмета вооружения в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной);
- об установлении в ч. 4 ст. 222 УК РФ ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, пересылку или ношение газового, холодного, в том числе метательного, оружия.
9. В целях реализации конституционных прав граждан, недопущения случаев их неправомерного нарушения целесообразно признать добровольной сдачу предметов вооружения не позднее 2 лет с момента начала осуществления незаконных действий, указанных в статье.
10. Необходимо снижение возраста привлечения к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ до 14 лет.
11. При назначении наказания за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, пересылку или ношение предметов вооружения по совокупности преступлений целесообразно использовать правило полного сложения наказаний, что в большей мере соответствует принципу неотвратимости наказания, повышая его эффективность.
Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах и предложениях по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и их использовании для дальнейшей теоретической и научно-исследовательской разработки данной проблемы.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
-в правоприменительной деятельности судебных и
правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения уголовной ответственности за незаконное обращение предметов вооружения;
- в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации опубликованы в десяти научных статьях общим объемом 2,8 п.л.
Результаты диссертационного исследования обсуждались на двух международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2004 г., 2005 г.), международных семинарах «Подготовка сотрудников для органов внутренних дел по предупреждению и пресечению домашнего насилия» (Красноярск, 2004 г), «Права человека и иммиграция» (Красноярск, 2004 г.).
На основе проведенного исследования подготовлены аналитическая справка и аналитический обзор судебной практики по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Данные материалы используются в правоприменительной деятельности Главного следственного управления при ГУВД Тюменской области, Военного суда Красноярского гарнизона и Военной прокуратуры Красноярского гарнизона.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Барнаульского, Сибирского, Тюменского юридических институтов МВД России, Красноярского государственного аграрного университета и используется при проведении различных по организационным формам занятий по курсу «Уголовное право».
Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Предпосылки уголовно-правового запрета на незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Уголовно-правовой наукой общепризнано, что преступление - это не только правовое явление, но и социально обусловленное, имеющее свои специфические характеристики, собственные закономерности развития и механизмы влияния на социальные условия . Как указывал И.И. Карпец, социальный характер преступности определяется тем, что она является «отражением (результатом) возникающих и существующих в обществе противоречий между людьми в процессе производственных отношений, включая распределительные»2.
Отвечая на вопрос о том, почему в Уголовном кодексе РФ установлена ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, необходимо выделить и рассмотреть условия, вызвавшие потребность в принятии нормы.
Большинство ученых основной предпосылкой криминализации деяния признают его общественную опасность. Именно категория опасности выражает возможность наступления таких изменений, которые существенно нарушают условия существования системы или создают реальную угрозу ее существованию1. Так, П.А. Фефелов указывает общественную опасность и вытекающие из нее условия для обеспечения неотвратимости ответственности в качестве главной предпосылки криминализации деяний. На выражение социальной обусловленности уголовно-правовых норм обращает внимание П.С. Тоболкин: «...в области уголовного права основополагающей категорией... является категория общественной опасности» .
Кроме высказанных суждений об общественной опасности как основной предпосылке криминализации деяний, в уголовно-правовой науке указываются и иные. Например, П.С. Дагель считает, что наряду с общественной опасностью «к числу важнейших... относятся степень распространенности деяний и невозможность успешной борьбы с ними менее репрессивными методами» .
Расширяя предпосылки уголовно-правового запрета, И.М. Гальперин указал на такие, как: оценка типичности форм проявления деяния как преступного; установление динамики совершения указанных деяний с учетом причин и условий, их порождающих; определение причиненного такими действиями ущерба; определение степени эффективности мер борьбы (как правовых, так и социальных) с указанными деяниями; установление наиболее типичных и опасных объективных и субъективных признаков; оценка возможностей правового определения признаков того или иного деяния как элемента состава преступления; установление общих личностных признаков субъекта деяния; выявление общественного мнения различных социальных групп; определение возможностей системы уголовной юстиции в борьбе с определенными деяниями .
Некоторые исследователи, например В.Д. Филимонов, предпосылкой криминализации указывают распространенность деяний, а также их статистические показатели .
Изучение юридической литературы, статистических данных, общественного и профессионального мнения, правоприменительной практики позволяет говорить о различных предпосылках установления уголовной ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. С учетом изложенного, на наш взгляд, представляется возможным выделить две группы предпосылок уголовно-правового запрета на незаконные действия с предметами вооружения. Первая группа - характерные для любых видов преступлений, а именно: данные об общественной опасности незаконных действий с предметами вооружения и статистические показатели данных преступлений. Вторая группа - относящиеся только к рассматриваемому деянию.
Проанализируем группы предпосылок уголовного запрета на незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Соглашаясь с мнением многих ученых, в качестве основной предпосылки установления уголовно-правового запрета и признания действий с предметами вооружения незаконными отметим общественную опасность данного деяния. При этом общественную опасность можно определить как свойство преступления, заключающееся в социально-отрицательных изменениях3.
Отправным моментом анализа социально-отрицательных изменений, возникающих вследствие совершения незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, прежде всего, выступают научные суждения о его последствиях. Так, В.П. Тихий справедливо отмечает, что «.„преступления против общественной безопасности создают состояние общей опасности..., угрозу насильственного причинения вреда ..., снижают уровень безопасности жизни и здоровья граждан, имущества, нормальной деятельности предприятий и учреждений» .
Таким образом, создание общей опасности и есть преступные последствия, характеризующие общественную опасность незаконных действий с предметами вооружения. Бесспорно, совершение данного преступления причиняет вред всей системе общественных отношений, и в первую очередь состоянию общей безопасности.
Специалистами в области социальной и судебной психиатрии2 отмечается, что общественная опасность преступлений не может ограничиваться характеристикой последствий в виде причинения вреда общественным отношениям. В качестве социальных последствий преступления выступают также и психологические изменения. На данное обстоятельство обращают внимание и ученые. Так, А.И. Марцев отмечает: «Именно общественная опасность заставляет людей прятаться в социальный панцирь, чтобы не подвергнуться преступному посягательству»3.
При опросе населения, проживающего на территории Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края, Кемеровской и Томской областей (проинтервьюировано 350 человек), на вопрос: «Испытываете ли Вы тревогу (опасность) в связи с увеличением количества преступлений, связанных с незаконными действиями (приобретение, хранение, передача, перевозка, сбыт, ношение) с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами?» 90 % (315 человек) респондентов ответили утвердительно. Из них 86 % (301 человек) показали, что испытывают сильную тревогу. Только 2 % (7 человек) ответили, что тревоги не испытывают; 8 % (28 человек) затруднились ответить.
Становление и развитие уголовной ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России
История законодательства представляет для исследователя значительный интерес, так как позволяет проследить особенности возникновения уголовной ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с учетом вековых традиции и проблем криминального характера.
Для того, чтобы выявить определенные устойчивые характеристики какого-либо процесса, по мысли A.M. Яковлева, необходимо, во-первых, наличие достаточного количества отдельных актов, из которых складывается данный процесс, и, во-вторых, эти данные должны быть рассмотрены за достаточно длительный период .
Анализ законодательных актов периода Древней Руси не позволяет говорить об установлении уголовной ответственности за какие-либо действия с оружием. Представляется, что это обусловлено объективными причинами. На этапе становления государству важно обеспечить трудовую деятельность земледельцев-общинников, ремесленников, а также организацию внутренней и внешней торговли. Это было возможно только путем завоевательных походов, захвата чужих территорий при одновременной защите своей. Реализация данных задач обусловлена наличием у ополчения хорошего вооружения. Вместе с тем в период становления государство не обладает достаточными ресурсами, в том числе материальными для обеспечения предметами вооружения. В таких условиях свободный оборот оружия способствует обеспечению каждого воина необходимым вооружением. Поэтому органы государства не устанавливали каких-либо ограничений на оборот оружия.
В подтверждение высказанного тезиса о свободном обороте оружия в Древней Руси укажем и тот факт, что в целом нормы Русской Правды1 (с учетом различных редакций) свидетельствуют об особой правовой охране предметов вооружения как составной части имущества представителей княжеской власти и военно-служилого сословия. Положения Пространной редакции Русской Правды упоминают о похищенных и утраченных вещах: «Собственник утраченного коня или вещи (оружия, одежды) должен публично объявить о пропаже, после чего, если обнаружит ее в чужом владении, то имеет право получить обратно» .
При этом общественная опасность оружия как предмета, способного причинить существенный вред, не осознается. Так, в ст. 3 Русской правды наряду с такими предметами, как жердь, батог, которыми можно нанести удар, перечислено и острое орудие3; ст. 26 Пространной редакции Русской правды определяет, что ответ мечом на оскорбление не является преступлением и наказанию не подлежит .
В XII - XIV вв. происходит обострение внешнеполитических отношений, усиливается противостояние внутри страны. В этот момент наиболее отчетливо осознается значение оружия как средства обеспечения государственности, с одной стороны, и как предмета, обладающего способностью насильственного причинения вреда охраняемым социальным ценностям.
Первые упоминания об общественной опасности огнестрельного оружия - «арматы» - встречаются в 1383 году в Голицынской летописи5.
В 1649 году в Соборном Уложении уже закреплена самостоятельная норма об уголовной ответственности за ношение оружия.
В ст. ст. 6, 7 главы 3 «Охрана порядка на царском дворе» Соборного Уложения предусмотрено наказание в виде битья батогами и недельного тюремного заключения за ношение оружия на государевом дворе1.
Несмотря на то, что большинство ученых эти нормы относят к преступлениям против государственной власти, поскольку они включены в раздел, выделенный по признаку места совершения преступления - царский двор, необходимо отметить, что наличие данных статей, безусловно, свидетельствует о стремлении законодателя к обеспечению общественной безопасности.
Впоследствии Царским Указом 1682 г. было запрещено хождение в Москве всем лицам с оружием, которые в данный момент не исполняют соответствующих обязанностей по охране правопорядка3.
В 1700 г. был принят Указ о запрещении ношения остроконечных ножей . На основании изложенного диссертант считает возможным сделать вывод о становлении и правовом регулировании в Российском государстве со второй половины XVII в. отношений по обеспечению общественной безопасности в части определения порядка ношения и использования оружия.
Дальнейшее развитие нормы об уголовной ответственности за незаконные действия с предметами вооружения получили в начале XVIII в. в военном законодательстве Петра I - Артикуле Воинском 1715 г. и Морском уставе 1720 г.D
Артикул Воинский предусматривал ответственность за деяния, связанные с преступным использованием оружия, например, вооруженное сопротивление командирам (арт. 24), обнажение шпаги с намерением уязвить (арт. 36, 46). Отдельная глава Артикула Воинского была посвящена вопросу «О воинских припасах, ружье, мундире, о потрате и небрежении онаго»1. В соответствии с арт. 57 данной главы продажа ружья наказывалась щпицрутенами и выплатой нанесенного ущерба, а при троекратном совершении деяния - смертной казнью. За приобретение незаконно отчужденного ружья устанавливалась ответственность в виде штрафа в три раза равного стоимости имущества, или телесного наказания.
Заметим, что Артикул Воинский содержал военные нормы и правила. Поэтому сфера его применения ограничивалась уставными армейскими отношениями. В связи с этим представляется возможным говорить об ограничении объема нормы об уголовной ответственности за незаконные действия с оружием, в отличие от Соборного Уложения, что было предопределено реалиями того времени.
Следующим этапом развития норм уголовного права в части ответственности за незаконные действия с оружием стало законодательство второй половины XVIII в.
Если ранее действующими актами было запрещено носить оружие только в определенных местностях, то в ст. 213 принятого в 1782 г. Устава благочиния, или Полицейского, был установлен запрет всем и каждому носить орудие, кому «узаконение того не дозволяет или предписывает»2. В качестве наказания предусматривался денежный штраф - пеня, а также изъятие «орудия без возврата» (ст. 255 Устава).
Объект и предмет незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
В соответствии с наиболее распространенной в науке уголовного права точкой зрения объектом преступления выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения1. Объектом преступления при незаконных приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств выступают отношения общественной безопасности.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 05.03.92 № 2446-1 «О безопасности» безопасность - это «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз».
Однако говорить об однозначном толковании объекта рассматриваемого преступления не представляется возможным. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на крайнюю неточность понятия безопасности . Отдельные ученые, рассматривая проблему общественной безопасности, не приводят определения этого понятия, а просто перечисляют деяния, относящиеся к той или иной группе преступлений, без указания их общих признаков .
В настоящее время при определении объекта рассматриваемого преступного посягательства обозначилось два подхода.
Сторонники первого подхода исходят из понятия, приведенного в словаре В.И. Даля: безопасность - это «отсутствие опасности, сохранение надежности» . Отталкиваясь от этого, В.Д. Малков предлагает в основе общественной безопасности понимать отсутствие для общества опасности, т.е. «неблагоприятной возможности наступления нежелательных и вредных последствий от каких-либо действий, разрушительных для жизни, здоровья, имущества людей, для собственности, для нормального функционирования государственных и общественных предприятий и организаций»3. Примыкая к его последователям, Т.Д. Устинова определяет общественную безопасность как совокупность отношений, регулирующих безопасное существование личности в определенной социальной системе .
Сторонники другого подхода рассматривают общественную безопасность через призму определения СИ. Ожегова, указывающего, что безопасность - это предупреждение опасности, выражение условий, при которых не угрожает опасность5. Так, А.И Игнатов отмечает, что «общественная безопасность представляет правила предосторожности ... при использовании источников повышенной опасности»6. В.Ф. Кириченко пишет: «Под общественной безопасностью следует понимать такие общественные отношения, которые основаны на определенной системе мер и условий, обеспечивающих нормальную деятельность учреждений, граждан и др.»1.
Несколько отличную точку зрения высказывает В.И. Ткаченко, определяющий общественную безопасность как процесс обеспечения нормальной жизнедеятельности . Эту позицию поддерживает М.В. Геворкян, указывая, что общественная безопасность - это система общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизнедеятельности .
B.C. Комиссаров определяет общественную безопасность как состояние защищенности жизни и здоровья граждан, имущественных интересов физических и юридических лиц, общественного спокойствия и нормальной деятельности государственных и общественных институтов, а также поддержание такого уровня этой защищенности, который является достаточным для нормального функционирования общества4.
Анализ приведенных точек зрения наглядно демонстрирует, что по существу сторонники обоих подходов не расходятся концептуально, а лишь подчеркивают разные аспекты одного и того же явления - «безопасности», используя различные синонимы: «безопасные условия жизнедеятельности», «отсутствие опасности», «обеспечение надежной защиты». Диссертанту представляется необходимым подчеркнуть, что безопасность - это и отсутствие и одновременно предупреждение опасности, т.е. состояние защищенности жизненно важных интересов неопределенного круга лиц от общественно опасных посягательств, поддерживаемое определенными институтами в установленных формах.
Особую значимость представляет непосредственный объект. Выделение непосредственного объекта позволяет раскрыть характер конкретного охраняемого блага, установить специфические особенности и механизмы преступного посягательства. Кроме того, непосредственный объект дает возможность правильно решить вопрос о цели норм, предусматривающих ответственность за преступление. Существенное влияние оказывает непосредственный объект и на субъективную сторону преступления1.
В настоящее время по поводу содержания объекта преступного посягательства, предусмотренного ст. 222 УК РФ, доминирует точка зрения, согласно которой объектом является общественная безопасность в сфере оборота предметов вооружения. Так, Л.Ф. Рогатых отмечает, что непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 УК РФ, являются отношения по обороту оружия, основанные на «совокупности правил, регламентирующих порядок производства, приобретения, пользования, хранения, сбыта и перевозки оружия»2. На наш взгляд, данная научная позиция представляется не совсем верной. Производство предметов вооружений не охватывается диспозицией ст. 222 УК РФ, являясь предметом самостоятельного правового регулирования (ст. 223 УК РФ).
В.В. Башилов считает, что непосредственным объектом преступления по ст. 222 УК РФ является безопасность в сфере оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств . Такого же мнения придерживается А.В. Иващенко4. Полагаем, что авторы слишком широко определяют объект преступного посягательства. Как правовая дефиниция понятие «оборот» предметов вооружения не определено: ни в одном нормативном акте, регулирующем вопросы совершения тех или иных действий в отношении предметов вооружения, не раскрыто его легальное содержание.
Следовательно, в термин «оборот» может включаться и, как правило, включается неопределенный круг действий в отношении предметов вооружений в зависимости от авторского толкования. В то же время определение объекта требует максимальной точности и не допускает возможности расширительного или вариативного толкования в зависимости от используемого научного подхода.
Карательная практика за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Основным методом уголовно-правовой охраны общественной безопасности от незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств выступает применение к виновному уголовного наказания. Именно в назначении наказания согласно общепринятой в уголовной науке точке зрения заключается карательная практика .
При назначении любого наказания должен быть реализован принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), означающий, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения (обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание) и личности виновного. Так, Верховный Суд РФ указал, что «характер общественной опасности зависит от объекта, формы вины, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размер вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого в совершении преступлений в соучастии)»2.
По ч. 4 ст. 222 УК РФ всего было привлечено 45 человек, из них 28 - к 1 году лишения свободы, 11 - к 2 годам лишения свободы, 3 человека - к 6 месяцам, 1 человек - 1,6 годам лишения свободы, 1 человек - 1,5 годам лишения свободы, 1 человек- 1,2 годам лишения свободы.
Таким образом, анализ судебной практики по делам, рассмотренным судами Красноярского края, Новосибирской и Омской области в 1995 -2002 гг., свидетельствует, что суды оценивают опасность указанного преступления как невысокую. Большинство виновных осуждены к лишению свободы на незначительные сроки, также довольно часта практика назначения более мягкого наказания.
Наиболее часто назначаемый срок лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 года (назначен в 68 % случаев), т.е. на уровне существующего до внесения изменений нижнего предела санкций ч. 1 ст. 222 УК РФ.
При наличии квалифицирующих признаков (ч. 2, 3 ст. 222 УК РФ) лица также осуждаются на незначительные сроки:
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в 39 % случаев назначено 3 года лишения свободы, в 8 % случаев - 2 года, т.е. в половине случаев назначено довольно мягкое наказание, учитывая, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ предел составляет 4 года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в подавляющем большинстве случаев (56 %) назначалось наказание на среднем уровне (5 лет), только в 44 % случаев назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, при этом максимальный срок не назначен ни разу.
При этом, как показал опрос судей1, рассматриваемое преступление оценивается ими не как самостоятельное преступление, а как форма превентивной защиты от иных противоправных посягательств, в связи с чем незаконные действия с предметами вооружения выглядят в глазах судей формальными по сравнению с весьма распространенными в последнее время насильственными преступлениями против личности и преступлениями, связанными с наркотиками.
Вместе с тем игнорирование степени общественной опасности незаконных действий с предметами вооружения сказывается в том числе на законности применения судами уголовных норм . Приведем яркий тому пример.
Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в 200 МРОТ осуждена Колянова А.Н. за приобретение и хранение одного патрона . Другое дело было рассмотрено Красноярским гарнизонным военным судом, который на тот же срок осудил гражданина за сбыт и хранение 117 патронов .
Очевидно, что второе преступление более опасное чем первое. Это следует из формы незаконного действия, количества предметов, в отношении которых они осуществлялись. Таким образом, назначив наказание, суд уравнял общественную опасность совершенных преступлений, что вряд ли может быть признано законным и обоснованным.
По мнению диссертанта, в целях повышения эффективности наказания в борьбе с незаконными приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств важно, во-первых, дифференцировать назначение наказания в зависимости от незаконного действия. Иной подход ведет к выхолащиванию общественной опасности совершенного деяния и принижению ее роли.
Во-вторых, полагаем необходимым сведение к минимуму назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено по ст. 222 УК РФ, и доли условного осуждения.
В уголовном праве известны три правила назначения наказания по совокупности преступлений: поглощение менее строго наказания более строгим, частичное сложение, полное сложение наказаний, вынесенных за отдельные преступления1.
Изучение карательной практики показало, что при определении окончательного наказания суды используют все три указанных способа, которые представлены в следующих показателях: - поглощение менее строгого наказания более строгим - 14 %; - частичное сложение наказаний - 61,5 %; - полное сложение наказаний - 9,5 %.
Заметим, что в 15 % случаев назначение наказания по совокупности преступлений суды не отразили, каким правилом они пользовались при определении окончательного наказания.
Практика назначения наказания за незаконные действия с предметами вооружения, совершенные в совокупности с другими преступлениями, свидетельствует о том, что суды допускают ошибки, связанные главным образом с занижением сроков наказания. Вместе с тем, как справедливо отмечает В.П. Малков, «при совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется большой моральный, физический либо материальный вред обществу и личности, виновный обнаруживает устойчивое отрицательное отношение к интересам отдельных граждан, общества, государства, глубокое укоренение в его сознании антиобщественных взглядов и привычек. Кроме того, многократная преступная деятельность одного и того же лица отрицательно воздействует на других» .
Занижение сроков наказания возникает при частичном сложении наказания, когда суды присоединяют к более строгому наказанию другое, количественный показатель которого не достигает и минимального размера конкретного вида наказания.
