Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Классификация и правовая регламентация оборота оружия, боеприпасов, взрывчатьи веществ и взрывных устройств по действующему российскому законодательству 14
1.1 Классификация оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по действующему российскому законодательству 14
1.2 Правомерное владение и использование оружия гражданами Российской Федерации 21
1.3 Противоречия между действующим гражданским законодательством об оружии и уголовным законом Российской Федерации 36
ГЛАВА 2. Криминологическое исследование незаконного оборота оружия (по материалам Ставропольского края) и уголовно-правовая характеристика составов преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия 44
2.1 Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 Уголовного кодекса РФ) 45
2.2 Незаконное изготовление оружия (ст. 223 Уголовного кодекса РФ) 58
2.3 Небрежное хранение огнестрельного оружия и ненадлежащее исполнение обязанностей по охране по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
(ст.ст. 224, 225 Уголовного кодекса РФ) 68
2.4 Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 Уголовного кодекса РФ) 72
2.5 Криминологическая характеристика личности преступника, действующего в сфере незаконного оборота оружия 79
ГЛАВА 3. Предупреждение и борьба с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 130
3.1 Факторы, обуславливающие незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 130
3.2 Правовые и организационные меры противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 139
3.3 Международное сотрудничество в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 155
Заключение 161
Список использованной литературы.
- Правомерное владение и использование оружия гражданами Российской Федерации
- Противоречия между действующим гражданским законодательством об оружии и уголовным законом Российской Федерации
- Незаконное изготовление оружия (ст. 223 Уголовного кодекса РФ)
- Правовые и организационные меры противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена сложившейся криминальной обстановкой в Российской Федерации. Не последним фактором, влияющим на ее ухудшение и способствующим росту преступности, является незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств1.
Спрос на оружие со стороны лиц, совершающих преступления, в том числе организованных криминальных структур, возрастает, что стимулирует рост масштабов нелегального оборота оружия. Если у россиян сегодня порядка 5 млн. единиц оружия, то по оценкам некоторых экспертов, нелегально хранится более полутора миллионов его единиц. Незаконная торговля оружием является вторым по прибыльности, после торговли наркотиками, видом незаконного бизнеса. Для Северо-Кавказского региона в силу исторической традиции проживающих здесь народов, а также сложившейся в последние годы в Чечне ситуации проблема борьбы с незаконным оборотом оружия приобрела особую актуальность.
Хищение оружия со складов Российской Армии достигло катастрофических размеров. Кроме того, горячие точки являются стабильными поставщиками для криминального мира не только современного высококачественного вооружения и боеприпасов, но и профессиональных, готовых к их преступному применению.
Обнищание рабочих, с одной стороны, отсутствие заказов и в связи с этим простаивание заводского оборудования, с другой стороны, в сочетании с ослаблением контроля над процессом обуславливают рост нелегального производства и хищений основных узлов огнестрельного оружия и химических ингредиентов взрывчатых веществ прежде всего с оружейных заводов.
Поставщиками оружия на черный рынок в последние годы стали и «черные следопыты», серьезно дискредитирующие деятельность военно-исторических отрядов поисковиков.
Сегодня государство не может обеспечить защиту граждан от террористов, разбойников, вымогателей и т.п. Осознавая это, люди вынуждены вооружаться в том числе и нелегальными способами, что также стимулирует незаконный оборот оружия.
Неконтролируемый оборот оружия приобрел организованный и транснациональный характер и в современных условиях относится к сильнодействующим детерминантам преступности2. Кроме того, история многих стран, в
1 В дальнейшем для удобства изложения материала будет применяться словосочетание
* См.: Невский С.А. Борьба с незаконным оборотам оРГОД^^ІТЕІГх'
ipoTtlw
Ctlmi 09 ТОО
дьлэд
том числе и России, убеждает в том, что в периоды политической нестабильности оружие становится весьма веским аргументом в борьбе за власть.
В сложившейся непростой ситуации в сфере незаконного оборота оружия актуальны следующие проблемы: криминологические исследования состояния, динамики незаконного оборота оружия и личности преступников, занимающихся данным видом преступного бизнеса; исследование эффективности норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за незаконный оборот оружия и на этой основе обоснование предложений по совершенствованию этих норм; осмысление изменений и дополнений, внесенных в УК РФ Законом от 21 ноября 2003 г.; научное обоснование программы противодействия незаконному обороту оружия. Считая названные проблемы актуальными, автор включил их в предмет диссертационного исследования.
Научная значимость работы заключается в следующем:
изучено распространение незаконного оборота оружия на территории Ставропольского края с момента начала вооруженного конфликта на территории Чеченской республики и по настоящее время;
дан юридический анализ составов преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота оружия, изучена личность преступников, совершающих эти преступления, мотивы и цели их преступной деятельности;
исследованы причины и условия, способствующие распространению незаконного оборота оружия на территории Ставропольского края;
на основе статистических данных проанализировано состояние и динамика распространения преступности, связанной с незаконным оборотом оружия на территории Ставропольского края;
обоснованы предложения по внесению изменений и дополнений в ст.ст. 222-226 УК РФ;
на основе полученных результатов исследования, разработана методологическая основа для создания государственной программы противодействия незаконному обороту оружия, учитывающая развитие преступности, связанной с незаконным оборотом оружия в последнее десятилетие;
изучены состояние и динамика преступлений, совершенных на территории Ставропольского края с применением оружия за период с 1994 по 2002 год, а также исследованы случаи в целях выявления типичности применения оружия при совершении различных преступлений.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся здесь выводы и предложения могут быть использованы в оперативно-розыскной и судебно-следственной практике по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.
Помимо сказанного, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при изучении отдельных видов преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.
Материалы диссертационного исследования существенно дополняют привычный взгляд на преступность, связанную с незаконным оборотом оружия, и поэтому могут быть использованы при преподавании в юридических учебных заведениях тем, связанных с уголовной ответственностью за преступления в сфере незаконного оборота оружия, а также за преступления, совершенные с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с незаконным оборотом оружия, исследовались ранее и продолжают исследоваться как российскими, так и зарубежными специалистами.
Изучению вопросов уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, а также криминологических аспектов этого негативного явления посвятили свои труды: Н.Н. Анисимов, В.В. Башилов, Ю.Н. Бе-лозеров, И.И. Бикеев, В.В. Волоченков, В.И. Дементьев, В.Л. Зуев, B.C. Комиссаров, Д.А. Корецкий, А.П. Коренев, А.Н. Лебедев, А.П. Литвин, В.П. Малков, А.Я. Марков, А.Е. Меркушов, Е.А. Нагаев, А.В. Наумов, С.А. Невский, Д.В. Осинцев, Н.Ю. Осипов, М.С. Пестун, Б.И. Разников, А.И. Рарог, В.М. Рыбкин, В.Л. Серов, Л.Ф. Соколов, Э.С. Тенчов, Е.Н. Тихонов, Ю.М. Ткачевский, Т.Д. Устинов, А.Н. Фистин, А.П. Хмель, М.Н. Шавшин, В.И. Шалашов, Е.Д. Шелковникова, В.Б. Ястребов и другие.
Несмотря на то, что исследованием проблем борьбы с незаконным оборотом оружия занимался ряд ученных, тем не менее, специальных и комплексных работ, посвященных этой проблематике, не так много.
В целом, проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия для современной России являются особо актуальными; безусловно не все они решены в представленной диссертации и требуют дальнейшей научной разработки
Объектом исследования выступает сфера правового регулирования в РФ по производству, распространению и использованию оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Предметом исследования являются:
- незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств, — как явление, создающее угрозу общественной безо
пасности;
- уголовно-правовые нормы об ответственности за незаконный оборот
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Цели и задачи исследования. Перед данным исследованием поставлены следующие цели: установить состояние, структуру, динамику преступности, связанной с незаконным оборотом оружия, многообразные формы ее проявлений, выявить особенности личности данной категории преступников, предложить концепцию правового регулирования борьбы с этим негативным явлением, включая меры по совершенствованию отдельных норм УК РФ.
Для достижения целей диссертационного исследования поставлены следующие основные задачи:
изучить признаки и проявления преступности, связанной с незаконным оборотом оружия;
проанализировать структуру и динамику преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия на территории Ставропольского края, с момента возникновения вооруженного конфликта в Чеченской республике;
проанализировать действующее законодательство с точки зрения определения правового статуса различных видов оружия (огнестрельного, холодного, газового, пневматического и сигнального);
исследовать криминалистически значимые характеристики лиц, занимающихся незаконным оборотом оружия;
изучить степень зависимости насильственных и иных агрессивных преступлений от масштабов незаконного оборота оружия;
предложить рекомендации по разрешению спорных вопросов квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия в случаях конкуренции уголовно-правовых норм;
обосновать предложения о внесении в некоторые нормы Уголовного кодекса Российской Федерации изменений и дополнений;
на основе криминологического изучения незаконного оборота оружия на территории отдельно взятого региона, личности преступника данной категории, действующего законодательства об оружии, разработать предложения по противодействию данному виду преступности.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологической основой работы являются общенаучные методы: диалектико-материалистический, исторический и логический методы. Также использовались и частнонаучные методы: моделирование, прогнозирование, системный, социологический, формально — юридический, сравнительно-правовой, функциональный и другие методы.
Теоретической основой исследования явились научные работы, посвященные вопросам уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, и преступления, совершаемые с использованием оружия, а также литература по философии, социологии, криминологии, криминалистике.
Эмпирическую основу исследования составляют статистические данные о количественных и качественных показателях преступности в сфере незаконного оборота оружия на территории Ставропольского края, начиная с 1994 по 2002 год, материалы 213 уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия, а также сведения информационных писем и аналитических обзоров деятельности правоохранительных органов и судов о преступности в сфере незаконного оборота оружия за период с 1994 по 2002 год, как на федеральном, так и региональном (Ставропольский край) уровнях, а также сообщения средств массовой информации.
Нормативную базу диссертации составили положения Конституции Российской Федерации, международных правовых актов о незаконном обороте оружия, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Уголовного кодекса РСФСР, Законов Российской Федерации, а также подзаконных нормативных актов Правительства Российской Федерации. Кроме того, в работе использовались материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и судов субъектов Российской Федерации, статистические данные и материалы надзорной практики Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Ставропольского края и прокуратур субъектов Российской Федерации южного федерального округа.
Научная новизна диссертации заключается втом, что это первое, после введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, криминологическое и уголовно-правовое исследование преступности, связанной с незаконным оборотом оружия по материалам судебно-следственной практики правоохранительных органов Ставропольского края.
Известно, что Законом РФ от 21 ноября 2003 г. внесены существенные изменения в УК РФ, в том числе в ст. 222. Данная диссертация — первое монографическое исследование, в котором обстоятельному анализу подвергнута названная новелла и обоснован вывод о необходимости возвратится к прежней редакции ст. 222 УК РФ.
Новизной отличаются предложения автора о внесении изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство Российской Федерации за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия. Автором предложена принципиально новая система организации противодействия обороту оружия на государственном уровне, разработана методологическая основа государственной программы борьбы с этим негативным явлением, которая должна кроме уголовно-правовых включать в себя организационные, экономические, политические меры противодействия изучаемому явлению.
Новыми являются и предложения автора о внесении изменений в действующее гражданское законодательство России, касающееся регулирования
легального оборота оружия и ответственности за незаконный оборот названных предметов; хотя это и не относится к уголовно-правовой и криминологической проблематике, но игнорирование этого аспекта, думаю, обеднило бы исследование.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Ч. 1 ст. 222 УК РФ предлагается изложить в редакции, действовавшей
до внесения изменений Федеральным законом от 21.11.2003 года № 162-ФЗ,
а именно:
«1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, — »
2. В ч. 4 ст. 222 УК РФ необходимо внести дополнение, предусмотрев
уголовную ответственность за незаконные действия с пневматическим, сиг
нальным оружием и боеприпасами, показатели мощности которых будут
превышать установленные стандарты. Таким образом, целесообразно изло
жить ч. 4 ст. 222 УК РФ в следующей редакции:
«4. Незаконные приобретение, сбыт или ношение газового, пневматического либо сигнального оружия, холодного оружия, в том числе метательного, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом, -»
3. Для того чтобы диспозиция ч. 2 ст. 223 УК РФ отражала особую об
щественную опасность незаконного серийного или систематического из
готовления оружия, ее необходимо дополнить квалифицирующим призна
ком - изготовление в целях сбыта, изложив её в следующей редакции:
«2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо в целях сбыта, — »
4. По мнению диссертанта, законодатель поступил неправильно, вклю
чив в диспозицию статьи 224 УК РФ обязательное условие — «наступления
тяжких последствий». Действующая диспозиция статьи 224 УК РФ не отра
жает общественной опасности данного преступления, поскольку, зачастую
небрежное хранение оружие является первопричиной совершения его хи
щения, а впоследствии и использования в преступных целях.
Исходя из этого, диссертант считает необходимым исключить из диспозиции статьи 224 УК РФ обязательное условие — «наступление тяжких последствий». Наступление тяжких последствий необходимо указать в качестве квалифицирующего признака данного преступления в ч. 2 ст. 224 УК РФ.
Кроме того, представляется целесообразным объединить составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 224, 225 УК РФ в одной статье, изложив ст. 224 УК РФ в следующей редакции:
«1. Небрежное хранение или нарушение установленных правил хранения огнестрельного оружия, повлекшее его утрату либо использование другим лицом в преступных целях, — наказывается...
То же деяние, если это повлекло тяжкие последствия, — наказывается...
Ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, ответственным за сохранность огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, либо лицом, которому была поручена охрана, если это повлекло их хищение или уничтожение либо наступление иных тяжких последствий, — наказывается ...
Деяние, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, если это повлекло хищение или уничтожение ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, — наказывается ...»
В ч. 1 ст. 226 УК РФ необходимо внести дополнения, устанавливающие уголовную ответственность за хищение и вымогательство газового, пневматического и холодного оружия, изложив ее в следующей редакции:
«1. Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также холодного, газового и пневматического оружия, в случае, если данные предметы обладают свойствами оружия, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации»
Ч. 3 ст. 226 УК РФ предлагается дополнить квалифицирующим признаком «в крупном размере», определив в примечании к статье крупный размер, как хищение 10 и более единиц огнестрельного, газового, пневматического или холодного оружия, комплектующих деталей к нему и взрывных устройств, более 100 единиц боеприпасов к вышеперечисленным видам оружия, а также более 1 килограмма взрывчатых веществ.
По мнению диссертанта, целесообразно внести изменения в некоторые дефиниции, закрепленные в Федеральном законе «Об оружии» от 13 декабря 1996 года. Так, представляется целесообразным определить огнестрельное оружие следующим образом:
«огнестрельное оружие — оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, имеющие боевое либо спортивное предназначение».
Основные части огнестрельного оружия необходимо определить как:
«ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, а также дополнительные приспособления к огнестрельному оружию, которые имеют исключительно боевое предназначение».
8. Основываясь на результатах проведенного криминологического исследования незаконного оборота оружия, диссертант пришел к выводу, что для успешного противодействия незаконному обороту оружия, на уровне Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, необходимо создать комитет (или отдел), основной задачей которого, должно быть отслеживание и изъятие из незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также установление и перекрытие источников поступления вооружения в незаконный оборот. Названный комитет следует наделить полномочиями по осуществлению проверок на военных объектах и ведению оперативно-розыскной деятельности среди военнослужащих.
Комитет (отдел) по противодействию незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, должен быть создан в системе Министерства Внутренних Дел на федеральном уровне и на уровне всех субъектов Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации докладывались на всероссийской научно-практической конференции 9-10 октября 2003 г. (г. Краснодар), обсуждались на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, отражены в опубликованных статьях, используются в учебном процессе при преподавании уголовного права и криминологии в Саратовской Государственной Академии Права.
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования, аспектами, на которых необходимо было сосредоточить основное внимание. Работа состоит из введения, трех глав, одиннадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Правомерное владение и использование оружия гражданами Российской Федерации
В данном параграфе с учетом целей и задач исследования не ставится вопрос о криминалистической классификации оружия. Хотя полностью игнорировать технические аспекты проблемы тоже нельзя учитывая, что технические характеристики оружия очерчивают границы уголовной ответственности за незаконные действия с таким предметом. Дело в том, что только предметы с особыми поражающими свойствами могут создавать угрозу общественной безопасности.
Классификация оружия в данной работе применяется в качестве методики выявления существенных признаков, по которым предмет может быть определен как оружие, то есть как явление, по своим физическим свойствам и предназначению способно угрожать общественной безопасности как объекту уголовно-правовой охраны. Поэтому вопрос об определении оружия и его классификации здесь исследуется в уголовно-правовом аспекте, поскольку точное определение существенных признаков оружия очерчивает границы уголовно ответственности за общественно опасные деяния с ним, в том числе и за незаконный его оборот.
В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»1, оружие в зависимости от целей его использования, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.
Данная классификация проведена в зависимости от целевого предназначения оружия, и вполне соответствует задачам, для решения которых г. данный закон первоначально предназначался, то есть гражданско-правового регулирования оборота оружия в Российской Федерации. Но, классифицируя объекты по основанию, интересующему кого-то в данный момент, нелишне подумать, как это действие отразится на решении смежных вопросов или тех же самых в будущем. В противном случае возможны любые неожиданности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» , по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.
Разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, является официальным судебным толкованием действующего законодательства, рекомендуемым для использования в правоприменительной практике. Указанным постановлением, Пленум возложил на Федеральный закон «Об оружии» еще одну функцию - уголовно-правовое регулирование отношений в сфере оборота оружия.
Подобная, законодательно закрепленная классификация, на наш взгляд, содержит некоторые существенные недостатки. Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об оружии», к боевому оружию относится оружие, принятое, в соответствии с нормативно-правовыми актами на вооружение различных силовых министерств и ведомств Российской Федерации.
Нельзя не согласиться с мнением А. Устинова, который справедливо указывает, что ни винтовка «Маузер-98», ни пистолеты-пулеметы «МР-38», «МР-40», ни пистолеты «Р-38» и другие, боевым оружием не являются.
Великая Отечественная война закончилась достаточно давно, но оружие того времени продолжает встречаться. Что же должен отвечать эксперт, то есть
На наш взгляд, подобное противоречие можно устранить, исключив из законодательного определения «боевого оружия» указание на «принятие в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение» различными министерствами и ведомствами. Короткое, и в то же время, достаточно емкое определение исключит двусмысленность в определении, и устранит, существующую на сегодняшний день юридическую коллизию в Законе «Об оружии».
Следует отметить, что за пределами правового регулирования осталось и оружие, не входящее ни в одну из трех категорий (гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное оружие) - древнее и старинное холодное и огнестрельное оружие, музейные и учебные образцы, образцы вооружения иностранных армий и т.д.
Кроме того, подобная классификация не отражает и существование оружия массового поражения (ядерного, химического, биологического), которое по своим характеристикам должно быть отнесено к боевому.
Российское законодательство выделяет в качестве отдельного вида служебное оружие. К служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.
Одной из гарантий личной безопасности сотрудника милиции также является право носить и при необходимости применять огнестрельное оружие.2
Право владеть и при необходимости использовать оружие есть у сотрудников таможенных органов, органов налоговой полиции, органов контрразведки; органов рыбоохраны и охраны леса, санитарно-эпидемиологических органов и других. Право и порядок владения и пользования оружием для сотрудников этих органов закрепляется в законах или положениях, регулирующих их деятельность.
Кроме сотрудников вышеназванных государственных органов, право владеть огнестрельным оружием, в соответствии с Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», предоставлено судьям и судебным исполнителям.3
На сегодняшний день не существует нормативного акта, устанавливающего порядок предоставления судьям огнестрельного оружия, поэтому данное положение закона продолжает оставаться декларативным. Принятие такого нормативного акта является крайне необходимым, поскольку судьи нередко подвергаются опасности в связи со своей служебной деятельностью.
Противоречия между действующим гражданским законодательством об оружии и уголовным законом Российской Федерации
Связано это с тем, что органы предварительного расследования не уделяют должного внимания выявлению и привлечению к ответственности лиц, по вине которых утрачивается огнестрельное оружие. Анализ изученных уголовных дел показывает, что во многих случаях владельцы не предприняли эффективных мер для того, чтобы исключить возможность хищения. Несмотря на это, в большинстве случаев, владельцы, небрежно хранившие принадлежащее им огнестрельное оружие к уголовной ответственности не привлекаются, даже несмотря на наступление тяжких последствий, наступление которых, является обязательным условием наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ.
Под тяжкими последствиями имеется ввиду причинение лицом, использовавшим небрежно хранившееся оружие, смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью граждан, совершение самоубийства, причинение пожара, повлекшего человеческие жертвы, а также использование этого оружия другим лицом для совершения преступления.
Изучение уголовных дел показывает, что в большинстве случаев оружие похищается именно с преступными намерениями, похититель имеет умысел на его использование в преступных целях. Таким образом, в большинстве случаев прослеживается причинная связь между хищением огнестрельного оружия и его использованием при совершении преступления, тем самым, законный владелец становится невольным пособником преступления.
По мнению диссертанта, законодатель поступил неправильно, включив в диспозицию статьи 224 УК РФ обязательное условие - «наступления тяжких последствий». Действующая диспозиция статьи 224 УК РФ не отражает общественной опасности данного преступления, поскольку, зачастую небрежное хранение оружие является первопричиной совершения его хищения, а впоследствии и использования в преступных целях.
Исходя из этого, по нашему мнению представляется необходимым исключить из диспозиции статьи 224 УК РФ обязательное условие 70 «наступление тяжких последствий». Наступление тяжких последствий необходимо указать в качестве квалифицирующего признака данного преступления.
Статья 225 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как показывает проведенное исследование, случаи привлечения к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 225 УК РФ, т.е.. за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, встречаются в правоприменительной практике крайне редко.
Так, правоохранительными органами Ставропольского края начиная со вступления в действие Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 225 УК РФ было возбуждено 4 уголовных дела.
Ненадлежащее исполнение обязанностей лицом, которому поручена охрана оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, предполагает нарушение конкретных положений и пунктов правил хранения оружия, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, которое может выражаться в нечетком, нерадивом, формальном либо неполном осуществлении лицом возложенных на него должностных обязанностей.1
Уничтожение огнестрельного оружия выражается в приведении его в результате ненадлежащей охраны в состояние, исключающее его ремонт (восстановление) и последующее применение.
Данное преступление совершается как при охране стационарных хранилищ (арсеналов, складов предприятий и т.д.), так и передвижных временных хранилищ (при транспортировке) и при охране оружия, находящегося вне хранилища (при погрузке на транспорт).
Законодатель не определяет понятия «иные тяжкие последствия», в связи с чем, реальная оценка степени тяжести последствий противоправных деяний, наступивших вследствие ненадлежащей охраны, должна определяться в
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей по охране огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также оружия массового поражения, материалов или оборудования для его создания, способствовавшее совершению их хищения или уничтожения либо наступлению иных последствий, предусмотренных в диспозиции статьи, регистрируется и учитывается как одно преступление. При наличии в действиях виновного лица реальной совокупности ч. 1 и 2 ст. 225 УК РФ, каждое из них в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ регистрируется и учитывается как самостоятельное преступление.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 225 УК РФ, специальный, и именно по этому признаку данный состав отличается от состава преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ. Субъектом в данном случае, является лицо, которому поручается охрана указанных видов оружия. Перечень обязанностей лиц, на которых возлагаются функции по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, устанавливается в ведомственных нормативных правовых актах (инструкциях, правилах, наставлениях, уставах). Эти обязанности субъектом преступления не исполняются частично или в полном объеме.
Если же лицо, которому была поручена охрана объектов, упомянутых в названной статье, само совершило их хищение с использованием своего служебного положения, то его действия охватываются п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ и дополнительной квалификации по признакам ст. 225 не требуется.
Учитывая общественную опасность хищений вооружения, по мнению диссертанта, уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение Кроме того, учитывая общественную опасность оружия массового поражения из ч. 2 ст. 225 УК РФ необходимо исключить обязательное условие наступления уголовной ответственности — «если- это повлекло тяжкие последствия либо создало угрозу их наступления».
Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 224 и 225 УК РФ показывает, что данные преступления фактически идентичны по объекту и субъективной стороне преступления. Сходна и объективная сторона данных преступлений, которая выражается в небрежности или преступном легкомыслии по отношению к охране оружия. Единственным существенным отличием этих составов является субъект преступления, который в ст. 225 УК РФ является специальным. Поэтому целесообразно было бы объединить эти две статьи в одну, предусмотрев в ней соответствующий квалифицирующий признак - совершение деяния спецсубъектом.
Незаконное изготовление оружия (ст. 223 Уголовного кодекса РФ)
Такое изменение, обусловлено, на наш взгляд, во-первых, объективными экономическими причинами. С распадом Союза, в Российской Федерации, как впрочем, и в других союзных республиках,, наступил глубокий «экономический кризис, советская экономическая инфраструктура была разрушена, а новая не создана, квалифицированные кадры оказались безработными, специалисты не пользовались спросом; во-вторых, за истекшее десятилетие возрос уровень образования всего населения страны, в том числе и преступников. Эти факторы спровоцировали рост преступности среди лиц, имеющих высокий образовательный уровень, в том числе и в сфере незаконного оборота оружия.
Определенный криминологический интерес имеет соотношение сведений об образовательном уровне лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота оружия, и лиц, совершивших преступления с использованием оружия.
По данным Т.И. Джелали, образовательный уровень лиц, совершивших вооруженные преступления достаточно высок, что связано не только с повышением образовательного уровня населения в целом в связи с введением всеобщего среднего образования, но и с притоком в криминальную среду молодых людей, получивших высшее и среднее специальное образование, что свидетельствует о «популярности» вооруженного насилия, его «престижности» среди лиц и с достаточно высоким образовательным уровнем. Интересно, что по данным Т.И.Джелали, лица, совершающие наиболее общественно опасные посягательства, имеют и более высокий образовательный уровень, что отличает их от основной массы правонарушителей.1
О достаточно высоком образовательном уровне лиц, совершающих преступления с использованием оружия отмечено в работе Л.М.Землянухиной: среднее образование имели 35 %, среднее специальное - 45 %, высшее (неоконченное высшее) — 13 % преступников и 7 % составили лица с начальным образованием. Имея довольно высокий образовательный уровень, изучаемая категория преступников отличается высоким процентом лиц; не занятых общественно полезным трудом: на момент совершения преступления работали только 19 %, учились - 11 %, не работали - 70 % лиц. Следует отметить,, что этот показатель, у вооруженных преступников выше среднестатистического, а также выше аналогичного, характеризующего другие категории преступников: корыстных, корыстно-насильственных, насильственных. Такое положение объясняется тем, что вооруженность, как правило, является одним из признаков принадлежности лица к организованной преступности.2
Криминологическое исследование личности преступника в сфере незаконного оборота оружия, по образовательному уровню показало, что по сравнению с данными исследований 20-летней давности, в настоящее время доля преступников изучаемой категории с высоким уровнем образования существенно увеличилась. Вместе с тем, на сегодняшний день основную часть преступлений в сфере незаконного оборота оружия по-прежнему совершают лица с низким образовательным уровнем, что позволяет утверждать о том, что преступность в сфере незаконного оборота оружия относится к разряду насильственной, не требующей приложения «умственных» усилий.
Наличие судимости. Наличие у лица, совершившего преступление, судимости за ранее совершенное преступление свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, поскольку примененное к нему в целях исправления и предупреждения новых преступлений уголовное наказание не достигло искомого результата.
Рецидивисты составляют наиболее постоянную часть контингента лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Как правило, у них не
Вместе с тем, без эффективных мер по социальной реабилитации бывших преступников, общество никогда не добьется успехов в борьбе с преступностью. Общество пока еще далеко от нейтрализации этой негативной ситуации. Эффективность борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами в значительной степени определяется успешностью борьбы с рецидивной преступностью. Отказываясь от апробированного многолетней судебной практикой понятия "особо опасный рецидивист" и вводя понятие рецидива преступлений, законодатель, очевидно, руководствовался тем, что недопустим перенос тяжести уголовной ответственности на личность преступника.
Данные о рецидиве среди лиц совершивших преступления в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории Ставропольского края приведены в таблице.
Приведенные данные свидетельствуют, что большинство (в среднем 76 %) лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ранее к уголовной ответственности не привлекались, и только 24 % лиц ранее имели судимости.
Изучение уголовных дел о незаконном обороте оружия показывает, что в большинстве случаев, рецидивисты, совершившие преступление в сфере незаконного оборота оружия, ранее привлекались к уголовной ответственности за корыстные преступления, не отличающиеся.высокой латентностью (кража; грабеж, разбой и т.п.). Это позволяет сделать вывод, что получив определенный криминальный опыт в результате первой судимости, после освобождения (либо в период испытательного срока при назначении условного наказания), лица имеющие ярко выраженное антиобщественное (криминальное) мышление, приобретают оружие, как правило, огнестрельное, для осуществления дальнейшей преступной деятельности и для облегчения достижения преступных целей. Для таких людей оружие становится средством достижения своих целей, поэтому в такой ситуации общественная опасность преступления в сфере незаконного оборота оружия резко увеличивается.
Результаты нашего исследования совпадают с результатами других исследований. Так по данным исследования, проведенного В.Е. Зварыгиным, лица, привлеченные к уголовной ответственности по делам о незаконном обороте огнестрельного оружия, в большинстве не имеют в прошлом судимости (78 %), специальный рецидив очень редок (3,2 %). 22 % лиц, совершивших незаконный оборот огнестрельного оружия, имеют прошлую судимость. Из них 43,6 % имеют судимость за насильственные преступления, 50,1 % - за корыстные.1
Правовые и организационные меры противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Специальные службы противодействия преступности в сфере незаконного оборота оружия существуют и в некоторых странах Западной Европы.
Так, во Франции раскрытием преступлений, связанных с применением взрывных устройств, , хищением огнестрельного оружия, занимаются подразделения криминальной и технической полиции, подчиняющиеся центральному директорату криминальных расследований. Созданы бюро по борьбе с незаконным оборотом оружия, в задачи которых входят раскрытие преступлений, обучение полицейских, подготовка проектов нормативных актов по рассматриваемой проблеме и взаимодействие с Интерполом.
В Греции с начала 90-х годов наблюдался рост числа преступных деяний, связанных с огнестрельным оружием. Этот рост был вызван в значительной мере незаконной торговлей огнестрельным оружием и притоком нелегальных иммигрантов из Юго-Восточной Европы, особенно из стран, граничащих с Грецией. Для пресечения незаконного оборота оружия и наркотических средств была создана специальная полицейская служба.1
По мнению диссертанта, для эффективного противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в Российской Федерации необходима организация подобной системы противодействия данному виду преступности. При этом нельзя слепо копировать американскую систему, необходимо учитывать особенности незаконного оборота оружия в России, а также факторы, влияющие на распространение этого негативного явления в нашей стране. По мнению автора, основные усилия правоохранительных органов должны быть направлены на выявление источников поступления оружия в криминальную среду и привлечения к уголовной ответственности виновных, занимающихся этой преступной деятельностью.
Учитывая специфику преступности в сфере незаконного оборота оружия в Российской Федерации, а именно тот факт, что основные запасы современного боевого вооружения находятся на складах и других хранилищах Министерства обороны Российской Федерации, представляется необходимым, наделить данные комитеты (отделы) полномочиями по осуществлению проверок на военных объектах и ведению оперативной деятельности среди военнослужащих. О выявленных преступлениях и других нарушениях, связанных с хранением, перемещением и другими действиями с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, руководство комитетов (отделов) должно направлять информацию в соответствующие правоохранительные органы, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства вправе принимать процессуальные решения (прокуратура, МВД, военная прокуратура).
Основными отчетными показателями работы предлагаемого комитета (отдела), по которым необходимо оценивать эффективность его деятельности, должны стать: во-первых, количественные показатели - количество единиц оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, изъятых из незаконного оборота; количество выявленных преступлений в сфере незаконного оборота оружия и др.; во-вторых, качественные показатели - категория изъятого оружия (гражданское, боевое, служебное), технические характеристики, изъятого оружия (боевые качества, эффективность, современность и т.п.), выявленные и перекрытые источники поступления оружия в незаконный оборот и т.п.
На наш взгляд, комитет (отдел) по противодействию незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, должен быть создан в системе Министерства Внутренних Дел только на федеральном уровне и на уровне всех субъектов Российской Федерации. Создание комитетов (отделов) на уровне районных (городских) отделов милиции нецелесообразно, так как из-за небольшой поднадзорной территории, сотрудники отдела не смогут отслеживать перемещение вооружения, устанавливать источники поступления его в незаконный оборот, а, следовательно, не смогут эффективно противостоять его незаконному обороту. Поэтому работа отдела районного уровня будет сводиться к выявлению и изъятию из незаконного оборота отдельных единиц оружия, в основном охотничьего, самодельного огнестрельного, холодного, газового и др., однако с. этой задачей, вполне способны справиться районные подразделения уголовного розыска и милиции общественной безопасности.
В обязанности названного комитета (отдела) должен входить постоянный; комплексный анализ незаконного оборота оружия, как по регионам, так и в масштабах всей страны. На основе результатов анализа должны разрабатываться конкретные мероприятия, которые будут наиболее эффективны в данный момент.
Необходимо отметить, что при внедрении программы противодействия незаконному обороту оружия возникнут значительные сложности как правового, так и финансового характера в обеспечении и функционировании такого рода системы. Данный раздел диссертационной работы будет посвящен разработке методологической основы такой государственной программы, которая могла бы эффективно противодействовать незаконному обороту оружия на территории Российской Федерации.
Законодатель в Российской Федерации правильно оценивает значимость проблемы борьбы с преступлениями, в том числе и в сфере незаконного оборота оружия. Так, по мнению депутатов, «Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации обеспокоена продолжающимся ростом преступности в стране, низким уровнем предупреждения и раскрываемости преступлений, неспособностью государственных органов эффективно противостоять им». Для решения проблем борьбы с преступностью были приняты соответствующие программы борьбы с по борьбе с преступлениями террористического характера. М., 2002 г., С. 230-232 См.: Постановление ГД ФС РФ от 22.06.1994 г. № 141-1 ГД «О защите конституционных прав и свобод граждан при осуществлении мер по борьбе с преступностью»
Программа борьбы с преступностью - это документ, который определяет систему мер борьбы с преступностью посредством указания задач, средств, способов, этапов, механизма реализации соответствующих мер, а также показатели ожидаемых результатов; о том, что структура программы борьбы с преступностью - упорядоченное расположение частей и элементов соответствующей программы, включает: концепцию, организационно-правовое обеспечение, кадровое обеспечение, подсистему мер борьбы с отдельными преступлениями и обуславливающими их негативными социальными явлениями, участие негосударственных объединений в борьбе с преступностью, финансирование программы, сроки реализации программы и контроль за реализацией программы.
