Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России и некоторых зарубежных государствах .
1. Система и задачи российского законодательства о борьбе с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 14
2. История отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 27
3. Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по уголовному законодательству некоторых зарубежных стран 56
Глава II. Юридическая характеристика составов преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств .
1. Объект и предмет преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 85
2. Объективная сторона преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств .. 118
3. Субъективная сторона преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.. 147
4. Субъект преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 166
5.Квалифицирующие обстоятельства составов, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 180
Заключение 94
Список использованной литературы 198
- Система и задачи российского законодательства о борьбе с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
- История отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
- Объект и предмет преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
- Объективная сторона преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Введение к работе
Уже тысячелетия человек пользуется тем или иным видом оружия для удовлетворения самых разнообразных своих потребностей: добычи продуктов питания, обеспечения безопасности и властолюбия, мести, агрессии, наживы и т.д. Создание и использование огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (далее для краткости "предметы вооружения" - И.Б.) чрезвычайно облегчило достижение этих целей. Не прилагая значительных усилий в борьбе за успех, как это необходимо, например, в боевых единоборствах, с ними можно легко получить власть над жизнью и смертью другого человека.
При массовом искажении общественного правосознания в сторону презрения к закону и нормам морали, правам и законным интересам других людей возможность владения предметами вооружения и их использования стала притягательной, заманчивой. Быстрое и безопасное достижение своих целей в результате преступления, связанного с использованием указанных предметов, влечет человека, усвоившего, что успех - это мерило всего, что "лучший пистолет тот, который стреляет первым" и "когда Смит и Вессон говорят, все слушают"2. Особенно важным стало наличие оружия и иных названных предметов в условиях сложной криминогенной обстановки в России, когда они превратились в большую криминальную ценность.
Уголовное право регулирует вопросы запрета далеко не всех предметов вооружения, а лишь наиболее опасных из них. Именно уголовно-правовые аспекты, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также взрывных устройств (уголовный закон рассматривает их как равноценные и равноопасные объекты, именно поэтому и определен такой набор предметов) подвергнуты исследованию в настоящей работе.
Представляется, что уголовный закон дает юридическую оценку предметам вооружения с двух основных сторон. Во-первых, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывчатые устройства оцениваются как предметы преступного посягательства. Во-вторых, как орудия совершения преступлений, то есть тем, с помощью чего виновный воздействует на предмет преступного посягательства.
Объем диссертационного исследования не позволяет охватить все указанные аспекты в полном объеме. Поэтому юридическому анализу подвергнуты лишь те составы преступлений, в конструкции которых огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства предусматриваются в качестве предмета преступления, и которые помещены в главе 24 ("Преступления против общественной безопасности") Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.
Это следующие виды деяний: нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218 УК); незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК); незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК); небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК); ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК); хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК).
В целях показа актуальности исследования следует рассмотреть вопрос его целесообразности. Отметим, что проблема необходимости ограничения оборота оружия в последнее время в научной литературе стала дискуссионной. Так, В.Т. Томин предлагает положительно решить вопрос о предоставлении гражданам возможности иметь на руках оружие, указывая: "Преступник идет совершать преступление, подготовившись к этому. Если считает необходимым, он вооружается. Для законопослушного гражданина посягательство, как правило, неожиданность. Отсюда для законопослушного гражданина потребность в праве постоянного ношения оружия"3.
Оппонируя ему, П.Н. Панченко справедливо отмечает, что поголовное вооружение населения приведет только к дальнейшей эскалации насилия в обществе.
"Решение здесь может быть лишь одно - пишет Панченко П.Н., - изъять оружие у преступников, пересадить их всех в тюрьму, принять меры к тому, чтобы не повторилась нынешняя ситуация, вооружившая криминалитет "до зубов" и поставившая на повестку дня паршивейшую из "дилемм": довооружить всех остальных (чтобы война всех против всех шла "на равных") или с гордо поднятой головой глядеть в стволы преступников и спокойно ждать выстрела, не оскверняя собственные руки оружием"4.
Кроме того, отказ от запрета на ношение оружия не означает, что оно станет доступным всем: нужно, чтобы оно еще было и дешевым. То есть, государство для обеспечения равной защиты своих граждан должно будет взять на себя обязанность по их обеспечению оружием. Также необходимо помнить об особенностях современных российских менталитета и правосознания: склонности многих граждан устранять проблемы насильственным путем, распространенной практики принимать решения в состоянии озлобления, падении уважения к чужим правам и законным интересам. Нельзя забывать и о широко бытующих в нашей стране злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами, часто являющихся причинами или условиями совершения насильственных преступлений, и все более получающих распространение случаях суицида. Не следует допускать применения оружия для решения ссор и семейных скандалов, а также превращать владельцев оружия в объекты преступного интереса (ведь оно часто стоит немалых денег)5.
Не случайно даже в США, стране, в которой свободное владение оружием традиционно считалось признаком свободы и демократии, постоянно принимаются все новые меры по ограничению его оборота. В России предпринимаются попытки иной направленности. «Принятие закона о свободной продаже оружия поставит народ и государственную власть в полную зависимость от криминальных структур. Ибо уже в настоящее время преступный мир способен решать с помощью оружия не только свои задачи, но и вопросы большой политики»6.
Представляется, что владение оружием существенно нарушает конституционный принцип равенства граждан, поскольку ставит их в неравные условия по вопросам таких важнейших благ как жизнь и здоровье.
Следует согласиться с В.А Серебряковой, что отдельные виды преступности позволяют ей продуцировать саму себя7. Оборот предметов вооружения частными лицами тянет за собой целый "шлейф" вполне реальных вероятных преступлений. Такой оборот выступает питательной базой тяжких посягательств против жизни, здоровья, собственности и иных охраняемых уголовным законом ценностей. Успешная борьба с ним положительно отразится на уровне, структуре и динамике преступности в целом.
В силу указанных доводов считаем, что ограничения гражданского оборота предметов вооружения необходимы, а, следовательно, нужны и уголовно-правовые санкции за их нарушение.
Между тем, "вооруженные" преступления широко распространены в следственной и судебной практике и представляют значительную угрозу правопорядку. В России постоянно официально регистрируется значительное число преступлений с использованием огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых материалов. За последние 9 лет произошло резкое увеличение их количества (данные отражены на гистограмме)8.
Не случайно поэтому отдельные авторы характеризуют современную криминальную ситуацию в России как «уголовный террор»9, поскольку, например, только от московских терактов на улице Гурьянова и на Каширском шоссе погибли
215 и ранены 213 человек10.
Только за 1998 год из незаконного оборота изъяты 141 тысяча единиц огнестрельного оружия, 6,4 тысячи взрывных устройств, 6,1 миллионов штук боеприпасов, а за нарушения в сфере оборота оружия к уголовной ответственности привлечено свыше 34,6 тысячи человек11. А сколько совершено таких преступлений в Чечне? Многие авторы совершенно справедливо указывают, что деяния, связанные с незаконным оборотом предметов вооружения и совершенные с их использованием, обладают исключительно высокой латентностью. Так, А.И Рахманов указывает, что почти каждое второе преступление, совершенное с использованием оружия, остается нераскрытым. Правоохранительные органы главным образом борются с последствиями распространения оружия, изымая его у конкретных преступников. В то же время каналы его поступления на черный рынок остаются неперекрытыми12. С.А Невский приводит данные, что в незаконном обороте находится 1,5-2 миллиона единиц огнестрельного оружия13.
Государство стремится противостоять валу вооруженной преступности и той опасности, которую несет несанкционированный оборот предметов вооружения. За последние годы принято несколько десятков нормативных актов о контроле над указанными предметами вооружения, в том числе два федеральных закона "Об оружии" (1993 и 1996 г.г.). Немало нового по этому поводу содержит и Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. Однако актуальность темы диссертации в значительной степени обусловливается именно тем, что многие проблемы ответственности за незаконный оборот предметов вооружения в УК РФ 1996 г. и иных нормативных актах решены неудачно, а поэтому законодательство по указанному вопросу нуждается в совершенствовании.
Кроме того, работники правоохранительных органов в процессе своей профессиональной деятельности часто сталкиваются со значительными трудностями в уяснении действительного содержания положений уголовного закона, устанавливающих ответственность за незаконные деяния с огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. Возникает необходимость привлечения дополнительного нормативно-правового и научного материала.
Также следует отметить, что и практика применения УК РФ 1996 г. вызывает необходимость внесения определенных корректив в действующие нормативные акты в силу выявившихся пробелов и противоречий. Необходимо еще подчеркнуть, что реалии современной России в целях недопущения коллизий и ошибок в правоприменительной деятельности требуют согласованности норм уголовного и иных отраслей права.
Вопросы уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения были предметом исследования многих ученых. В досоветское время такие преступления редко привлекали внимание исследователей. В советское время и в период подготовки Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. исследованием преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, занимались Н.А. Бондаренко, В.Т. Дзюба, М. Дубинина, Н.Д. Дурманов, А.И. Железняков, Д.А. Корецкий, А.Н. Лебедев, А.П. Литвин, В.Д. Малков, П.С. Матышевский, М.С. Пестун, A.M. Плешаков, М.Х. Рустамбаев, В.А. Ручкин, А.С. Сенцов, Г. Скаредов, Л.Ф. Соколов, Э.С. Тенчов, В.П. Тихий, Е.Н. Тихонов, В.И. Ткаченко, С. Улицкий, Ч. Умантас, А.И. Чучаев и другие криминалисты. Наиболее значительными по объему и глубине анализа являются работы А.П. Литвина, В.Д. Малкова, М.Х. Рустамбаева, Л.Ф. Соколова и В.П. Тихого, которые можно назвать работами обобщающего характера. Другие исследователи охватывали лишь отдельные аспекты уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
После принятия УК РФ 1996 г. по вопросам уголовной ответственности за незаконный оборот оружия были изданы учебное пособие СУ. Дикаева и работа Л.Ф. Рогатых, которые, однако, не охватывают многих нерешенных вопросов этой проблематики. Отдельные аспекты ответственности за незаконный оборот предметов вооружения рассматривались в публикациях О. Аксенова, B.C. Комиссарова, Л.Л. Крутикова, В.В. Лунеева, А.Е. Михальчука, С.А. Невского, Н.Ю. Осиповой, В.М. Рыбкина, А.Ф. Соколова, В.А. Шишановой, Б.В Ястребова и других авторов. Определенный вклад в развитие теории по рассматриваемой тематике внесли Боровиков В.Б., Габдрахманов Р.Л., Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Наумов А.В., Ткаченко В.И.
Вместе с тем, работы указанных и других ученых оставляют неосвещенными ряд проблем уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения. Высказанные в имеющихся публикациях суждения по отдельным вопросам уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения вызывают возражения либо требуют уточнения. Кроме того, нуждаются в теоретическом осмыслении вопросы согласования положений уголовного права с тенденциями развития нашего общества и государства, использования новейших достижений человеческого знания в самых различных сферах: морали, логике, технике, технологии, химии, психологии, социологии, юриспруденции и др.
Все указанное свидетельствует об актуальности рассматриваемой в диссертации проблематики уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения.
Настоящее исследование предпринято в целях систематизации уголовно-правовых представлений об огнестрельном оружии, боеприпасах, взрывчатых веществах и взрывных устройствах, разработки научных основ дифференциации и других путей совершенствования уголовной ответственности за их незаконный оборот14. Основными задачами исследования в соответствии с поставленными выше целями определены: -описание и научный анализ нормативного материала об уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по УК РФ 1996 г.; -описание и сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения по уголовному праву России до принятия УК РФ 1996 г. и уголовному праву отдельных зарубежных государств; -разработка и формулирование научных рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства по рассматриваемым в диссертации вопросам и практики его применения.
Объектом диссертационного исследования являются основания и пределы уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения по действующему и прошлому российскому законодательству в рамках бывшей и существующей государственно-правовой действительности. Предметом исследования послужили правовые нормы об уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, имеющиеся научные теории по данной проблематике, а также необходимые для их уяснения нормы иных отраслей права.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания социально-правовых явлений, а также такие частные научные методы исследования как историко-юридический, сравнительно-правовой, системны, формально-логический, лингвистический15, аксиологический, статистический, психологический и др.
Теоретической базой исследования послужили труды отечественных криминалистов досоветской России, публикации исследователей советского и постсоветского времени, иностранных авторов, а также публикации ученых из иных областей знания (русского языка, философии, социологии, химии, техники и т.д.).
Нормативной базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, акты международного права, уголовное, административное и гражданское законодательство России, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, в частности, Грузии на примере Аджарии, Украины, Испании, Польши, Франции, ФРГ, Японии, Англии и США.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, а также неопубликованной следственно-судебной практики
Республики Татарстан.
Научная новизна диссертации состоит в новом подходе к исследованию уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России в сопоставлении с историческими аналогами и законодательством некоторых зарубежных стран, в разработке научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, выдвижении и уточнении подходов к проблемам уголовной ответственности за незаконный оборот указанных предметов вооружения. Новизна заключается также в том, что данная диссертация является одним из первых комплексных монографических исследований по избранной проблеме на нормативной базе УК РФ 1996 г. и восполняет пробелы по ряду аспектов, не затронутых в ранее выполненных работах.
Основные научные положения, выносимые на защиту, сводятся к следующим:
1) Научная трактовка объекта преступления как признанного в данном обществе ценностью (социально полезного) блага (материального предмета либо общественного отношения), на которое посягает преступное деяние и которое охраняется уголовным законом;
2) Родовым объектом преступных деяний, предусмотренных в разделе IX УК РФ, является безопасность населения, а видовыми объектами отдельных преступлений в рамках раздела IX УК РФ - общественное спокойствие, безопасность обращения с источниками повышенной опасности, здоровье населения и общественная нравственность, окружающая природная среда, безопасность движения и эксплуатации транспорта;
3) Основным непосредственным объектом рассматриваемых в диссертации составов преступлений, связанных с незаконным оборотом предметов вооружения, выступает безопасность населения от их применения, использования и действия;
4) Уголовную ответственность за незаконный оборот предметов вооружения следует дифференцировать по признаку их поражающей способности в зависимости от принадлежности к следующим категориям: 1) оружие и 2) особо опасное оружие;
5) Основные части огнестрельного оружия в законе РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. следует определить как "ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка и другие детали огнестрельного оружия, необходимые для производства из него выстрела либо придающие оружию запрещенные качества";
6) Рекомендация о замене в диспозиции ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 226 УК слов «комплектующих деталей к нему» на слова «его основных частей»;
7) Патроны к огнестрельному оружию следует включить в объем определения понятия «боеприпасы», изменив соответственно преамбулу закона РФ «Об оружии» 1996 г.;
8) Взрывчатыми веществами рекомендуется признавать только конденсированные (твердые и жидкие) вещества и смеси, способные к взрыву, без включения в их объем углеводородных и иных газов;
9) Взрывные устройства предлагается трактовать как предметы, объединяющие в единое функциональное целое взрывчатые вещества и средства взрывания, с закреплением такого понимания их в специальном нормативном акте;
10)Предложение о целесообразности обособленно, в специальных нормах УК, установить повышенную уголовную ответственность за незаконный оборот взрывчатых веществ и особо повышенную - за незаконный оборот взрывных устройств;
11 предлагается ввести уголовную ответственность за незаконный оборот средств взрывания, т.е. предметов и устройств, предназначенных для инициирования взрыва, воспламенения и детонирования взрывчатых веществ;
12)Сформулировано предложение о дополнении примечания к ст. ст. 222 или 223 УК РФ положением, согласно которому сдача оружия и других перечисленных в указанных статьях предметов признается добровольной, если лицо сдало эти предметы при отсутствии ситуации, угрожающей их обнаружением правоохранительными органами или представителями общественных объединений, участвующих в охране общественного порядка;
13)Предлагается снизить возраст, с которого наступает уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ) до 14 лет; 14)3а квалифицированные и особо квалифицированные составы незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки, ношения, изготовления, ремонта, а также за хищение, вымогательство и сбыт указанных предметов в качестве дополнительного наказания целесообразно установить лишение права владения предметами вооружения навсегда.
Сформулированные в диссертации научные положения и выводы являются достоверными. Они апробированы в выступлениях соискателя на Международной конференции «Формирование правового государства, демократии и защита прав и основных свобод человека в Российской Федерации» (Казань, 1998), научных конференциях профессорско-преподавательского состава Казанского института Московского государственного университета коммерции, в шести научных публикациях. Полученные в процессе исследования выводы и положения использовались соискателем при преподавании уголовного в негосударственном учебном центре «Контр» (подготовка частных охранников и детективов), торгового права (раздел "Уголовная ответственность в сфере коммерческой деятельности") Казанского института МГУК. Отдельные положения опубликованных по теме диссертации научных работ реализованы в практической деятельности Комитета государственной безопасности РТ по квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Выводы и научные положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по уголовному праву России, в законотворческой деятельности, в следственной и судебной практике, а также при преподавании курса уголовного права.
Структура данной диссертационной работы определяется целью и задачами исследования, а также имеющимися источниками и литературой. Диссертация состоит из введения, двух глав, подразделенных на восемь параграфов, заключения и библиографии.
Система и задачи российского законодательства о борьбе с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Огромная разрушительная мощь предметов вооружения требует продуманного и качественного контроля16. Чтобы обеспечить безопасность личности, общества и государства, предупредить совершение преступлений с использованием огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, избежать несчастных случаев при обращении с ними и иных негативных последствий, российское государство устанавливает целую систему правовых норм, определяющих порядок бытия поименованных предметов. Указанные нормы относятся к различным отраслям права: административному, уголовному и гражданскому.
Гражданское право регламентирует субъективные права лиц в отношении предметов вооружения, регулирует вопросы владения ими, пользования и распоряжения. Административное право в силу особой опасности огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, предусматривает специальные процедуры и запреты, связанные с приобретением, владением и использованием указанных предметов. Уголовное же право устанавливает ответственность за наиболее общественно опасные, посягающие на самые важные социальные ценности деяния, связанные с предметами вооружения.
Следует отметить, что в Российской Федерации действует система многоуровневых по субъекту принятия нормативных актов, в которых подробно и тщательно определяется порядок обращения с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами
Бесспорно, что акты, относящиеся к разным отраслям права, а также различающиеся по субъекту принятия, образуют единую систему, которая призвана не допустить негативные последствия, связанные с существованием предметов вооружения. Поэтому исключительно важной представляется необходимость тщательного согласования положений, регулирующих указанную проблему независимо от того, к какой отрасли они относятся. Особенно важно (и это будет рассмотрено далее) является взаимодействие норм уголовного и административного права.
Сегодня отрасли хозяйства страны, связанные с предметами вооружения, бурно развиваются. Так, «в текущем году экспорт российских вооружений впервые за последние 10 лет может превысить четыре миллиарда долларов» . Это вызывает пристальный корыстный интерес преступников - большие деньги стимулируют нарушения закона - и также необходимость тщательного и всестороннего регулирования всех процессов, связанных с предметами вооружения.
Можно сделать вывод, что на данный момент сложилась целая система законодательства, регламентирующая поведение человека по отношению к предметам вооружения. Результатом этого стало, что в теории, законодательстве и следственно-судебной практике в последние годы стали пользоваться понятием "оборот оружия". Термин "оборот" не является заимствованным, его хорошо знает литературный русский язык. Ожегов СИ. и Шведова Н.Ю. указывают, что оборотом (в рассматриваемом нами контексте - И.Б.) является: 1) употребление, использование; 2) обращение денежных средств и товаров для воспроизводства, получения прибыли.19
Федеральный закон "Об оружии" от 13 декабря 1996 года объединил и существенно расширил определения понятия оборота применительно к индивидуальному ручному оружию. Ст. 1 указанного закона гласит: "оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации"20. Представляется, что законодатель в объем этого понятия пытается вместить все мыслимые к настоящему времени действия с оружием, которые фактически возможны.
Е.Д. Шелковникова предприняла попытку дать определения понятий законного и незаконного оборота рассматриваемых предметов. Под законным она понимает движение конкретных видов и типов оружия, боеприпасов и патронов к нему внутри страны (конкретного региона), включающее совершение на основании соответствующих правил и ограничений, содержащихся в действующем законодательстве, всех операций с момента его создания или поступления извне до продажи, отправки, передачи по каналам сбыта, получения потребителем или экспорта. Незаконный оборот оружия она определяет как движение его с отклонениями в сфере законного оборота.
На наш взгляд, указанные определения, сформулированные Е.Д. Шелковниковой, имеют определенные недостатки. Во-первых, несоответствие закону «Об оружии», поскольку не включают в объем оборота изготовление оружия, а это, на наш взгляд, весьма важно. Во-вторых, сам термин «движение» является недостаточно определенным: возникает, например, вопрос, следует ли незаконно хранящиеся предметы вооружения считать выпавшими из оборота?
Представляется, следует выработать краткое и в то же время емкое (без перечисления) определение оборота применительно ко всем предметам вооружения. Оно не должно быть исчерпывающим, поскольку могут появляться новые его формы, которые требуют правовой регламентации.
История отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Оружие в качестве предмета преступления в русском уголовном праве было названо еще в Русской Правде. Краткая ее редакция гласит: "Аще поиметь кто чюжь конь, любо оружие, любо порт, а познает в своемъ миру, то взята ему свое, а 3 гривне за обиду"40 ("если украдет кто чужого коня либо оружие, либо одежду, а хозяин об этом узнает, то он берет свое назад, а также штраф в три гривны за обиду"). Можно сделать принципиальный для последующего исследования вывод, что оружие во время Киевской Руси, а также в последующее время, рассматривалось наравне с другими предметами гражданского оборота и ценилось достаточно высоко в этом качестве (на уровне коня, например).
Судебник 1497 года не предусматривает уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, что косвенно свидетельствует о невысокой оценке его собственной общественной опасности41. Есть лишь общие положения о татьбе (в данном случае разбое) без выделения его вооруженной разновидности. Специальные исследования истории огнестрельного оружия в Российском государстве за период до 16 века не приводят ни одного правового источника, регламентирующего его оборот42.
Соборное уложение 1649 года в главе 3 ("О государевом дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакова бесьчиньства и брани не было") в статьях 3-6 устанавливает ответственность за недозволенное ношение, обнажение или применение оружия при царском дворе или в присутствии самого царя с достаточно суровыми наказаниями (за некоторые деяния вплоть до смертной казни). Представляется, что в данном случае карались прежде всего угроза августейшей фамилии и оскорбление монаршего величия. Других преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, Уложение 1649 г. не содержит. Вероятно, это первый законодательный акт в России о незаконном обороте оружия.
Во второй половине XVII века русское законодательство уже содержит указания на оружие как предмет правонарушений. Постепенно складываются ограничения в его гражданском обороте. Так, царский Указ от 25 октября 1682 года "в целях прекращения в столице своевольств и поединков" запретил в Москве хождение с оружием всем лицам, которые в данный момент не исполняли соответствующих обязанностей по охране правопорядка, как, например, Надворная пехота44. Однако ответственность за нарушение этого правила наступала лишь в случае «учинення ссор, поединков и произнесения грубых слов»45.
Именный (царский указ) с Боярским приговором от 20 октября 1684 года (акт № 1093 по Полному собранию законов Российской империи), а также идентичные ему в этом отношении по тексту "Статьи объезжим головам" от 19 марта 1686 года (акт № 1181) устанавливали, что "а буде кто учнет на дворах своих из какова ружья стрелять и за то знатным людям быть в опале, а людям их в наказании" (последних били батогами) . Таким образом, криминализировалось специфическое (посредством употребления оружия) нарушение общественного порядка, угрожающего личной безопасности подданных.
Именный от 30 августа 1699 года, данный Стрелецкому приказу (акт № 1695), устанавливал стрельцам наказание "за стрельбу из ружей и бросание ракет в городе, в первый раз батогами, а за второй кнутом и ссылкой в Азов с женами и детьми на поселение"47. Видимо, ситуация в стрелецком войске перед началом Северной войны требовала серьезного упрочения дисциплины. Следствием этого стало создание указанного состава воинского преступления.
В более позднее время государство неоднократно возвращалось к установлению ответственности за стрельбу в черте населенных пунктов, что, на наш взгляд, указывает на распространенность этого явления. Так, лицам, нарушившим указанный запрет, в первый раз назначался штраф в 5 рублей, во второй - в 10, а в третий - в 15 .
Дальнейшее развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот оружия получило в начале XVIII века в так называемом военном законодательстве Петра I, что было связано с бурным развитием общества и новыми задачами, которые ставило перед собой государство: мобилизация всех возможностей для борьбы с внешними врагами, установление жесткой дисциплины, формирование профессиональной армии. Наиболее показательными в этом отношении правовыми нормативными актами являются Артикул воинский с кратким толкованием от 26 апреля 1715 года49 и Морской устав от 13 января 1720 года50, которые совмещают в себе дисциплинарные, уголовные и административные нормы. По большинству интересующих нас составов преступлений второй из указанных актов почти полностью дублировал первый, привнося лишь некоторую военно-морскую специфику. Поэтому положения Морского устава мы рассматривать не будем, остановясь лишь на анализе Артикула воинского.
Следует отметить, что регулирование ответственности за оборот оружия имело и курьезные на современный взгляд моменты, полностью отражавшие уровень культуры законодателя и общества того времени в целом. Так, Петр I верил, например, в возможность заговорить ружье51. За это артикул 1, открывающий главу "О страхе божием" Артикула воинского предусматривает весьма суровое наказание: "И ежели кто из воинских людей найдется идолопоклонник, чернокнижец, ружья заговоритель, суеверный и богохулительный чародей, оный по состоянию дела в жестоком заключении, в железах, гонянием шпицрутен наказан или весьма сожжен имеет быть"
Объект и предмет преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Объект, по определению СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, означает "явление, предмет, на который направлена чья-нибудь деятельность, чье-нибудь внимание"191. Объект преступления - это то, против чего оно направлено, чему причиняет или может причинить вред. Он имеет большое значение для установления характера и степени общественной опасности преступлений, их последствий, для разграничения посягательств и их классификации.
На сегодняшний день в российском уголовном праве сложились две точки зрения на объект преступления: как на общественные отношения и как на защищенное законом благо (интерес). Еще в 1925 году А.А. Пионтковский писал, что объектом всякого преступного деяния выступают общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения. Это мнение на долгое время стало господствующим в отечественной юридической науке. В рамках такого подхода Н.И. Коржанский даже определил преступление как "предусмотренное уголовным законом общественно опасное изменение общественных отношений". Сами же общественные отношения обычно понимались как «определенные связи между субъектами отношений, складывающиеся в процессе их материальной и духовной деятельности» .
Мнение о том, что объектом преступления всегда являются общественные отношения, в последнее время стало подвергаться критике. Так, А.В. Наумов, критикуя марксистскую оценку человека как совокупности общественных отношений, предложил возвратиться к теории объекта как правового блага, созданной в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права. При этом объект преступления характеризуется как защищенный правом жизненный интерес.
На наш взгляд, оба подхода к трактовке объекта преступления не являются взаимоисключающими. Уголовное законодательство берет под охрану те объекты, которые признаны ценностью (благом) обществом или государством, а также регулирует отношение к ним субъектов права. Иными словами, уголовное законодательство оберегает сложившиеся общественные отношения, охраняет социальный порядок. Объект преступления социален, он является ценностью потому, что провозглашен таковой людьми, то есть, как бы мысленно создан ими. Так, люди обычно воспринимают человека, например, именно как совокупность всех его социально оцениваемых ролей, состояний и статусов. Вне общества или государства конкретный индивид или любой иной объект уголовно-правовой охраны не обладает каким-либо статусом и представляет ценность только для себя самого (если у него есть сознание) и зависимых от него органических образований.
Представляется, что защите подлежат не абстрактные отношения, а именно конкретные материальные и нематериальные объекты, провозглашенные или признаваемые ценностями. У совокупности этих объектов могут быть общие признаки и описания. Но каждый из них существует реально, вне сознания человека. По нашему мнению, уголовное право защищает все же не чье-то отношение к объекту, не какие-либо общественные отношения вообще, например, по поводу жизни, а сам объект, ту же жизнь человека. Другое дело, что объект защиты провозглашается объектом преступного посягательства именно благодаря социальной оценке. Однако общественные отношения как определенные взаимосвязи и состояния вполне могут сами быть объектами охраны. Например, семейные отношения.
На наш взгляд, следует отграничивать объекты правового регулирования и объекты правовой охраны. Право согласно наиболее распространенной точке зрения регулирует общественные отношения, то есть поведение людей, их связи и взаимоотношения. Уголовное право берет под охрану, как непосредственно общественные отношения, так и предметы (лица), по поводу которых они складываются.
На наш взгляд, вряд ли целесообразно использовать в качестве синонимов понятия "благо" и "интерес". Уголовное право погрузится при таком понимании в борьбу интересов личностей, общества и государства. Ведь Р. Иеринг, основоположник юриспруденции интересов, считает, что целью государства «выступает обеспечение общих всем интересов против угрожающего им частного интереса»196. Право не должно являться результатом договоренностей заинтересованных сторон, способных утверждать свою волю нормативно. Это категория, базирующаяся на справедливости. Кроме того, сами понятия «благо» и «интерес» далеко не тождественны, они не могут друг друга дублировать. Если блага - это определенные ценности, то интерес - «...это мотив или избирательное отношение личности к объекту в силу его жизненной значимости и эмоциональной привлекательности». И «то, что объективно необходимо для жизни и развития общества, класса, человека, удовлетворения их жизненных потребностей и нужд, составляет предмет их интереса» . В связи со сказанным вновь приходится возвратиться к вопросу: что охраняет уголовное право -объект или отношение к нему?
Объективная сторона преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
В теории уголовного права общепризнано, что каждое преступление (его состав) слагается из единства объективных и субъективных свойств и признаков
Объективная и субъективная стороны преступления охватывают одно и то же явление - преступление, но первая включает процессы, протекающие в объективном мире (реальном и материальном), а вторая - процессы, протекающие в сознании лица. При расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела в первую очередь устанавливается объективная сторона преступления, по ней делается вывод о намерениях, мотивах и целях лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.
Для объективной стороны преступления, поскольку именно она служит побудительной причиной уголовного преследования, чрезвычайно важное значение имеет точность терминологии. Главными требованиями, предъявляемыми сегодня к слову в составе языка права, являются: 1) нормированность, которая означает, что все слова должны соответствовать лексическим, грамматическим и стилистическим стандартам государственного языка Российской Федерации; 2) традиционность лексического состава, то есть использование слов, которые соответствуют исторически сложившимся формам национальной культуры и отражают общесоциальные условия существования и развития данного общества, групп, индивидов; 3) информативность, которая предполагает единое, формализованное и терминологически точное обозначение правовых понятий, соответствующих регулируемой действительности285. Именно эти требования и положены в основу анализа признаков, относящихся к объективной стороне рассматриваемых преступлений.
В научной литературе объективную сторону преступления обычно рассматривают как «внешний акт преступного поведения, протекающий в определенных условиях места, времени и обстановки» или как «внешнюю картину совершаемого преступления, характеризующуюся определенными признаками, обычно поддающимися наблюдению либо измерению и оценке со стороны других лиц»287. Аналогичные, но более краткие формулировки часто приводят и другие авторы288. Наиболее полное, на наш взгляд, определение объективной стороны дал В.Н. Кудрявцев: «это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект, т.е. акт волевого поведения, который осуществляется в объективном мире и выражается в причинении вреда указанному объекту или создании угрозы причинения ему вреда»289.
Мнения традиционные и весьма солидные. Но есть одна интересная, на наш взгляд, проблема. Она связана с использованием в определениях признака «внешний». Дело в том, что это прилагательное требует дополнительных разъяснений, а также установления соотношения с прилагательным «внутренний». Таким образом, определение объективной стороны преступления, которое содержит слово «внешний», не является завершенным и требует специального толкования. Кроме того, в данном случае понятие «внешний» может быть ошибочно отнесено и к субъекту, и к предмету преступления. Поэтому, на наш взгляд, использование при определении объективной стороны преступления слова «внешний» некорректно.
Для выхода из этой ситуации предлагаем определять объективную сторону преступления как происходящий в материальном мире (реальный) процесс осуществления виновным преступного деяния и наступления вызываемых им последствий. Данная точка зрения согласуется с толкованием понятий русского языка. Так, В. Даль говорит, что осуществлять - это «вызывать в сущность, в жизнь, в бытие, исполнять на деле сказанное или придуманное», а СИ. Ожегов - «приводить в исполнение, воплощать в действительность».
При предложенном подходе четко прослеживается взаимосвязь субъективных и объективных признаков преступления. Для этого можно изобразить условную схему воздействия на объект преступления, которая является упрощенным отражением содержания состава преступления:
Правонарушитель - психическая деятельность -» деяние - объект.
В содержание объективной стороны обычно включают деяние, преступные последствия, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, а также факультативные признаки (место, время, способ обстановку, средства совершения преступления)
Только один из указанных выше признаков объективной стороны преступления - общественно опасное деяние - постоянно присутствует во всех рассматриваемых составах преступлений. Остальные признаки имеют место лишь в некоторых из них. Последствия и причинная связь встречаются достаточно часто, а остальные признаки
- место, время, способ, обстановка - значительно реже.
Объективная сторона преступления всегда включает в себя действие или бездействие. При совершении рассматриваемых преступлений их деяния выражаются в различных формах противоправного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. На указанные предметы оказывается определенное воздействие, которое опасно изменяет их связь с другими предметами и явлениями и тем самым влияет на людей, их поведение, увеличивает риск наступления негативных последствий самого существования предметов вооружения.
В связи с разрушительными, поражающими свойствами огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обращение с ними должно осуществляться в соответствии с определенными правилами безопасности. По мнению В.П. Тихого, нарушение этих правил может выражаться в двух формах: в неконтролируемом, самовольном, то есть без соответствующего разрешения, обращении с данными предметами и в непредусмотрительном (беспечном) обращении с ними292. Фактически В.П. Тихий посредством этой классификации дублирует разделение нарушений на умышленные и неосторожные. В чем, на наш взгляд, особой необходимости нет.
