Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития законодательства и современное зарубежное законодательство об ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей 12
1.1 История развития отечественного законодательства, регламентировавшего уголовную ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей 12
1.2 Правовые формы определения ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей в современном зарубежном законодательстве 24
Глава 2. Юридический анализ состава незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей 34
2.1 Объект незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей 34
2.2 Объективная сторона незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей 57
2.3 Субъект и субъективная сторона незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей 82
Глава 3. Уголовно-правовые меры реализации ответственности, предупреждения и пресечения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей 109
3.1 Меры обеспечения уголовной ответственности лиц, совершивших незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей 109
3.2 Меры обеспечения индивидуализации наказания лиц, совершивших незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей 120
3.3 Уголовно-правовые меры предупреждения и пресечения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей 128
Заключение 147
Список использованной литературы 157
- История развития отечественного законодательства, регламентировавшего уголовную ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей
- Объективная сторона незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей
- Меры обеспечения уголовной ответственности лиц, совершивших незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей
- Уголовно-правовые меры предупреждения и пресечения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В период построения правового государства большое значение имеет усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми иными ценностями является неоспоримым постулатом цивилизованной системы права.
Одной из гарантий соблюдения прав и свобод граждан является правосудие. Основной его целью выступает защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан. При этом отличительным признаком правосудия является то, что этот вид государственной деятельности может осуществляться только с соблюдением особого порядка, который определен Конституцией РФ и детально регламентирован процессуальным законодательством, и только определенными законом способами.
Нарушение процессуального законодательства со стороны лиц, осуществляющих правосудие, практически всегда связано с нарушением законных прав и свобод граждан и влечет недостижение цели правосудия. Это подрывает веру во власть вообще и правосудие в частности, вносит существенные деструктивные процессы в общество.
К числу опасных преступных посягательств на интересы правосудия относятся заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ). В 2001 году было зарегистрировано 62 преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, в 2002 - 41, в 2003 - 30, в 2004 - 25, в 2005-21, в 2006 - 141. Указанное преступление помимо правосудия причиняет вред интересам личности и имущественным интересам граждан. Особая опасность данного деяния проявляется в том, что его совершают лица, наделенные государством правом участвовать в отправлении правосудия. Поэтому первостепенной задачей государства
' Преступность, криминология, криминологическая защита.//Под. ред. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация. 2007.-С.365
является определение оптимального круга уголовно-правовых мер, применение которых наиболее эффективно скажется на состоянии борьбы с незаконным задержанием, заключением под стражу и содержанием под стражей. Диссертантом предпринята попытка объединить указанные меры, систематизировать и рассмотреть практические возможности повышения эффективности их применения.
Кроме того, учитывая бланкетный характер рассматриваемой нормы, в настоящее время интерес к обозначенной теме в теоретическом и особенно в практическом планах значительно актуализировался. Объясняется это тем, что принятый 22 ноября 2001 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно повлиял на содержание объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ. Изучение же признаков указанного преступления с учетом влияния на них положений нового Уголовно-процессуального кодекса РФ в монографических и * диссертационных исследованиях еще не проводилось.
Современная правоприменительная практика нуждается в научно обоснованных комментариях и рекомендациях, призванных решить как дискуссионные, так вновь обозначенные вопросы применения ст. 301 УК РФ.
Эти обстоятельства обуславливают научную и практическую актуальность настоящей темы и необходимость ее исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблема уголовно-правовой борьбы с преступлением, регламентированным ст. 301 УК РФ, для отечественной правовой науки не является новой. В разное время исследование различных аспектов борьбы с незаконными задержанием, заключением под стражу и содержанием под стражей проводились И.С. Власовым, В.К. Глистиным, А.С. Гореликом, С.А Денисовым, П.С. Елизаровым, В.Д. Ивановым, Ю.И. Кулешова, А.А. Купленским, ЯМ. Кульбергом, В.П. Малковым, Ю.А. Мерзловым, И.Л. Петрухиным, Ш.С. Рашковской, П.Л. Сарухиным, В.И. Субботиной, СИ. Тихенко, И.М. Тяжковой, Т.Ю. Хлопцевой, Н.Р. Фасхутдиновой, А.И. Чучаевым и другими
авторами. Однако, несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд аспектов рассматриваемой проблемы остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей разработке. В большинстве работ освещались преимущественно вопросы квалификации указанного преступления или отграничения их от смежных составов преступлений, а также назначения наказания. Проблема использования уголовно-правовых мер направленных на реализацию ответственности, предупреждение незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей не рассматривалась.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной интересов правосудия.
Предметом исследования выступают нормы уголовного права, которые предусматривают ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, а также нормы уголовно-процессуального, административного законодательства и иных отраслей права, зарубежного уголовного законодательства, правоприменительная практика, юридическая и общественно-политическая литература, имеющая отношение к исследуемой теме.
Целью диссертационного исследования является поиск путей повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с незаконными задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей.
Достижение указанной цели возможно путем реализации следующих задач:
провести анализ возникновения и развития правовых форм закрепления уголовной ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей;
исследовать правовые формы определения ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей в современном зарубежном законодательстве;
раскрыть объективные признаки незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей;
изучить субъективные признаки незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей;
- определить систему уголовно-правовых мер предупреждения и
пресечения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания
под стражей;
провести комплексное исследование практики применения правоохранительными органами системы уголовно-правовых мер по предупреждению и пресечению незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей, а также по реализации уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, регламентированное ст. 301 УК РФ;
разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства;
Методологической основой исследования являются базовые понятия диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения уголовных, уголовно-процессуальных, административных и иных правоотношений, а также совокупность специальных методов исследования, таких как: исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и конкретно-социологический методы исследования.
Теоретическую основу составляют научные труды в области философии, теории государства и права, социологии, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального, административного права, относящиеся к проблематике диссертации.
Нормативную базу работы составили действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство Российской Федерации, зарубежное законодательство (Испании, Швеции, Швейцарии,
Республики Беларусь, Украины и др.), а также дореволюционное и постреволюционное Российское законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР), СССР, относящиеся к проблематике рассматриваемых вопросов, подзаконные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о незаконных задержании, заключении под стражу или содержании под стражей, зарегистрированных на территории Российской Федерации и о лицах, их совершивших. Было изучено 78 уголовных дел по факту совершения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей, рассмотренных судами Ростовской, Астраханской и Волгоградской областей, Ставропольского и Краснодарского краев. Проведен анкетный опрос 211 сотрудников прокуратуры и судей. При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования определяется кругом анализируемых проблем и авторским подходом к их решению.
Исследование представляет собой первую, после принятия ФЗ РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесени изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», попытку комплексного изучения проблем уголовной ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.
Некоторые вопросы, уже являвшиеся объектом исследования, получили новую интерпретацию и аргументацию с учетом современных криминологических реалий и достижений уголовного права. Наиболее значимые новые результаты темы исследования включают авторский анализ истории развития норм российского законодательства об уголовной ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, учет зарубежного опыта реализации уголовной ответственности на основании сравнительно-правового анализа, изучение
основания уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 301 УК РФ, и уголовно-правовых мер ее реализации, предупреждения и пресечения, формулировку предложений по совершенствованию современного российского уголовного законодательства об ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, предполагающее новую редакцию ст. 301 УК РФ, примечания к ней, введение новой статьи в УК РФ «Фальсифицирование информации об основаниях применения заключения под стражу».
Достоверность исследования обеспечивается методологией и методикой, репрезентативностью эмпирического материала, на основе которого формулируются научные положения, выводы и рекомендации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Непосредственным объектом заведомо незаконного задержания
являются общественные отношения, возникающие по поводу уголовно-
процессуального и административного задержания.
2. Дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 301
УК РФ, является свобода. Причинение ей вреда при совершении заведомо
незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под
стражей не требуют дополнительной квалификации.
3. Диспозицию ч. 1 ст. 301 УК РФ следует изложить в следующей
редакции:
«Заведомо незаконное уголовно-процессуальное или административное задержание».
Диспозицию ч.2 ст.301 следует изложить в следующей редакции «Заведомо незаконное содержание под стражей».
4. В качестве квалифицирующего признака преступления,
предусмотренного ст. 301 УК РФ, нужно предусмотреть его совершение из
корыстной либо иной личной заинтересованности.
5. Следует дополнить ст. 301 УК РФ примечанием следующего
содержания: «Лицо, добровольно в течение двадцати четырех часов
освободившее незаконно задержанного или содержащегося под стражей, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
6. Предлагаем дополнить УК РФ новой нормой, в следующей
редакции:
«Внесение в постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем, дознавателем, руководителем следственного органа или прокурором заведомо сфальсифицированной информации об основаниях ее применения».
7. Для усиления предупредительного значения нормы,
регламентирующей право на необходимую оборону, необходимо, чтобы
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении четко разъяснил, что
необходимая оборона допускается от преступных действий должностных
лиц, в противоправности которых обороняющийся убежден.
8. На основе анализа факторов, способствующих незаконному
задержанию, заключению под стражу или содержанию под стражей,
изучения судебной практики автором предлагаются конкретные уголовно-
правовые меры, направленные на реализацию ответственности,
предупреждение преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что изложенные в работе положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию
действующего уголовного законодательства, а также при подготовке
руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных
нормативных актов;
- в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих
борьбу с этим видом преступных посягательств. Выработанные автором
научно-практические рекомендации способны оказать помощь в
правильной квалификации незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей и в организации профилактической работы;
- в преподавании курсов «Уголовное право», в юридических вузах, при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы прошли апробацию на кафедре уголовного права и процесса Чеченского государственного университета. Основные положения диссертации были предметом обсуждения на научно-практических конференциях в Ростовском государственном университете, Ростовском государственном экономическом университете, Чеченском государственном университете. Теоретические выводы диссертанта нашли свое отражение в четырех научных работах. Предложения по совершенствованию законодательства внесены в план работы Народного Собрания Парламента Чеченской Республики на 2007-2008 гг.
Основные результаты диссертационного исследования используются в деятельности прокуратуры Чеченской Республики, а также внедрены в учебный процесс Чеченского государственного университета.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Она состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения, списка использованной литературы.
История развития отечественного законодательства, регламентировавшего уголовную ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей
Изучение истории уголовного права помогает глубже понять социальный смысл уголовно-правовых норм, способствует поиску оптимальных путей толкования и развития действующего законодательства.
Соответственно и уголовно-правовые нормы, устанавливающие в настоящее время ответственность за заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей было бы неправильно рассматривать в отрыве от существующего исторического опыта конструирования норм, регламентирующих ответственность за исследуемое негативное явление. Поскольку, согласно замечанию академика Б.М. Кедрова - видного исследователя истории юридической науки, «изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс»1.
Анализируя исследуемое явление, можно утверждать, что как в прошлом, так и в настоящее время имелись достаточные основания для принятия государством мер защиты граждан от посягательств изучаемой категории. Эти меры на разных этапах развития некоторых стран имели, соответственно, различный объем и содержание. Влияние на их развитие определялось значительным количеством факторов, в частности таких как социально-политическая ситуация в стране, состояние экономики, отношение к правам человека в государстве и т.д.
Исследуемое преступление, регламентируемое ст. 301 УК РФ (Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) составляет деяния, выражающееся в заведомо незаконном применении таких мер уголовно-процессуального принуждения как заведомо незаконное задержание (ч. 1 ст. 301 УК РФ) и заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей (ч. 2 ст. 301 УК РФ). Истоки формирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за указанные и аналогичные им преступные деяния, относятся к середине XVI столетия. Эти нормы на протяжении четырехсот лет претерпевали значительные изменения. Так, В.И. Субботина, исследовавшая развитие законодательства, устанавливавшего ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу и содержание под стражей, говорит, что впервые упоминания об указанных деяниях появились в Судебнике 1550 года1. В подтверждение этого приводится ст. 70 Судебника 1550 г. Согласно этой статье незаконным признавался арест и наложение оков на людей, нуждавшихся в поручительстве, без ведома выборных от дворянства властей - «приказчиков и городовых», выполнявших судебные обязанности и присутствовавших на суде, наместника в качестве представителей посада, а также дворского старосты и целовальников, то есть представителя уездного дворянства. Как видно, эта статья была призвана упорядочить наместнический суд способом установления контроля со стороны выборного управления за действиями наместников и волостей при производстве ими арестов и дачи на поруки местных жителей. В частности, преступность деяния определялась не отсутствием оснований заключения под стражу, а заключалась в нарушении установленной формы применения такой меры пресечения как заключение под стражу. В качестве санкции за указанное преступление предусматривалась выплата незаконно арестованному «бесчестье, посмотри по человеку» и возмещение в двойном размере нанесенного ущерба1. Однако, несмотря на то, что как до Судебника 1550 года, так и после него, имели место случаи применения мер процессуального принуждения для «всяческого вымогательства и наживы (не говоря уже о сведении любых личных счетов)» ни в более ранних, ни, довольно длительное время, в последующих уголовных законах, специальных норм, устанавливающих уголовную ответственность за подобные деяния, не содержалось. Такое положение существовало, несмотря на то, что о противоправности и недопустимости незаконных арестов говорилось в сенатском докладе от 31 июля 1766 г., а в последующем и в наказе Екатерины II, положения которого были закреплены в сенатском Указе от 23 апреля 1801 г3. Следующим за Судебником 1550 г. уголовным законом, закрепившим ответственность за незаконное применение мер процессуального принуждения, связанных с изоляцией человека от общества, было Уложение
0 наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
В Уложении 1845 г., в главе 2 «О превышении власти и противозаконном оной бездействии» ответственность за незаконное заключение под стражу регламентировалась в ст. 377. В ней указывалось следующее: «За взятие под стражу кого - либо, хотя и по законным, достойным уважениям причинам, но без соблюдения установленных на то правил, виновное в том должностное лицо приговаривается, смотря по обстоятельствам, более или менее увеличивающим или уменьшающим вину его к строгому замечанию или к строгому выговору с внесением в послужной список, или же к вычету от шести месяцев до одного года из времени службы. Когда кто-либо взят под стражу без всяких достойных уважения причин или когда виновный в том не имел на это по закону или особому разрешению права, то он подвергается высшей мере наказания, за противозаконное задержание и заключение, а сверх того, если взятый под стражу окажется не подлежащим сему, то и взысканию бесчестья в его пользу или к прошению у него прощения» .
Объективная сторона незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей
В теории отечественного уголовного права вопросам квалификации незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей посвящено значительное количество специальных научных исследований, благодаря которым удалось найти выход из многих проблемных ситуаций,
возникающих при применении статьи 301 УК РФ1. Однако, большое количество судебно-следственных ошибок диктуют, на наш взгляд, необходимость детального рассмотрения современных проблем судебной и следственной практики, возникающих при квалификации заведомо незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей и разработки конкретных рекомендаций по решению спорных вопросов.
Как показало изучение судебно-следственной практики, наибольшее количество спорных вопросов возникает при установлении признаков объективной стороны изучаемого преступления.
Значение объективной стороны преступления трудно переоценить. Поскольку именно с определения объективной стороны всегда начинается определение факта совершения преступления. Вопрос о преступном посягательстве возникает лишь тогда, когда поведение человека нашло свое отражение в объективной реальности в виде совершения предусмотренного законом общественно опасного действия или бездействия. При всей смене политических систем и экономических формаций пока есть общество, будут общественное производство, обмен, распределение и потребление, а, следовательно, и адекватные им отношения между людьми. Деяния человека, посягающего на эти отношения, независимо от их исторических форм и обозначения в законе, и составляют тот фундамент, на котором складывается теоретико-правовая категория «общественно опасное поведение»1.
В науке уголовного права под объективной стороной преступления признается внешний акт преступного поведения, протекающий в определенных условиях места, времени и обстановки.
О важности объективной стороны преступления для уголовной ответственности свидетельствует и тот факт, что в диспозиции статей Особенной части УК законодатель всегда указывает именно признаки объективной стороны. Это явление совершенно неизбежно, поскольку специфика каждого состава преступления описана законодателем в основном при помощи элементов, характеризующих объективную сторону преступления2.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ носит сложный характер и содержит несколько самостоятельных составов: 1)заведомо незаконное уголовно-процессуальное и административное задержание; 2) заведомо незаконное заключение под стражу; 3) заведомо незаконное содержание под стражей.
Таким образом, если без квалифицированных видов, ст. 301 УК РФ предусматривает три самостоятельных преступления, с присущими каждому из них совершенно индивидуальными признаками. При этом уголовный закон не раскрывает содержания действий, составляющих объективную сторону исследуемого преступления, поэтому для уяснения их смысла и правильного применения нормы необходимо остановиться на их толковании.
П.Л. Сурихин, исследовавший заведомо незаконное задержание обоснованно отметил, что «Диспозиция ч. 1 ст. 301 УК РФ «Заведомо незаконное задержание» относится к бланкетным, т.е. не содержит полного и точного описания признаков объективной стороны состава преступления, а ограничивается ссылкой на иные нормативные акты. Причем в данном случае уголовный закон не дает прямой ссылки на конкретные нормативные акты, в которых раскрывается содержание предусмотренного им деяния»1.
При административном задержании его незаконность будет иметь место в том случае, если не соблюдены условия, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В зависимости от способов можно поделить незаконное задержание на несколько видов:
а) задержание человека при отсутствии законного для этого основания;
б) нарушение требований, предъявляемых к оформлению задержания;
в) задержание свыше установленного законом срока.
Рассмотрим все эти способы незаконного задержания по порядку.
Так, говоря о наличии или отсутствии оснований для незаконного задержания, следует обратиться к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях их устанавливающих. В частности ст. 27.3 КоАП РФ «Административное задержание» содержит следующие положения: «Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может применяться в исключительных случаях, если это необходимо для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении».
Основываясь на приведенных законодательных положениях, можно говорить о том, что основаниями административного задержания являются следующие. Во-первых, необходимость правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Во-вторых, необходимость исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, задержание лица при отсутствии указанных оснований образует объективную сторону исследуемого преступления.
Такой вывод подтверждается и примерами из судебно-следственной практики. Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело № 20148 по обвинению начальника Штаба ОВД района Сокол майора милиции Каданцева СБ. по ст. 163 ч. 2 п. «в» (вымогательство), ст. 286 ч. 3 п. «а» и ст. 301 ч. 1 (заведомо незаконное задержание) УК РФ, который 22 ноября 2001 года, примерно в 17.00 час, безосновательно задержал у станции метро «Сокол» гр. Будченко А.А. и его несовершеннолетнюю сестру. Под предлогом проверки документов изъял паспорта, доставил обоих в подразделение и водворил в камеру временного заключения гр. Будченко А.А. Вслед за этим дал указание стажерам милиции оформить рапорта о доставлении указанных граждан за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 158 КоАП РСФСР. Затем, не обладая на то правом, предусмотренным ст. 203 КоАП, рассмотрел дело об административном нарушении и принял по нему решение о направлении административного материала на рассмотрение суда. В проводимых беседах в служебном кабинете с доставленными потребовал в качестве условия освобождения выплаты 7500 рублей в счет уплаты реально несуществующего долга его знакомой1.
Как видно из этого примера, административное задержание лиц при отсутствии такого основания как необходимость правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении совершенно обоснованно повлекло возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 301 УК РФ.
Меры обеспечения уголовной ответственности лиц, совершивших незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей
Рассматривая вопрос о мерах воздействия на лиц, совершивших незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, нельзя ограничиваться только рамками уголовного права, но также следует иметь в виду, что именно уголовное право составляет нормативную основу для борьбы с этими негативными социальными явлениями.
Основываясь на понятии мер уголовно-правового воздействия на преступность, разработанного П.Ф. Гришаниным1, можно сделать вывод, что мерами уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих преступление, регламентированное ст. 301 УК РФ, следует понимать основанную на законе деятельность правоохранительных органов, направленную на предупреждение и пресечение этого преступления, а также на реализацию ответственности лиц, их совершивших.
Основываясь на таком определении, существующую систему мер уголовно-правовой борьбы с незаконными задержаниями, заключением под стражу или содержанием под стражей можно поделить на три группы: меры предупреждения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей, меры пресечения этих действий и меры реализации уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 301 УК РФ.
Правоприменительная практика сложилась таким образом, что большинство опрошенных нами сотрудников прокуратуры, непосредственно занимающихся противодействием преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, на первое место по значимости и действенности уголовно-правового воздействия ставят меры реализации уголовной ответственности лиц, совершивших исследуемое преступление.
Основываясь на этом, рассмотрение всего комплекса мер борьбы с незаконными задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей необходимо, на наш взгляд, начать именно с мер реализации ответственности.
Эта группа мер включает меры обеспечения привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 301 УК РФ, а также меры обеспечения индивидуализации уголовного наказания и его исполнения.
Мерами обеспечения привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, следует отнести:
1) выявление и регистрацию преступлений, предусмотренных ст. 301 УК РФ;
2) возбуждение уголовных дел, раскрытие преступлений и обеспечение возможности возмещения причиненного преступлением вреда.
Выявление и регистрация преступлений является логической предпосылкой и необходимым условием для их полного раскрытия, для разработки эффективных мер предупреждения преступности, выработки оптимальной стратегии в борьбе с этим социальным злом. Выявление и регистрация грубых нарушений общественного порядка, сопряженных с явным неуважением к обществу, как меры уголовно-правового воздействия, призваны обеспечивать возможность осуществления правосудия в отношении лиц, совершивших подобные преступления. От эффективного использования этих мер во многом зависит уровень латентности незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей.
Проводимые более 10 лет назад опросы показали, что почти каждый четвертый житель России в течение пяти лет был жертвой преступления. В то же время около половины респондентов, более трети их родственников и знакомых, пострадавших от таких деяний, не заявляли о случившемся1. Сегодня картина изменилась в худшую сторону. По результатам проведенного нами исследования 2/3 респондентов не заявляли в правоохранительные органы о случившемся. В особой мере это актуально для исследуемого нами преступления. Ни для кого не секрет, что потерпевшие от незаконных действий властей далеко не всегда обращаются в правоохранительные органы, основываясь на существующем мнении, в соответствии с которым жаловаться в органы власти на органы власти бесполезно. Как красноречиво говорится в народе, «ворон ворону глаз не выклюет». В какой-то степени это объясняется падением авторитета государства в лице его властных структур и, как следствие этого, ростом правового нигилизма, неверия в справедливость, целесообразность и действенность законов.
Такие факты порождают то, что многие пострадавшие от преступлений должностных лиц правоохранительных органов пытаются самостоятельно путем мщения «восстановить» попранные права и интересы, в подавляющем числе случаев преступая при этом закон. Таким образом, одно скрытое от правосудия преступление иногда влечет за собой целую цепь противоправных действий. Кроме латентности естественной, т.е. когда факт преступления не дошел по различным причинам до сведения компетентных правоохранительных органов, для исследуемого преступления характерна искусственная латентность.
Усугубляют положение получающие широкую огласку безнаказанные случаи незаконного задержания, покрываемые органами прокуратуры. В качестве примера можно привести следующий имевший место факт. Так, 10 февраля 2000 года в г. Ульяновске из окон следственных кабинетов 3 этажа Железнодорожного РОВД выбросились Андрей Т. и Игорь К. Во время допросов в РОВД незаконно задержанных, по необоснованному обвинению в угоне автомобиля подвергали изощренным пыткам. Трое оперативных сотрудников РОВД во главе с начальником отдела по борьбе с кражами и угонами автомобилей Альбертом Ф. поочередно истязали Андрея и Игоря: надевали противогаз и вызывали удушье; прикрепляли электроды к голове, запястьям, половым органам и подвергали пыткам электрическим током; били подозреваемых по почкам, легким, в пах. Потерпевшие по несколько раз теряли сознание. Их выволакивали в соседний кабинет, а на смену брали следующего. В состоянии отчаяния Игорь выпрыгнул из окна «комнаты отдыха» РОВД и получил тяжелые ушибы. Чуть позже его примеру последовал Андрей и при приземлении - сломал обе ноги. Расследование инцидента вела городская прокуратура, однако дело было закрыто1.
Уголовно-правовые меры предупреждения и пресечения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей
При исследовании проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями, в том числе и регламентированными ст. 301 УК РФ, по нашему мнению, недостаточно ограничиваться анализом уголовно правовых норм, устанавливающих ответственность за соответствующие деяния. Важнейшим средством в борьбе с незаконными задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей является их предупреждение.
Ход общественного развития во второй половине XX века продемонстрировал определяющую роль социальных условий в поведении человека и актуализировал значение уголовно-социологической теории.1
В рамках социологического подхода возникла и складывается теория уголовно-правовых мер воздействия на преступность, которая значительно повышает общую разработанность проблем уголовного права и позволяет с более четких методологических позиций рассматривать традиционные вопросы. Эффективность уголовно-правовых норм неизбежно связывается с совершенствованием уголовно-правового воздействия на преступность, которая представляет собой разнообразную основанную на уголовном законе деятельность правоохранительных органов, которая классифицируется по целям воздействия на преступность. Цели воздействия подразделяются на цели предупреждения, пресечения и реализации ответственности преступников.
Поскольку вопросы реализации ответственности за изучаемое преступление были изучены нами в предыдущем параграфе, то данный параграф мы решили посвятить анализу мер предупреждения и пресечения преступления, регламентированного ст. 301 УК РФ.
В доктрине уголовного права к предупредительным мерам уголовно-правового воздействия относятся: пропаганда уголовного законодательства, официальное предостережение потенциальных правонарушителей, побуждение к добровольному отказу от завершения начатых преступлений, побуждение правонарушителей к деятельному раскаянию1.
В качестве уголовно-правовой меры пресечения незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей нами будет рассматриваться использование гражданами права на необходимую оборону.
Таким образом, выделение указанных мер позволяет нам определить уголовно-правовую борьбу с незаконными задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей как основанную на уголовном законе деятельность правоохранительных органов по осуществлению системы уголовно-правовых мер по предупреждению, пресечению незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей и реализацию ответственности лиц, их осуществляющих.
В повседневной жизни под незаконным задержанием понимают и незаконные приводы в административном и уголовно-процессуальном порядке, и проверку документов, и досмотры автомашин, и многие другие действия работников правоохранительных органов. С уголовно-правовым понятием незаконных задержания, заключения под стражу и содержанием под стражу граждане сталкиваются, как правило, лишь оказавшись в качестве подозреваемого или обвиняемого. Да и, столкнувшись, не всегда могут в них разобраться.
Закон определяет исследуемое преступление как «заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей», но социальная оценка происходящего у каждого человека индивидуальна, и то, что одни определяют «грубым нарушением» оснований и условий применения указанных мер процессуального принуждения, другие считают всего проступком, понеся за которое дисциплинарное взыскание можно искупить свою вину. Подпадает ли заведомо незаконное административное задержание под признаки преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ? Что признается грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, предполагающего заведомую незаконность задержания, заключения под стражу или содержания под стражей? Ответы на эти и многие другие вопросы должна дать активная и целенаправленная пропаганда уголовного законодательства в сфере борьбы с исследуемым преступлением, лучшим средством которой, на наш взгляд, является укрепление связи прокуратуры как надзирающего органа с иными правоохранительными органами. Это может осуществляться через радио, телевидение, печать, а также через непосредственный контакт с потенциальными правонарушителями.
Обоснованной в этом отношении следует признать позицию С.В.Максимова, указавшего, что «уголовно-правовая пропаганда традиционно занимала скромное место среди иных средств общего предупреждения и по сей день являет собой стихийную практику»1. Результаты эмпирических исследований подтверждают эти слова применительно к предупреждению заведомо незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей. Лишь с 23% опрошенных нами сотрудников органов внутренних дел работники прокуратуры проводили беседы по разъяснению признаков преступления, регламентированного ст. 301 УК РФ.
В качестве результата отсутствия эффективной уголовно-правовой пропаганды можно привести следующие данные. Так, среди сотрудников правоохранительных органов нередко можно услышать мнение о возможности, и даже целесообразности нарушения законности при осуществлении задержания. Согласно проводившимся выборочным исследованиям, 71,9% опрошенных респондентов из числа работников правоохранительных органов заявили, что без нарушений законности уголовно-процессуальное задержание вообще невозможно, и только 28,1% ответили, что нарушать законность уголовно-процессуального задержания нельзя ни при каких обстоятельствах1.
Такой менталитет среди сотрудников правоохранительных органов иногда приводит к вопиющим фактам нарушения законности. Так, 17 марта 2000 г. были арестованы по обвинению за многократные случаи незаконного задержания и применения пыток для получения признательных показаний заместитель начальника Варненского РОВД Челябинской области И. Сурайкин и весь состав отдела уголовного розыска, кроме его начальника. (Между тем начальник криминальной милиции сам активно участвовал в насилии над задержанными, а оперативники РОВД действовали с его одобрения и по прямому указанию).
Несколько ранее, в феврале 2000 г., было направлено дело в суд в отношении инспектора уголовного розыска этого же РОВД и водителя по обвинению в избиении обвиняемого в хищении. По словам прокурора области Анатолия Брагина, неприглядной выглядит в этой истории позиция Варненского прокурора Александра Кураєва. Именно с его ведома заявления граждан об истязаниях просто «спускались на тормозах» - прокурор предпочитал не реагировать на творимый беспредел. Сам А. П. Кураев признает, что «большая часть раскрытий осуществлялась с помощью мордобоя и незаконных задержаний».
