Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История развития уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в российском и зарубежном законодательствах 12
1.1. Анализ законодательного регулирования уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в России до 1917 года 12
1.2. Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи по законодательству России в период с 1917 по 1996 годы 32
1.3. Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в законодательстве зарубежных государств 45
Глава II. Уголовно-правовая характеристика побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 54
2.1. Объективные признаки побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 54
2.2. Субъективные признаки побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 100
2.3. Квалифицирующие признаки и проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьёй 313 УК РФ 126
2.4. Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных статьями 313 и 314 УК РФ 142
Глава III. Криминологический анализ побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 147
3.1. Криминологическая характеристика побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 147
3.2. Причины и условия побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 157
3.3. Система мер противодействия побегам из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: ее эффективность и совершенствование 172
Заключение 186
Библиографический список
- Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи по законодательству России в период с 1917 по 1996 годы
- Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в законодательстве зарубежных государств
- Субъективные признаки побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
- Причины и условия побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В структуре пенитенциарной преступности одно из ведущих мест занимают побеги из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (от 12 до 19% в год). Они представляют собой не только опасное посягательство на цели и задачи правосудия и нормальную деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, но также препятствуют достижению целей уголовного наказания и, прежде всего, предупреждения совершения новых преступлений. На их ликвидацию расходуются значительные средства, мобилизуется значительное число личного состава учреждений уголовно-исполнительной системы и ОВД, что препятствует их нормальной деятельности.
Общественная опасность побегов заключается также и в том, что очень часто они сопряжены с совершением других тяжких преступлений против собственности и против личности. Ежегодно в розыске находятся порядка двух тысяч бежавших преступников. Высок уровень групповых и организованных побегов. Среди лиц, совершивших побеги, преобладают осужденные к длительным срокам лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Все это свидетельствует об актуальности вопросов предупреждения и профилактики этих преступлений.
Редакция статьи 313 УК РФ была значительно изменена законодателем в Федеральном законе от 8 декабря 2003 года. Однако анализ судебной практики показывает, что традиционно существующие проблемы в квалификации этих преступлений остаются. Этому способствует отсутствие судебного толкования признаков побега, а также отсутствие определений побега в подзаконных нормативно-правовых актах Министерства юстиции и ФСИН России.
В этой связи диссертантом анализируются подходы законодателя, судебной системы, учреждений уголовно-исполнительной системы, а также органов дознания и следствия к решению проблем борьбы с побегами, иссле-
4 дуются проблемы квалификации данных преступлений и даются рекомендации по совершенствованию законодательства в этой сфере.
Степень научной разработанности темы. Выбор в качестве объекта исследования преступлений, предусмотренных статьей 313 УК РФ, обусловлен в первую очередь традиционно высоким уровнем этих преступлений среди преступлений против правосудия. Это также вызвано повышенной общественной опасностью этих преступлений, которые не только препятствуют достижению целей и задач правосудия, но и дезорганизуют деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Все перечисленное требует серьезного научного анализа. Многое в этом плане уже сделано, в том числе с позиций уголовного права и криминологии (А.В. Бриллиантов, М.Г. Га-рафутдинов, А.В. Галахова, В.Н. Кудрявцев, Л.В. Лобанова, Ш.С. Рашков-ская, И.М. Тяжкова.). Отмечая несомненную значимость ранее проведенных исследований, вместе с тем, представляется, что они не исчерпывают круг вопросов, требующих своего разрешения. До сих пор дискуссионными остаются вопросы уголовно-правовой характеристики данных преступлений. Следствием этого являются многочисленные проблемы в квалификации побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.
В исследовании диссертант предлагает свое разрешение обозначенных проблем.
Объектом исследования является вся совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением побегов из учреждений уголовно-исполнительной системы, ОВД и их предупреждением.
Предметом исследования является действующее уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, регулирующее вопросы ответственности за совершение побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, судебная практика, практика органов дознания и следствия, а также учреждений уголовно-исполнительной системы.
Цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении и анализе действующего законодательства, изучении ведомственных норма-
5 тивно-правовых актов и практики их применения, а также научной разработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, судебного толкования на основе обобщения судебной практики, положений ведомственных нормативно-правовых актов и практической деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы. Эта цель обусловила решение следующих задач:
анализ состояния теоретических исследований проблем борьбы с побегами и изучение дискуссионных вопросов, требующих дальнейшей разработки;
уголовно-правовая и криминологическая характеристика данного вида преступления;
изучение действующего законодательства в сфере борьбы с побегами, разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, судебного толкования и положений подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы борьбы с побегами, и практики их применения;
привлечение внимания специалистов в области борьбы с пенитенциарной преступностью к дальнейшему исследованию рассматриваемых проблем.
Методологической основой диссертационного исследования явилась материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. Совокупность частных методов представлена формально-логическим, системно-структурным, историческим, сравнительно-правовым, социологическим, статистическим и методом правового моделирования.
Теоретической основой исследования явились труды Ю.М. Антоня-на, ЯМ. Брайнина, И.С. Власова, Б.С. Волкова, И.С. Владимирова, P.P. Га-лиакбарова, М.Г. Гарафутдинова, А.В. Галаховой, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурма-нова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, СВ. Изосимо-ва, Н.Г. Кадникова, М.А. Кириллова, Н.И. Коржанского, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.А. Куринова, Н.С. Лей-
6 киной, И.М. Мацкевича, А.С. Михлина, О.В. Мазура, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, В.И. Омигова, А.А. Пионтковского, B.C. Подшибякина, Б.Т. Разгельдиева, Ш.С. Рашковской, В.П. Сальникова, В.К. Сауляка, М.С. Строговича, Н.А. Стручкова, В.И. Селиверстова, Б.М. Теплова, П.Ф. Тельнова, И.М. Тяжковой, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация, А.Ю. Чупровой, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, И.Я. Фойницкого и других ученых.
Основные выводы и положения исследования базируются на анализе действующего законодательства, судебной практике, источниках общетеоретического и специального назначения, а также материалах уголовно-правовой статистики.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, подзаконные акты, постановления пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, другие нормативно-правовые источники, регулирующие отношения по поводу привлечения к уголовной ответственности за побег. В целях успешного решения исследовательских задач изучалось прошлое и действующее уголовное законодательство России и ряда европейских государств.
Эмпирической основой исследования являются результаты изучения 337 уголовных дел Пермского края, судебной практики Верховного Суда за период 30 лет, 205 материалов служебных проверок по фактам совершения побегов, 543 личных дела осужденных, состоящих на учете как склонных к побегу, результаты анкетирования 448 осужденных и 352 сотрудников исправительных учреждений и следственных изоляторов, а также личный практический опыт диссертанта в исправительных учреждениях.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование проблем уголовно-правовой и криминологической характеристики побегов и основных проблем квалификации этих преступлений в современных условиях. Впервые на монографическом уровне автором даются рекомендации по совершенствованию
7 как уголовного законодательства, судебного толкования, так и положений подзаконных нормативно-правовых актов в сфере борьбы с побегами как одном из основных направлений уголовной политики Российского государства. Положения, выносимые на защиту:
-
Непосредственным объектом побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи являются общественные отношения, регулирующие реализацию уголовной ответственности и применение к лицу, виновному в совершении преступления, различных мер государственного принуждения уголовно-правового, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного характера.
-
Для достижения целей уголовного наказания, прежде всего предупреждения совершения новых преступлений, предлагается установить возраст уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи с четырнадцати лет.
-
Анализ российского уголовного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи не является длящимся преступлением. На данное преступление должны распространяться истечение сроков давности преступления и амнистия.
-
В целях устранения фактической бланкетности нормы, единообразного применения уголовного закона и достижения целей уголовного наказания предлагается ввести законодателю примечание к статье 313 УК РФ, где дать определение побега, основание освобождения от уголовной ответственности, и изложить его в следующей редакции:
«Примечание. 1. Побег га места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, - это самовольное незаконное преодоление любым способом линии охраны объектов.
2. Лицо, добровольно возвратившееся в трехдневный срок с момента совершения побега впервые в места лишения свободы или место содержания
8 под стражей, освобождается от уголовной ответственности, если побег не был соединен с деяниями, предусмотренными частями 2 и 3 настоящей статьи».
-
Анализ следственно-судебной практики и опыт работы диссертанта позволяют сделать вывод, что побеги, совершенные организованными группами, - это побеги лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Они обладают повышенной общественной опасностью, поэтому квалифицирующий признак части 2 статьи 313 УК РФ «совершенное организованной группой» следует отнести к признакам части 3 статьи 313 УК РФ.
-
Для единообразного применения уголовного закона и исключения многочисленных проблем в квалификации побегов автором предложен проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о побегах из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи».
-
Для систематизации законодательства в сфере борьбы с побегами и соответствия подзаконных актов федеральным законам РФ, должного исполнения наказания в виде лишения свободы Министерству юстиции РФ предлагается в нормативно-правовых актах, содержащих инструкции по охране и надзору в учреждениях ФСИН России, закрепить определение побега в следующей редакции:
«1. Побег из-под охраны - это побег, совершенный осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, или обвиняемым, или подозреваемым, содержащимся в местах содержания под стражей либо находящимся под охраной караула при движении в транспортных средствах либо пешим порядком, либо в различных помещениях. Моментом окончания преступления будет являться преодоление линии охраны объекта любым способом.
2. Побегом из-под надзора является самовольное незаконное оставление осужденным объекта ила маршрута передвижения, или других мест, уход за пределы административной границы учреждения или населенного пункта. Для осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя,
9 побегом является самовольное незаконное оставление объекта работы или отклонение от маршрута передвижения. Для осужденных, содержащихся в колониях-поселениях, побегом является самовольное незаконное оставление административной территории учреждения».
8. Профилактические мероприятия, направленные на предупреждение анализируемых преступлений, могут быть разделены на два блока: мероприятия, направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений, и индивидуально-профилактические мероприятия. Мероприятия, направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений, могут быть классифицированы в зависимости от факторов, детерминирующих рассматриваемую преступность, и должны быть нацелены на устранение социально-экономических, нравственно-психологических, организационно-управленческих и организационно-технических факторов. Меры индивидуального предупреждения призваны нейтрализовать или устранить внутренние негативные черты личности осужденного, формирующие установку на нарушения порядка исполнения наказания в виде лишения свободы.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем проведен комплексный анализ норм действующего законодательства об ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, проблем квалификации судебно-следственной практики и сформулированы конкретные предложения по их совершенствованию.
Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и обобщения углубляют понимание уголовно-правовой характеристики этих преступлений. Диссертантом предлагается решение основных проблем квалификации анализируемых преступлений.
Практическая значимость работы определяется тем, что в результате исследования выработаны предложения по совершенствованию редакции статьи 313 УК РФ, предложения Верховному Суду РФ по обобщению судеб-
10 ной практики в рамках руководящего постановления пленума Верховного Суда РФ, предложения по совершенствованию подзаконных нормативно-правовых актов Министерства юстиции РФ. Результаты исследования могут найти применение при проведении занятий по служебной подготовке, составлении служебной документации, а также использованы в учебном процессе при преподавании курса Особенной части уголовного права.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации и выводы настоящего исследования изложены автором в пяти опубликованных работах общим объемом 2,8 п. л.
Материалы диссертации неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России и Пермского филиала Нижегородской академии. По результатам исследования автор выступал с научными сообщениями на четвертой Всероссийской научно-практической конференции «Защита прав человека: теория и практика» (г. Пермь, 14 декабря 2006 года), на Международной конференции «Преступность. Организованная преступность. Экономика» (г. Н. Новгород, 2-3 февраля 2007 года) и межрегиональной научной конференции «Проблемы обновления России» (г. Н. Новгород, 27 апреля 2006 года). Материалы исследования легли в основу методических рекомендаций для Главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю. Некоторые материалы исследования использовались автором в преподавании курса уголовного права в Пермском филиале Нижегородской академии России.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографии и приложения. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи по законодательству России в период с 1917 по 1996 годы
Рассматриваемый вид преступлений относится к числу наиболее распространённых посягательств на правосудие. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершённый лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, законодателем по части 1 статьи 313 УК РФ отнесен к преступлениям небольшой тяжести, по части второй - к преступлениям средней тяжести и по части третьей - к тяжким преступлениям. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно противодействует исполнению приговора или меры процессуального принуждения, реализации целей лишения свободы или ареста; характеризуется высокой рецидивоопасностью; подрывает авторитет органов уголовно-исполнительной системы, предварительного расследования.
Непосредственный основной объект данного преступления -общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность (функционирование) органов ФСИН РФ, предварительного расследования и суда ". В качестве факультативного объекта побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи может выступать телесная неприкосновенность или здоровье лиц, исполняющих наказание либо содержащих под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. Исторически именно этот объект выступал в качестве основного непосредственного объекта .
Древнерусское законодательство не закрепляло развитой системы наказаний. «Русская правда» закрепляла только два вида преступлений -против личности и против собственности. Это объяснялось, во-первых, тем, что вся государственная власть концентрировалась в руках феодалов и не разделялась на ветви власти, во-вторых, в системе наказаний лишение свободы не получило законодательной регламентации .
В феодальных республиках Новгородская и Псковская судные грамоты существенно расширили перечень преступлений, однако система наказаний осталась простой — указанные источники упоминали только смертную казнь и штраф 5.
Образование Русского централизованного государства объективно требовало расширения и ужесточения системы наказаний. Судебник 1497 года не только расширяет перечень преступлений, но и закрепляет основы такого вида наказаний, как лишение свободы, хотя порядок исполнения этого вида наказания не охраняется уголовным законом.
Образование в России сословно-представительной монархии повлекло за собой дальнейшее развитие уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных норм. В крупнейшем законодательном акте -Соборном уложении 1649 года — прямо закреплялась цель устрашения преступника, а также цели общей и частной превенции. Лишение свободы предусматривалось более чем в сорока случаях. Различалось несколько видов этого наказания - «до порук», до указа («вкинути в тюрьму до государева указа»), до смерти. Срок лишения свободы варьировался от трёх дней до четырёх лет. В главе XXII Соборного уложения «Указ за какие вины чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание» достаточно подробно закреплялись основание и порядок назначения наказания в виде лишения свободы. Статья 104 главы XXI «О разбойных и татиных делах и в ней 104 статьи» Соборное уложение 1649 года устанавливает уголовную ответственность воевод, приказных людей, губных старост за незаконное освобождение «воров татей, или разбойников и душегубцев», сидящих в тюрьмах «без государеву указу», и обращение их насильно в холопы или крестьян. Причем закреплена уголовная ответственность не только за незаконное освобождение осужденных за преступление, но и лиц, заключенных под стражу: «А будет до которых тюремных сидельцов разбойное и татиное и душегубное дело не дойдет, и доведется их ис тюрьмы выпустить, и таких ис тюрем выпускать...» .
Итак, в Соборном уложении 1649 года впервые в истории российского уголовного законодательства определена ответственность государственных служащих — воевод, служащих разбойного приказа и губных старост-за незаконное освобождение заключенных под стражу и отпущенных из тюремного заключения. Это преступление против государственной власти и интересов государственной службы являлось должностным преступлением. Незаконное освобождение происходит с обращением содержащихся в тюремном заключении в холопы или крестьян, здесь имеет место частный случай злоупотребления должностными полномочиями. Мотив этого деяния - корыстная или иная личная заинтересованность. Субъект преступления специальный - государственный служащий, наделенный властными полномочиями как по проведению следствия и судебного разбирательства, так и по исполнению приговора о тюремном заключении. Эта норма являлась прямой противоположностью побега из места лишения свободы, где субъект тоже специальный - осужденный или лицо, заключенное под стражу.
В Соборном уложении 1649 года не была установлена ответственность других лиц за незаконное освобождение осужденных или заключенных под стражу и самих осужденных или заключенных под стражу за незаконное самоосвобождение из тюремного заключения.
Примечательно, что преступлением в статье 104 данного уложения признается незаконное ненасильственное освобождение как осужденных, так и заключенных под стражу. Субъективная сторона в этом случае выражена виной в форме прямого умысла: на это указывает и мотив как обязательный признак субъективной стороны - корыстная или иная личная заинтересованность, и сам специальный субъект - служащий учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы или мест содержания под стражей, который не может не понимать противоправного характера своих действий. В характеристике самого деяния заложен законодателем волевой момент умысла.
Таким образом, собственно состава побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в Соборном уложении 1649 года нет. Логика законодателя очевидна: незаконное освобождение осужденных, лиц, находящихся под стражей в тюрьме, является преступлением, если это совершают должностные лица, в обязанности которых входит содержание этих лиц в тюрьме либо контроль за их содержанием. При этом государственные служащие руководствуются корыстной или иной личной заинтересованностью. Не установлена за это ответственность других лиц (только общий субъект), а тем более самих осужденных или заключенных под стражу.
Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в законодательстве зарубежных государств
Существенный вклад в развитие теории объекта преступления как совокупности общественных отношений внесли такие учёные, как Я.М. Брайнин, В.К. Глистин, Н.Д. Дурманов, Н.И. Коржанский, В.Н. Кудрявцев, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, В.Я. Таций, А.Н. Трайнин и др. Так, профессор В.К. Глистин считает: «В качестве объекта уголовно-правовой охраны выступает общественное отношение, т.е. совокупность имманентных ему элементов-участников отношения, предмет отношения и связь между участниками по поводу конкретного предмета»69. При этом «нарушить, изменить общественные отношения, - как подчёркивает Н.И. Коржанский, — можно опосредованно, путём воздействия на реальные, материальные предметы, вещи, людей, либо прямо, непосредственно, путём разрыва социальной связи» 7 .
Признавая научную ценность всех взглядов на проблему объекта преступления, следует считать трактовку объекта преступления как разновидности общественных отношений достаточно универсальной, верной по существу и соответствующей действующему законодательству.
В науке уголовного права достаточно распространённой является классификация объектов преступления как по вертикали, так и по горизонтали. Такая классификация объектов преступления была предложена Н.И. Коржанским ещё в 1980 году, но она требует уточнения .
Дело в том, что для построения своей системы объектов автор за основу брал действующий тогда УК РСФСР 1960 года, где Особенная часть состояла из глав и статей. Поэтому деление объектов по вертикали проводилось на общий, родовой (видовой) и непосредственный.
Действующий УК РФ 1996 года делит Особенную часть на разделы, главы и статьи, поэтому структура объектов по вертикали должна иметь не трёх-, а четырёхчленную структуру и состоять из общего, родового, видового и непосредственного объектов.
Н.И. Коржанский определяет объект преступления как общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона, нарушением которых причиняется социально опасный вред7 .
Общий объект преступлений обладает системообразующей функцией, объединяя родовые, видовые и непосредственные объекты в единую систему. Причём, как в любой системе, здесь важны не только структурные элементы, но и их взаимосвязь.
Помимо системообразующей функции общий объект позволяет среди множества общественных отношений в самых различных сферах жизни социума выделить самые важные из них. Посягательство на эти самые важные, с точки зрения законодателя, объекты и будет создавать признак общественной опасности. Именно этот признак позволяет отграничивать преступления от других правонарушений. Признак общественной опасности позволяет чётко определить среду действия уголовного закона.
Родовой объект побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи можно определить как общественные отношения в сфере осуществления государственными органами и органами местного самоуправления властных полномочий, выполнения государством своих функций в таких основных формах деятельности, как законодательная, управленческая (исполнительная), судебная и контрольно-надзорная.
Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Признание самостоятельности и независимости судебной власти, как мы уже отмечали ранее, требует от законодателя выделения в разделе «Преступления против государственной власти» самостоятельной главы 31 «Преступления против правосудия» и отнесения анализируемого состава преступления именно к этой главе.
Видовой объект побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в научной литературе определяется по-разному.
Т.Н. Добровольская определяет видовой объект преступлений против правосудия как «посягательство на правильное отправление социалистического правосудия судом» . Такой подход к определению видового объекта вытекает из конституционного положения о том, что единственным органом правосудия является суд, и понятие правосудия ограничивается рамками деятельности суда.
Несколько шире к пониманию правосудия подходит В.К. Глистин. По его мнению, выполнение задач уголовного судопроизводства законодатель связывает с деятельностью суда, прокуратуры, органов дознания и следствия. Поэтому этим и должен ограничиваться субъектный состав органов правосудия и, следовательно, круг охраняемых уголовным законом отношений. Он считает, что побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи не посягает на отправление функций правосудия, и поэтому необходимо исключить данную норму из главы «Преступления против правосудия» 74.
В.И. Егоров определят видовой объект как «всю совокупность общественных отношений, обеспечивающих осуществление правосудия в нашей стране в целом, то есть нормальное рассмотрение и разрешение судами как уголовных, так и гражданских дел». Ш.С. Рашковская определяет видовой объект как «правильную, основанную на строгом соблюдении законности деятельность, деятельность по осуществлению задач и целей правосудия» .
Исходя из вышеизложенного видовой объект преступлений против правосудия в действующем уголовном законе можно определить как совокупность общественных отношений в сфере деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры, судов, органов и учреждений, исполняющих наказание по реализации целей и задач правосудия.
Неоднозначен также в научной литературе подход к определению непосредственного объекта побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. К.В. Мазняк непосредственным объектом побега считает правоотношения-, возникающие между правонарушителем (арестованным, подследственным, осуждённым) и органом, исполняющим меру пресечения в виде заключения под стражу либо уголовное наказание в виде лишения свободы . З.А. Астемиров полагает, что ущерб при совершении этого преступления причиняется, прежде всего, деятельности исправительных учреждений по выполнению возложенных на них задач, а непосредственным объектом является нормальная деятельность этих учреждений 78. Ю.И. Кулешов относит побег к числу двухобъектных преступлений, выделяя «интересы правосудия, связанные с обеспечением обязательного исполнения назначенного судом наказания либо иных мер процессуального принуждения» в качестве основного непосредственного объекта и «нормальную деятельность уголовно-исполнительных учреждений» в качестве дополнительного . Е.Н. Сапёлкина под непосредственным объектом побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи считает совокупность общественных отношений, обеспечивающих
Субъективные признаки побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
Помимо содержания прямого умысла, важное значение имеет его направленность, которая является основой для квалификации преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершенное деяние, посягающего на определённый объект, совершаемого определённым способом, причиняющего определённые последствия, характеризующегося наличием определённых отягчающих или смягчающих обстоятельств
Помимо вины, субъективная сторона преступления включает в себя мотив и цель преступления, а также эмоциональное состояние лица в процессе совершения преступления 137. Мотивом преступления являются обусловленные определёнными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении. Цель преступления- это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления
Общепринято в науке уголовного права считать, что умышленное преступление всегда мотивировано. Более того, уголовно-правовой подход к определению формы вины, мотива и цели как различных признаков субъективной стороны достаточно условен. Возникновению умысла предшествует формирование мотива, который во многом определяет не только вид умысла, но и его направленность. Тем более, не вызывает сомнений мотив в преступлении с прямым умыслом. Как справедливо отмечает профессор В.В. Лунеев, и реализация желания (мотива) субъекта связна с его волевыми усилиями . Верховный Суд РФ неоднократно отмечал необходимость установления мотивов и целей для правильной квалификации преступления
Деяние, описанное в диспозиции части 1 статьи 313 УК РФ, носит волевой характер. Это подчеркивает сам законодатель в формулировке «побег ... совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении». Волевой характер действий предполагает только вину в форме прямого умысла. Здесь, прежде всего, субъект осознает общественно опасный характер своего деяния. Как осуждённый к лишению свободы, так и подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления, заключённый под стражу очень чётко осознают общественную опасность побега. Так, осуждённым к лишению свободы, прибывшим в учреждение, исполняющее эти виды наказания, очень подробно доводятся все режимные требования, им объясняется, где проходит линия охраны учреждения; они предупреждаются об уголовной ответственности за побег, в связи с чем администрацией выносится соответствующий документ, который приобщается к личному делу осуждённого.
Нами уже было отмечено, что элемент интеллектуального момента -предвидение тех последствий, которые могут повлечь общественно опасное действие. В рассматриваемом преступлении это, в частности, такие правовые последствия, как применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия для пресечения побега, дальнейшее осуждение за побег, а значит, дальнейшее увеличение срока наказания и другие последствия правового характера.
Итак, законодательная конструкция побега предопределяет только одну форму вины - прямой умысел. Виновный осознает не только общественную опасность своих действий, их правовые последствия, но и то, что он совершает преступление при определённых обстоятельствах, т.е. содержанием умысла охватываются время, место, способ совершения преступления и обстановка его совершения.
Теория уголовного права и судебная практика различают также умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Эти виды умысла позволяют более точно определить психическое отношение виновного к своим действиям, а следовательно, назначить справедливое наказание.
Особенность заранее обдуманного умысла состоит в том, что его возникновение отделено от совершения преступления определённым промежутком времени, в течение которого преступление планируется, определяются обстоятельства его совершения и т.д. Некоторые виды этого преступления могут быть совершены только с заранее обдуманным умыслом; например, побег, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Внезапно возникший умысел характеризируется тем, что намерение совершить побег возникает неожиданно и сразу же или через незначительный промежуток времени осуществляется виновным. Часто возникновению такого умысла способствуют определённые внешние условия, облегчающие или мотивирующие совершение преступления.
Анализ изученных уголовных дел показывает, что побеги из мест лишения свободы, следственных изоляторов в 68 % случаев осуществляются с заранее обдуманным умыслом, побеги же из-под стражи конвоя в 71 % случаев совершаются с внезапно возникшим умыслом и зависят, как правило, от благоприятной для побега сложившейся обстановки. Так, например, осуждённый Д., содержащийся в ИТК-29 общего режима, с подозрением на аппендицит для операции был доставлен в городскую больницу. Диагноз подтвердился, и осуждённому была сделана операция. Сотрудник колонии К., назначенный в караул по охране осуждённого, решил, что после операции осуждённый не сможет бежать, и оставил его на несколько часов одного.
Осуждённый Д., очнувшись после операции и не увидев конвоя, спрыгнул в открытое окно со 2 этажа и совершил побег из-под стражи. Задержан он был в 40 километрах от больницы и дал показания о том, что мысль совершить побег пришла мгновенно
Эти виды умысла на квалификацию преступления не влияют, но могут учитываться при назначении наказания.
В зависимости от того, насколько точно представляет себя виновный общественно опасные последствия совершаемого им деяния, в науке уголовного права умысел делится на определённый (конкретизированный) и неопределённый (неконкретизированный).
Определённый умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у виновного имеется чёткое представление о каком-то одном индивидуально-определённом результате, то умысел является простым определённым.
Альтернативный умысел - это такая разновидность определённого умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определённых последствий. Такие преступления следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий 142.
Как было отмечено ранее, для состава побега единственно возможным вариантом формы вины является прямой умысел. Причём виновный осознаёт преступность и незаконность своих действий и в том случае, когда он совершает побег с разрешения должностных лиц, используя при этом обман, подкуп и другие способы.
Причины и условия побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
Побеги из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи занимают одно из лидирующих мест в структуре пенитенциарной преступности. Как справедливо отмечает профессор А.И. Долгова, побеги вытекают из самой природы наказания, предполагающего уклонение от него
Вопрос о причинах и условиях преступности в криминологии является дискуссионным. Мы разделяем точку зрения профессора Н.Ф. Кузнецовой, которая в системе криминогенной детерминации различает причины, условия и корреляты 177. Причины преступности она определяет как явления (системы), порождающие, производящие другие явления (системы) -следствия. Двигаясь по криминогенной цепи от следствия (например преступления) к его причинам, важно помнить, что причинная связь необратима, и в каждом её первичном звене непосредственна.
Вторым, после причины, видом детерминант являются условия, их связь с причиной и следствием называется обуславливанием. Условиями именуют многообразные факторы, которые способствуют, создают возможность возникновения и проявления причины, порождающей следствие. Их действие на следствие опосредовано причиной. Категория «условия» связана с категорией «возможность» и её количественным выражением «вероятностью». Условия не содержат тех потенциальных сил, которыми обладает причина для воспроизводства следствия. Но они обеспечивают появление и действие (проявление) причины. Без условий, без взаимодействия их с причиной последняя либо не появится, либо не будет действовать. При наличии одних только условий возможность появления следствия не превращается в действительность.
Третьим видом детерминант являются корреляты. Их связь со следствием — корреляция. Это многофакторная детерминация в массовидных системах, при которой изменения в одном ряду факторов в сторону возрастания или уменьшения вызывают соответствующие изменения в другом ряду факторов. Эта связь соответствия, более или менее полной синхронной взаимозависимости нескольких явлений друг от друга.
Так как причины, условия и корреляты преступности находятся в тесной взаимосвязи и образуют единую систему социально негативных явлений и процессов, детерминирующих преступность как своё следствие, в дальнейшем мы не будем их разделять. Преступность как самостоятельная система зависит, в первую очередь, от общества. Поэтому, во-первых, любой вид детерминант преступности будет неизбежно носить социальный характер. Во-вторых, в жизни общества традиционно выделяются четыре основные сферы: экономическая, социальная, политико-правовая и духовно-нравственная. Выделение этих четырёх сфер во многом определяет классификацию причин и условий преступности в целом, отдельных видов преступности и конкретных видов преступлений.
Мы разделяем точку зрения B.C. Ишигеева, который считал, что причинный комплекс, порождающий преступность в местах лишения свободы, прослеживается на взаимодействии трёх уровней. На уровне общего он вписывается в характер причин, генерирующих преступность в целом. На уровне видовой преступности он несёт в себе специфику, характерную именно для преступлений, совершаемых специфическими субъектами-осуждёнными, содержащимися в условиях изоляции от общества. На индивидуальном уровне в нём отражается антиобщественная направленность личности. Связь общих причин с причинами, непосредственно порождающими данную категорию преступлений, имеет сложный характер, поскольку причинная обусловленность пенитенциарной преступности имеет ряд особенностей, которые можно разделить на внутренние, связанные с самой сутью лишения свободы, и внешние детерминанты, находящиеся за пределами исправительного учреждения (ИУ)
К общим детерминантам относится, прежде всего, ухудшение социально-экономического положения в стране, проявляющееся: - в отсутствии стабильности в экономике (80 % доходов государственного бюджета формируется за счёт распродажи сырьевых ресурсов страны и полностью зависит от мировых цен на нефть и газ); - отсутствии взвешенной экономической политики государства; - непомерно высокой инфляции; - дисбалансе минимальной оплаты труда и прожиточного минимума; - наличии огромного количества населения (свыше 20 %), находящегося за чертой нищеты; - несложившейся социально-классовой структуре российского общества; - отсутствии серьёзных социальных гарантий прав граждан.
К этому необходимо добавить детерминанты в политико-правовой и духовно-нравственной сферах общества. Комплекс причин и условий пенитенциарной преступности можно разделить на следующие основные виды: 1) социально-экономические; 2) социально-психологические; 3) организационно-управленческие; 4) организационно-технические. В структуре социально-экономических факторов, негативно воздействующих на состояние преступности в ИУ, следует выделить: сокращение выпуска промышленной продукции и занятости осуждённых; нарастание официальной и скрытой безработицы; сокращение поставок материальных ресурсов; сложности с питанием и размещением осуждённых, в том числе больных активной формой туберкулёза и т.п. Наиболее распространёнными социально-экономическими факторами являются: сокращение поставок материальных ресурсов и занятости осуждённых.
Отрицательные экономические тенденции оказывают непосредственное влияние на процесс исполнения наказания. И.И. Карпец утверждает, что действие социально-экономических факторов, как правило, носит опосредованный характер. Эти факторы не детерминируют непосредственно преступные проявления нарушения порядка исполнения наказания и процессуального принуждения, а воздействуют или преломляются через структуру личности преступника 179.
Наибольшее значение из основных видов детерминант играют социально-психологические факторы. Пенитенциарная преступность имеет свою социальную среду, и взаимодействие этой среды и личности является основой механизма преступного поведения.
При исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы возникают противоречия, с одной стороны, между осуждёнными и администрацией учреждений, с другой - между самими осуждёнными. Если в первом случае отношения регулируются, прежде всего, нормами уголовно-исполни-тельного законодательства, то во втором - нормами идеологии уголовного мира (так называемых «воровских понятий»).
