Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за побег из места лишения свободы 13
1. Методологические предпосылки установления уголовно-правового запрета за побег из места лишения свободы 13
2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за побег из места лишения свободы 29
Глава II. Состав преступления как основание уголовной ответственности за побег из места лишения свободы ... 48
1. Объект побега 48
2. Объективная сторона побега из места лишения свободы 61
3. Субъективная сторона побега 77
4. Субъект побега 96
5. Отягчающие обстоятельства побега из места лишения свободы 99
6. Назначение наказания за побег из места лишения свободы 121
Глава III. Криминологическая характеристика побегов из мест лишения свободы и лиц, их совершивших 126
1. Криминологическая характеристика побегов из мест лишения свободы 126
2. Криминологическая характеристика лиц, совершивших побеги 154
3. Предупреждение побегов из мест лишения свободы 164
Заключение 182
Список использованной литературы 192
Приложения 212
- Методологические предпосылки установления уголовно-правового запрета за побег из места лишения свободы
- Развитие законодательства об уголовной ответственности за побег из места лишения свободы
- Объективная сторона побега из места лишения свободы
- Криминологическая характеристика побегов из мест лишения свободы
Введение к работе
Актуальность исследования. Кризисные явления в экономике, правовой сфере, национальных отношениях в определенной степени отражаются и на деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы, призванных исполнять один из наиболее строгих видов наказания, предусмотренных уголовным законом - лишение свободы. Это выражается в стабильном росте преступности среди осужденных.
В борьбе с преступностью в местах лишения свободы особую актуальность имеет проблема борьбы с побегами, которые являются наиболее распространенным видом преступлений, совершаемых в местах лишения свободы.
Побеги из мест лишения свободы представляют большую общественную опасность. Они препятствуют реализации функций правосудия и достижению целей наказания, нарушают нормальное функционирование исправительных учреждений. К розыску и задержанию бежавших привлекаются значительные силы и средства как системы исполнения наказаний, так и территориальных органов внутренних дел, что отвлекает их от выполнения своих непосредственных задач.
Лица, совершившие побег, находятся на нелегальном положении и поэтому в большинстве случаев средства для существования они добывают, совершая новые преступления.
Осужденные, совершившие побег из мест лишения свободы - это, как правило, лица, отбывающие наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления, неоднократно судимые, со стойкой антисоциальной направленностью личности, крайне отрицательно характеризующиеся в период отбывания наказания.
Распространенность побегов из мест лишения свободы свидетельствует о необходимости разработки проблемы борьбы с ними. Так, только в 1993 году по данным МВД России было совершено 1846 побегов из мест лишения свободы и 250 побегов из-под охраны (39,1 % в общей структуре преступности в исправительных учреждениях)1. Значительное количество побегов совершалось и в последующие годы.
Таким образом, общественная опасность побегов из мест лишения свободы, общественная опасность лиц, их совершающих, распространенность данных общественно опасных деяний обуславливает необходимость изучения уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с побегами, а также разработку на этой основе комплекса мер борьбы с ними.
Нельзя сказать, что данной проблеме в уголовно-правовой литературе не уделялось должного внимания. Проблемные вопросы борьбы с побегами из мест лишения свободы в разное время освещались в работах М.П.Журавлева, А.Н.Волобуева, К.В.Мазняка, В.К.Сауляка, Ю.К.Шевелева, В.Е.Квашиса, В.И.Егорова, А.В.Бриллиантова, О.Б.Борисовой, побеги из изоляторов временного содержания исследовались С.З.Шамариным, из лесных исправительных учреждений - Г.Г.Слободянюком, из воспитательных колоний - Л.В.Перцовой и другими учеными.
Отмечая несомненную значимость ранее проведенных исследований, вместе с тем представляется, что данные исследования не исчерпывают круг вопросов, требующих своего разрешения. Таковыми, на наш взгляд, являются отдельные уголовно-правовые аспекты борьбы с побегами из мест лишения свободы. Так, в первую очередь требует своего разрешения, в том числе и законодательного, вопрос о цели уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы как обязательном признаке состава по-
1 См.: Состояние преступности в России за 1993 год. - М.: Главный информационный центр МВД РФ. - С.29.
бега. Действующее уголовное законодательство (ст.313 УК) сформулировано таким образом, что незаконное оставление места лишения свободы независимо от цели его совершения дает оконченный состав побега. Такой формальный подход к решению вопроса о наличии состава преступления, на наш взгляд, не отвечает принципу социальной справедливости, не способствует эффективной борьбе с побегами, а в ряде случаев может влечь за собой серьезные негативные последствия.
Кроме того, требует своего решения и вопрос о моменте окончания побега. В теории уголовного права и судебной практике момент окончания побега связывают с противоправным выходом осужденного за пределы исправительного учреждения, с моментом незаконного оставления осужденным соответствующей зоны или нарушения установленных границ, пересечения реальной или воображаемой линии охраны. В исследовании обосновывается точка зрения, согласно которой вопрос о наличии оконченного состава побега должен решаться в зависимости от того, имеется ли у виновного в результате совершенного им побега реальная возможность распоряжаться полученной физической свободой.
Также является неизученным соотношение ст.ст. 313, 314 УК и самовольного оставления места лишения свободы как дисциплинарного проступка. Спорным является вопрос об отнесении побега к формальным составам преступлений, нуждается в совершенствовании практика назначения наказания за побег и другие вопросы.
Изложенные обстоятельства позволяют поставить вопрос о необходимости совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за побег и практики ее применения.
Остро стоит вопрос совершенствования форм и методов профилактической работы по недопущению побегов из мест лишения свободы, поскольку на данном направлении также имеются существенные недостатки.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен потребностями практики и, в первую очередь, несовершенством действующего законодательства (ст.ст.313, 314 УК), отсутствием научно обоснованной системы мер профилактики побегов, а также необходимостью разработки уголовно-правовых и криминологических мер повышения эффективности борьбы с побегами.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются побеги из мест лишения свободы, практика назначения наказания за такие преступления, а также причины и условия, способствующие их совершению.
Предмет исследования включает уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с побегами из охраняемых мест лишения свободы, современное состояние этой борьбы и пути дальнейшего ее совершенствования.
Цель п задачи исследования Основная цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений и внесении предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере борьбы с побегами из мест лишения свободы и совершенствование системы мер профилактического характера, направленных на борьбу с данными деяниями.
Достижение указанной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач:
изучение социальной обусловленности установления уголовно-правового запрета на побег из места лишения свободы;
изучение истории развития уголовной ответственности за побег;
анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за побег из места лишения свободы;
рассмотрение проблемных вопросов уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, а также практики назначения наказания за его совершение;
изучение криминологической характеристики побегов из мест лишения свободы и лиц, их совершивших;
- разработка предложений по совершенствованию уголовно-
правовых норм, предусматривающих ответственность за побег из места
лишения свободы и уклонение от отбывания наказания в виде лишения
свободы, практики назначения наказания за побег, а также рекомендаций
по их профилактике.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции России, уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, криминологии, судебной практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации, исследованиях ученых, относящихся к проблеме борьбы с побегами из мест лишения свободы, результатах собственного конкретно-социологического исследования.
При проведении исследования использовались следующие методы познания:
историко-правовой - при изучении вопроса о развитии уголовной ответственности за побег из места лишения свободы;
социально-правовой (изучение архивных уголовных дел о побегах из мест лишения свободы; личных дел осужденных, совершивших побеги; анализ уголовного законодательства и статистической отчетности);
- конкретно-социологический (анкетирование практических работников (судей, следователей, работников исправительных учреждений), опрос осужденных, совершивших побег).
Эмпирическая база исследования Сбор фактического материала, послужившего эмпирической базой исследования, проводился по специально разработанной программе на территории Западно-Сибирского региона (Омская, Кемеровская области).В ходе проведенного исследования изучено свыше 200 архивных уголовных дел о побегах из мест лишения свободы за период 1990-96 годов, совершенных из исправительных учреждений Западно-Сибирского региона; свыше 100 материалов служебных расследований по фактам побегов, покушения на побег и приготовления к его совершению; 150 личных дел осужденных, совершивших побег; проведен опрос 120 лиц, осужденных за совершение побега; проанкетировано 200 практических работников по проблеме борьбы с побегами из мест лишения свободы; изучено состояние борьбы с побегами из мест лишения свободы по Западно-Сибирскому региону за период 1990-96 гг. Кроме того, изучены статистические данные Главного информационного центра МВД России о состоянии побегов из мест лишения свободы за исследуемый период времени.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования проблемы борьбы с побегами из охраняемых мест лишения свободы в ее уголовно-правовом и криминологическом аспектах на основе анализа существующих по данному вопросу точек зрения, исходя из собственного видения этой проблемы и путей ее совершенствования.
Основные положения, выносимые на зашиту.
1. Побег из места лишения свободы должен быть отнесен к материальным составам преступлений при котором преступным последствием
является то, что лицо обязанное находиться в месте лишения свободы и отбывать назначенное наказание, в результате совершения побега оказывается за пределами места лишения свободы вне сферы охраны и контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения и при этом не отбывает наказание за ранее совершенное преступление.
Побег является одним из способов уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом ст.ст.313 и 314 УК являются нормами, имеющими равное уголовно-правовое значение, представляющие лишь различные способы уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Уголовная ответственность за побег и уклонение от отбывания лишения свободы должна наступать только при наличии у осужденного специальной цели - уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы. Отсутствие таковой должно подтверждаться объективными фактами.
Принципиальным различием между ст.ст.313,314 УК и самовольным оставлением места лишения свободы как дисциплинарным проступком является то, что обязательным признаком субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст.313 и 314 УК является специальная цель - уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы, а для самовольного оставления места лишения свободы как дисциплинарного проступка характерно отсутствие таковой цели.
Объективная сторона ст.313 УК выражается в самовольном, незаконном оставлении осужденным места лишения свободы. При этом способом незаконного оставления осужденным места лишения свободы является побег из места лишения свободы, который связан с преодолением препятствий. Применительно к ст.314 УК, виновный за пределами места лишения свободы находится на законных основаниях и умысел уклониться от от-
бывания наказания в виде лишения свободы у него возникает в период нахождения за пределами места лишения свободы.
При определении момента окончания побега из места лишения свободы необходимо исходить не из формальной стороны побега, т.е. нахождения осужденного за пределами основного ограждения исправительного учреждения, а из того, имеется ли у виновного реальная возможность распорядиться полученной в результате совершения побега физической свободой по своему усмотрению. Побег из места лишения свободы должен признаваться оконченным преступлением только с момента полного выхода осужденного из под контроля охраняющих его лиц и получения возможности перемещаться в пространстве в любом направлении, вступать в контакты с любыми лицами, иметь возможность совершать любые иные действия по своему усмотрению. Если виновному не удалось достичь указанного результата - при таких обстоятельствах побег из места лишения свободы не может рассматриваться как оконченное преступление.
При назначении наказания за побег по совокупности приговоров целесообразно использование, в первую очередь, правила полного сложения наказаний, так как это больше соответствует принципу неотвратимости наказания и эффективности предупреждения побегов. Частичное сложение наказаний является обоснованным только в случае невозможности применения полного их сложения.
Криминологическая характеристика побегов из охраняемых мест лишения свободы имеет свои особенности, обусловленные правовым положением осужденных к лишению свободы, режимом отбывания данного вида наказания, в связи с чем предлагается система мер общей и индивидуальной профилактики побегов.
Практическая значимость исследования. Основное содержание выводов и предложений, сформулированных в исследовании, направлено на
совершенствование практики применения ст.313 УК, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы, а также практики назначения наказания за его совершение. Эти предложения и выводы нашли отражение в Обзоре судебной практики по делам о побегах из мест лишения свободы, подготовленном для Омского областного суда, который используется в правоприменительной деятельности судов региона. Отдельные положения диссертационного исследования направлены на совершенствование уголовного законодательства в плане борьбы с побегами. Выводы и предложения могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений соответствующего профиля.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в исследовании, были представлены автором на межвузовской теоретической конференции "Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты" (ОВШМ, ноябрь 1994 г.), апробированы автором на научно-практической конференции в Омском государственном университете (февраль 1997 г.).
Основные теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в 6 опубликованных работах автора.
Методологические предпосылки установления уголовно-правового запрета за побег из места лишения свободы
Социальная обусловленность конкретной уголовно-правовой нормы и уголовного закона вообще вытекает из общего материалистического понимания социальной обусловленности права. Предопределенность уголовного права объективными законами общественного развития, всей системой социальных отношений- одно из основных положений юридической науки. "Общие условия существования, функционирования и развития общественного отношения, - пишет Л.И.Спиридонов, - являющегося непосредственной основой юридического отношения, преломляясь в праве, трансформируются в форму юридических принципов. Последние конкретизируются и в конце концов воплощаются в запрещающих, дозволяющих и предписывающих правовых нормах, доводимых до населения в виде закона"1.
Важнейшим моментом в социальной обусловленности уголовно-правовых норм является определение оснований установления уголовно-правового запрета, так как правовая норма принятая без надобности, а тем более в разрез с потребностями общественного развития может принести только вред делу охраны общественных отношений. Методологическую основу этого составляют ряд высказываний К.Маркса по данному вопросу. Так, в "Дебатах по поводу закона о краже леса" К.Маркс писал: "... безусловный долг законодателя - не превращать в преступление то, что имеет характер проступка... В противном случае он поведет борьбу против социальных побуждений, полагая, что борется против их антисоциальной формы"1. Возражая против сбора валежника в качестве кражи леса, К.Маркс говорил: "Вы стерли границы, но вы ошибаетесь, если думаете, что это принесет вам одну только пользу. Народ видит наказание, но не видит преступления, и именно потому, что он видит наказание там, где нет преступления, он перестает видеть преступление там, где есть наказание. Применяя категорию кражи там, где ее не следует применять, вы тем самым прикрашиваете кражу в тех случаях, где эта категория должна быть применена"2.
Философы различных направлений отмечали, что право, в том числе и уголовное, носит объективный характер и существует вне зависимости от воли законодателя. По словам К.Маркса "законодатель...не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений. Мы должны были бы бросить упрек законодателю в безграничном произволе, если бы он подменил сущность дела своими выдумками"3.
Известный русский философ И.А.Ильин отмечал что "юрист должен исследовать два совершенно различные предмета: закон как правило (норму), как отвлеченное предписание; и жизненное явление, то предусмотренное, то непредусмотренное этим правилом. ...Жизненное явление, исторический факт - возникает, развивается ... не на основании правового закона, не в силу правовой нормы, а в силу "естественных причин", иными словами- это происходит по "законам" дурной или благой человеческой или вещественной природы. Нормы "распоряжаются", стараются предусмотреть возможное и урегулировать его, снабдить могущее наступить явление...определенными юридическими последствиями. А события, "не спро-сясь" у норм, возникают, развиваются, длятся и кончаются по законам "причинной необходимости", независимо от того, были ли они предусмотрены правовыми нормами и "уловлены" ими с их "юридическими последствиями" или нет"1.
Таким образом, социальная обусловленность уголовно-правового запрета предполагает закрепление в форме закона только таких норм, потребность в которых носит объективный характер, когда в них имеется действительная необходимость.
Право, выполняя охранительную и регулятивную функции, предопределяет нормальное функционирование общества. Воздействие уголовно-правовых норм на соответствующие общественные отношения рассматривается как "единый регулятивно-охранительный процесс, в рамках которого норма едина в ее функциях: охраняя, она регулирует и, регулируя, охраняет"2.
Социальная ценность правовых норм заключается в регулировании общественных отношений. При этом уголовно-правовые нормы адресуются индивидам, наделяя их правами и юридическими обязанностями, тем самым они ограничивают субъектов отношения в выборе вариантов возможного и должного поведения.
Мы поддерживаем тех авторов, которые полагают, что норма уголовного права есть установленное государством правило поведения, соблюдение которого обеспечивается авторитетом государственного требования и угрозой уголовной ответственности и наказания: норма уголовного права, таким образом, прежде всего предписывает определенное поведение. Выполнение нормативного требования упорядочивает (вводит в определенные рамки) поступки людей в самых разнообразных областях общественной жизни. Уголовно-правовая норма рассчитана на выполнение, то есть на недопущение, предотвращение общественно-опасных посягательств. В той мере, в какой ей это удается, она эффективна1.
Относительно содержания уголовно-правовой нормы достаточно ясно еще в дореволюционной литературе высказался Н.Д.Сергеевский. Он писал: "преступник..., совершая преступное деяние,... мы не можем сказать, что он нарушает уголовный закон. Преступник этих статей вовсе не нарушает, а нарушает известные запреты..."2.
В последнее время многие представители юридической науки обращаются к проблеме социальной обусловленности уголовно-правовых норм, причинам, побуждающим законодателя устанавливать (или отменять) уголовную наказуемость тех или иных деяний. Естественно возникает вопрос, почему из огромного множества актов поведения законодатель одни деяния относит к числу уголовно- наказуемых, в том числе и побег из места лишения свободы, другие же таковыми не считает. Не вызывает сомнений, что установление уголовно-правового запрета определенных деяний не является произвольным актом законодателя, а оно является следствием объективных потребностей общества в уголовно-правовой охране общественных отношений.
Развитие законодательства об уголовной ответственности за побег из места лишения свободы
Вопросы борьбы с побегами из мест лишения свободы нельзя рассматривать в отрыве от вопросов становления и развития уголовной ответственности за побег из мест лишения свободы, так как анализ накопленного исторического опыта по данной проблеме позволяет переосмыслить и использовать все лучшее, передовое, что было в русском дореволюционном уголовном праве.
Уголовно-правовые идеи, теории, мысли не возникают на пустом месте, они разрабатываются на основе исторического опыта предшествующих эпох. В свое время академик Б.М.Кедров правильно подметил, что "изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс"1. Все сказанное в полной мере также относится и к проблеме борьбы с побегами из мест лишения свободы.
Обращение к прошлому, к вопросам становления и развития уголовной ответственности за побег из мест лишения свободы, на наш взгляд, дает толчок к более плодотворной работе по данной проблеме. Учет исторического опыта поможет разработать эффективные меры уголовно-правовой борьбы с побегами и увидеть перспективы их дальнейшего развития.
Рассматривая вопросы борьбы с побегами из мест лишения свободы необходимо отметить, что первым крупным нормативным актом в области уголовного права в период становления Российского государства является Судебник 1497 года. Его особенностью была неопределенность понятия преступного деяния, трактовка его как "иное какое лихое дело", что раскрывало широкий простор для произвола, давало возможность подводить под наказание любые действия, которые, по мнению господствующего класса, могли нанести ему ущерб.
В последующих нормативных актах, таких как Судебник 1550 года, Соборное уложение 1649 года также отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за побег из места лишения свободы. Впервые в дореволюционном уголовном праве ответственность за побег из места лишения свободы была предусмотрена Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, а в дальнейшем Уложением о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 года) и уголовным Уложением 22 марта 1903 года.
Согласно Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 года) система преступлений выглядела следующим образом: преступления против веры, государственные преступления, преступления против порядка управления и т.д.
Для нас представляет особый интерес раздел IV Уложения "0 преступлениях и проступках против порядка управления", в котором имеется глава V "0 взломе тюрем, уводе и побеге находящихся под стражею или надзором". В данной главе уголовная ответственность за различные виды побега предусмотрена ст.ст. 308-313 Уложения. Само включение данных составов преступлений в раздел, следующий непосредственно за разделами о преступлениях против веры и государственных преступлений говорит, что уже в тот период времени законодатель борьбе с побегами из мест лишения свободы придавал исключительно важное значение. По действовавшему тогда законодательству уголовная ответственность устанавливалась как за непосредственно совершенный побег, так и за оказание содействия побегу, но различными статьями данной главы, несмотря на существование уже на тот период времени довольно совершенного института соучастия.
Так, основной состав ст.308 Уложения предусматривал уголовную ответственность лиц, непосредственно побег не совершающих, но содействующих его совершению путем выполнения следующих действий: взлом тюрьмы или иного места заключения и насильственное освобождение или увод заключенных"1. Уголовная ответственность за совершение указанных действий была даже строже, чем за непосредственно совершенный побег.
Часть 2 ст.308 Уложения содержала квалифицирующие признаки содействия побегу, а именно "смертоубийство или зажигательство".
Диспозиция данной статьи сформулирована таким образом, что ч.З ст.308 Уложения содержит не квалифицирующие признаки оказания содействия побегу, а менее общественно опасный состав по сравнению с основным составом, потому что предусматривает ответственность за "взлом тюрьмы или иного места заключения без всякого насилия над стражей для освобождения заключенных".
Ответственность для лиц непосредственно совершивших побег предусматривалась ст.309 Уложения. Основной состав данной статьи гласит: "Если заключенные сами, с общего согласия и совокупными силами, разломав в месте своего заключения двери, окна, или же что-либо иное и употребив насилие против стражи учинили побег ..."1.
Квалифицирующие признаки ч.2 ст.309 Уложения аналогичны указанным в ч.2 ст.308. Часть 3 ст.309 Уложения предусматривала ответственность за побег, если бежавшие из заключения не употребили никакого насилия против стражи.
Статьи 310 и 311 Уложения предусматривали уголовную ответственность за освобождение арестантов исключительно во время их пересылки, причем по ст.310 Уложения устанавливалась ответственность для лиц, оказавших содействие освобождению арестантов во время пересылки, а по ст.311 предусмотрена непосредственно ответственность для самих арестантов за освобождение себя из-под стражи.
Согласно Уставу о содержащихся под стражею "арестантами именуются все содержащиеся под стражею, в тюрьме, рабочих домах, арестантских отделениях или при полиции и в том числе и те, которые содержатся во время производства над ними следствия или суда"2.
Сопоставляя ст.ст.309 и 311 Уложения приходим к выводу, что в данном случае имеет место конкуренция общей и специальной нормы. Ст.309 является общей нормой, так как она охватывает все случаи побега из мест заключения, а вторая статья - специальной нормой, охватывающей более узкую область совершения побегов, то есть во время пересылки арестантов из одного места заключения в другое. Этот второй случай есть не что иное, как тот же побег, несмотря на то, что законодатель того времени и назвал его по-другому, а именно "освобождение из-под стражи", хотя от этого суть явления не меняется.
Данная правовая норма имеет один квалифицирующий признак, предусмотренный 4.2 ст.311 Уложения, который гласит "когда же для достижения своей преступной цели, ими (т.е. арестантами во время их пересылки) учинено смертоубийство..."1.
Говоря в ст.312 Уложения о побеге заключенных, уголовный закон того времени различал побеги арестантов подследственных или судимых от арестантов, содержащихся "во исполнение последовавших о них приговоров".
Объективная сторона побега из места лишения свободы
Объективная сторона, являясь одним из важнейших элементов состава преступления, представляет собой внешнюю сторону поведения человека, совершившего преступление.
В теории уголовного права определение понятия состава преступления дается через категории "признаки" или "элементы". Так, М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, давая общее определение состава преступления, отмечали, что "это совокупность признаков с помощью которых закон определяет посягательство как преступное"1.
Распространенной является точка зрения, согласно которой состав преступления состоит из следующих элементов: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Элементы и признаки состава преступления - не одно и то же, хотя в учебной и научной литературе они нередко отождествляются2. М.П.Карпушин и В.И.Курляндский правильно указали на то, что отождествлять данные понятия нельзя, поскольку под элементом понимается составная часть какого либо сложного целого, а под признаком - существенная сторона того или иного явления1.
На наш взгляд, наиболее полно структура состава преступления дается в работах А.И.Марцева, который включает в нее: элементы состава преступления, содержание элементов состава преступления и признаки, характеризующие содержание элементов состава преступления2. Исходя из указанной точки зрения, в содержание объективной стороны входят: посягательство, последствия преступления и причинная связь между ними, а также место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления.
Рассматривая содержание объективной стороны побега из места лишения свободы, в частности посягательство (деяние), необходимо отметить, что данное преступление может быть совершено только путем выполнения активных действий, которые выражаются в самовольном и противоправном оставлении осужденным места лишения свободы. Самовольность и противоправность в данном случае означают, что виновный оставляет место лишения свободы по своей инициативе, без надлежащего разрешения и при отсутствии к тому законных оснований.
Изучение судебной практики показало, что способы совершения побега из места лишения свободы могут быть различны: например, побег на "рывок" путем преодоления основного ограждения, на "таран" транспортным средством, укрытие в тайниках, подкоп, выход за пределы территории исправительного учреждения по подложным документам, путем переодевания и т.д. В практике могут встречаться и совершенно новые, неизвестные ранее способы совершения побега из места лишения свободы, вплоть до изготовления ранцевого вертолета из бензопилы "Дружба"1.
Важное значение при анализе побега из места лишения свободы имеет решение вопроса о моменте окончания данного преступления. Надо признать, что по данному вопросу в уголовно-правовой литературе отсутствует четкая позиция. Так, одни авторы считают побег оконченным преступлением с момента противоправного выхода осужденного за пределы исправительного учреждения независимо от времени его нахождения вне охраны2.
Согласно позиции других ученых, побег является оконченным с "момента незаконного оставления осужденным соответствующей зоны или нарушения установленных границ"3. Также заслуживает внимания точка зрения, согласно которой "моментом окончания побега является сам факт пересечения реальной или воображаемой линии охраны... При побеге из охраняемых колоний и с производственных объектов с оборудованной системой охраны эта линия проходит по линии основного ограждения"4. Однако здесь же отметим, что нельзя согласиться с Ш.С.Рашковской, которая полагает, что моментом окончания побега является задержание бежавшего или его явка с повинной1.
Как видим, указанные авторы, определяя момент окончания побега, исходят из следующих понятий:" выход за пределы ИТУ"," оставление соответствующей зоны, нарушение установленных границ", "факт пересечения реальной или воображаемой линии охраны". На наш взгляд, данные понятия не дают четкого представления о моменте окончания побега из места лишения свободы, хотя он имеет принципиальное значение для квалификации. Представляется, что при определении признаков оконченного побега из места лишения свободы необходимо исходить из понятия "территория исправительного учреждения". В уголовно-правовой литературе, уголовно-исполнительном законодательстве, ведомственных нормативных актах МВД России не дается определение данного понятия. На наш взгляд, понятие "территория исправительного учреждения" необходимо рассматривать с двух точек зрения: в административном плане и с уголовно-правовой. В административном плане территория исправительного учреждения обособлена внешним ограждением колонии за которое запрещен доступ посторонним лицам. В то же время понятие территории исправительного учреждения с уголовно-правовой точки зрения уже чем в административном плане, так как она ограничена пределами внутреннего запретного ограждения, находящегося перед основным ограждением. Поэтому для отбывающих наказание в виде лишения свободы территорией исправительного учреждения является территория в пределах внутреннего запретного ограждения обозначенного, как правило, проволочным ограждением с предупредительными знаками.
Криминологическая характеристика побегов из мест лишения свободы
Исследование проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы предполагает также изучение и раскрытие их криминологической характеристики, так как успешное решение данной проблемы невозможно только на основе изучения теоретических вопросов данной проблемы. Исследование вопросов, составляющих в своей совокупности криминологическую характеристику побегов, позволяет в конечном итоге выработать основные направления, формы и методы борьбы с ними.
Раскрывая вопросы криминологической характеристики побегов из мест лишения свободы необходимо отметить, что в юридической литературе выделяют ситуативные побеги и побеги, требующие предварительной подготовки. Основанием данной классификации побегов является наличие или отсутствие предварительной подготовки к совершению побега.
Мы придерживаемся указанной выше точки зрения, однако нам представляется, что ситуативные побеги в зависимости от наличия или отсутствия благоприятной ситуации (обстановки) необходимо разграничивать на побеги, совершенные с использованием благоприятной ситуации и на побеги, совершенные несмотря на отсутствие таковой. Так, например, побег на "рывок" путем преодоления основного ограждения, безусловно, относится к ситуативным побегам. Однако обстоятельства его совершения могут быть различны. В одних случаях он может быть совершен с использованием следующей благоприятной обстановки: отсутствие часового на вышке, его сон и т.д. При побеге на "таран" транспортным средством такими благоприятными обстоятельствами могут быть открытые ворота на КПП исправительного учреждения, оставления транспортного средства в рабочем состоянии, отсутствие противотаранного рва и т.д. Однако совершение ситуативного побега возможно и при отсутствии ситуации, благоприятной для совершения побега, т.е. когда сам осужденный осознает, что объективная обстановка не способствует совершению побега, однако осужденный находится в таком психологическом состоянии, что несмотря ни на что он совершает побег. Примером совершения такой разновидности ситуативного побега может быть побег на "рывок" путем преодоления основного ограждения совершенный открытым способом, т.е. на глазах у часового на вышке, несмотря на применение последним оружия и т.д., побег на "таран" транспортным средством также несмотря на применение оружия личным составом караула и другие аналогичные ситуации.
Материалы проведенного исследования свидетельствуют, что побеги из охраняемых учреждений уголовно-исполнительной системы Западно-Сибирского региона совершаются, в основном, без предварительной подготовки, так называемые ситуативные побеги. Данные, полученные в ходе исследования, показали, что только 25,8% побегов совершены при наличии предварительной подготовки. В основном это относится к побегам, совершенным в группе из 3-х или более лиц для которых характерен выбор наиболее трудоемких способов совершения побега: подкоп, укрытие в тайниках, путем использования различных коммуникаций (вентиляционных, тепловых, канализационных, водоотводных) и по поддельным документам.
Длительность предварительной подготовки к совершению побега характеризуется следующими показателями: в 68,4% побегов предварительная подготовка к его совершению составляла до 1 месяца; от 1 до 3 месяцев - 24,7%; от 3 до 6 месяцев - 6,1% и свыше 6 месяцев - 0,8%.
Приведенные данные показывают, что для побегов из мест лишения свободы не характерна длительная предварительная подготовка. А побеги с периодом подготовки к их совершению свыше 6 месяцев являются, как правило, единичными, нетипичными для данной категории преступлений.
Осужденные, замышляющие побег, основательно к нему готовятся: изучают особенности отдельно стоящих зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от основного ограждения, различных коммуникаций, выходящих за пределы территории исправительного учреждения, порядок отгрузки готовой продукции, вывоза отходов производства за территорию учреждения, особенности несения службы составом караула и дежурной службы, выявляют из их числа лиц, допускающих нарушения по несению службы.
Кроме того, осужденные стараются приобрести документы прикрытия, с помощью которых можно было бы легализоваться на свободе после совершения побега (паспорт, военный билет, водительские удостоверения, различные справки и т.д.), а также достают гражданскую одежду и деньги, запасаются продуктами питания, изготавливают различные приспособления, облегчающие совершение побега в зависимости от намеченного способа его совершения.
Согласно результатов проведенного исследования, способы совершения побегов осужденных из охраняемых мест лишения свободы Западно-Сибирского региона распределены следующим образом (см. приложение, таблица 1). Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что 48,6% побегов из охраняемых мест лишения свободы совершены осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя и способами совершения побега со стороны указанных категорий осужденных является самовольное уклонение от маршрута передвижения с целью совершения побега и незаконное оставление места работ с этой же целью. В данном случае ссылки практических работников исправительных учреждений на объективные причины совершения побегов, такие как несовершенство средств охраны и контроля, недостатки по несению службы личным составом караула и контролерским составом, побеговая направленность личности осужденных и другие являются несостоятельными.
На наш взгляд, требуются коренные изменения в самом подходе к порядку предоставления отдельным осужденным права передвижения без конвоя. Его предоставлению должно предшествовать тщательное изучение личности осужденного, отсутствие нарушений требований режима в период отбывания наказания, характеристика личности осужденного, учет преступления за которое лицо осуждено, срок неотбытого наказания и т.д. Заслуживает осуждения порочная практика предоставления права передвижения без конвоя без учета указанных выше требований, а исходя только из производственной необходимости или профессиональной квалификации осужденных.
