Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей 13
1. Уголовно-правовая характеристика объекта заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей 13
2. Общая уголовно-правовая характеристика объективной стороны заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей 36
3. Содержание объективной стороны заведомо незаконного задержания...46
4. Юридический анализ признаков объективной стороны заведомо незаконного заключения под стражу 64
5. Уголовно-правовая характеристика объективной стороны заведомо незаконного содержания под стражей : 86
6. Наступление тяжких последствий как квалифицирующий признак состава преступления, закрепленного в ч. 3 ст. 301 УК РФ 102
Глава 2. Юридический анализ субъективных признаков заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей 118
1. Признаки субъективной стороны составов преступлений, закрепленные в ст. 301 УК РФ 118
2. Характеристика субъекта заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей 153
Заключение 186
Библиографический список использованной литературы 190
Приложения 213
- Уголовно-правовая характеристика объекта заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей
- Общая уголовно-правовая характеристика объективной стороны заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей
- Признаки субъективной стороны составов преступлений, закрепленные в ст. 301 УК РФ
- Характеристика субъекта заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Политика борьбы с преступностью, осуществляется на основе права и не может выходить за его рамки. Одной из гарантий успешного функционирования правового государства и гражданского общества является создание надлежащих условий эффективной деятельности всего государственного аппарата власти и управления, в том числе в сфере осуществления правосудия. Результативность такой деятельности на сегодняшний день в немалой степени снижена происходящими в России негативными изменениями экономических, политических, общественных и правовых институтов, ростом преступности. Существенным звеном в цепочке названных факторов являются преступления, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов, использующими свои полномочия во вред интересам личности, а также интересам правосудия.
Реформа российского правосудия, результатом которой явилось кардинальное обновление уголовно-процессуального и административного законодательства, обусловила необходимость пересмотра объективных и субъективных признаков преступления, закрепленного в ст. 301 УК РФ. Однако новизна закона еще не свидетельствует о его полном совершенстве. Имевшие место ранее и до сих пор проводимые неоднократные «мини-реформы» уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства наглядно свидетельствуют о том, что после введения законов в действие они в дальнейшем подвергаются корректировке, диктуемой практическими потребностями.
Экспертные оценки специалистами размеров зарегистрированных преступлений по ст. 301 УК РФ в отчетном году по отношению к их фактическому уровню (от 0,1 до 2 %) дают основания полагать, что статистика отражает скорее не подлинное состояние уровня преступности, а ослабление борьбы с ней. Темпы прироста зарегистрированных преступлений в 2002 го-
ду по отношению к зарегистрированным преступлениям в 2001 году составили минус 33, 9 %.
Согласно опросу судей, прокурорских работников, сотрудников милиции и других должностных лиц правоохранительных органов, а также адвокатов, проведенному соискателем на территории Тюменской, Иркутской областей, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов, 15 % респондентов отметили несовершенство законодательства в области регулирования лишения свободы уголовно-процессуальными мерами принуждения. Анализ 300 уголовных дел, осуществленный диссертантом по исследованию применения задержания и заключения под стражу позволяет выделить многочисленные случаи формального подхода к лишению свободы подозреваемого или обвиняемого, не вызванного необходимостью (37,6 %). А в 29, 6 % случаев обнаружены нарушения уголовно-процессуальных и административных норм, обеспечивающих правомерность избрания и применения мер государственного принуждения.
Объективные факторы обусловливают возрастание роли и значения научной разработки проблемы уголовной ответственности за заведомо незаконное задержание, заключение под стражу и содержание под стражей.
Степень разработанности темы исследования. Значительный вклад в разработку обозначенной проблемы внесли И. С. Власов, С. А. Денисов, Ю. И. Кулешов, Л. В. Лобанова, Н. А. Носкова, И. Л. Петрухин, Ш. С. Раш-ковская, А. Б. Сахаров, Е. А. Смирнов, П. Л. Сурихин, И. М. Тяжкова, Н. Р. Фасхутдинова, А. И. Чучаев, И. М. Черных и другие исследователи. К данной проблеме обращались такие ученые, как В. В. Бабурин, А. М. Баранов, М. А. Гаранина, Б. В. Здравомыслов, В. П. Малков, Т. В. Кондрашова и другие авторы.
Тем не менее, в настоящее время состояние разработанности данной темы не достаточно совершенно, отсутствует единство мнений по наиболее важным вопросам квалификации, разграничения анализируемых преступле-
ний со смежными составами. Отмечаются ошибки в судебно-следственной практике при применении уголовных, уголовно-процессуальных и административных норм. Значимость переосмысления теоретических воззрений на заданную тему усиливается в связи с принятием нового уголовно-процессуального и административного законодательства 2001 года.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, возникающие в связи с заведомо незаконным задержанием, заключением под стражу и содержанием под стражей.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за заведомо незаконное задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, а также уголовно-процессуальное и административное законодательство (современное и утратившее силу) России, труды отечественных криминалистов по проблеме ответственности по заданной тематике, судебно-следственная и прокурорская практика, статистические данные.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе действующего законодательства, материалов судебной практики, результатов социологического исследования дать уголовно-правовую характеристику объективных и субъективных признаков заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, а также внести конкретные предложения по совершенствованию законодательной регламентации анализируемых норм и практики их применения.
В соответствии с целью диссертации были поставлены следующие основные задачи, решение которых и составило содержание настоящей работы:
- дать системно-структурный анализ норм права, предусматривающих уголовную ответственность за заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей;
проанализировать нормы конституционного, уголовно-процессуального и административного права, определяющие законность и обоснованность избрания и применения задержания, заключения под стражу или содержания под стражей;
решить вопросы квалификации преступлений в случаях совершения их в соучастии, множественности преступлений, конкуренции уголовно-правовых норм, обозначенных в рамках темы работы;
сформулировать конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию российского законодательства об ответственности за заведомо незаконное задержание, заключение под стражу и содержание под стражей;
разработать исчерпывающий перечень видов заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей для преодоления затруднений, испытываемых сотрудниками прокуратуры и суда при квалификации посягательств, предусмотренных в ст. 301 УК РФ.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились общенаучные методы познания: диалектический, гносеологический, формально-логический, а также ряд ча-стнонаучных методов: историко-юридический, анализа, синтеза, сравнительного правоведения, системно-структурный, социологический, правового моделирования, а также анкетирование и интервьюирование.
Нормативную базу исследования в соответствии с темой диссертации составляют международно-правовые акты в области прав человека, Конституция РФ, действующее и утратившее силу отечественное уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательства.
Теоретической основой явились труды ученых в области уголовного, конституционного, уголовно-процессуального и административного права, теории права и государства.
При написании работы диссертант опирался на фундаментальные труды ученых советского периода: А. А. Пионтковского, А. Н. Трайнина и других криминалистов. Существенный вклад в развитие современных правовых взглядов внесли работы следующих ученых, используемые соискателем при изложении текста диссертации: Б. В. Волженкина, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Б. А. Куринова, В. В. Лунеева, В. П. Малкова, А. И. Марцева, В. А. Никонова, В. А. Якушина и многих других ученых.
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяется эмпирической базой, которая включает в себя фактический материал 15 уголовных дел о заведомо незаконном задержании, заключении под стражу и содержании под стражей, собранный на территории Иркутской, Омской, Сахалинской, Тюменской и Челябинской областей и Красноярском крае: материалы опубликованной практики Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ (СССР, РСФСР), материалы периодической печати.
Проанализированы данные статистической отчетности о деятельности судов по вопросам применения ст. 301 УК РФ за период с 1997 по 2003 г. г. Изучены 300 протоколов задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (ст. 122 УПК РСФСР) и постановлений о заключении под стражу в качестве меры пресечения, а также постановлений о продлении сроков содержания под стражей. Сбор материала осуществлялся на территории Тюменской и Иркутской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.
С целью изучения мнений должностных лиц правоохранительных органов по исследуемой проблематике был проведен опрос 251 сотрудника правоохранительных органов, в том числе судей, работников прокуратуры (прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров), начальников следственных отделов и начальников органа дознания, следователей и сотрудников органов внутренних дел.
Научная новизна проведенного исследования определена тем, что в диссертации впервые дана комплексная уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей с учетом положений новых Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ 2001 года. Разработан перечень видов заведомо незаконного задержания, заключения под стражу' и содержания под стражей. В работе предложено видение непосредственного объекта анализируемых составов преступлений, отличное от мнений, приведенных в юридической литературе по исследуемой теме.
Новизна работы состоит также и в выносимых на защиту основных положениях:
Непосредственным объектом заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей являются общественные отношения, в содержание которых входит правомерная деятельность органов, содействующих правосудию по избранию и применению уголовно-процессуального задержания, заключения под стражу и содержания под стражей как мер уголовно-процессуального принуждения и административного задержания в качестве обеспечительной меры административного производства, осуществляемого судом, по поводу охраны личной свободы и неприкосновенности личности.
Объективную сторону заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей образуют незаконные деяния (действия или бездействия) судьи и (или) должностных лиц правоохранительных и иных органов, направленные на лишение свободы потерпевшего при отсутствии законных условий, указанных в нормах материального и процессуального права. При этом их действия выражаются в вынесении решения о лишении свободы потерпевшего.
Анализируемые преступления следует считать оконченными с момента
соответственно заведомо незаконного составления протокола задержания, вынесения судьей постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей.
3. Субъектом заведомо незаконного задержания, заключения под стра
жу и содержания под стражей является должностное лицо, уполномоченное
законом принять решение о применении меры административного или уго
ловно-процессуального принуждения и выносить соответствующий админи
стративный или уголовно-процессуальный документ.
Незаконное лишение свободы, совершенное должностным лицом, не обладающим указанными правами (в т. ч. дознавателем, следователем, прокурором без соответствующего решения судьи), образует состав превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Совершение подобных действий не должностным лицом образует состав незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ).
При заведомо незаконном заключении под стражу (продлении сроков содержания под стражей) прокурор, следователь (дознаватель) в случае умышленности их совместных действий могут выступать в качестве соисполнителей, организаторов, подстрекателей или пособников судьи, выносящего незаконное решение о лишении свободы обвиняемого (подозреваемого).
Лицо, осуществившее «фактическое» задержание, может быть пособником лица, применившего «юридическое» задержание при умышленном совместном совершении преступления.
4. Субъективная сторона заведомо незаконного задержания, заключения
под стражу и содержания под стражей (ч. ч. 1 и 2 ст. 301 УК РФ) характеризу
ется наличием прямого заранее обдуманного определенного умысла. Отно
шение субъекта к наступлению тяжких последствий заведомо незаконного
задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ч. 3
ст. 301 УК РФ) может характеризоваться как умышленной, так и неосторож-
ной формой вины.
Заведомо незаконное административное задержание надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 301 УК РФ только в том случае, когда оно применяется как мера обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. В иных случаях заведомо незаконное административное задержание квалифицируется по ст. 285 УК РФ.
Бездействие дознавателя, следователя или прокурора, умышленно не освободившего подозреваемого из-под стражи по решению прокурора, обнаружившего факт допущенного дознавателем, следователем или нижестоящим прокурором умышленного нарушения требований к производству задержания надлежит квалифицировать по совокупности ч. 1 ст. 301 УК РФ и ч. 2 ст. 301 УК РФ.
Заведомо незаконное заключение под стражу или продление срока содержания под стражей, вынесенное судьей на стадии судебного производства по уголовному делу, надлежит квалифицировать по ст. 301 УК РФ.
7. Диспозицию ч. 3 ст. 301 УК РФ, следует изложить в следующей ре
дакции:
«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие:
а) самоубийство или попытку самоубийства потерпевшего или его
близких;
б) тяжкий вред здоровью;
в) имущественный ущерб в крупном размере или иные тяжкие послед
ствия».
Необходимо дополнить ст. 301 УК РФ примечанием следующего содержания:
«Примечание. Крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается, прежде всего, в прикладном значении работы. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства, послужить материалом для дальнейших научных исследований по данной проблематике. Сформулированные теоретические выводы и практические рекомендации могут использоваться в правоприменительной деятельности прокуратуры и суда, в системе повышения квалификации практических работников, применяться в учебном процессе при преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования апробировались автором на научно-практических конференциях и научных семинарах: «Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления» (Екатеринбург, 22 - 23 апреля 1999 г.), «Юридическая ответственность в правовом регулировании общественных отношений» (Омск, 14-15 мая 1999г.), «Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы» (Тюмень, 26 -27 октября 2000 г.), «Правовые проблемы социально-экономической интеграции Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов» (Тюмень, 27 - 28 апреля 2001 г.), «Уголовная юстиция: состояние и пути развития» (Тюмень, 28 - 29 ноября 2002 г.), «Актуальные проблемы юридической ответственности» (Тольятти, 24 - 25 апреля 2003 г.), «Человек, его права и свободы - высшая ценность» (Горно-Алтайск, 27 - 28 апреля 2003 г.), «Проблемы противодействия преступности в современных условиях» (Уфа, 16-17 октября 2003 г.), «Административное право: состояние, проблемы, перспективы» (Тюмень, 21-22 ноября 2003 г.), «Уголовное право на стыке тысячелетий» (Тюмень, 25 - 26 ноября 2003 г.), «Проблемы юридической ответственности: история и современность» (Тюмень, 8-9 апреля 2004 г.).
Материалы диссертации внедрены в практику Тюменского областного суда, а также в учебный процесс Института государства и права Тюменского государственного университета и используются при проведении занятий по учебной дисциплине «Уголовное право» и спецкурсу «Квалификация должностных преступлений».
Структура диссертации состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Уголовно-правовая характеристика объекта заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей
В числе задач Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) называется охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Эти ценности в литературе именуются объектами уголовно-правовой охраны. Учение об объекте уголовно-правовой охраны в науке уголовного права является одним из наиболее важных и сложных.
Объектом, по определению С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, необходимо признавать «явление, предмет, на который направлена чья-нибудь деятельность, чьё-нибудь внимание». В нашем случае речь идёт об объекте, на который направлена охранительная деятельность государства с использованием специфических уголовно-правовых средств и которому причиняется существенный вред преступным деянием, или он ставится в опасность причинения такого вреда.
Уголовный кодекс РФ в ч. 1 ст. 2 определяет круг благ, представляющих ценность и нуждающихся в уголовно-правовой охране. К ним закон относит .права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую природную среду, конституционный строй Российской Федерации. Исходя из принятой вертикальной классификации, данные ценности определяют круг родовых объектов уголовно-правовой охраны.
Родовым объектом преступлений, закрепленных в разделе X Уголовного кодекса РФ «Преступления против государственной власти», выступают основы государственного строя и безопасности государства, нормальное функционирование государственных органов, относящихся к различным ветвям власти, а также интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, являющихся компонентом (составной частью) большой группы общественных отношений, обеспечивающих легитимность, нормальное существование и функционирование государственной власти в Российской Федерации".
В связи с тем, что разделы Уголовного кодекса РФ подразделяются на главы и включают преступления, посягающие на сходные группы общественных отношений, правомерно выделение, помимо родового, видового объекта. По мнению Е. А. Фролова, выделять подгрупповой (видовой) объект необходимо и тогда, когда внутри большой группы родственных отношений, заслуживающих единой, комплексной уголовно - правовой охраны, можно различить более узкие группы отношений, определяющих один и тот же интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта3. Видовой объект выделял и Н. И. Коржанский .
В рамках отмеченного нами родового объекта выделяется специфическая группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование (или деятельность) органов правосудия. В юридической литературе его принято считать видовым объектом рассматриваемых преступлений.
Изначально понятие «правосудие» являлось процессуальным. По мнению криминалистов, «правосудие - это форма государственной деятельности по рассмотрению и разрешению судом уголовных и гражданских дел».
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ и ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ»6, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Однако совершенно очевидно, что суд не в состоянии самостоятельно выполнить возложенные на него обязанности и решить поставленные в законе задачи. Полнокровная деятельность суда возможна лишь при тесном взаимодействии и неразрывной связи с органами предварительного следствия, дознания, прокуратурой, а также иными органами, содействующими осуществлению правосудия судом. Интересы правосудия заключаются в том, чтобы деятельность органов правосудия увенчалась установлением истины по рассматриваемому делу, а применяемые меры государственного принуждения (если в этом имеется необходимость), отвечали бы задачам правосудия, указанным в законе.
Уже в 70-е годы в уголовно-правовой литературе отмечалось, что понятие правосудия нельзя сводить лишь к деятельности суда. Так, И. С. Власов и И. М. Тяжкова полагали, что под правосудием «надо понимать не только деятельность судов, но и предварительное расследование дел, исполнение приговоров и решений, т. е. систему действий, составляющих уголовный или гражданский процесс»7. Ш. С. Рашковская дополняет, что понятием правосудия охватывается также и деятельность суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях, поскольку и здесь суд исследует и устанавливает фактические обстоятельства дела и, применяя соответствующие нормы административного права, выносит определение о признании лица виновным или невиновным в совершении данного правонарушения и применении к виновному определенной меры административного воздействия . А в 1991 году Верховный суд РСФСР подтверждает мнение Ш. С. Рашковской, рассматривая дело М., обвиняемой в оскорблении судьи при разрешении дела об административном правонарушении. Верховный суд квалифицирует действия М. по ст. 176-3 УК РСФСР, признавая рассмотрение дела об административном правонарушении деятельностью судьи по осуществлению правосудия .
Однако, на страницах научной и учебной литературы, при обсуждении докладов на конференциях вот уже несколько десятилетий разворачивается острая дискуссия на тему, относить ли злоупотребления должностных лиц, применяющих административное задержание как меру обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, к заведомо незаконному задержанию или квалифицировать это правонарушение как общее должностное преступление по ст. 285 УК РФ либо как дисциплинарный проступок? То есть, посягает ли заведомо незаконное административное задержание на интересы правосудия или нет?
Общая уголовно-правовая характеристика объективной стороны заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей
Под объективной стороной преступления понимается совокупность фактических признаков и обстоятельств, характеризующих внешний акт конкретного социально опасного посягательства на охраняемые законом ценности, признаваемые объектом преступления.
В. Н. Кудрявцев пишет: «Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчивается наступлением преступного результата» . В этом определении явно заметно стрем- ление автора подчеркнуть ту мысль, что объективная сторона - это не застывшее статистическое явление, а процесс, развертывающийся в пространстве и времени. Это справедливо и вполне обоснованно.
Как отмечает Б. А. Куринов, именно во внешней стороне преступления (объективной стороне) в первую очередь объективизируется общественная опасность деяния. Характеристика объективной стороны преступления в уголовном законе отражает состояние (направленность) и «объем» уголовной репрессии в стране. Поэтому, объективная сторона преступления - это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект, т. е. акт поведения, который осуществляется в объективном мире и выражается в причинении вреда указанному объекту или в создании угрозы причинения ему вреда "\
Ряд авторов считают, что нужно различать объективную сторону преступления и объективную сторону состава преступления" \ С этим мнением, на наш взгляд, следует согласиться. Объективная сторона преступления включает все внешние признаки и обстоятельства, характеризующие конкретное совершённое преступление. Они должны устанавливаться в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства. Однако для определения оснований уголовной ответственности и квалификации преступления значение имеют только объективные признаки состава преступления, указанные в соответствующей уголовно-правовой норме. Так, М. И. Ковалёв отмечает: «Объективная сторона состава преступления - это совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного деяния» .
Юридически значимыми признаками объективной стороны преступления с материальным составом являются: преступное деяние (действие или бездействие), вредные последствия, причинная связь (с формальным составом - только преступное деяние), а также факультативные признаки - способ действия, орудия, средства, место, время и обстановка совершения деяния.
Объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст. 301 УК РФ, могут образовывать самые различные нарушения норм административного и уголовно-процессуального права, регламентирующих вопросы избрания и применения задержания, заключения под стражу и содержания под стражей. В диспозициях ст. 301 УК РФ говорится о незаконном задержании, заключении под стражу и содержании под стражей и тем самым прямо указывается на характер деяний, являющихся составной частью объективной стороны данных преступлений. Однако диспозиции не раскрывают содержание терминов «незаконный», «задержание», «заключение под стражу» и «содержание под стражей», а подразумевают отсылку для установления конкретных признаков составов к КоАП РФ, УПК РФ и актам, изданным в их развитие. Использование законодателем при описании преступных деяний отмеченных понятий и терминов свидетельствует о том, что он прибегнул к бланкетной форме конструирования диспозиций статьи 301 УК РФ, поэтому признаки составов данных преступлений относятся к категории бланкетных .
Признаки субъективной стороны составов преступлений, закрепленные в ст. 301 УК РФ
Любое преступление представляет собой единство объективных и субъективных признаков, характеризующих поведение лица, совершившего общественно опасное деяние.
И, если, объективная сторона - это внешняя форма деяния, выражающаяся в действии или бездействии, а иногда и в наступлении последствий и причинной связи между деянием и преступными последствиями, а также совершено конкретным способом в особом месте в определенное время и обстановке определенными средствами. Субъективную сторону преступления составляют психические процессы, сопровождающие его совершение от момента возникновения первичных психических импульсов, связанных с противоправным поведением, до момента выработки устойчивого психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям (вина). Субъективная сторона преступления, в самом общем виде, представляет собой отражение в сознании субъекта объективных признаков содеянного и характеризует отношение к ним субъекта . Как отмечает В. А. Якушин, любое преступное деяние в момент его совершения представляє] собой единство субъективного и объективного, внутреннего и внешнего, психического и физического. Без выяснения содержания субъективной стороны преступления, анализа внутреннего мира личности, совершившей преступление, невозможно целостно и правильно воссоздать и понять происшедшее
К признакам, образующим субъективную сторону любого преступления, относится вина, мотив, цель и эмоции.
Вина определяется большинством авторов как предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им преступному деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности, общества и государства"6.
Как правило, содержание вины описывается законодателем в диспозиции уголовно - правовой нормы путем указания на форму или вид вины совершаемого деяния. Иногда содержание интеллектуального и волевого моментов вины определяется из толкования уголовно - правовой нормы, исходя из иных признаков субъективной стороны (цель, мотив, эмоции, «заведо-мость») . Однако в анализируемых нами нормах законодателем сделано серьезное упущение. В них отсутствуют признаки субъективной стороны. Как справедливо указывал А. Н. Трайнин, «умолчание о форме вины не снимает вопроса о вине, а лишь требует тщательного выяснения мысли законодателя для установления необходимой для данного состава формы вины» .
Многими авторами отмечается, что характер анализируемых преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 301 УК РФ (ст. 178 УК РСФСР) со всей очевидностью свидетельствует о том, что преступными будут только умышленно совершенные деяния"9. В частности, - замечает Ю. И. Кулешов, - на это обстоятельство указывает признак «заведомость», который характеризует осознание виновным незаконности совершаемых действий и является важным критерием отграничения преступного посягательства на интересы правосудия от нарушения общественных отношений в указанной области вследствие ошибки, неправильного понимания должностным лицом закона или неправильной оценки имеющихся доказательств12 .
В литературе было высказано мнение о том, что отмеченный признак характеризует осознание лицом возможности наступления вследствие его действий общественно опасных последствий . Иными словами, заведомость охватывает интеллектуальный момент косвенного умысла и преступной самонадеянности (легкомыслия - УК РФ 1996г.).
С подобной концепцией выступил С. В. Бородин, который отметил, что категория «заведомость» в уголовном праве может указывать на легкомыслие (преступную самонадеянность), на косвенный умысел, а в некоторых случаях и на прямой умысел, когда она свидетельствует о цели преступле-ния "".
Оппонентом указанных идей выступил А. Н. Красиков, который предположил, что «заведомость» является свидетельством прямого умысла. Он утверждает, что заведомое знание состоит в достоверном знании "\ С. В. Бородин с этим утверждением не соглашается, указывая, что «заведомость» следует относить не к достоверности знания виновного о незаконном характере совершаемого им деяния, а к тому, что он знал или предполагал, и это, следовательно, действовал с учетом данной осведомленности124. Достоверность знания не изменяется, по мнению С. В. Бородина, от того, что у виновного нет полной уверенности в ее фактическом наличии123. В то же время отсутствует данный признак, если виновный добросовестно заблуждался, полагая, что деяние, которое он фактически совершает, носит законный характер, на самом же деле оно носит противоправный характер. Отсюда следует, что «заведомость» не всегда свидетельствует о достоверности знания того или иного обстоятельства при совершении преступления.
Каково содержание понятия «заведомость», и каково его значение в рассматриваемом составе преступления? Чтобы ответить на поставленный нами вопрос, необходимо определить какие признаки (свойства) составляют сущность этого понятия.
Гак, Ш. С. Рашковская причисляет «заведомость» к интеллектуальному элементу умысла, к характеру осознания виновным того или иного фактического обстоятельства, относящегося к объективной стороне преступления. При этом данный термин означает всегда уверенность, достоверность знаний виновного об определенном обстоятельстве " . На осознание как сущность «заведомости», проявляющийся в отчетливом представлении незаконного характера своего действия обращал внимание С. А. Денисов127. П. Л. Сури-хин соглашается с этим замечанием и указывает, что термин «заведомость» не относится собственно к признакам субъективной стороны заведомо незаконного задержания, а является способом описания части интеллектуального момента вины
Характеристика субъекта заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей
Характер отношений, регулирующих нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, а также органов, содействующих ему, определяет признаки субъекта преступления, квалифицируемого по ст. 301 УК РФ.
Эти признаки имеют как общие черты, присущие всем субъектам преступления, гак и свои специфические, обусловленные специальным статусом лица, осуществляющего правоохранительную деятельность, той функциональной ролью, которой наделило лицо государство для выполнения задач, стоящих перед правосудием.
В учебной, справочной и комментируемой литературе по уголовному праву называют разных субъектов деяния, квалифицируемого по ч. 1 ст. 301 УК РФ, хотя все признают его специальный статус. Так, профессор В. П. Малков утверждает, что субъектами данного состава преступления могут быть только должностные лица органов дознания, компетентные производить задержание, а также следователь либо прокурор191. Частные опросы и личные беседы автора с работниками, содействующими осуществлению правосудия, свидетельствуют о том, что должностные лица указанных структур не всегда верно осведомлены о виновных лицах рассматриваемых составах преступления. Одной из причин является несовершенно и разобщенность нормативной базы по этому вопросу. Так, из 251 сотрудника правоохранительных органов лишь 89 выделили судью в качестве возможного субъекта анализируемого преступления; 100 - прокурора; 95 - следователя; 44 - начальника следственного отдела; 34 - начальника органа дознания, 71 - дознавателя. И лишь 7 респондентов знали, что начальник места содержания под стражей может быть субъектом преступления, квалифицируемого по ч. 2 ст. 301 УК РФ. А 12 человек заявили, что любое лицо может быть субъектом заведомом незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей.
Нужно признать, что современное уголовное законодательство РФ нисколько не продвинулось в четкой регламентации субъекта заведомо незаконного задержания, заключения под стражу или содержание под стражей по сравнению с предыдущим российским уголовным законодательством. В связи с этим возникают трудности в правоприменительной деятельности по определению субъекта ст. 301 УК РФ. Использование законодателем технико-юридического приема описания рассматриваемого состава преступления с помощью бланкетных признаков не решает отмеченной проблемы. Такое положение является недостатком действующей нормативной базы, поскольку не только не закрепляет четкого круга лиц, на который распространяется положения данного закона, но и не отмечает признаков субъекта, ориентирующих правоприменителя в решении данного вопроса.
Многие ученые, среди которых В. П. Малков, А. И. Чучаев, обоюдны во мнении, что субъектом преступлений может быть только должностное лицо правоохранительных органов, обладающее правом задержания или заключения под стражу ". Система правоохранительных органов многогранна и включает в себя совокупность нескольких аппаратов, сотрудники которых, хотя и состоят на службе правосудия, однако не полномочны применять меры процессуального принуждения.
Субъектом заведомо незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей может быть только специальный субъект.
В юридической литературе существует ряд определений специального субъекта. Хотя все авторы подчеркивают, что специальным субъектом выступает лицо, которое помимо общих признаков субъекта (вменяемость и достижение установленного законом возраста) должно обладать еще особыми дополнительными признаками, ограничивающими возможность привлечения других лиц к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления .
Как замечает В. В. Устименко, такие признаки специального субъекта, как правовое положение, характер совершаемых ими действий и личностные свойства, дают возможность определить не только круг субъектов, входящих в группы классификации, но и выявить ту связь, которая существует между специальным субъектом и иными элементами состава преступления .
Среди существующих классификаций специального субъекта, приводимых в теории уголовного права, к признакам лица, виновного в совершении преступления, квалифицируемого по ст. 301 УК РФ, относят следующие: профессия или деятельность , должностное положение, выполняемая работа и профессиональные обязанности лица.
При помощи этого признака (должностное положение, профессия лица), раскрывается связь специального субъекта с объектом преступления. Хотя указанный признак является факультативным признаком субъекта преступления, он, однако, принадлежит к числу конститутивных признаков рассматриваемых составов преступлений, без которых, как известно, составы преступления отсутствуют. И в данных конкретных составах он является обязательным признаком, имеющим значение для квалификации содеянного.
Примечание к ст. 285 УК РФ раскрывает содержание понятия должностного лица и его виды. В специальной юридической литературе справедливо указывается, что должностные лица органов внутренних дел, суда и прокуратуры являются представителями власти 7. Категория «власть» при этом понимается как способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность, поведение человека либо группы людей с помощью ка-ких-либо средств: воли, авторитета, права либо прямого насилия . Представители власти, каковыми и являются сотрудники правоохранительных органов, осуществляют властные полномочия путем применения к подозреваемым либо обвиняемым государственного принуждения. Главным признаком, отличающим представителя власти от других должностных лиц, является распространение властных полномочий на безотносительно широкий круг лиц.
Применительно к рассматриваемым составам преступления этими дополнительными признаками является наличие у лица полномочий по задержанию, а также по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу или отмене заключения под стражу или изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, а также по продлению срока содержания под стражей.
Совокупность указанных полномочий входит в компетенцию должностных лиц, круг которых строго определен законом. Совершение аналогичных действий должностными лицами, не обладающими указанными правами, образует состав превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); совершение подобных действий не должностным лицом образует состав незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ).
Похожие диссертации на Уголовно-правовая характеристика заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей
