Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Международные документы, уголовное законодательство России и некоторых зарубежных государств о защите неприкосновенности жилища 12
1. Уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.) об ответственности за нарушение иеприкосновенности жилища 12
2. Советское социалистического уголовное законо дательство о посягательствах на неприкосновенность жилища 18
3. Международно-правовые акты и зарубежное законодательство о защите неприкосновенности жилища 28
Глава 2. Нарушение неприкосновенности жилища как преступление против личных прав и свобод человека и гражданина: юридический анализ, проблемы квалификации 42
1. Объективные признаки состава преступления 43
а) Объект 43
б) Объективная сторона 56
2. Субъективные признаки состава преступления 85
а) Субъективная сторона 85
б) Субъект преступления. Характеристика личности осужденного по ст. 139 УК РФ 94
3. Квалифицирующие признаки нарушения непри косновенности жилища 103
4. Нарушение неприкосновенности жилища и смежные составы преступлений 115
а) Нарушение неприкосновенности жилища и нарушение неприкосновенности частной жизни 116
б) Нарушение неприкосновенности жилища и самоуправство 119
в) Нарушение неприкосновенности жилища и превышение должностных полномочий 120
г) Нарушение неприкосновенности жилища как способ совершения других преступлений 124
Глава 3. Наказание за нарушение неприкосновенности жилища - 127
1. Развитие российского уголовного законодательства о наказании за нарушение неприкосно венности жилища 127
2. Наказание за нарушение неприкосновенности жилища 140
Заключение 151
Список использованной литературы 155
- Уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.) об ответственности за нарушение иеприкосновенности жилища
- Квалифицирующие признаки нарушения непри косновенности жилища
- Развитие российского уголовного законодательства о наказании за нарушение неприкосно венности жилища
- Наказание за нарушение неприкосновенности жилища
Введение к работе
Демократизация правовой системы в Российской Федерации делает весьма актуальными теоретические исследования по проблемам правового обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Этот процесс предполагает ориентацию на международные стандарты правового положения личности в странах развитой демократии. Признание достоинства, присущего всем членам человеческого общества, равных и неотъемлемых прав является основой свободы, справедливости и всеобщего мира. Этими словами начинается Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года. Существует целый комплекс международных документов о правах человека, и государства, принимающие участие в международных договорах, обязаны стремиться соблюдать права и свободы человека и гражданина, принимать необходимые меры к их защите.
В Российской Федерации законодательство о правах и свободах человека представлено в достаточно совершенном виде. Статья 2 Конституции РФ 1993 г. устанавливает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Приведение национального законодательства в соответствие с правами и свободами человека и гражданина, провозглашенными международными документами, является важным направлением деятельности российской правовой науки и законодательной деятельности государства.
В настоящее время правовая система Российской Федерации ориентирована на обеспечение прав человека, создание общественно-политических и правовых условий, позволяющих гражданам свободно реализовывать свои права. Эффективная охрана прав человека от нарушений является важным условием становления демократического общества.
В системе гарантий прав и свобод важное место занимает их уголовно-правовая охрана. Статья 2 Уголовного кодекса РФ ставит эту задачу на первое место. Уголовно-правовой метод охраны прав человека связан с задачей совершенствования правового регулирования общественных отношений, уяснением роли уголовного права в этом процессе, приведением уголовного законодательства в соответствие с правами и свободами личности. Являясь эффективным средством защиты общественных отношений от наиболее опасных посягательств, уголовное право оказывает также и предупредительное воздействие в сфере нарушений прав граждан.
Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина представляют собой предусмотренные уголовным законом деяния, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие и гарантирующие осуществление этих прав и свобод. Важнейшие права и свободы граждан закреплены в Конституции РФ. По этому признаку ответственность за нарушение этих общественных отношений предусмотрена в самостоятельной (19) главе Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ одним из важнейших является право гражданина на неприкосновенность его жилища. Никто не имеет права проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, иначе как в случаях, предусмотренных федеральными законами или на основании решения суда. Так формулируется это право. Уголовный закон (ст. 139 УК РФ) охраняет неприкосновенность жилища, но, как показывает практика, он не является достаточно совершенным и эффективным и требует дополнительного изучения и проработки.
Изложенные выше обстоятельства определяют актуальность настоящего исследования и позволяют сформулировать его цель и основные задачи.
Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы разработать теоретические основы уголовно-правовой квалификации нарушения неприкосновенности жилища как общественно опасного, противоправного деяния, посягающего на общественные отношения в сфере конституционных прав и свобод личности, оценить достаточность правовой базы для эффективного воздействия на лиц, совершающих данное преступление, и на этой основе выработать предложения и рекомендации по совершенствованию редакции уголовно-правовой нормы и практики ее применения. Эта цель потребовала разрешения следующих задач:
- показать развитие вопроса об уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища на основе изучения уголовного законодательства досоветского периода (до октября 1917 г.), советского социалистического и постсоциалистического уголовного права;
- на примере зарубежных государств (США, Западной Европы, стран СНГ и Балтии) провести сравнительное исследование законодательства об уголовной ответственности за деяния, связанные с нарушением неприкосновенности жилища;
- осуществить системный анализ элементов и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ;
- провести сравнительное исследование уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища и смежных составов преступлений;
- выявить и изучить проблемные вопросы, возникающие при квалификации действий виновного лица по ст. 139 УК РФ;
- изучить отечественную судебную практику, касающуюся назначения наказаний за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ;
- исследовать проблемные вопросы назначения наказания за нарушение неприкосновенности жилища;
- подготовить рекомендации по совершенствованию редакций основного и квалифицированного составов исследуемого преступления.
В процессе работы были использованы общенаучные методы познания: диалектический, исторический, формально-юридический, логический, сравнительно-правовой. Теоретической основой диссертации явилось ис-торико-правовое исследование, посвященное проблеме неприкосновенности жилища, исследование признаков состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, а также вопросов назначения наказания за данное преступление. Был проанализирован тип личности, склонной к посягательствам на неприкосновенность жилища.
Проблема уголовно-правовой охраны права граждан на неприкосновенность жилища недостаточно неучена отечественной наукой. Вопросы уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища рассматривались в основном в учебной литературе и единичных публикациях.
Эта тема была затронута В.Н. Ивановым в монографии «Уголовно-правовая охрана основных прав граждан», вышедшей в 1967 году. В 1976 году в журнале «Советское государство и право» была опубликована статья Ф.М. Рудинского «Неприкосновенность жилища как правовой институт». В 1989 году вышла монография И.Л. Петрухина «Личная жизнь: пределы вмешательства», в которой исследовались вопросы допустимости вторжения государства в личную жизнь, в частности жилище человека.
В настоящей диссертации в качестве объекта сравнительно-правового исследования по этой проблеме было использовано действующее законодательство Франции, Германии, США, стран СНГ и Балтии. Для уяснения правового положения человека в этой сфере был проанализирован отечественный опыт. С этой целью были изучены правовые акты России, действовавшие в 18-20 веках:
- Уголовное уложение 1903 г.,
- Уголовные кодексы РСФСР 1922,1926,1960 гг.
Наконец, в числе источников данной работы следует указать важнейшие международные документы, такие как: Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также законодательные акты европейских государств: Конституции Италии, Франции, Основной закон ФРГ, уголовное законодательство этих и других стран.
Методика исследования
По разработанной анкете было изучено более 100 уголовных дел, возбужденных по ст. 136 УК РСФСР и ст. 139 УК РФ, за период с 1996 по 1999 г.
Научная новизна диссертации обусловлена:
- малой изученностью избранной проблемы и потребностью обновления ее разрешения в условиях демократизации социально-политической жизни современной России;
- происходящей в настоящее время интеграцией знаний, накопленных отечественной и зарубежной правовой наукой по вопросу о содержании и значении прав человека.
Впервые в науке предпринята попытка:
- осуществить комплексный анализ действующего законодательства, уголовно-правовых норм по вопросу обеспечения права гражданина на неприкосновенность его жилища;
- провести историко-правовое и сравнительно-правовое исследование данной проблемы;
- осуществить анализ элементов и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ;
- сравнить и провести отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, от смежных составов преступлений, посягающих на права и свободы граждан;
- сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства.
Теоретическая и практическая значимость работы
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы:
- при внесении изменений и дополнений в УК РФ;
- для совершенствования методик преподавания теории и истории уголовного законодательства в рамках курса уголовного права.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту, можно сформулировать следующим образом:
- историческая обусловленность установления уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища;
- сравнительно-правовой анализ норм об ответственности за посягательства на неприкосновенность жилища по УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г. и уголовному законодательству других государств;
- характеристика уголовно наказуемых деяний, посягающих на неприкосновенность жилища граждан;
- систематизированная характеристика элементов состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ 1996 г.;
- особенности взаимосвязи состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, с другими преступлениями, посягающими на права и свободы граждан;
- особенности дифференциации и индивидуализации уголовного наказания для лиц, привлекаемых к ответственности по ст. 139 УК РФ;
- направления совершенствования уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями, посягающими на неприкосновенность жилища.
Объем и структури диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Апробация результатов исследования
На основании материалов диссертации подготовлены и опубликованы три научные статьи. Основные положения диссертации докладывались на Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов на тему: «Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: проблемы реализации и зашиты», прошедшей 11-12 мая 1999 г. в Российской Правовой академии Министерства юстиции РФ.
Уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.) об ответственности за нарушение иеприкосновенности жилища
Вопрос об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища имеет в России глубокие исторические корни. Законодательные акты, действовавшие в Российской Империи в разное время, являются бесспорным тому подтверждением.
Так, «Жалованная грамота» императрицы Екатерины П (Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства 1785 г.)1 наряду с различными правами и привилегиями, дарованными дворянам, содержала указание о том, что дом помещика не мог быть использован для постоя, а сам дворянин мог быть лишен своего имения только по решению суда. Законы периода правления Екатерины II не предусматривали специальной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища, но в целом вопросы защиты от посягательств на чужое имущество (в том числе на недвижимое) были разработаны в достаточной мере. Даже незаконное владение охранялось правительством от насилия и самоуправства, пока имущество не было присуждено другому лицу и сделаны надлежащие по закону распоряжения о его передаче.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.2 в период правления Николая I также не было ответственности за незаконное проникновение в чужое жилище. Статья 2106 Уложения предусматривала наказание только за поджог с умыслом какого-либо обитаемого здания. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в период правления Александра II было существенно переработано и дополнено главой, которая называлась: «О насильственном завладении чужим недвижимым имуществом или чужим скотом и об истреблении граничных меж и знаков». Уголовная ответственность была предусмотрена за нападение с применением насилия на чужие земли, дома и другое недвижимое имущество (ст. 2175). В части второй указанной статьи были названы квалифицированные составы данного преступления, в виде посягательств на недвижимое имущество, совершенных: а) вооруженными людьми, б) с нанесением тяжких побоев, увечий, ран или иных повреждений здоровья, в) или путем иных действий, грозивших опасностью жизни.
Однако следует отметить, что и в этом законе не было специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность только за нарушение неприкосновенности жилища.
Менее значительные конфликты, связанные с нарушением неприкосновенности жилища, нередко возникали между домовладельцами и нанимателями квартир. Нарушение неприкосновенности жилища состояло в незаконном проникновении домовладельцев в квартиры нанимателей без их согласия, насильственном выселении жильцов из дома и некоторых других действиях. Законодательство конца 19 века в России не содержало специальных норм, предусматривающих ответственность собственников жилья за нарушение неприкосновенности жилища по отношению к нанимателям квартир. Такие действия рассматривались как разновидность самоуправства и квалифицировались по ст. 142 Устава о наказаниях, нала гаемых мировыми судьями 1864 г. Эти дела были подсудны мировым судам.
Большой интерес в. этом отношении представляет издание Та-ганцевым Н.С. Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. с постатейными материалами и комментарием. В качестве постатейных материалов автор приводит извлечения из решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1898 г. Как самоуправство со стороны домохозяев по отношению к квартирантам рассматривались следующие случаи нарушения неприкосновенности жилища: а) действия домовладельца, прогнавшего своих жильцов из занимае мой квартиры, вместо того, чтобы прибегнуть к помощи полиции для пре кращения происходивших в них пьянства и карточной игры (дело 69/365 Лукьянова); б) самовольный вынос вещей хозяином дома из квартиры постояльца во двор (дело 71/405 Немытовой); в) в соответствии с Пожарным уставом на дворниках лежала обязан ность наблюдать за исправностью печей и труб, но из смысла этого закона не следовало, что дворник, заподозривший неисправность печи в квартире, отданной внаем, имел право без согласия нанимателей являться с рабочи ми и приступать к исправлению печей (дело 72/38 Петрова); г) поступок хозяйки дома, состоящий в том, что, желая принудить жильца к освобождению квартиры, она пробралась в его жилье, погасила огонь на кухне и вылила из кастрюли готовившийся обед, в то время как для побуждения к освобождению квартиры она должны была прибегнуть к полицейской власти (дело 71/407 Гартвига); д) насильственные меры, применяемые для выселения жильцов из дома, несмотря на предписание сделать это в судебном порядке (дело 75/314 Федорова); е) действия собственника дома самовольно, без согласия проживаю щих в нем лиц, открывшего замки и подвергшего дом осмотру, если они сопровождались насилием и были произведены вопреки воле жильцов (де ло 73/441). В дальнейшем нормы об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища получили свое законодательное развитие в Уголовном уложении 1903 г.1 Неприкосновенность жилища была отнесена к числу личных благ, охраняемых государством, тесно соприкасающихся с понятием свободы и даже отчасти входящим в него. Поэтому ст.ст. 511,512, предусматривающие ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, были размещены в главе 26 Уголовного уложения 1903 г., которая называлась "О преступных деяниях против личной свободы". В ч. 1 ст. 511 предусматривалась ответственность за умышленное неоставление чужого обитаемого здания или иного помещения, несмотря на требования хозяина или лица, его заменяющего, если виновный вошел в такое здание или помещение - тайно или самовольно.
Квалифицирующие признаки нарушения непри косновенности жилища
Квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 2 ст. 139 УК РФ, является применение насилия или угроза его применения при незаконном проникновении в чужое жилище.
В составе этого преступления насилие выступает в качестве признака объективной стороны, характеризующего способ совершения преступления. Под применением насилия следует понимать воздействие одного человека на другого, нарушающее гарантированное ст. 22 Конституции РФ право гражданина на личную неприкосновенность. Насилие может быть физическим и психическим. Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм человека: нанесении побоев, ранений, истязании различными способами, в причинении иной физической боли и т.п. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз (в частности физической расправой), чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению1.
Физические насильственные действия, применяемые для незаконного проникновения в жилище, могут быть достаточно разнообразными. По степени опасности для жизни и здоровья их можно систематизировать следующим образом: а) причинение физической боли путем нанесения однократных уда ров по телу, сдавливания частей тела, связывания, удержания и т.п.; б) нанесение побоев, истязания, т.е. действия, предусмотренные ст. ст. 116, 117 УК РФ; в) причинение легкого вреда здоровью; г) причинение вреда здоровью средней тяжести; д) причинение тяжкого вреда здоровью; е) причинение смерти. Этот перечень различных видов физического насилия составлен в порядке увеличения степени физического вреда, который может быть причинен здоровью и жизни человека. Самое незначительное насилие может выражаться в сдавливании частей тела, нанесении однократных ударов по телу, причиняющих боль. Такие действия следует рассматривать как физическое насилие, т.к. с точки зрения медицины, физическая боль - не просто эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций организма, находящее свое выражение в сужении сосудов, повышении кровяного давления, свертываемости крови и т.п.1
Как более существенное физическое насилие следует рассматривать побои и истязание (ст. ст. 116, 117 УК РФ). Побои могут состоять в нанесении многочисленных ударов по телу руками или какими-либо предметами, вырывании волос, царапании кожи, ином воздействии на потерпевшего, вызывающем физическую боль. Следствием побоев могут быть ссадины, кровоподтеки, синяки. Побои могут и не оставлять после себя никаких видимых следов. Как отмечает СВ. Бородин, в любом случае они не нарушают анатомической целости тела потерпевшего1.
Под истязанием уголовный закон понимает причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ (ст. 117 УК РФ). Способы истязания могут быть разнообразными, однако все они должны носить насильственный характер. Истязание предполагает, как правило, систематическое (многократное) либо более или менее длительное применение насилия.
Далее по степени тяжести и опасности для здоровья человека УК РФ различает: легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью. Определить степень тяжести вреда здоровью можно только на основании выводов судебно-медицинской экспертизы. Такое исследование проводят в соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью.2
В соответствии с п. 2 указанных Правил под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушения анатомической целости органов, тканей или физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, биологических, психических.
И, наконец, самым тяжким видом физического насилия является причинение смерти другому человеку - убийство. Как физиологический процесс жизнь человека имеет начало и конец. Началом жизни принято считать начало физиологических родов, а концом жизни - наступление физиологическои смерти, когда вследствие остановки сердца и прекращения снабжения тканей и органов тела человека кислородом происходит необратимый процесс распада клеток головного мозга и церебральной нервной системы .
Развитие российского уголовного законодательства о наказании за нарушение неприкосно венности жилища
Институт уголовного наказания является одним из важнейших институтов уголовного права. Уголовное наказание проставляет собой наиболее репрессивную меру государственного принуждения. Исторически наказания за преступления развивались от частных к публично-государственным. По мере совершенствования институтов государства и права они становились все чаще публичными и наконец превратились исключительно в государственные меры принуждения.
В законах Древней Руси, например, в Русской Правде, предусматривались меры княжеского (государственного) и частного (между преступником и потерпевшим) принуждения. Статья 38 Русской Правды предоставляла потерпевшему от воровства право убить вора на месте преступления, если оно совершено ночью и вор не был связан. В иных случаях его следовало вести на княжий двор1.
Постепенно личность потерпевшего отодвинулась на задний план. Истцом в судах, заинтересованным в наказании виновных, стало выступать государство в лице представляющего его правительства. От прежнего порядка за личностью по некоторым делам сохранилось право требовать наказания, но даже по этим делам, наказание назначалось не для удовлетворения личного интереса обиженного, а в интересах общегосударственных. Прежний личный, частный принцип уступил место принципу публичному, государственному2.
Применительно к нашему исследованию можно отметить, что нарушение неприкосновенности жилища традиционно рассматривалось как преступление небольшой общественной опасности. Об этом можно судить по санкциям статей уголовных законов, действовавших в Российском государстве в разное время.
Например, в соответствии со ст. 511 Уголовного уложения 1903 г. виновный в неоставлении чужих обитаемых зданий и иных помещений, несмотря на требование хозяина, наказывался арестом на срок до 3 месяцев или денежным штрафом до 300 рублей.
Квалифицированный вид этого преступления образовывали действия, связанные с вторжением в чужое здание или помещение посредством насилия или угрозой его применения, а также с преодолением преград, препятствующих доступу в помещение. Такие действия наказывались арестом до 6 месяцев и штрафом до 500 рублей (ст. 512).
Как уже говорилось, первые законы Советского государства не содержали норм о защите права на неприкосновенность жилища. Статья 128 Конституции СССР 1936 г. только декларировала это право. Какая-либо ответственность за незаконное проникновение в чужое жилище не предусматривалась. Норма об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища впервые появилась в УК РСФСР 1960 г. Санкция ст. 136 (Нарушение неприкосновенности жилища граждан) УК РСФСР была представлена следующими видами наказаний: лишением свободы на срок до 1 года, исправительными работами на тот же срок, штрафом, увольнением от должности. В 1992 г. был изменен порядок исчисления штрафа. Штраф до 50 рублей был заменен на штраф до 1 минимального месячного размера оплаты труда (МРОТ). Нижний предел штрафа был определен в ст. 30 УК РСФСР и составлял 1/2 МРОТ. Первоначально МРОТ устанавливался Верховным Советом РФ, а в последующем этот вопрос был отнесен к компетенции Правительства РФ.
Разработка проблем наказания занимает очень важное место в теории отечественного уголовного права. Следует отметить, что в УК РСФСР 1922 г. понятие «наказание» было заменено понятием «меры социальной защиты» (ст. 5). Эти меры были связаны не с совершением лицом преступления, а с так называемым опасным состоянием личности. Меры социальной защиты могли применяться не только в отношении лиц, виновных в совершении преступлений, но и в отношении лиц, признанных общественно опасными ввиду их связи с преступной средой в данной местности, независимо от привлечения к уголовной ответственности за совершение определенного преступления. Лица, признанные социально опасными, могли быть удалены из определенной местности на срок до 3 лет (ст. 49).
Внесудебное применение мер социальной защиты вместо наказания прекратилось в 1953 году, а понятие уголовного наказания в полном объеме было восстановлено с принятием в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.
На основании законодательных положений и обобщения судебной практики определение наказания разрабатывала уголовно-правовая теория. Наказание в советском уголовном праве определялось как мера государственного принуждения, применяемая только судебными органами к лицам, совершившим преступления. Наказание лишало преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражало отрицательную оценку его деяния государством1.
Наказание за нарушение неприкосновенности жилища
Исчисление штрафа в единицах МРОТ или размера заработной платы осужденного за определенный период не представляет сложностей. Вопросы возникают в связи с тем, что следует считать иным доходом осужденного. Под иным доходом, на наш взгляд, следует понимать другие, кроме заработной платы, источники дохода (индивидуальная трудовая деятельность, сдача внаем квартиры или имущества и т.д.), т.е. средства, облагаемые подоходным налогом в соответствии с действующим законодательством.
УК РФ 1996 г. по-новому регулирует замену штрафа другим наказанием. В случае злостного уклонения от его уплаты, он может быть заменен не только исправительными работами, как это предусматривалось ч. 4 ст. 30 УК РСФСР 1960 г., но и обязательными работами и арестом (ч. 5 ст. 46 УК РФ). Расширение возможностей замены штрафа другими видами наказания явилось следствием увеличения в нашем уголовном законодательстве числа видов наказаний, не связанных с лишением свободы.
Более строгим наказанием по ч. 1 ст. 139 УК РФ являются обязательные работы на срок от 120 до 180 часов. Этот вид наказания является новым в системе наказаний, предусмотренных УК РФ, и заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Перечень таких работ определяется органами местного самоуправления (ст. 49 УК РФ). Это могут быть работы по благоустройству городов, поселков, очистке улиц и площадей, уходу за больными, погрузо-разгрузочные и другие подобные работы, не требующие особой квалификации.
В связи с тем, что обязательные работы представляют собой такой вид наказания, который предполагает трудовую деятельность, они не могут применяться к нетрудоспособным. По этой причине ч. 4 ст. 49 УК РФ не допускает применение этого вида наказания к лицам, признанным инвалидами первой и второй группы, женщинам, достигшим возраста 55 лет, мужчинам, достигшим возраста 60 лет, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей до 8 лет, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы или арестом. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока ограничения свободы или ареста из расчета один день ограничения свободы или ареста за 8 часов обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ).
В настоящее время обязательные работы как вид наказания судами не применяются. В Федеральном законе «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» от 13 июня 1996 г.1 имеется указание о том, что обязательные работы вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ и по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но не позднее 2001 года. Федеральный закон о введении в действие обязательных работ пока не принят.
Судить об эффективности данного вида наказания в настоящее время затруднительно из-за отсутствии практики его применения. Опыт других государств свидетельствует о том, что так называемые общественные работы как вид уголовного наказания успешно применяются к правонарушителям в Скандинавских странах2.
Одним из видов наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ являются исправительные работы, назначаемые на срок до 1 года. В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка в доход государства определенной части (от 5 до 20%). Они устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет и отбываются по основному месту работы осужденного.
Это не новый вид наказания. УК РСФСР 1960 г. за нарушение неприкосновенности жилища в ст. 136 предусматривал наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года. Содержание этого вида наказания в УК РФ 1996 г. по сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 г. почти не изменилось. Единственным отличием является то, что по УК РФ исправительные работы исполняются по основному месту работы осужденного, а в соответствии со ст. 27 УК РСФСР - они могли исполняться в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, но в районе жительства осужденного.
В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ и один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 3 ст. 50 УК РФ).
Как показывает анализ судебной практики, исправительные работы являются самым распространенным видом наказания, назначаемым по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Согласно статистическим данным Министерства юстиции РФ за первый год действия УК РФ (1997) по ч. 1 ст. 139 УК РФ в Российской Федерации было осуждено 887 человек, из них 521 - к исправительным работам. В г. Москве за тот же период времени было осуждено 30 человек, из них 19 - к исправительным работам. Средний процент наказания в виде исправительных работ по отношению к иным видам наказания, предусмотренным в ч. 1 ст. 139 УК РФ, по Российской Федерации составил 58,7%.
Судебная практика применения данного вида наказания показывает, что суды еще не выработали единого подхода к назначению наказания по ст. 139 УК РФ. До принятия УК РФ 1996 г. суды зачастую назначали исправительные работы и применяли принцип поглощения наказаний в случаях, когда нарушение неприкосновенности жилища совершалось с другими более тяжкими преступлениями. Наказание в виде исправительных работ поглощалось более строгим наказанием, например, лишением свободы, назначаемым за более тяжкое преступление и соответственно утрачивало свое самостоятельное значение. В этом отношении показательны два уголовных дела, рассмотренных судами г. Москвы.
Ж. был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 131 УК РФ. Представившись сотрудником милиции, он проник в квартиру Б., угрожая физической расправой, совершил изнасилование. Суд приговорил Ж. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 40 УК РСФСР (преступление было совершено в 1996 г.) путем поглощения менее строгого более строгим определено в виде 4 лет лишения свободы. Фактически Ж. понес наказание только за изнасилование. Наказание в виде исправительных работ за нарушение неприкосновенности жилища было поглощено более строгим - лишением свободы и соответственно никакого исправительного воздействия оказать не могло1.
