Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность законодательства об уголовной ответственности за нарушения неприкосновенности жилища 13
1.1 История развития законодательства об уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища 13
1.2. Основания криминализации нарушения неприкосновенности жилища 23
1.3. Зарубежное законодательство об уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища 45
Глава 2. Элементы и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ 55
2.1. Объект и предмет состава нарушения неприкосновенности жилища 55
2.2. Объективная сторона состава нарушения неприкосновенности жилища 86
2.3. Субъективные элементы и признаки состава нарушения неприкосновенности жилища 110
Глава 3. Проблемы квалификации нарушения неприкосновенности жилища 126
3.1. Квалификация нарушения неприкосновенности жилища при отграничении от конкурирующих составов преступлений 126
3.2. Квалификация нарушения неприкосновенности жилища при совокупности преступлений и отграничении от смежных составов
преступлений 135
Заключение 147
Список используемой литературы 152
Приложения 181
- История развития законодательства об уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища
- Основания криминализации нарушения неприкосновенности жилища
- Объект и предмет состава нарушения неприкосновенности жилища
- Квалификация нарушения неприкосновенности жилища при отграничении от конкурирующих составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Конституции Российской Федерации провозглашены права и свободы человека и гражданина в качестве высшей социальной ценности. Наиболее значимые из них охраняются нормами уголовного права. Так, объектом уголовно-правовой охраны является конституционное право на неприкосновенность жилища. Однако, несмотря на существующий уголовно-правовой запрет, на практике возникают проблемы применения уголовного закона, обеспечивающего уголовно-правовую охрану неприкосновенности жилища. Это подтверждается данными официальной статистики. Например, Управлением внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрировано преступлений, квалифицированных по ст. 139 УК РФ, в 2002 г. 42, 2003 г. - 44, 2004 г. -101, 2005 г. - 124, 2006 г. - 138, 2007 г. - 1151. Мировыми судьями в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2002 г. было рассмотрено 8 уголовных дел, возбужденных по ст. 139 УК РФ, 2004 г. - 46 уголовных дел, 2005 г. - 80, 2006 г. - 85, 2007 г. - 82 уголовных дела2. Данная статистика показывает, что зарегистрированных преступлений гораздо больше, чем дел, рассмотренных в судах по ст. 139 УК РФ. В ходе проведенного исследования были выявлены проблемы квалификации деяний, нарушающих неприкосновенность жилища, а также их разграничения с иными составами преступлений.
Кроме того, в условиях усугубляющегося отчуждения личности от общества возрастает значимость частной жизни. Право на неприкосновенность жилища создает необходимые условия для осуществления частной жизни в нем, в частности, создания семьи, рождения и воспитания детей и т.д. Уго-
1 Форма 1-22ИС УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
~ Базы данных за 2002-2007 гг. созданы на основе статистических карточек на подсудимых, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 мая 2006 г. № 42 (см.: Архив Департамента по вопросам юстиции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).
4 ловно-правовая охрана неприкосновенности жилища от незаконных проникновений ограничивает вмешательство иных лиц, а также государства в сферу частной жизни человека, происходящей в его жилище. Следовательно, совершенствование уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 139 УК РФ, является основным средством, способным полноценно обеспечить охрану права на неприкосновенность жилища, - этим и обусловлена актуальность исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В работах А.С. Горелика, А.Н. Красикова, Л.Г. Мачковского, Т.Н. Нуркаевой, А.С. Курманова, Л.Л. Кругликова и других разработаны общие проблемы преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, дана классификация этих преступлений, определено место нарушения права неприкосновенности жилища в системе преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Проблемы уголовно-правовой защиты права неприкосновенности жилища исследовались непосредственно в диссертационных работах Э.Ю. Авшеева, В.Ю. Малаховой, В.А. Новикова, Я.М. Плошкиной, Р.И. Расулова, И.А. Шевченко, В.Н. Шелестюкова и др. Работы же А.В. Серебряковой, Б.С. Никифорова, Ф.М. Решетникова и некоторых других авторов посвящены анализу зарубежного законодательства об уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища. Исследователи уделили достаточно внимания анализу понятия «жилище». Вместе с тем по данному вопросу не существует единого мнения, до сих пор не найдено оптимального для практики применения уголовного закона определения понятия «жилище», до конца не определено содержание понятий «незаконное проникновение» и «проникновение против воли». Квалифицированные составы преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, также требуют более глубокого исследования. С точки зрения уголовно-правовой оценки остается неразрешенной проблема «квазипроникновения» в жилище (с помощью технических средств видео- и аудионаблюдения без физического вторжения в жилище). Не выделено четких критериев разграничения нарушения непри-
5 косновенности жилища с иными составами преступлений. Кроме того, до сих пор не было проведено комплексное исследование социальной обусловленности уголовной нормы, содержащейся в ст. 139 УК РФ.
Актуальность вышеизложенного, нерешенность проблем, связанных с уголовно-правовой охраной права неприкосновенности жилища, их теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, характеризующие нарушения неприкосновенности жилища, предусмотренные ст. 139 УК РФ.
В качестве предмета исследования выступают доктринальные положения теории уголовного права, нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища, конституционные и иные нормы, обеспечивающие право на неприкосновенность жилища, а также практика их применения.
Цель и основные задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в выработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за нарушения неприкосновенность жилища и практики его применения.
Для достижения указанной цели обеспечивается решением следующих задач:
— раскрыть социальную обусловленность уголовной ответственности за
нарушение неприкосновенности жилища с учетом исторических особенно
стей развития уголовного законодательства об ответственности за нарушение
неприкосновенности жилища, зарубежного законодательного опыта, науч
ных предпосылок криминализации деяний;
-дать уголовно-правовую характеристику состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ;
- выработать и сформулировать критерии, позволяющие раскрыть по
нятие «жилище» в уголовно-правовом значении;
определить критерии отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, от иных составов преступлений;
сформулировать новую редакцию ст. 139 УК РФ;
сформулировать предложения по квалификации нарушения неприкосновенности жилища в следственной и судебной практике.
Методология и методика исследования. Для достижения поставленной цели использован диалектический метод познания социальных явлений и процессов, определивший использование общенаучных методов. Диссертационное исследование проведено с использованием методов анализа и синтеза, позволивших выявить проблемы, связанные с уголовно-правовой охраной права неприкосновенности жилища в рамках всего действующего законодательства, а также проследить связь теории и практики, раскрыть социальную обусловленность ответственности за нарушение неприкосновенности жилища. Благодаря системному подходу были рассмотрены составы преступления посредством характеристики его элементов и признаков, раскрыты основные понятия, связанные с уголовно-правовой охраной, неприкосновенности жи- ' лища.
Кроме того, в ходе исследования использовались и частнонаучные методы познания: социологический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, статистический. Сравнительно-исторический метод позволил исследовать процесс развития уголовного законодательства об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища в отечественном уголовном законодательстве, а также выявить этапы его развития. С помощью сравнительно-правового метода было исследовано содержание норм в зарубежном законодательстве об уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища. Статистический метод позволил произвести анализ судебной статистики и иных статистических данных о нарушении неприкосновенности жилища.
Основные выводы диссертационного исследования построены на основе использования таких социологических методов, как метод анализа доку-
7 ментов, социологический опрос (анкетирование) и метод включенного наблюдения. С помощью метода анализа документов были собраны и изучены материалы Европейского суда по правам человека, опубликованная судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Президиумов республиканских, краевых, областных, окружных судов, архивные материалы уголовных дел, сформированные на основе статистических карточек электронные базы данных, и другие документы. Анкетирование позволило осуществить сбор и изучить мнение граждан по вопросам нарушения неприкосновенности жилища. Посредством метода включенного наблюдения в диссертационном исследовании был использован личный опыт работы диссертантом в Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который позволил выявить конкретные нарушения неприкосновенности жилища. Именно использование личного опыта позволило дать иное определение «жилища», а также ввести новые понятия «домовладение» и «место пребывания».
Теоретической основой исследования стали труды в области уголовного права таких ученых, как Р.А. Базаров, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, В.К. Глистин, А.С. Горелик, Н.И. Загородников, Б.В. Здравомыслов, Г.А. Злобин, Л.Л. Кругликов, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, В.П. Малков, А.И. Марцев, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, СВ. Познышев, Л.М. Прозументов, А.И. Рарог, Р.А. Сабитов, Г.В. Тимейко, В.В. Устименко, В.Д. Филимонов, А.И. Чучаев, Р.Д. Шарапов, И.В. Шишко, А.В. Шеслер и др. Также в основу исследования положены работы, непосредственно посвященные проблемам преступлений против прав и свобод человека и гражданина, таких авторов, как А.С. Горелик, А.Н. Красиков, А.С. Курманов, В.Ю. Малахова, Л.Г. Мачковский, Т.Н. Нуркаева, А.В. Серебрякова и др.
Нормативно-правовую основу исследования составили международные правовые акты в области прав человека, Конституция Российской Федерации, отечественное и зарубежное уголовное законодательство, регла-
8 ментирующее защиту права неприкосновенности жилища, а также отраслевое законодательство, относящееся к рассматриваемой проблематике. В качестве эмпирической базы исследования выступили:
данные статистической отчетности о деятельности районных и городских судов и мировых судей в Ханты-Мансийском автономного округе — Югре о преступлениях, квалифицированных по ст. 139 УК РФ, за период с 2002 по 2007 гг.;
статистические данные ИЦ ГУВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о преступлениях, квалифицированных по ст. 139 УК РФ, за период с 2002 по 2007 гг.;
-материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР и Российской Федерации (РСФСР), Президиумов республиканских, краевых, областных, окружных судов, касающиеся практики применения положений уголовного законодательства об ответственности за незаконное проникновение в жилище, за период с 1991 по 2006 гг.;
- Постановления Европейского суда по правам человека;
-опубликованные решения Конституционного суда РФ за период с
1998 по 2005 гг.; і
-результаты проведенного в г. Ханты-Мансийске социологического опроса (анкетирования) 250 граждан (рабочие, служащие, студенты) по вопросам нарушения неприкосновенности жилища;
данные, полученные в результате изучения архивных материалов 92 уголовных дел, рассмотренных мировыми и федеральными судьями в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 139 УК РФ, а также по совокупности с другими преступлениями, за период с 2002 по 2007 гг.;
сведения о состоянии жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по состоянию на 2005 г. по данным Федеральной службы государственной статистики.
Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного анализа нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, с точки зрения ее социальной обусловленности, законодательной конструкции и практики применения. Кроме того, при проведении комплексного анализа был использован новый подход к определению объема понятия «жилище», согласно которому помещения, предназначенные для временного проживания, жилищем считать не следует.
Основные положения, выносимые на защиту:
Социальная обусловленность уголовно-правового запрета за нарушение неприкосновенности жилища раскрывается посредством анализа не только оснований криминализации, но и отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища.
Под «жилищем» понимаются жилые (независимо от формы собственности) либо бесхозяйные помещения, входящие в жилищный фонд, а равно иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, предназначенные для постоянного или временного проживания и обеспечивающие неприкосновенность частной жизни.
Обосновывается необходимость введения в диспозицию ст. 139 УК РФ понятия «домовладение», определяемого как имущественный комплекс, включающий в себя жилой дом, иные строения или сооружения на обособленном земельном участке.
Аргументируется отличие «жилища», или «иного объекта домовладения», от «места пребывания», под которым следует понимать помещение, предназначенное для временного проживания, но не обеспечивающее неприкосновенность частной жизни.
К объективной стороне состава преступного нарушения неприкосновенности жилища или иных объектов домовладения следует относить также неоставление жилища по требованию законно проживающего' в нем лица.
Редакция статьи 139 УК РФ:
10 «Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища и иных объектов домовладения
1. Незаконное проникновение в жилище и иные объекты домовладения,
совершенное против либо помимо воли проживающего в нем лица, а равно
их неоставление по требованию этого лица, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. То же деяние, совершенное с применением физического насилия или
угрозой его применения, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.
3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей ста
тьи, совершенное с использованием своего служебного положения, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей-или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Примечание. 1. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются жилые (независимо от формы собственности) либо бесхозяйные помещения, входящие в жилищный фонд, а равно иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, предназначенные для постоянного или временного проживания и обеспечивающие неприкосновенность частной жизни.
2. Под домовладением в настоящей статье понимается имущественный комплекс, включающий в себя жилой дом, иные строения или сооружения на обособленном земельном участке.».
7. Под «использованием служебного положения с целью проникновения
в жилище» следует понимать незаконное использование лицом полномочий
занимаемой должности, а также служебной информации, специальных техни
ческих средств, доверия граждан и иных возможностей, вытекающих из осу
ществления лицом государственной службы, службы в органах местного са
моуправления или коммерческих и иных организациях.
8. Рекомендации по квалификации нарушений неприкосновенности
жилища через отграничение от конкурирующих и смежных составов престу
плений, а также по совокупности с иными составами.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные выводы подтверждают необходимость совершенствования уголовного законодательства, касающегося вопросов ответственности за нарушение неприкосновенности жилища и практики его применения, а также могут послужить материалом для дальнейших научных исследований по данной проблематике.
Практическая же значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования сформулированных в его ходе выводов и рекомендаций для совершенствования уголовного законодательства об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища при рассмотрении уголовных дел по ст. 139 УК РФ мировыми судьями, проведении научных исследований по проблеме защиты конституционных прав и свобод гражданина и человека, а также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский го-
12 сударственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Юг-ры».
Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».
Материалы диссертационного исследования были использованы при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по курсу «Уголовное право» в Государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и «Югорский государственный университет».
Основные результаты исследования внедрены в деятельность следственных органов и мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре в виде методических рекомендаций по квалификации преступлений, нарушающих неприкосновенность жилища.
Основные положения и результаты диссертации были изложены на всероссийских и региональных научно-практических конференциях «Уголовное право на рубеже тысячелетий», проведенных на базе Тюменского юридического института МВД России в 2005-2007 гг.
Материалы диссертации отражены в 6 научных статьях общим объемом 1,57 п. л., одна из которых помещена в журнале «"Черные дыры" в Российском законодательстве», относящемся к числу ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК России.
Структура работы определяется задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие 8 параграфов, заключение, приложения и список использованной литературы. Диссертационная работа выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям к кандидатским диссертациям.
История развития законодательства об уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища
Право неприкосновенности жилища, как естественное право, имея по своей природе объективный характер, до момента его осознания в современном понимании, прошло длительный и сложный процесс формирования и развития. По мере осознания права неприкосновенности жилища как биологической и социальной потребности человека, зарождались и формировались нормы уголовного права, ставившие его под государственную защиту под страхом наказания.
По мнению многих исследователей, первое косвенное упоминание о праве неприкосновенности жилища содержится в Русской правде XI века. Так, Русская правда содержит право хозяина убить вора на месте преступления: «у клети, или у коня, или у коровье татьбы».1 Позднее данное право было ограничено условиями, в соответствии с которыми можно убивать вора только на своем дворе, а если поднимут ноги (убитого) уже за воротами, то платить за него. Следовательно, позволялось убивать ночного вора, но именно такого, который не сдается и не бежит, т.е. вор, который в состоянии со-противляться аресту, может также унести захваченные вещи. Таким образом, речь шла о необходимой обороне, направленной на защиту хозяина и его имущества, что для норм Русской правды естественно. Именно для периода Русской Правды характерно наказание за причинение вреда собственности и личности, где нормативный материал излагался казуально, довольно бессистемно, что типично для раннефеодальных документов1.
Также исследователи2 рассматривают как косвенное упоминание об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища нормы в следующих документах. В Артикуле Воинском 1715 г. (Артикул 84) офицерам запрещалось требовать и занимать квартиру для постоя больше, чем требовалось, а также не чинить препятствий для хозяина и его промысла3. В «Жалованной грамоте» императрицы Екатерины II содержалось указание о том, что дом помещика не мог быть использован для постоя.4 С точки зрения действующего законодательства, данные нормы можно рассматривать лишь как нормы, направленные на охрану права собственности.
Впервые уголовно-правовая охрана неприкосновенности жилища появилась в период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Статья 2110 Уложения предусматривала арест до 3 месяцев за вторжение в чужое жилище с намерением оскорбить и потревожить хозяина, а если вторгнувшейся не имел намерения оскорбить и ворваться в чужое жилище в пьянстве - арест на время от 7 дней до 3 недель.5 Данная норма устанавливала ответственность дифференцировано. Вторжение в чужое жилище с намерением оскорбить и потревожить хозяина наказывалось более строго, чем отсутствие такого намерения. Следовательно, правовая конструкция нормы предусматривала ответственность как за умышленное деяние, так и за деяние, совершенное без умысла в состоянии опьянения. Можно предположить, что речь идет о неосторожной форме вины. Данная норма сохраняет казуи-стичность излагаемой конструкции, присущей прецедентному праву того времени. Деяние признается преступным только в случаях, если вторжение было совершено с намерением оскорбить хозяина либо потревожить его без таких намерений, но в опьянении.
Судебная реформа 1864 года вводит институт мировой юстиции. В ходе реализации судебной реформы из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных издания 1866 года эти статьи были исключены в связи с введением их в Устав 1864 г. о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Статья 142 Устава предусматривала ответственность за самоуправство, а равно за употребление насилия, однако без нанесения тяжких побоев, ран или увечья.1 Согласно разъяснениям Сената, самоуправством считалось как насильственное вторжение в чужое жилище с намерением оскорбить или потревожить хозяина, так и неоставление чужого помещения по просьбе хозяина.2 Следовательно, нарушение неприкосновенности жилища рассматривалось как одна из форм самоуправства.
Самоуправством также рассматривались действия со стороны домохозяев по отношению к квартирантам. Например, действия домовладельца, выталкивающего своих жильцов из занимаемых квартир, вместо того, чтобы прибегнуть к помощи полиции, самовольный вынос вещей хозяином дома из квартиры постояльца на двор, где они оставались в течение 5 дней, снятие дверей в квартире, несмотря на присутствие в ней больного и малолетних детей, употребление хозяином насилия против лица, живущего в его доме, выражая осуществление своего права, признавались самовольными мерами.3 Самоуправством считалось принуждение к выезду из квартиры. Так, поступок хозяйки дома, состоявший в том, что, желая принудить жильца к очистке квартиры, она пробралась в его квартиру, залила огонь на кухне и вылила из кастрюли готовившийся обед, расценивался как самоуправное принуждение к выезду их из квартиры4.
Основания криминализации нарушения неприкосновенности жилища
Достижением отечественной правовой мысли является создание теоретических основ криминализации и декриминализации деяний. Основу теории криминализации (декриминализации) составляют основания криминализации, способы криминализации и принципы.
Основания криминализации - это процессы, происходящие в материальной и духовной жизни общества, т.е. это то, что создает общественную потребность в уголовно-правовой новелле либо ее изменении1. Основания криминализации могут быть разнообразны: неблагоприятная динамика определенного вида общественно опасных деяний; возникновение либо существенное развитие новой группы общественных отношений, происходящее на базе экономического или технического прогресса; обнаружение вредных последствий хозяйственной и иной деятельности людей, в связи с чем, возникает необходимость ограничить формы и пределы этой деятельности; развитие общества в целом или отдельной сферы социальной действительности, определяющей нетерпимость, особую опасность действий, с которыми прежде можно было мириться; необходимость выполнения обязательств по международным соглашениям
Основания криминализации принято делить на социальные и криминологические.3 К социальным основаниям относятся негативные явления в социально-экономической, политической, духовной жизни общества, которые обуславливают потребность общества во введении уголовно-правового запрета. Криминологические основания предполагают существование и распространение определенных видов общественно опасных деяний, влекущих необходимость введения уголовно-правового запрета; неэффективность имеющихся правовых мер; целесообразность введения новых уголовно-правовых мер.
Результат криминализации осуществляется с помощью способов криминализации: определение общих оснований и пределов уголовной ответственности в Общей части УК РФ; изменение Особенной части УК РФ.1
Процесс криминализации должен происходить на основе принципов криминализации - научно-обоснованных правил и критериев оценки допустимости и целесообразности уголовно-правовых новелл, устанавливающих, изменяющих или отменяющих ответственность за конкретный вид деяний2.
Кудрявцев В.Н. определяет следующую систему принципов, отражающих содержание и взаимосвязь оснований криминализации, а также существенные связи уголовного права с различными сферами социальной реальности.
1. Социальные и социально-психологические принципы криминализации, выражающие общественную необходимость и политическую целесообразность установления уголовной ответственности.
2. Системно-правовые принципы криминализации, определяемые требованием внутренней логической непротиворечивости системы норм уголовного права, материально-процессуального права и иных отраслей права3.
К первой группе принципов Кудрявцев В.Н. относит принцип общественной опасности, принцип относительной распространенности деяния, принцип соразмерности положительных и отрицательных последствий криминализации, принцип уголовно-политической адекватности криминализации4
Объект и предмет состава нарушения неприкосновенности жилища
В теории уголовного права проблема объекта преступления является наиболее сложной.
Существует несколько теорий об объекте преступления. Это теория объекта преступления как субъективного права, нормативная теория объекта преступления, теория объекта преступления как правового блага, теория объекта преступления как общественного отношения.
Теория субъективного права основана на концепции естественного права, где объектом преступления являются субъективные права лица на жизнь, здоровье, честь и т.д. Представителями данной теории в российском уголовном праве являются СМ. Будзинский , А.Ф. Кистяковский , а также ученые советского периода Н.И. Загородников3, Г.П. Новоселов4, Е.А. Фролов5 и др.
В нормативной теории в качестве объекта преступления рассматривалась норма права. В России представителями данной теории являются Н.С Таганцев6, И.Я. Фойницкий7, Н.Д. Сергиевский8, А.Н. Круглевский9 и др.
Теория правовых благ, методологической основой которой послужили аксиологические философские взгляды, под объектом преступления признавала те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом. Теория была разработана Н.Д. Сергиевским1, А.Н. Кругл евским2, Л.С. Белогриц-Котляревским3, А.В. Наумовым и др.
Теория общественных отношений как объекта преступления сформировалась в 20-е годы XX века. Данная теория широко признавалась в советской юридической литературе. Объект преступления как общественные отношения рассматривали такие ученые, как: В.Н. Кудрявцев5, Я.М. Брайнин6, Б.С. Никифоров7, Н.И. Коржанский,8, В.К. Глистин9 и др. Исследователи теории уголовного права, опираясь на теорию права, философию, общественные отношения рассматривают как целостную систему, состоящие из элементов: субъектов отношения, предмета (по поводу которого существуют отношения), содержания (социальные связи).10
Главным недостатком теорий субъективного права, правовых благ (ин-. тереса), нормативной теории является невозможность построения научно-обоснованной системы преступлений при использовании, в качестве основы, только субъективных прав человека, благ (интересов) и иных явлений, признаваемых объектом преступления.11 Ни правовое благо, ни интерес, ни субъ ективное право, ни норма права и т.д. не существуют вне системы общественных отношений. Кроме того, они сами по себе могут и не страдать, в связи с чем, становится неясным механизм причинения вреда общественным отношениям. Данное обстоятельство может приводить к неправильной квалификации деяния. Так, с точки зрения Новоселова Г.П., в качестве объекта преступления выступает человек, группа или социум в целом, поскольку преступление причиняет или создает угрозу причинения вреда не социальному благу (интересу), нормам права, общественным отношениям, а лицу, пострадавшему от преступления1. Следовательно, за умышленный поджог помещения, приведший к гибели человека, о котором преступнику было неизвестно, деяние необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ, т.к. вред причинен именно человеку. Однако умысел преступника был направлен на уничтожение имущества, в результате которого по неосторожности наступила смерть человека. Деяние, в данном случае, должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание.
Если объект нарушения неприкосновенности жилища рассматривать как субъективное право или как социальное благо, то непонятно, каким образом причиняется вред носителю данного права. Неприкосновенность жилища не может быть обеспечена вне системы общественных отношений, в которых человек нуждается в некоторой степени отчужденности от других людей. Также нарушение права на неприкосновенность жилища невозможно вне системы общественных отношений, т.к. такое нарушение одновременно предполагает невыполнение обязанности всех иных лиц не вмешиваться без законных оснований в жилище. Кроме того, только при рассмотрении общественных отношений в качестве непосредственного объекта преступления можно объяснить наказуемость покушения на эти преступления.
Квалификация нарушения неприкосновенности жилища при отграничении от конкурирующих составов преступлений
В теории уголовного права проблема объекта преступления является наиболее сложной.
Существует несколько теорий об объекте преступления. Это теория объекта преступления как субъективного права, нормативная теория объекта преступления, теория объекта преступления как правового блага, теория объекта преступления как общественного отношения.
Теория субъективного права основана на концепции естественного права, где объектом преступления являются субъективные права лица на жизнь, здоровье, честь и т.д. Представителями данной теории в российском уголовном праве являются СМ. Будзинский , А.Ф. Кистяковский , а также ученые советского периода Н.И. Загородников3, Г.П. Новоселов4, Е.А. Фролов5 и др.
В нормативной теории в качестве объекта преступления рассматривалась норма права. В России представителями данной теории являются Н.С Таганцев6, И.Я. Фойницкий7, Н.Д. Сергиевский8, А.Н. Круглевский9 и др.
Теория правовых благ, методологической основой которой послужили аксиологические философские взгляды, под объектом преступления признавала те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом. Теория была разработана Н.Д. Сергиевским1, А.Н. Кругл евским2, Л.С. Белогриц-Котляревским3, А.В. Наумовым и др.
Теория общественных отношений как объекта преступления сформировалась в 20-е годы XX века. Данная теория широко признавалась в советской юридической литературе. Объект преступления как общественные отношения рассматривали такие ученые, как: В.Н. Кудрявцев5, Я.М. Брайнин6, Б.С. Никифоров7, Н.И. Коржанский,8, В.К. Глистин9 и др. Исследователи теории уголовного права, опираясь на теорию права, философию, общественные отношения рассматривают как целостную систему, состоящие из элементов: субъектов отношения, предмета (по поводу которого существуют отношения), содержания (социальные связи).
Главным недостатком теорий субъективного права, правовых благ (ин-. тереса), нормативной теории является невозможность построения научно-обоснованной системы преступлений при использовании, в качестве основы, только субъективных прав человека, благ (интересов) и иных явлений, признаваемых объектом преступления.11 Ни правовое благо, ни интерес, ни субъ ективное право, ни норма права и т.д. не существуют вне системы общественных отношений. Кроме того, они сами по себе могут и не страдать, в связи с чем, становится неясным механизм причинения вреда общественным отношениям. Данное обстоятельство может приводить к неправильной квалификации деяния. Так, с точки зрения Новоселова Г.П., в качестве объекта преступления выступает человек, группа или социум в целом, поскольку преступление причиняет или создает угрозу причинения вреда не социальному благу (интересу), нормам права, общественным отношениям, а лицу, пострадавшему от преступления1. Следовательно, за умышленный поджог помещения, приведший к гибели человека, о котором преступнику было неизвестно, деяние необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ, т.к. вред причинен именно человеку. Однако умысел преступника был направлен на уничтожение имущества, в результате которого по неосторожности наступила смерть человека. Деяние, в данном случае, должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание.
Если объект нарушения неприкосновенности жилища рассматривать как субъективное право или как социальное благо, то непонятно, каким образом причиняется вред носителю данного права. Неприкосновенность жилища не может быть обеспечена вне системы общественных отношений, в которых человек нуждается в некоторой степени отчужденности от других людей. Также нарушение права на неприкосновенность жилища невозможно вне системы общественных отношений, т.к. такое нарушение одновременно предполагает невыполнение обязанности всех иных лиц не вмешиваться без законных оснований в жилище. Кроме того, только при рассмотрении общественных отношений в качестве непосредственного объекта преступления можно объяснить наказуемость покушения на эти преступления.
