Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обоснование выделения уголовно-правовых средств обеспечения неприкосновенности жилища 12
1.1 Понятие и виды уголовно-правовых средств, обеспечивающих неприкосновенность жилища 12
1.2. История развития отечественного законодательства, обеспечивающего неприкосновенность жилища 22
1.3. Обеспечение неприкосновенности жилища в уголовном праве зарубежных стран 36
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика нарушения неприкосновенности жилища 47
2.1 Объект нарушения неприкосновенности жилища 47
2.2 Объективная сторона нарушения неприкосновенности жилища 60
2.3 Субъект нарушения неприкосновенности жилища 93
2.4 Субъективная сторона нарушения неприкосновенности жилища 105
Глава 3. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища 125
3.1. Особенности квалификации причинения вреда при защите неприкосновенности жилища в состоянии необходимой обороны 125
3.2. Квалификация причинения вреда техническими средствами при незаконном проникновении в жилище 137
Заключение 154
Список использованной литературы 161
Приложение 182
- Понятие и виды уголовно-правовых средств, обеспечивающих неприкосновенность жилища
- История развития отечественного законодательства, обеспечивающего неприкосновенность жилища
- Объект нарушения неприкосновенности жилища
- Особенности квалификации причинения вреда при защите неприкосновенности жилища в состоянии необходимой обороны
Введение к работе
Актуальность темы. Уважение прав и свобод человека является неотъемлемым элементом общественной жизни. Важнейшим условием свободы личности является ее право на неприкосновенность жилища. Неприкосновенность жилища обеспечивает неприкосновенность личной собственности и сохранение в тайне интимной жизни. Правилом любого цивилизованного государства должно быть уважительное отношение к проявлениям частной жизни человека и соответствующим его интересам. Реализация духовной жизни, межличностного общения в кругу семьи, а также организация своего быта и досуга способствуют гармоничному развитию, осознанию себя независимой, автономной личностью. В современном обществе неприкосновенность жилища - один из компонентов свободы личности. История показала значимость и ценность таких социальных порядков, при которых человек для реализации своих духовных устремлений должен быть предоставлен сам себе, побыть наедине с собой, членами своей семьи.1
Именно поэтому право на неприкосновенность личности получило закрепление в международных нормативно-правовых актах. Так, в ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах отмечается: «Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь, репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств». Статья 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенность его жилища и тайну корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом, и необхо-
1 Замошклн СЮ. Частая жм'шь. частый имїерес, частая собственноегь / С. 10. Замошкии // Вопросы философии. - 1991. - №1. - С.5-7.
димого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
В условиях, когда в обществе и государстве меняется отношение к неприкосновенности личной жизни, которая является гарантией реализации дру-. гих прав и интересов граждан, обеспечение неприкосновенности жилища правовыми средствами становится очень актуальным. Каждый гражданин России имеет закрепленное и гарантированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища от незаконных проникновений, как со стороны других граждан, так и со стороны представителей государства. Права и свободы человека, провозглашенные в Конституции РФ, признаются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов. Уровень демократичности любого государства определяется не только законодательным закреплением прав и свобод человека, но и реальным обеспечением их соблюдения. Неприкосновенность жилища является межотраслевым институтом, так как регламентируется нормами гражданского, конституционного и уголовно-процессуального права. Вместе с тем немаловажную роль в обеспечении неприкосновенности жилища играют и нормы уголовного права. Необходимость уголовно-правового регулирования в механизме обеспечения неприкосновенности жилища объясняется важностью права на неприкосновенность жилища. Во-первых, тайна происходящего в жилище способствует гармоничному развитию личности, так как позволяет человеку реализовывать свои духовные и материальные потребности, во-вторых, обеспечивает физическую и психическую неприкосновенность личности, ее собственности, а также тайну личной, семейной жизни, тайну переписки телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений граждан.
Нарушение неприкосновенности жилища порождает у граждан чувство страха, .незащищенности, дискредитирует государство, не способное обеспечить провозглашенное право неприкосновенности жилища. Распространен-
ность нарушений неприкосновенности жилища является одной из проблем обеспечения неприкосновенности личности, о чем отмечается в докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 году.1
Кроме этого, следует учитывать, что незаконное проникновение в жилище нередко сопряжено с иными преступлениями, в частности против жизни, здоровья и собственности. На основании этого норму, предусмотренную ст.139 УК РФ, следует относить к нормам с «двойной превенцией», под которыми следует понимать нормы, предусматривающие уголовную ответственность за деяния, совершение которых создает условия и непосредственную обстановку для совершения других, более тяжких преступлений.2 Так изучение материалов уголовных дел, возбужденных по ст.139 УК РФ, показало, что в 40 % случаев незаконное проникновение в жилище в дальнейшем сопровождалось применением насилия к лицам, проживающем в нем, в 10 % - незаконным изъятием имущества. В связи с этим роль уголовного права в обеспечении неприкосновенности жилища возрастает, что в свою очередь требует выработки эффективных уголовно-правовых средств обеспечения его неприкосновенности. При этом применение ст.139 УК РФ вызывает у практических работников определенные сложности. Результаты опроса практических работников показали, что для 13 % респондентов не ясен смысл нормы, 26 % отметили отсутствие разъяснений Верховного Суда РФ, 43 % - отсутствие судебной практики, 1 % - нецелесообразность применения наказания, 17 % назвали иные причины.
Отдельные аспекты обеспечения неприкосновенности жилища как составляющего компонента неприкосновенности личности рассматривались в работах таких представителей общей теории права, конституционного права и уголовного процесса, как Л.О. Красавчикова, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, И.П. Петрухин, К.Б. Толкачев, Ф.П. Рудинский, И.Е. Фарбер, А.Г. Хабибулин.
'- Российская газета. - 29 июля. - 2004.
" Саркисова 0JI. Уголовно-правовые ереділва предупреждения npecmueimii / Э.Л. Саркисова. - Минск. 1975. - С.82.
Анализу норм уголовного права, устанавливающих ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, посвящены диссертационные исследования Р.И. Расулова, В.Ю. Малаховой, В.А. Новикова, ЯМ. Плошкиной, И.А. Шевченко. Некоторые аспекты квалификации нарушения неприкосновенности жилища в своих работах рассматривали: А, Алексеев, В.Н. Винокуров, М.П. Журавлев, А. Зарицкии, А.Н. Красиков, В.Д. Иванов, Т.Н. Нуркаева, Л.Г. Мачковский, СИ. Никулин, А.В. Серебренникова. Вопросам квалификации хищений с незаконным проникновением в жилище посвящены работы Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, И.С. Гальперина и других авторов. Вместе с тем ряд вопросов не получили достаточного освещения. К ним относятся: понятие жилища, содержание признаков, позволяющих относить помещение к жилищу, содержание и формы проникновения в жилище, основания законности проникновения, последствия незаконного проникновения в жилище, содержание квалифицирующих признаков незаконного проникновения в жилище, его разграничение со смежными составами преступлений.
Научная новизна исследования заключается в том, что, во-первых, в теории и практике, несмотря на наличие законодательного определения понятия жилища, не сложилось четкого представления о содержании таких признаков жилища, как пригодность и предназначенность для проживания, формах незаконного проникновения в жилище, последствиях нарушения неприкосновенности жилища. Указанные вопросы требуют рассмотрения. Во-вторых, в работе не только рассматриваются проблемы квалификации нарушения неприкосновенности жилища и эффективность применения ст. 139 УК РФ, но и обосновывается отнесение нарушения неприкосновенности жилища к основаниям возникновения права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Вопросам квалификации причинения вреда в состоянии необходимой обороны посвящены работы таких ученых, как И.И. Слуцкий, Н.Н, Паше-Озерский, В.Я. Ткаченко, В.Н. Козак, В.И. Тишкевич, СВ. Пархоменко, ВВ. Меркурьев и др. Однако предметом проведенных ранее исследований, как if исследований, проводимых по проблемам необходимой обороны в по-
следнее время, являлись проблемы квалификации причинения вреда при защите жизни и здоровья. Вопросы же правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища в работах указанных авторов либо не рассматривались вообще, либо рассматривались частично, когда эта проблема только обозначалась, исключение составляют работы В.В. Меркурьева, СВ. Пархоменко, Т. Орешкиной, Ю.М. Юсупова. Поэтому в диссертации на основе общих положений правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны рассматриваются особенности причинения вреда при защите неприкосновенности жилища.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие нарушения неприкосновенности жилища, а также общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища.
Предметом исследования выступают положения общей теории права; нормы конституционного и уголовно-процессуального права, регламентирующие основания и условия правомерного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица; положения теории уголовного права о неприкосновенности жилища; нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за нарушение неприкосновенности жилища; нормы, регламентирующие право граждан на причинение вреда в состоянии необходимой обороны, а также практика применения этих норм.
Объект исследования определяет его цель - исследовать эффективность и проблемы применения положений ст.139 УК РФ, выявить особенности реализации гражданами права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища и внести предложения по совершенствованию формулировок норм, предусмотренных ст.ст.139 и 37 УК РФ.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- изучить историю развития отечественного законодательства, содер
жащего нормы, обеспечивающие неприкосновенность жилища;
изучить уголовное законодательство зарубежных стран (в части, касающееся обеспечения неприкосновенность жилища);
провести анализ состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, для определения содержания понятия жилища и форм нарушения его неприкосновенности;
определить критерии разграничения нарушения неприкосновенности жилища со смежными составами преступлений и квалификации по совокупности с другими преступлениями;
выявить особенности реализации права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища;
исследовать практику применения норм, обеспечивающих неприкосновенность жилища (ст.139; ст.37 УК РФ).
Методологической основой диссертационного исследования являются базовые положения теории познания социальных явлений. Автор использовал такие общенаучные методы, как: метод анализа, формально-логический, социологический, сравнительного исследования, исторический.
Теоретической основой исследования послужили труды следующих ученых: А.С. Горелик, Н.А. Беляев, СВ. Бородин, Г.В. Бушуев, И.Э. Звеча-ровский, Л.Д. Гаухман, В.К. Глистин, П.С. Дагель, С.А. Елисеев, В.В. Век-ленко, Б.С. Волков, В.А. Елеонский, В.Н. Козак, М.И. Ковалев, А.И. Коробеев, Н.И. Коржанский, В.Н. Кудрявцев, ГЛ. Кригер, В.В. Лунеев, А.И. Марцев, С.Ф. Милюков, А.С. Михлин, А.В. Наумов, И.Я. Немировский, Б.С. Никифоров, Н.И. Панов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, В.В. Питецкий, B.C. Прохоров, СВ. Познышев, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, А.И. Рарог, Н.С Таганцев, А.Н. Тарбагаев, В.Я. Таций, А.В. Шеслер, И.Г. Филановский и др.
Нормативную основу исследования составили: положения Конститу- . ции РФ, положения федеральных законов, регламентирующих правомерность
проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.
Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная по конкретным уголовным делам судебная практика по преступлениям, сопряженными с нарушением неприкосновенности жилища Верховных Судов СССР РСФСР, РФ; приговоры, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вынесенные правоохранительными органами Красноярского края, Кемеровской и Новосибирской областей (всего 62), а также результаты проведенного нами анкетирования 200 сотрудников правоохранительных органов (судей, следователей прокуратуры, следователей и дознавателей МВД РФ) Кемеровской области и Красноярского края.
Основные положения, выносимые на защиту:
З.К уголовно-правовым средствам обеспечения неприкосновенности жилища относятся средства охраны и средства защиты. К уголовно-правовым средствам охраны неприкосновенности жилища следует относить нормы, предусматривающие ответственность за нарушение неприкосновенности жилища (ст.139 УК РФ, ч.З ст.158, 161, 162, ст.ст.167 и 330 УК РФ); а также положения ст.37 УК РФ, регламентирующей основания и условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, так как нарушение неприкосновенности жилища должно рассматриваться как основание возникновения права на необходимую оборону.
2. К уголовно-правовым средствам защиты неприкосновенности жилища следует относить не только действия государственных органов по применению мер уголовно-правового воздействия к лицам, нарушившим неприкосновенность жилища, но и действия граждан, причиняющих вред в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища.
З.Под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, как входящее, так и не входящее в жилищный
фонд, пригодное или приспособленное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, примыкающее к жилищу и являющееся его составной частью и предназначенное, пригодное или приспособленное для временного проживания, вне зависимости от фактического проживания, а также места временного пребывания.
4. Законодательная формулировка объективной стороны нарушения неприкосновенности жилища должна выражаться посредством термина «вторжение в жилище».
5.Правомерным признается причинение любого вреда при защите неприкосновенности жилища от посягательства, сопряженного с применением насилия или угрозой его применения, а также с целью принуждения лица, отказывающегося покинуть жилище по требованию проживающего в нем.
6.В целях обеспечения неприкосновенности жилища следует признать правомерным установку технических устройств, причиняющих вред лицам, незаконно проникающим в жилище, и, соответственно причинение посягающему любого вреда, включая и тяжкий вред здоровью.
Теоретическая значимость исследования заключается в предложениях по совершенствованию уголовно-правовых норм, обеспечивающих неприкосновенность жилища, и в том, что оно в дальнейшем может служить основой для проведения дальнейших научных исследований.
Практическая значимость. Положения, составляющие содержание диссертации, будут способствовать уяснению практическими работниками содержания норм уголовного права, обеспечивающего неприкосновенность жилища, а также могут быть использованы при подготовке методических рекомендаций для сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены на международно-практических конференциях: «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными, правонарушениями» (апрель 2005 г., Барнаульский юридический институт МВД России); «Правовые проблемы становления и развития
II гражданского общества в России», (май 2005 г., Новосибирский государственный аграрный университет); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», (февраль 2006 г., Сибирский юридический институт МВД России (г. Красноярск). Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях автора, одна из них - в соавторстве, общим объемом 4 п.л.
Структура работы. Диссертации состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы. Общий объем работы составляет 183 листа машинописного текста. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Понятие и виды уголовно-правовых средств, обеспечивающих неприкосновенность жилища
Правовые средства занимают важное место в механизме правового регулирования, в том числе и уголовно-правового. Под средством следует понимать прием, способ действия для достижения чего-либо. В философии под средствами достижения цели понимаются объективные предметы или действия, включенные в структуру целеполагающей деятельности и обеспечивающие достижение определенного результата.
Понятие «средство» является общенаучным и используется в различных отраслях знания, где рассматривается в качестве технических, транспортных, информационных и т.д. Под правовыми средствами понимают явления, выражающиеся в инструментариях (установлении) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей.
Функциональное назначение правовых средств заключается в том, что они связывают идеальное (цель) с реальным (результатом), включая одновременно как фрагменты идеального - инструменты (средства установления), так и фрагменты реального - технологию (средства деяния). Тем самым они создают общие, гарантированные государством возможности для усиления позитивных регулятивных факторов и одновременно для устранения препятствий (негативных факторов), препятствующих упорядочиванию социальных связей. К средствам установлениям следует относить запреты, обязанности. Пре- доставление субъективных прав и акты реализации права к средствам - деяниям.
В уголовном праве под охраной традиционно понимаются меры по сохранению существующих отношений и интересов, удержание граждан от преступных посягательств на них путем определения в уголовном законе опасных для личности общества и государства деяний, являющихся преступными, и установление за их совершение уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. Уголовно-правовая защита представляет собой меры, направленные на применение наказаний и иных мер уголовно-правового характера за посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения и интересы.личности. Такое понимание охраны и защиты представляется несколько упрощенным.
Так, в гражданском праве, где разработке понятий охраны и защиты субъективных прав, уделяется достаточно внимания, проводится четкое разграничение между охраной гражданских прав, под которой понимается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальную реализацию этих прав, и защитой, под которой понимаются меры, направленные на восстановление нарушенных прав.3 «Охрана каждого права, - отмечает В.А. Тархов, - существует постоянно и имеет целью обеспечить его существование, не допустить его нарушение. Охрана обеспечивается, прежде всего, государством, предусматривающим субъективные права и их защиту». Как отмечает Н.И. Матузов: «Охраняются они (права личности) постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются».5 «Правовая охрана» как более широкое понятие охватывает и правовую защиту, которая представляет собой возможность восстановления нарушенного права, а также применение мер государственного принуждения к лицам, посягнувшим на права граждан.1 Охрана обеспечивается конкретными правовыми нормами, предотвращающими правонарушения. Защита субъективных прав осуществляется не нормами права, а специальными субъектами, которые наделены подобными полномочиями,2 Под защитой права понимаются меры, предусмотренные в законе на те случаи, когда право уже нарушено. К ним относятся меры юридической ответственности - взыскание убытков и иные санкции - меры защиты (восстановление нарушенного права). Предупреждение нарушения личных прав и их восстановление осуществляются посредством применения норм права, предусматривающих как охрану, так и защиту.
Таким образом, в гражданском праве под охраной понимается наличие запрета на совершение определенных действий, за совершение которых предусмотрена возможность применения как штрафных, так и правовосстанови-тельных санкций. Защита субъективных прав, нарушенных правонарушением, осуществляется как посредством применения мер государственного принуждения к лицам, совершившим правонарушение, так и самостоятельными действиями лиц, чьи права были нарушены.
Вопросы содержания и соотношения понятий «охрана» и «защита» исследуются и в науке уголовно-процессуального права, где также проводится их разграничение в зависимости от их роли в обеспечении прав личности. Охрана прав личности заключается в предупреждении любого возможного нарушения, контроле за их соблюдением и готовности реагировать на их возможное нарушение, в поддержании состояния их беспрепятственного осуществления. Защита является деятельностью, осуществляемой при посягательстве на права, их ограничении и возникновении реальной угрозы их нарушения.1
В уголовном праве, в связи с повышением в последние десятилетия интереса к проблемам уголовных правоотношений, вопросам охраны и защиты, а также их соотношению уделяется значительное внимание.
Применительно к уголовному праву к правовым средствам традиционно относят охрану и защиту общественных отношений, где под охраной, как было отмечено выше, понимают установление запрета совершать преступление под угрозой наказания, а под защитой - применение к лицу, совершившему преступление или общественно опасное деяние, меры уголовно-правового воздействия. Таким образом, в рассматриваемом контексте уголовно-правовая охрана - это потенциальная защита.
История развития отечественного законодательства, обеспечивающего неприкосновенность жилища
Исследование истории развития законодательства, обеспечивающего неприкосновенность жилища, позволит нам выявить тенденции и закономерности отношения в обществе и государстве к такой ценности, как неприкосновенность жилища, законодательные традиции формулировок норм, обеспечивающих неприкосновенность жилища, а также установить роль граждан в механизме обеспечения неприкосновенности жилища посредством реализации своего права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны.
Вопрос о неприкосновенности жилища косвенно регламентировался еще в Русской Правде. Так, в ст.40 «О татьбе» отмечалось, что, если вора убьют у клети или во время какого либо воровства, за это его не судить как за убийство пса; если же вора додержат живым до рассвета, то надо отвести его на княжеский двор. Если же вора убьют, а сторонние люди видели его связанным, то платить за это 12 гривен продажи.1 Таким образом, закон допускал причинение вору смерти в целях защиты нарушения неприкосновенности жилища, которая неизбежно нарушается при совершении кражи с проникновением в жилище. В ст.65 отмечалось, что если холоп ударит свободного человека и скроется в дому, а господин не выдаст его, то платить тому господину 12 гривен.1 В.И. Сергеевич усматривал в данном положении указание на неприкосновенность жилища.2 Тем самым подчеркивалась ценность неприкосновенности жилища.
В дальнейшем косвенное упоминание об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища встречается и в Артикуле Воинском 1715 г. Так в главе XI «О квартирах и лагерях», в Артикуле 84 офицерам запрещалось требовать и занимать квартиру для постоя больше, чем это требовалось. Кроме этого, при вселении в квартиру военнослужащим предписывалось не чинить препятствий для хозяина, а также для его промысла. В Артикуле 85 отмечалось: «Кто из воинских людей своего хозяина или хозяйку или челядика ударит или непристойным образом с ним поступит, или вред какой учинит, той не токмо имеет обиженнаго публично при воинском суде в том прощения просить и убытки вдвое заплатить, но еще сверх того, по состоянию дела и по разсуждению судейскому наказан быть». В примечании к артикулу 185, предусматривающему ответственность за убийство и причинение вреда здоровью отмечалось, что: «... в правах позволено вора, который в ночи в дом ворвется, без страху наказания умертвить, ежели его без своего опасения преодолеть было невозможно. Ибо надлежит разсудить, что вор не для единой кражи, но чтоб и умертвить в дом ночью врываетца».
О неприкосновенности жилища упоминается также в «Грамоте на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» 1785 г., более известной как «Жалованная грамота дворянству», где в п.11 декларировалось: «Без суда да не лишится благородный имения», а в п.35 отмечалось, что «по деревням помещичий дом имеет быть свободен от постоя».
В первоначальной редакции Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее Уложение) ответственность за нарушение неприкосновенности жилища не предусматривалось. В дальнейшей редакции 1857 г. посягательством на неприкосновенность жилища признавалось деяние при наличии следующих условий: насильственное вторжение - вторжение, соединенное с насилием над личностью или с угрозой насилия; цель - оскорбить или обеспокоить проживающих; объект - только чужое частное жилище: дом, квартира, отдельные комнаты.
В последующем ст. 142 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, предусматривавшую ответственность за самоуправство, а равно за употребление насилия без нанесения тяжких побоев, ран или увечья, заменили ст.ст.312, 2108-2112, 2176 Уложения издания 1857г. Причем в первоначальном проекте ст. 142 соответствовала ст.ст.168, 169, в ст. 169 предусмотрена ответственность за нападение на кого-либо с насилием, а равно за вторжение в чужое жилище с намерением причинить оскорбление или тревогу; виновные же, когда ими не было притом совершено более важных преступлений, подвергались аресту не свыше 3 месяцев.
Таким образом, нарушение неприкосновенности жилища рассматривалось как одна из форм самоуправства. Абстрактная формулировка нормы корректировалась решениями уголовного кассационного департамента по конкретным делам. Субъектом данного правонарушения признавались собственник дома, отомкнувший замки без согласия жильцов и сделавший осмотр сдаваемой внаем комнаты, а также дворник, вторгшийся в квартиру без согласия жильцов для исправления печи. В то же время распоряжение недвижимым имуществом, предпринятые собственником и нарушающим права нанимателя, вытекающие из договора, не рассматривались как самоуправство. Жалоба на т&кие действия могла быть подана только в гражданский суд.
Объект нарушения неприкосновенности жилища
Важность определения непосредственного объекта преступления заключается в том, что установление объекта преступного посягательства служит предварительной программой для выбора группы смежных составов, среди которых следует искать необходимую норму.1 Кроме этого, содержание объекта преступления определяет признаки других элементов состава преступления.
Мы придерживаемся традиционного подхода к понятию объекта преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений.2 Вследствие общепринятой классификации объектов по вертикали родовым объектом нарушения неприкосновенности жилища выступают общественные отношения в сфере реализации конституционных прав и свобод граждан, видовым объектом - общественные отношения в сфере личных прав граждан. Определенную сложность представляет определение непосредственного объекта нарушения неприкосновенности жилища.
В теории уголовного права существуют различные подходы к определению непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. В частности, под объектом нарушения неприкосновенности жилища понимают общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность жилища,3 гарантированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища/ право частного лица на неприкосновенность жилища,1 общественные отношения, связанные с осуществлением гражданином права на неприкосновенность жилища,2 общественное отношение, содержанием которого выступает гарантированное ст.25 Конституции РФ право каждого человека на неприкосновенность его жилища.
Рассмотрение общественного отношения как объекта преступления требует уяснения его признаков, структуры и функций составляющих его элементов. Общественные отношения - это устойчивые, типизированные ин-тегративные связи, возникающие между субъектами на основе их совместной деятельности. К признакам общественного отношения можно отнести следующие: это отношение между членами общества, т.е. людьми, наделенными социальными свойствами; общественные отношения носят безличностный и объективный характер; общественные отношения являются результатом духовной и материальной деятельности людей.4
В теории уголовного права существуют две точки зрения относительно элементов общественного отношения. Так, одни авторы полагают, что структура общественного отношения должна быть такой же, как в философии и социологии, и состоять из следующих структурных элементов: носители (субъекты) этих отношений; предмет, по поводу которого существуют отношения, или факторы, опосредующие возникновение и существование такой взаимосвязи, и общественно значимая деятельность (социальная связь) как содержание отношений. При этом структура общественного отношения представляет собой не просто сумму составляющих его частей, а целостную систему образующих его элементов, соответствующим образом взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом, которые можно отделить только при теоретическом анализе.2 Это субъекты отношений, социальная связь между субъектами, которая собственно и является отношением, выражающимся в правах и обязанностях субъектов, а также предмет отношения, то, по поводу чего эти отношения складываются.
Согласно другой точке зрения под общественными отношениями следует понимать лишь социальную связь между субъектами - права и обязанности сторон, а также реальное поведение участников общественного отношения. Субъекты и предметы общественного отношения находятся за пределами общественного отношения.4 Общественные отношения могут быть выражены как в форме динамических связей - деятельность участников отношений, так и в статической - результат предшествующей деятельности, взаимное положение субъектов, их состояние. Весьма наглядно и удачно в этом плане рассматривает общественное отношение Е.В. Благов, приводя в качестве примера взаимодействие двух магнитов и существующее между ними магнитное поле. Без магнита поле отсутствует, но поле и магнит - это относительно самостоятельные по отношению друг к другу реальности. Ни одно из них не является элементом содержания другой.6 Это послужило основанием для критики. Так, В.Я. Таций отмечает, что при таком подходе, т.е. исключении предмета и субъектов отношения, теряется практическая значимость, т.к. такое понимание общественных отношений затрудняет решение практических задач в правотворческой и правоприменительной деятельности.
Особенности квалификации причинения вреда при защите неприкосновенности жилища в состоянии необходимой обороны
К уголовно-правовым средствам защиты неприкосновенности жилища, как было отмечено выше, относятся нормы УК РФ, определяющие правомерность действий граждан, причиняющих вред в состоянии необходимой обороны с целью пресечения нарушения неприкосновенности жилища. На наш взгляд, такие действия, в зависимости от обстановки и орудий причинения вреда, условно можно подразделить на два вида. К первому виду относятся непосредственные действия граждан в состоянии необходимой обороны по отражению посягательств, направленных на нарушение неприкосновенности жилища, ко второму - действия граждан, которые для защиты неприкосновенности жилища используют механические средства защиты: установление самострелов, капканов, подведение электрического тока и т.д., срабатывающих и причиняющих вред при незаконном проникновении в жилище.
Рассмотрим правомерность действий граждан в состоянии необходимой обороны, направленных непосредственно на отражение посягательства, нарушающего неприкосновенность жилища. В теории уголовного права общепринятым считается рассмотрение института необходимой обороны через наличие ряда признаков, характеризующих правомерность причинения вреда в состоянии необходимой обороны. К таковым относятся признаки, характеризующие посягательство (общественная опасность, наличность, действительность посягательства), и признаки, характеризующие защитные действия (вред причиняется только нападающему, а не иным лицам, своевременность причинения вреда, цель причинения вреда - отражение посягательства, соразмерность причиненного вреда опасности нападения). Полагаем, что правомерность причинения вреда в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища следует рассматривать, используя устоявшиеся критерии правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны. Однако при этом должны учитываться и определенные особенности. Очень важно, во-первых, уяснить соотношение понятий «посягательство» и «незаконное проникновение в жилище»; во-вторых, определить момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны; в-третьих, определить пределы правомерного причинения вреда при защите жилища.
По мнению В.В. Меркурьева, термин «посягательство» более точно отражает то явление, против которого допустима необходимая оборона, так как оно правильно воспринимается в общественном сознании потенциальных адресатов уголовного закона о необходимой обороне.1 В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» в п.2 указывается, что «под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста уголовной ответственности или по другим основаниям». Поэтому под посягательством в данном случае следует понимать применение, попытку применения или угрозу применения физической силы в отношении личности, имущества или другого человека, а равно любых других посягательств, являющихся по объективным признакам в соответствии с уголовным законом преступлениями. Таким образом, под посягательством следует понимать не только нападение во всех формах, но и ненасильственное нарушение индивидуальных или общественных интересов.2 В.Ф. Щепельков несколько уточняет содержание понятия «посягательство»: это деяние, создающее возможность или неизбежность немедленного наступления вредных последствий.1
Таким образом, незаконное проникновение в жилище полностью подпадает под понятие посягательства, так как это предусмотрено в статье Особенной части, а также приводит к неизбежному наступлению общественно опасных последствий - нарушению права на неприкосновенность жилища. Кроме этого, как было отмечено выше, нарушение неприкосновенности жилища часто сопровождается совершением насильственных и корыстных преступлений против лиц, проживающих в нем. Вместе с тем в судебной практике данное положение - место посягательство - при оценке действий лица, реализующего свое право на неприкосновенность жилища, игнорируется.
Так, Ленинградским областным судом 11 февраля 1999 г. Волков осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. Преступление он совершил при следующих обстоятельствах. 3 сентября 1998 г. Вицких и Калиничев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, они сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил Волкова, а Вицких взял лопату и стал приближаться. Волков зашел в другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры.
