Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Юридическая природа специальной конфискации и общая характеристика правовых средств ее обеспечения
1. Понятие «правовая природа» и его значение в изучении феномена специальной конфискации 14
2. Понятие специальной конфискации и предметов, ей подлежащих 17
3. Специальная конфискация: исторический аспект 48
4. Социальное назначение специальной конфискации и ее регламентация в современном законодательстве 53
5. Общая характеристика правовых средств обеспечения исполнения специальной конфискации 73
Глава II. Уголовно-правовые средства обеспечения исполнения специальной конфискации
1. Общая характеристика состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.312 УК РФ. Место в системе преступлений против правосудия 85
2. Объективные признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.312 УК РФ 93
3. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.312 УКРФ 117
4. Некоторые вопросы соотношения 4.2 ст.312 и ст.315 УК РФ 126
5. Иные уголовно-правовые средства обеспечения исполнения специальной конфискации 130
Глава III. Уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения специальной конфискации
1. Процессуальные средства обеспечения исполнения специальной конфискации: генезис и специфика 134
2. Специальные средства обеспечения исполнения специальной конфискации 142
3. Общие средства обеспечения исполнения специальной конфискации 167
Заключение 177
Список использованных источников и литературы 182
Приложение
- Понятие «правовая природа» и его значение в изучении феномена специальной конфискации
- Понятие специальной конфискации и предметов, ей подлежащих
- Общая характеристика состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.312 УК РФ. Место в системе преступлений против правосудия
- Процессуальные средства обеспечения исполнения специальной конфискации: генезис и специфика
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Достижению целей правосудия наряду с применением к осужденному справедливого наказания способствует также реализация иных принудительных мер, система которых недавно была дополнена: федеральным законом от 27 июля 2006 года №153-Ф3 в уголовное законодательство возвращена конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ). Однако в ее нынешнем виде она существенно отличается от конфискации имущества, предусматривавшейся УК РФ в редакции до 08.12.2003 г. Во-первых, изъятию в настоящее время подлежит только имущество, предметы, определенным образом связанные с преступным деянием. Следовательно, данную меру можно охарактеризовать как специальную конфискацию . Во-вторых, конфискация теперь не признается уголовным наказанием, а отнесена законодателем к иным мерам уголовно-правового характера.
Подобное законодательное решение вызывает неоднозначное отношение. С одной стороны, внесение соответствующих дополнений в УК РФ создает материально-правовую основу для прекращения права собственности и иных правовых последствий в отношении имущества, предметов, признанных вещественными доказательствами. Ведь так называемая «специальная конфискация», являясь мощным экономическим инструментом в борьбе с преступностью, прежде всего, ее организованной разновидностью, и, выступая востребованным на практике институтом", в то же время связана с серьезным ущемлением имущественных прав и интересов лица, совершившего преступление.
С другой стороны, законодательные новеллы вряд ли могут служить образцом взвешенного подхода к правовой регламентации указанного института. И дело далеко не только в том, что правотворец не услышал предложений о возвращении законной силы статье 52 УК РФ . Несовершенство закона видит-
1 Термин «специальная конфискация» имеет длительную историю. Еще H.C, Таганцев использовал его для обозначения отобрания вещей, связанных с преступлением. См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая. Тула: Автограф, 2001. T.I. С.219 и др. - Вопрос о судьбе вещественных доказательств находит свое отражение более чем в 90% приговоров.
Различные позиции по этому вопросу отражены в следующих работах: Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании/УРоссийская юстиция. 2004. №5. С.35-40; Голик Ю.В., Комиссаров B.C., Кругли коїз Л.Л.,
ся, в частности, в том, что в нем не учтено должным образом различие в правовой природе отдельных видов изъятия.
Кроме того, хотя одновременно с изменениями уголовного законодательства были внесены поправки в УПК РФ, несогласованность между соответствующими сферами правового регулирования сохранилась. Причем к некоторым старым проблемам добавились новые. В частности, противоречиво решен в УПК РФ вопрос о судьбе средств совершения преступления (п.6 ч.З ст.81 УПК РФ), тогда как согласно п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат обязательному изъятию; нет должного соответствия между положениями ст. 104.1 УК РФ ист.73УПКРФит.д.
Наконец, недостаточно совершенным выглядит механизм обеспечения исполнения специальной конфискации. Так, не вполне адекватно регламентирована в УК РФ ответственность за незаконные деяния в отношении подлежащего конфискации имущества лицами, не обязанными содействовать исполнению приговора в указанной части, регламентация наложения ареста на имущество до сих пор pie полностью учитывает возможность применения данной меры для обеспечения конфискации имущества и т.п. К тому же, некоторые нормы УК и УПК РФ, являясь бланкетными, не получили необходимого нормативного подкрепления: соответствующие законы и подзаконные акты либо безнадежно устарели, либо вовсе отсутствуют.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы специальной конфискации давно привлекали внимание ученых-правоведов. В дореволюционной научной литературе данный институт рассматривался, в частности, в работах Н.С, Таганцева и А.А. Жижиленко.
В дальнейшем, правда, названная принудительная мера, как правило, изучалась авторами, исследовавшими в целом дополнительные наказания или
Кузнецова Н.Ф., Лумпова И.А., Мухин М.С., Семенов В.Г., Старикова Н.П., Фищева Т.П., Цешіяева Г.И. Конфискация имущества: прошлое или будущее?//Уголовный процесс. 2005, №11. С.45-58; Мухин M.C., Назаров А.Р. Институт конфискации имущества и перспективы его совершенствования//Уголовиый процесс. 2005. №2. С.40-42; Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против//Уголовное право. 2004. №2. С.61-63; Яшкина И.Г. Наказания имущественного характера: Автореф. лисе. канд. юрид. наук. М. 2005. С.8-9, 16-17; и др.
конфискацию имущества как один из их видов (Аветисян П.А., Веселова В.Н., Голубов И.И., Гюльалиева Р.А., Дуюнов В.К., Кобахидзе А.В., Михайлянц А.Г., Пимонов В.А., Шутов К.Н. и др.). И лишь немногие авторы избирали специальную конфискацию предметом непосредственного рассмотрения (Кругликов Л.Л., Марогулова И.А., Павлухин А.Н., Цветинович А.Л.).
Имеются серьезные наработки и в освещении средств обеспечения исполнения специальной конфискации. Соответствующая проблематика разрабатывалась, однако, либо в рамках изучения мер процессуального принуждения (Аршба Г.В., Багаутдинов Ф.Н., Булатов Б.Б., Бушная Н.В., Гридюшко П.В., Зинатуллин 3.3., Корнуков В.М., Тутынин И.Б., и др.), либо при рассмотрении вопросов ответственности за преступления против правосудия (Галахова А.В., Гаранина М.А., Голоднюк М.Н., Демин Ю.М., Друзин А.И., Кулешов Ю.И., Лобанова Л.В., Метельский П.С., Тепляшин П.В., Федоров А.В., Чучаев А.И. и
ДР-)-
Вместе с тем крупномасштабные труды, носящие комплексный характер, позволяющий учесть межотраслевую природу специальной конфискации, до сих пор отсутствуют. В имеющихся работах вопросы обеспечения исполнения специальной конфискации рассматриваются в отрыве от характеристики самой этой меры, без учета ее сущности, оснований, целей применения, отраслевой принадлежности соответствующих норм. К тому же многие работы выполнены на базе ныне не действующих редакций УК и УПК РФ.
Наконец, следует отметить и тот факт, что по многим вопросам, связанным со специальной конфискацией, согласие так и не было достигнуто.
Всем вышеуказанным предопределен выбор темы настоящей диссертационной работы.
Целями настоящего исследования являются разработка теоретических основ применения специальной конфискации, определение правовых средств обеспечения ее исполнения, выявление состояния регламентации решения этих вопросов в законодательстве, а также формулирование на этой базе предложений по укреплению юридических гарантий правосудия и прав граждан при
осуществлении подобной принудительной меры.
Для достижения указанных целей в ходе исследования предстоит решить ряд задач:
уточнить понятие специальной конфискации и определить круг предметов, подлежащих такому изъятию;
выявить правовую природу данного института в целом и показать своеобразие отдельных видов специальной конфискации;
провести исторический и сравнительно-правовой анализ соответствующего института;
исследовать правовую регламентацию вопросов специальной конфискации в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, выявить недостатки и противоречия, показать пути их устранения;
охарактеризовать имеющиеся в распоряжении правоприменителя уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения рассматриваемой принудительной меры, предложить пути их оптимизации;
изучить практику применения специальной конфискации и выработать рекомендации по ее совершенствованию.
Объект исследования: объектом исследования выступают феномен специальной конфискации как правовое явление, а также юридические средства обеспечения ее исполнения.
Предметом исследования является комплекс уголовно-правовых и уголовно-процессуальных проблем законодательной регламентации, практического применения и обеспечения исполнения специальной конфискации.
Методологическую основу настоящей работы составляет система философских знаний, материалистическая диалектика как всеобщий метод познания действительности, а также базовые положения общей теории права. Прибегает автор и к использованию общенаучных и частнонаучных методов творческого поиска: системно-структурному, историческому, сравнительно-правовому, конкретно-социологическому и т.д.
Нормативную основу настоящего исследования составляют междуна-
родно-правовые документы, участником которых является Россия; Конституция Российской Федерации; отечественное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; подзаконные нормативные акты, регулирующие общественные отношения, связанные со специальной конфискацией и средствами ее обеспечения. Кроме того, диссертантом были изучены связанные с тематикой исследования, законодательные документы отдельных стран ближнего и дальнего зарубежья: Испании, Молдовы, Республики Беларусь, Таджикистана, Туркменистана, Украины, Швейцарии.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории государства и права, уголовного права и процесса, связанные с тематикой диссертационного исследования и смежными темами.
Эмпирическую основу настоящего исследования составляют постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации, статистические данные ГИЦ УВД Волгоградской области, а также данные выборочного исследования 250 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Волгограда и Волгоградской области в период с 2002 но 2006 г., 90 материалов находившихся в исполнительном производстве Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в тот же период.
Автором по специальной программе опрошено 100 работников (адвокатов, помощников прокуроров, следователей, судей), чья практическая деятельность протекает (протекала) на территории г. Москвы и Волгоградской области.
При проведении исследования и формулировании выводов диссертанту помог и его личный опыт работы в качестве адвоката.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой первое комплексное исследование проблем законодательной регламентации, практического применения и обеспечения исполнения специальной конфискации как явления, имеющего межотраслевую природу, выполненное с уче-
том изменений, внесенных федеральным законом от 27 июля 2006 г. №153-Ф3. Здесь уточняется понятие специальной конфискации и определен круг предметов, подлежащих ей. Показана специфика видов специальной конфискации. Предложено авторское решение по определению границ между уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а также по установлению роли отдельных институтов соответствующих правовых отраслей в регламентации вопросов, связанных со специальной конфискацией.
Установлен круг уголовно-правовых и уголовно-процессуальных средств обеспечения исполнения специальной конфискации, выявлены их недостатки и определены пути устранения последних.
Внесены предложения по приведению норм, образующих изучаемый в диссертации институт в соответствие друг с другом.
Новизна диссертации заключается и в отдельных выносимых на защиту положениях, а также в аргументах, с помощью которых данные выводы отстаиваются.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Специальная конфискация по уголовному делу представляет собой
принудительное безвозмездное изъятие на основании приговора суда орудий,
средств совершения преступления, предметов преступных деяний, принадле
жащих виновному, доходов от использования имущества, полученного в ре
зультате совершения преступления, имущества, в которое имущество, получен
ное в результате совершения преступления, или доходы от него полностью или
частично преобразованы, сопряженное с их обращением в доход государства
либо уничтожением.
2, Институт специальной конфискации представляет собой комплексное
межотраслевое образование, включающее в себя нормы гражданского, админи
стративного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского процессу
ального права.
С вступлением в силу федерального закона от 27 июля 2006 г. №153-Ф3 юридическая природа специальной конфискации получила более адекватное
нормативное закрепление, чем в ранее действовавшем законодательстве. Дифференциация нормативного регулирования на уровне разделения предметов ведения между отраслями законодательства осуществлена в целом с учетом целевого назначения материального и процессуального права.
Однако правовая регламентация специальной конфискации произведена без учета специфики правовой природы отдельных видов изъятия. Нелогично было относить все их к иным мерам уголовно-правового характера.
В главе 15.1 УК РФ должны содержаться нормы, регламентирующие изъятие только имущества, предметов, не принадлежащих виновному на законных основаниях.
3. Положения о конфискации орудий, средств и предметов преступле
ния, принадлежащих виновному, следует закрепить в главе 9 УК РФ путем реа
нимирования п.«ж» ст.44 и ст.52 с приданием им нового содержания. Соответ
ственно п.«ж» ст.44 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«конфискация имущества, использованного при совершении преступления», а
ст.52 сформулировать в таком виде:
«Статья 52. Конфискация имущества, использованного при совершении преступления
1. Конфискация имущества, использованного при совершении преступ
ления, заключается в принудительном безвозмездном изъятии с последующим
обращением в доход государства или уничтожением орудий умышленного пре
ступления, его предметов и средств совершения преступления, принадлежащих
лицу, его совершившему.
Назначение конфискации имущества, указанного в ч.] настоящей статьи, осуществляется и в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, освобождается от наказания.
Порядок исполнения конфискации имущества определяется действующим законодательством».
4. Конфискация имущества, использованного при совершении преступ
ления, должна применяться в качестве дополнительного наказания, в связи с
чем в ч.З ст.45 УК РФ необходимо внести соответствующее изменение.
5. Согласно закону изъятие предметов, исключенных из оборота, может
осуществляться не только в порядке решения вопроса о судьбе вещественных
доказательств. Такие предметы могут и не находиться в связи с расследуемым
компетентными органами преступлением. Запрет на их создание и обращение
может вытекать из нормативных актов, не обладающих уголовно-правовой
природой. Во избежание возврата таких предметов лицам, у которых они были
изъяты, содержание ч.4 ст.81 УПК РФ необходимо скорректировать следую
щим образом: «предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не при
знанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у кото
рых они были изъяты, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой
статьи 81 настоящего кодекса».
Новую часть (пятую), которой предлагается дополнить ст.81 УПК РФ, необходимо сформулировать так: «не признанные вещественными доказательствами предметы, изъятые из оборота, подлежат конфискации или уничтожаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством».
6. Новая редакция ст.73 УПК РФ не полностью учитывает происшедшие в
уголовном законодательстве изменения. В целях устранения несогласованности
между уголовным и уголовно-процессуальным законодательством необходимо
п.8 чЛ ст.73 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«обстоятельства, подтверждающие, что имущество, предметы, подлежащие конфискации в соответствии со статьей (статьями) 52 и (или) 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получены в результате совершения преступления, являются доходами от этого имущества или имуществом, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления или доходы от него были полностью или частично преобразованы, либо использовались или предназначались для использования при совершении преступления».
Аналогичные изменения необходимо внести в п.10.1 ч.1 ст.299 и в п.4.1 ст.307 УПК РФ.
7. Свойства специальной конфискации и ее роль в системе уголовно-
правовых мер предопределяют необходимость закрепления в законе правовых средств обеспечения ее исполнения, центральное место среди которых занимают уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства.
С вступлением в силу федерального закона от 26 июля 2006 г. №153-Ф3 система подобных средств выглядит более представительно. В качестве уголовно-правовых средств обеспечения исполнения специальной конфискации выступают нормы, содержащиеся в ст.104.2, ст.ст.312 и 315 УК РФ, а в качестве уголовно-процессуальных средств - нормы, регулирующие наложение ареста на имущество, порядок процессуального оформления вещественных доказательств и порядок их хранения. Однако их современная регламентация представляется небезукоризненной.
8. В целях повышения эффективности 4.2 ст.312 УК РФ необходимо
внести следующие изменения в действующее уголовное, уголовно-
процессуальное и исполнительное законодательство:
1) выделить ч.2 ст.312 УК РФ в отдельную статью, назвав ее «Незаконные
деяния в отношении имущества, подлежащего изъятию»;
2) наряду с ответственностью за уклонение от исполнения вступившего в
законную силу приговора суда об изъятии имущества предусмотреть ответст
венность за воспрепятствование исполнению указанного акта;
3) в исполнительном законодательстве следует регламентировать обязан
ности лиц по участию в изъятии не только имущества, полученного в результа
те преступных действий или нажитого преступным путем, но также в отноше
нии орудий преступления и прочих предметов, подлежащих изъятию.
9. Оптимизация ареста имущества как средства обеспечения исполнения
специальной конфискации требует принятия следующих мер:
во-первых, расширения сферы применения данной принудительной меры путем установления возможности наложения на любое связанное с преступлением имущество, находящееся у третьих лиц. В связи с этим предлагается изложить ч.З ст. 115 УПК РФ в следующей редакции: «Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания по-
лагать, что оно было использовано подозреваемым, обвиняемым при совершении преступления, получено в результате совершения им преступления, либо является иным имуществом, указанным в чЛ ст.104.1 УК РФ»;
во-вторых, установления возможности наложения ареста на имущество в любом случае, если имеются достаточные данные о его незаконном происхождении или использовании при совершении преступления, независимо от факта установления подозреваемых (обвиняемых), для чего предлагается дополнить ст.115 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «В целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен на имущество и до установления подозреваемого (обвиняемого), если в отношении такого имущества имеются достаточные основания полагать, что оно было использовано при совершении преступления, получено в результате совершения преступления, либо является иным имуществом, указанным в ч.1 ст.104.1 УК РФ»;
в-третьих, формулирования в законе основания изъятия имущества, подвергнутого аресту и изложения редакции ч.2 ст.115 УПК РФ следующим образом: «Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им. В необходимых случаях наряду с этим наложение ареста на имущество может быть сопряжено с запретом пользоваться арестованным имуществом, а также с его изъятием и передачей на хранение».
10. Момент окончания срока хранения предметов, признанных вещественными доказательствами, должен определяться моментом фактического исполнения акта, которым решается судьба вещественных доказательств. Для этого предлагается изложить чЛ ст.82 УПК РФ в следующей редакции: «Вещественные доказательства хранятся до момента фактического исполнения приговора, постановления или определения о прекращении уголовного дела в части решения вопроса о вещественных доказательствах. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до исполнения решения суда».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Научная значимость диссертации заключается в том, что в ней содержится полномасштабная разработка проблем, связанных со специальной конфискацией и применением мер обеспечения ее исполнения, теоретическому осмыслению в работе подвергнуты недавние изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, тем самым внесен вклад в освоение тематики уголовно-правовых мер и их реализации.
Сформулированные диссертантом выводы и рекомендации могут оказаться полезными в проведении дальнейших научных исследований. Они также способны стать востребованными законодателем при совершенствовании УК, УПК, законов, регламентирующих исполнительное производство, при издании ведомственных нормативных актов.
Результаты диссертационного исследования, могут быть полезными для правоприменителя при решении вопросов, возникающих в ходе исполнения специальной конфискации, наложения ареста на имущество, хранения вещественных доказательств, а также квалификации отдельных преступлений.
Не исключено их употребление в качестве основы для подготовки учебно-методического материала при преподавании дисциплин уголовно-правового характера.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе обсуждения его основных положений на VIII, IX и X региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (г. Волгоград, 2003-2005 г.г.), а также на конференциях профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета. По теме исследования опубликовано 5 научных работ, среди которых одна монография и одна статья, обнародованная в издании, рекомендованном ВАК РФ.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Понятие «правовая природа» и его значение в изучении феномена специальной конфискации
Исследователь в любой области науки неизбежно сталкивается с необходимостью изучения природы интересующего его явления. Без этого нельзя верно определить последнее, поскольку объективное определение дается природой самого предмета .
Соответственно, освещать теоретические и прикладные вопросы, непосредственно связанные с так называемой специальной конфискацией, предварительно не выяснив юридической природы данного феномена, также невозможно. Ведь общенаучное понятие «природа»3 служит для трансформации философской категории «сущность» в частных науках . Это позволяет не только выявить смысл вещи, то, что она есть сама по себе, но и подобрать ключ к определению ее места в цепи объективной реальности, выяснить породу, происхождение явления, выявить его связи и отношения. Не случайно методологическую основу исследования природы чего-либо составляют исторический и системно-структурный подходы1. Столь же закономерно употребление термина «природа» в соседстве с определяющим его прилагательным2. Так, в данной работе речь идет о правовой (юридической) природе изучаемого явления. Таким образом, гносеологический потенциал понятия «правовая природа» заключается в том, что оно дает возможность акцентировать внимание именно на юридических свойствах специальной конфискации, абстрагируясь от других ее аспектов, скажем, экономических .
Исследование правовой природы специальной конфискации, безусловно, должно начинаться с уяснения того, что этот феномен собственно представляет собой и какой смысл вкладывается наукой в соответствующий термин. Ведь природа явления определяется прежде всего его внутренними закономерностями, Это было отмечено еще И. Кантом в его работе «Критика чистого разума»: «Природа, понимаемая adjective (formaliter), - писал философ, - означает связь определений вещи согласно некоторому внутреннему принципу причинности. Природа же, понимаемая substantive (materialiter) означает совокупность явлений, поскольку они находятся во всепроникающей связи друг с другом благодаря некоторому внутреннему принципу причинности. В первом случае мы говорим о природе жидкой материи, огня и т.п., пользуясь этим словом лишь adjective, когда же говорят о вещах природы, имеют в виду некоторое существующее целое» . Соответственно, одной из задач нашего исследования является выявление отличительных признаков специальной конфискации, поскольку «...«правовая природа явления» есть совокупность частных свойств явления, позволяющих выделить его из сферы всех других явлений права»5. В то же время необходимо выяснить и взаимосвязь специальной конфискации с другими юридическими феноменами и прежде всего такими понятиями как наказание, меры уголовно-правового характера, решение судьбы вещественных доказательств.
Ясно, однако, что на этом познание юридической природы специальной конфискации закончиться не может.
Говоря словами К. Маркса, «всеобщим и подлинным выражением «правовой природы вещей» является закон» . Учитывая это, при выяснении правовой природы специальной конфискации мы не можем обойтись без выявления отраслевой принадлежности норм, регулирующих отношения, связанные с такой конфискацией.
В то же время нельзя забывать о том, что законодательная регламентация тех или иных вопросов не свободна от субъективных моментов, что «законодатель при решении правотворческих задач руководствуется в ряде случаев не только логикой права, но и иными потребностями - социально-политическими, чисто классификационными соображениями, законодательными традициями, рекомендациями научных учреждений и др.»". Сказанное означает, что правовая природа того или иного явления может быть представлена в искаженном виде, если будет абсолютизировано значение юридической регламентации данного феномена, если при этом будут упущены из виду цели введения соответствующего института, а также основания его применения. Выявление целевого назначения так называемой специальной конфискации, определение круга обстоятельств, с которыми должно быть связано обращение к подобной мере, следовательно, обязательно для установления ее правовой природы.
Понятие специальной конфискации и предметов, ей подлежащих
Для понимания смысла специальной конфискации логично прибегнуть к этимологическому толкованию соответствующего словосочетания. Термин «конфискация» имеет латинское происхождение. Глагол «confiscare» означает «отбирать имущество в казну». В современной интерпретации «конфисковать» значит принудительно изымать деньги, имущество, землю, какие-либо ценно-сти в собственность государства". Таким образом, для конфискации в ее изначальном понимании существенными являются следующие признаки: 1) принудительный характер действия; 2) само действие влечет двоякого рода последствия, заключающиеся, с одной стороны, в лишении лица возможности обладания имуществом, а с другой стороны, передачу этого имущества в собственность государства. При этом не имеет значения, находилось ли изымаемое имущество в законном владении его обладателя, располагал ли последний правом собственности в отношении данного имущества.
Употребляемый в законодательстве термин «конфискация имущества» имеет уже более узкое значение. Так, в соответствии с п.6 ч.2 ст.235 ПС РФ, конфискация имущества является основанием прекращения права собственности. В ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества определяется как принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства определенного имущества: полученного в результате совершения преступлений, доходов от него, орудий, средств совершения преступления и пр.
Устоявшееся словосочетание «специальная конфискация» не встречается ни в одном нормативном акте. Однако оно было хорошо известно еще дореволюционной юридической науке и, в частности, встречается в работах Н.С. Таганцева1. Широко используется данный термин и современными теоретиками уголовного права .
Своеобразие специальной конфискации, ее соотношение с общей конфискацией во многом предопределяется кругом тех предметов, которые при этом изымаются. Соответственно, дать определение специальной конфискации, предварительно не очертив этот круг, попросту невозможно. Это, в свою очередь, предполагает необходимость выяснения содержания и соотношения соответствующих терминов, используемых в уголовном, уголовно-процессуальном законодательстве а также законодательстве, регламентирующем порядок исполнения конфискации. Думается, данная операция неизбежна, что обусловлено рядом обстоятельств.
Во-первых, общественные отношения, связанные со специальной конфискацией, регулируются различными нормативными актами, В первую очередь имеется в виду УК РФ, который в настоящее время определяет имущество, подлежащее конфискации, и решает ряд других важных вопросов в этой сфере. Вместе с тем из систематического толковаїіия ст. 104.1 УК РФ в ее взаимосвязи с ч.1 и 3 ст. 81 УПК РФ следует, что изъятию, как правило, подлежат те предметы, которые признаны вещественными доказательствами1. Следовательно, и специальная конфискация в подавляющем большинстве случаев связана с решением вопроса о судьбе этих доказательств: изучение материалов судебной практики показало, что этот показатель приближается к 100%. Что касается порядка исполнения приговора суда в части конфискации отдельных предметов, то он регламентируется уже федеральным законом «Об исполнительном произ-водстве» от 27 июля 1997 г. №119-ФЗ в редакции федерального закона «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08 декабря 2003 г. №161-Ф33.
Во-вторых, законодатель зачастую пользуется различной терминологией. В частности, стоит отметить, что в ст.72 закона «Об исполнительном производстве» изменения не были внесены, и там по-прежнему сохраняется формулировка «полученное в результате преступных действий или нажитое преступным путем», которая уже не встречается ни в УК, ни в УПК РФ.
В-третьих, согласно ч.З ст.81 УПК РФ судьба разных предметов решается различным образом. Так, орудия преступления, предметы, запрещенные к обращению, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а»-«в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, за исключением имущества, указанного в п.4 ч.З ст.81 УПК РФ, обращаются в пользу государства. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, доходы от этого имущества, а также остальные предметы по окончании уголовного дела должны быть возвращены их законным владельцам. Таким образом, судьба того или иного предмета в раде случаев зависит от того, к какому именно виду вещественных доказательств он отнесен. Следовательно, правильное определение соответствующих понятий необходимо не только для верного понимания природы специальной конфискации, но и в целях защиты граждан от изъятия тех предметов, которые согласно действующему законодательству должны возвращаться законным владельцам.
Несмотря на существующую разницу в терминологии, на наш взгляд, не вызывает сомнения тот факт, что общим признаком для всех изымаемых предметов, является их связь с преступным деянием - прямая или опосредованная. Таким образом, согласно действующему уголовному законодательству возможно применение только специальной конфискации.
Общая характеристика состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.312 УК РФ. Место в системе преступлений против правосудия
Впервые норма, устанавливающая ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подлежащего конфискации, была введена в законодательство Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 июля 1984 г., в соответствии с которым ст.185 УК РСФСР 1960 г. была дополнена частью второй следующего содержания: «Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации, - наказывается исправительными работами иа срок до одного года или штрафом до двухсот рублей»1. Подобная формулировка, иа наш взгляд, была достаточно неудачной. С одной стороны, она охватывала довольно ограниченный круг деяний: сокрытие и присвоение, С другой стороны, такая диспозиция позволяла толковать ее содержание весьма широко: по мнению некоторых авторов, она охватывала действия как в отношении имущества, подлежащего конфискации в ходе исполнения наказания, специальной конфискации, так и конфискации как гражданско-правовой меры (стхт.Ш, 149 ГК РСФСР). Несмотря на указанные недостатки, с принятием указанной нормы было положено начало развитию специальных уголовно-правовых средств обеспечения исполнения конфискации имущества. Уголовный кодекс РФ 1996 года также содержал соответствующую норму, предусматривающую ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подлежащего конфискации. Она была закреплена в ч.2 ст.312 УК РФ, которая гласила следующее: «Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества - наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца». Сравнив диспозиции современной нормы и той, что содержалась в ч.2 ст.185 УК РСФСР 1960 г., можно заметить определенные отличия. Во-первых, изменения коснулись круга деяний, которыми может быть совершено анализируемое преступление. По сравнению с кодексом 1960 г. рамки названного состава преступления были расширены, что связано с включением в диспозицию ч.2 ст.312 УК РФ формулировки «иное уклонение ... ». Таким образом, перечень способов, которыми может быть совершено указанное преступление, формально остается открытым. Во-вторых, претерпел изменения и другой признак объективной стороны, - из формулировки УК РФ 1996 года однозначно следует, что предметом данного преступления является имущество, указанное в приговоре суда. Таким образом, имущество, которое подлежит конфискации на основании иных судебных актов (например, постановления об административном правонарушении и пр.), предметом данного преступления не является. С исключением конфискации из УК РФ диспозиция ч.2 ст.312 УК РФ текстуально не изменилась1. Однако, как отмечалось в научной литературе, из- менялось содержание выраженных в ней запретов . Принятие закона от 27.07.2006 г. №153-Ф3 подтверждает, что ч.2 ст.312 УК РФ в настоящее время направлена на обеспечение исполнения специальной конфискации. До внесения соответствующих поправок применение этой нормы было преимущественно связано с отношениями, складывающимися в сфере решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Такая роль исследуемого состава в системе пре ступлений против правосудия повлекла за собой обострение вопроса о декри минализации данного деяния3. В одной из работ подчеркивалось следующее: «...фактически ч.2 ст.312 УК утратила свою силу. Утверждение о том, что ч.2 ст.312 УК осталась неизменной из-за наличия так называемой специальной конфискации, вряд ли может оправдать ее сегодняшнее существование» .
Процессуальные средства обеспечения исполнения специальной конфискации: генезис и специфика
Как уже отмечалось в настоящей работе, к уголовно-процессуальным средствам обеспечения исполнения специальной конфискации относятся арест имущества, процессуальный порядок оформления вещественных доказательств, а таюке порядок их хранения. При этом арест имущества по уголовному делу в целом или отдельные связанные с ним процессуальные и тактико-криминалистические проблемы довольно часто становились предметом исследования ученых-правоведов. Данной тематике посвящены работы Аршбы Г.В. , Лифшица Ю.Д.2, Тутынина И.Б.3 и ряда других авторов. В определенной степени данный институт освещается и в рамках изучения процессуального принуждения в целом . Однако в рассматриваемом отношении указанная процессуальная мера изучена явно недостаточно. Тем более это относится к остальным уголовно-процессуальным средствам. Традиционно они анализировались в ином аспекте - как меры, направленные на сохранение доказательственной информации3. В связи с этим следует рассмотреть соответствующие правовые институты и в ином ракурсе.
Необходимо отметить, что в российском законодательстве такая мера, как арест имущества, впервые появилась в УПК РСФСР 1960 года. Соответственно, до этого процессуальными средствами обеспечения исполнения специальной конфискации выступали процедура оформления вещественных доказательств и порядок их хранения.
УПК РСФСР 1922 г.1 предусматривал изъятие вещественных доказательств при производстве обысков и выемок. Порядок их оформления регламентировался ст. 186, где было указано следующее: «Об отобрании документов и других предметов следователь составляет протокол. Все отбираемые при обыске и выемке документы и другие предметы должны быть предъявлены понятым и другим присутствующим лицам и перечислены в особой описи, составляемой на месте обыска или выемки и приобщаемой к протоколу». Полагаем, что такое законодательное решение было не вполне удачным: вышеуказанная норма ориентировала правоприменителя всего лишь на перечисление вещественных доказательств в описи, без указания на их индивидуальные особенности.
Более верно, на наш взгляд, данный вопрос был решен в УПК РСФСР 1923 г.2 Ст. 183 данного нормативного акта (аналог статьи 186 УПК РСФСР 1922 г.) также содержала указание на перечисление предметов в описи. Вместе с тем, согласно ст.67 УПК РСФСР 1923 г., вещественные доказательства должны были быть подробно описаны и приобщены к делу особым постановлением следователя. Думается, такой порядок в большей мере гарантировал предотвращение, например, подмены одних предметов другими. Это было особенно актуально с учетом следующих обстоятельств. УПК РСФСР 1923 г. предусматривал не только возврат предметов, признанных вещественными доказательствами, их владельцам до окончания производства по делу, но и передачу на хранение тех вещественных доказательств, которые в силу каких-либо причин не могли храниться при уголовном деле (ч.2 ст.67). В таком случае следственным органам, кроме того, предписывалось по возможности производить фотографирование соответствующих предметов .
Также в качестве одного из компонентов уголовно-процессуальных средств обеспечения исполнения специальной конфискации, по нашему мне нию, может быть рассмотрено указание на опечатывание изымаемых предме тов, содержавшееся в ст.187 УПК РСФСР 1922 г. и ст. 184 УПК РСФСР 1923 г. Помимо этого определенный интерес вызывает норма, предусмотренная примечанием к ст. 68 УПК РСФСР 1923 г. Согласно данному примечанию упаковка тех из вещественных доказательств, которые в зависимости от помещения и способов пересылки могут изменить свой состав или внешний вид, особенно при отсылке вещественных доказательств для исследования, должна производиться особенно тщательно, по возможности сведущими в этом людьми. Думается, такой порядок способствовал не только сохранению доказательственной информации, но и физической сохранности предметов и, следовательно, возможности их последующего изъятия
