Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические проблемы конструирования и применения уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения
1. Социальная обусловленность уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения
2. Соотношение уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения
3. Источники уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения
Глава II. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения
1. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ)
2. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК РФ)
3. Дифференциация уголовной ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения
4. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения
Заключение 177
Библиография
- Соотношение уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения
- Источники уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения
- Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК РФ)
- Проблемы квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Безопасность дорожного движения является важной составной частью общественной безопасности в стране. Вместе с тем данные официальной статистки свидетельствуют о том, что ее состояние сегодня далеко от стандартов, обеспечивающих надежную защиту личности. Ежегодно на территории Российской Федерации в дорожно-транспортных происшествиях погибает свыше тридцати тысяч человек и еще около трехсот тысяч человек получают ранение.
Так, в 2003 г. в дорожно-транспортных происшествиях погибло 35602, в 2004 г. – 34506, в 2005 г. – 33957, в 2006 г. – 32724 человека. Травмы различной степени тяжести были причинены: в 2003 г. – 243,9, в 2004 г. – 251,4, в 2005 г. – 274,9, в 2006 г. – 285,4 тыс. человек. По данным Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России в 2007 г. в Российской Федерации произошло 233 809 дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибло 33 308 человек, 292 206 человек получили ранения. Причем по прогнозам специалистов, при сохранении сложившейся критической ситуации в области обеспечения безопасности дорожного движения и без того высокий уровень аварийности и тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий может еще более повысится, вследствие чего в 2012 году ожидается рост числа погибших до 38-40 тыс. человек. Приведенные статистические данные не оставляют сомнений в том, что проблема обеспечения безопасности дорожного движения в России становится одной из наиболее актуальных, жизненно важных проблем, успешное решение которой позволит повысить защищенность личности, создать условия для преодоления острейшего демографического кризиса и эффективного развития российского общества и государства. В подобных условиях особое значение приобретает разработка и реализация комплекса социально-экономических, организационных, правовых, воспитательных и иных мер, направленных на снижение уровня аварийности и тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.
Статистика свидетельствует, что определяющее влияние на уровень аварийности оказывает противоправное поведение участников дорожного движения. Из-за нарушения правил дорожного движения водителями транспортных средств совершается каждое четвертое из пяти происшествий, а нарушение правил дорожного движения пешеходами фиксируется примерно в каждом пятом дорожно-транспортном происшествии. В этой связи приходится признать, что одним из наиболее реальных рычагов воздействия на негативные процессы, происходящие в области обеспечения безопасности дорожного движения, является установление и реализация ответственности, в том числе и уголовной, за противоправное поведение участников дорожного движения. А значит, неотъемлемой составной частью проблемы обеспечения безопасности дорожного движения следует считать разработку новых и повышение эффективности существующих уголовно-правовых средств, направленных на укрепление дисциплины участников дорожного движения и предупреждение их противоправного поведения. Исходя из этого, существует объективная потребность в проведении специального исследования, посвященного проблемам уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения, приобретающие с каждым годом все большую актуальность и остроту, привлекают повышенное внимание специалистов. Так, только за сравнительно небольшое время, прошедшее с принятия УК РФ 1996 года, было подготовлено более десяти кандидатских диссертаций, посвященных юридическому анализу и предупреждению преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения. Среди них необходимо выделить работы, выполненные О.Н. Бондарчик, А.П. Боханом, Л.В. Гридасовой, И.А. Гумеровым, В.В. Климкиным, Л.В. Любимовым, В.И. Неверовым, Д.А. Никитасом, А.Г. Рублевым, А.А. Смирновым, Д.В. Смирновым, З.Б. Соктоевым, М.В.Федорченко и др.
Широкомасштабные исследования, проведенные этими и другими авторами, внесли существенный вклад в разработку уголовно-правовой характеристики и мер предупреждения преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения. Вместе с тем до настоящего времени в отечественной юридической науке остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения.
Так, например, в доктрине уголовного права практически не исследованным остается вопрос о социальной обусловленности и эффективности уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения; за рамками научных исследований оказались проблемы соотношения и взаимодействия уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения, что препятствует панорамному видению проблемы; не получил должной теоретической разработки вопрос об источниках уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения; не выработано общепринятое понимание отдельных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 264 и 286 УК РФ; отсутствуют непротиворечивые рекомендации по их квалификации и т.д. А потому обращение к теоретико-прикладным проблемам обеспечения безопасности дорожного движения уголовно-правовыми средствами представляется своевременным и вполне оправданным.
Цели и задачи исследования. Основными целями диссертации являются: обоснование предложений по разрешению проблем уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения и повышению его эффективности; разработка научно обоснованных рекомендаций по квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения; определение перспективных направлений совершенствования национального уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления.
Достижение указанных целей возможно путем решения следующих основных задач:
обоснование социальной обусловленности уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения в современных условиях;
изучение проблем соотношения уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения, исследование их взаимодействия;
определение номенклатуры источников уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и разрешение проблем их применения;
проведение уголовно-правового анализа преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»;
рассмотрение признаков состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта»;
изучение проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения;
разрешение дискуссионных вопросов квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения.
Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с установлением и применением уголовно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения.
Предметом диссертационного исследования выступили уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, а также объективные и субъективные признаки составов этих преступлений.
Методологическую основу диссертационного исследования составил общенаучный диалектический метод. Специфика поставленных в исследовании целей и задач обусловила применение комплекса частнонаучных (уголовно-правовых и криминологических) методов: формально-логического, статистического, социологического (анкетирование), документального, сравнительно-правового.
Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также федеральными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, регулирующими дорожное движение. К числу последних относятся: Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указ Президента РФ от 22 сентября 2006 года № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 100 «О Федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» и др.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили:
работы, посвященные исследованию неосторожных преступлений, выполненные П.С. Дагелем, В.Е. Квашисом, Ш.Д. Махмудовым, В.А. Нерсесяном, И.М. Тяжковой и др.;
научные труды по транспортным преступлениям в целом, принадлежащие А.В. Галаховой, В.И. Жулеву, А.И. Коробееву, И.Н. Кременову, Б.А.Куринову и др.;
работы, посвященные изучению дорожно-транспортных преступлений, которые подготовили О.Н. Бондарчик, А.П. Бохан, Л.В. Гридасова, И.А. Гумеров, В.В. Климкин, А.И. Коробеев, А.С. Кузьмина, Б.А. Куринов, В.В. Лукьянов, Л.В. Любимов, В.И. Неверов, Д.А. Никитас, Н.И. Пикуров, А.Г. Рублев, А.А. Смирнов, Д.В. Смирнов, З.Б. Соктоев, М.В. Федорченко и др.
Эмпирической базой диссертационного исследования явились: материалы 80 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264 и 268 УК РФ, рассмотренных судами г. Москвы и Московской области; статистические данные Государственного информационного аналитического центра МВД России за период с 2001 по 2007 годы; опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), относящаяся к теме исследования; результаты проведенного автором анкетирования 40 следователей, специализирующихся на расследовании дорожно-транспортных преступлений, а также 100 водителей механических транспортных средств. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке комплексных монографических исследований, посвященных проблемам повышения эффективности уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения, выполненных после кардинального реформирования уголовного законодательства, а также уголовной и административной политики в соответствующей сфере.
В работе изучена социальная обусловленность уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения; обоснована необходимость комплексного использования уголовно-правовых и административных средств обеспечения безопасности дорожного движения, сочетание которых позволяет более эффективно воздействовать на участников дорожного движения; с учетом бланкетной конструкции ст. 264 и 268 УК РФ доказан полиисточниковый характер уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения; разрешены дискуссионные вопросы, связанные с пониманием отдельных объективных и субъективных признаков преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения.
Кроме того, в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию ст. 264 и 268 УК РФ, а также обоснованы рекомендации по квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения.
Сформулированные в процессе диссертационного исследования предложения и выводы обусловили следующие основные положения, выносимые на защиту.
-
В системе факторов, обусловливающих дорожно-транспортные происшествия, наибольшее детерминирующее значение имеет противоправное поведение участников дорожного движения, которое по данным официальной статистики становится причиной аварий на дорогах в подавляющем большинстве случаев. В этой связи повышение дисциплины участников дорожного движения, в том числе и посредством мер уголовно-правового воздействия, должно стать приоритетным направлением профилактики дорожно-транспортных происшествий.
-
Установление уголовной ответственности за противоправное поведение участников дорожного движения, повлекшее наступление тяжких последствий, соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний: а) указанные в ст. 264 и 268 УК РФ деяния обладают высокой общественной опасностью, которая свойственна только преступлениям, и являются достаточно распространенными; б) эффективное и адекватное противодействие указанным деяниям посредством лишь мер гражданско-правовой и административной ответственности невозможно; в) ст. 264 и 268 УК РФ оказывают превентивное воздействие на участников дорожного движения и не противоречат предписаниям Конституции РФ и федерального законодательства; г) признаки составов преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, процессуально доказуемы.
-
В арсенале юридических средств, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, особое место занимают охранительные административно-правовые нормы, которые имеют двойное превентивное воздействие – они позволяют предупредить административно-наказуемые нарушения правил безопасности дорожного движения и, тем самым, совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ. В этой связи для более эффективного воздействия на участников дорожного движения необходимо сочетание и комплексное использование уголовно-правовых и административно-правовых средств, подключение к предупредительному воздействию уголовной ответственности двойного превентивного потенциала административно-правовых норм.
-
Формальными источниками уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, являются: а) уголовный закон, который устанавливает признаки составов преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, и санкции за их совершение; б) нормативные акты административного законодательства (например, Правила дорожного движения), которые непосредственным образом влияют на содержание бланкетных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ.
-
Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, имеет сложную структуру. Его основным непосредственным объектом является безопасность дорожного движения, а дополнительным непосредственным объектом – жизнь и здоровье человека. Распространенное мнение о том, что механические транспортные средства, указанные в ст. 264 УК РФ, являются предметом соответствующего преступления, не согласуется с общетеоретическим пониманием предмета преступления.
-
Правила дорожного движения, адресованные лицу, управляющему транспортным средством, являются разновидностью правил эксплуатации механических транспортных средств. Исходя из этого, предлагается: а) изложить название ст. 264 УК РФ в следующей редакции: «Статья 264. Нарушение правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств»; б) в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ словосочетание «правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств» заменить словосочетанием «правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств».
-
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является обстановка совершения преступления, поскольку из смысла ст. 264 УК РФ и практики ее применения следует, что по этой статье УК РФ квалифицируется только такое нарушение правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств, которое совершено в процессе дорожного движения.
-
Изложенное в примечании к ст. 264 УК РФ определение механического транспортного средства сформулировано с грубыми нарушениями правил законодательной техники, которые требуют устранения. В этой связи предлагается следующее определение: «Под механическим транспортным средством в настоящей статье понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, порядок дорожного движения которого регламентирован правилами дорожного движения и иными правилами эксплуатации механических транспортных средств». Предлагаемое определение позволит без ущерба отказаться от перечисления в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ конкретных видов механических транспортных средств.
-
К правилам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, нарушение которых квалифицируется по ст. 268 УК РФ, относятся правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортных средств, участвующих в дорожном движении. Однако в отличие от ст. 264 УК РФ, по ст. 268 УК РФ могут быть квалифицированы нарушения только тех правил, которые адресованы пешеходам, пассажирам или иным участникам дорожного движения, не управляющим механическими транспортными средствами.
-
Научно обоснованные рекомендации по отграничению преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, от административных правонарушений, невиновного причинения вреда и смежных преступных деяний.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что совокупность полученных в процессе его проведения выводов дополняет и развивает доктринальные представления об уголовно-правовом обеспечении безопасности дорожного движения. Проведенное исследование позволило определить направления совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, которые можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего реформирования уголовного законодательства.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем обеспечения безопасности дорожного движения; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в трех научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Академии экономической безопасности МВД России, где используются при преподавании дисциплины «Уголовное право», а также в практическую деятельность ГУВД по г.Москве.
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
Соотношение уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения
Как известно на состояние и динамику дорожно-транспортных происшествий оказывают влияние множество взаимодействующих факторов. К их числу специалисты относят: недостатки в конструктивных особенностях автотранспортных средств (в частности отечественного производства); неудовлетворительное техническое состояние значительной части автотранспортных средств; низкий уровень организации дорожного движения, включающий недостатки в средствах регулирования и информации; пробелы и коллизии в нормативной правовой базе, регламентирующей организацию дорожного движения; неудовлетворительное состояние дорог; недостаточный уровень знаний, умений и навыков вождения автотранспортных средств; низкий уровень общей культуры и правосознания участников дорожного движения; легкомыслие, беспечность, пренебрежительное отношение к правилам дорожного движения и т.п. .
Нетрудно заметить, что факторы, обусловливающие аварийность на дорогах, можно, с известной долей условности, подразделить на три относительно самостоятельные группы: несоответствие дорожно-транспортной инфраструктуры, и, прежде всего, состояния дорог, современным требованиям безопасности дорожного движения; несоответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения; противоправное поведение участников дорожного движения, которое выражается в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.
Наличие множества взаимодействующих факторов, детерминирующих дорожно-транспортные происшествия, предопределяет необходимость разработки и последовательной реализации системного подхода к обеспечению безопасности дорожного движения. В этой связи следует признать, что «целенаправленное позитивное влияние на процесс обеспечения безопасно-сти дорожного движения возможно только на основе комплексного профилактического воздействия на систему человек-автомобиль-дорога»1. Исходя из этого, в настоящее время на государственном и региональном уровнях предпринимается комплекс мер экономического, социального, медицинского, культурного, правового и иного характера, направленных на снижение уровня дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий, большинство из которых нашли отражение в Федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах», ут-вержденной постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 100 . В то же время, в системе факторов, обуславливающих дорожно-транспортные происшествия, наибольшее детерминирующее значение имеет противоправное поведение участников дорожного движения, которое, по данным официальной статистики и признанию специалистов,1 является причиной аварий на дорогах в подавляющем большинстве случаев.
Так, например, в 2003 г. нарушение правил дорожного движения водителями транспортных средств было установлено в 77,6 % дорожно-транспортных происшествий, в 2004 г. - в 78,8 %, в 2005 г. - в 80,9 % , в 2006г. - в 81,8 %. Факты нарушений правил дорожного движения пешеходами зафиксированы в 2001 г. в 30,2 %, в 2002 г. - в 28,3 %, в 2003 г. - в 26,7%, в 2004 г. - в 25,1 %, в 2005 г. - в 22,2 %, а в 2006 г. - в 20,8 % зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий2.
Иные факторы, оказывающие влияние на совершение дорожно-транспортных происшествий, обладают существенно меньшим детерминирующим воздействием.
Так, например, в 2003 г. недостатки состояния и в содержании улич-но-дорожной сети были отмечены в 24,8 % дорожно-транспортных происшествий. В 2005 г. «недостатки в состоянии улично-дорожной сети, сопутствующие возникновению ДТП (курсив автора)» были зафиксированы в 23,9 % дорожно-транспортных происшествий . А в 2006 г. «недостатки в транспорт-но-эксплуатационном состоянии улиц и дорог повлияли на совершение (курсив автора) каждого пятого (20,7 %) дорожно-транспортного происшествия» . Причем вполне очевидно, что в большинстве случаев недостатки в состоянии улично-дорожной сети, «сопутствовавшие возникновению дорожно-транспортных происшествий», «повлиявшие на их совершение», не могут быть признаны причиной их совершения в уголовно-правовом смысле, то есть тем условием, которое с необходимостью, закономерно порождает дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с Правилами дорожного движения лицо, управляющее транспортным средством, обязано учитывать дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил). И если дорожно-транспортное происшествие, повлекшее указанные в ст. 264 УК РФ последствия, происходит вследствие невыполнения водителем этой обязанности, то дефекты дорожного покрытия могут считаться лишь условием его совершения.
Технические неисправности транспортных средств в 2003 г. были установлены при оформлении 2,1 % от общего числа дорожно-транспортных происшествий, в 2005 г. - в 1,5 %, а в 2006 г. - в 1,1 % зарегистрировать случаев1. Однако говорить о том, что во всех указанных случаях технические дефекты транспорта явились уголовно-значимой причиной дорожно-транспортных происшествий, было бы неверно. Как правило, неисправность транспортного средства становится фактором, генерирующим дорожно-транспортное происшествие, вследствие противоправного поведения водителя, который игнорирует предписания Правил дорожного движения о запрете на эксплуатацию технически неисправного транспорта . Примечательно, что в статистическом сборнике
Источники уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения
Как показало исследование, проведенное в предыдущем параграфе, неотъемлемым элементом обеспечения безопасности дорожного движения являются правовые средства, среди которых особое место занимают установление и применение уголовной ответственности за противоправное поведение участников дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия (тяжкий вред здоровью потерпевшего или его смерть). В то же время, достаточно очевидным является тот факт, что уголовно-правовые средства не исчерпывают всего арсенала юридических средств, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Не менее важным (а может быть, даже более важным) и столь же необходимым компонентом правового обеспечения безопасности дорожного движения являются административно-правовые средства, предназначенные для регулирования отношений, возникающих в процессе дорожного движения, и их охраны. В этой связи закономерно возникает вопрос о соотношении уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения.
Для ответа на поставленный вопрос необходимо иметь четкое представление о содержании уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения.
Как отмечалось в предыдущем параграфе, уголовно-правовыми средствами обеспечения безопасности дорожного движения являются установление и реализация уголовной ответственности за противоправное поведение участников дорожного движения, повлекшее причинение тяжких последствий (тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его смерти). Установление уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения (ст.ст. 264 и 268 УК РФ), способствует удержанию определенной части участников дорожного движения от противоправного поведения, формированию уважительного отношения к правилам дорож 38 ного движения и эксплуатации транспортных средств (общая превенция), а применение ст.ст. 264 или 268 УК РФ для осуждения виновных демонстрирует другим участникам дорожного движения недопустимость противоправного поведения на дорогах и удерживает от повторного совершения преступления лиц, подвергнувшихся уголовно-правовой репрессии. При этом предупредительное воздействие уголовно-правовых норм об ответственности %а преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, создает условия для решения охранительной задачи уголовного права1. В этой связи подобные уголовно-правовые нормы принято называть охранительными.
В отличие от уголовно-правовых, административно-правовые нормы, предназначенные для обеспечения безопасности дорожного движения, представлены двумя группами норм:
регулятивные административно-правовые нормы, определяющие права и обязанности субъектов, участвующих в общественных отношениях, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. К числу таких регулятивных норм относятся нормы, содержащиеся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», Правилах дорожного движения, Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и т.д. охранительные административно-правовые нормы, объединенные в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». Указанные нормы по характеру своего воздействия имеют немало общего с уголовно-правовыми, поскольку они обладают определенным предупредительным эффектом в отношении некоторой части участников дорожного движения, склонных к противоправному поведению, а также лиц, подвергнувшихся административному наказанию, способствуя, тем самым, охране интересов личности, общества и государства от админи 1 См.: Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 56. стративных правонарушений. В этой связи показательным является тот факт, что охрана интересов личности, общества и государства от административных правонарушений и их предупреждение названы в качестве задач законо-дательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), а общая и частная превенция определена в качестве цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Нетрудно заметить, что по своему содержанию административно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения богаче уголовно-правовых, поскольку они не исчерпываются установлением и применением охранительных норм. В отличие от уголовно-правовых, административно-правовые нормы осуществляют нормативное регулирование поведения участников дорожного движения и государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями в области обеспечения дорожного движения. В то же время, специфика административного права заключается в том, что оно не только регулирует общественные отношения, возникающие в процессе перемещения людей и грузов в пределах дорог, но и устанавливает административную ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения, решая тем самым охранительную и предупредительную задачу.
Итак, правовое обеспечение безопасности дорожного движения складывается из двух элементов: регулирования дорожного движения, то есть общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, и охраны указанных отношений. Причем позитивное регулирование дорожного движения осуществляется исключительно административно-правовыми средствами, а ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения получила межотраслевую дифференциацию и установлена как в административном, так и в уголовном законодательстве.
Известно, что административная ответственность применяется к участникам дорожного движения в случае, если допущенное ими нарушение правил безопасности дорожного движения содержит признаки администра-тивного правонарушения, указанного в главе 12 КоАП РФ, а основанием привлечения их к уголовной ответственности является совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 264 или 268 УК РФ. Исходя из этого, проблема соотношения охранительных уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения дорожного движения с формально-юридических позиций сводится к вопросу о разграничении преступления и административного правонарушения.
По вопросу о соотношении преступления и административного правонарушения в юридической науке преобладает точка зрения, согласно которой основным критерием их разграничения является степень общественной опасности . В то же время, отдельные специалисты считают, что критерием разграничения преступлений и административных правонарушений" является общественная опасность как таковая, которая присуща только преступлениям и не характерна для административных правонарушений .
Однако, на наш взгляд, такой подход к разграничению преступлений и административных правонарушений противоречит уголовному законодательству и здравому смыслу, а потому является неверным.
Во-первых, согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ для осуществления сформулированных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства «настоящий Кодекс ... определяет, какие опасные для личности, общества или государст-ва деяния признаются преступлениями», то есть из множества видов общественно опасных деяний отбирает те, за которые необходимо установить уголовную ответственность.
Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК РФ)
Рассуждения о месте уголовного закона среди источников уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, можно было бы продолжить. Однако вряд ли имеет смысл это делать в силу очевидности и общеизвестности тезиса о том, что уголовный закон — это основной \ (хотя и не единственный) источник уголовного права. Несравненно больший исследовательский интерес представляет вопрос о юридическом статусе нормативных актов административного законодательства, регламентирующих правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и их относимости к источникам рассматриваемых уголовно-правовых норм.
Мы уже обращали внимание на тот факт, что обязательным призна ком составов преступлений, посягающие на безопасность дорожного движе ния, является нарушение специальных правил, регламентированных админи-: j стративным законодательством. Так, в составе преступления, предусмотрен ного ст. 264 УК РФ, общественно опасное деяние выражается в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а в со- . ставе преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ - в нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Указанные правила определены нормативными актами административного законодательства, к числу которых относятся Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»1, постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»," а также ряд других нормативных актов. Соответственно, применение ст. 264 и 268 УК РФ становится невозможным без обра-щения к нормативным актам административного законодательства, регламентирующим правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также иные правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта.
Это обстоятельств не вызывает сомнений в теории уголовного права и подчеркивается в судебной практике. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда № 50 от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в действующей редакции) специально разъясняется, что, признавая лицо виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суды обязаны указывать в приговорах, какие именно правила им нарушены и в чем конкретно выразилось это нарушение1.
Нетрудно заметить, что необходимость обращения к нормативным актам административного законодательства в процессе квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, связана с бланкетной конструкцией ст.ст. 264 и 268 УК РФ. Как отмечается в уголовно-правовой литературе, бланкетность представляет собой особую форму конструирования уголовного закона, при которой содержание уголовно-правовой нормы складывается как из положений уголовного закона, так и положений нормативных актов иных отраслей права. При использовании бланкетной формы конструирования уголовного закона нормативные предписания другой отраслевой принадлежности становятся неотъемлемой частью уголовно-правовой нормы2.
То же самое происходит и в нашем случае. Нормативные акты административного законодательства в области безопасности дорожного движения раскрывают фактическое содержание бланкетных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ, наполняют своими по ложениями уголовно-правовые нормы, обеспечивающие безопасность дорожного движения. При этом нормативные положения административного законодательства, в частности Правила дорожного движения, к которым следует обращаться при применении ст. 264 и 268 УК РФ, становятся неотъемлемой частью уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Разумеется, - отмечает А.В. Наумов, сами по себе эти правила не превращаются в уголовно-правовой акт (уголовный закон), однако, будучи включенными в содержание диспозиции уголовного закона, превращаются в «клеточку» уголовно-правовой «материи»1.
Нормативный материал административного законодательства как бы «имплантируется» в уголовно-правовые нормы, обеспечивающие безопасность дорожного движения, становится их неотъемлемой частью. Соответственно, нормативные акты административного законодательства в области обеспечения дорожного движения становятся формальными источниками рассматриваемых уголовно-правовых норм.
Необходимость признания нормативных актов административного законодательства источниками уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, продиктована еще одним немаловажным обстоятельством. Мы уже отмечали тот факт, что в ст.ст. 264 и 268 УК РФ при описании признаков составов преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, используются отдельные термины, имеющие цз-начально административную принадлежность (например, «механическое транспортное средство», «участник дорожного движения»). Следовательно, для того, чтобы уяснить значение этих терминов необходимо обратиться к нормативным актам административного законодательства, которые содержат их законодательные определения.
Проблемы квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения
В уголовно-правовой науке признается существование определенной иерархии объектов уголовно-правовой охраны, построенной в зависимости от степени обобщенности общественных отношений, которые берутся под охрану уголовным законом (общий, родовой, видовой и непосредственный объекты). Однако наибольший исследовательский интерес представляет изучение вопроса о непосредственных объектах преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, поскольку именно непосредственный объект преступного посягательства определяет специфические особенности каждого преступления1.
По вопросу о непосредственном объекте преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в современной уголовно-правовой литературе представлен довольно широкий спектр мнений, среди которых с известной долей условности можно выделить два основных подхода.
Первый подход сводится к тому, что непосредственным объектом на-рушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств являются общественные отношения, «складывающиеся в области транспортной безопасности и обеспечивающих повышенную охрану жизни и здоровья людей при эксплуатации и перемещении механическими транспортными средствами пассажиров и (или) грузов»1, «обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» , «направлен 1 на обеспечение безопасности дорожного движения»3, «обеспечивающие безопасность дорожного движения»
Представители второго подхода считают, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является «безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»5, либо «безопасность дорожного движения» как таковая6.
На наш взгляд, мнение сторонников второго подхода выглядит пред почтительнее, поскольку именно безопасность дорожного движения является тем социально значимым благом, интересом, которому непосредственно причиняется вред в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Общественные отношения, возникающие по поводу охраны безопасности дорожного движения, страдают в этом случае во вторую оче редь вследствие причинения вреда безопасности дорожного движения как таковой. Следует особо подчеркнуть, что, по нашему мнению, в содержание непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не входит «безопасность эксплуатации транспортных средств», как считают отдельные авторы. Логика их рассуждений довольно проста - если нарушение правил дорожного движения посягает на безопасность такового, то на рушение правил эксплуатации транспортных средств посягает на безопасность эксплуатации транспортных средств.
Однако этот вывод является ошибочным. В силу прямого указания уголовного закона, субъектом рассматриваемого преступления является лицо, «управляющее механическим транспортным средством». Следовательно, уголовно-наказуемое нарушение правил эксплуатации транспортного средства возможно только во время управления транспортным средством, то есть в процессе дорожного движения. А это, в свою очередь, означает, что нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим транспортным средством, посягает на безопасность дорожного движения. Таким образом, безопасность эксплуатации транспортных средств не может считаться непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Итак, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения как социально значимое благо, интерес. В то же время, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств посягает не только на безопасность дорожного движения, но и на здоровье, а также жизнь человека, поскольку обязательным признаком состава рассматриваемого преступления является причинение физического вреда (тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его смерти). Исходя из этого, следует признать, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к числу многообъектных преступных деяний, причем безопасность дорожного движения выступает в качестве основного непосредственного объекта, а жизнь и здоровье человека -в качестве дополнительного непосредственного объекта.
В теории уголовного права считается, что дополнительный непосредственный объект преступления может быть необходимым (обязательным) или факультативным. Необходимый (обязательный) дополнительный объект представляет собой общественные отношения и интересы, которым всегда причиняется вред от преступного посягательства наряду с основным непосредственным объектом.
Факультативный дополнительный объект — это общественные отношения и интересы, которым может причиняться вред в результате совершения преступного деяния, однако такой вред причиняется не всегда1. В рассматриваемом нами преступлении жизнь и здоровье человека являются необходимыми дополнительными объектами, поскольку причинение вреда названным объектам является обязательным признаком состава преступления.
Точка зрения о том, что жизнь и здоровье человека являются необхр-димыми дополнительными объектами преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, получила широкое распространение . В то же время, в уголовно-правовой литературе было высказано и иное мнение, которое представляет несомненный научный интерес.
Так, А.И. Коробеев считает, что нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, также как и любое другое преступление, определенное в главе 27 УК РФ, является однообъектным преступным деянием3. Автор указывает, что «нельзя нарушить общественные отношения в сфере безопасного функционирования транспорта, не причинив какое-либо из перечисленных в диспозициях статей о транспортных преступлениях последствий и не создав угрозу их причинения. Если такие нарушения не привели к гибели людей, причинению вреда их здоровью, крушениям, авариям или иным тяжким последствиям (либо не создали реальную угрозу наступления этих последствий), то поведение лица не рассматривается в качестве преступного. Прослеживается, таким образом, определенная зависимость между объектом преступления и его последствиями. Но это еще не основание придавать каждому из этих последствий в отдельности значение дополнительного объекта»
