Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Международные стандарты правового регулирования возмещения вреда потерпевшим и их реализация в законодательстве зарубежных стран .14
1. Международные стандарты правового регулирования возмещения вреда потерпевшим 14
2. Реализация международных стандартов правового регулирования возмещения вреда потерпевшим в законодательстве зарубежных стран . 23
Глава 2. Возмещение вреда потерпевшим в современном уголовном праве России 44
1. Механизмы взаимосвязи категорий «объект преступления» и «потерпевший» 44
2. Понятие потерпевшего от преступления 63
3. Основные аспекты проблемы возмещения вреда потерпевшим 87
4. Возмещение вреда потерпевшему как основной аспект восстановления социальной справедливости 97
5. Обеспечение возмещения вреда потерпевшему при назначении наказания 125
Глава 3. Перспективы развития уголовно-правового регулирования возмещения вреда потерпевшим в России . 135
1. Перспективы развития уголовно-правового регулирования компенсации морального вреда потерпевшим 135
2. Дополнительные механизмы обеспечения возмещения вреда потерпевшим 147
3. Перспективы развития уголовно-правового регулирования государственной компенсации вреда потерпевшим. 159
Заключение 175
Использованные нормативные акты, научные источники и судебная практика 181
Приложения 202
- Международные стандарты правового регулирования возмещения вреда потерпевшим
- Реализация международных стандартов правового регулирования возмещения вреда потерпевшим в законодательстве зарубежных стран
- Механизмы взаимосвязи категорий «объект преступления» и «потерпевший»
- Перспективы развития уголовно-правового регулирования компенсации морального вреда потерпевшим
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Статья 52 Конституции РФ провозглашает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это означает, что имущественные права и интересы потерпевших от преступлений официально признаны одним из ключевых векторов социального развития России как правового государства, возмещение вреда потерпевшим от преступлений стало одним из главных приоритетов правового регулирования, в том числе и уголовно-правового, чему и посвящено данное диссертационное исследование.
Для реализации указанных конституционных положений необходимы эффективные правовые механизмы. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) является одним из инструментов реализации имущественных прав и интересов потерпевших от преступлений.
Статья 2 УК РФ провозглашает охрану прав и свобод личности первоочередной задачей, но в законодательстве и в правоприменительной практике потенциальные возможности уголовно-правового регулирования используются не в полной мере, что негативно сказывается на обеспеченности права потерпевшего на возмещение вреда.
До сих пор проблема возмещения вреда потерпевшим от преступлений не получила своего эффективного решения. Напротив, острота данной проблемы ещё более возросла, что не в последнюю очередь связано с ростом преступности. По данным официальной статистики преступность в стране неуклонно растет - за период действия Конституции РФ ежегодно регистрируемое количество преступлений увеличилось с 2 632,7 тысяч в 1994 г. до 2893,8 тысяч в 2004 г.1 Разумеется, приведенные цифры - лишь «верхушка айсберга», так как большая часть совершаемых преступлений не попадает в официальную статистику, оставаясь латентными. Каждое совершенное
1 Краткий анализ состояния преступности / Электронный ресурс: .
преступление причиняет значительный вред потерпевшему, его имущественным правам и интересам. Несмотря на отсутствие официальной статистики по потерпевшим, благодаря проводимым научным исследованиям известно, что ежегодно приблизительно 10 миллионам россиян причиняется тот или иной вред вследствие совершения преступлений.
Стереотипный ответ на вопрос о том, почему далеко не всегда причинённый потерпевшему вред находит свое возмещение, заключается в том, что преступники, как правило, неплатежеспособны, процедуры взыскания несовершенны, у государства недостаточно средств для того, чтобы возмещать вред потерпевшим из государственной казны. С учетом невысокой раскрываемости преступлений (в среднем не более 50%) отсутствие государственных источников удовлетворения имущественных интересов потерпевших свидетельствует о необеспеченности прав потерпевших на возмещение вреда, явном пробеле правового регулирования.
Не только в России, но и во всем мире рост преступности представляет собой устойчивый тренд, тем не менее многие зарубежные страны в последние годы добились значительных успехов в законодательном и правоприменительном решении проблемы возмещения вреда потерпевшим, что говорит о необходимости тщательного изучения соответствующего зарубежного опыта.
Нельзя не отметить и тот факт, что за последние годы коренным образом изменилась экономическая ситуация в стране, на первый план вышли частная собственность и имущественные отношения, что требует переосмысления традиционных подходов к защите потерпевшего, его имущественных прав и интересов. В этом плане действующее законодательство в сфере защиты прав потерпевших, в том числе УК РФ, не в полной мере соответствует социально-экономической обстановке, так как не всегда учитывает интересы тех лиц, ради кого оно создается и применяется - потерпевших от преступления.
Настоящее диссертационное исследование отвечает на вопрос о том, является ли возмещение вреда целью наказания, адекватны ли уголовно-
правовые средства цели возмещения вреда потерпевшему и следует ли решать проблему возмещения вреда потерпевшему через уголовно-правовое регулирование.
В центре внимания настоящего диссертационного исследования - не столько какие-то конкретные нормы уголовного права, сколько сложная многоаспектная проблема - проблема разработки уголовно-правовых средств обеспечения возмещения вреда потерпевшим от преступления. К решению этой проблемы диссертант стремится, используя потенциальные возможности публично-правового регулирования.
В последние годы значительно возросло количество опубликованных по данной теме работ учёных-юристов, но законодатель, формально признавая приоритет интересов потерпевшего, всё ещё не обеспечивает ему эффективную уголовно-правовую защиту, в том числе в части возмещения причинённого преступлением вреда. При этом игнорируется тот факт, что важнейшим из критериев объединения правовых норм в отрасль уголовного права является то, что все они регулируют отношения, возникающие в связи с совершением преступления - наиболее общественно опасного вида правонарушения, всегда причиняющего значительный вред. Таким образом, отсутствие в уголовном праве норм о возмещении вреда потерпевшим просто не логично, явно не справедливо и создаёт немало проблем. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы.
Различные аспекты проблемы понятия потерпевшего и возмещения
причиненного ему преступлением вреда являлись предметом внимания ряда
ученых: Абакановой В.А., Анощенковой СВ., Батюковой В.Е., Бажанова СВ.,
Бойко А.И., Борзенкова Г.Н., Бородина СВ., Булгакова Д.Б.,
Варпаховской Е.М., Воробьева СМ., Дагеля П.С, Землюкова G.B., Карамашева СБ., КвашисаВ.Е., Козаченко И.Я., Коржанского Н.И., Красикова А.Н., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Мамичевой СВ., Меньших А.А., Наумова А.В., Новоселова Г.П., Пария А.В., Понарина В.Я.,
РивманаД.В., Сидоренко Э.Л., Сидорова Б.В., Симоновой Е.А., Сумачева А.В., Тер-Акопова А.А., Ткачевского Ю.М., Тулякова В.А., Фаргиева И.А., Франка Л.В., Чучаева А.И., Эрделевского A.M., Яни П.С. и других.
К сожалению, большая часть предложений указанных авторов до сих пор не нашла своего практического воплощения в законодательстве.
Кроме того, часть работ была выполнена на базе утратившего силу уголовного закона. Внимание авторов привлекали отдельные аспекты темы, однако комплексное исследование уголовно-правовых средств обеспечения возмещения вреда потерпевшим от преступлений в последние годы не проводилось.
Цели и задачи исследования.
Целями диссертационного исследования являются всесторонний анализ проблемы возмещения вреда потерпевшему от преступления, формулирование и обоснование предложений по решению этой проблемы.
В соответствии с этими целями в диссертации решаются следующие задачи:
- выявление причин и закономерностей дискуссии об объекте
преступления в аспекте её значения для возмещения вреда потерпевшим от
преступлений;
анализ сложных вопросов понятия потерпевшего и возможностей его совершенствования;
исследование связи возмещения вреда потерпевшим от преступлений с восстановлением социальной справедливости как целью наказания;
определение оптимального соотношения наказания и возмещения вреда в плане обеспечения эффективного возмещения вреда потерпевшим от преступлений;
рассмотрение проблем компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений и формулирование предложений по совершенствованию данного правового института;
- обобщение международного и зарубежного опыта публично-правового
регулирования возмещения вреда потерпевшим от преступлений;
- формулирование предложений по совершенствованию правовых
механизмов возмещения вреда потерпевшим от преступлений с учетом
экономических и криминологических особенностей современной ситуации в
стране.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и потерпевший как уголовно-правовые категории в аспекте обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда.
Предмет исследования составляют нормы международного законодательства, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства современной и дореволюционной России (а также СССР и РСФСР) и ряда зарубежных стран, влияющие на эффективность возмещения вреда потерпевшим от преступлений, статистические данные, а также материалы социологического исследования и судебной практики по г. Оренбургу.
Методология и методика диссертационного исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составили
научные подходы и категории познания, выработанные в философии,
социологии, социальной психологии, истории и теории права, уголовном,
уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, гражданском,
гражданско-процессуальном праве, криминологии.
Основным методом является диалектический метод познания. Кроме того, в процессе работы были использованы общенаучные и частнонаучные методы: количественного анализа, системный, исторический, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой методы.
Теоретической базой работы послужили научные исследования отечественных и зарубежных ученых по уголовному праву, а также
криминологии, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному, гражданскому, международному праву.
В качестве нормативной базы исследования были использованы международные акты, Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское законодательство России и ряда зарубежных стран, иные законы РФ и подзаконные нормативные акты, а также постановления Пленумов Верховного суда РФ, РСФСР и СССР.
Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного диссертантом обобщения судебной практики - 300 уголовных дел, рассмотренных судами г. Оренбурга в 2004 г., а также данные, полученные диссертантом в результате проведенного им социологического опроса (анкетирования) 396 жителей г. Оренбурга.
Научная новизна исследования обусловлена нетрадиционным комплексным исследованием проблем уголовно-правового регулирования возмещения вреда потерпевшим от преступлений. Новаторским является подход к исследованию проблемы возмещения вреда потерпевшим и путей её решения с помощью уголовно-правовых средств. Исследование не ограничивается рамками какого-то одного правового института, автор выстраивает свою логику проблемоориентированно, объединяя логически связанные между собой различные уголовно-правовые аспекты проблемы возмещения вреда в соотнесении с целями и видами наказания, видами вреда, механизмами компенсации. Ранее такие вопросы, как правило, рассматривались вне связи друг с другом, что не позволяло в полной мере использовать теоретико-методологический потенциал научных исследований для разработки более действенных механизмов решения проблемы.
На основе изучения и обобщения международного законодательства, зарубежного опыта, проведения социологического исследования правосознания жителей г. Оренбурга и обобщения судебной практики по проблеме защиты прав потерпевших выявлены недостатки действующего законодательства
России и сделаны конкретные обоснованные предложения по его совершенствованию.
Определенной новизной отличаются положения, выносимые на защиту:
1. Потерпевший - категория материального уголовного права.
2. Материально-правовой характер большинства норм о возмещении
вреда потерпевшему от преступления вытекает из самого характера
причиненного вреда как результата совершенного преступления. Это позволяет
говорить о возможности поиска альтернативы гражданскому иску в уголовном
процессе в создании собственно уголовно-правовых механизмов возмещения
вреда потерпевшему.
3. Общей тенденцией в развитии доктрины уголовного права является
сближение категорий объекта преступления и потерпевшего, в связи с чем в
научном сообществе происходит пересмотр традиционных представлений об
объекте преступления; наука уголовного права предпринимает попытки более
полно использовать потерпевшего в качестве критерия для конструирования
уголовно-правовых норм и принятия уголовно-правовых решений. Поскольку
потерпевший, его права и интересы являются объектом преступления,
постольку речь идет о механизме влияния объекта преступления на содержание
уголовной ответственности через соответствующую дифференциацию
ответственности.
Теория объекта преступления как потерпевшего позволяет легитимизировать, научно обосновать и создать теоретическую базу для развития уголовно-правовых норм об усилении защищенности потерпевшего (в том числе и в аспекте возмещения вреда).
Возмещение вреда потерпевшим от преступлений, с точки зрения современной уголовной политики, является одним из важных аспектов восстановления социальной справедливости как цели наказания.
Следует дополнить УК РФ нормой об обязанности лица, совершившего преступление, возместить вред потерпевшему.
6. Целесообразно скорректировать нормы права, определяющие субъекта,
обязанного нести ответственность за причинённый потерпевшему ущерб, путем
предоставления возможности (а в определенных случаях - и возложения
обязанности) возмещения причиненного преступлением вреда
следующим лицам:
опекуну или попечителю непосредственного причинителя вреда;
родителям несовершеннолетнего причинителя вреда;
совершеннолетним лицам, проживающим и ведущим общее хозяйство совместно с несовершеннолетним причинителем вреда;
организациям, членом или работником которой является причинитель вреда;
- специализированному фонду государственной компенсации вреда
потерпевшим от преступлений.
Необходимо изменить редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ в части минимального и максимального размера штрафа, установив соответственно 1 тысячу рублей и 1 миллиард рублей, с учетом этого откорректировать санкции статей Особенной части УК РФ; половину взыскиваемых штрафов направлять в государственный фонд защиты прав потерпевших.
Следует вернуть в УК РФ норму о конфискации имущества; половину конфискованного имущества направлять в государственный фонд защиты прав потерпевших.
9. Предлагается закрепить в законе нормы о приоритете требований
потерпевшего о возмещении вреда перед имущественными наказаниями уже на
этапе постановления приговора. Вопрос о назначении имущественного
наказания должен приниматься судом к рассмотрению только после того, как
будет решено, за счёт какого имущества преступника будут удовлетворены
требования потерпевшего о возмещении вреда и с учётом того, как будет решён
этот вопрос. При этом для возмещения причинённого потерпевшему вреда
должно «резервироваться» конкретное и наиболее ликвидное имущество
преступника. Для этого нужно дополнить ч. 3 ст. 60 УК РФ указанием на
необходимость учитывать при назначении наказания потребности потерпевшего в возмещении причинённого ему вреда.
10. Для улучшения обеспеченности имущественных прав потерпевшего
следует ввести в действующее законодательство нормы об очерёдности
исполнения имущественных требований о возмещении вреда, обращенных
к осуждённому:
-первая очередь - требования физических лиц о возмещении вреда жизни и здоровью;
-вторая очередь - требования физических лиц о возмещении иных видов вреда;
-третья очередь - требования юридических лиц;
-четвёртая очередь - требования государства.
Для повышения обеспеченности имущественных прав потерпевших целесообразно закрепить правовой механизм компенсации морального вреда в УК РФ, при этом при разработке соответствующего законопроекта следует взять за основу концепцию, разработанную A.M. Эрделевским. Для реализации предлагаемой A.M. Эрделевским системы оптимальным приёмом законодательной техники будет формулирование всех санкций УК РФ как кумулятивных, соединяющих в себе наряду со штрафными санкциями ещё и правовосстановительные - компенсацию морального вреда. При этом в соответствующих статьях Особенной части УК РФ наряду с размерами наказаний должен указываться размер компенсации презюмируемого морального вреда, выраженный в МРОТ.
Государство обязано возмещать вред потерпевшим от преступлений через специальные фонды помощи потерпевшим (в случае невозможности взыскания непосредственно с преступника). Вред должен возмещаться уже на этапе установления доказанности факта его причинения - независимо от того, привлечён ли к уголовной ответственности виновный или нет. Что же касается преступника, то он в этом случае будет отвечать за содеянное только перед государством в порядке регресса.
В качестве одного из источников финансирования фондов помощи потерпевшим необходимо ввести в УК РФ статью, устанавливающую обязанность лица, виновного в совершении преступления, уплатить специальный государственный сбор, величина которого зависит от категории преступления. Для тех же целей предлагается ввести специальный налог, взимаемый (аналогично подоходному налогу) со всех видов дохода осужденного в течение периода судимости. Право на возмещение государством причинённого преступлением вреда должно уравновешиваться уголовной ответственностью за злоупотребление этим правом.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства. Кроме того, положения диссертации могут найти применение в преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также спецкурсов, касающихся проблем защиты потерпевшего, возмещения вреда, объекта преступления, целей наказания, назначения наказания и спецкурсов виктимологической направленности. Диссертационное исследование может послужить материалом для других научных исследований и законопроектных работ в сфере борьбы с преступностью.
Апробация результатов исследования.
В период 1998-2004 гг. основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных и межвузовских научных конференциях, в частности, на III Международной научно-практической конференции «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2003 г.).
Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации нашли отражение в восьми публикациях (общим объемом более 6 печатных листов) в сборниках научных трудов.
В декабре 2000 года работа автора по аналогичной теме заняла третье место на Всероссийском конкурсе студенческих научных работ среди студентов юридических вузов и факультетов, проводившемся Фондом Сороса.
В ноябре 2001 г. автор стал лауреатом Международного конкурса студенческих научных работ по правам человека (основные идеи участвовавшей в конкурсе работы использованы в настоящем диссертационном исследовании).
В октябре 2005 г. настоящая работа была обсуждена и одобрена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.
Структура диссертации.
Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных нормативных актов, научных источников и судебной практики, приложений.
Международные стандарты правового регулирования возмещения вреда потерпевшим
Защита прав потерпевшего от преступления1 является одним из главных направлений международно-правовой защиты прав человека. В той или иной степени целый ряд актов международного права касается регулирования этой проблемы, что позволяет говорить о существовании минимальных международно-правовых стандартов обеспеченности прав потерпевших от преступлений, а значит, правомерно ставить вопрос о том, соблюдаются ли эти стандарты в законодательстве РФ, насколько адекватно и полно международно- правовые принципы защиты прав потерпевшего реализованы в уголовно- правовых нормах нашего государства. г Акты международного права позволяют уяснить и сформулировать суть проблемы защиты потерпевших в большинстве государств и основные направления решения этой проблемы. Так, в преамбуле Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. № R(85)ll говорится, что Рекомендации приняты: «учитывая, что цели системы уголовного правосудия традиционно формулировались с точки зрения норм, которые прежде всего касаются отношений между государством и правонарушителем; учитывая, что вследствие этого рабочий механизм такой системы иногда может усугублять, а не облегчать проблемы потерпевшего; учитывая, что в равной мере также необходимо укрепить доверие потерпевшего к уголовному правосудию и склонить его к сотрудничеству, особенно в качестве свидетеля; учитывая, что в этих целях в рамках системы уголовного правосудия необходимо обращать больше внимания на причиненный потерпевшему физический, психологический, материальный и социальный ущерб, и рассмотреть меры, которые целесообразно принять в связи с этим для удовлетворения его потребностей; учитывая, что принимаемые с этой целью меры необязательно должны вступать в противоречие с другими целями уголовного права и судопроизводства, например такими, как укрепление социальных норм и реабилитация правонарушителей, а могут, по сути дела, содействовать их достижению и в конечном итоге примирению между потерпевшим и правонарушителем; учитывая, что следует уделять больше внимания потребностям потерпевшего на всех этапах уголовного процесса». Являясь целями нормативного акта, данные положения должны применяться при телеологическом толковании как самого акта, так и нормативных актов, принятых во исполнение его или обязанных ему соответствовать. В международно-правовых актах отмечается необходимость проведения разъяснительной работы по предупреждению виктимизации, а также по защите, оказанию помощи и выплате компенсаций жертвам преступлений 2. При определении оснований для признания лиц жертвами преступления следует исходить из того, что общепризнанные нормы Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 г., лежат в основе и ст. 52 Конституции РФ. В Декларации в качестве основания для признания лица жертвой преступления называется причинение вреда в результате деяния, которое нарушает действующие национальные уголовные законы. Ст. 52 Конституции РФ, выступая базовой в комплексном правовом институте норм, направленных на защиту жертв преступлений и злоупотреблений властью, гласит: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда». Первая норма, с точки зрения степени определенности, является нормой-принципом, поскольку формулирует только общее положение, определяя характер и направленность правового регулирования данного вида общественных отношений. Вторая относится к числу предоставительно-обязывающих, регулирует отношения совместно с иными нормами. К условиям, при наличии которых может или должна реализоваться норма, относится указание на субъект данных конституционных прав. Нормы, закрепляющие обстоятельства (юридические факты), при наличии которых субъект., признается потерпевшим от преступления или злоупотребления властью, и правовые последствия в случае нарушения диспозиции конституционной нормы ст. 52, содержатся в источниках иных отраслей права. По характеру правил поведения диспозиция нормы является обязывающей. Государство берет на себя обязательство по обеспечению, гарантированию прав жертв: право на доступ к правосудию и право на получение компенсации причиненного ущерба от причинителя вреда (третьих лиц).
Реализация международных стандартов правового регулирования возмещения вреда потерпевшим в законодательстве зарубежных стран
По мнению экспертов Мирового общества виктимологии, к основным перспективным направлениям развития виктимологии, в частности, относятся (из программы научных исследований Мирового общества виктимологии): - ... теория и онтология определения жертвы преступлений в политическом, личностном и социальном контексте; - соотношение положений Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и жертв злоупотребления властью и национального законодательства; - помощь жертвам по правительственной и общественной линии; - ресторативная юстиция и виктимологические исследования ... Анализируя зарубежное законодательство, можно заметить практически полное отсутствие четких дефиниций важнейших уголовно-правовых институтов, частое использование юридически неопределяемых терминов и оценочных понятий. Однако, по мнению ряда ученых, это не говорит об отсталости зарубежной уголовно-правовой науки либо о несовершенстве законодательства, поскольку объясняется правовыми традициями и особенностями юридической техники. Зарубежные правоведы считают, что определение понятий - преимущественно задача юридической науки, тем более что дефиниций может быть множество. Кроме того, некоторые понятия вообще невозможно четко определить, а обойтись без них законодатель не может.
В итоге, не уточнённые в уголовном законе понятия переносят научные дискуссии в зал суда, а отсюда возникает необходимость в судебном толковании. Американские юристы, говоря о проблемах толкования уголовного законодательства шутят, что заранее никогда не известно, будет ли человек осужден за данное преступление к смертной казни или суд вообще не сочтет его деяние преступным. Способы возмещения ущерба потерпевшим от преступлений весьма разнообразны и варьируются от страны к стране в зависимости от особенностей правовой системы, национальных традиций юридической техники и экономического развития страны в целом. В настоящее время во многих странах созданы системы государственной компенсации вреда потерпевшим от преступлений. Первые такого рода выплаты потерпевшим были произведены в Новой Зеландии (1963 г.) и в Великобритании (1964 г.). Несколько позже такая практика была внедрена в странах Европы и Северной Америки. Положения о возмещении вреда есть практически во всех национальных законодательствах, хотя они и имеют свои особенности. Так в Нидерландах, Дании, Швеции, других странах Восточной и Северной Европы возмещение вреда осуществляется в рамках как уголовного процесса, так и гражданского судопроизводства. В Великобритании, Ирландии, Кипре, Турции, Мальте, Греции, Японии и других странах основная форма возмещения ущерба -выплата по «компенсационным ордерам». Это распоряжение суда может быть альтернативой иному уголовному наказанию или дополнением к уголовному наказанию. В основном компенсационные ордера применяются по уголовным делам о насилии над личностью. Осуждённый вносит деньги в соответствии с компенсационным ордером в суд, а суд в свою очередь передаёт их потерпевшему. В одних странах выплаты могут производиться при причинении любого телесного повреждения. В других - только при наличии определенных условий либо при наличии одних условий и отсутствии других. Например, при условии, что потерпевший находится в тяжелом материальном положении и сам не спровоцировал преступление. Субъектами, производящими выплату, могут быть административные органы, страховые компании, предприятия, виновные в преступлении, комиссии, созданные при судах и занимающиеся обеспечением возмещения ущерба виновной стороной, либо гарантийный фонд, основной задачей которого является защита потерпевших.
Механизмы взаимосвязи категорий «объект преступления» и «потерпевший»
Устойчивой доктринальной традицией обусловлено распространённое среди учёных понимание восстановления социальной справедливости (цели наказания) как восстановления нарушенных преступлением общественных отношений.1 Данная позиция по-своему логична, если под объектом преступления понимать общественные отношения. Здесь имеем следующую схему: преступление посягает на общественные отношения, а уголовное право охраняет и регулирует их, в том числе и путём восстановления, посредством наказания нарушенных преступлением общественных отношений.
Представление о том, что можно сделать при помощи уголовно-правовых средств для ликвидации причинённого преступлением ущерба во многом предопределяется тем или иным пониманием объекта преступления и уголовно-правовой охраны.
Вот уже на протяжении нескольких десятилетий почти во всех работах, так или иначе затрагивающих вопросы объекта преступления и уголовно-правовой охраны, последовательно проводится мысль, что в качестве такого объекта должны признаваться определённые общественные отношения и только они. В своё время закрепление в уголовно-правовой науке общественных отношений как объекта стало логически неизбежным следствием действия двух основных факторов:
1) Марксистская философская традиция: К. Маркс и Ф. Энгельс нашли в общественных отношениях «объяснение всех явлений общественной жизни, человеческих стремлений, идей и законов»3. В советскую эпоху все гуманитарные науки были просто «пропитаны» марксистской философией; ссылки на «классиков» (К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина) были одним из критериев истины или, по крайней мере, весьма весомым аргументом в научной дискуссии. Наука уголовного права не была исключением. Так, B.C. Прохоров писал: «Категория "общественные отношения" - фундаментальное понятие исторического материализма. Открытие марксизмом общественных отношений ... впервые в истории научно объяснило1 законы движения общества. Именно поэтому теория общественных отношений есть методологический инструмент познания всех сколько-нибудь существенных сторон социальной жизни. Естественно, что частная задача уголовно-правовой науки не может быть решена путём создания "своего" понятия общественных отношений. В данном случае есть лишь позиция (аспект исследования), определяемая целью исследования, и ничего более»1.
2) Официальная идеология примата общественного над личным и навязываемая ею «система социалистических ценностей». Государство -превыше всего, ибо оно - носитель сверхценной идеи планетарного значения -строительства коммунизма как абсолютной социальной панацеи. Для мыслящих такими категориями интересы отдельной личности - это (при необходимости) всего лишь приемлемая плата за социальный прогресс.
Но жизнь не стоит на месте: научные теории, даже самые лучшие, приходят и уходят. Как и всякая научная теория, теория общественных отношений - это определённая абстракция, имеющая право на существование лишь до тех nopj пока позволяет достигать каких-либо полезных (в научном или практическом плане) целей.
Теория общественных отношений - это продукт своего времени, но всё меняется: общество, его структура и менталитет, меняется законодательство, меняются приоритеты официальной идеологии и иерархия актуальных социальных ценностей. В настоящее время всё более широкое признание получает концепция правового государства и связанные с ней идеи о примате личности, верховенстве права и закона, ответственности государства, формирующие современное правосознание.
Сама жизнь предъявляет новые требования к уголовному праву и уголовному законодательству, при этом всё более заметными становятся «узкие места» теории общественных отношений. Рассмотрим лишь некоторые из них.
Теория объекта как общественных отношений не является однородной. Под этим названием давно уже скрывается ряд конкретных теорий различных авторов, применимость к некоторым из которых термина «общественные отношения» отнюдь не очевидна. Общественные отношения характеризуются то как нечто, раскрывающее положение человека в обществе (его статус), то как его фактическое поведение, то как интересы людей и т.д. Нередко под общественными отношениями подразумевают любые социальные связи между людьми, в том числе и конкретные, индивидуальные. Есть работы, в которых общественные отношения связываются лишь с типичными, устойчивыми связями и т.д.1
Такое многообразие свидетельствует о том, что, несмотря на «общепризнанность» общественных отношений как объекта, учёные-криминалисты пока далеки от окончательного решения вопроса об объекте, преступления.
Перспективы развития уголовно-правового регулирования компенсации морального вреда потерпевшим
Рассматривая вопросы совершенствования норм о возмещении вреда потерпевшим от преступлений, нельзя не отметить специфику отдельных видов вреда, поскольку она непосредственно влияет на круг лиц, имеющих право на возмещение вреда и на размер сумм такого возмещения.
Так, ст. 42 УПК РФ говорит о трех видах вреда: физическом, имущественном и моральном. Но данная норма вступает в известное противоречие со ст. 151 ГК РФ, подразумевающей под моральным вредом «физические и нравственные страдания»1. Представляется, что наиболее оптимальной является классификация видов вреда, предложенная A.M. Эрделевским. Отметим, что в его классификации физический вред рассматривается преимущественно как вред неимущественный, и, что самое важное, как вред, подлежащий возмещению в порядке компенсации морального вреда (не считая затрат на лечение, которые, безусловно, относятся к имущественному вреду).
Таким образом, целью настоящего параграфа является исследование перспектив уголовно-правового регулирования возмещения неимущественного вреда, в который включается как моральный вред (психические страдания), так и неимущественный физический вред (физические страдания).
До настоящего времени относительно новый для российской правовой системы институт компенсации морального вреда остается малоизученным и, как следствие, малоразвитым и малоэффективным. В основном проблемы компенсации морального вреда поднимались и изучались учеными-цивилистами, а специфика потребностей потерпевших от преступлений в компенсации причинённого преступлением морального вреда не выделялась и не исследовалась. Проблемы ответственности за моральный вред освещаются учеными преимущественно при анализе правоприменительной практики, связанной с определением размера компенсации морального вреда, соответствующих практических рекомендаций по применению законодательства о компенсации за моральный вред. Имеются публикации, а также научно-практические пособия, содержащие анализ законодательства и судебной практики. Специальные монографические исследования, содержащие теоретико-правовой анализ проблемы ответственности за моральный вред, причиненный преступлением, немногочисленны.
Между тем, история российского законодательства свидетельствует, что категория «моральный вред» и его возмещение в первую очередь относились к нормам уголовного права (ст. 34 Русской Правды, положения Судебника Ивана III и Соборного Уложения, ст. 59 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных) . На сегодняшний день отнесение рассматриваемой категории к уголовному праву обусловлено наличием охранительной и восстановительной функций уголовного права, нарушением нематериальных благ при причинении любого вида вреда, содержанием признаков морального вреда в нормах Особенной части УК РФ, аморальностью преступления, как действия (бездействия), причиняющего моральный вред обществу.
Ещё не так давно была широко распространена точка зрения, что в результате совершения преступления причиняется сразу несколько видов вреда, и полностью устранить вредные последствия преступления невозможно. При этом в качестве одного из специфичных последствий уголовно-правового деликта, не поддающихся полному устранению, имелся ввиду морально-психологический вред, причинённый потерпевшему. Также, считалось, что наказание преступника, кроме прочего, удовлетворяет чувство справедливости потерпевшего и тем самым помогает ему оправиться от перенесённых страданий и вновь обрести душевное равновесие.1 Что же касается оценки и компенсации морального вреда в денежной форме, то считалось, что измерение чувств, достоинства в денежной форме абсолютно чуждо социалистическому правосознанию, аморально и бессмысленно. Данная точка зрения была весьма популярна до тех пор, пока не появился институт компенсации морального вреда. Вместе со становлением этого института постепенно приобретает популярность иная точка зрения, согласно которой получение потерпевшим удовлетворения от причинения страданий преступнику есть стимулирование низменных человеческих потребностей (жажды мести), неприемлемых для прогрессивного правосознания. При этом возмещение морального вреда путём предоставления материальных благ, призванное смягчить страдания потерпевшего (а в какой-то степени - и стать цивилизованным возмездием за совершённое преступление), считается более нравственной, рациональной и общественно полезной альтернативой.
