Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и юридическая природа совокупности приговоров
1. Обусловленность признания совокупности приговоров самостоятельной формой множественности преступлений 11
2. Понятие совокупности приговоров 29
3. Соотношение совокупности приговоров с другими формами множественности преступлений 58
Глава П. Уголовно-правовое значение совокупности приговоров
1. Назначение наказания по совокупности приговоров 86
. 3. Назначение лицам, осужденным по совокупности приговоров к лишению свободы, вида исправительного учреждения 117
3. Освобождение от наказания лиц, осужденных по совокупности приговоров. Погашение судимости при осуждении по совокупности приговоров 136
Заключение 151
Источники и литература 159
- Обусловленность признания совокупности приговоров самостоятельной формой множественности преступлений
- Соотношение совокупности приговоров с другими формами множественности преступлений
- Назначение наказания по совокупности приговоров
- Освобождение от наказания лиц, осужденных по совокупности приговоров. Погашение судимости при осуждении по совокупности приговоров
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Как известно, к числу наиболее сложных проблем науки уголовного права и судебно-следственной практики относятся проблемы уголовно-правовой оценки нескольких преступных деяний, совершенных одним лицом, и назначения наказания лицам, совершившим два или более преступления. В этой связи уголовно-правовое учение о множественности преступлений на протяжении столетий традиционно остается в центре внимания теоретиков и практиков.
В то же время, усилия специалистов сосредоточены в основном на изучении традиционных форм множественности, таких как совокупность и рецидив преступлений, а также правилах назначения наказания при их наличии. При этом на «периферии» научных исследований множественности незаслуженно оказались уголовно-правовые проблемы повторного совершения преступления лицом в период отбывания наказания за ранее совершенное им преступное деяние. Между тем, на наш взгляд, имеются все основания считать, что указанное сочетание преступных деяний, обозначенное уголовным законом как совокупность приговоров (ст. 70 УК РФ), обладает всеми признаками множественности преступлений. Соответственно проблемы совокупности приговоров должны рассматриваться как неотъемлемая часть учения о множественности преступлений.
Однако на современном этапе развития уголовно-правовой науки юридическая природа совокупности приговоров является практически не исследованной, поскольку таковая рассматривается преимущественно в рамках проблематики назначения наказания. Такой подход затрудняет понимание совокупности приговоров и препятствует дальнейшему развитию теории множественности преступлений. В этой связи следует признать, что комплексное уголовно-правовое исследование, предпринятое для уяснения юридической природы совокупности приговоров и ее уголовно-правового значения, является весьма актуальным и необходимым.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследованию проблем совокупности приговоров посвятили свои работы такие ученые как М.И. Бажанов, Л.А. Букалерова, P.P. Галиакбаров, В.Ф. Демин, А.С. Горелик, Т. Э. Караев, М.Т. Кафаров, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапова, В.П. Малков, К.В. Ображиев, В.Н. Орлов, К.А. Панько, Р.Б. Петухова, Л.А. Прохоров, А.Д. Соловьев, Х.А. Тимершин, Т.Г. Черненко, Т.Г. Чернова, Ю.Н. Юшков, A.M. Яковлев и др. Тем не менее, в уголовно-правовой доктрине до настоящего времени не выработано целостное понимание юридической природы совокупности приговоров и не сформулировано ее общепризнанное определение; крайне дискуссионной остается проблема отграничения совокупности приговоров от совокупности преступлений; неоднозначно воспринимаются правила назначения наказания по совокупности приговоров; не решен вопрос о правилах назначения лицам, осужденным по совокупности приговоров к лишению свободы, вида исправительного учреждения и т.д. Во многом это связано с недостатками самого уголовного закона - отсутствием законодательного определения совокупности приговоров, недостаточно четкой регламентацией способов назначения наказания при наличии таковой совокупности и др.
Сказанное подтверждает необходимость проведения специального исследования; посвященного теоретическому анализу проблем совокупности приговоров по российскому уголовному праву и актуальность выбранной темы.
Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений и интересов, теоретических и практических проблем, возникающих в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за преступления, входящие в совокупность приговоров.
Предметом исследования выступили уголовно-правовые признаки совокупности приговоров и правила назначения наказания при ее наличии.
Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются: разрешение теоретических и практических проблем,
связанных с установлением и реализацией уголовной ответственности за совокупность приговоров; разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию правил назначения наказания по совокупности приговоров.
Достижению указанной цели способствует решение следующих основных задач:
анализ юридической природы совокупности приговоров; изучение юридических признаков совокупности приговоров; выработка определения совокупности приговоров; анализ соотношения совокупности приговоров с совокупностью преступлений и рецидивом преступлений; исследование правил назначения наказания по совокупности приговоров;
изучение правил назначения лицам, осужденным к лишению свободы по совокупности приговоров, вида исправительного учреждения;
исследование особенностей освобождения от наказания лиц, осужденных по совокупности приговоров; анализ особенностей погашения судимости при осуждении по совокупности приговоров. Теоретическую основу исследования составили основные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории права и государства, истории государства и права, философии права, криминологии, социологии, филологии. Среди использованных работ в области уголовного права, надо особо выделить труды следующих ученых: М.И. Бажанов, Л.А. Букалерова, Е.Г. Васильева, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, В.Ф. Демин, А.С. Горелик, Т. Э. Караев, М.Т. Кафаров, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапов, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.В. Наумов, К.В. Ображиев, В.Н. Орлов, К.А. Панько, Р.Б. Петухов, Л.А. Прохоров, А.Д. Соловьев, Н.С. Таганцев, Х.А. Тимершин, Т.Г.
Черненко, Т.Г. Чернова, Ю.Н. Юшков, A.M. Яковлев и др.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод, а также ряд частнонаучных методов: формальнологический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и др.
Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, решения Конституционного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования. По специально разработанной анкете опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов. Изучена практика Верховных Судов СССР и РФ, касающаяся темы исследования.
При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке комплексных исследований совокупности приговоров поь российскому уголовному законодательству.
В работе обосновано положение о том, что совокупность приговоров по своей юридической природе является самостоятельной формой множественности преступлений; выработано определение совокупности приговоров, которое предлагается регламентировать в уголовном законе; сформулированы научно обоснованные рекомендации по отграничению совокупности приговоров от совокупности преступлений; внесены предложения по совершенствованию правил назначения наказания по совокупности приговоров; выработаны правила назначения вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы по совокупности приговоров.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Совокупность приговоров обладает всеми признаками множественности преступлений: а) при совокупности приговоров, имеет место факт
совершения одним лицом нескольких преступлений - лицо, не отбывшее полностью наказание за ранее совершенное им преступление, совершает повторное преступление; б) в момент совершения повторного преступления у лица имеется судимость за ранее совершенное преступление. При этом совокупность приговоров четко разграничивается с совокупностью преступлений и может не совпадать с их рецидивом. Исходя из этого, совокупность приговоров представляет собой самостоятельную форму множественности преступлений, которую необходимо регламентировать в уголовном законе.-
Предлагается следующее законодательное определение совокупность приговоров: «Совокупностью приговоров признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление и не отбывшим полностью наказание».
Юридическим фактом, разграничивающим совокупность приговоров и совокупность преступлений, должен являться факт вступления-в законную силу обвинительного приговора суда, поскольку только1 с этого момента наступают материальные уголовно-правовые последствия^ обвинительного приговора. Следовательно, если повторное преступление совершено до вступления в силу приговора- суда за ранее совершенное преступное деяние, содеянное необходимо расценивать как совокупность преступлений, а если повторное деяние совершено после вступления приговора в силу - как совокупность приговоров. В этой связи предлагается изложить ч. 1 ст. 17 УК РФ в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было судимо ...».
4і Назначая наказание по совокупности приговоров, суды в большинстве случаев применяют частичное присоединение неотбытой части наказания к наказанию, назначенному за повторное преступление. Такой* подход ставит под сомнение самостоятельность первого приговора и приводит к абсурдной ситуации — совершение повторного преступления в период отбывания наказания, по сути дела, становится обстоятельством, ос-
вобождающим от части наказания, назначенного за ранее совершенное преступление. В этой связи предлагается в качестве приоритетного способа назначения наказания по совокупности приговоров применять полное присоединение- наказаний, а частичное присоединение наказаний использовать только при невозможности полного присоединения.
5. Одним из способов определения окончательного наказания по
совокупности приговоров, не указаных в ст. 70 УК РФ, является назначение
наказаний к самостоятельному исполнению, которое применяется: а) если в
соответствие с ч. 4 ст. 74 УК* РФ суд решит сохранить условное осуждение,
назначенное за ранее совершенное преступление; б) если в соответствие с п.
«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд решит сохранить условно-досрочное освобожде
ние; в) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 71> УК РФ.
6. В качестве отдельного способа определения наказания по
совокупности приговоров предлагается-регламентировать поглощение-менее
строгого наказания' более строгим, которое применяется при невозможности
присоединения наказаний: а) вследствие назначения1 пожизненного лишения,
свободы хотя бы по одному из приговоров; б) вследствие законодательного
запрета на превышение максимального срока или размера наказания, менее
строгого, чем лишение свободы.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят определенный вклад в разрешение проблем установления и применения уголовной.ответственности за совокупность приговоров, а, следовательно, и в развитие учений о множественности преступлений и о назначении наказания в целом. Проведенное исследование позволило сформулировать предложения по законодательному совершенствованию* форм, множественности преступлений и правил назначения наказания ш> совокупности приговоров, которые можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшей уголовно-правовой реформы.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного за-
конодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности при квалификации множественности преступлений и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем множественности преступлений и назначения наказания; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета .
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридических факультетов Ставропольского государственного университета и Северо-Кавказского государственного технического университета при преподавании курса Общей части уголовного права (темы «Множественность преступлений», «Назначение наказания») и в практическую деятельность ряда районных судов Ставропольского края.
Основные положения диссертации отражены в четырех научных статьях общим объемом 1,2 п.л.
Структура диссертации, состоящей из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, и заключения, предопределена целями и задачами исследования. Завершает работу список использованных источников и литературы.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК РФ.
Обусловленность признания совокупности приговоров самостоятельной формой множественности преступлений
Как известно, Уголовный кодекс РФ 1996 г., употребляя понятие «совокупность приговоров» (ст. 70 УК РФ), не раскрывает его содержания. Статья 70 УК РФ, регламентирующая правила назначения наказания по совокупности приговоров, по существу, определяет лишь уголовно-правовые последствия факта осуждения по совокупности приговоров и не вносит окончательной ясности в понимание юридической природы анализируемого правового явления.
Не удивительно, что и в правовой доктрине вопрос о юридической природе совокупности приговоров относится к числу дискуссионных. В отечественной уголовно-правовой науке по этому поводу высказывались различные, порой диаметрально противоположные, мнения.
Например, А.Д. Соловьев считал совокупность приговоров частным случаем совокупности преступлений, характеризующимся тем, что за одно или часть преступлений вынесен приговор, но остальные преступления, за которые виновный подлежит уголовной ответственности, были совершены им до вынесения первого приговора.1
Нетрудно заметить, что, говоря о совокупности приговоров, автор, по сути дела, ведет речь о совокупности преступлений, наказание по которой назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, но не о совокупности приговоров в смысле ст. 70 УК РФ.
Действительно, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в дру гом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений. Следовательно, названное сочетание преступлений представляет собой ни что иное, как совокупность преступлений. Даже в случае, когда после вынесения обвинительного приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, оба эти преступления совершены до осуждения, а значит, содеянное образует совокупность преступлений. Материально-правовое понимание совокупности преступлений предполагает, что таковая совокупность устанавливается на момент совершения повторного преступления, и не зависит от времени, когда входящие в совокупность преступления станут предметом судебного разбирательства.
Случаи, когда одно или несколько преступлений совершены преступником после вынесения приговора по первому делу или во время отбывания наказания» за первое преступление А.Д. Соловьев называет совокупностью наказаний."
Весьма близко к этой точке зрения- примыкает позиция A.M. Яковлева, который различал три вида совокупности: совокупность преступлений, совокупность приговоров, и совокупность наказаний. Случаи, когда одно или несколько преступлений совершены во ремя отбывания наказания за первое преступление, A.M. Яковлев также как и А.Д. Соловьев называл сокупностью наказаний.
Тем самым названные авторы переносят акцент на последствия факта совершения преступления в период отбытия наказаниям ранее совершенное преступления, не определяя правовую природу самого факта. Такой подход трудно признать удачным, поскольку с точки зрения уголовно-правовых последствий и совокупность преступлений вполне можно называть совокупностью наказаний.
Гораздо более представительным по числу сторонников является мнение о том, что совершение нового преступления до полного отбытия наказания за предыдущее является частной разновидностью совокупности преступлений.
Так, например, по мнению авторов учебника по Общей части советского уголовного права, «совершение одним лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, либо совершение нового преступления до полного отбытия наказания за предыдущее образует совокупность преступлений».4
Аналогичная точка зрения высказывается и в современной литературе по уголовному праву.5
Однако такая научная позиция вызывает существенные возражения по причине ее прямого противоречия законодательному определению совокупности преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ). В соотвествие с уголовным законом, отличительным признаком совокупности преступлений является совершение двух или более преступлений до осуждения за любое из них, а совокупность приговоров, напротив, возникает вследстие совершения преступного деяния лицом, осужденным за ранее совершенное преступление.
Таким образом, совокупность приговоров и совокупность преступлений, будучи четко разграничены фактом наличия или отсутствия осуждения за ранее совершенное преступление, представляют собой различные, несовпадающие даже частично правовые явления. Следовательно, признание совокупности приговоров самостоятельным видом совокупности преступлений является безосновательным.
Неоправданно широкое понимание сокупности приговоров дается в Большом юридическом словаре. По мнению его авторов, совокупность приговоров представляет собой вынесение двух или нескольких приговоров в отношении одного лица.6
Такое понимание анализируемого правового явления позволяет признать совокупностью приговоров, в том числе, и случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ — когда «после вынесения судом приговора по делу будет установленно, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу». В таких ситуациях также имеет место «вынесение двух или нескольких приговоров в отношении одного лица», однако содеянное в целом представляет собой ни что иное, как совокупность преступлений, так как оба преступления совершены лицом до осуждения. Как уже отмечалось, совокупность преступлений устанавливается на момент совершения повторного преступления, и не зависит от времени, когда входящие в совокупность преступления станут предметом судебного разбирательства.
Соотношение совокупности приговоров с другими формами множественности преступлений
Совокупностью преступлений, в силу ч. 2 ст. 17 УК РФ, признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного закона.
Поскольку за рамками законодательного определения совокупности преступлений остался квалификационный критерий, составными элементами названной формы множественности являются любые преступления, предусмотренные как одной статьей (частью статьи), так и различными статьями (частями статьи) Особенной части УК РФ, разумеется, при условии сохранения уголовно-правовых последствий.
Совершение одним лицом нескольких преступных деяний признается совокупностью преступлений только при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено. При этом в уголовно-правовой литературе и судебной практике наблюдается принципиальное расхождение по вопросу о том, с какого момента лицо следует считать осужденным за совершенное им преступление.
Весьма представительным по числу сторонников является мнение, что уже сам по себе факт вынесения обвинительного приговора следует расценивать как осуждение за совершенное лицом преступление. Исходя из этого, совокупность преступлений возможна лишь в случаях, когда повторное преступление совершено до вынесения обвинительного приговора суда за ранее совершенное преступное деяние. В том же случае, когда повторное преступление совершено после вынесения обвинительного приговора суда за предыдущее преступление, содеянное следует признавать совокупностью приговоров, даже если обвинительный приговор суда не вступил в законную силу.
Согласно другой научной позиции, об осуждении лица можно вести речь лишь с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении него. При таком подходе совокупность преступлений имеет место и в тех случаях, когда повторное преступление совершено после вынесения обвинительного приговора за предыдущее преступное деяние, но до момента вступления его в законную силу.
Полагаем, что вторая из вышеприведенных точек зрения выглядит предпочтительнее. Как отмечалось ранее, положения Конституции РФ и отраслевого законодательства (УК РФ, УПК РФ, УИК РФ) не оставляют сомнений в том, что уголовно-правовые последствия обвинительного приговора суда возникают с момента вступления его в законную силу. А, следовательно, предписания ч. 1 ст. 17 УК РФ о том, что совокупностью преступлений признается совершение нескольких преступных деяний, «ни за одно из которых лицо не было осуждено», следует понимать как отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда за входящие в совокупность преступления, то есть отсутствие судимости за совершенные одним лицом преступные деяния.
Как уже отмечалось, Федеральный закон РФ № 73-ФЗ от 21 июля 2004 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» дополнил законодательную дефиницию совокупности преступлений, указанием, что совокупностью преступлений не признаются случаи, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Такое изменение законодательного определения совокупности преступлений продиктовано, на наш взгляд, требованиями принципа справедливости о запрете ответственности дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ).
Как отмечается в уголовно-правовой литературе, изменения, внесенные в ч. 1 ст. 17 УК РФ Федеральным законом РФ № 73-ФЗ от 21 июля 2004 г., должны привести к отказу от ранее сложившейся практики квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Так, А.В. Наумов, комментируя ч. 1 ст. 17 УК РФ (в действующей редакции), отмечает, что «не образует совокупности умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, так как совершение любого из последних двух преступлений входит в квалифицированный состав убийства, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ; по этой же причине не образует совокупности умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ».65
С. Улицкий также считает, что «совершение убийства, сопряженного с другими преступлениями, указанными в ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует о повышенной опасности содеянного. И это уже учтено законодателем в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ. Значит, в данном случае квалификация содеян ного по двум статьям не только не отвечает новой редакции ч. 1 ст. 17 УК РФ, но и нарушает требование ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может дважды отвечать за одно и то же».66
Такого же мнения придерживается А. Шнитенков, который справедливо отмечает, что, руководствуясь ч. 1 ст. 17 УК РФ, следует сделать вывод, что при совершении убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом совокупность преступлений отсутствует, а совершенные разбой, вымогательство или бандитизм охватываются п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.67
Анализ юридических признаков совокупности преступлений будет неполным, если не упомянуть признак наличия уголовно-правовых последствий за каждым из преступлений, входящих в совокупность. Если за совершенное преступление лицо будет освобождено от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным УК РФ, такое преступление не может быть элементом совокупности преступлений.
Назначение наказания по совокупности приговоров
Как известно, наиболее распространенным основным видом наказания, назначаемым по совокупности приговоров, является лишение свободы. Лишение свободы как вид уголовного наказания заключается в изоляции осужденного от общества путем помещения его в исправительное учреждение - колонию-поселение, воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима (ст. 56 УК РФ).
Как отмечается в уголовно-правовой литературе, наличие исправительных учреждений различных видов обусловлено, прежде всего необходимостью раздельного содержания заключенных в зависимости от тяжести совершенных ими преступлений, а также от их личности, чтобы не допустить возможности негативного влияния рецидивистов и лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, на лиц, которые впервые осуждены к лишению свободы и совершили менее тяжкие преступления.
Соответственно, при осуждении лица к лишению свободы возникает вопрос об определении ему вида исправительного учреждения.
К сожалению, проблемы назначения вида исправительного учреждения лицам, осужденным по совокупности приговоров к лишению свободы, в отечественной уголовно-правовой науке не получили должной теоретической разработки. В этой связи предпринятая нами попытка выработать научно обоснованные правила назначения вида исправительного учреждения лицам, осужденным по совокупности приговоров к лишению свободы, приобретает особое значение.
Решение этого вопроса не вызывает никаких затруднений, если к наказанию в виде лишения свободы осуждается лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 58 и ч. 6 ст. 88 УК РФ, а также ч. 9 ст. 74 УИК РФ, несовершеннолетние, осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в воспитательных колониях. Причем буквальное толкование уголовного и уголовно-исполнительного законов не оставляет сомнений в том, что это положение в равной степени относится и к несовершеннолетним, осужденным к лишению свободы по совокупности приговоров.
Однако после достижения 18-летнего возраста основания для отбывания наказания в воспитательной колонии утрачиваются, и лицо направляется в колонию-поселение или исправительную колонию общего режима. Как разъясняется в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ). При осуждении такого лица к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, либо за умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вид исправительной колонии назначается ему в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ.
Совершеннолетние лица, осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в колониях-поселениях, исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.
Правила назначения вида исправительного учреждения, в котором должно отбывать наказание лицо, осужденное к лишению свободы, определены в ст. 58 УК РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» особо подчеркнул, что закон исключает возможность назначения того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда. Лишь в случаях, указанных в пункте «а» части первой статьи 58 УК РФ, суд может назначить осужденным (мужчинам и женщинам) за умышленное преступление небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, или за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения с приведением в приговоре мотивов принятого решения.109
Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторож ности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбы вавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить ука занным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего ре жима с указанием мотивов принятого решения;110 б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима; в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее от бывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима; г) мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а так же при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима. В силу ч. 2 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме. Положения ст. 58 УК РФ приводят А.В. Наумова к выводу о том, что вид исправительного учреждения зависит от тяжести совершенного осужденным преступления и данных, характеризующих личность виновного.1" Однако, на наш взгляд, этот в принципе верный вывод нуждается в конкретизации.
Освобождение от наказания лиц, осужденных по совокупности приговоров. Погашение судимости при осуждении по совокупности приговоров
В заключении необходимо кратко изложить основные выводы и результаты проведенного диссертационного исследования.
1. С точки зрения юридической сущности, уголовно-правовое явление совокупности приговоров полностью соответствует признакам множественности преступлений. При совокупности приговоров, также как при совокупности преступлений и их рецидиве имеет место факт совершения одним лицом нескольких преступлений - лицо, не отбывшее полностью наказание за ранее совершенное им преступление, совершает повторное преступление. И если уголовно-правовые последствия преступлений, образующих совокупность приговоров, не аннулированы, имеет место множественность преступлений.
2. Совокупность приговоров нельзя отнести к какой-либо из законодательно определенных форм множественности преступлений - совокупность приговоров совмещается с рецидивом преступлений лишь частично, а с совокупностью преступлений четко разграничивается фактом наличия либо отсутствия осуждения за ранее совершенное преступное деяние. Таким образом, сочетание преступлений, названное в УК РФ совокупностью приговоров, обладает всеми признаками множественности преступлений и может быть признано ее самостоятельной формой, которая должна быть регламентирована непосредственно в уголовном законе и стать квалификационным основанием для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
3. Совокупность приговоров возможна только в том случае, когда повторное преступление совершается после вступления в законную силу обвинительного приговора за ранее совершенное преступное деяние. Соответственно, юридическим фактом, с момента наступления которого возможна совокупность приговоров, является факт вступления в законную силу обвинительного приговора за предыдущее преступление, поскольку только с этого момента возникает весь комплекс его уголовно-правовых последствий, о чем свидетельствуют предписания 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 86 УК РФ и ч. 1 ст. 392 УПК РФ.
4. Для признания совершенных одним лицом преступлений совокупностью приговоров необходимо, чтобы обвинительный приговор за первое из преступных деяний был постановлен с назначением наказания, подлежащим отбыванию осужденным. Юридическая сущность совокупности приговоров как раз и заключается в совершении повторного преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное преступное деяние. Соответственно, если вступивший в силу обвинительный приговор содержит решение об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) или постановляется без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), то при совершении лицом повторного преступления содеянное не может расцениваться как совокупность приговоров.
5. Совершение повторного преступления образует совокупность приговоров до момента полного отбытия как основного, так и дополнительного наказания, назначенного за ранее совершенное преступление.
6. Поскольку совокупность приговоров по своей юридической природе является множественностью преступлений, обязательным признаком совокупности приговоров является наличие уголовно-правовых последствий за каждым из преступлений, входящих в ее структуру. Так, применительно к первому из преступлений, входящих в совокупность приговоров, требуется установить, что наказание за него полностью не отбыто. Если же лицо полностью отбыло наказание за совершенное преступление, то даже при наличии судимости за его совершение такое преступление не может входить в совокупность приговоров. Кроме того, совокупность приговоров отсутствует и в случае, если решением суда осужденный полностью и безусловно освобожден от наказания за ранее совершенное преступление (например, в связи с применением акта об амнистии). Требование наличия уголовно-правовых последствий в полной мере относится и к повторному преступлению, совершенному после вступления в силу приговора за ранее совершенное преступ 134
ное деяние, но до полного отбытия наказания. Уголовно-правовые последствия повторно совершенного преступления аннулируются, если лицо освобождается от уголовной ответственности за его совершение.
7. Предлагается законодательно определить совокупность приговоров следующим образом:
«Совокупностью приговоров признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление и не отбывшим полностью наказание».
Представляется, что предлагаемая уголовно-правовая норма должна быть определена в главе 3 УК РФ, наряду с нормами, устанавливающими другие формы множественности преступлений.
