Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторический и международно-правовой аспекты ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы ... 17
1.1. Лишение избирательных прав граждан России, находящихся в местах лишения свободы, как вид юридической ответственности: исторический ракурс (1917-1986) 17
1.2. Ограничение избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда, в свете модернизации советского избирательного законодательства в 1986-1989 гг 53
1.3. Проблемы ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда, в деятельности Конституционной Комиссии и Конституционного Совещания при разработке проекта Конституции РФ (1989-1993 гг.) 62
1.4. Международная практика ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда 81
Глава 2. Теоретико-правовые и практические аспекты ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда 97
2.1. Философско-правовые предпосылки офаничения избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда 99
2.2. Теоретико-правовые предпосылки ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда 116
2.3. Практические аспекты лишения избирательных прав как вида уголовного наказания 147
Заключение 163
Библиографический список 170
- Лишение избирательных прав граждан России, находящихся в местах лишения свободы, как вид юридической ответственности: исторический ракурс (1917-1986)
- Ограничение избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда, в свете модернизации советского избирательного законодательства в 1986-1989 гг
- Философско-правовые предпосылки офаничения избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда
- Теоретико-правовые предпосылки ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется значимостью избирательных процессов в развитии демократии, а именно значимостью вопросов, связанных с применением избирательных цензов.
С принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г. отечественная избирательная система вовлечена в принципиально новый виток своего развития. Действующее избирательное законодательство России, претерпевающее в процессе эволюции серьезные изменения, представляет собой закономерное развитие тех положений, которые закреплены в Основном законе. Одним из таких положений является диспозиция нормы ч. 3 ст. 32, согласно которой граждане, находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда, не имеют права избирать и быть избранными.
В Конституции Российской Федерации закреплено, что выборы, обеспечивающие одно из направлений непосредственного участия граждан в управлении делами государства, являются институтом демократии как политической формы организации государственной власти. Особо важны для понимания природы демократии и правового регулирования избирательного процесса положения ст.ст. 3 и 32 Конституции Российской Федерации, устанавливающие политическое субъективное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления.
Выборы оказывают колоссальное воздействие на процессы становления конституционного строя. В своем Послании Федеральному Собранию в 2008 г. Президент РФ Д.А. Медведев справедливо указал на необходимость принятия мер, «способных обеспечить большую вовлеченность граждан в политическую жизнь»1. В Послании 2009 года Президент РФ еще раз подчеркнул важность
1 Российская газета. 2008. 6 нояб.
продолжения «совместной работы по улучшению качества народного представительства»".
Совершенно очевидно, что любая избирательная система, действующая в условиях правового государства и развивающегося гражданского общества, крайне заинтересована в вовлечении в электоральные процессы как можно большего числа граждан. Представляется, что отечественная избирательная система является избирательной системой развивающегося гражданского общества и формирующегося правового государства, а вопросы, связанные с избирательными цензами, приобретают все большее значение и актуальность. Представляется принципиально важным понимание того, по какой причине тот или иной перечень лиц ограничивается в избирательных правах. В частности, речь идет об ограничении избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда.
С одной стороны, согласно положениям Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», принципами деятельности уголовно-исполнительной системы являются: законность, гуманизм, уважение прав человека (ст. I)3. Лица, осужденные за совершение уголовных преступлений, ни в коем случае не должны терять своей политической связи с государством, оставаясь в первую очередь гражданами России. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств, связанных с местом его пребывания или жительства.
С другой стороны, в действующем конституционном и избирательном законодательстве РФ применяется ряд специфических ограничений прав этих людей, в частности, ограничение активного и пассивного избирательного права на период нахождения в местах лишения свободы по приговору суда. При этом,
2 Российская газета. 2009. 13 нояб.
3 Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания н виде
лишения свободы»//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. №33. Ст. 1316; С3 РФ. 1996. № 25. Ст. 2964; 1998. № 16.
Ст. 1796; 1998. №30. Ст. 3613; 2000. № 26. Ст. 2730; 2001. № И. Ст. 1002; 2002. № 52 (Ч. 1). Ст. 5132; 2003. № 50.
Ст. 4847; 2003. № 52 (Ч. 1). Ст. 5038; 2004. № 10. Ст. 832; 2004. № 27. Ст. 2711; 2004. № 35. Ст. 3607; 2007. № 7. Ст.
831; 2007. № 24. Ст. 2834; 2007. № 26. Ст. 3077; 2008. № 52(4. I). Ст. 6232; 2009. № 1. Ст. 17; 2009. № 11. Ст. 1261;
2009. № 39. Ст. 4537; 2009. № 48. Ст. 5717; 2010. № 15. Ст. 1742.
объяснение сложившейся ситуации законодателем не дается, а предпосылки указанных ограничений не раскрываются.
С нашей точки зрения, необходимо преодоление ряда стереотипов относительно избирательных цензов, доставшихся нам «по наследству» от предыдущих отечественных систем права: дореволюционной и советской.
Однако такое преодоление ни в коем случае не должно выглядеть необдуманным отрицанием всего старого. Следует внимательно проанализировать все предпосылки и значение каждого избирательного ценза в условиях современной российской избирательной системы, чтобы, синтезировав достижения дореволюционной и советской систем права, сделать объективные выводы относительно целесообразности ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах изоляции. В настоящем исследовании под «местами изоляции», как правило, будут пониматься места лишения свободы по приговору суда.
В диссертации решена научная задача выявления предпосылок, правовой природы ограничений избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда, и анализа целесообразности применения данного вида ограничения прав.
Цель диссертационного исследования. При подготовке настоящей работы автор осуществил исследование вопроса ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах изоляции, как сложного конституционно-правового феномена. Соответственно, целью настоящего исследования является изучение этого феномена исходя из его философско-правовых, теоретико-правовых предпосылок, практических аспектов, с точки зрения международно-правовой практики ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах изоляции, а также с точки зрения исторической перспективы реализации указанного ограничения в отечественной избирательной системе, начиная с советских времен до настоящего дня.
В более широком смысле, целью настоящего исследования является выявление закономерностей конституционного ограничения избирательных прав заключенных, а также, отталкиваясь от обнаруженных закономерностей, выработка собственной позиции по совершенствованию российского законодательства - в контексте ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах изоляции.
Для достижения указанной цели ставятся и решаются следующие задачи:
Обобщить и проанализировать в целом опыт ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах изоляции, отраженный в советском и современном российском конституционном, избирательном, уголовном законодательстве;
Изучить деятельность законодательных органов СССР, РСФСР, РФ в части обсуждения вопросов, связанных с ограничением избирательных прав заключенных, относительно законодательных инициатив по рассматриваемой тематике, а также деятельность Конституционной комиссии и Конституционного Совещания РФ по разработке проекта новой Конституции РФ 1993 г.;
Проанализировать международно-правовую практику решения вопросов, связанных с ограничением избирательных прав заключенных, в частности, документы ОБСЕ, Европейского Суда по правам человека;
Изучить различные точки зрения по вопросам правовой природы феномена ограничения избирательных прав заключенных, о необходимости и целесообразности применения уголовного наказания в виде ограничения избирательных прав;
Проследить законодательную преемственность в части ограничения избирательных прав заключенных в советском и современном российском конституционном и избирательном праве;
Изучить статистику в динамике по количеству граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда, в контексте электоральной активности граждан РФ, проанализировать воздействие ограничения
избирательных прав заключенных на общую картину электоральной активности граждан РФ;
Исследовать юридическую природу ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда, с точки зрения конституционного и уголовного права;
Разработать и предложить конкретные практические рекомендации по совершенствованию отечественного конституционного, уголовного права, а также избирательного права и процесса.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
Выбранная тема исследования является малоизученной применительно к современному этапу развития законодательства. Рассматриваемая проблематика недостаточно широко обсуждается в периодической печати, изданиях методического и публицистического характера, а научных работ, посвященных этой теме, довольно мало.
Теоретическую основу диссертационной работы составляют труды ведущих ученых-юристов, специализирующихся в области теории права, конституционного, избирательного, муниципального, административного, уголовного права и процесса. Среди них труды С.А. Авакьяна, И.С. Алихаджиевой, П.А. Астафичева, М.В. Баглая, В.Н. Белоновского, Н.С. Бондаря, СМ. Бородовича, Д.В. Валуева, Ю.А. Веденеева, А.А. Вешнякова, В.В. Габриэляна, В.В. Герасимова, И.А. Герасимовой, К.П. Горшенина, В.Г. Графского, Ю.И. Гревцова, В.В. Гошуляк, Т.Г. Дауровой, А.С. Дубенец, В.Д. Зорькина, В.Т. Кабышева, В.Д. Карповича, С.Д. Князева, Г.Н. Комковой, Т.О. Кошаевой, О.А. Кудинова, А.В. Кузнецова, О.В. Кузнецовой, В.М. Лебедева, А.А. Ливеровского, О.А. Лиценбергер, В.И. Лысенко, Р.С. Маковика, Б.З. Маликова, М.С. Матейковича, М.В. Немытиной, С.Э. Несмеяновой, Л.А. Окунькова, Н.А. Омельченко, А.А. Подмарева, Э.А. Ренова, О.Г. Румянцева, М.С. Рыбака, Ы.И. Сабайракова, Г.Д. Садовниковой, В.Д. Сорокина, А.А. Танин-Львова, А.В.
Теперика, О.И. Тиунова, Е.А. Тихон, В.И. Тихонова, Б.Н. Топорнина, А.В. Хванченко, С.А. Хохлова, Г.Ф. Хохрякова, В.Е. Чурова, СВ. Шошина, Б.С. Эбзеева и других.
В последние годы проблематике, близкой к теме настоящей работы были посвящены и некоторые диссертационные работы. Среди них следует выделить диссертации на соискание ученой степени к.ю.н.: Ф.Х. Ахмадеев «Становление и развитие режима в исправительно-трудовых учреждениях РСФСР (1927-1930 гг.)» (М., 1993); Н.В. Евдеева «Интегративные теории правопонимания в современной России» (Н.Новгород, 2005); О.В. Кузнецова «Реализация конституционного принципа равенства прав граждан России в пассивном избирательном праве» (Саратов, 2010); Н.М. Морозова «Лишение избирательных прав на территории Мордовии в 1918-1936 гг.» (Саранск, 2005); А.А. Подмарев «Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации» (Саратов, 2001); А.И. Шилов «Уголовное наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части (правовые и криминологические проблемы)» (Рязань, 1998); докторские диссертации: Г.Н. Комкова «Конституционный принцип равенства прав и свобод человека в России» (Саратов, 2003); С.Э. Несмеянова «Правовые проблемы становления специального конституционного контроля РФ» (Екатеринбург, 2004).
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды не только в области права, но и в области философии, политологии, истории.
Тем не менее, несмотря на обширный круг приведенных источников, в современной науке избирательного права и процесса отсутствует комплексный труд, посвященный анализу конституционных ограничений избирательных прав граждан, находящихся в местах изоляции.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах изоляции.
Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы, регулирующие процедуру ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах изоляции, рассмотренные в контексте развития отечественного избирательного права с советских времен до сегодняшнего дня.
Нормативную основу диссертационного исследования составили: Конституция РФ 1993 г., Положение о выборах в Учредительное собрание 1917 г., конституции РСФСР, СССР, международно-правовые документы; нормативно-правовые акты по избирательному праву и процессу советского периода, в настоящее время утратившие силу, а также действующие законные и подзаконные акты. Специальному анализу подвергнута деятельность Европейского Суда по правам человека, ОБСЕ (ранее - СБСЕ), ПАСЕ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Центральной избирательной комиссии РФ, а также акты Верховного Совета СССР, Верховного Совета и Съездов народных депутатов РСФСР по внесению изменений в действовавшее законодательство в части-исследуемого вопроса, Конституционной комиссии и Конституционного Совещания по разработке проекта новой Конституции РФ в разрезе рассматриваемой проблематики.
Следует отметить, что разрабатываемая тема предполагает как обращение к другим отраслям знаний - истории, философии, социологии, криминалистике, политологии, - так и к иным разделам юриспруденции - международному праву, муниципальному, административному, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву.
Методологические основы диссертационного исследования.
При решении поставленных задач автор использовал как общенаучные методы познания объективной реальности, так и специальные способы и приемы, характерные для юридических наук: диалектический, историко-юридический, методы логической дедукции и индукции, системно-структурный подход, сравнительный (сравительно-правовой), формально-юридический и иные.
Диалектический метод познания позволил всесторонне и полно исследовать теоретические проблемы ограничения избирательных прав заключенных, выявить закономерности лишения избирательных прав как вида уголовного наказания в советское время и конституционных ограничений избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда, применяемых сегодня, их юридическую природу и предпосылки.
Исследованию развития института ограничения избирательных прав заключенных в России, начиная с 1917 г. и до настоящего времени, способствовало применение историко-юридического метода познания.
Системно-структурный метод использовался при изучении института «лишенчества» в 20-х гг. XX века, института уголовного наказания в виде лишения избирательных прав и уголовно-правовой природы ограничения избирательных прав заключенных в наши дни, в разрезе соответствия данного вида уголовно-правовой ответственности целям, поставленным перед уголовным наказанием.
Сравнительно-правовой метод исследования применялся автором в аспекте сопоставления международных стандартов ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах изоляции, с нормами российского права в области правового регулирования института ограничения избирательных прав заключенных. Это позволило более полно раскрыть содержание изучаемого института.
Указанный метод использовался автором при изучении влияния физической изоляции гражданина от общества на возможность участвовать в выборах и референдумах, в сравнении изоляции в условиях отбывания наказания в виде лишении свободы, в виде уголовного и административного ареста, содержания в дисциплинарной воинской части и в СИЗО.
Сравнительный анализ также проводился в аспекте сопоставления норм советского конституционного, уголовного и избирательного права, в которых
институт ограничения избирательных прав заключенных нашел свое развитие, нормам действующего отечественного законодательства.
В определенном объеме (для анализа эмпирического материала) диссертант прибегал к ряду специальных методов: статистическому, конкретно-социологическому и другим. В частности, статистический и конкретно-социологический методы использовались автором при изучении влияния численности заключенных, ограниченных в избирательных правах на время нахождения в местах изоляции, на электоральную активность российских граждан, а именно на процессы повышения их электоральной активности.
Применение в комплексе различных методов позволило раскрыть предмет диссертационного исследования в обобщающих закономерностях и разнообразными способами решить поставленные перед исследователем задачи.
Следует отметить, что в основе теоретической части настоящего диссертационного исследования автором использовался так называемый «интегративный подход к праву», исследуемый и разделяемый известными современными учеными-юристами В.Г. Графским, Д.А. Керимовым, М.В. Немытиной. Необходимость использования данного подхода обусловлена тем, что рассматриваемая тема находится в тесном переплетении права, в частности, с историей, философией и может быть объективно изучена только лишь в историческом и международно-правовом ракурсе.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в осуществлении комплексного исследования проблемы ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах изоляции и представляет собой одну из первых попыток рассмотрения указанного вопроса, принимая во внимание диалектику развития отечественного конституционного, уголовного и избирательного права, с акцентом на позиции представителей органов власти.
Кроме того, автором осуществлена попытка объяснения феномена ограничения избирательных прав заключенных с точки зрения теории правосознания, теории правовых ценностей.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
Феномен ограничения избирательных прав заключенных сам по себе и изначально имеет четкую уголовно-правовую природу, поскольку реализуется либо в качестве самостоятельного уголовного наказания в виде лишения избирательных прав, либо автоматически применяется к гражданам, которым назначено уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда и от него юридически неотделим.
Лишение избирательных прав как разновидность уголовного наказания, имевшего место в актах советского уголовного права («лишение избирательных прав по суду»), имеет ту же уголовно-правовую природу, что и ограничение избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда («по умолчанию»). Изъятие в 50-х гг. XX века из перечня уголовных наказаний лишения избирательных прав по сути не изменило ситуацию, поскольку данный вид ограничений в правах некоторое время спустя продолжил свое существование в конституционных актах РСФСР, СССР и РФ и ситуация фактически не поменялась.
Положения ст. 32 Конституции РФ, содержащей указание на ограничение избирательных прав заключенных, учитывая историческую и философско-правовую специфику данного вопроса, являются разновидностью уголовного наказания, применяемого судами дополнительно к основанному наказанию в виде лишения свободы (пожизненно или на определенный срок). В целом, ограничение избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда, по сути является разновидностью дополнительных уголовных наказаний и применяется в силу прямого действия нормы ч. 3 ст. 32 Конституции РФ;
Факт физической изоляции гражданина, находящегося в местах лишения свободы по приговору суда, от общества не является причиной того, что он ограничивается в избирательных правах на период заключения. Причиной
таких ограничений является применение к нему фактически дополнительного уголовного наказания в виде лишения избирательных прав.
5. Применение дополнительного уголовного наказания в виде ограничения избирательных прав в том несформированном виде, в каком это имеет место сегодня, не отвечает самим целям уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предотвращению новых преступлений.
В современных условиях ограничение гражданина в избирательных правах на период заключения не способствует восстановлению социальной справедливости, поскольку государство, применяя к гражданину меру наказания в виде ограничения избирательных прав, необоснованно отказывается акцентировать внимание подсудимого и общественности на данном обстоятельстве. Факт ограничения избирательных прав как бы «ускользает» от человека, общества и государства, тем самым нейтрализуя процесс восстановления социальной справедливости. Кроме того, ограничивая заключенного в активном избирательном праве и праве на участие в референдуме, государство сознательно допускает количественные и качественные погрешности в процессах электоральной активности, сознательно делая неполным срез народного мнения и представительства, что является абсолютно несправедливым по отношению к остальной части российского общества.
Ограничивая граждан, находящихся в местах изоляции, в праве на участие в голосовании на выборах и референдумах, государство сознательно и целенаправленно нейтрализует степень воспитательного воздействия данного наказания, поскольку получается, что в условиях заключения гражданин десоциализируется, выводится за рамки общественно-политических процессов, отторгается от общества и от принятия решений, жизненно важных для него самого. Зачастую создаются ситуации, при которых гражданин, отбывший наказание и вышедший на свободу, вовлекается в социальные процессы, сформированные без него и, возможно, против его воли. Это не способствует
перевоспитанию заключенного, а, напротив, подталкивает к маргинализации и новым связям с криминальным миром.
Указанные обстоятельства также дезавуируют цель предотвращения совершения новых преступлений (так называемые меры «общей и частной превенции»).
6. Необходимо предоставить заключенным активное избирательное право, которое включало бы в себя право на голосование на выборах и референдумах. В то же самое время, необходимо закрепить в уголовном законе дополнительный вид наказания в виде лишения пассивного избирательного права граждан, подвергнутых наказанию в виде лишения свободы пожизненно и на определенный срок, которое применялось бы посредством отдельного акта правосудия, через приговор суда именем Российской Федерации.
Указанные обстоятельства требуют пересмотра отдельных положений действующего российского законодательства, а именно:
- При возможности пересмотра Конституции РФ, внести изменения в ч. 3 ст. 32 в следующей редакции: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными. Не имеют права быть избранными граждане, подвергнутые уголовному наказанию в виде лишения избирательных прав». Данное изменение повлечет за собой корректировку всего законодательства РФ и субъектов РФ о выборах и референдумах в части уточнения гарантий всеобщего избирательного права;
Дополнить ст. 44 Уголовного кодекса РФ, после приведения наказания в виде «лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград» (п. «в»), наказанием в виде «лишения пассивного избирательного права» (п. «в1»);
Дополнить ч. 2 ст. 45 Уголовного кодекса РФ указанием на то, что лишение пассивного избирательного права также применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания;
- Дополнить Уголовный кодекс РФ статьей 48' следующего содержания: «1. Лишение пассивного избирательного права состоит в запрещении избираться в органы государственной власти и органы местного самоуправления. 2. При осуждении за преступления, за совершение которых судом назначается уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, лишения свободы на определенный срок, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части, лицам, обладающим избирательным правом, судом в обязательном порядке назначается дополнительное наказание в виде лишения пассивного избирательного права на период отбывания основного наказания. 3. При осуждении за преступления против порядка проведения выборов и референдумов, в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, суд с учетом личности виновного, с момента вступления в законную силу приговора суда, может лишить его пассивного избирательного права на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания».
Данное изменение Уголовного кодекса РФ повлечет за собой соответствующие изменения и дополнения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в части детализации процесса по применению наказания в виде лишения пассивного избирательного права.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в анализе феномена ограничения избирательных прав заключенных исходя из его философско-правовых, теоретико-правовых предпосылок, практических аспектов, с точки зрения международно-правовой практики ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах изоляции, а также с точки зрения исторической перспективы реализации указанного ограничения в отечественной избирательной системе, начиная с советских времен до настоящего дня.
Ряд выводов могут послужить основаниями для широких научных дискуссий, как то вывод об уголовно-правовой природе феномена ограничения избирательных прав заключенных, который одинаково реализуется как в
уголовном наказании в виде лишения избирательных прав, так и в конституционно-правовом ограничении избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда; вывод о том, что рассматриваемые положения ч. 3 ст. 32 Конституции РФ фактически содержат указание на уголовное наказание в виде ограничения (лишения) избирательных прав и, не будучи отраженными в уголовном законе, применяются судом напрямую.
Практическое значение диссертационного исследования определяется необходимостью постоянного совершенствования конституционно-правового регулирования общественных отношений, возникающих в процессе реализации избирательных цензов.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по конституционному праву РФ, избирательному, уголовному, уголовно-исполнительному и международному праву, а также при проведении семинарских занятий студентов юридических вузов.
Подготовка настоящего исследования осуществлена автором при тесном взаимодействии с Российским центром обучения избирательным технологиям при ЦИК РФ, а также с Избирательной комиссией Саратовской области. Практические предложения автора могут быть использованы в правотворческой деятельности органов власти. В контексте существующих нормативно-правовых противоречий, диссертантом обоснована необходимость конституционно-правовой реформы в сфере ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах изоляции.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в процессе обсуждения на кафедре конституционного и муниципального права СГУ им. Н.Г. Чернышевского.
Автор неоднократно признавался победителем Всероссийских ежегодных конкурсов на лучшую работу в области избирательного права и процесса,
проводимых Центральной избирательной комиссией РФ и Российским центром
обучения избирательным технологиям среди студентов и аспирантов высших
учебных заведений РФ (Москва, 2005, 2007, 2009 гг.); а также Ежегодных
конкурсах на лучшую работу в области избирательного права и процесса,
проводимых Избирательной комиссией Саратовской области среди студентов и
аспирантов высших учебных заведений региона (Саратов, 2004, 2005, 2007, 2008,
2009 и 2010 гг.). Результаты исследования были представлены в выступлениях на
конференциях: международных научно-практических конференциях
«Конституция РФ и развитие современной государственности» (Саратов, 2008 г.);
«Политико-правовые приоритеты социально-экономического развития России»
(Саратов, 2008 г.); всероссийских научно-практических конференциях
«Конституционные чтения» (Саратов, 2006 г.); «Избирательные процессы в современной России: теория и практика» (Саратов, 2007); межвузовской научно-практической конференции «Политико-правовые проблемы обеспечения прав человека в современном мире» (Саратов, 2008 г.). Результаты исследований внедрены в практическую деятельность Избирательной комиссии Саратовской области.
Следует также отметить, что основные положения диссертации нашли свое отражение в десяти научных статьях, одна из них издана в журнале, рекомендованном ВАК Минобрнауки РФ.
Структура и содержание диссертации обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Лишение избирательных прав граждан России, находящихся в местах лишения свободы, как вид юридической ответственности: исторический ракурс (1917-1986)
Изучение феномена ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах изоляции, требует тщательного исторического обзора. Рассмотрение данной проблемы следует провести в сравнительно-правовом дискурсе. Для того чтобы определить направление развития феномена ограничения избирательных прав заключенных в России и в итоге выяснить его закономерности и особенности, рассмотрим исторический аспект лишения избирательных прав по суду в нашей стране в XX веке. Для исследования возьмем конституционные акты и подборку наиболее значимых в свете разбираемой проблемы документов, начиная с 1917 г. и вплоть до сегодняшнего дня. В процессе рассмотрения мы постараемся акцентировать внимание на том, какие формы приобретал феномен ограничения избирательных прав заключенных на различных этапах эволюции отечественного конституционного и уголовного права. Первым советским избирательным документом является Положение о выборах в Учредительное собрание 1917 г. Необходимо отметить, что документ публиковался по частям, в очень трудное для нашей страны время противостояния Временного Правительства и Петросовета, и вызвал серьезные дискуссии в обществе4. Учредительное собрание, как известно, просуществовало недолго - до 6 января 1918 г., когда оно было распущено по решению большевиков5. В соответствии со ст. 5 Положения, права участия в выборах лишались граждане по следующим критериям: «1) присужденные вступившими в законную силу судебными приговорами, если они не восстановлены ранее в правах состояния: а) к каторжным работам (к каторге) - до истечения десяти лет по отбытии наказания сими работами; б) к ссылке на поселение, к отдаче в исправительные арестантские отделения, к заключению в исправительном доме, тюрьме или крепости, с лишением или ограничением прав состояния,- до истечения пяти лет по отбытии наказания; 2) осужденные за кражу, мошенничество, присвоение или растрату вверенного имущества, укрывательство похищенного, покупку или принятие в заклад в виде промысла заведомого похищенного, подлог, ростовщичество, лихоимство и лиходательство, а также за сводничество и потворство непотребству, а равно за деяния, имевшие целью нарушение свободы и правильности выборов в законодательные учреждения и органы самоуправления,-до истечения трех лет по отбытии наказания;». Очевидно, что в данном случае лишение избирательных прав выступает в качестве дополнительного наказания, имеющего к тому же отлагательное действие на определенный период после отбытия преступником основного наказания. Статья 9 дополняет вышеуказанные основания для лишения избирательных прав: «Не допускаются к участию в выборах те из внесенных в избирательные списки лица, кои ко времени производства выборов утратят избирательные права (в частности, по суду - П.Д.), равно как и те, кои к указанному времени окажутся лишенными свободы или на основании вступивших в законную силу судебных приговоров или вследствие привлечения их судебною властью в качестве обвиняемых в каком-либо преступном деянии с избранием в отношении их мерою пресечения содержания под стражею». Представляется закономерным, что авторы данного документа разделили статьи, предусматривающие лишение избирательных прав при назначении наказания с лишением свободы и без такового: каторга, ссылка на поселение -исправительный арестантский дом, тюрьма, крепость. При этом в ст. 5 подчеркивается, что лишение избирательных прав при помещении в арестантский дом, тюрьму или крепость (в места лишения свободы) производится на основании назначения дополнительного наказания в виде лишения или ограничения прав состояния (иными словами - поражения в правах). Статья 9 снова акцентирует внимание на том, что заключенные и подследственные под стражей лишаются избирательных прав наравне с теми группами лиц, которые перечислены в ст. 4, то есть на общих основаниях, видимо, по умолчанию. Возникает закономерный вопрос: зачем в ст. 9 вести речь о том, что заключенные лишаются избирательных прав по умолчанию, если это уже сказано в ст. 5, в соответствии с которой они и так лишаются избирательных прав по решению суда, в уголовном порядке? На наш взгляд, перед нами не противоречие, а, наоборот, уточнение. Положения ст. 4 уточняют, раскрывают положения ст. 9: лица, находящиеся в местах лишения свободы, лишаются избирательных прав (ст. 9), но они лишаются избирательных прав на основании решения суда о назначении им наказания, предусматривающего лишение свободы (ст. 4). Рассматриваемая норма Положения о выборах в Учредительное собрание носит уголовный характер и может быть реализована только после вступления решения суда в законную силу. Первая Конституция РСФСР, принятая 10 июля 1918 г. на заседании V Всероссийского Съезда Советов, носила выражено классовый характер7. И если в известном Манифесте Николая II от 3 июня 1907 г. «О выборах в Государственную думу» прямо говорилось, что «Государственная дума должна быть русской по духу»8, то советское избирательное законодательство, особенно в период своего становления в 1920е-1940е гг., уже акцентировало особое внимание на классовых ограничениях прав граждан. Это можно объяснить тем, что советская власть была вынуждена действовать силовым путем в целях сохранения собственного влияния в государстве.
Ограничение избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда, в свете модернизации советского избирательного законодательства в 1986-1989 гг
Как известно, а разгар «перестройки», в 1988 и 1989 гг., положение дел в части ограничения избирательных прав заключенных кардинально изменилось: отныне граждане, находящиеся в местах лишения свободы, снова ограничиваются в избирательных правах. В преамбулах к Законам об изменении основ советской избирательной системы причинами таких изменений называлось следующее: «В целях развития социалистической демократии, самоуправления народа, совершенствования избирательной системы»103.
Еще на XXVII Съезде КПСС, в феврале 1986 г., М.С. Горбачев заявил о необходимости «социалистического самоуправления народа»106. Особый акцент на потребностях в немедленном реформировании советской государственно-правовой системы был сделан уже на Пленуме ЦК КПСС в январе 1987 г. Тогда М.С. Горбачев выступил с примечательным тезисом: «В текущем пятилетии предстоит провести большую работу по подготовке и принятию новых законов, связанных с развитием социалистического самоуправления народа, расширением гарантий прав и свобод граждан»107. Газета «Правда» также приводит справедливые слова М.С. Горбачева, что «мы не решим задач «перестройки», если не будем твердо и неустанно добиваться демократизации».
К слову, Г.В. Дыльнов, исследуя данную проблематику, сделал следующий вывод, колоритно отражающий настроения «перестройки»: «Предстоит реконструировать нашу политическую систему, чтобы она могла эффективным образом выполнять функцию подъема каждого члена общества к сознательному социальному творчеству» .
Период кардинальных реформ конца 80-х - начала 90-х гг. характеризуется небывалым всплеском политической активности. В воздухе буквально парил запах свободы и перемен. То законодательство, которое мы имеем сегодня, впитало свои базовые принципы именно в годы «перестройки». Перелистывая стенографические отчеты съездов советов, народных депутатов СССР и РСФСР, исследователь знакомится с тем, что двигало людьми, принимавшими те или иные нормы. Исследователь получает доступ к живому нормотворчеству. Именно поэтому мы считаем крайне важным подробно остановиться на том, в какой плоскости, кем и при каких обстоятельствах решался вопрос об ограничении избирательных прав заключенных. Для этого необходимо обратиться к стенографическим отчетам соответствующих заседаний государственных органов.
Точки над «і» были расставлены на XIX Всесоюзной Конференции КПСС, состоявшейся в июне-июле 1988 г.: курс на политическую реформу был взят основательно и бесповоротно110. Вслед за этим был принят новый пакет законов, регулирующих избирательные отношения. На II сессии Верховного Совета СССР, состоявшемся в октябре 1989 г., вопрос о необходимости изменения нормы ст. 96 Конституции СССР, касающейся избирательного права советских граждан, начал обсуждаться"1. Это делалось по прямому указанию I Съезда народных депутатов СССР (май-июнь 1989 г.). На тот момент основной акцент дискуссии был поставлен на правомерность лишения избирательных прав заключенных, находящихся в местах лишения свободы с санкции прокурора (следственный изолятор). На 18 заседании Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов предложил поправку о лишении избирательных прав «лиц, находящихся в местах лишения свободы». Член ВС СССР Л.А. Арутюнян предложила отдельной строкой исключить из понятия «места лишения свободы» следственный изолятор, поскольку лишение избирательных прав граждан, находящихся в СИЗО, противоречит презумпции невиновности. На это А.И. Лукьянов ответил, что «нет, к сожалению, [этого сделать] нельзя, потому что этот принцип (лишение избирательных прав граждан, находящихся в местах предварительного заключения - П.Д.) проверен практикой (...). Мы должны исходить из того, что лица, находящиеся в заключении, не могут выдвигаться кандидатами и голосовать»112. Дискуссия на этом прекратилась.
Обсуждение данного вопроса было продолжено на одном из следующих заседаний. Ю.Х. Калмыков сделал следующее заявление: «При обсуждении статьи 96 определенные сомнения вызвала пятая часть"3. Некоторые депутаты исходили из того, что если человек находится в местах заключения, в частности, в следственном изоляторе, то, исходя из презумпции невиновности, он не должен лишаться избирательного права. Комитет Верховного Совета СССР по вопросам законодательства, законности и правопорядка отметил в своем заключении, что в этом случае он не лишается избирательных прав. Но в силу изоляции этих лиц от общества на законных основаниях они, согласно Конституции СССР, не участвуют в этот период в выборной кампании. Для обеспечения гарантий лицам, находящимся в местах лишения свободы, мы изменили редакцию следующим образом: «в выборах не участвуют психически больные граждане, признанные судом недееспособными, лица, содержащиеся оп решению суда либо с санкции прокурора в местах лишения свободы, а также направленные по решению суда в места принудительного лечения». Здесь добавлено: «по решению суда либо с санкции прокурора». Таким образом, причиной того, что граждане, находящиеся в местах лишения свободы, ограничиваются в избирательных правах, состоит в том, что эти лица физически изолированы от общества. Это -официальная позиция государства.
Философско-правовые предпосылки офаничения избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда
По справедливому замечанию немецкого ученого и философа О. Шпенглера, «государство есть форма народа»" . В свою очередь, законодательство представляет собой концентрированное выражение воли государства, изъявляемой посредством правоприменительной деятельности. Одна из важнейших предпосылок зарождения и развития феномена лишения избирательных прав заключенных в нашей стране кроется в правосознании.
С другой стороны, изучаемый феномен представляет собой определенную правовую ценность.
Таким образом, для понимания предпосылок возникновения и развития феномена «ограничения избирательных прав заключенных» крайне необходимо рассмотреть онтологическую и аксиологическую природу данного феномена, то есть через призму «правосознания» и «правовой ценности» для общества.
Правосознание считается одной из форм бытия права214. Известно, что право воздействует на формирование правосознания, а последнее реализуется в праве и правосудии. По определению О.Г. Данильяна, «правосознание - это не только отражение в индивидуальном сознании духа и характера уже действующих в обществе законов, оно активно, творчески корректирует и критикует действующие законы (и институты) с позиций индивидуальной справедливости, которая приобрела глубокий жизненный смысл и значение для достаточно большой массы людей». Необходимо отметить, что исследование правосознания справедливо остается актуальным для современных ученых-юристов.
В свете исследования феномена лишения избирательных прав, проведем водораздел между обыденными и научными представлениями граждан о данной проблеме.
В отечественной теории права под обыденным правосознанием понимаются складывающиеся под влиянием жизненного опыта массовые, стихийные представления людей о государстве и праве222. Очевидно, что общественность не посылает запросов на исследование данной проблематики ученым-юристам, законодателю, государству в целом. Проблема до сих пор искажена специфическими условностями, отражающими отчасти репрессивность законодательства прежних лет, наслоившимися на юридическую практику передовых стран Запада. При этом исследование данной практики страдает поверхностностью и неполнотой.
Между тем, как справедливо замечает П.А. Оль, «соответствующее восприятие права общественным сознанием определяет правовую ориентацию поведения субъектов социальных отношений, способствует повышению (или, наоборот, снижению) уровня индивидуальной и коллективной правовой культуры»223. Ярким примером обыденного правосознания «в действии» является массовый абсентеизм избирателей, бытовая убежденность огромного количества граждан в бессмысленности их участия в выборах. Из многочисленных дискуссий и выступлений, а также из опыта личного наблюдения и опроса окружающих людей - коллег, друзей - автор настоящего исследования сделал вывод, что подавляющее большинство граждан даже не имеют представления о том, что заключенные не участвуют в выборах и референдумах.
Постановка вопросов более узкого, отраслевого содержания вообще выглядела бы абсурдной. Те же, кто знаком с данной проблемой, полагают, что «заключенные правомерно ограничиваются в избирательных правах, поскольку совершили уголовное преступление». На контрдовод о том, что лицо, уже подвергнутое наказанию в виде лишения свободы, претерпевает дополнительное уголовно-правовое воздействие в виде ограничения избирательных прав без решения суда, оппонент обычно теряется в размышлениях и приходит к выводу, что «Конституция незыблема», или «это элемент правовой политики государства, и необходимо принять его за факт». Конечно, данный вопрос наводит оппонентов на глубокие и долгие размышления. В итоге, по прошествии некоторого времени, человек зачастую соглашается с тем, что статус феномена ограничения избирательных прав заключенных необходимо определить более четко.
Теоретико-правовые предпосылки ограничения избирательных прав граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда
При проведении теоретико-правового, или собственно-юридического, анализа изучаемого феномена представляется необходимым сосредоточить особое внимание на вопросах прямого действия Конституции РФ, теории наказания (ответственности), изоляции личности, а также на иных вопросах, возникающих у исследователей, пытающихся объяснить природу ограничения избирательных прав заключенных. Для начала, обозначим нашу позицию по вопросу о юридической природе феномена «ограничение избирательных прав заключенных». Согласно ст. 1 Уголовного кодекса РФ, «уголовное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса» и «основывается на Конституции РФ». В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ251. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, «прямое действие Конституции РФ охватывает не только нормотворческую, но и правоприменительную и правореализационную стадию»252. В развитие данного принципа, Верховный Суд РФ также обозначил свою позицию по рассматриваемому вопросу. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 изложен крайне интересный подход, который мы полностью разделяем: «Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иноп нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей; в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции; г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует»253. Обращаем особое внимание на п. «а», согласно которому суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения. Таким образом, становится очевидным, что Конституция РФ, будучи актом прямого действия, также является источником уголовного права. Более того, на наш взгляд, ст. 32 Основного закона РФ, содержащая указание на ограничение избирательных прав заключенных, учитывая историческую и философско-правовую специфику данного вопроса, является разновидностью уголовного наказания, применяемого судами дополнительно к основному наказанию в виде лишения свободы (пожизненно или на определенный срок).
