Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды совокупности преступлений
1.1. Совокупность преступлений как одна из форм множественности преступлений 14
1.2. Виды совокупности преступлений 38
1.3. Отграничение совокупности преступлений от сложных единичных преступлений 54
Глава 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
2.1. Критерии и факторы, влияющие на определение пределов и порядка назначения наказания по совокупности преступлений 79
2.2. Применение методов поглощения и сложения при назначении наказания по совокупности преступлений 92
2.3. Специальные случаи назначения наказания по совокупности преступлений 110
Глава 3. Криминологическая характеристика и предупреждение совокупности преступлений
3.1. Криминологическая характеристика совокупности преступлений, а также личности преступника, их совершающего 133
3.2. Детерминация совокупности преступлений 168
3.3. Меры предупреждения совокупности преступлений 189
Заключение 209
Список использованной литературы 220
Приложения 242
- Совокупность преступлений как одна из форм множественности преступлений
- Отграничение совокупности преступлений от сложных единичных преступлений
- Критерии и факторы, влияющие на определение пределов и порядка назначения наказания по совокупности преступлений
- Криминологическая характеристика совокупности преступлений, а также личности преступника, их совершающего
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Совершение любого преступления, наносит существенный вред обществу и требует адекватных мер реагирования со стороны государства. Именно поэтому в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537, совершенствование нормативно-правового регулирования предупреждения и борьбы с преступностью названо в качестве одного из главных направлений государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности, и отмечается необходимость постоянного улучшения правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступных посягательств. Особого внимания при этом заслуживают случаи совершения лицами нескольких преступлений.
По результатам проведенного исследования было установлено, что за период с 2005 по 2010 год в деяниях 27 % лиц, привлеченных к уголовной ответственности, или 34 % осужденных, содержатся признаки совокупности преступлений, то есть ежегодно каждый третий преступник осуждается за совершение нескольких преступлений. Было также выявлено, что 67 % лиц, совершивших совокупность преступлений, совершили от двух до трех преступлений (или 23 % от общего числа осужденных). Еще 26 % указанных лиц совершили от четырех до десяти преступлений, а 7 % - десять или более преступлений. Такие показатели свидетельствуют о чрезвычайно высокой активности лиц, совершающих до осуждения несколько преступлений, на современном этапе, а полученные данные о том, что 78 % исследуемой категории лиц совершили однородные преступления, сигнализируют о том, что создается благоприятная почва для развития профессиональной преступности.
Опасность совокупности преступлений состоит также в том, что с совершением каждого нового преступления-растет уровень общественной опасности личности преступника. Оставшись безнаказанным за предыдущее преступле-
4 ниє, лицо легче решается на совершение нового. Причем нередко по мере увеличения количества преступлений усугубляется их тяжесть, а также совершенствуются способы сокрытия следов преступления. Указанные обстоятельства ставят необходимость криминологического изучения совершения совокупности преступлений; выявления ее причин и выработки мер предупреждения.
Проблема совершения совокупности преступлений- требует пристального внимания со стороны законодателя, правоохранительных органов и научного сообщества. Однако в настоящее время по-прежнему остается неразрешенным множество вопросов, связанных с понятием совокупности преступлений и ее разновидностей, отграничением совокупности преступлений от других форм множественности преступлений и от единичных преступлений, которые обусловлены несовершенством уголовного законодательства, неоднозначным его толкованием в теории уголовного права и правоприменительной деятельности. Все это способствует снижению эффективности противодействия криминальной деятельности лиц, совершающих совокупность преступлений, а значит, требует совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за совокупность преступлений с учетом научных разработок и потребностей правоприменительной практики.
Изложенное свидетельствует о том, что проблема борьбы с совершением лицами совокупности преступлений стоит довольно остро и требует глубокого всестороннего изучения.
Высокая активность лиц, совершающих совокупность преступлений, отсутствие в доктрине единого мнения по поводу указанного явления, а также необходимость разработки новых и оптимизации существующих уголовно-правовых и криминологических мер противодействия данному явлению со стороны государства предопределяют актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы совершения лицом совокупности преступлений всегда привлекали внимание научного сообщества. Проблемам совокупности преступлений в определенной степени посвящены труды таких советских и российских ученых, как М.И. Бажанов, Е.В. Благов,
5 Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, А.С. Горелик, П.С Дагель. Г.А. Есаков, А Э. Жалинский, В И. Зубкова, Т.М. Кафаров, В Н. Кудрявцев, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапое, Л Л. Кругликов, М. Ленау, В.П. Малков, Ю.Б Мельникова, Д.М. Молчанов, А.В. Наумов, А С. Никифоров, К.А Панько, А.А. Пионтковский, М.Н. Становский, Н.А. Стручков, Ю.Н. Юшков, A.M. Яковлев, П С. Яни.
В течение последних лет проблемам совокупности преступлений посвящались диссертационные исследования Е.А Борисенко (2006 г.), Л.Ф. Еникее-вой (2006 г.), В.В. Зозули (2010 г.), Н.Н Крупской (2007 г ), Ю С. Летникова (2008 г ), О.А. Садовниковой (2008 г.), С.Г. Спивак (2007 г.), однако в ряде из них рассматриваются вопросы назначения наказания за совокупность преступлений, в том числе его индивидуализация и дифференциация, а некоторые исследования посвящены совокупности отдельных преступлений.
Неоценимый вклад в разработку категорий преступности, личности преступника, причин и условий преступности и ее предупреждения, а также особенностей рецидивной преступности, без которых криминологическое изучение совокупной преступности было бы крайне затруднительным, внесли Г А. Аванесов, А И. Алексеев, Ю.М. Антонян, Н.С. Артемьев, А.И. Долгова, А.Ф. Зелинский, А И. Зубков, И.И. Карпец, В.Н Кудрявцев, Н Ф Кузнецова, Г.М. Миньковский, В.И. Номоконов, А.Б. Сахаров, В.Э Эминов, В Е. Южанин и другие ученые Однако самостоятельному исследованию на монографическом уровне криминологический аспект совокупности преступлений не подвергался, хотя в трудах О Ю Боевой, К.У Умаровой, Т.Г. Черненко в рамках уголовно-правового исследования затрагиваются отдельные вопросы криминологической характеристики совокупности преступлений
Признавая значительный вклад, внесенный работами перечисленных и других авторов в развитие научных положений в области совокупности преступлений, необходимо отметить, что ими не рассматривались во взаимосвязи уголовно-правовые и криминологические стороны совокупности преступлений.
Учитывая изложенное, настоящее исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов совокупности преступлений представляется своевременным и вполне оправданным.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся>в сфере совершения деяний, содержащих признаки совокупности преступлений, а также их предупреждения.
Предметом исследования выступают нормы ранее действовавшего, современного и зарубежного уголовного законодательства, материалы судебно-следственной практики, научные работы, касающиеся совокупности преступлений, а также ее количественные и качественные характеристики, особенности личности преступника, детерминанты и система мер предупреждения совершения преступлений, образующих совокупность.
Целью диссертационного исследования является определение сущности совокупности преступлений в уголовно-правовом и криминологическом аспектах, выделение ее видов, особенностей назначения за нее наказания, получение нового криминологического знания о состоянии, причинах совокупности преступлений и разработке на их основе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, практики их применения, а также мер предупреждения совершения совокупности преступлений.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены задачи: исследовано юридическое содержание понятия совокупности преступлений, изучены ее признаки и виды; рассмотрены основные аспекты отграничения совокупности преступлений от единичных преступлений; определена специфика назначения наказания по совокупности преступлений; - сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих преступность и наказуемость сово купности преступлений; раскрыта криминологическая характеристики совершения совокупности преступлений, выявлены и проанализированы детерминанты совершения лицами совокупности преступлений; рассмотрена система общих и специально-криминологических мер предупреждения совокупности преступлений.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическая основа диссертационного исследования включает в себя совокупность методов, в том числе общенаучный диалектический метод иряд частнонаучных методов: системно-структурный и логико-юридический (при исследовании понятия совокупности преступлений); историко-правовой и сравнительно-правовой (при изучении законодательно закрепленного понятия совокупности преступлений и порядка назначения при этом наказания в сравнении с прежними редакциями уголовного закона, а также с законодательством ряда зарубежных государств); статистический и конкретные методы социологических исследований - анкетирование, опрос, интервьюирование (при изучении вопросов назначения наказания по совокупности преступленийи криминологическом исследовании совершения совокупности преступлений). Кроме того, использовались методы моделирования (при изучении личности преступника), дедукции и индукции (при выявлении детерминант преступности и исследовании мер предупреждения совершения лицами совокупности преступлений).
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, ранее действовавшее и современное уголовное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные нормативно-правовые акты по вопросам темы исследования.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды отечественных ученых по теории государства и права, уголовному праву и другим отраслям права, криминологии, труды по иным областям знаний, а также теоретические и прикладные разработки в сфере предупреждения преступности.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в отличие от ранее проведенных исследований, совокупность преступлений рассматривается в двух органически взаимосвязанных и* взаимозависимых аспектах: уголовно-правовом и криминологическом.
В работе высказана авторская позиция относительно теоретического определения понятия совокупности преступлений, ее отграничения от. единичных преступлений, необходимости изменения наименований ее видов, а также дано научное обоснование предлагаемого нового подхода к назначению наказания по совокупности преступлений с учетом тяжести совершенных преступлений, их количества и однородности.
Новизну работы обусловливают и предложения автора относительно совершенствования уголовно-правовых норм в части уточнения законодательного определения совокупности преступлений, изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений, а также сокращения числа случаев использования в статьях Особенной части УК РФ ряда квалифицирующих признаков, сформулированных посредством указания на совершение других преступлений.
В ходе исследования получены новые криминологические данные о реальном состоянии, уровне, структуре, динамике деяний, содержащих признаки совокупности преступлений, а также о личности соответствующих преступников, послужившие основанием для предложения введения в научный оборот нового термина - «совокупная преступность». Научной новизной отличается обоснованная и представленная система специфических для совокупности преступлений детерминант и мер их предупреждения, анализ и разработка которых на монографическом уровне не производились.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается необходимость конкретизации уголовно-правового определения совокупности преступлений, под которым следует понимать совершение лицом посредством одного или более деяний не менее двух преступлений, ни за одно из которых оно не осуждено вступившим в законную силу приговором суда, путем внесения соответствующих изменений в ст. 17 УК РФ.
Используемые в доктрине уголовного права названия видов совокупности преступлений: реальная и идеальная - не отражают их фактического содержания, поэтому предлагается выделять следующие ее виды: монодеяная совокупность преступлений (образуемая посредством совершения одного деяния) и полидея-ная. совокупность преступлений (образуемая посредством совершения нескольких деяний).
Для криминологического изучения совершения лицами совокупности преступлений в научный оборот вводится и раскрывается новая дефиниция: совокупная преступность, под которой понимается, с одной стороны, часть рецидивной преступности, а с другой стороны, самостоятельное относительно массовое, изменчивое, имеющее уголовно-правовой характер социальное явление, слагающееся из всех случаев совершения лицами за определенное время и на определенной территории не менее двух преступлений, ни за одно из которых они не были осуждены, либо к ним не были применены иные меры уголовно-правового характера.
В целях обеспечения единообразного подхода к назначению наказания и для исключения ошибок при квалификации деяний необходимо изменить подход к конструкции составов сложных преступлений путем отказа от частого использования в статьях Особенной части квалифицирующих признаков, сформулированных посредством сопряжения, соединения с иными преступлениями, указания на совершение преступления в отношении двух или более лиц (в составах умышленных преступлений), а также последствия в виде самостоятельного преступления.
В результате анализа данных судебной практики, уголовного законодательства, мнений специалистов и осужденных установлена целесообразность оптимизации правил назначения наказания по совокупности преступлений с учетом общественной опасности, количества и однородности составляющих ее преступлений. Необходимо отказаться от метода поглощения более строгим наказанием менее строгого и увеличить максимальный предел окончательного наказания по совокупности преступлений в случаях совершения четырех или
10 более однородных преступлений и десяти или более преступлений, а также внести соответствующие изменения в ст. 60, 69, 71, 74 УК РФ.
По результатам криминологического изучения совершения лицами совокупности преступлений установлено, что личность совершающего совокупность преступлений характеризуется следующими чертами: это лицо, как правило, мужского пола в возрасте 18-30 лет с образованием не выше среднего общего, являющееся гражданином России, не имеющее постоянного источника дохода, неженатое, не имеющее детей, несудимое, в социальном плане относительно дезадаптированное, не имеющее друзей либо относящееся к ним безразлично.
Наиболее сильное влияние на появление и распространение совокупной преступности оказывают: существенные недостатки деятельности правоохранительных органов и судов, несовершенство уголовного законодательства; недооценка общественной опасности совокупной преступности как специфического вида преступности; пропаганда образа безнаказанного преступника; криминальный профессионализм; недостатки правовой охраны отдельных объектов; зависимость преступников от микросреды, в которой они находятся; наркотическая зависимость потенциальных преступников. Особую роль играют недостатки, связанные с реализацией уголовной ответственности за первое преступление, влекущие за собой появление уверенности во вседозволенности и безнаказанности.
Предупреждение совокупной преступности должно заключаться в реализации комплекса мер общесоциального и специально-криминологического характера, среди которых наиболее значимыми являются: установление обязательного статистического учета показателей совокупной преступности; совершенствование уголовного законодательства; обязательное создание оперативно-следственных групп для изучения уголовных дел о нераскрытых преступлениях с целью выявления признаков совершения одним лицом нескольких преступлений; постановка на профилактический учет лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как потенциально
11 способных на совершение совокупности преступлений; установление при расследовании дела обстоятельств, способствующих совершению совокупности преступлений, а не только каждого преступления в отдельности.
Обоснованность и достоверность результатов научного исследования обеспечены применением научно обоснованных методов и методик уголовно-правового и криминологического исследования; отбором и» репрезентативностью эмпирического материала, а также сравнительным анализом полученных в ходе исследования результатов.
В соответствии с разработанными наукой методическими- требованиями при проведении исследования изучались путем случайной выборки материалы 2000 уголовных дел, рассмотренных судами Рязанской области за 2005-2010 годы, была проведена стопроцентная выборка статистических карточек на осужденных за 2007-2009 годы, имеющихся в Управлении Судебного департамента в Рязанской области. Кроме того, были изучены приговоры в отношении 100 лиц, осужденных по совокупности преступлений судами Архангельской области, Республики Бурятия, Ставропольского края и г. Москвы. Показатели совокупности преступлений, полученные в ходе трех исследований, оказались в целом идентичными и сопоставимыми. Эмпирический материал был получен в ходе изучения материалов опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также из формализованного опроса 100 судебно-следственных работников и 40 адвокатов. Кроме того, был проведен опрос 300 лиц, совершивших совокупность преступлений.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что результаты исследования расширяют и дополняют научные знания об одной из форм множественности преступлений - совокупности преступлений, а также в области одного из специфических видов преступности - совокупной преступности.
Сформулированные в работе выводы обогащают уголовно-правовые знания об определении понятия, видов и наказуемости совокупности преступлений, а также криминологические знания о характеристике, детерминантах со-
12 вокупной преступности, личности лица, совершившего совокупность преступлений Содержащиеся в работе предложения развивают теорию предупреждения преступности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что изложенные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности при внесении' соответствующих изменений в законодательство, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов и судов при квалификации преступлений и назначении наказания, в деятельности органов и организаций по предупреждению преступности, а также в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций и преподавании курсов уголовного права и криминологии. Результаты исследования могут стать основой для дальнейшей научной разработки проблем совокупности преступлений в уголовно-правовом и криминологическом аспектах.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические выводы проведенного диссертационного исследования опубликованы в восьми научных статьях, из которых две опубликованы в журнале, рекомендованном ВАК. Некоторые из основных теоретических выводов и положений диссертационного исследования обсуждались на общероссийских научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Юридические науки и современность» (Пенза, февраль 2010 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности» (Уфа, 25-26 марта 2010 г.), а также на межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современного права и политики» (Рязань, апрель 2006 г., апрель 2008 г.).
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Рязанского государственного университета имени С А. Есенина при преподавании курсов «Уголовное право», «Научные основы квалификации преступлений», «Криминология» и подготовке учебных, учебно-методических пособий и рекомендаций по указанным дисциплинам, а также внедрены і^^шшз. деятельность судов общей юрисдикции Рязанской области, Управления внг^-им~^-трен-них дел по г. Рязани, Адвокатской палаты Рязанской области.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, геклто- чающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованной -пс^^и^аїтера-туры и приложений.
Совокупность преступлений как одна из форм множественности преступлений
Совершение одним лицом нескольких преступлений требует от государства особого к себе отношения, поскольку с каждым новым преступлением растет вред, причиняемый данным лицом обществу. Необходимость противодействия таким преступным проявлениям обусловливает научную и практическую разработку понятия множественности преступлений и понятия совокупности преступлений как одной из ее форм.
Ни действующее, ни прежнее отечественное уголовное законодательство понятие множественности преступлений не раскрывало. Однако оно активно разрабатывается наукой уголовного права и представляет собой один из наиболее дискуссионных вопросов на протяжении многих лет. При этом единого определения этого понятия нет. В науке встречаются односложные определения, например, Н.Г. Кадников определяет множественность преступлений как «совершение лицом двух и более преступлений»1. Отдельные авторы дают развернутые определения множественности преступлений, пытаясь как можно конкретнее описать ее специфику. Н.Н. Коротких считает «множественностью преступлений одновременное либо последовательное совершение лицом двух или более преступлений до осуждения хотя бы за одно из них, либо совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, когда сохраняются уголовно-правовые последствия как минимум по двум из совершенных преступлений»2. Представляется, что наиболее полное определение дано В.П. Малковым и Х.А. Тимершиным, которые к множественности преступлений относят «слу чаи, влекущие за собой определенные юридические последствия, когда лицо совершает одним действием (бездействием) или несколькими последовательными действиями (деяниями) два и более преступлений, подпадающих под одну и ту же статью (или различные статьи уголовного закона), ни за одно из которых оно (лицо) еще не было осуждено, либо совершает преступление после осуждения за предыдущее, если при этом хотя бы по двум из совершенных преступлений не аннулированы уголовно-правовые последствия в установленном законом порядке, а, равно, если не имеется уголовно-процессуальных препятствий по ним к возбуждению уголовного дела»1. Однако и это определение не безупречно, так как содержит неконкретизированное понятие «определенные юридические последствия» и не охватывает случаи, когда лицо несколькими параллельными действиями совершает два или более преступления.
В целом при определении множественности преступлений все авторы сходятся в одном ее признаке — совершении одним лицом двух или более преступлений. Совершение лицом преступления впервые и совершение преступления лицом, имеющим преступный опыт, влечет за собой различную реакцию со стороны государства. К тем, кто совершает одно преступление, и к тем, кто совершает несколько преступлений, не должны применяться одинаковые наказания и иные меры уголовно-правового характера. Именно этот факт существенно отличает множественность от единичного преступления. С совершением каждого нового преступления возрастает общественная опасность как личности виновного, так и всех совершенных им преступлений.
Многие авторы, определяя множественность преступлений, указывают на такой признак множественности, как сохранение уголовно-правовых последствий в отношении преступлений, ее составляющих2. Речь идет об отсутствии множественности в случае, когда за совершенные преступления лицо освобож Малков В.П., Тгшершин Х.А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение): учебное пособие далось от уголовной ответственности или наказания, либо судимость за которые снята или погашена в установленном законом порядке. Некоторые авторы акцентируют внимание на отсутствие конкретных уголовно-правовых последствий преступлений. Так, А.А. Тер-Акопов указывает, что «множественность преступленийюзначает совершение одним лицом двух или большего числа преступлений, судимость за которые не снята и не погашена»1. В.И. Пинчук обязательным признаком множественности называет то, что лицо, совершившее преступления, не было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности".
Представляется, что не должен быть одинаковым процесс привлечения к уголовной ответственности лиц, которые совершили преступление впервые, и лиц, судимость которых снята или погашена либо которые освобождались от уголовной ответственности или наказания. Ведь при отсутствии в деяниях лица множественности преступлений оно признается впервые совершившим преступление и может быть в определенных законом случаях освобождено от уголовной ответственности и наказания. В связи с этим полагаем, что множественность преступлений имеет место также в случае, если за совершенные преступления лицо освобождалось от уголовной ответственности или наказания либо судимость была снята или погашена в установленном законом порядке. В таких случаях множественность преступлений не может влиять на назначение наказания, но является основанием для непризнания лица совершившим преступление впервые.
Еще одним признаком множественности преступлений, с точки зрения некоторых авторов, является отсутствие уголовно-процессуальных препятствий к возбуждению уголовного дела3.
Отграничение совокупности преступлений от сложных единичных преступлений
Согласно действующей редакции ст. 17 УК РФ совокупность,преступлений отсутствует в двух случаях: когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, и когда преступление предусмотрено общей и специальной нормами (уголовная ответственность наступает по специальной норме). В данном случае законодателем реализована попытка закрепления правил отграничения единичного преступления от их совокупности. При этом законодатель оставляет открытым вопрос о том, какие нормы следует относить к категории общих, а какие - к категории специальных. Такая законодательная неопределенность повлекла за собой многообразие взглядов на квалификацию тех или иных деяний, подпадающих под различные составы преступлений. Введенная Федеральным законом от 21 июля- 2004 г. формулировка о совершении двух или более преступлений в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, получила неоднозначную оценку как в практической деятельности, так и в доктрине. Введение такой законодательной конструкции обострило существующие споры по поводу квалификации деяний по совокупности преступлений.
Проблема конкуренции норм не раз становилась объектом комплексных уголовно-правовых исследований1. Ввиду ее разносторонности в рамках настоящей работы будут рассмотрены лишь некоторые вопросы конкуренции норм, которые существенно влияют на содержание понятия совокупности преступлений.
Уголовный закон говорит только о конкуренции общей и специальной норм. Тем не менее традиционно в. уголовно-правовой, науке выделяют такие виды конкуренции уголовно-правовых норм: общей и специальной норм; специальных норм; части и целого . Однако в широком смысле все эти- виды конкуренции могут охватываться первым из указанных видов, поскольку специальные нормы, как и нормы, предусматривающие часть и целое, условно можно представить как общие и специальные нормы. Представляется, что законодатель, устанавливая правило преодоления конкуренции общей и специальной норм в ч. 3 ст. 17 УК РФ, подразумевал все указанные случаи конкуренции.
Конкуренция норм заключается в том, что «признаки совершенного дея-ния предусмотрены сразу несколькими нормами Особенной части УК» «и при этом необходимо решить, квалифицировать ли содеянное по всем статьям УК, которыми охватываются признаки данного деяния, либо содеянное следует квалифицировать по той статье УК, которая наиболее адекватно отражает признаки совершенного деяния»3. В этом смысле очень важно отграничение конкуренции норм от совокупности преступлений, и в первую очередь от совокупности, образуемой одним деянием.
Указанное в ч. 3 ст. 17 УК РФ правило отграничения единичных преступлений от их совокупности не охватывает все случаи проблем квалификации на практике. Вместе с тем полагаем, что в законе необходимо регламентировать более подробные и охватывающие наибольшее количество проблемных случаев правила отграничения единичных преступлений от совокупности. Чтобы определить такие правила, необходимо в отдельности рассмотреть случаи, при ко торых могут возникать проблемы квалификации по совокупности преступлений.
Так, проблемы квалификации деяний по совокупности преступлений могут возникнуть в случае, если совершенное лицом деяние, подпадает под различные составы-преступлений (выраженные как в частях одной статьи, так и в разных статьях Особенной части УК РФ), но при этом один из составов содержит в качестве обязательных объективные и (или) субъективные признаки, выступающие в качестве обстоятельства, влекущего более строгое или более мягкое наказание. Особенные сложности возникают в случаях, когда в качестве такого обязательного признака выступает указание на совершение других преступлений. Это может быть совершение преступления, сопряженного с другим преступлением; совершение преступления, соединенного с другим преступлением; совершение преступления, повлекшее последствия, образующие самостоятельное преступление; совершение преступления в отношении двух или более лиц. На первый взгляд все эти варианты можно отнести к случаям совершения двух или более преступлений, предусмотренных статьями Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Рассмотрим каждый из этих случаев.
1. Понятие сопряженности одного определенного преступления с другим конкретным преступлением законодатель использует в двух статьях (п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ). Это понятие в законе не раскрывается, а судебная практика не выработала единого подхода к определению данного понятия. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам о убийстве (ст. 105 УК РФ)», указывается, что при совершении убийства, сопряженного с похищением человека, сопряженность определяется как связь одного преступления с другим; при совершении убийства, сопряженного с разбоем, под сопряженным преступлением понимается совершенное в процессе другого преступления; при совершении убийства, сопряженного с изнасилованием, понятие сопряженности конкретизируется, включая не только совершение одного преступления в процессе другого, но и с целью сокрыть другое, а также совершенное по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений. Однако при явном различии содержания понятия сопряженности во всех случаях высшая судебная инстанция рекомендует единообразно квалифицировать такие случаи по совокупности преступлений.
В п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ предусмотрена конструкция сопряжения указанного преступления с вымогательством. При этом в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», несмотря на законодательную конструкцию сопряженности данного преступления, понятие вымогательства сужено путем исключения из него указания на угрозу применения насилия или распространения позорящих сведений. По. сути, понятие вымогательства в значении ст. 163 УК РФ заменено в ст. 204 УК РФ более узким понятием. Исходя из такого понимания вымогательства в данном случае нельзя вести речь о соответствии данного деяния составу, предусмотренному ст. 163 УК РФ и соответственно говорить о наличии или отсутствии совокупности преступлений. Получается, что понятие «сопряженное с вымогательством» применительно к различным преступлениям судебной практикой понимается по-разному, что, конечно же, недопустимо.
Критерии и факторы, влияющие на определение пределов и порядка назначения наказания по совокупности преступлений
Назначая наказание, суд осуществляет одну из важнейших и в то же время сложнейших своих функций. Поскольку наказание является выражением «общественного неодобрения проступка и степень его неодобрения находит отражение в размере наказания» , то перед судом возникает вопрос о назначении виновному справедливого и достаточного наказания.
Назначение наказания является закономерным итогом совершения лицом одного или нескольких преступлений. Среди целей наказания особое место занимает цель предупреждения совершения новых преступлений Именно эта? цель уголовного наказания, как справедливо отмечает К А. Сыч, позволяет говорить о криминологическом аспекте наказания и рассматривать его как одну из важных мер предупреждения преступности2. В настоящем исследовании. процесс назначения наказания по совокупности преступлений рассматривается также в криминологическом аспекте, с точки зрения обеспечения превентивного воздействия норм уголовного закона.
При совершении лицом совокупности преступлений необходимо назначить наказание за каждое преступление в отдельности и определить размер окончательного наказания за все совершенные преступления. При этом «назначаемое судом уголовное наказание, - как верно замечает Б.Я. Гаврилов, — зависит напрямую от усмотрения судьи и определяется его знанием буквы и духа закона, уровнем его правосознания, пониманием своей роли в обществе, в том числе его жизненным опытом» .
1 . Положения-уголовного закона на сегодняшний, день выступают главным ограничителем судейского усмотрения, поэтому назначение справедливого наказания- соответствующего его. целям, невозможно без четкой! регламентации процесса: назначения наказания по совокупности преступлений в нормах УК РФ; Установление алгоритма действий суда при осуществлении этого процесса направлено на достижение: точности, экономности и строгости мышления , а также должно «обеспечить качественную определенность ві переработке информации и получении результата, соответствующего требованиям уголовного закона» . Все это обусловливает необходимость закрепления в законе критериев, методов и ограничений, которыми надлежит руководствоваться при назнат чении наказания по совокупности преступлений.
Прежде всего необходимо рассмотреть, чем вызвана специфика назначения наказания по совокупности преступлений.
Уголовная ответственность за совершение совокупности преступлений .. наступает на общих основаниях, то есть при: наличии в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ. Соответственно основанием уголовной ответственности за совокупность преступлений является совершение одного или нескольких деяний, содержащих все признаки двух или более составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Поскольку преступность совокупности преступлений устанавливается в отношении каждого совершенного преступления, то и наказанию подлежат все преступления т отдельности, и только впоследствии назначается итоговое окончательное наказание. Такому содержанию совокупности преступлений соответствует закрепленное в ч. 1 ст. 69 УК РФ правило, согласно которому в таких случаях наказание назначается отдельно за каждое преступление.
Закрепляя в ч. 2 ст. 60 УК РФ возможность назначения по совокупности преступлений более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, законодатель.ставит задачу определения его максимального предела. Ведь закрепление в законе различных пределов степени воздействия на лиц, совершивших преступления, является выражением дифференциации уголовной ответственности1. Общественная опасность совокупности преступлений складывается из общественной опасности входящих в нее преступлений и не может быть ниже общественной опасности наиболее строгого из совершенных преступлений. Поскольку универсальным выражением общественной опасности преступления, исходя из смысла ст. 15 УК РФ, является санкция статьи, то наказание по совокупности преступлений не может быть ниже наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Следовательно, максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, является основой для определения предела наказания по совокупности-преступлении.
В то же время окончательное наказание не может ограничиваться этим сроком или размером, так как при назначении за наиболее тяжкое из совершенных преступлений максимально возможного в рамках санкции статьи наказания нельзя будет даже частично прибавить к нему наказания, назначенные за другие преступления, а в итоге виновный фактически останется за них безнаказанным. Иными словами, верхний предел окончательного наказания по совокупности преступлений должен быть выше, чем верхний предел санкции наиболее тяжкого из совершенных преступлений.
Вместе с тем максимальный предел наказания по совокупности преступлений не должен превышать максимальных размеров для конкретных видов наказаний, предусмотренных в ст. 46-56 УК РФ, поскольку, устанавливая их, законодатель учитывал, что именно в таком количественном выражении они способны достигать своих целей. В противном случае идет обратный негативный процесс и происходит своего рода «перенаказание».
Криминологическая характеристика совокупности преступлений, а также личности преступника, их совершающего
Выделение в уголовном праве специальных норм, регулирующих отношения в сфере совершения одним лицом нескольких преступлений, неразрывно взаимосвязано с изучением закономерностей данного явления, определением его причин и условий, а также разработкой мер противодействия ему. Поскольку эффективность борьбы с преступностью напрямую связана с ее научным изучением, то налицо необходимость криминологического изучения процессов, в результате которых совершается совокупность преступлений.
Проблема совершения лицом нескольких преступлений изучается криминологической наукой долгое время посредством исследования рецидивной преступности, но единого подхода к ее определению не выработано: Особые споры в науке вызывает объем понятий рецидива в уголовном праве и криминологии.
Ряд авторов придерживается точки зрения, согласно которой понятие рецидива исходит из легального, уголовно-правового определения1. При этом некоторые, признавая наличие криминологического рецидива, указывают, что при анализе рецидивной преступности необходимо исходить именно из уголовно-правового его понимания2, в том числе обращается внимание на то, что исследование криминологического рецидива преступлений «искажает наши представления о социологическом наполнении одного из важнейших уголовно правовых понятий: о его масштабах, динамике, основных тенденциях»1. Именно этим обосновывается ограничение рамок большинства исследований рецидивной преступности.
Другие ученые справедливо расширяют понятие рецидива, говоря о криминологическом и фактическом рецидиве, включающем все случаи повторного совершения лицом преступлений независимо от факта судимости за ранее совершенное преступление или погашения- по нему юридических последствий2. Следует обратить внимание, что часть авторов не делает различия межу фактическим и криминологическим рецидивом", а другие, напротив, выделяют криминологический, рецидив, составляющий все случаи совершения преступлений повторно без каких-либо ограничений, и фактический рецидив, включающий все повторные преступления, совершенные лицами с погашенной-судимостью, во время расследования дела или освобожденными от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям4.
В литературе встречаются и более узкие понятия криминологического рецидива. Так, Ю.М. Антонян включает в понятие криминологического рецидива только случаи, когда «преступления вновь совершают лица независимо от того, снята или погашена у них судимость за предыдущее преступление»3. Более конкретизированное определение дается в одном из учебников по кримино логии, где указывается, что криминологический рецидив включает в себя «все преступления, совершенные лицами, ранее совершавшими преступления, в случае, если прежние преступления становились известными правоохранительным органам и имело место основанное на законе реагирование на них»
В криминологии проводится деление рецидива не только на легальный (уголовно-правовой), криминологический и фактический, но также выделяются пенитенциарный, рецидив судимостей, латентный рецидив и т.п. Очевидно, что при таком многообразии используемых в науке понятий рецидива сложно определить, к какому из них относить случаи совокупности преступлений.
Отрицать объективное существование части преступности, складывающейся в результате совершения лицами нескольких преступлений, нельзя. Вот почему мы не соглашаемся с мнением об изучение преступности в рамках уголовно-правового понятия рецидива, ведь при этом неоправданно останется без внимания существенная доля повторных преступлений Рецидивная преступность должна включать в себя все случаи совершения лицом повторных преступлений.
При изучении любого явления подразделение его на виды и их непосредственное исследование способствует более глубокому пониманию свойств и особенностей познаваемого объекта, поэтому целесообразно рецидивную преступность изучать через ее разновидности. Критериями выделения видов рецидива (рецидивной преступности) должны выступать специфические признаки, существенным образом характеризующие личность преступника, либо совершаемые им преступления. Исходя из этого абсолютно оправданно криминологическое изучение легального (уголовно-правового), пенитенциарного, женского, многократного и других видов рецидива.
