Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, эволюция и цели применения смертной казни в уголовном праве 9
1. Происхождение и развитие смертной казни в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве 9
2. Смертная казнь как уголовно-правовое явление 34
3. Смертная казнь как средство достижения целей уголовного наказания 48
ГЛАВА 2. Правовая регламентация применения смертной казни в действующем уголовном законодательстве 79
1. Назначение смертной казни 79
2. Помилование осужденных к смертной казни 100
3. Исполнение смертной казни 111
ГЛАВА 3. Перспективы смертной казни как вида уголовного наказания в российском уголовном праве 121
1. Проблема смертной казни в отечественной уголовно-правовой доктрине 121
2. Совершенствование правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания 140
Заключение 152
Список использованной литературы 159
- Происхождение и развитие смертной казни в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве
- Назначение смертной казни
- Исполнение смертной казни
- Проблема смертной казни в отечественной уголовно-правовой доктрине
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Лишение жизни человека, преступившего определенные нормы (например, обычай кровной мести), известно задолго до возникновения государства. Видимо, это исторически первый вид уголовного наказания. Вместе с тем вся история уголовного права, за исключением отдельных периодов, свидетельствует о тенденции к ограничению его применения. В настоящий период есть государства, отказавшиеся от смертной казни, и есть страны, довольно активно ее применяющие. В тех и других не утихают споры между ее противниками и сторонниками. В дискуссии принимают участие не только юристы, но и политики, философы, социологи, экономисты, писатели, представители различных конфессий и т.д., и т.п.
Особенно остро данный вопрос стоит в современной России. Растет уровень преступности, в том числе и тяжкой насильственной (например, рост числа убийств и покушений на убийство составляет до 5 % в год). Однако смертная казнь, сохраняя свои законодательные (уголовно-правовые) позиции, тем не менее, не применяется.
Условия общественной жизни таковы, что нужно принять верное правовое решение. Уголовное правоприменение - не полигон для испытаний и экспериментов. Особенно когда это касается высшей ценности - человеческой жизни. Поэтому необходимо точно определить место и значение смертной казни в системе средств уголовно-правового воздействия на преступника и преступность.
Важно и то, что лишение виновного жизни не просто вид уголовного наказания, но мера его. Указанный термин многозначен и служит, в том чис ле, для обозначения предела осуществления чего-либо1. Именно в данном контексте он используется в нашем случае. Предел уголовно-правового воздействия задает систему («лестницу») наказаний в целом. Он не произволен, а обусловлен сущностью наказания, проявляющейся в нем со всей своей наглядностью.
Таким образом, значение исследований проблем смертной казни для науки уголовного права, правоприменительной практики трудно переоценить.
Все это обусловило выбор и формулировку темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения и толкования явления и сущности смертной казни внести конкретные предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства применительно к исследуемой сфере, а также дать прогноз дальнейшего развития смертной казни как вида уголовного наказания.
В соответствии с названной целью в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи:
- проанализировать факторы, обусловливающие происхождение смертной казни;
исследовать эволюцию смертной казни в России и зарубежных странах;
определить современное понятие смертной казни и возможности ее использования в качестве средства достижения целей уголовного наказания;
установить пределы применения смертной казни;
1 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. -М., 1984. - С. 306.
исследовать правовые основы применения смертной казни, включая вопросы ее назначения и исполнения, а также помилования осужденных;
дать оценку основным аргументам дискуссии о смертной казни;
рассмотреть перспективы смертной казни в России с обоснованием и формулировкой конкретных предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает собственно смертная казнь как социальное и уголовно-правовое явление.
Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о смертной казни, их содержание и тенденции развития, а также направления совершенствования.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания социально-правовой действительности. Наряду с ним использовались статистический, социологический, сравнительно-правовой, догматический и другие частнонаучные методы.
Теоретическую базу исследования составили труды, содержащие концептуальные положения общей теории уголовного наказания (Л.В. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, СИ. Дементьев, МА. Ефимов, И.И. Карпец, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, В.А. Никонов, И.С. Ной, А.Л. Ре-менсон, Э.А. Саркисова, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров и другие), теории смертной казни (Г.З. Анашкин, С.Н. Викторский, М.Н. Гер-нет, Н.П. Загоскин, С.Г. Келина, А.Ф. Кистяковский, А. Малиновский, А.А. Пионтковский, Н.С. Таганцев, О.Ф. Шишов, З.М. Черниловский и другие).
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпириче ской базой, которая включает опубликованные материалы практики верховных судов СССР, РСФСР и РФ с 1961 по 1999 гг.; судов субъектов Российской Федерации за тот же период; материалы комиссий по вопросам помилования; статистические данные о состоянии, структуре и динамике преступности и наказываемости с 1961 по 2003 гг.; результаты выборочного опроса населения (500 респондентов), а также экспертного опроса, социологические факты, содержащиеся в средствах массово-коммуникативного воздействия.
Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертация представляет собой научное исследование, направленное на разработку положений, совокупность которых может рассматриваться в качестве компромиссного варианта решения вопроса о смертной казни. Полученные выводы и предложения могут использоваться при проведении аналогичных исследований, а также при совершенствовании уголовного законодательства и практики его применения. Полученные результаты также применимы в преподавании дисциплин криминального цикла в различных образовательных учреждениях.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного исследования проблем, связанных с регламентацией смертной казни в России с учетом ее правового статуса как исключительного вида наказания, включенного в Уголовный кодекс Российской Федерации, но не применяющегося на основании подзаконных нормативных актов. Кроме того, научную новизну определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Основными тенденциями развития смертной казни в истории отечественного и зарубежного уголовного законодательства являются: во-первых, сокращение количества составов преступлений, за совершение которых возможно применение данного вида наказания, во-вторых, постепенное «вытес нение» смертной казни другими видами наказаний, не связанными с лишением виновного жизни.
Как уголовно-правовое явление, смертная казнь сегодня представляет собой исключительную меру уголовного наказания, устанавливаемую и назначаемую за оконченные особо тяжкие преступления против э/сизни, состоящего в непубличном лишении преступника жизни путем расстрела.
В современных условиях смертная казнь обладает абсолютным (стопроцентным) частнопредупредительным эффектом.
Общепредупредительное значение смертной казни в новейший период истории общества отсутствует. Общепредупредительный эффект данного вида наказания возможен лишь в случае сопоставимости уровня его применения с уровнем преступности, публичности смертной казни, увеличения количества составов преступлений в УК РФ, за которые она может применяться.
Вопрос о назначении смертной казни должен рассматриваться только в случаях совершения преступления, связанного с реальным причинением смерти человеку, а не при любом посягательстве на жизнь. Кроме того, обязательно должны отсутствовать обстоятельства, смягчающие наказание, и присутствовать обстоятельства, отягчающие наказание.
Помилование приговоренных к смертной казни должно иметь ярко выраженный исключительный характер. Процедура помилования не должна противоречить конституционному принципу разделения властей, ее порядок следует закрепить в федеральном законе.
Исполнение смертной казни не должно регламентироваться подзаконными нормативными актами, имеющими ограничительные грифы. Существующие акты подлежат отмене с внесением соответствующих изменений в уголовно-исполнительное законодательство.
Россия в настоящее время не готова к отмене смертной казни. Вопрос об отмене смертной казни должен решаться с учетом многих факторов, влияющих на социальную сферу. Только при высоком материальном и духовном уровне жизни, при значительном снижении преступлений против жизни можно принимать решение об отмене смертной казни. В настоящее время такое решение преждевременно.
Совершенствование правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания возможно в нескольких направлениях. Во-первых, законодательное совершенствование уже существующих механизмов, а во-вторых, разработка принципиально новых механизмов правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания, отражающих исключительность данного вида наказания не по названию, а по сути.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в пяти опубликованных научных работах. Результаты научного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 2003 г.), на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях (г. Тюмень, 2002-2004 гг.; г. Сургут, 2002-2004 гг.).
Материалы диссертации внедрены в образовательный процесс Тюменского государственного университета, Тюменского юридического института МВД России, Сургутского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Происхождение и развитие смертной казни в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве
Вопрос о происхождении, эволюции, применении смертной казни, одного из самостоятельных видов уголовного наказания, в современном мире можно определить как феномен, относительно которого ведется постоянная полемика. Это явление актуально не только для теории уголовного права, криминологии, но и для философии, теологии, социологии, и иных обществоведческих наук. С тех пор как человечество «вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь как вид уголовного наказания - непременный спутник человеческой цивилизации»1. Рассматриваемый аспект проблемы - вопрос о происхождении смертной казни - один из наиболее важных в рамках проводимого исследования.
Происхождение смертной казни тесно связано с происхождением уголовного наказания как такового, которое, по справедливому замечанию А. Принса, «... при самом своем возникновении не носит теоретического характера; оно не есть искусственное создание ума, даже не включает в себя какого-либо презрения к осужденному; в существе своем оно объективно»2. Сама же смертная казнь при этом понимается как наказание, «...состоящее в отнятии различными способами жизни у лица, совершившего преступлениє»1. Изначально уголовное наказание олицетворялось именно со смертной казнью. Поэтому возникновение наказания и возникновение смертной казни как государственных институтов по сути своей - один и тот же вопрос. А.Ф. Кистяковский писал еще в своей диссертации, защищенной в 1867 г. о том, что общегосударственная власть получила смертную казнь в качестве готового и вполне выработанного учреждения, в виде кровной мести («убийства в отмщение»)2. Возможно, именно исходя из данной позиции рассмотрение обычая кровной мести как истока смертной казни стало аксиомой, и вопрос в последующем переключился в плоскость доказывания повсеместной распростра-ценности данного обычая в эпоху господства родовых отношений .
Обычай является разновидностью нормы, которая возникает тогда, когда появляется устойчивость тех или иных общественных отношений, когда они «входят в привычку»4. Но данная устойчивость не возникает на пустом месте. Длительное существование кровной мести, а также ее повсеместное распространение «объясняется необходимостью защищать свободу, жизнь и имущество»5. Другого способа защиты от преступных посягательств не существовало достаточно долго. При этом такого рода месть длительное время «стояла на страже» выполнения высокого нравственного и религиозного долга, «забвение которого порождало изгнание из рода, и, наоборот, месть влекла за собой общий почет»1.
Сам термин «месть» может легко увести в сферу психологических оснований происхождения рассматриваемого явления. Может показаться, что наказание - суть психическая (или биологическая) реакция человека на то или иное нарушение2. Однако ответа на вопрос, почему эта реакция именно такова, мы не получим. Почему первыми видами наказания выступают изгнание3 и лишение жизни во всех ее проявлениях? Об этом, в частности, говорят книги древнейшего источника уголовного права -Библии: изгнанию были подвергнуты первые люди в Эдемском саду4, уже на Земле был изгнан убийца брата Каин5. Но самым распространенным в ветхозаветные времена было именно наказание смертью, основной формой которого являлось «побивание камнями»6. Единичными, достаточно редкими видами казни упоминаются, например, сожжение7, расстрел стрелою , повешение . В некоторых случаях способ лишения жизни вообще не назывался3.
Вместе с тем необходимо отметить, что указанные способы лишения жизни в рамках реализации наказания в виде смерти характерны либо для периода перехода от кровной мести к смертной казни как таковой, либо для еще более позднего периода времени, когда сохранялись лишь частичные пережитки кровной мести. Изначально причинение смерти лицу, виновному в совершении преступления, находилось в полном ведении непосредственно потерпевшего, а кровная месть вполне обоснованно сегодня отождествляется со смертной казнью как видом уголовного наказания. Правовая регламентация смертной казни в российском государстве, назначение которой становилось полной прерогативой власти, связывается с развитием всей правовой системы Древней Руси в целом. Так, в одном из начальных законодательных актов нашего государства, Русской Правде, содержится первое упоминание об отмене кровной мести. «После смерти Ярослава съехались сыновья его Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их... и отменили мщение смертью за убийство, и установили выкуп»4. С этого момента причинение смерти в рамках возмещения ущерба за совершенное преступление принимало все более «цивилизованный» вид, в дальнейшем приобретя статус смертной казни, как не только одного из самостоятельных, но и наиболее часто применяемых видов уголовного наказания.
Назначение смертной казни
Смертная казнь как вид наказания носит исключительный характер, что видно из содержания ряда международных нормативных актов, Конституции Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации. Возможно, именно эта исключительность смертной казни требует более внимательного и основательного отношения к вопросу о пределах ее применения. В литературе под применением любого вида наказания, в том числе и смертной казни, понимается как назначение, так и исполнение наказания.
Представляется, что для того чтобы раскрыть содержание особенностей правовой регламентации применения смертной казни, необходимо рассмотреть поочередно вопросы назначения и исполнения данного вида наказания. В целях достижения целей нашего исследования, на наш взгляд, следует ответить на вопросы о том, к кому не применяется высшая мера наказания ни при каких условиях, а в случаях, когда она все-таки применяется, - то каким образом, с какими особенностями.
Вопросы смертной казни, ее назначения и исполнения раскрываются в разных отраслях российского права. Анализ их соответствующих положений позволяет выделить определенную совокупность принципов, на которых базируется регламентация смертной казни. Данная совокупность принципов, на наш взгляд, условно может быть разделена на две группы. В первую группу можно объединить так называемые социально-демографические, или принципы неприменения смертной казни, а во вторую - правовые, или принципы применения смертной казни.
Начнем с социально-демографических принципов, или принципов неприменения смертной казни.
Принцип неназначения смертной казни лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет. На международном уровне установлено, что лица в возрасте до 18 лет считаются детьми (несовершеннолетними) и в связи с этим пользуются определенной защитой и гарантиями1, т.е. с определенной долей условности можно рассматривать 18-летний возраст в качестве международного стандарта минимального возраста, до достижения которого недопустимо применение смертной казни. Однако данное положение поддерживается не всеми странами. В отдельных случаях такой возраст был превышен (Болгария, Венгрия, Куба, Греция, Парагвай), в некоторых - снижен (Зимбабве, Барбадос, 15 штатов США и др.), имеется также ряд государств, в чьих законодательствах и судебной практике минимальный возраст лиц, в отношении которых возможно применение смертной казни, не установлен вовсе (Южная Корея, Индия, Иран, Малайзия, 11 штатов США и др.).
Необходимость снижения возраста уголовной ответственности вообще и назначения наказания в виде смертной казни в частности обычно связывают с опасностью преступлений, совершаемых несовершеннолетними, трудностью исправления лиц, слишком «рано» преступивших закон, и т.п. Противники этой позиции апеллируют к гуманизму.
В России возрастная граница, ниже которой невозможно применение смертной казни, была установлена в УК РСФСР 1922 г. внесенным в этом же году дополнением, и с тех пор сомнению не подвергалась и сохранилась в неизменном виде до наших дней. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних в уголовном законодательстве России весьма существенны. В целом их можно выразить как максимальную минимизацию ответственности, поэтому сформулированный принцип не отклоняется от общей тенденции.
Принцип неприменения смертной казни к лицам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста. Международное основание названного принципа можно обнаружить в рекомендации Комитета ООН по предупреждению преступности об установлении такого возраста в странах применения смертной казни.
В России подобное ограничение впервые было установлено в Уголовном уложении 1903 г., которым было запрещено применение смертной казни в отношении лиц старше 70 лет. После 1917 г. ограничение максимального возраста для лиц, подпадающих под смертную казнь, было исключено вплоть до 1993 г., когда оно было вновь закреплено в уголовном законе и сохраняется до сих пор. Так, в ст. 59 УК РФ указывается, что «смертная казнь не назначается ... мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста». Анализируя данную норму, А.С. Мих-лин, отмечая ее прогрессивность, высказал некоторые замечания, с которыми нельзя не согласиться1. В самом деле, не исключена ситуация, когда приговор вынесен лицу до достижения им обозначенного возраста, но исполняться он должен после его достижения. Формально закон нарушен не будет. Однако путем логического толкования и руководствуясь принципом гуманизма, можно сделать вывод, что смертная казнь не должна применяться к лицам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста как к моменту вынесения, так и к моменту исполнения приговора.
Данное положение необходимо закрепить в уголовном законодательстве, сделав соответствующие уточнения в ч. 2 ст. 59 УК.
Принцип неприменения смертной казни к женщинам. Уже первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. ограничивал применение смертной казни в отношении женщин, находящихся в состоянии беременности. Подобное же ограничение содержалось и в последующих УК РСФСР, вплоть до 1993 г. Однако неясными оставались вопросы, связанные с беременностью: на момент совершения преступления, вынесения приговора или его исполнения/ В разное время они решались по-разному. В частности, юридически возможными были, например, ситуации, когда женщина могла родить ребенка после совершения преступления, но до вынесения смертного приговора либо после его вынесения или до исполнения. Ограничений в отношении преступниц, имеющих детей, не было. Наконец, в 1993 г. в УК РСФСР было внесено изменение, исключающее применение смертной казни в отношении всех женщин. Юридические неясности были устранены. Но так ли очевидно обоснование подобной привилегии?
Исполнение смертной казни
В предыдущем параграфе мы рассмотрели особенности осуществления помилования осужденных к смертной казни, а также некоторые проблемы правового регулирования этого вопроса. Необходимо рассмотреть обстоятельства, когда в случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании смертная казнь должна быть исполнена.
При рассмотрении вопроса об исполнении смертной казни мы сталкиваемся с одним из ее парадоксов. Во время ее реального и достаточно активного применения в советский период соответствующая процедура на законо дательном уровне предусмотрена не была. Поэтому среди населения ходили слухи об отправке осужденных на «урановые рудники», превращении их в «кукол» для обучения бойцов различных спецподразделений, наличии специального автомата для приведения приговора в исполнение, осуществлении расстрела группой военнослужащих с использованием, в том числе, холостых патронов и т.д.
Первым законом, регламентирующим исполнение смертной казни, был Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации». К этому времени уже был принят Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, и названный закон должен был действовать всего шесть месяцев - до 1 июля 1997 г.
Закономерным результатом явилась полная закрытость информации в данной сфере, которая регламентировалась ведомственными документами, носящими ограничительные грифы. Закрытость информации почти всегда приводит к нарушению прав осужденных и других лиц, поэтому важность вопроса не вызывает сомнений. В настоящее время ряд моментов рассматриваемого вида наказания законодательно урегулированы непосредственно в УИК России. А.С. Михлин выделил в связи с этим три группы прав осужденных к смертной казни1:
- связанные с обжалованием приговора к смертной казни и правом обращения с ходатайством о помиловании;
- связанные с условиями содержания осужденного во время рассмотрения его жалоб на приговор суда и ходатайства о помиловании;
- связанные с реализацией осужденным своего гражданско-правового статуса.
Представляется, что в данном перечне упущен важный вопрос о порядке исполнения смертной казни, так как нам представляется, что это - также право осужденного.
Относительно права обжалования приговора каких-либо принципиальных особенностей применительно к смертной казни не предусмотрено. В данном случае, скорее всего, имеет место обычный порядок.
Право обращения с ходатайством о помиловании уже обладает существенной спецификой, хотя бы в силу обязательности рассмотрения данного вопроса и других моментов, отмеченных в предыдущем параграфе.
Реализация иных прав также имеет существенные особенности. Так, например, оформление необходимых гражданско-правовых отношений возможно, как правило, опосредованно; получение медицинской помощи может быть ограничено во времени не выздоровлением, а моментом исполнения приговора и т.п. Некоторые права не могут быть реализованы ввиду отсутствия у осужденного должных денежных средств.
Спорным представляется вопрос о количестве осужденных, содержащихся в камерах. А.С. Михлин считает, что эта категория лиц размещается в камерах «как правило, не более чем по 2 человека ... По просьбе осужденного и в иных необходимых случаях по постановлению начальника следственного изолятора они могут содержаться в одиночных камерах»1. К такому выводу он приходит на основе положений чч. 3 и 4 ст. 185 УИК РФ, согласно чему осужденные к смертной казни, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, но вопрос о помиловании не решен либо решен положительно, до направления в исправительное учреждение содержатся в условиях, предусмотренных для отбывающих пожизненное лишение свободы (ст. 127 УИК РФ), а лица, в отношении которых приговор должен быть приве 1 Михлин А.С. Указ. соч.-С. 132-133. ден в исполнение - в условиях, предусмотренных для осужденных, отбывающих лишение свободы в тюрьме на строгом режиме (ч. 5 ст. 131 УИК РФ).
В то же время ч. 1 ст. 184 УИК РФ гласит, что осужденный к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию. Одиночная камера и усиленная изоляция не предполагают содержания в камере более одного осужденного. Тем более что условия его содержания вне зависимости от дальнейшего решения носят временный характер, но при этом не являются наказанием. Положения ст. 184 УИК РФ имеют уточняющее значение для общего правила, заключенного в ст.ст. 127 и 131 УИК РФ, так как осужденный к смертной казни не является ни осужденным к пожизненному лишению свободы, ни осужденным к лишению свободы на определенный срок, поэтому положения указанных статей должны применяться с известными изъятиями.
Следующий блок вопросов связан со способом и процедурой исполнения смертной казни, закрепленными в ст. 186 УИК РФ. Рассмотрим сначала процедурные вопросы, а затем перейдем к способам.
Часть 2 ст. 186 УИК России закрепляет следующее: «При исполнении смертной казни присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач».
В каком учреждении исполняется смертная казнь? Очевидно, это либо то учреждение, где содержится осужденный, либо какое-то другое - специальное. Непубличный характер предполагает если не наличие специального учреждения, то хотя бы специальных помещений на правах самостоятельных, иначе не используемых.
Проблема смертной казни в отечественной уголовно-правовой доктрине
Смертная казнь - один из видов уголовного наказания, который вызывает жгучий непрекращающийся интерес не только юристов, но и философов, социологов, политиков, а также множества других людей, вне зависимости от рода занятий, возраста, пола, вероисповедания и т.п. Убежденность ее сторонников может сравниться только с убежденностью ее противников.
В литературе упоминается, что первая дискуссия о смертной казни состоялась в 427 г. до нашей эры во время Пелопонесской войны. Город Мити-лена, будучи союзником Афин, изменил своему долгу, в связи с чем было решено казнить все взрослое мужское население города. Диодот убедил афинян не делать этого, отмечая, что нет закона, который помешал бы людям совершать преступления1. С тех пор, по справедливому утверждению А.Ф. Кистяковского, ни один вопрос уголовного права не пользуется такою известностью и таким свойством привлекать к себе дух исследования, как смертная казнь. «Литература этого вопроса, - писал он, - сравнительно громадна. Уже в 1838 г. Кап-плер в своем «Руководстве к литературе уголовного права» приводит 232 больших и малых сочинений, статей и отрывков, трактующих об этом предмете»2. В современной теории российского уголовного права проблема смертной казни приобрела особую актуальность с начала 90-х годов XX века. Этому способствовали многие факторы: - коренное изменение экономических, социально-политических условий жизни нашего общества; - принятие Конституции РФ, содержащей в ч. 2 ст. 20 положение, ограничивающее круг преступлений, за которые возможно установление смертной казни, и выражающее стремление к отмене данного вида наказания; - подписание 16 апреля 1997 г. Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 28 апреля 1983 г. как условия принятия России в Совет Европы; - временный запрет на применение смертной казни до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, предусматривающем в качестве наказания смертную казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П)1; - внесение указанного выше Протокола № 6 на ратификацию в Государственную Думу РФ письмом Президента РФ от 6 августа 1999 г. № Пр-1025; - отсутствие такой ратификации до настоящего времени. Нужна или не нужна смертная казнь? Является ли оправданной отмена смертной казни в современной России? Вот те основные вопросы, которые имеют, безусловно, не только правовое, но и этико-нравственное, социально-политическое значение. «Фактически мы видим, что вопрос о смертной казни давно вышел за пределы уголовного права и стал вопросом государственной политики»1, - эти слова, написанные в 1909 г. известным отечественным криминалистом профессором П.И. Люблинским, сохраняют свою актуальность до сих пор. Более того, проблема приобрела международный характер как на уровне действий различных общественных организаций, так и в рамках международного нормотворчества. Однако решение проблемы смертной казни должно найти отражение в уголовном законе, поскольку в соответствии с принципом законности (ч. 1 ст. 3 УК РФ) преступность и наказуемость деяний определяются только Уголовным кодексом.
Может возникнуть также вопрос: а есть ли смысл обсуждать тему смертной казни ввиду бренности, конечности бытия? А.С. Никифоров в этой связи отмечает: «Человеку... органически присущ инстинкт самосохранения и страх смерти. Ему присуща радость бытия. В отличие от животного человеку обычно кажется, что его земная жизнь наполнена смыслом. А может быть, это так и есть на самом деле. Поэтому в представлении человека смертная казнь принципиально отличается от естественной смерти и, как правило, повергает его в ужас. Это при том, что естественная смерть чаще всего бывает мучительной и - по контрасту - существуют физически безбо-лезненные способы смертной казни...» . Принимая во внимание изложенное, мы разделяем точку зрения А.Ю. Кизилова, который считает, что «пока человек остается тем, что он сейчас из себя представляет, споры о смертной казни будут чрезвычайно актуальны и важны как для специалистов... так и для простых обывателей»3.
Итак, для ответа на первый из поставленных вопросов необходимо проанализировать основные аргументы против смертной казни. Возможность судебной ошибки. Нарушение принципа восстанови-мости наказания.
Указанное возражение считается одним из наиболее сильных . Но так ли это в действительности? Судебные ошибки, связанные с применением смертной казни, происходили крайне редко. В литературе приводится определенное количество примеров ошибочного осуждения к смертной казни с приведением приговора в исполнение. Так, А.С. Михлин приводит следующие примеры: 1) вместо серийного убийцы Михасевича был осужден и расстрелян невиновный человек; 2) в одном из убийств, совершенных Чикатило, обвинили другого человека, который, правда, оказался виновен в шести убийствах, но лишь седьмое было вменено ему неправильно . Оправдания этому нет. Однако «виновна ли» смертная казнь? Сама система уголовного судопроизводства должна исключать возможность судебной ошибки подобного рода. Допустимо освободить виновного вследствие любого сомнения, но не наоборот.
