Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение и развитие института обязательных работ . Стр. 15
1. История развития института обязательных работ в царской России . Стр. 15
2. Развитие института обязательных работ после 1917г. Стр. 26
3. Опыт применения обязательных работ в законодательстве зарубежных стран . 49
Глава 2. Правовая природа наказания в виде обязательных Стр. 66 работ.
1. Философские аспекты понятий содержания, сущности и целей наказания . 66
2. Сущность и содержание обязательных работ как вида уголовного наказания. 87
3. Место обязательных работ в системе уголовных наказаний. Стр. 108
Глава 3. Законодательное регулирование назначения и исполнения обязательных работ . Стр.130
1. Законодательная регламентация порядка назначения наказания в виде обязательных работ . Стр. 130
2. Правовое регулирование порядка исполнения обязательных работ. Стр.157
Заключение. Стр.183
Библиография. Стр.192
Приложение Стр.205
- История развития института обязательных работ в царской России
- Опыт применения обязательных работ в законодательстве зарубежных стран
- Философские аспекты понятий содержания, сущности и целей наказания
- Законодательная регламентация порядка назначения наказания в виде обязательных работ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российского государства характеризуется коренными преобразованиями во всех сферах жизнедеятельности общества. Отказ от социалистического пути развития и курс на построение правового государства на базе рыночной экономики требует реформирования правовой основы государственной и общественной жизни, обеспечение надежной охраны конституционных прав и законных интересов граждан, принципов социальной справедливости, строгого соблюдения законности.
Важная роль в решении практических задач реформирования общества принадлежит уголовному праву, регламентирующему ответственность за наиболее опасные посягательства на интересы личности, общества и государства.
В связи с принятием новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ необходим, на наш взгляд, новый подход к научным исследованиям, прежде всего перехода от комментирования и частных предложений к системному анализу и осмысливанию правовых институтов, научная разработка предложений по введению новаций, предложенных Кодексами. Это соответствует задаче научного обслуживания реформирования уголовного законодательства и обеспечения проведения в жизнь уголовной политики.
Характерной чертой уголовной политики на современном этапе является сокращение объема применения наказания в виде лишения свободы и все более широкое применение наказаний, не связанных с изоляцией от прежней социальной среды к лицам, осужденным за преступления, не представляющие большой общественной опасности, исправление которых возможно при сохранении привычных им условий жизнедеятельности.
Объективная необходимость всемерного расширения применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного вызвала к жизни международную ре форму системы наказаний. Она базируется на ряде международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека1, Международном пакте о гражданских и политических правах , а также других международных документах по правам человека, из которых вытекает необходимость гуманизации системы уголовных наказаний. В США, Англии, Франции, Германии, Австрии и многих других странах переполненность тюрем привела к небезопасным условиям в тюрьмах и освобождению заключенных после отбывания ими лишь небольшой части срока первоначально назначенного наказания. В ответ на это зарубежные страны стали применять виды наказаний, альтернативные лишению свободы с тем, чтобы снизить нагрузку тюрем и гарантировать отбывание "большинства своих наказаний опасным преступникам" . Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятые в 1990 году на XVIII Конгрессе ООН, ориентировали страны мирового содружества на расширение применения наказаний, альтернативных лишению свободы, и сокращение назначения лишения свободы. Кроме того, они рекомендовали органам, выносящим приговоры, назначать ряд санкций, в том числе постановление о выполнении общественных работ.
Состоявшаяся в 1998 году 7 сессия Комиссии ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию подготовила проект резолюции «Международное сотрудничество, направленное на сокращение переполненности тюрем и содействие применению альтернативных мер наказания». В ней, в частности отмечено, что общественно полезные работы являются новым, альтернативным тю ремному заключению видом наказания и что в этой области наметились многообещающие изменения, в связи с чем необходимо принятие законодательства, обеспечивающего применение наказания в виде направления на общественно-полезные работы1.
Проведенное нами выборочное анкетирование 300 сотрудников правоохранительных органов Ростовской области показало, что большинство практических работников (54%) не доверяют наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного. Они считают, в частности, что эти виды уголовной репрессии являются слишком мягкими в современных условиях (32% опрошенных), что преступник не должен оставаться в прежней социальной микросреде (9%). Часть опрошенных (13%) однозначно высказались против расширения применения этих видов наказания, но вместе с тем не смогли привести каких-либо убедительных аргументов в обоснование своей позиции.
Вместе с тем, на вопрос о целесообразности введения в систему уголовных наказаний обязательных работ 79% респондентов ответили положительно. Против введения этого наказания высказались 21% опрошенных.
Наказание в виде обязательных работ, введенное УК РФ 1996 г., призвано являться одним из средств реализации указанной тенденции уголовной политики Российским государством. При применении к осужденному обязательных работ, он не изолируется от общества, а напротив, отбывает наказание в коллективе законопослушных граждан и находится под его влиянием. Обязательные работы отбываются в свободное от основной работы (учебы) время и выполняются бесплатно. Цели наказания достигаются в процессе трудовой деятельности осужденных, выполнения общественно-полезных работ.
Вместе с тем, введение в действие обязательных работ, как и ограничения свободы и ареста, отсрочено Федеральными законами до создания необходимых условий для их применения, но не позднее, чем до 2001 года. Таким образом, в сфере применения уголовных наказаний сложилась сегодня весьма неоднозначная ситуация. В современном уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве с учетом отечественного и международного опыта борьбы с преступностью созданы правовые основы, позволяющие более эффективно бороться с преступностью. Однако, из числа мер уголовно-правовой репрессии выпадает группа весьма серьезных наказаний. С учетом исключительно неблагоприятных тенденций состояния, структуры и динамики преступности в стране, а также роста безработицы в стране и крайне низкого уровня жизни значительной части населения, наказанием, которое способно обеспечить на должном уровне борьбу с преступностью и достижение целей наказания остается лишение свободы. Значительный рост числа приговоров к этому наказанию отрицательно скажется на состоянии борьбы с преступностью, а также деятельности исправительных учреждений, которые уже сейчас переполнены. В настоящее время в России с целью хотя бы частично разгрузить исправительные учреждения готовится амнистия для 94 тысяч осужденных, совершивших преступления небольшой и средней тяжести и не представляющих опасности для общества. Но если осужденный не представляет опасности для общества, следовательно, цели наказания могут быть достигнуты и без применения к нему изоляции от прежней социальной среды. Очевидно, что в этом случае целесообразнее было сразу назначить ему наказание без элемента изоляции. Таким образом, сегодня лишение свободы отбывают и те лица, которые могли бы быть исправлены более мягкими наказаниями, что противоречит не только принципам уголовного права, но и букве уголовного закона. Выходом из такого положения может быть только скорейшее создание условий для введения отложенных наказаний, в том числе обязательных работ. В связи с этим особую актуальность приобретают научные предложения по организации исполнения обязательных работ на практике.
Введение в перечень наказаний нового вида наказания, не связанного с лишением свободы, вызывает необходимость комплексного научного исследования данного института, в том числе его соответствия социальным потребностям общества на современном этапе развития.
Поскольку обязательные работы являются одним из видов уголовного наказания, осмысление их понятия, сущности, целей и задач должно происходить на базе разработанных наукой и подтвержденных практикой общих положений об институте наказания.
Обязательные работы являются самостоятельным видом уголовного наказания и имеют существенные отличия от остальных его видов. Однако, общие черты, объединяющие все виды наказаний, и характеризующие уголовное наказание в целом, присущи и обязательным работам.
Проблемам наказания в науке уголовного права уделено значительное внимание. Они анализировались в работах: Л.В. Багрий-Шахматова, Н.А. Беляева, А.И. Бойко, В.Я. Богданова, P.P. Галиакбарова, И.М Гальперина, Л.Ф. Гришани-на,С.И. Дементьева, Н.С. Лейкиной, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, Л.Л. Круглико-ва, В.Н. Кудрявцева, А.И. Марцева, М.П. Мелентьева, А.С. Михлина, Ю.Б. Мельниковой, И.С. Ноя, А.Л. Ременсона, В.Н. Петрашева, А.А. Пионтковского, Н.Д. Сергиевского, В.Г. Смирнова, П.А. Сорокина, Н.А. Стручкова, К.А. Сыча, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, Б.С. Утевско-го, А.В. Усса, И.Я. Фойницкого, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева и др.
Наказание в виде обязательных работ имеет много общего с исправительными работами. Поэтому, невозможно раскрыть их сущность без сопоставления с этим видом наказания. Исправительные работы существуют с момента зарождения Советского государства по настоящий период. Поэтому институт исправительных работ является традиционным предметом научных исследований. Его изучению посвятили свои работы, например, Т.А. Алексеева, А.П. Базунов, В.Я. Богданов, И.А. Бушуев, В.А. Гуськова, В.И. Гуськов, А.Т. Иванова, В.А. Казакова, И.А. Кириллова, Л.К. Крахмальник, Ю.Б. Мельникова, В.Н. Петрашев, А.С. Ста-ровойтов, Н.А. Стручков, Х.А. Тимершин, Ю.М. Ткачевский и другие ученые.
В их работах исследовались понятие, цели, содержание исправительных работ, их задачи и место в системе наказаний, а также проблемы практического применения этой уголовно-правовой меры. Изучение и обобщение данных полученных в результате этих исследований, позволило диссертанту как выявить общие черты обязательных и исправительных работ, так и найти существенные отличия между ними, позволяющие говорить об обязательных работах как о самостоятельном виде наказания, а не как об одном из видов исправительных работ.
Диссертант изучила и использовала в своей работе труды ученых юристов, но и философов, социологов, обществоведов, размышляющих о понятии и сущности наказания, о проблемах гуманизма и нравственности в процессе назначения наказания преступнику, а также историков, исследовавших проблемы зарождения института обязательных работ и его развития на разных этапах развития нашего государства. Диссертантом проводился также анализ зарубежного опыта применения наказаний, аналогичных по своей сущности обязательным работам.
Вместе с тем, обязательные работы, введенные в перечень наказаний УК РФ 1996г., еще не были предметом глубокого комплексного научного исследования, по данной теме нет ни одной диссертации, монографии, имеется лишь несколько научных статей. Это также обуславливает актуальность изучения рассматриваемого вида наказания, необходимость научного анализа законодательного регламентирования обязательных работ в нашей стране и за рубежом с целью использования положительного опыта иностранных государств.
Представляется необходимым также всесторонне проанализировать законодательство по применению обязательных работ и обосновать рекомендации по дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования порядка организации их эффективного применения на практике в современных условиях.
Указанные обстоятельства и обусловили необходимость изучения этого вида наказания, что свидетельствует в пользу актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования. Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта, комплексного уголовно-правового и уголовно-исполнительного анализа института обязательных работ разработать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего рассматриваемый вид уголовного наказания, и рекомендации по подготовке к введению его в действие.
В соответствие с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи исследования:
- рассмотреть исторические корни и основные тенденции развития обязательных работ как вида наказания в Российском уголовном законодательстве;
- изучить опыт законодательного регулирования и практического применения аналогичных видов наказания в зарубежных странах, сходства и различия с обязательными работами для использования накопленного другими странами опыта на Российской почве;
- сформулировать понятие обязательных работ;
- раскрыть правовую природу обязательных работ и их место в системе уголовных наказаний;
- проанализировать положения закона, относящиеся к применению обязательных работ (нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства);
- разработать рекомендации по организации эффективного применения обязательных работ.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются обязательные работы как вид уголовного наказания, их место в системе наказаний, проблемы законодательного регулирования их назначения и исполне ния, а также деятельность правоохранительных органов по созданию условий для применения обязательных работ на практике.
Предметом исследования выступают: нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, ведомственные правовые акты, регламентирующего содержание, основания и порядок применения наказания в виде обязательных работ; история развития отечественного законодательства, регламентирующая применение обязательных работ; юридическая и иная литература, касающаяся проблем наказания.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
В ходе исследования автором использовались работы ученых России и зарубежных стран по теории права, уголовной политике, уголовному, уголовно-исполнительному праву, истории и философии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство (как современное, так и действовавшее ранее, в том числе в дореволюционный период), а также подзаконные акты.
Эмпирической основой работы являются результаты анкетирования 300 работников правоохранительных органов, в том числе использующих наказания, по вопросам необходимости и обоснованности введения обязательных работ, наиболее рациональному использованию труда осужденных, организации исполнения рассматриваемого наказания, опросы работников уголовно-исполнительных инспекций, студентов юридических вузов, граждан, материалы контент-анализа средств массовой информации.
Новизна диссертации определяется как комплексом изучаемых в ее рамках вопросов и аспектов, так и собственно содержанием ряда сформулированных в ней научных определений и рекомендаций. В работе предпринята попытка про анализировать сущность и содержание обязательных работ, роль общественно-полезного труда в достижении целей этого наказания, рассмотреть законодательно определенный порядок назначения и исполнения обязательных работ и на этой основе предложить меры по совершенствованию законодательного регулирования обязательных работ и по организации его применения на практике.
Новизна рассматриваемой проблемы состоит в исследовании совершенно нового вида наказания, который не был знаком законодательству советского периода, но в настоящее время предусмотрен УК РФ и УИК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Обязательные работы как самостоятельный вид уголовной репрессии успешно применялись еще в Российской империи в ХЕХ веке. Характерно, что этот вид наказания появился в период прогрессивных исторических изменений в экономической, политической и культурной жизни страны: отмены крепостного права, роста промышленности и становления буржуазных отношений, вытесняющих реакционную феодальную систему.
2. Обязательные работы представляют собой самостоятельный вид уголовного наказания и заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ при сохранении привычных ему условий жизнедеятельности.
3. Принудительные работы, введенные в систему наказаний в 1917 году, послужили исторически-правовой базой для возникновения как исправительных, так и обязательных работ.
4. Обязательные работы не получили законодательного закрепления в уголовном праве социалистической России, поскольку социально-экономическими условиями для их применения служат капиталистические отношения, рыночная система хозяйствования. Исправительные работы, напротив, характерны именно для общества, избравшего социалистический путь развития, с его всеобщей занятостью, большой ролью трудовых коллективов в экономической и социальной жизни общества. Поэтому, исправительные работы как вид наказания будут постепенно уходить с арены борьбы с преступностью и в дальнейшем вряд ли сохраняться. Хотя на переходном этапе развития Российского государства законодатель и сохранил их, однако, более перспективным является институт обязательных работ, введенный в перечень наказаний УК РФ 1996 года.
5. В уголовном законодательстве многих зарубежных государств предусмотрены наказания, аналогичные обязательным работам. Они успешно применяются как в качестве основного наказания, так и дополнительного к лишению свободы, пробации и некоторым другим, а также в качестве замены штрафа.
6. В рамках совершенствования законодательства об обязательных работах предлагаются следующие меры:
а) закрепить, что обязательные работы заключаются в неквалифицированном, малопрестижном физическом труде.
б) расширить круг преступлений, совершение которых может караться обязательными работами, за счет включения в него таких преступлений как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания преступника (ст. 114), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168), недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ч.1 ст. 266), нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268).
в) В ч.2 ст. 49 УК РФ и в ч.2 ст.27 УИК РФ установить общий срок отбывания обязательных работ продолжительностью не более 12 месяцев;
г.) В ч.2 ст. 49 УК РФ и в ч.2 ст.27 УИК РФ предоставить возможность осужденному в свободные от основной работы или учебы дни по его желанию выполнять обязательные работы и более четырех часов в день;
д.) В ч.І ст.79 УК РФ предусмотреть возможность применения к осужденным, отбывающим обязательные работы и признанными судом не нуждающимися в полном отбывании наказания, условно-досрочного освобождения;
е.) в уголовно-исполнительном законодательстве предоставить право уголовно-исполнительным инспекциям в случае нарушения осужденным условий отбывания наказания, с учетом его личности и поведения, устанавливать обязанности и запреты, аналогичные для осужденных к исправительным работам;
ж) в уголовно-исполнительном законодательстве закрепить определение уклонения от отбывания обязательных работ;
з.) в ч.З. ст.49 УКРФ предусмотреть возможность замены обязательных работ в случае злостного уклонения осужденного от их отбывания на лишение свободы с отбыванием его в колонии-поселении либо в колонии общего режима;
и) в ч.І ст.25 УИК РФ установить, что обязательные работы могут отбываться на предприятиях и в организациях любой формы собственности.
В Инструкцию внести раздел, регламентирующий порядок исполнения обязательных работ, права и обязанности уголовно-исполнительных инспекций и осужденных, установить дополнительные обязанности и запреты для осужденных, порядок проведения проверки злостного уклонения от отбывания обязательных работ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане настоящая работа направлена на обеспечение развития научных исследований о проблемах правового регулирования наказания в виде обязательных работ и создания условий для их эффективного применения в Российском государстве.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовных и уголовно-исполнительных норм, устанавливающих правовой статус обязательных работ, регулирующих порядок их назначения и применения. Результаты исследования будут полезны и для прак тических работников, призванных исполнять уголовные наказания. Нет сомнения в том, что ими смогут воспользоваться руководители центральных и региональных органов Министерства юстиции, организуя работу по созданию правовых и организационных условий для применения обязательных работ на практике.
Результаты исследования используются в процессе преподавания уголовного права в Ростовском юридическом институте МВД РФ, Юридическом институте Северо-Кавказской Академии государственной службы, они заинтересуют преподавателей, аспирантов и студентов других юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования обсуждались на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД РФ, его основные положения и выводы нашли отражение в восьми научных публикациях автора. Ряд положений диссертации докладывались автором на межвузовских научно-теоретических конференциях "Право и культура: проблемы взаимосвязи", проходившей в 1996 году в г. Ростове-на-Дону и "Новый Уголовный кодекс РФ: проблемы борьбы с преступностью" в 1997 году, на научно-теоретических конференциях, организованных РВШ МВД РФ, "Реформирование уголовного законодательства на современном этапе развития Российского государства" в 1996 году, "Северный Кавказ: борьба с преступностью" в 1997 году, "Милиция, право, личность" в 1997 году, на научно-теоретических конференциях «Преступления в сфере экономики», проходившей в РГЭА и «Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе», организованной СКАГС в 1998 году и проходившей в г. Нальчике.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующим требованиям ВАК. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
История развития института обязательных работ в царской России
Успешное применение обязательных работ в России в известной мере связано, а возможно и зависит от того, насколько в законодательстве и на практике будет учтен отечественный исторический опыт и уроки прошлых кардинальных изменений уголовно - правовых институтов. Разумеется, не стоит замыкаться в ограниченных отечественных рамках, игнорируя положительный мировой опыт, и в первую очередь западноевропейский. Как справедливо отмечается, история России свидетельствует о том, что ее государственность и право изначально развивались в русле европейской, континентальной цивилизации, а те черты или особенности, которые несли «азиатский налет», ни в коей мере не являлись определяющими и не меняли «постоянного вектора».1
Конечно, исторический опыт свидетельствует также о том, что слепое механическое заимствование зарубежного опыта, попытки его внедрения без учета национальной специфики, никогда не было эффективным, иногда приводило к «откату» на дореформенные позиции. Поэтому, при введении нового вида наказания необходимо учитывать экономическую, социально - культурную обстановку в стране, а также менталитет народа.
Таким образом, очевидно, что в научном исследовании и практической разработке института наказания в виде обязательных работ невозможно обойтись без изучения и глубокого анализа истории развития уголовного законодательства.
Обязательные работы, введенные в перечень наказаний Уголовным кодексом РФ 1996 г., не были известны ранее действовавшему УК РСФСР 1960г., поэтому, по отношению к нему они являются новым видом наказания. Однако, «новый» - понятие относительное. На основании изучения исторических документов диссертант пришла к выводу, что обязательные работы как вид уголовного наказания успешно применялись еще в Российской империи, а также в первые годы после Октября 1917 г.
Обязательные работы как вид наказания рассчитаны на использование средств общественного воздействия на осужденного при сохранении привычных ему условий жизнедеятельности и заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно - полезных работ.
Очевидно, что если мы обратимся к изучению уголовного законодательства крепостной Руси, мы не найдем в перечне наказаний аналогов обязательных работ.
В феодальном уголовном праве Руси практически всегда существовали наказания, связанные с трудовыми повинностями, наказания, соединенные с обязательным трудом. Так, например, Соборное Уложение 1649г. предусматривало отдачу несостоятельных должников в работы кредитору в услужение. Срок работ оговорен не был , следовало работать до погашения долга. Однако, поскольку заработок хозяйских работников был мизерным, иногда должникам приходилось отрабатывать наказание всю жизнь.
Наказаниями, включавшими в себя как главный элемент обязательный труд особого характера, были каторжные работы, заключение в работных домах.
Со второй половины 80-х годов 19 в. тюремное заключение также начинает сопровождаться обязательным трудом.
Представляется очевидным, что несмотря на обязательность труда, у этих наказаний совершенно другая правовая сущность, чем у обязательных работ, прежде всего потому, что все они связаны с изоляцией от прежней социальной среды.
Кроме того, они все назначались на длительные сроки, а лишение свободы и каторжные работы назначались за тяжкие преступления.
Обязательные работы как вид наказания не связанный с лишением свободы появляется в Уголовном праве России с развитием буржуазных отношений, период становления которых проходит под лозунгами «равенства» и «справедливости».
Уже вскоре после отмены крепостного права, в Российской империи проводится систематизация уголовного законодательства. В связи с проведением в стране крестьянской реформы, реформы полиции, судебной реформы и некоторыми изменениями в карательной политике из действующего тогда Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. (в редакции 1866 г.) многие статьи были исключены и введены в различные законы, регулировавшие организацию и порядок управления определенными отраслями (Таможенный Устав, Питейный Устав и др.). В результате Судебной реформы 1864 г. были утверждены Судебные Уставы, среди которых Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями1, в котором мы находим наказание аналогичное обязательным работам: общественные работы на публичные цели. Судебными уставами восторгались не только их создатели, но и прогрессивные судебные деятели, которые считали их большим вкладом в либерализацию судебной системы, совершенствование ее в соответствии с новыми социально - экономическими условиями в стране. Про Устав о наказаниях В.П. Безобразов, работавший в мировой юстиции, писал: «Мировая власть вносит право в такую сферу отношений нашего общества, где не существовало даже признаков права, даже и понятия о возможности права»2.
Таким образом, в результате создания системы общей юстиции был введен и новый местный суд - мировой. Он состоял из двух звеньев: мирового судьи (участкового или почетного) и съезда мировых судей.
Опыт применения обязательных работ в законодательстве зарубежных стран
При реформировании системы наказаний, в том числе введении обязательных работ, несомненно, следует учитывать принцип преемственности, традиционности, поскольку наибольшей стабильностью, как об этом свидетельствует всемирная история, обладают такие государственно-правовые институты, которые опираются на национальные традиции, культуру народа. Вместе с тем, нельзя не согласиться с Н.Н. Ефремовой, что «традиционность имеет и обратную, негативную сторону - излишний консерватизм, тормозящий прогресс»1.
Поэтому, следуя по собственному пути развития, необходимо использовать и зарубежные достижения. «Подлинный прогресс цивилизации несомненно связан с приобщением к общемировому опыту и общечеловеческим ценностям, к всемирной культуре»2.
Как справедливо отмечал известный французский юрист Рене Давид, пытаться ограничить юридическую науку пределами одного государства и излагать или развивать эту науку без учета идей и опыта науки других государств - значит ограничивать свои возможности познания и деятельности. Правоведение как общественная наука не может изучаться надлежащим образом только в чисто национальном плане3.
В частности, во многих зарубежных странах существуют наказания, во многом сходные с обязательными работами, включенными в УК РФ, которые представляют определенный интерес с точки зрения его правовой природы, оснований применения и особенностей исполнения.
Еще в произведениях выдающихся представителей утопического социализма, прогрессивных педагогов прошлого подчеркивалась важная роль труда как в социализации человеческой личности, так и в исправлении правонарушителей1.
Предложения об использовании принудительных работ в качестве уголовного наказания нашли отражение в уголовном законодательстве в XVTI-XIX вв. Так, в 1699-1870 гг. в саксонско-тюрингском праве существовал институт принудительных работ. Прусский закон от 11 апреля 1854 г. предусматривал принудительные работы в отношении зажиточных осужденных, которых заставляли производить работы на свободе. Институт принудительных работ был известен законодательству Швейцарии под наименованием bistungen in natur и законодательству Франции под наименованием prestation en natur. Это наказание применялось вместо тюремного заключения. Итальянское уголовное уложение 1889г. предусматривало принудительные работы -surrogato penal- в двух случаях: 1)по просьбе осужденного могло быть назначено выполнение определенных общественных работ, причем двум отработанным дням соответствовал день пребывания в тюрьме; 2) арест мог быть заменен общественными работами.2
В конце XIX века уголовное законодательство европейских стран практически отказалось от общественных работ в качестве уголовного наказания. Ф. Лист считал это крупной ошибкой законодательства, поскольку он полагал, что принудительные работы в отличие от тюремного заключения не оказывают деморализующего влияния на осужденного, не требует строительства особых заведений для производства подобных работ. В бесплатности принудительных работ Ф.Лист усматривал суть наказания. По его мнению, принудительные работы - это лучший заменитель штрафа, который не поддается взысканию. «Кто вносит свой штраф, тот выполняет свое обязательство, кто не может его уплатить, тот должен работать на пользу государства»1.
Э. Ферри рассматривал принудительные работы не как самостоятельное наказание, а как средство возмещения убытков в отношении случайных преступников, совершивших легкие проступки2.
На втором конгрессе союза криминалистов, который состоялся в 1890г. в Берне, специально обсуждался вопрос о принудительных работах как средстве, заменяющим краткосрочное лишение свободы. Представляет интерес выступление Баумгартена, который высказал мнение, что принудительные работы не должны ограничивать личную свободу осужденного, а могут содержать только ограничения, связанные с этими работами. «Обычной формой организации этих работ является коллективная работа на открытом воздухе или в закрытых помещениях (лесоразработки, коммунальные работы), причем не исключается совместная работа с наемными рабочими. Следует с настойчивостью подчеркнуть необходимость отпуска осужденных на принудительные работы домой на ночь»3. Баумгар-тен полагал, что принудительные работы должны быть самостоятельной мерой уголовной репрессии, перед которой стоят те же цели и задачи, что и перед другими видами наказаний. Эту точку зрения оспаривал Цюрхер, который считал, что работы без заключения - благодеяние, а не наказание. Наказание должно служить воспитательной мерой, что при непродолжительных принудительных работах также невозможно, как при краткосрочном лишении свободы4. На Бернском конгрессе 1890 г. не было достигнуто единого понимания сущности и назначения принудительных работ как меры уголовного наказания. На последующих конгрессах союза криминалистов вопрос об этом виде наказания не обсуждался.
Уже в двадцатые годы XX века обязательные работы имели место в законодательстве ряда стран Южной Америки. Обязательные работы в качестве меры наказания начали широко применяться в Аргентине, в Перу как замена штрафа.1
Обращает на себя внимание тенденция на неуклонное расширение географии их применения. Так, если в 1972 году в западных странах они существовали только в Англии, то в настоящее время этот вид наказания уже применяется и во Франции, Германии, США и других странах. Например, в ноябре 1995 года принят новый Уголовный кодекс Испании, который ввел наказание в виде общественно полезной работы.
В странах бывшего социалистического лагеря наказание, аналогичное обязательным работам, успешно применялось в ПНР и ВНР.
Необходимо отметить, что правовое положение обязательных работ в разных странах неодинаково. Так, если, например, в Англии, Франции, Испании они являются самостоятельным наказанием, то в США, Польше они выступают как обязательное условие отбывания другого наказания (в США - пробации, в Польше - ограничения свободы).
Философские аспекты понятий содержания, сущности и целей наказания
Обязательные работы являются одной из основных мер наказания, предусмотренных уголовным законодательством. Следовательно, для раскрытия сущности и содержания данного вида наказания необходимо определить, что представляет собой сущность и содержание уголовного наказания в целом, а применение обязательных работ служит достижению тех целей, которые поставлены законом перед любым видом наказания.
Проблема сущности и целей уголовного наказания была и остается предметом пристального внимания не только юристов, но и философов. Ее исследованию посвящено большое количество монографий, диссертаций, статей и других публикаций ученых разных лет.
И хотя отмеченная проблема достаточно глубоко разработана в теории уголовного права, единого понимания здесь пока не достигнуто.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Как социально - правовое явление нашей государственной реальности наказание предстает в трех ипостасях: правовая абстракция (юридическое установление), мера индивидуального принуждения и массовый управленческий процесс.1
В качестве правовой абстракции наказание проявляется в закреплении в Общей и Особенной частях уголовного кодекса отрицательных последствий совершения деяний, которые признаются законом преступными. Наказание много-вариантно и неопределенно, поскольку на этом этапе правотворчества законодатель не имеет возможности учесть конкретные обстоятельства совершения преступления и личность преступника.
Наказание в качестве правовой абстракции играет в государственной жизни существенную роль, поскольку, во-первых, позволяет включить карательный механизм при совершении кем- либо преступления; во-вторых, именно с этой формой проявления, как справедливо отмечает Д.А. Шестаков, связана общепревентивная функция наказания, состоящая в том, что страх быть наказанным удерживает часть склонных к преступному поведению людей. Разделяя эту позицию, хотелось бы уточнить, что на этой стадии действия наказания, оно уже начинает выполнять функцию общего предупреждения. Однако, нельзя забывать, что общая превенция осуществляется и на стадии назначения наказания конкретному лицу, и на стадии исполнения, и даже после, пока существуют отрицательные для осужденного последствия отбытия наказания, например, судимость. Следует также помнить и о том, что эффективность наказания зависит не от строгости, а от неизбежности его наступления. Еще Пестель, который, как известно, был идеологом декабристского движения, отмечал, что сознание неизбежности наказания является лучшим средством для удержания человека от совершения преступления. «Неизбежность наказания, хотя бы самого незначительного, действует на людей сильнее, чем самое суровое наказание, если существует надежда его избегнуть. Поэтому ни одно преступление не должно быть оставляемо без наказания»1. Вот почему, в настоящее время, когда законы зачастую молчат и, следовательно, общее предупреждение не действует, определенная часть граждан рассчитывает на ненаказуемость, и легко совершает преступления.
Как мера индивидуального принуждения наказание назначается судом конкретному человеку за совершенное им преступление. Оно находит выражение в определенном виде и размере.
Как массовый управленческий процесс наказание характеризуется тем, что в лице компетентных органов государство непрерывно наказывает каких-либо преступников и угрожает склонным к нарушению уголовного запрета гражданам. Этим оно удерживает их поведение в рамках закона. На сегодняшний день массовое назначение наказания остается неотъемлемой частью более широкого процесса управления поведением людей, как совершивших преступление, так и стоящих на грани его совершения. Карательная политика - важная, но не главная составляющая борьбы с преступностью, решающую роль в которой играет совершенствование экономики, быта, культуры, системы воспитания и т.п. Устойчивость «наказательного» процесса выражается формулой: отдельный человек может никогда в жизни не столкнуться с наказанием, но в целом обществе всегда кто - то наказан.
Необходимо более эффективное информирование населения о том, как, кому, скольким людям назначаются соответствующие виды наказания и как они исполняются. Поскольку сегодня обязательные работы пока еще не применяются на практике, в настоящем диссертационном исследовании основное внимание уделяется нами рассмотрению и анализу этого вида наказания в качестве правовой абстракции. Вместе с тем, на наш взгляд, уже сейчас не только возможно, но и необходимо вырабатывать рекомендации по некоторым проблемам его будущего применения. Именно такая попытка и предпринята нами в третьей главе настоящего исследования.
О необходимости рассматривать наказание не только как правовое явление, но и как протекающий во времени процесс взаимодействия с личностью пишет и К.А. Сыч. Он обратил внимание на то, что процесс наказывания нельзя сводить только к применению уголовного наказания, его необходимо рассматривать как развитие уголовного наказания от стадии его законодательного определения до окончательного исполнения1.
А.И. Коробеев, А.В. Усе и Ю.В. Голик, исходя из динамической концепции уголовного наказания, делают вывод, что оно вначале «работает» как безликая угроза, затем назначается конкретному человеку и, наконец, исполняется2. К.С. Сыч добавляет стадию статическую, где наказание существует как понятие.
Таким образом, наказание как процесс проходит 4 стадии:
1. Нормативное определение понятий и целей уголовного наказания, установление его отдельных видов. Наказание на этой стадии влияет на поведение людей посредством ориентирующего информирования о том, что государство берет на себя своего рода гарантию - обязательство перед членами общества выполнить функции по защите социальных благ. Это нейтрализует предрасположенность отдельных индивидов к обеспечению безопасности только своими силами, в той или иной мере снимает чувство беззащитности или, наоборот, ощущение вседозволенности, упорядочивает структуру социального взаимодействия.
2. Криминализация и пенализация конкретного деяния, т.е. провозглашение того, что определенные социальные блага взяты под охрану государства. На этой стадии наказание выступает как угроза.
Законодательная регламентация порядка назначения наказания в виде обязательных работ
Уголовный кодекс РФ 1996 г. содержит 59 статей Особенной части (66 санкций), в которых в качестве возможного наказания за преступления указаны обязательные работы, что составляет 16,3% от общего числа составов преступлений, предусмотренных в Особенной части УК РФ.
Следует согласиться с И.А. Бушуевым1, что только на основе учета всех данных в совокупности о совершенном преступлении и личности преступника, законодатель определяет, должно ли лицо, совершившее общественно опасное деяние, быть изолировано от общества (точнее прежней социальной среды) или достаточно ограничиться наказанием, не связанным с элементом изоляции..
Разумеется, невозможно достичь исключительно точной соразмерности в «дозировке» наказания, поскольку, как справедливо отметил О.Э. Лейст , между отдельными правонарушениями и санкциями правовых норм существуют не качественные, а количественные различия. И тем не менее определенная зависимость между характером и степенью общественной опасности преступления и указанной в законе санкцией существует.
Обязательные работы не соединены с потерей для граждан такого драгоценного блага, как личная свобода. Очевидно, именно по этой причине уголовным законодательством не предусмотрено назначение обязательных работ за такие деяния, степень общественной опасности которых высока. К ним относятся, прежде всего, тяжкие преступления против личности (убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального характера и т.д.), а также тяжкие преступления против общественной безопасности (терроризм, захват заложника, бандитизм), преступления против государственной власти (государственная измена, шпионаж и др.) и т.д.
Обязательные работы не предусмотрены также за преступления против собственности, совершенные при отягчающих обстоятельствах, например, разбой, за взяточничество, наиболее тяжкие преступления против правосудия и порядка управления, злостное хулиганство и некоторые другие общественно-опасные деяния. Обязательные работы могут быть назначены за такие преступления лишь при особо смягчающих обстоятельствах и не иначе как на основании ст.64 УК РФ.
Общественная опасность деяний, за совершение которых законом предусмотрено применение обязательных работ, характеризуется не одним каким-либо признаком состава преступления, взятым в отдельности, а совокупностью всех признаков, характеризующих данный состав (объектом, объективной стороной, субъектом, субъективной стороной).
Преступные действия, за которые назначаются обязательные работы, могут быть направлены на различные объекты уголовно-правовой охраны. Так, объектом преступлений, предусмотренных ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст.116 (побои), ст.118 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности), ст. 123 (незаконное производство аборта), ст. 125 (оставление в опасности), является здоровье человека;
Преступные деяния, уголовная ответственность за которые определена ч.1 ст. 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни), ч.1 ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), ч.1 ст. 139 (нарушение неприкосновенности жилища), и др. посягают на конституционные права граждан;
Вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественную деятельность (ст. 151), торговля несовершеннолетними (ст. 152) и злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157) нарушают интересы семьи и несовершеннолетних;
Объектом преступлений, предусмотренных статьями 158 - 160 УК РФ (хищения), 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) является собственность.
Кроме того, законодатель предусмотрел наказание в виде обязательных работ за посягательства на: экономическую деятельность (ч.1,2 ст. 169- ч.1 ст. 171, ст. 200 и др.), интересы службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201), общественный порядок (ч.1,2; ст.213 ст. 214), общественную безопасность (ст. 222,223 ), общественную нравственность (ст.224 - надругательство над телами умерших и местами их захоронения), экологию (ст. 260 - незаконная порубка деревьев и кустарников), интересы государственной службы (статьи 288, 289,292 и др.), правосудия (ст. 306, ч.1 ст. 307 и др.), порядка управления (ст. 319 - оскорбление представителя власти, ст.300 - самоуправство и др.). Соотношение составов преступлений, за совершение которых возможно назначение обязательных работ по соответствующим статьям Особенной части УК РФ 1996г., представлено в таблице №1. Таким образом, практически в каждом разделе Уголовного кодекса РФ (за исключением преступлений против военной службы и преступлений против мира и безопасности человечества) есть преступления, совершение которых наказывается обязательными работами.
Вместе с тем, представляется, что круг преступлений, которые могут наказываться обязательными работами, следовало бы расширить за счет включения в него таких преступлений как уничтожение чужого имущества по неосторожности (ст. 168), оставление места дорожно-транспортного происшествия (ст. 265), недоброкачественный ремонт транспортных средств (ч.1 ст. 266), нарушение правил дорожного движения (ст.268). И вот почему. Во-первых, если законодатель предусматривает назначение этого вида наказания, например, за умышленное уничтожение чужого имущества, было бы логично, на наш взгляд, установить его как одно из возможных и за неосторожное уничтожение чужого имущества. То же можно сказать и в отношении ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), которая предусматривает в альтернативной санкции обязательные работы, и ст. 265 (оставление места дорожно-транспортного происшествия). Как известно, в прежнем кодексе 1960г. состав преступления, предусматривающий ответственность водителя, оставившего потерпевшего после аварии на месте ДТП, квалифицировался по ч. 2 ст. 127 (оставление в опасности).
Во-вторых, назначение обязательных работ за совершение этих преступлений определенной группе граждан (совершивших преступление впервые, раскаявшихся в содеянном и т.д.) могло бы, как нам представляется, более эффективно способствовать достижению целей наказания.
Представляется, что для борьбы с преступностью было бы оправданным, если в качестве альтернативного наказания обязательные работы были бы включены в санкции за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК) и за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114 УК).
