Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт множественности преступлений в российском и зарубежном уголовном праве
1. История учения о множественности преступлений в российском уголовном праве .
2. Понятие и виды множественности по УК РФ 1996 г. и в современной уголовно-правовой доктрине .
3. Место рецидива в системе множественности преступлений 52
4. Институт рецидива преступлений в зарубежном уголовном законодательстве.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика рецидива преступлений
1. Понятие рецидива преступлений 86
2. Проблема видов рецидива преступлений 105
3. Особенности ответственности и наказания за рецидив преступлений 125
4. Проблема соотношения рецидива преступлений и судимости 147
Глава 3. Криминологическая характеристика рецидива преступлений и проблемы совершенствования мер борьбы с ним
1. Состояние, структура, динамика рецидивной преступности 157
2. Личность преступника-рецидивиста 168
3. Предупреждение рецидивной преступности 183
Заключение 193
Библиография
- История учения о множественности преступлений в российском уголовном праве
- Понятие и виды множественности по УК РФ 1996 г. и в современной уголовно-правовой доктрине
- Понятие рецидива преступлений
- Состояние, структура, динамика рецидивной преступности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы в России наблюдается ухудшение криминологической обстановки, беспрецедентный рост преступности, в том числе рецидивной. По данным уголовной статистики каждый год свыше 300000 ранее неоднократно судимых совершают новые преступления. Увеличивается число тяжких преступлений, многие из них носят особо дерзкий характер. Уровень и динамика рецидивной преступности в основном совпадают с такими же показателями общей преступности.
Феномен рецидива заключается не только в том, что многие преступники совершают повторные преступления, несмотря на применявшееся к ним наказание, но и в том, что его уровень в структуре всей преступности остается относительно стабильным.
Высокий уровень рецидива свидетельствует о том, что применяемое к осужденным уголовное наказание не всегда оказывает на них должное исправительное воздействие. Неэффективность наказания отражает несовершенство примененной законодательной нормы, ошибки в избрании судом вида и срока наказания.
Борьба с рецидивной преступностью занимает одно из центральных мест в науке уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии, в деятельности общества и государства.
Анализ законодательного определения рецидива, статистических показателей рецидивной преступности, путей и способов нейтрализации причин и условий, порождающих рецидив, приводит к выводу, что исследования в этом направлении необходимы и актуальны.
Актуальность темы диссертационного исследования предопределяется также необходимостью теоретического анализа законодательных норм, касающихся рецидива преступлений. Результативность исследований
рецидивной преступности, как и эффективность борьбы с нею, во многом зависит от четкости, ясности и однозначности понятийного аппарата. Такой анализ дает возможность выработать и конкретные рекомендации по более эффективному их применению в деятельности правоохранительных органов.
Степень исследованности темы. Проблеме множественности преступлений в целом и рецидивной преступности в частности, ее причин, особенностям личности рецидивистов, структуре рецидива и связям между преступлениями, составляющими рецидив, прогнозированию поведения лиц, отбывших наказание за преступления, посвятили значительное число работ отечественные авторы: А.И.Алексеев, Н.Б. Алиев, Ю.И.Бытко, В.Н.Васильченко, Н.И.Волошин, Р.Р.Галиакбаров, П.Ф. Гришанин, М.М. Гродзинский, П.С.Дагель, М.А. Ефимов и В.А.Шкурко, М.П.Журавлев, А.Ф.Зелинский, Т.М.Кафаров, М.И.Ковалев, Ю.А.Красиков, Г.Г.Криволапов, П.К.Кривошеин, В.П.Малков, А.С.Михлин, Э.Я.Немировский, К.А. Панько, А.П.Сафонов, Ю.В.Солопанов, Ф.Р.Сундуров, Н.С.Таганцев, Б.С.Утевский, В.Д.Филимонов, Ю.И.Шутов, А.М.Яковлев и др. Между тем не все аспекты проблемы рецидива и рецидивной преступности изучены достаточно полно. Так, к историческому анализу понятий «рецидив» и «множественность» прибегали в разное время многие исследователи. Однако в этих работах не была исследована эволюция этих понятий, уголовная ответственность и наказание в дореволюционной России.
Анализ некоторых вопросов, связанных с нормами УК РФ о множественности преступлений, содержится в диссертациях Е.И.Майоровой «Неоднократность преступлений по уголовному праву» (М., 1999), Д.М.Молчанова «Совокупность преступлений» (М., 2000).
Непосредственно проблемам рецидива преступлений после вступления в действие УК РФ 1996 г. были посвящены диссертации С.А.Дунаева «Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивных преступлений, связанных с насилием против личности» (М., 1998),
Н.С.Артемьева «Профилактика рецидивной преступности: Вопросы теории и практики» (М., 1998), С.Г.Дзиконской «Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне: на материалах Краснодарского края» (Краснодар, 1999), но в этих работах отражены, в основном криминологические аспекты. Кандидатские диссертации Л.С.Тосаковой (защищена в 1997 г.), М.В.Феоктистова - в 1996 г., В.Ф.Шевченко - в 1998 г. посвящены назначению наказания при рецидиве преступлений и ответственности особо опасных рецидивистов. При всех достоинствах этих работ следует отметить, что они были написаны сразу после введения нового УК, что, несомненно, отразилось на их содержании и соответственно, на выводах, изложенных в диссертациях. Разумеется, в этих трудах не могли быть рассмотрены и проблемы, вытекающие из новой ситуации и нового законодательства, а также отражены региональные особенности рецидивной преступности на Дальнем Востоке. В работе автор по-своему формулирует институт множественности преступлений. Эта позиция позволила уточнить определение ряда уголовно-правовых понятий, по-новому взглянуть на некоторые не бесспорные положения в уголовном праве и устранить имеющиеся неточности и противоречия.
Рецидив преступлений - это динамичное явление, что вызывает необходимость его систематического изучения с целью внесения соответствующих корректив в законодательство и систему мер его предупреждения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является круг социальных, правовых и иных явлений, относящихся к рецидиву преступлений. Он включает в себя следующие компоненты:
институт множественности преступлений в теории уголовного права;
уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство;
историю отечественного законодательства, относящуюся к проблеме определения понятий множественности преступлений и рецидива преступлений;
зарубежное законодательство, регламентирующее ответственность за рецидив преступлений;
юридическую и иную литературу, имеющую отношение к проблеме множественности и рецидива преступлений.
Предметом проведенного автором исследования являются понятие множественности преступлений как института уголовного права, рецидива преступлений как наиболее опасной формы проявления множественности, его сущность и виды, нормы уголовного законодательства, регламентирующие вопросы уголовной ответственности и назначения наказания при рецидиве преступлений, общественная опасность субъекта рецидива, а также меры профилактики рецидивной преступности.
Цель и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются комплексное, всестороннее научное исследование и анализ проблем, связанных с понятием рецидива преступлений и уголовной ответственностью при рецидиве преступлений. В соответствии с поставленными целями были сформулированы следующие задачи:
1). Выявление степени разработанности указанных проблем в теории уголовного права и на законодательном уровне.
2). Изучение историко-правовых аспектов института множественности преступлений и отдельных его видов.
3). Анализ уголовного законодательства о рецидиве преступлений и научная оценка проблем, возникающих в практике его применения.
4). Определение путей устранения коллизий между рецидивом преступления и другими видами множественности преступлений.
5). Изучение зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность при рецидиве преступлений.
6). Проведение эмпирических исследований, включая изучение практики применения законодательства при назначении наказания за рецидив преступлений.
7). Определение общих и специальных мер по предупреждению рецидивной преступности.
8). Формулирование практических рекомендаций по
совершенствованию уголовно-правовых норм, касающихся рецидива преступлений.
Методологические основы и методы исследования. Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания. При проведении исследования использовался также ряд частнонаучных методов: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных авторов по уголовному праву и криминологии, теории уголовной политики, уголовно-исполнительному праву, относящиеся к рассматриваемым проблемам множественности и рецидива преступлений.
Нормативную базу исследования составили действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы профилактики и предупреждения рецидива, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике. Также диссертант обращается к законодательствам Англии, США, Голландии, Франции, Швейцарии, Испании, Германии, Республики Польша, Беларусь, Латвии, Казахстана, Узбекистана, Кыргызстана, Азербайджана, Китая, Кореи, Японии.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные МВД России о состоянии преступности; информационно-аналитические справки и обобщения судебно-следственной, прокурорской
практики; данные научных работ и иных документов по проблеме диссертационного исследования. Автором было проанкетировано более 500 осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях Приморского, Хабаровского краев, Иркутской области, опрошено 100 практических работников судов, прокуратур, изучено 400 уголовных дел, рассмотренных судами Приморского, Хабаровского краев, Амурской и Еврейской автономной областей.
При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД РФ, опубликованная практика Верховных Судов РСФСР и РФ, а также результаты эмпирических исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является специальным монографическим исследованием теоретических и практических вопросов, связанных с уголовно-правовым определением рецидива преступлений как одного из наиболее опасных видов множественности преступлений. В научный оборот вводятся предложенные автором определения ряда терминов, а также теоретическая модель системы норм о множественности преступлений.
Проведенное исследование позволило обосновать и сформулировать ряд положений и выводов, выносимых на защиту, отражающих одновременно и ее научную новизну.
1. Уголовный закон должен отражать в своих нормах повышенную
степень общественной опасности множественности преступлений. В Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации нормативные предписания о множественности выглядят лишь в виде отдельных положений, не образуя какого-то единого целого. Необходимость выделения специальной главы, посвященной множественности преступлений, предопределяет потребность воздействия на различные проявления отдельных ее видов уголовно-правовыми средствами.
2. Институту множественности в том виде, в каком он отражен в
действующем УК, присущи определенные недостатки и противоречия.
Законодательное определение неоднократности, совокупности и рецидива
преступлений, сформулированное в УК РФ, не позволяет четко разграничить
эти разновидности множественности преступлений. В этой связи
целесообразно изменить формулировку понятия неоднократности, признав
за ней только случаи совершения тождественных преступлений лицом, не
имеющим судимости, а реальной совокупности дать расширительное
толкование в случаях, когда одно из тождественных преступлений окончено
на стадии покушения, а второе доведено до конца.
Рецидив преступлений характеризуется специфическими, присущими только ему признаками, позволяющими рассматривать его в качестве самостоятельного вида множественности преступлений, наряду с неоднократностью и совокупностью преступлений. Уточненная и развернутая дефиниция рецидива преступлений может выглядеть следующим образом: рецидив преступлений есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, независимо от факта отбытия им наказания (полностью или частично), если к моменту совершения предыдущего преступления оно достигло 18-летнего возраста.
В законодательном определении простого, опасного и особо опасного видов рецидива имеется известный недостаток, заключающийся в том, что в одних случаях указывается на вид наказания, назначаемого виновному и учитываемого при признании рецидива, в других же случаях - на данный момент указание отсутствует. Это обстоятельство затрудняет применение положений закона о рецидиве на практике и требует внесения определенных изменений в упомянутый закон. При определении вида рецидива назначение наказания за вновь совершенное преступление не должно иметь столь существенного значения. Доминировать в данном случае должно прежнее
наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием в исправительном учреждении соответствующего профиля. Кроме того, поскольку тяжкие и особо тяжкие преступления могут быть только умышленными, указание на это обстоятельство при определении вида рецидива является излишним. В связи с этим виды рецидива должны быть изложены следующим образом:
Рецидив преступлений признается простым, если лицо, имеющее судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершит умышленное преступление. Для признания содеянного простым рецидивом не имеет значения категория как ранее, так и вновь совершенного преступления (а также вид назначенного за них наказания), если только это не охватывается опасным или особо опасным рецидивом.
Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении умышленного преступления небольшой либо средней тяжести, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за преступления небольшой либо средней тяжести; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено к лишению свободы за тяжкое преступление.
Рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении умышленного преступления любой категории, если ранее это лицо три и более раза было осуждено к лишению свободы за умышленные тяжкое или средней тяжести преступления; б) при совершении тяжкого преступления, если это лицо ранее два раза было осуждено к лишению свободы за тяжкое или один раз за особо тяжкое преступление; в) при совершении особо тяжкого преступления, если лицо ранее было осуждено к лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
5. При назначении наказания за рецидив преступлений с применением правил, сформулированных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, при смягчающих
обстоятельствах или вердикте присяжных заседателей о снисхождении подлежащим использованию в судебной практике является поэтапное применение исследуемых норм, поскольку одновременный их учет дает абсолютно-определенное наказание. В соответствующей корректировке нуждается и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как "смягчающее обстоятельство, которое по общему правилу должно индивидуализировать наказание в рамках определенной квалификации при признании его судом как исключительного, полностью игнорирует институт рецидива. Целесообразнее использовать ст. 64 УК РФ как дающую основание назначать более мягкое наказание при рецидиве: в рамках наиболее строгого вида наказания, но меньшего, чем с применением правил конкретного вида рецидива.
6. При наличии в деянии виновного в качестве отягчающего
обстоятельства рецидива преступлений необходимо определять его вид в
точном соответствии со ст. 18 УК РФ. При назначении наказания следует
учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Одним из конститутивных признаков рецидива является судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По смыслу статьи 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно и не прерывается в случае совершения нового преступления. Это вызывает определенные трудности, связанные с контролем за погашением судимости в местах лишения свободы и определением вида исправительного учреждения. Следует дополнить ст. 86 УК РФ оговоркой, что течение срока, погашающего судимость, прерывается при совершении лицом во время этого срока нового умышленного преступления и возобновляется после фактически отбытого наказания за последнее преступление.
Общим результатом профилактических мер должно быть выявление и последующее устранение, либо нейтрализация причин и условий рецидивной преступности и оказание корректирующего воздействия на лиц, склонных к совершению новых преступлений, с целью их недопущения.
Теоретическая и практическая значимость. Исследуемые в диссертации проблемы уголовно-правовой характеристики рецидива преступлений относятся к числу важных проблем современной науки. Сформулированные теоретические выводы и положения развивают и дополняют разделы общей теории уголовного права. Изложенные в диссертации определения ряда актуальных понятий и рекомендации могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за рецидив преступлений. Кроме того, работа призвана служить развитию теории уголовного права с учетом зарубежного опыта борьбы с рецидивной преступностью.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование политики и практики борьбы с рецидивной преступностью, обусловлена формулированием рекомендаций по повышению эффективности уголовно-правовых норм, устанавливающих правила назначения наказания при множественности преступных деяний. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности законодателя, в правоприменительной деятельности судебных органов, в деятельности вышестоящих судебных инстанций, разъясняющих содержание уголовного законодательства, в учебном процессе юридических вузов и факультетов при изучении уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета. Ее основные положения и рекомендации отражены в 8 научных публикациях автора.
Полученные результаты исследования излагались диссертантом на межвузовских научно-практических конференциях (Владивосток, 1998, 1999), на межрегиональной научной конференции (Хабаровск, 1998, 2000), научно-практической конференции, посвященной 100-летию высшего
образования на Дальнем Востоке (Владивосток, 1999), международной научно-практической конференции (Хабаровск, 2001), международном научном семинаре (Москва, 2001).
Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, являющиеся результатами диссертационного исследования, направлены в Совет Федерации и Комитет государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе.
Результаты диссертационного исследования апробированы в учебном процессе в ходе проведения практических занятий со студентами второго и третьего курсов.
Объем и структура работы. Работа состоит из введения, трех глав и списка использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
История учения о множественности преступлений в российском уголовном праве
Научные исследования показывают, что случаи совершения лицом нескольких преступлений встречаются в судебной практике достаточно часто1. Установление факта совершения лицом нескольких преступлений ставит перед правоприменительными органами определенные вопросы, которые связаны с отграничением единого преступления от множественности преступных деяний, с квалификацией содеянного, правовыми последствиями осуждения за множественность преступлений.
Ответы на эти вопросы и дает институт множественности преступлений. По справедливому замечанию В.П.Малкова, выделение множественности преступлений в самостоятельный уголовно-правовой институт позволяет «отразить существование особой формы преступности, проявляющейся в совершении одним и тем же лицом не одного либо не первого преступления»2.
В качестве самостоятельного уголовно-правового института множественность преступлений впервые в нашей юридической литературе была предложена в 1967 г. Р.Р.Галиакбаровым, М.А.Ефимовым, Е.А. Фроловым3. Затем нашла свое развитие в работе П.С.Дагеля4. Однако тема «Множественность преступлений» не содержалась в курсах лекций по уголовному праву вплоть до середины 70-х годов. Впервые в качестве самостоятельной главы эта тема была включена в учебник по уголовному праву 1974 г.5 И хотя временной период разработки данной проблемы составляет треть века, мож- но сказать, что юридическая и социальная природа данного института до конца не раскрыты. До сих пор остается много вопросов, связанных с эффективностью норм, регламентирующих ответственность за ту или иную форму множественности преступлений, определением пределов ответственности за различные ее виды. О незавершенности этих исследований говорит и тот факт, что в УК РФ 1996 г. нет специальной главы о множественности преступлений (хотя на стадии обсуждения проекта она предлагалась). Впервые глава «Множественность преступлений» появилась в Модельном кодексе (гл. 12) и включала статьи, определяющие неоднократность, совокупность, рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив6.
Интересно отметить, что феномен множественности преступлений в некотором роде был известен законодательству Древней Руси. Постановления об усилении наказания за повторение встречаются, начиная с уставной Двинской грамоты. В этом документе можно отыскать зачатки института множественности преступлений, например, ст. 5 Двинской уставной грамоты впервые упоминает о рецидиве, а также предусматривает смертную казнь за третью кражу. Эти нормы повторяются затем в ст. 8 Псковской Судной грамоты: «Что бы и на посад(е) но крадется ино дважды е пожаловати, а изли-чив казнити по его вине, и в третий ряд изли(чи)в, живота ему не дати, крам крамъскому татю».7 Троекратность совершения преступления показывает особую опасность преступника, на которого не действуют меры, применяемые по отношению к ворам обычным. Это позволило приравнять вора-рецидивиста к кромскому татю (церковная кража).
Далее упоминания о некоторых видах множественности встречаются в памятниках права 15-16 веков. Судебник 1497 г. устанавливал виды кражи, квалифицированные по повторяемости - рецидив, повторная кража (ст. 11). Всякая квалифицированная кража каралась смертной казнью . Аналогичные положения содержались и в Судебнике 1550 г.
Постановления Судебников перешли и в Уложение 1649 г., которое также говорит о повторении только при некоторых преступлениях, в которых оно могло служить признаком особенной опасности виновного или которые указывали на особенную закоренелость и нравственную испорченность, как, например, воровство, разбой, побег, проступки по службе, корчемство и т.д. Вместе с тем, как отмечал Н.С.Таганцев, относительно степени усиления ответственности Уложение не представляло никакой определенной системы9.
Как видно, средневековая доктрина проблему множественности преступлений рассматривала преимущественно с ее казуистической стороны. Законодатель XVIII - начала XIX столетия обратился к исследованию самого основания усиления наказуемости за совершение нескольких преступлений. Деление множественности на виды наиболее отчетливо прослеживается уже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где к обстоятельствам, увеличивающим вину и наказание, в ст. 137 было отнесено «повторение того же преступления или учинение другого после суда и наказания за первое»10. Хотя закон в части Общей упоминал о специальном и общем рецидиве, в части Особенной Уложения 1845 г. говорилось только о специальном рецидиве, то есть о повторении того же преступления со всеми его не только родовыми, но и видовыми признаками - вторая кража со взломом, второй открытый грабеж, и только в редких случаях закон довольствовался однородностью деяний. Также Уложение 1845 г. сформулировало определение совокупности преступлений - «когда подсудимый признан виновным в учинений нескольких в одно или разное время, дотоле еще ненаказанных и давностью или же общим или особенным прощением не покрытых противо- законных деяний» (ст. 156) . Обращаясь к рассмотрению условий этого понятия, видим что главным признаком, отделяющим повторение от совокупности, является отбытие наказания за прежнее. Но в любом случае суд назначает всегда самую высшую меру наказания при повторении (ст. 137) и тягчайшее из наказаний - при совокупности (ст. 156).
В Уголовном уложении 1903 г. отделение седьмое полностью посвящено множественности преступных деяний, хотя и называется «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность». Статья 60 Уложения говорит о совокупности преступлений - учинивший до провозглашения приговора два или более преступных деяний подлежит тягчайшему из наказаний . Причем детально регламентируется порядок назначения наказания, сложение и зачет наказаний. В ст. 64 помимо указания на совершение двух или более тождественных или однородных преступных деяний впервые упоминаются и другие виды множественности: «по привычке к преступной деятельности» и «вследствие обращения такой деятельности в промысел». А в ст. 66 этого же Уложения говорится о рецидиве - «учинивший преступное деяние после провозглашения приговора» или «во время отбывания наказания». Кроме того, устанавливаются определенные сроки между отбытым уже наказанием и учи-нением нового преступного деяния, в течение которых повторение тождественных или однородных деяний усиливало наказание: тяжкое преступление - не более пяти лет, преступление - не более трех лет и проступок - не более одного года (ст. 67) .
Понятие и виды множественности по УК РФ 1996 г. и в современной уголовно-правовой доктрине
Множественность преступлений - это обобщающее уголовно-правовое понятие, которого нет в уголовном законе. Оно разработано наукой уголовного права и используется правоприменительной практикой. При этом уголовно-правовое различие ситуаций, охватываемых понятием множественности преступлений, влияет на квалификацию преступлений, индивидуализацию уголовной ответственности, назначение и исполнение наказания, уголовно-правовые последствия осуждения и отбывания наказания и т.п.
Анализ уголовного законодательства дает основание для вывода: множественность преступлений является институтом Общей части уголовного права, хотя нормы права, регламентирующие условия, пределы и порядок ответственности за совершение лицом нескольких преступлений, помещены как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ.
Несмотря на то, что множественность преступлений в теории уголовного права признана самостоятельным институтом, подлежащим регламентации в специальном разделе Общей части УК, законодатель пока не закрепил это положение.
Между тем из опроса практических работников видно, что 48% из них считают, что назрела необходимость выделения в УК специальной главы, посвященной множественности преступлений с четким делением ее на виды и формулированием специальных правил назначения наказания за такую преступную деятельность.
В реальной действительности множественность преступлений находит свое конкретное проявление в разных видах совершения одним лицом двух или более преступлений. В юридической литературе иногда употребляется понятие «форма множественности преступлений». Думается, что более точным является понятие «вид множественности», поскольку в логике признается, что делимое - это родовое понятие, объем которого раскрывается через составляющие его виды (в нашем случае - множественность преступлений); члены деления - полученные в результате самой операции виды родового понятия (неоднократность, совокупность, рецидив)56.
Каждый вид множественности преступлений имеет свои особенности, порождает соответствующие правовые последствия и характеризуется присущими только ему признаками.
На основе философских положений о соотношении содержания и формы социальных явлений, структуры общественно опасных и противоправных деяний и норм уголовного закона можно выделить три вида множественности: неоднократность преступлений, совокупность преступлений, рецидив преступлений.
Указанные в УК виды множественности преступлений существенно различаются между собой по характеру и степени общественной опасности преступлений, образующих множественность, а также по юридическим признакам и особым правовым последствиям, предусмотренным уголовным законом.
Несмотря на то, что законодатель отказался от использования термина «повторность», в теории уголовного права он продолжает встречаться в качестве родового понятия таких видов множественности, как неоднократность, реальная совокупность и рецидив57.
Подобное мнение было высказано и ранее, когда формами множественности предлагалось считать идеальную совокупность и повторность, подразделяемую на два вида (предусмотренную Общей частью и предусмотренную Особенной частью)58. Это аргументировалось следующим образом: «Основанием для выделения форм множественности является структура общественно опасных и противоправных деяний, которая характеризуется либо единым деянием с разнородными или несколькими последствиями, обусловливающими наличие двух преступлений (идеальная совокупность преступлений), либо многократностью преступных деяний, когда каждое из них изолировано и содержит признаки самостоятельного состава преступления (по-вторность)»59.
Однако позиция УК РФ 1996 г. позволяет сделать вывод, что в основу деления множественности на виды кладется не социальный, как предлагают вышеуказанные авторы, а юридический критерий - квалификация содеянного по двум или более статьям УК.
С этой точки зрения идеальная совокупность, не будучи самостоятельным видом множественности, должна рассматриваться как вид родового понятия совокупности.
Отказавшись от понятия повторности преступлений, УК широко использует категорию «неоднократность». В Особенной части УК, содержащей описание признаков конкретных составов преступления, в 50 статьях неоднократность совершения деяния рассматривается как квалифицирующее обстоятельство. Кроме того, в двух случаях (ст.ст. 154 и 180 УК) неоднократность является признаком основного состава.
Ранее не раскрывавшийся термин «неоднократность» впервые определяется в УК РФ 1996 г. В соответствии с ч. 1 ст. 16 УК РФ неоднократностью признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи УК. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, может признаваться неоднократным лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Выявляя признаки неоднократности, Ю.А.Красиков отмечает, что неоднократность преступлений - это система устойчивых связей, состоящая, как правило, из тождественных, а в отдельных случаях и из однородных преступлений. Авторы одного из учебников по уголовному праву указывают, что трактовка неоднократности как совершения лицом не менее двух раз только тождественных преступлений чрезмерно и неоправданно узкая61. Тождественными преступлениями являются такие, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей или частью статьи УК. Однородные преступления - это такие преступления, которые посягают на одинаковые или сходные непосредственные объекты и совершаются с одинаковой формой вины и по сходным мотивам 62.
Итак, обязательными признаками неоднократности являются последовательное, разновременное совершение лицом двух или более тождественных, а в отдельных случаях и однородных преступлений. Разрыв во времени может быть непродолжительным, но во всех случаях таким, чтобы имелась возможность отличить одно преступление от другого. С другой стороны, такой промежуток во времени не может быть настолько длительным, что предыдущее преступление утрачивает свое уголовно-правовое значение. Поэтому ч. 2 ст. 16 УК РФ устанавливает, что неоднократность отсутствует, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за него была погашена или снята.
Понятие рецидива преступлений
К анализу понятия «рецидив» прибегали в разное время многие отечественные исследователи рецидивной преступности117.
В русском законодательстве конструкция понятия «рецидив» и характер ответственности за него впервые были закреплены в актах русского феодального государства в период его централизации, в Псковской судной грамоте и Двинской уставной грамоте, предусматривавших рецидив воровства. Затем по мере развития государства и законодательства происходит более детальная регламентация понятия «рецидив» и ответственности за него. Однако исключительная сложность проблемы, отсутствие единого подхода к ее разрешению обусловили существование различных взглядов и на сущность рецидива, и на меры борьбы с ним.
В первом Уголовном кодексе РСФСР в качестве существенных признаков рецидива выделялись тождественность или однородность преступлений. Так, в комментарии к УК РСФСР 1922 г. отмечалось, что тождественность или однородность предыдущего и последующего преступлений являются условием рецидива, поскольку «только в таком случае может быть распознаваема особая социальная опасность деятеля»118. Это положение подтверждается и авторами другого комментария к УК РСФСР 1922 г. В частности, в нем говорится, что «толкование различных статей УК дает возможность считать рецидивом повторное совершение того же самого или однородного преступления, за которое наказание было отбыто ранее, вполне или отчасти (при условном освобождении или помиловании)»119.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., перечисляя отягчающие обстоятельства, предусматривал усиление наказания, если преступление совершено «группой, бандой или рецидивистом», и в отличие от Уголовного кодекса 1922 г. говорил уже не о рецидиве, а просто о повторности. Однако А.Н.Трайнин считал, что УК РСФСР 1926 г. содержал положения как о повторности преступлений, так и о рецидиве. Те случаи указанного в законе повторения преступлений, которые влияли на квалификацию деяния, он отождествлял с рецидивом. А случаи, когда повторение преступлений признавалось отягчающим обстоятельством, он считал повторностью в собственном смысле этого слова120.
УК РСФСР 1926 г., отказавшись от термина «рецидив», предусматривал тем не менее повышенную ответственность за множественность преступлений.
Интересно отметить, что постановления УК РСФСР 1926 г. по вопросам повторения и рецидива отличаются от соответствующих постановлений всех предшествующих законодательных актов. В частности, УК предусматривал обязательное повышение наказания во всех случаях повторного совершения лицом до осуждения разнородных преступлений (совокупность). Тогда как за повторение однородных преступлений, если лицо прежде не было осуждено, наказание усиливалось лишь в отдельных, специально предусмотренных случаях.
Кроме того, если в соответствии с ранее действовавшими законами суд обязан был повысить наказание при рецидиве, то согласно ст. 47 УК 1926 г. усиление наказания рецидивисту было факультативным правом суда (поскольку в законе не было на этот счет императивных предписаний суду).
Сравнение УК РСФСР 1922 и 1926 г.г. с предыдущими законодательными актами свидетельствует о том, что уже в первые годы советской власти законодатель стремился к расширению сферы уголовной репрессии за повторение не только тождественных и однородных, но и разнородных преступлений. Особенно четко эту линию он проводил в УК 1926 г. Хотя в этих законодательных актах не раскрывалось содержание указанных понятий, в теории и практике рецидивом, как и в дореволюционном законодательстве, признавалось совершение нового однородного преступления лицом, отбывшим наказание за первое преступление121. Последующее законодательство решало вопрос о рецидиве весьма противоречиво и непоследовательно. В 1930-х годах произошел практически отказ от этого понятия, поскольку рецидив связывался с профессиональной преступностью, которая, согласно официальной доктрине, в социалистическом обществе не могла иметь места.
Термин «рецидив» был восстановлен в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Понятие самого рецидива не определялось, зато была введена фигура особо опасного рецидивиста. Таковым в соответствии со ст. 241 УК РСФСР 1960 г. могло признаваться лицо, совершившее преступление будучи ранее судимым за определенные, указанные в этой статье деяния.
В уголовно-правовой, криминологической литературе и литературе по уголовно-исполнительному праву того периода можно встретить самые разнообразные определения рецидива преступлений, одни из которых сходны друг с другом, другие - существенно различаются между собой, а третьи -фактически исключают друг друга. И даже сегодня представляет большую трудность разобраться во всем их многообразии, в чем убеждает анализ сформулированных в тот период в доктрине понятий рецидива преступлений.
Термин «рецидив» является заимствованным, происходит от латинского «recidivus» - возвращающийся, что этимологически означает «возврат, повторение какого-либо явления после кажущегося его исчезновения»122, но такое определение указывает лишь на количественную сторону явления и вряд ли пригодно для целей юридического исследования.
По вопросу о понятии рецидива и его содержании высказывались самые несхожие мнения, которые в большинстве своем различаются в зависимости от решения следующих вопросов: во-первых, совокупность каких по форме вины преступлений может составлять рецидив; во-вторых, после чего наступает рецидив, т.е. что разделяет преступления, составляющие рецидив.
Изменения, происходившие в обществе, развитие научной юридической мысли, национальные различия и психология народов по-разному сказывались на содержании, вкладываемом в понятие «рецидив преступле-ний» . Именно поэтому рецидив есть не обычная повторность, а повтор-ность в новом качестве124.
Состояние, структура, динамика рецидивной преступности
В криминологии значимость рецидивной преступности для оценки преступности в целом признается бесспорной. Преступность характеризуется системой взаимосвязанных показателей: состояние, уровень, структура, динамика, латентность и др. Рецидивная преступность - составная часть всей преступности, поэтому для нее типичны прежде всего характеристики, присущие всей преступности и преступности первичной. Но наряду с общими характеристиками рецидивная преступность обладает и специфическими показателями, присущими только ей одной в отличие от преступности первичной.
Фактически преступность представляет собой сложное системно-структурное образование, в котором существуют многообразные взаимосвязи между ее составляющими.
Сведения, содержащиеся в таблице 4, показывают, что в 1997 г. показатели зарегистрированных преступлений снизились не только по России в целом на 8,7%, но и в Приморье и Хабаровском краях на 10,6% и 6,5% соответственно. В значительной мере это произошло за счет декриминализации многих деяний и трудностей наработки в короткий срок практики применения новых уголовно-правовых норм, связанных с вступлением в действие УК РФ 1996 г. Но уже с 1998 г. снова начинается рост зарегистрированных преступлений. При этом более высокими темпами, судя по статистическим данным, росло число тяжких и особо тяжких преступлений227. В 1998 г. в России зарегистрировано 2581940 преступлений или на 7,7 % больше, чем в 1997 г. Коэффициент преступности в расчете на 100 тыс. населения вырос с 1629 в 1997 г. до 2012 в 2000 г. (см. таблицу 5)
Однако 1998 г. нельзя считать ни переломным, ни поворотным в динамической картине, характеризующей преступность. Значительный процент годового прироста при высокой латентности преступности мог отразить не только фактический рос последней, но и некоторую активизацию деятельности правоохранительных органов.
Как отмечает В.А.Номоконов, на Дальнем Востоке наблюдается сверхвысокий уровень преступности. Так, коэффициент преступности на Дальнем Востоке примерно в полтора раза выше, чем в среднем по стране. По данным статистики, 60 % всего объема преступности приходится на самые крупные территории: Приморский и Хабаровский края228. Структура преступности Дальневосточного региона остается неблагоприятной. Если в целом по стране удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в 2000 г. был 58,77 %, то в Приморском крае этот показатель превысил 61%, а в Дальневосточном округе составил 60% от общего числа преступлений.
Из официальной статистики следует, что одновременно нарастает число выявленных преступников и осужденных.
Между фактами преступлений и совершающими их лицами существуют сложные взаимосвязи: нередко одно преступление совершает несколько человек и один человек несколько преступлений.
Криминологи относят рецидивную преступность к одной из наиболее опасных форм, без выявления особенностей которой не может быть понята структура преступности и даны правильная оценка ее состояния229.
Рецидивная преступность обладает относительно стабильным положением во всей совокупности правонарушений, высоким удельным весом ранее судимых в общем числе лиц, совершивших преступления, а также осужденных к лишению свободы, устойчивостью асоциального поведения определенной категории рецидивистов.
Динамика рецидивной преступности показывает неуклонный ее рост. В 1997 г. судебная статистика зафиксировала - 356 тыс. 018 (25,9%) лиц, ранее судимых, совершивших преступления, в 1998 г. - 369 тыс.572 (24,9%), в 1999 г. - уже 414 тыс.387 лиц (24,1%). Из них совершили преступления, признанные опасным и особо опасным рецидивом, в 1998 г. - 2,2 %, в 1999 г. -2,6%.230
В Дальневосточном регионе наблюдаются самые высокие показатели рецидивной преступности. Среди населения высок удельный вес ранее судимых (см. табл. 6). Наряду с незначительным снижением общей доли рецидивистов в Приморском крае, в Хабаровском крае наблюдается их рост.
Объяснить большой удельный вес лиц, ранее судимых, можно тем, что в нашем регионе общая кризисная ситуация является еще более острой, чем в стране. Только по официальным данным, численность безработных на Дальнем Востоке составила 7,5% от экономически активного населения. Значительны масштабы социального расслоения: население с доходами ниже прожиточного уровня составило более 1,7 млн.человек (27% от всего населения ДВ региона), более низкий уровень жизни населения и значительно более высокий уровень алкоголизации и наркотизации и, соответственно, большие масштабы криминализации населения.
