Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Опыт зарубежных стран и предпосылки криминализации халатности управленцев в российских организациях 17
1.1. Уголовно-правовое противодействие халатности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях зарубежных стран 17
1.2. Исторические аспекты ответственности за управленческую халатность в российских организациях 27
1.3. Анализ современных взглядов на проблему халатности управленцев в организациях 39
Глава 2. Проблемы применения существующих норм права при противодействии халатности лиц, выполняющих управленческие функции в организациях 46
2.1. Виды юридической ответственности управленцев коммерческих и иных организаций 46
2.2. Проблемы применения гражданско-правовой ответственности 52
2.3. Проблемы применения административно-правовой ответственности 59
2.4. Проблемы применения трудовой ответственности 66
2.5. Проб л емы применения уголовной ответственности 71
Глава 3. Общественная опасность и иные основания установления уголовно-правового запрета за халатность в коммерческой и иной организации 84
3.1. Признаки и критерии общественной опасности управленческой халатности в организациях 85
3.2. Хозяйственный и профессиональный (обоснованный) риск в контексте общественной опасности халатности управленцев в организациях 96
3.2.1. Хозяйственный риск 96
3.3. Профессиональный (обоснованный) риск 1 Современные проявления общественной опасности управленческой халатности в организациях 110
3.4. Иные принципы криминализации халатности управленцев коммерческих и иных организаций 117
3.5. Эмпирические исследования проблем уголовной ответственности за халатность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях 131
Глава 4. Структура состава преступления «халатность в коммерческих и иных организациях» 143
4.1. Объективные признаки состава халатности в организациях 145
4.1.1. Объект преступления 145
4.1.2. Объективная сторона преступления 154
4.2. Субъективные признаки состава халатности в организациях 176
4.2.1. Субъективная сторона преступления 176
4.2.2. Субъект преступления 183
4.3. Специфика уголовного преследования за халатностъ управленцев коммерческих и иных организаций 190
Заключение 207
Список исполъзованных источников и литературы 210
- Исторические аспекты ответственности за управленческую халатность в российских организациях
- Проблемы применения гражданско-правовой ответственности
- Профессиональный (обоснованный) риск 1 Современные проявления общественной опасности управленческой халатности в организациях
- Субъективные признаки состава халатности в организациях
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие в России социально-экономических рыночных отношений имеет как позитивные, так и негативные аспекты. К последним принадлежат распространенные нарушения прав и законных интересов частных лиц, общества и государства. Действующее корпоративное законодательство пока весьма несовершенно и неспособно эффективно предотвращать отрицательное воздействие этих деяний на общество. Если в отношении должностных лиц в государственных и муниципальных органах государство использует здесь и уголовно-правовое принуждение, то в отношении граждан, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях , такая возможность ограничена. Значительное число деликтов совершается ими по легкомыслию либо небрежности. Вместе с тем негативные последствия материального и иного характера от таких деликтов сравнимы, а иногда и превышают последствия умышленных преступлений, порождая большой общественный резонанс. Уголовный закон в отдельных статьях предусматривает ответственность лишь за незначительные виды подобной халатности (своего рода «специальной халатности»), охватывая далеко не все сферы деятельности коммерческих и иных организаций (например, ст.ст. 215.1, 263 УК РФ). Нормы же об ответственности за «общую халатность» названных субъектов Уголовный кодекс не содержит, демонстрируя неспособность государства эффективно противостоять общественно-опасным деяниям управленцев в организациях при отсутствии либо (что бывает гораздо чаще) недоказанности умышленной формы их вины. Это ведет к распространению небрежного и недобросовестного отношения управленцев в организациях к их обязанностям, нарушая стабильность предпринимательской, хозяйственной деятельности, создавая, помимо прочего, основу возникновения техногенных катастроф, иных чрезвычайных происшествий.
Ныне едва ли приходится сомневаться в том, что надежды на саморегулируемость рыночных механизмов себя не оправдали. Это касается и способности рынка самостоятельно предупреждать в сфере предпринимательской деятельности неосторожные деликты, влекущие причинение существенного вреда правоохраняемым интересам. Поэтому важную роль в укреплении в обществе порядка и дисциплины приобретает адекватное и эффективное правовое регулирование, подразумевающее, в том
См. примечание к ст. 201 УК РФ. Далее они именуются «управленцами в организациях».
числе, оптимальное (необходимое и достаточное) уголовно-правовое принуждение.
Степень разработанности проблемы. Общественная опасность и проблемы криминализации, вопросы изучения и структурирования системы служебных преступлений подвергались анализу в трудах А.Я. Асниса, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.А. Демидова, В.И. Динеки, Н.А. Егоровой, Н.Л. Емелькиной, Б.В. Здравомыслова, СВ. Землюкова, Г.А. Злобина, А.К. Квицинии, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Мальцева, Л.М. Прозументова, Э.Н. Скрябина, Н.С. Таганцева, А.В. Усса, Б.С. Утевского, П.А. Фефелова, В.Д. Филимонова, А.В. Шнитенкова, П.С. Яни и других ученых. Отдельные элементы данной темы в диссертационных исследованиях рассматривали Р.Ф. Асанов (1999), С.А. Гордейчик (1997), Д.А. Гришин (2008), Д.Г. Долгих (2009), В.Н. Зырянов (1999), М.Г. Иванов (2001), СВ. Изосимов (1997), И.Г. Минакова (2008), A.M. Минькова (2002), СВ. Прометов (2008), СИ. Сарницкий (2004), Е.В. Тарасова (1999), А.В. Ташкинов (2008), В.И. Тюнин (2001), A.M. Хорава (2008), Е.В. Царев (2009), Р.К. Шаймуллин (2006), Е.Б. Шиманович (2003) и иные авторы. Однако комплексные монографические исследования этой проблемы пока отсутствуют. Вопросы уголовной ответственности за общую халатность управленцев в организациях обычно рассматриваются исключительно с позиций одного из возможных направлений совершенствования законодательства со ссылками на необходимость более глубокого изучения. Суждения ученых, как правило, сводятся к краткому изложению причин востребованности либо, напротив, ненужности соответствующего состава преступления в современных условиях и к конкретным вариантам редакции статьи Уголовного кодекса.
В то же время без должного внимания остаются зарубежный, исторический опыт, причины отсутствия соответствующей статьи в отечественном уголовном законе. Недостаточно раскрыты общественная опасность подобного поведения, его распространенность, степень возможности адекватного противодействия ему существующими нормами иных отраслей права. Научно не прорабатывались криминализация этого деяния и условия освобождения от уголовной ответственности при его совершении. Не проводилось глубокого анализа элементов возможного состава преступления и их особенностей, в частности, с позиций характера и своеобразия преступного вреда. Как следствие, состав преступления в работах авторов обычно формулируется аналогично приведенному в ст. 293 УК РФ.
Изложенное определило выбор темы диссертационного исследования, которая была утверждена в качестве таковой Ученым советом Юридического института ТГУ 28 мая 2009 года.
Целью настоящей работы является научное обоснование необходимости и возможности криминализации халатных деяний управленцев в организациях, ее принципов, форм и оснований; конструирование предлагаемой уголовно-правовой нормы и выявление условий ее надлежащего применения.
Задачи исследования:
выявление исторических тенденций уголовно-правового регулирования данных отношений; анализ зарубежного опыта;
изучение возможностей иных отраслей отечественного права в рассматриваемой сфере; оценка позиций и предложений других авторов;
определение степени распространенности описываемых явлений, существенности их последствий, результативности борьбы с ними;
выявление в них признака общественной опасности, а также иных признаков и свойств, служащих основанием для установления уголовно-правового запрета;
формулировка оптимальной диспозиции уголовно-правовой нормы;
определение условий ее эффективного применения.
Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением управленцами в коммерческих и иных организациях их обязанностей, повлекшим вред для граждан, организаций, общества, государства.
Предмет исследования составляют нормы отечественного уголовного и иного законодательства, регулирующие отношения, смежные с рассматриваемыми; правоприменительная практика в смежных областях правоохранительной деятельности.
Методологической основой явились общенаучные методы познания: диалектический, системно-структурный, сравнительно-правовой, а также ряд частнонаучных методов: социологический, правового моделирования, процедуры обобщения и интерпретации эмпирических данных и другие.
Теоретической основой послужили труды по уголовному праву, по иным отраслям права, философии, криминологии, социологии.
Нормативно-правовую базу составили законодательные и подзаконные акты, регулирующие отношения и ответственность в сфере деятельности коммерческих и иных организаций, постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ.
Эмпирическая основа работы включает судебную практику Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ; материалы 40 уголовных дел по ст.ст. 201, 293 УК РФ, рассмотренных судами Томской области за период 2005-2011 гг., а также 115 архивных уголовных дел и надзорных производств по делам, которые за тот же период прекращены по реабилитирующим основаниям либо следствие по которым приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; данные периодической печати и сети Интернет; официальную статистику МВД РФ и Верховного Суда РФ; результаты проведенного в 2010-2011 гг. социологического опроса 415 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда на территории Томской, Кемеровской областей, республик Алтай и Хакасия, а также 55 предпринимателей - членов Томской торгово-промышленной палаты. Использован личный опыт работы автора в прокуратуре.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первый в отечественной науке уголовного права углубленный анализ проблемы установления уголовной ответственности субъектов, осуществляющих управленческие функции в организациях, за неосторожное причинение вреда гражданам, другим организациям, обществу и государству в связи с осуществлением ими данных функций и выполнением обязанностей.
Научная новизна исследования нашла отражение также в следующих положениях, выносимых на защиту:
Активность уголовно-правовой борьбы с халатным отношением к служебным обязанностям лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, прямо пропорциональна степени государственного воздействия на экономику и обратно пропорциональна эффективности ее рыночных механизмов, а также развитости демократических институтов. Поэтому она не присуща большинству стран Западной Европы и США, но налицо в республиках бывшего СССР и странах бывшего «социалистического содружества».
Вредоносность халатности управленцев организаций в узком смысле слова проявляется в причинении гражданам, другим организациям, обществу, государству существенного материального и нематериального вреда, выходящего за рамки последствий рисков предпринимательской деятельности. В широком понимании она охватывает ряд масштабных негативных последствий, приобретая общественную опасность. Последняя выражается в том, что подобное поведение нарушает такие основополагающие начала предпринимательства, как законность, стабильность гражданского оборота и
юридическая безопасность предпринимателей, свобода предпринимательства, сбалансированность интересов предпринимателей с интересами общества и государства. Такая деятельность объективно направлена против основных общественных ценностей - жизни и здоровья, финансового благополучия, нормального функционирования общественных институтов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей с подобными последствиями обладает прецедентностью, разрушающей упорядоченность отношений предпринимателей между собой и с третьими лицами, дестабилизирующей гражданский оборот, ставящей под угрозу имидж предпринимателей, а в конечном счете и их безопасность.
Осуществление предпринимательской деятельности на свой риск исключает общественную опасность халатных деяний управленцев и их результатов лишь при распространении последних исключительно на самих причинителей вреда. Возложение всех последствий предпринимательского риска на прочих субъектов (в том числе на общество и государство) возможно только с их согласия либо в случаях, прямо указанных в законе. Иначе риск предпринимателя становится риском для общества, а его последствия выходят из сферы частного права в область публичного. Это является принципиальным основанием возможности их публичной правовой, в том числе уголовной ответственности.
Существующие нормы о гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, материальной ответственности управленцев в организациях за неосторожные противоправные деяния не позволяют достаточно эффективно противодействовать проявлениям и результатам их халатного отношения к своим обязанностям. Они не подлежат и уголовной ответственности за халатные деяния по статьям, в которых не указана неосторожная форма вины. Применимые к ним составы преступлений содержатся лишь в 6 из 19 глав УК РФ, в силу чего надлежащая защита наиболее важных общественных отношений мерами уголовно-правового воздействия в должной мере не обеспечена. Не восполняют этот пробел и специальные статьи о причинении вреда по неосторожности, поскольку они не охватывают все возможные значимые сферы проявлений халатности и сложны в применении. Налицо потребность в уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за общую управленческую халатность.
Ее установление отвечает требованиям основных принципов криминализации. Подобные деяния достаточно распространены, не будучи при
этом единичными или повсеместными. Органы уголовной юстиции обладают надлежащими возможностями уголовного преследования при их совершении. Отрицательные последствия такой криминализации не превысят положительных. Криминализация халатности управленцев организаций соответствует конституционным положениям о равной охране всех форм собственности, о судебной защите прав и свобод граждан, а также прав потерпевших от преступлений. Несмотря на общую либерализацию уголовного законодательства, введение такого уголовно-правового запрета не противоречит общим направлениям уголовной политики. Уровень правосознания населения также позволяет принять его как должное.
Основной объект общей управленческой халатности как уголовно-наказуемого деяния составляют общественные отношения, обеспечивающие реализацию интересов службы в коммерческих и иных организациях, содержанием которых является баланс законных интересов конкретной организации с интересами ее участников, работников, третьих лиц, общества и государства. Общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность собственности, жизни и здоровья, общественной безопасности и других благ, выступают дополнительными объектами, которым халатными деяниями управленцев одновременно с основным неизбежно причиняется вред. В случае существенности такового виновный должен привлекаться к уголовной ответственности.
Последствия халатности в организациях как элемент состава преступления должны быть дифференцированы. Во всяком случае необходимо разграничение ситуаций, когда вред причинен структуре, где работает виновный, и третьим лицам, в том числе гражданам, иным организациям, обществу, государству. Общественная опасность деяний в таких ситуациях неодинакова, что предполагает различный порядок инициирования уголовного преследования и размер санкций. Первой группе субъектов халатными деяниями управленцев могут быть причинены крупный материальный вред (включающий как реальный ущерб, так и упущенную выгоду) и существенный вред деловой репутации юридического лица. В отношении второй группы в качестве негативных последствий должны рассматриваться нарушение конституционных прав и свобод физических лиц, существенный вред деловой репутации организаций, крупный материальный вред, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, тяжкий вред здоровью, смерть одного или более лиц.
Для описания субъективной стороны халатности управленцев в составе преступления достаточно упоминания о наступлении общественно-опасных последствий по неосторожности. Предпосылки халатности - небрежное или недобросовестное отношение к обязанностям (либо к службе), отдельного обозначения не требуют, поскольку при добросовестном и тщательном исполнении последних лицо не подлежит уголовной ответственности в силу отсутствия вины. Ссылка на неосторожность в диспозиции требует наличия у лица реальной возможности исполнения обязанностей, при отсутствии которой причинение вреда также будет считаться невиновным.
При криминализации халатности управленцев в организациях неизбежно воплощение диспозитивных начал уголовного преследования, максимально ограничивающих произвольное вмешательство государства в сферу частных отношений, но оставляющих возможность применения уголовной ответственности в необходимых случаях. Действующее примечание к ст. 201 УК РФ не является такой гарантией, ибо всегда оставляет возможность для публичного преследования управленца организации. Поэтому необходим различный порядок привлечения к уголовной ответственности в зависимости от причинения вреда структуре, в которой работает управленец, либо иным лицам. В первом случае для осуществления преследования требуется согласие вышестоящего органа управления организации. Во втором оно должно реализоваться на публичных началах, а при причинении потерпевшим исключительно материального вреда или вреда деловой репутации - по их письменному заявлению.
10. Автор предлагает ввести в УК РФ статью 204-1 «Халатность в
коммерческих и иных организациях» в следующей редакции:
Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих служебных обязанностей, повлекшее по неосторожности причинение данной организации и ее участникам (учредителям, членам) крупного материального вреда либо существенного вреда ее деловой репутации, наказывается...
Деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности нарушение конституционных прав и свобод иных физических лиц или существенный вред деловой репутации иных организаций, а равно причинение им крупного материального вреда, либо существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается...
Деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, наказывается...
4. Деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, наказывается... Примечания:
Лицо считается выполняющим управленческие функции, если они возложены на него в установленном законом порядке, либо при совершении преступного деяния оно фактически выполняло их с ведома или по поручению органа, имеющего право возложения на него этих функций.
Под служебными понимаются обязанности лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, установленные законами, иными нормативными правовыми актами государственных и муниципальных органов власти, учредительными документами организации, трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами, регламентирующими его деятельность.
Под крупным материальным вредом в настоящей статье понимаются реальный ущерб и/или упущенная выгода в размере не менее 100 тысяч рублей.
Для целей ч. 2 настоящей статьи существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства не включает в себя неуплату организацией налогов и иных обязательных платежей с суммы причиненного ей материального вреда.
Порядок осуществления уголовного преследования за преступления, предусмотренные настоящей статьей, определяется уголовно-процессуальным законодательством.
Примечания 2 и 3 к ст. 201 УК РФ после слов «настоящей главы» дополнить фразой «, за исключением ст. 204-1,».
Ввести в УПК РФ статью 23-1 в следующей редакции:
Статья 23-1 «Порядок осуществления уголовного преследования за халатность в коммерческих и иных организациях».
Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204-1 УК РФ, либо привлечение лица в качестве обвиняемого в совершении данного преступления, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения иного деяния, допускается с письменного согласия вышестоящего органа управления организации по отношению к лицу, причастному к совершению преступления.
Принятие процессуальных решений, указанных в ч. 1 настоящей статьи, по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 204-1 УК РФ и повлекшем причинение лишь материального вреда и/или вреда деловой репутации юридического лица, допускается с письменного согласия физического лица или организации, которым они причинены.
После получения согласия, указанного в ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, уголовное дело не подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.
Правила настоящей статьи не применяются, если преступления, предусмотренные ст. 204-1 УК РФ, совершены лицом, выполняющим управленческие функции в государственном или муниципальном предприятии.
IV. Статью 23 УПК РФ после слов «Российской Федерации» дополнить фразой «, за исключением ст. 204-1,».
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней проанализированы основания и перспективы уголовной ответственности за деяние, не предусмотренное ныне уголовным законом. Предложенная модель состава преступления и отдельных его элементов может быть использована в научных исследованиях по совершенствованию норм Главы 23 УК РФ. Логика и последовательность научного обоснования, в том числе доводы и предложения автора, способны в необходимых случаях выступать типовым алгоритмом обоснования криминализации иных общественно-опасных деяний.
Практическая ценность данного исследования состоит в том, что содержащиеся в его результатах утверждения, выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы в конструировании новых и совершенствовании действующих норм уголовного закона, при разработке соответствующих новелл законодательства, в изучении курсов уголовного права, а также в деятельности работников следственных, прокурорских и судебных органов.
Апробация результатов и их опубликование. Основные положения диссертации апробированы автором на межрегиональных научно-практических конференциях (Томск, 2010, 2011 гг.). Практическую реализацию они нашли также в профессиональной деятельности автора при подготовке обобщений следственно-судебной практики, учебно-методических изданий, в выступлениях на занятиях в рамках повышения квалификации сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел Томской области. Основные положения отражены в восьми опубликованных автором научных статьях, в том числе трех - в журналах, рекомендованных ВАК.
Структура диссертации: Научная работа состоит из введения, четырех глав, включающих 16 параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
Исторические аспекты ответственности за управленческую халатность в российских организациях
Уголовно-правовое противодействие халатности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях зарубежных стран При рассмотрении вопросов об установлении уголовной ответственности за служебную халатность в организациях представляется необходимым, прежде всего, изучение опыта и практики зарубежных государств.
Законодательство подавляющего большинства стран дальнего зарубежья данные вопросы не затрагивает. Уголовные кодексы Франции, ФРГ, Японии, КНР, Голландии, Кореи, Швейцарии, Австрии, Норвегии, Австралии, Тайланда, Турции, Бельгии, Швеции, Аргентины, Дании, Сан-Марино, Закон об уголовном праве Израиля, а также Примерный Уголовный кодекс США и (как вариант регионального законодательства) Уголовный кодекс штата Техас не содержат норм о халатности служащих в частных организациях, делая акцент на публичную сторону полномочий должностных лиц, ненадлежащее исполнение которых расценивается как уголовно-наказуемое в связи с посягательством на интересы власти.
Уголовное законодательство Испании и Великобритании описывает ряд деяний, отдаленно напоминающих рассматриваемый состав преступления и не исключающих привлечение лиц, выполняющих управленческие функции, к уголовной ответственности за халатность. Так, субъектами должностных преступлений по законодательству Великобритании являются, как правило, публичные должностные лица, хотя ими могут быть другие служащие и любые лица, в том числе, юридические . Сознательно-небрежное исполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него законом или общим
Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.; Юрид. лит. правом, если отсутствуют разумные извинения или оправдания, а также неоправданное бездействие лица, отказ его от выполнения тех обязанностей, которые были на него возложены, или от исполнения должности, на которую лицо было назначено, рассматриваются как преступления и влекут уголовное наказание .
Уголовное право Италии предусматривает ответственность за должностные преступления (в том числе, совершенные неумышленно) субъектов, несущих «службу общественной необходимости». К ним относятся частные лица, признаки которых могут совпадать с управленческими субъектами в организациях .
Составы собственно управленческой халатности включены в уголовное законодательство стран бывшего СССР и «социалистического содружества». К ним относятся Республики Польша и Болгария, а также ряд государств ближнего зарубежья. Уголовные кодексы стран-участниц Содружества независимых государств, в основном построенные на основе Модельного Уголовного кодекса для государств - участников СНГ, предусматривают нормы, позволяющие привлекать к уголовной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям лиц, не относящихся к категории представителей государства либо местного самоуправления, хотя в самом Модельном УК таких норм нет. Это свидетельствует о различных взглядах на оценку общественной опасности таких деяний в странах дальнего зарубежья и бывшего СССР. Применительно к последним объяснение кроется в относительно недавно принятом новом законодательстве, изменении их конституционного строя, формировании рыночных отношений. В силу перечисленного юридические лица стали активными и самостоятельными участниками общественной жизни, что породило возможность совершения их управленческим звеном общественно-опасных деяний как с умышленной, так и с неосторожной формой вины.
Там же. С.59 2 Там же. СП Халатность в организациях криминализирована Уголовным кодексами Республик Казахстан и Беларусь, Украины, Латвийской и Литовской Республик. Нормы о ней построены двумя основными способами: путем создания отдельных составов преступлений, предусматривающхх ответственность за недобросовестное отношение к своим обязанностям лиц, выполняющих управленческие функции в организациях (Казахстан, Латвия, Польша), либо посредством включения этих лиц одновременно с представителями государства и муниципалитета в общее понятие «должностного лица», «служащего» с одновременным установлением уголовной ответственности за должностную халатность на общих основаниях (Украина, Литва, Болгария).
УК Республики Казахстан содержит ст.232 «Недобросовестное отношение к обязанностям», диспозиция которой сформулирована как невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия . Основным объектом преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность коммерческих и иных организаций, дополнительным объектом выступает личность2. Понятие субъекта преступления дано в примечании к ст.228 УК РК и совпадает с признаками специалъного субъекта, перечисленными в примечании к ст.201 УК РФ. Субъективная сторона состава преступления представлена неосторожной формой вины.
Во многом схожие положения включены в ст. 197 УК Латвийской Республики «Халатность», устанавливающую уголовную ответственность за халатное выполнение служебных обязанностей, совершенное ответственным
Проблемы применения гражданско-правовой ответственности
Во-первых, их правовосстановительная направленность предполагает по определению воздействие лишь на имущественную, а не на личностную сферу правонарушителя. Как отмечал О.С.Иоффе, полное возмещение убытков помимо восстановительной функции (восстановление нарушенных отношений) обеспечивает также и воспитательную путем оказания имущественного воздействия на участников отношений . Однако халатное деяние управленческого субъекта общественно-опасно. При наличии же общественной опасности одно лишь воспитательное воздействие недостаточно и неадекватно характеру вреда, который епособен причинить либо причинил виновный субъект.
Во-вторых, при попытке привлечь управленца к гражданско-правовой ответственности неизбежно возникает проблема, проиллюстрированная А.Е.Молотниковым на примере акционерных обществ, когда «ввиду больших объемов средств, которые в состоянии аккумулировать акционерные общества, убытки, причиненные обществу генеральным директором, могут быть непосильны для управляющего и так и останутся невозмещенными» . На наш взгляд, такое правовое препятствие обесценивает защитные и восстановительные функции гражданско-правовых норм, усугубляясь отсутствием в законе обязательных требований к страхованию поступков управленческих субъектов. Чем солиднее организация, масштабнее результаты и последствия ее деятельности, тем больше убытков способна причинить недобросовестная деятельность управляющего, и менее эффективны гражданско-правовые способы воздействия на него в силу объективной невозможности возмещения причиненного вреда.
В-третьих, гражданско-правовая ответственность самих управленцев перед третьими лицами исключена, кроме случаев их субсидиарной ответственности по обязательствам в условиях, не связанных с банкротством. В силу специфики правоотношений субъектом обязательственного либо деликтного гражданско-правового отношения будет юридическое лицо, с которого по правилам ст.ст.401 и 1064 ГК РФ подлежит взысканию компенсация причиненного вреда. В дальнейшем не исключена возможность его возмещения виновным в пользу своей организации. Однако при нежелании или неспособности коммерческой структуры подвергать руководителя санкциям результат его противоправных действий скажется не на нем, а исключительно на возглавляемой им организации. Яркий пример -хозяйственное общество, в котором единственный участник является единоличным исполнительным органом. В обществе с ограниченной ответственностью такое возможно даже в стадии банкротства, если оно располагает имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов.
В-четвертых, механизм возложения субсидиарной ответственности на управленцев акционерного общества несовершенен и малоэффективен в связи с требованием наличия умышленной формы вины при доведении общества до состояния банкротства. Проблема доказывания умысла осложняет также использование правовых гарантий от нанесения управленцами вреда своей организации при заключения сделок с превышением полномочий. Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ в таком случае стороной по сделке становится виновное лицо, если пострадавшая организация впоследствии не одобрит заключенную сделку. Однако превышение полномочий предполагает умышленное деяние, в связи с чем халатность исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда. Судебная практика вообще считает названную статью неприменимой к действиям органа управления юридического лица . Учеными справедливо критикуетея оенованный на ч.З ст. 53 ГК РФ механизм взыскания убытков с управляющего и иные меры его
Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации» // Справ, правовая система Консультант Плюс личной ответственности в гражданско-правовом порядке как исключительно превентивные, неадекватные нарушениям и неспособные восполнить потери в случае незаконного отчуждения имущества .
В-пятых, диспозитивный характер гражданско-правового регулирования исключает возможность проявления инициативы государственных (правоохранительных) органов в процессе привлечения виновного к гражданско-правовой ответственности даже в случае совершения халатных деяний, обладающих признаками общественной опасности. При отсутствии оснований для возбуждения искового производства по правилам ст.ст.45-47 ГПК РФ, ст.ст.52-53 АПК РФ (прокурором, органами власти и местного самоуправления) вопрос о привлечении лица к ответственности ставится в зависимость от воли частного субъекта, что в случае значительной тяжести содеянного противоречит роли государственных органов в защите прав и законных интересов граждан и организаций.
Наконец, требования современного гражданского и арбитражного процессуального законодательства не способствуют оперативному проведению судебных процессов, а полный пробелов и противоречий механизм исполнительного производства значительно усложняет восстановление нарушенных прав. Правительство РФ признает, что неэффективная система исполнения судебных решений отрицательно влияет на работу судебной системы по рассмотрению и разрешению споров2. По выданным судами исполнительным документам Федеральной службой судебных приставов в 2009 взыскано лишь 36,6% денежных сумм, в 2010 г. - 32,1% .
Принимая во внимание изложенное, мы приходит к выводу о неэффективности противодействия проявлениям управленческой халатности мерами гражданско-правового характера.
Понятие административной ответственности в науке рассматривается с различных точек зрения . Многие ученые сходятся во взглядах на нее как на применение взыскания за совершение административного правонарушения, что свидетельствует о публичном характере применяемых мер и возможности воздействия со стороны властных структур на субъектов противоправного поведения, не отличающегося значительной общественной вредоносностью.
В отличие от гражданско-правовых административно-правовые отношения предоставляют гораздо больше возможностей для привлечения к ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в организациях. Нормативной основой их административной ответственности на федеральном уровне является КоАП РФ , а в регионах - законы или кодексы субъектов РФ об административной ответственности.
Объекты правонарушений, перечисленные в Особенной части КоАП РФ, охватывают множество сфер общественных отношений, подвластных противоправным деяниям управленцев. К ним отсылают правоприменителя и нормы других отраслей права, упоминающие о возможности привлечения виновных к административной ответственности «в порядке, установленном законодательством»3.
Профессиональный (обоснованный) риск 1 Современные проявления общественной опасности управленческой халатности в организациях
Говоря о стабильности гражданского оборота, следует отметить, что определенные формы коммерческих и иных частных организаций существовали в стране с конца 80-х годов прошлого века. С того времени их количество постоянно росло: по данным ФНС России по состоянию на апрель 2011 г. зарегистрировано более 4,5 млн. юридических лиц, из них 3,8 млн. коммерческих и 694 тыс. некоммерческих организаций . Возрастание числа не привело к пропорциональному повышению уровня культуры предпринимательства, традиций честного бизнеса, добропорядочности. До настоящего времени среди основных побуждений в этой сфере процветают желание получения максимальной прибыли, игнорирование разумных положений законов и требований справедливости, стремление любой ценой избежать издержек и затрат, безразличие к требованиям безопасности, расчет на случай при решении вопросов предотвращения вредоносных последствий («пока гром не грянет»). Всё это говорит о процветании в корпоративных сферах традиций халатного отношения к своим обязанностям. Сопровождает эти процессы обстановка безнаказанности, которая прерывается лишь с наступлением общественно-опасных последствий, когда встает вопрос об ответственности.
Организации и их персонал находятся в постоянном взаимодействии, обмениваются информацией и опытом, реорганизуются, в силу чего подобная идеология передаётся между ними и от существующих к вновь создаваемым. Она же порождает у иных субъектов соблазн действовать аналогично, чтобы миновать затруднения на пути к уставным целям, в частности, к получению неограниченной прибыли. Налицо прецедентный характер поведения, передача в нем социального опыта, практики, ценностных ориентаций.
Статистические сведения о юридических лицах, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Федеральная налоговая служба [Электронный ресурс]. URL: http://www.nalog.ru/gosreg/reg_ul/ regurjic/ (дата обращения 15.11.2011)
В силу повторяемости, систематичности названных проявлений управленческая халатность разрушает упорядоченность отношений предпринимателей между собой и с третьими лицами, тем самым дестабилизирует гражданский оборот, посягает на безопасность самих правонарушителей и их контрагентов. Под угрозу ставятся как общественные и государственные интересы, так и интересы представителей частных структур, которые стремятся действовать добросовестно в рамках закона. Последние не одобряют обстановку всеобщей безответственности, порождающую возможность причинения вреда в дальнейшем как самим субъектам предпринимательства, так и третьим лицам. Общество, таким образом, претерпевает вред не только от конкретного халатного деяния, но и всего их массива. В этом проявления халатности в организациях отвечают представлениям П.А.Фефелова об общественной опасности.
Кроме этого, халатные проявления в деяниях управленцев имеют непосредственное отношение к понятию свободы предпринимательской деятельности и содержанию государственного регулирования. Ее пределы для конкретного субъекта не абсолютны. В силу ч.З ст.10 ГК РФ предпринимательская деятельность должна вестись разумно и добросовестно, а свобода деятельности одного предпринимателя не должна ограничивать свободу предпринимательской деятельности других лиц, даже если запрет осуществления конкретного действия и не предусмотрен прямо нормами права . В противном случае свобода заканчивается, а на смену ей приходят меры государственного воздействия вплоть до привлечения к юридической ответственности.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, признавая необходимость его совершенствования в современный период (п.8 разд.1), исходит не только из частноправовой природы экономических отношений. В ней утверждается, что в общих интересах всех
Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Российское предпринимательское право: учебник для юрид. вузов. М., 2005. С.43-44 участников гражданского оборота, интересах общества в целом влияние государства на содержание и состояние гражданского правопорядка в стране должно быть значительно усилено. Особенно это проявляется в вещном и корпоративном праве, с которым непосредственно пересекается явление управленческой халатности в организациях . Более того. Концепция (и. 1.7 разд.Ш) указывает на целесообразность усиления ответственности органов юридического лица перед организацией за грубую неосмотрительность (неосторожность) или риск, неоправданный по условиям оборота. Разработчиками делается акцент на имущественной ответственности, основаниями исключения которой будет являться лишь нормальный предпринимательский риск, оправданный условиями оборота2. Этим официально признается необходимость ужесточения мер против ненадлежащего исполнения управленцами своих обязанностей при неосторожной форме вины, т.е. их халатных деяний.
Из сказанного следует заключить, что халатность в организациях посягает на основополагающие начала предпринимательства, в чем, помимо прочего, проявляется ее опасность для общества и государства в целом.
Более того, любой руководитель осознает или, по крайней мере, обязан осознавать пределы вторжения деятельности его организации в сферу тех или иных общественных отношений. Следовательно, управленец имеет представление о том, на какие социальные ценности он посягает, допуская халатное отношение к своим статусным обязанностям, и каким именно отношениям они навредят. Если он допускает со своей стороны небрежное или недобросовестное отношение к ним, его деяния становятся прямо направленными против основных общественных ценностей, а значит, и общественно-опасными. Тем самым проявления халатности в организациях
Субъективные признаки состава халатности в организациях
Его существенность, необходимая для наступления уголовной ответственности, может быть выражена через законодательно определенный термин «крупный материальный вред». Подходы к определению минимального размера существенного вреда в материальном выражении (прежде всего, применительно к ст.201 УК РФ) продемонстрированы многими учеными. Мы не видим необходимости обосновывать его конкретный цифровой показатель, а исходим из иных предпосылок. Анализ санкций ст.201 УК РФ и ст.285 УК РФ (в частности, их максимальных размеров по каждой части) свидетельствует о признании законодателем сопоставимой степени общественной опасности злоупотребления полномочиями как должностными лицами, так и управленцами организаций. Те же принципы применимы к халатным деяниям этих категорий субъектов: оценка общественной опасности двух составов халатности должна быть, во всяком случае, аналогична, выражаясь как в санкциях, так и в основных криминообразующих признаках. Исключения, связанные с причинением управленцем вреда собственной организации, не нарушают данного правила, а лишь являются воплощением гарантий предпринимательства в сфере уголовной ответственности. Следовательно, крупный материальный вред для халатности в организациях должен быть приравнен к крупному ущербу при халатности должностной (на сегодняшний день это 100000 рублей), а в случае законодательной корректировки последних — следовать за ними.
Универсальность категории убытков позволяет отнести ее как к пострадавшей организации, в которой осуществляет деятельность управленец, так и к участникам таковой (учредителям, членам), поскольку любой факт причинения убытков организации влечет за собой причинение таковых ее участникам. В подавляющем большинстве случаев они выражаются в виде упущенной выгоды и проявляются опосредованно, через другие гражданско-правовые механизмы (например, при распределении сокращенной прибыли по итогам отчетного периода либо недополучении имущества при ликвидации юридического лица в порядке ч.7 ст.63, ч.1 ст.67 ГК РФ). Тем не менее, выделение материального вреда участникам организации необходимо для его отграничения от вреда, причиняемого посторонним, третьим лицам.
Иными последствиями, которые могут распространяться на «собственную» структуру виновного, являются нематериальные. Это организационный вред (создание помех и сбоев в работе) и вред деловой репутации. Не все ученые признают их проявлениями существенного вреда от управленческой халатности. С.А.Гордейчик считает это излишним, т.к. практически каждый факт ненадлежащего выполнения обязанностей влечет за собой хотя бы одно из подобных нематериальных последствий . По нашему мнению, такое категоричное суждение поспешно. Организационный вред может выражаться в дестабилизации деятельности предприятия, в нарушении правильной работы его отдельных отделов и филиалов, увольнениях квалифицированных сотрудников, потере торговых партнеров и других негативных последствиях . Оснований отрицать его существование, равно как и пагубность для организации, нет. В то же время установить в уголовном законе его выражение (не сводя к перечислению возможных последствий) затруднительно. Мы поддерживаем мнение Е.В.Царева3 о возможности опираться в этом отношении на положения ст.42 УПК РФ, предусматривающей лищь две разновидности вреда, которые могут быть причинены юридическому лицу - имущественный и вред деловой репутации. Все встреченные нами в литературе примеры организационного вреда, связанного с дестабилизацией нормального функционирования предприятий, в конечном итоге имеют материальное выражение, а убытки (чаще всего в виде упущенной выгоды) способны быть исчисленными в денежной форме. Данное утверждение справедливо и для такого предельного проявления организационного вреда, как
Гордейчик С.А. Ответственность за ненадлежащее выполнение управленческих обязанностей в коммерческих организациях//Законность. банкротство, где действующий уголовный закон связывает совершение деяний, повлекших неплатежеспособность организации, с причинением конкретного материального ущерба (ст. 195 УК РФ).
Что касается вреда деловой репутации юридического лица, то, по мнению С.А.Гордейчика, для ее защиты достаточно в судебном порядке взыскать моральный вред в соответствии со ст.152 ГК РФ . Не соглашаясь с этим, можем отметить, что соображения о возможностях гражданско-правового реагирования на проявления халатности обсуждались ранее. Мы пришли к выводу, что такая мера в большинстве случаев недейственна, а возмещение вреда само по себе не исключает ответственности уголовной. Кроме этого, допустимость признания подрыва деловой репутации организации в качестве вреда подчеркивают и сам законодатель, и высший судебный орган страны. Так, ст.201 УК РФ предусматривает среди последствий причинение существенного вреда законным интересам организаций, а ст.293 УК РФ -существенное нарушение законных интересов организаций. Думается, что наипервейший интерес коммерческой организации связан с ее деловой репутацией. Это подтверждает и п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 30.03.1990 г., упоминавший в качестве примера «подрыв авторитета государственных и общественных организаций». Безусловно, для наступления уголовной ответственности такой вред должен достигнуть степени существенности. Данное оценочное понятие мы конкретизировать не в силах. Принимая во внимание множественность и разноликость организаций, степень их вовлеченности в отношения с другими субъектами, существенность каждый раз необходимо определять заново с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств дела.
