Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений Шульга Андрей Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Особенности понятия и признаков присвоения или растраты как формы хищения в новых экономических условиях

1 . Присвоение или растрата - как форма хищения в условиях рыночных отношений 11

2.Признаки присвоения или растраты 26

Глава 2. Особенности присвоения или растраты в новых экономических условиях

1. Своеобразие объекта присвоения или растраты 47

2. Специфика предмета присвоения или растраты 66

3 Содержание корыстной цели присвоения или растраты 83

Глава 3. Квалифицирующие признаки присвоения или растраты 92

Глава 4. Соотношение присвоения или растраты со смежными составами. Вопросы позитивной ответственности присвоения или растраты

1. Соотношение присвоения или растраты со смежными составами 138

2. Вопросы позитивной ответственности при присвоении или растрате 165

Заключение 172

Библиография 178

• Присвоение или растрата - как форма хищения в условиях рыночных отношений
• Своеобразие объекта присвоения или растраты
• Квалифицирующие признаки присвоения или растраты
• Соотношение присвоения или растраты со смежными составами

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В настоящее время Российская Федерация находится на пути становления рыночных отношений. Формирование новой экономики в нашей стране проходит очень сложно, противоречиво. Глубокий экономический кризис в стране, невозможность выхода из него традиционными методами доказали необходимость перехода к рыночной экономике, жизненность и эффективность которой подтверждены мировым опытом. Переход к рыночной экономике и бесперебойное функционирование рыночного механизма, невозможны без формирования свободных товаропроизводителей. А это требовало выведения большей части предприятий из-под государственной опеки, осуществления приватизации. Процесс приватизации шел быстро и прежде всего в тех сферах, где функционирование негосударственных структур наиболее целесообразно. К ним относятся торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, ремонтно-строительные организации. Одновременно крупные и средние предприятия различных отраслей промышленности преобразовались в акционерные общества и товарищества.

Возникающие в связи с этими процессами трудности находят свое отражение в культурной, социальной, правовой жизни российского общества, которое непосредственно переживает все происходящие процессы. Реальная действительность требует постоянного совершенствования принципов, правил и норм бытия. Такая потребность не обходит стороной и уголовный закон, который также постоянно нуждается в обновлении и развитии. Современная сложная экономическая ситуация в России напрямую связана с ростом правонарушений, ускоренное развитие рынка создает условия для совершения различных злоупотреблений, роста экономической преступности. А усиление борьбы с экономической преступностью должно осуществляться одновременно с развитием законодательной базы рыночных отношений по направлениям, обеспечивающим необходимость и достаточность правового регулирования в этой

сфере, в том числе и повышения эффективности их охраны средствами уголовного закона.

С переходом к рынку Конституция РФ 1993 года в ч.2 ст.8 провозгласила признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.¹ Возникновение новых экономических отношений привело к утрате приоритета государственной и общественной собственности, закрепленного в главе 2 УК РСФСР I960 года.² С принятием нового Уголовного кодекса защита всех форм собственности осуществляется в равном объеме. Эти вопросы решаются в главе 21 раздела о преступлениях в сфере экономики. Преступления в сфере экономики в современных условиях приобретают новые формы. Особенно остро это проявляется в отношениях собственности. Она все чаще становится объектом преступных посягательств. В числе преступлений против собственности большое место принадлежит присвоению и растрате. В условиях формирования и развития рыночных отношений, при отсутствии жесткого контроля со стороны государства за правовой и экономической жизнью нашего общества данный вид преступления становится все более распространенным и опасным. В 1995г. в России общее число зарегистрированных преступлений против собственности составило 62,2 %. Причем в 2,3 раза возросло число осужденных за присвоение или растрату.³ Сходные данные получены нами по Краснодарскому краю. Так, в 1997г. в крае присвоение или растрата составила 11% от всех экономических преступлений (кража составила Ц 7%).⁴ По нашим данным, тенденция роста этих преступлений наблюдалась и в 1998-99 годах. В связи с этим возникает потребность тщательного анализа статьи 160 УК РФ 1996 года, выяснения эффективности ее применения при все

Конституция Российской Федерации. М, 1993г.

Уголовный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27. 10. 1960г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960. №40. Ст. 591.

Преступность и правонарушения (1991-1995г.г.). Статистический сборник. М., 1996. С.37,129. Состояние преступности в крае в 1997 году. Штаб ГУВД Краснодарского края.

более изощренных методах присвоения или растраты, применяемых преступниками.

Важно выяснить, насколько точно эта норма отражает тип опасного поведения, определить ее сильные и слабые стороны, установить пробелы законодательства в данной сфере и разработать рекомендации по их устранению с учетом новых форм опасной активности людей. Необходимо также уточнить содержание понятий "присвоение" и "растрата", признаков хищения имущества, вверенного виновному с учетом новых экономических условий, дать им четкие определения с той целью, чтобы точно квалифицировать содеянное.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является изучение присвоения или растраты, ее признаков с позиции происходящих в обществе экономических и политических изменений.

Предмет исследования включает в себя изучение понятия и признаков присвоения или растраты как формы хищения; ее квалифицирующих признаков, а также вопросы разграничения со смежными составами.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем присвоения или растраты в контексте коренных экономических преобразований; разработка путей и методов дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в данной сфере.

Для достижения целей были поставлены следующие конкретные задачи:

дать научно - обоснованный анализ характерных признаков преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному, таких его способов как присвоение или растрата;

выявить достоинства и недостатки нормы о присвоении или растрате в новом УК РФ, провести отграничение этого преступления от смежных с ним правонарушений, рассмотреть особенности квалификации присвоения или растраты с учетом новых экономических отношений, вы-

явить наиболее часто встречающиеся ошибки и пробелы, связанные с применением закона по рассматриваемой категории дел;

- разработать и обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовной ответственности за присвоение или растрату.

Методология исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: логический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический анализ и другие методы, отражающие взаимосвязь присвоения или растраты с изменениями в социально-экономической, политической, социальной и правовой жизни России.

Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-исполнительного, административного, гражданского права), криминологии, психологии, экономики.

При оформлении теоретических положений и практических рекомендаций, разработке и реализации концепции исследования диссертант опирался на труды таких ученых, как Борзенков Г.Н., Брайнин Я.М., Владимиров В.А., Га-лиакбаров P.P., Гаухман Л.Д., Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А., Ляпунов Ю.И., Мальцев В.В., Наумов А.В., Пинаев А.А., Пионт-ковский А.А., ПлоховаВ.И., Сабитов Р.А., Тенчов Э.С., Фойницкий И.Я. и др.

Изучено уголовное законодательство дореволюционной России, Советского государства. Проанализированы постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по вопросам квалификации преступлений против собственности.

Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения 210 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края.

Наполнение эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных УВД Краснодарского края и МВД России. Были использованы материалы судебной практики Верховного Суда СССР, Верхов-

ного Суда РФ, опубликованные в официальных источниках за последние двадцать лет. В процессе подготовки диссертации использовались результаты анкетирования 150 судей и следователей.

Научная новизна исследования. Новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на основе нового уголовного закона на монографическом уровне рассматриваются вопросы хищения чужого имущества путем присвоения или растраты, выявляется пробельность уголовного закона, формулируются конкретные предложения по его совершенствованию.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое и практическое значение диссертации заключается в том, что с учетом положений нового уголовного законодательства сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию нормативной базы с учетом новых видов проявления общественно опасной активности в сфере хищения имущества, вверенного виновному, а также даны рекомендации по точной квалификации и разграничению присвоения или растраты в новых экономических условиях.

Основные положения, выносимые на защиту. Проведенное исследование дало возможность обосновать и вынести на защиту следующие наиболее важные положения:

1. Содержание понятия хищения в новых экономических условиях.

2. Содержание понятий "присвоение" и "растрата" в условиях становления новых экономических отношений.

3. Толкование понятия "вверенное имущество".

4. Содержание объекта присвоения или растраты.

5. Более широкое представление о предмете присвоения или растраты.

6. Особенности корыстной цели присвоения или растраты с учетом новой экономической ситуации.

7. Основные требования к точной квалификации и разграничению присвоения или растраты со смежными преступлениями по УК РФ 1996г.

8. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства:

а) В диспозиции ст. 160 УК, в том числе и в самом понятии "хищение" сло
ва"., .чужого имущества..." заменить фразой "...чужой собственности...".

б) Статью 160 УК мы предлагаем сформулировать в следующей редакции:
1 .Хищение чужого имущества, вверенного виновному -

наказывается... 2.Хищение чужих имущественных либо неимущественных благ, вверенных

виновному -

наказывается... Одновременно в ч.З сохранить существующие квалифицированные виды.

в) Общее понятие хищения изложить в следующей редакции: "Под хище
нием в статьях настоящего Кодекса понимается совершенные с корыстной це
лью, из личной либо иной заинтересованности противоправное безвозмездное
изъятие или обращение чужой собственности в пользу виновного или других
лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этой собственно
сти".

г) Вверенным считать имущество, которое было передано виновному пу
тем не только юридического (титульного) закрепления права владения, но и та
кое, которое передается ему для выполнения трудовых обязанностей, на осно
вании доверия и т.д.

д) Хищение целесообразно считать оконченным с момента совершения
деяния и возникновения объективной возможности пользоваться или распоря
жаться похищенным независимо от желания виновного.

е) Юридическое содержание терминов "присвоение" и "растрата" одно и
то же, что позволяет вообще отказаться в законе от указанных понятий, а ч.1
ст. 160 изложить в следующей редакции: "Хищение чужой собственности, вве
ренной виновному", то есть из статьи исключить слова "присвоение" и
"растрата".

ж) Включить в УК статью 160¹: "Присвоение найденного или случайно
оказавшегося у виновного имущества".

з) Введение привилегированного состава за хищение, совершенное в связи с тяжелым материальным положением лица и его близких, а равно хищение, лишенное других низменных мотивов.

и) Предусмотреть в примечании к ст. 158 УК возможность освобождения лица от уголовной ответственности при возмещении им материального ущерба собственнику или законному владельцу.

к) Часть 1 ст. 16 УК изложить в следующей редакции: "Неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено, либо было осуждено только за неосторожные преступления. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса".

л) Заменить п. "б" ч.2 ст. 160 УК РФ - "неоднократность" таким квалифицирующим признаком присвоения или растраты, как "повторность". Л п. "в" ч.З ст. 160 - "деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены лицом два или более раза судимым за хищение либо вымогательство" - таким особо квалифицирующий признаком, как "деяния, совершенные лицом в виде промысла".

м) Часть 1 ст. 166 УК изложить в следующей редакции: "неправомерное удержание чужого имущества без цели хищения, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба".

н) Пункт "г" ч.2 ст. 160 УК РФ, изложить в следующей редакции: "те же деяния, совершенные с причинением заведомо значительного ущерба потерпевшему" .

о) Включить в УК 1996г. ст.163¹ : "мелкое хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также путем кражи или мошенничества, совершенное

лицом, которому с учетом обстоятельств дела и личности не могут быть применены меры иного правового воздействия".

п) В ст. 164 УК включить третью часть - хищение предметов в особо крупных размерах: "хищение чужой собственности стоимостью в тысячу раз превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления, независимо от способа хищения".

р) В качестве квалифицирующего признака присвоения или растраты предусмотреть хищение путем использования компьютерной техники.

с) В качестве квалифицирующего признака присвоения или растраты предусмотреть хищение путем подлога.

т) В качестве квалифицирующего признака присвоения или растраты предусмотреть хищение с причинением заведомо значительного ущерба большому количеству (нескольким) потерпевшим.

у) Ввести в ст.160 УК особо квалифицирующий признак - хищение предметов, изъятых либо ограниченных в гражданском обороте.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права Кубанского государственного аграрного университета. Основные выводы диссертационного исследования отражены в четырех опубликованных автором работах, научных сообщениях и докладах, сделанных на заседаниях кафедры уголовного права, конференциях и теоретических семинарах. Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе по курсу уголовного права.

Структура диссертации. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования, структура работы соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения. Завершает работу библиографический список использованных правовых источников и литературы.

4fc ГЛАВА 1. Особенности понятия и признаков присвоения или растра-

ты как формы хищения в новых экономических условиях

1. Присвоение или растрата - как форма хищения в условиях рыночных отношении

Присвоение или растрата, как разновидность хищения имущества, вверенного виновному, является формой хищения, предусмотренной Уголовным ко-т

дексом Российской Федерации. Поэтому анализ признаков присвоения или

растраты необходимо проводить с учетом признаков общего понятия хищения,
Вопрос о понятии хищения и его признаках продолжает оставаться дис
куссионным и не теряет своей актуальности. На первый взгляд новый Уголов
ный кодекс не сделал здесь особых открытий, но зачастую проявляется различ
ное толкование признаков хищения и, как следствие, различное применение
уголовного закона.
~ Уголовный кодекс 1996 года общее понятие хищения закрепил в примеча-

нии 1 к статье 158 УК и определяет его как "совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".¹ Исходя из содержания примечания, признаками хищения являются:

1. корысть - как цель совершения хищения;

2. противоправность - которая предполагает отсутствие у виновного прав на чужое имущество;

3. безвозмездность;

4. изъятие и (или) обращение - как способы перехода чужого имущества к субъекту преступления;

_*

¹ Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996г.//Собрание законодательства. 1996г. №25. Ст.2954.

5. объектом хищения являются общественные отношения, направленные на охрану чужого имущества;

6. причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищаемого имущества, то есть наступление общественно опасных последствий;

7. последствием хищения является переход чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Все перечисленные в законодательном определении признаки хищения являются обязательными. При отсутствии хотя бы одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально совпадают с описанием той или иной формы хищения в диспозиции соответствующей статьи.¹

Из общего понятия хищения следует, что присвоение или растрата совершается с корыстной целью. Корысть, как цель присвоения или растраты, являясь обязательным признаком субъективной стороны данной формы хищения, предусматривает, что виновный стремится извлечь материальную выгоду, обо-гатиться за чужой счет, наживиться. Материальная выгода извлекается либо непосредственно путем незаконного владения, пользования или распоряжения похищенным, либо субъект преступления часто получает материальное удовлетворение от передачи чужой собственности третьим лицам, присваивая эквивалент другими вещами или деньгами, или приобретая от них выгоду иного материального характера (продвижение по службе после передачи похищенного начальнику предполагает увеличение зарплаты, премий и др.). Анализируя такой признак хищения, как корыстный мотив, можно сделать вывод, что при отсутствии корыстного мотива как ведущего, определяющего волевой акт и содержание умысла виновного в присвоении или растрате, меняется социальная

БорзевковГ. Преступления против собственности.//Человек и закон. 1998. №7. С. 26-31. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1988. С. 242.

сущность содеянного и исключается квалификация преступления как хищения.¹

Следующим признаком присвоения или растраты как формы хищения является противоправность изъятия чужой собственности.

Противоправность действий виновного, как признак хищения означает, что оно осуществляется одним из указанных в законе способов и непременно в отношении имущества, на которое тот не имеет никаких законных прав.² Под противоправностью также понимается завладение имуществом вопреки воле собственника, не в соответствии с ней.³ Таким образом, противоправность заключается в том, что виновный без согласия собственника, несанкционированно пользуется правами, входящими в содержание права собственности, - владения, пользования, распоряжения и такое поведение расценивается уголовным законом как преступление. Владение как конструктивная часть права собственности заключается в том, что собственник фактически обладает принадлежащей ему вещью. Фактическое обладание представляет собой распространение власти, контроля над собственностью, ее удержание "в собственных руках". Право пользования заключается в том, что собственник использует принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, то есть извлекает из него полезные свойства во благо себе или другим лицам. Право распоряжения включает в себя право решать юридическую судьбу вещи - дарить, продавать, менять, уничтожать и др.

Таким образом, хищение, как противоправное изъятие чужой собственности, заключается в том, что субъект преступления без согласия собственника в отношении чужого имущества присваивает правомочия владения, пользования и распоряжения либо в полном объеме, либо в части. То есть виновный в ряде

¹ Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имуществаУ/Социалистическая за
конность. 1982. №7. С.35

² Уголовное право. Особенная часть.: Учебник. /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М, 1995.
С Л 67.

³ Яни П. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств. //
Российская юстиция. 1995. №7. С. 47-48.

случаев может обладать некоторыми правомочиями, переданными ему собственником на законном основании. Здесь хищение будет выражаться в противоправном присвоении оставшейся части правомочий собственника.

Однако закон знает случаи, когда собственник передает другому лицу все права, входящие в содержание права собственности, но юридически все равно остается таковым. В чем же в подобных ситуациях заключается противоправность хищения, если субъекту преступления уже принадлежат все правомочия собственника? На этот счет один из известнейших цивилистов А.В. Венедиктов еще в 40-е годы отмечал, что собственность не исчерпывается владением, пользованием и распоряжением как состоянием присвоенности, ибо исторический опыт показывает, что можно быть собственником вещи, а владеть, пользоваться и даже распоряжаться ею может другой субъект. Поэтому необходимо еще учитывать процесс присвоения вещества природы.¹ Исходя из этого, характеризуя присвоение или растрату как форму хищения, можно сделать вывод, что противоправность изъятия чужой собственности представляет собой запрещенное уголовным законом присвоение правомочий собственника, сопряженное с присвоением конкретной собственности. "Присвоение вещества природы" предполагает субъективное отношение виновного к присвоенным правам собственника как к своим.

Третьим признаком, который характеризует присвоение или растрату как форму хищения, является безвозмездность изъятия чужой собственности. Присвоение или растрата всегда совершается безвозмездно, то есть субъект, похищая чужую собственность, не предоставляет ее законному владельцу полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат. В ряде случаев виновный может произвести частичное (неэквивалентное) возмещение собственнику стоимости изъятых из его фонда вещей. Это не исключает состава хищения

Право собственности в СССР : Проблемы, дискуссии, предложения. М., 1989. С. 4.

чужой собственности, но может повлиять на его размер, вплоть до признания такого преступления малозначительным и повлечь освобождение лица от уго -ловной ответственности на основании части 2 ст. 14 УК РФ. Присвоение или растрата в малозначительных размерах влечет привлечение лица к административной ответственности по ст.49 КоАП РСФСР.

Исходя из вышеизложенного, законодатель не исключает полного возмещения материального вреда, причиненного противоправным изъятием чужого имущества, однако не разрешает подобную ситуацию.

Уголовный закон предусматривает два способа перехода чужой собственности к преступнику при хищении - либо путем изъятия, либо путем обращения чужого имущества в свое незаконное владение.

В уголовно-правовой литературе предлагаются различные собирательные термины, которые могли бы отразить сущность и процесс внешнего выражения посягательства при хищении и наиболее полно охватить видовые способы этого преступления. Встречаются, в частности, такие термины, характеризующие обобщенный способ хищения, как "изъятие", "незаконное завладение имуществом", "незаконное его приобретение", "обращение имущества в свою собственность (или в свою пользу)".¹

На наш взгляд, наиболее полно сущность хищения отражают такие понятия, как изъятие и обращение чужой собственности, так как в их смысл входят все возможные способы незаконного перехода чужой собственности к субъекту преступления. При этом считается, что изъятие характерно для таких форм хищения, как кража, грабеж, разбой, мошенничество, потому что оно заключается в противоправном извлечении, выводе, удалении и любом другом обособлении имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника.² Главное содержание

Ляпунов Ю. Изъятие как обобщенный способ хищений. // Социалистическая законность. 1984. №8. С. 35.

² Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть./Под ред. Ю.И. Скуратова, В.Н. Лебедева М., 1996. СПб.

хищения здесь заключается в том, что оно представляет собой акт "активного" поведения, то есть, чтобы изъять, необходимо сначала обособить какую - то часть имущества от остальной массы, затем его необходимо переместить в пространстве, чтобы затем приобщить к собственности преступника. В этом, по мнению многих авторов, главное отличие изъятия от незаконного обращения, которое якобы не предполагает перемещения чужой собственности в пространстве при включении ее в фонды другого лица. И именно эта конструктивная особенность обращения позволяет применить ее только к такой форме хищения, как присвоение или растрата.¹ Такой вывод сделан на том основании, что при присвоении или растрате чужая собственность, путем наделения похитителя определенными правомочиями собственника, уже может находиться в его правомерном владении и, чтобы ее похитить, не надо изымать из фондов собственника и перемещать в пространстве. Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что в понятие "изъятия¹' включен чисто механический смысл, что представляется не совсем верным. В данном случае не учитывается, что и при присвоении или растрате похищенная собственность, вверенная виновному, также является достоянием законного собственника, и факт наличия у виновного определенных правомочий не меняет смысла изъятия. С таким утверждением соглашаются Минская В., Колодина Р., которые дают следующее определение изъятия в преступлениях против собственности: "Это лишение собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, так как объектом преступных посягательств на собственность являются общественные отношения собственности, а не простое физическое изъятие имущества у собственника"².

Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть./Под ред. Ю.И. Скуратова , В.Н.Лебедева. М., 1996. СПб.

Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности. // Российская юстиция. 199б.№З.С.12-14.

Таким образом, само изъятие, как внешнее проявление хищения, свойственно всем без исключения формам хищения, в том числе и присвоению или растрате.

Этой же точки зрения придерживается и профессор Ю. Ляпунов, утверждая, что не имеет значения тот факт, что до совершения преступления виновный осуществлял какие - либо правомочия в отношении похищаемого имущества. В конечном счете, незаконно присвоенные или растраченные им ценности выводятся, то есть фактически изымаются из владения собственника. Это и дает основание прийти к выводу, что изъятие как родовое понятие способа хищения в равной мере свойственно и преступлению, предусмотренному ст.92 УК РСФСР, в частности таким его формам, как присвоение и растрата вверенного виновному имущества.¹ Кроме того, в русском языке слово "изъятие" употребляется как действие по значению глагола "изъять", то есть в менее широком интересующем нас смысле в значении слова "отобрать, забрать, отнять, захватить, взять насильно, против желания".² Очевидно, что смысловая нагрузка таких обозначений термина "изъятие" как "забрать", "взять против желания" в незаконное владение не противоречит смыслу присвоения или растраты.

Следующим признаком хищения, отличающим его от иных преступлений в сфере экономики, является то, что при хищении происходит противоправное изъятие или обращение именно чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Исходя из упомянутого выше положения ст.8 Конституции РФ о равной правовой защите всех форм собственности, законодатель полностью воспринял понятие "чужое имущество", введенное в Уголовный кодекс Федеральным законом от 1 июля 1994 г. Теперь уже нет отдельной ответственности за хище -

¹ Ляпунов КХ Указ. соч. С.35.

² Мальцев В.В. Понятие хищения, // Российская юстиция.1995. №4. С.35-37.
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 г.//Российская газета. 1994г. 7 июля.

4fr ниє государственного, личного или иного имущества. Любое имущество охва-

тывается понятием "чужое", что реально обеспечивает всем возможность его защиты уголовно-правовыми средствами. Это отличает новый УК от старого, который предусматривал более строгую ответственность за хищение государственного и общественного имущества.¹

Объектом преступлений против собственности по новому уголовному закону являются общественные отношения собственности, связанные с имуществом, которое определяется как материальная субстанция, как определенный предмет материального мира, как вещь, обладающая некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т.д.), иными словами, вещными свойствами. И поэтому, противоправное корыстное завладение иными благами не образует состава хищения. То есть, в статьях УК, где в качестве предмета преступления названо имущество, под ним принято понимать только совокупность вещей, включая деньги и ценные бумаги.

Это утверждение основано на том, что собственность, как социально -

^w экономическая категория, всегда связана с вещами и материализуется в них. То

есть право собственности - это вещное право и поэтому хищения относятся к так называемым предметным преступлениям, которые нередко называют имущественными. И с внешней стороны они всегда выражаются в уголовно - правовом воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на предметы материального мира.²

Но жизнь, все более усложняясь в экономическом плане, подсказывает, что права владения, пользования и распоряжения, входящие в содержание права собственности (ст.209 ГК), могут осуществляться не только в отношении имущества, но и других неимущественных благ. Субъект, помимо имущества, может владеть, пользоваться и распоряжаться результатами интеллектуальной

¹ Верил В. Новый УК и судебная практика. // Закон. 1996. № 9. С.75.

² Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть./Под ред. Ю.И. Скуратова , В.Н.
_ Лебедева. М., 1996. С. 110.

деятельности (интеллектуальной собственностью - ст. 138 ГК), информацией, авторскими и смежными правами, изобретательскими, патентными правами, тепловой, электрической энергией и др. Практика, при разрешении подобных ситуаций, не усматривает предмета хищения из-за отсутствия в них вещных свойств. Однако в условиях рынка такие подходы вряд ли верны.

В условиях новых экономических отношений возникает потребность признать объектом присвоения или растраты, как одной из форм хищения, не только общественные отношения, направленные на охрану чужого имущества, но и общественные отношения, направленные на охрану других имущественных благ. То есть, объектом преступления в данном случае могут быть общественные отношения, направленные на охрану фактического осуществления прав, входящих в содержание права собственности - владения, пользования и распоряжения. Исходя из этого, представляется необходимым в диспозиции ст. 160 УК, в том числе и в самом понятии "хищение" слова "...чужого имущества..." заменить фразой "...чужой собственности...". Такое изменение имеет практическое значение, поскольку позволяет объединить в главе 21 УК (преступления против собственности) и другие формы посягательств на собственность.'

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г., раскрывая понятие "чужое имущество", разъяснил, что чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного.² На наш взгляд, данное заключение имеет существенное противоречие. Исходя из смысла указанного Постановления, если имущество находится в законном владении виновного, например, вверено на основании договора, то оно уже не считается чужим. Тогда хищение имущества, вверенного виновному - присвоение или растрата - не яв-

¹ Более подробно об этом см. гл. 2 Диссертации.

² Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №7. С.2.

Ш ляется таковым, так как здесь отсутствует такой его обязательный признак как

хищение именно чужого имущества. Такая же коллизия возникает и при хищении имущества путем мошенничества при злоупотреблении доверием. В связи с этим под чужим имуществом следует понимать только имущество, не находящееся в собственности виновного. Подобное заключение не вызывает противоречий при характеристике других форм хищения - кражи, грабежа, и др.

Определяя понятие хищения, Уголовный закон говорит о преступлении против собственности как об имущественном преступлении, определяет его как материальный состав, состоящий в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Но, поскольку при нашем подходе, под хищением следует понимать не только имущественные преступления, а также еще и посягательства на права владения, пользования, распоряжения другими имущественными благами, то необходимо указать норму о хищении чужих имущественных и неимущественных благ в числе самостоятельного преступления против собственности. В частности статью 160 УК мы предлагаем сформулировать в следующей редакции:

1 .Хищение чужого имущества, вверенного виновному, -

наказывается...

2.Хищение чужих имущественных, либо неимущественных благ, вверенных виновному, -

наказывается...

Одновременно в ч.З сохранить существующие квалифицированные виды.

При хищении чужая собственность переходит в пользу виновного или
других лиц, что также является признаком, отличающим хищение от других
преступлений, связанных с имущественными посягательствами. Так, по одному
делу Г. привлекался к уголовной ответственности за то, что снял с прохожего
шляпу. Но не было установлено, был ли он намерен обратить ее в свою собст-
fc венность или в собственность других лиц. А если нет этого, необходимого для

хищения признака, то нет и основания для привлечения к уголовной ответственности за него. В данном случае Г. был привлечен к уголовной ответственности за хулиганство. '

Определенный интерес для квалификации присвоения или растраты представляет положение о моменте окончания посягательства. На этот счет в уголовно-правовой литературе нет единой точки зрения. Согласно устоявшейся позиции, хищение - это незаконное и безвозмездное изъятие имущества из фондов собственника и обращение его в свое незаконное владение или владение третьих лиц.

Мнения специалистов о моменте окончания хищения можно свести главным образом к следующим трем позициям: 1)момент окончания хищения определяется изъятием имущества²; 2)хищение признается оконченным с момента завладения имуществом, которое включает в себя изъятие и реальную возможность распорядиться имуществом³;3)фактическое завладение имуществом образует оконченный состав хищения .

Некоторые авторы отождествляют понятия "изъятие" и "завладение". Так, В.И. Литвинов считает, что при совершении кражи завладение имуществом по месту и времени совпадает с моментом его изъятия из владения потерпевшего.⁵ И.Г. Ширинян считает, что "... понятие "изъятия" и "завладения" следует тол -ковать как единый акт - похищение. ...Что касается момента окончания кражи с проникновением в жилище, то этот вид кражи может считаться оконченным с момента выноса имущества из жилого помещения. Исключение составляют лишь те случаи, когда предметом преступления будут являться мелкие вещи

¹ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. №8. С. 4.

² Сирота СИ. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Во
ронеж, 1968. С.65.

Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 116.

⁴ Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М, 1974. С. 39.; Гельфер
М., Литовченко. Момент окончания хищения при краже.// Социалистическая законность.
1972. №11. С 43.

⁵ Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение.
Минск, 1989. С. 62.

(драгоценности, деньги и т.п.), завладение которыми может осуществляться преступником до выноса их из жилища".¹

При похищении громоздких вещей по частям, кражу следует признать оконченной с момента выноса из помещения последних их частей. Если удалось вынести лишь часть какого-то предмета, причем, умысел был направлен на хищение всего предмета целиком, действия должны быть квалифицированны как покушение на кражу. В случае же одноразового проникновения в помещение, согласно умыслу преступника, кража признается оконченной с момента выхода из него с похищенным имуществом.

В настоящее время при определении момента окончания хищения правоприменитель руководствуется постановлением Пленума ВС СССР от 11.07.72г. №4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.³ Отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным, с учетом смысла данного разъяснения, исключает состав оконченного хищения. В подобных случаях преступные действия виновного следует квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества.⁴ Хищение не окончено, поскольку лицо противоправно стало обладателем чужой собственности, но по независящим от него причинам еще не может использовать ее по назначению, либо решить ее юридическую судьбу. В определении момента окончания хищения решающим становится субъективный фактор, то есть реальная возможность субъекта преступления достичь своей корыстной цели. Для признания хищения чужой

Ширинян И.Г. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами из жилых помещений. Автореф.дисс.канд. юрид. наук. Томск, 1988. С.14.

² Верина Г.В. Некоторые проблемы уголовно-правовой оценки преступлений против собст
венности граждан. Саратов, 1993. С.81.

³ Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Феде
рации) по уголовным делам. М.Д997. С.78.

⁴ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994, №1. С.9.

собственности оконченным, необходимо установить четыре условия: изъятие имущества из места его нахождения; объективную возможность распоряжаться или пользоваться им; наличие у виновного намерения распоряжаться или пользоваться имуществом в корыстных целях (по своему усмотрению); соответствие между имеющейся объективной возможностью распоряжаться или пользоваться имуществом и корыстным намерением виновного.¹

Так, по уголовному делу К. изъявшего со склада, находившегося на охраняемой территории , 11 ящиков минеральной воды, суд определил, что К. в течение определенного времени мог распорядиться этой водой по своему усмотрению; поэтому его действия должны квалифицироваться как оконченное хищение.² В дальнейшем выяснилось, что К. намеревался распорядиться минеральной водой за пределами охраняемой территории и, согласно "субъективной" теории момента окончания хищения, его деяния должны быть квалифицированны как неоконченное хищение. Возможность распорядиться водой на охраняемой территории (наличие объективной возможности) не совпадает с намерением К. распорядиться ею за пределами склада (с субъективным усмотрением виновного). На наш взгляд, такой подход к моменту окончания хищения представляется не совсем верным. Данный вопрос следует рассматривать с учетом объективных признаков посягательства. Хищение следует считать оконченным с момента совершения деяния и возникновения объективной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным независимо от желания виновного. Ущерб собственнику причиняется не с момента, когда виновный пользуется или распоряжается похищенным, а со времени изъятия чужой собственности. Такое решение связано с тем, что причинение ущерба собственнику является необходимым условием для признания преступления оконченным.³ Иное решение на практике приводило бы к тому, что вор, похи-

¹ Гузун В,, Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения социалистиче
ского имущества. // Советская юстиция . 1984. №7, С. 12.

² Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. №4. С.5.

³ Васецов А. Корысть как мотив преступления. //Советская юстиция. 1983. №24. С.12.

тивший автомобильный магнитофон и направляющийся, например, в трамвае домой, чтобы вставить в свой автомобиль, либо на базар, чтобы продать магнитофон и, застигнутый в пути, мог бы понести за неоконченное преступление (покушение) лишь 3/4 наказания, предусмотренного санкцией.

Объективная возможность пользоваться либо распоряжаться чужой собственностью наступает с момента реального ее изъятия или обращения, то есть с того момента, когда законный владелец теряет контроль над своим имуществом. С этим закон должен связывать и юридическое окончание преступного посягательства.

Более сложно решить вопрос, когда чужая собственность находится на охраняемой территории (склад и др.). В данном случае хищение окончено, когда вещь пересекает границу охраняемой территории, то есть когда собственник полностью теряет над нею свой контроль.

В некоторых случаях по этому пути идет и судебная практика. Так, свою позицию высказала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Т., Д., и М, указав: если похищенное имущество было вынесено с территории предприятия, преступление считается оконченным, поскольку имущество вышло из владения собственника.¹ Такой же точки зрения придерживаются и некоторые исследователи. В частности, В. Сазонов утверждает: "...Главным критерием в отграничении оконченного преступления от неоконченного (по делам о хищениях) является ответ на вопрос: вышло ли похищенное из владения собственника. Следует, видимо, признать, что если украденное пронесено через проходную либо по иным причинам оказалось за пределами территории, преступление следует считать оконченным.

Что же касается реальной возможности распорядиться похищенным, то это понятие не отличается конкретностью и определенностью, в связи с чем во многих случаях не представляется возможным определить этот момент".²

¹ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. №1. С.7.

² Сазонов В. Когда хищение считать оконченным?//Советская юстиция. 1992. №23-24. С.21.

Что касается хищения вещей, полезные свойства которых могут быть извлечены на охраняемой территории, например, продуктов, оно будет считаться оконченным с того момента, когда виновный обособляет имущество от основной части таких же вещей, помещает их в тайник и др. О намерении использовать полезные свойства вещей на охраняемой территории могут свидетельствовать такие факторы как количество, качество похищенного и др.

Так же, завладение вещами (деньгами, ценными бумагами и т.п.), которые легко могут быть перемещены виновным за пределы охраняемой территории под видом собственных, признается оконченным хищением независимо от того, удалось ли ему фактически вынести их в другое место и там использовать по своему усмотрению.¹

Следовательно, действия субъекта, изъявшего со склада 11 ящиков минеральной воды, следует расценивать как неоконченное хищение не из-за того, что он не смог ею распорядиться по своему усмотрению, а потому, что собственник полностью не потерял контроль над своим имуществом.

В подтверждение того, что моментом окончания хищения следует признавать именно противоправное завладение чужой собственностью, следует привести следующий пример. В некоторых ситуациях противоправное завладение и пользование либо распоряжение могут одномоментно совпадать. Так, при хищении ювелирных изделий, субъект имеет возможность беспрепятственно сразу изъять вещь и воспользоваться ею, надев на себя. То же можно сказать и

0 продуктах питания, которые могут быть употреблены в пищу, т.е. использо
ваны в момент их завладения.

Практическое значение установления момента окончания хищения имеется и при применении такого института как добровольный отказ от доведения преступления до конца. Казалось бы "смещение" момента окончания хищения на время противоправного завладения чужой собственностью сужает возмож-

¹ Российское уголовное право. Учебник. Особенная часть./Под ред. М.П. Журавлева, СИ.
Никулина. М., 1998. С 139.

ности законодателя стимулировать положительное поведение виновного. Однако данный "пробел" устраняется предложением о введении специальной нормы об освобождении лица от уголовной ответственности при возмещении причиненного ущерба.¹ А признание лица виновным на более ранней стадии совершения преступления будет одним из способов усиления защиты чужой собственности от посягательств.

Изменение подхода к определению момента окончания хищения имеет большое значение при квалификации присвоения или растраты.

2. Признаки присвоения или растраты

В настоящее время наука уголовного права не разработала четкого определения понятий присвоения и растраты. Специалисты ведут спор о необходимости разграничения этих понятий. Исторически возникал вопрос о том, что данные понятия настолько родственны, что их необходимо объединить в какую-либо общую категорию и не создавать излишних сложностей для судов при квалификации деяний. Предполагалось, что растрата - преступление производное от присвоения, то есть возникает только после присвоения и является его формой, в то время как последнее - самостоятельное преступление.²

Другие авторы обосновывают идею, что составы данных преступлений настолько отличаются друг от друга, что их необходимо поместить в различных статьях УК, то есть создать различные нормы.³

Для разрешения возникающих вопросов в этой области необходимо рассмотреть основные признаки исследуемых преступлений.

См. об этом 2 главы 4 диссертации.

Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Лвтореф. дисс... канд. юридич. Наук. / МГУ. М., 1991. С 13; Комментарий к изменениям и дополнениям к УК РФ. М.,: Вердикт. 1994. С. 120. ³ Тропин СЮ. Формы хищения государственного или общественного имущества. // Советская юстиция. 1990. №22. С. 6 - 8.

Уголовный закон в статье 160 определяет присвоение или растрату как "хищение чужого имущества, вверенного виновному". Таким образом, законодатель объединяет рассматриваемые формы хищения в одной статье, обосновывая это тем, что и при присвоении и при растрате похищаемая чужая собственность вверена виновному, то есть законный владелец наделяет преступника в отношении предмета преступления правомочиями собственника - владения, пользования либо распоряжения полностью, либо в части. Однако, объединив присвоение и растрату в одной статье, законодатель не объединил их в одной норме, объясняя это различным типом опасного поведения присвоения и растраты.

Присвоение, по мнению Шитова О.Ф., представляет собой умышленное противоправное изъятие чужого имущества, находящегося в правомерном владении виновного, с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц.¹ По утверждению Т.О. Кошаевой, присвоение означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его пользу без эквивалентной компенсации.² Наумов А.В. определяет присвоение как неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества с целью обращения его в свою пользу лицом, которому это имущество было вверено.

Таким образом, присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними их незаконного владения. Сущность присвоения состоит в том, что субъективные правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом преступно переходят в незаконную фактическую возможность субъекта присвоения действовать в отношении вверенного ему имущества та-

¹ Комментарий к Уголовному кодексу РФ с учетом судебной практики,/ Под ред. О.Ф. Шито
ва. М., 1998. Книга 2. С. 27.

² Комментарий к Уголовному кодексу РФ ./Под ред. И.Л- Марогулова, М., 1996. С.95.

³ Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. А.В. Наумова М., 1996. С. 411.

ким же образом помимо воли лица, которому оно принадлежит на праве собственности или основанного на нем титульного владения.¹

Растрата в русском языке происходит от слова "растратить", что значит "израсходовать, издержать (обычно неразумно, легкомысленно)..., израсходовать незаконно казенные деньги или имущество".² В уголовно-правовом смысле растрата представляет собой отчуждение или потребление вверенного имущества.³ Растрата - это незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества (например, путем личного потребления или иного способа израсходования), либо его отчуждения, т.е. продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга.⁴

Следовательно, растрата - это самостоятельная форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется и иным образом посредством активных действий отчуждается им, например, передается третьим лицам.⁵

Проанализировав представленные определения понятий "присвоение" и "растрата", можно определить, что они даны с учетом их различия по способу перехода чужой собственности от законного владельца к субъекту преступления. При присвоении субъект преступления (исходя из предложенного понятия) сначала должен вверенное ему имущество обособить от остального имущественного фонда собственника, затем переместить похищенное в пространстве и приобщить к своему личному имуществу, что отличает его от растраты. То есть в данном случае преступник якобы изымает предмет преступления, а

Научно - практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т.2Л1од ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. С.420.

² Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1983. Т.З. С.676.

³ Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. С.377.

⁴ Уголовное право. Особенная часть. УчебникУПод ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995. С. 186.

⁵ Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Особенная часть./Под ред. Ю.И. Скуратова, В.Н.
Лебедева. М., 1996. С. 135.

затем уже обращает в свою пользу. Таким образом, обосновывается идея о том, что хищение всегда совершается путем действия, то есть активно.

С таким утверждением можно согласиться, но только в случае если речь идет о присвоении движимого имущества. Но в современных условиях все чаще, особенно при современном состоянии развития экономических отношений, предметом присвоения может быть недвижимое имущество (жилье, другие капитальные сооружения, земельные участки и др.). Очевидно, что при их присвоении никакого перемещения в пространстве не происходит. Говорить в данном случае о пассивном поведении преступника также не приходится. При присвоении недвижимости преступление с объективной стороны тоже заключается в изъятии, но только не предмета посягательства, как объекта материального мира, а в изъятии фактического осуществления прав собственника -владения, пользования, распоряжения.

Судя по публикациям средств массовой информации, наблюдалось много случаев таких хищений в процессе приватизации, когда некоторые руководители государственных и муниципальных предприятий и учреждений посредством различных махинаций занижали остаточную стоимость основных и оборотных средств этих организаций, а затем приватизировали соответствующие имущественные комплексы за бесценок на свое имя или на имя своих родст-венников и приближенных. Хотя официально не известно о возбуждении по подобным случаям уголовных дел. То есть в данном случае речь идет о так называемом юридическом хищении.

Таким образом, целесообразно признать, что при толковании присвоения необходимо отказаться от чисто механического понятия изъятия как способа перехода чужой собственности к виновному, и что при присвоении, как и при

¹ Уголовное право России. Т.2. Особенная часть. НОРМА - ИНФРА. М, 1998. С.197.

² Преступление и наказание в РФ. Популярный комментарий. /Под ред. А.Л.Цветиновича,
А.С. Горелика. М., 1997. С. 312.

растрате, чужая собственность может быть похищена и без перемещения ее в пространстве.

Из предлагаемого определения растраты вытекает, что специфика данной формы хищения, в отличие от присвоения, состоит в отсутствии какого- либо промежутка времени, в течение которого виновный незаконно владеет чужой собственностью между правомерным владением и незаконным распоряжением. Данную точку зрения поддерживал и профессор Г.А.Кригер, утверждая, что специфика растраты, как самостоятельной формы хищения, "заключается в том, что началом совершения этого преступления является не завладение имуществом, а передача материально-ответственным лицом вверенного ему имущества третьим лицам ".' То же самое утверждает и Ю.Ляпунов: "Чаще всего при совершении хищения в форме растраты, начало и окончание деяния сливаются в единый акт отчуждения похищаемого имущества, что исключает возможность говорить о том, что в течение известного времени виновный неза-конно владеет им".

Такое решение, связанное со способом перехода имущества при растрате не позволяет разрешить довольно часто встречающуюся ситуацию, когда виновный имеет целью, например, противоправно реализовать вверенное ему имущество, но нет либо подходящего покупателя, либо отсутствует согласие в цене подобной сделки. Тогда из-за боязни отсутствия возможности растраты в будущем, лицо "запасается" чужой собственностью с целью ее реализации, но пользование предметом хищения в своих целях полностью исключает. Таким образом, виновный становится незаконным обладателем чужого имущества, что полностью совпадает с понятием "противоправное завладение". То есть при характеристике сущности растраты нельзя утверждать, что здесь отсутствует какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный незаконно

¹ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. №5. С.5.

² Ляпунов Ю. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества.// Совет
ская юстиция. 1984. №1. С.14.

владеет похищенным имуществом. Иными словами и при растрате, как и при присвоении, чужая собственность может изыматься и перемещаться в пространстве.

Анализ предлагаемых понятий "присвоение" и "растрата" позволяет сделать вывод о том, что исследуемые формы хищения нельзя различать по способу перехода чужой собственности от законного владельца к преступнику. Как и присвоение, так и растрата могут быть выражены в противоправном владении (незаконном обладании) чужой собственностью.

Попытаемся найти различия между анализируемыми понятиями в противоправном завладении другими правомочиями собственника - пользования и распоряжения.

Исходя из содержания "присвоения" и "растраты" можно заключить, что эти противоправные деяния различаются по цели их совершения. При присвоении виновный стремится вверенное ему имущество обратить в свое незаконное владение. То есть, он желает противоправно обладать чужой собственностью и пользоваться ею (извлекать из нее полезные свойства). Таким образом, присваивая чужое, преступник не стремится немедленно распорядиться противоправно оказавшейся в его власти собственностью, хотя может предполагать совершение таких действий в ближайшем будущем. В данном случае для отграничения присвоения от растраты между противоправным завладением и распоряжением обязательно должно присутствовать противоправное пользование. Так как противоправное распоряжение имуществом, которым преступник уже противоправно пользовался, исключает состав хищения. Здесь нет противоправного изъятия чужой собственности, оно уже было совершено ранее. Иначе, растрата противоправно присвоенного не является новым преступлением, а охватывается рамками присвоения.

При отсутствии пользования между противоправным завладением и распоряжением, действия субъекта необходимо рассматривать как растрату, так как целью растраты является извлечение пользы (выгоды) из противоправного

отчуждения чужого имущества (продажи, мены, дарения и др.). То есть при растрате чужой собственности, вверенной виновному, у последнего умысел направлен на распоряжение ею как своей собственной, на решение ее юридической судьбы.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что основное и единственное отличие присвоения от растраты состоит в цели, которую преследует виновный и которую можно сформулировать так: присвоение - это хищение чужой собственности, вверенной виновному с целью обращения ее в свое незаконное владение, реализуемое в использовании полезных свойств предмета хищения в личных целях; растрата - это хищение чужой собственности, вверенной виновному с целью ее отчуждения. То есть они считаются оконченными, когда субъект достигает запланированной цели.

Если в соответствии с п. 10 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.72. г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" хищение следует считать оконченным, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распорядиться или пользоваться им, то присвоение следует считать оконченным, когда субъект противоправно завладел чужой собственностью и имеет реальную возможность пользоваться ею. Растрата окончена с момента незаконного распоряжения (полного отчуждения) вверенной собственностью в той или иной форме - продажа, мена, дарение, иная передача другим лицам.

Но отказ от "субъективного" метода определения момента окончания хищения и решение данного вопроса с "объективной" точки зрения, на наш взгляд, позволяет установить, что и присвоение и растрата будут считаться оконченными с момента изъятия чужой собственности, вверенной виновному из-под контроля собственника или со времени противоправного завладения.¹ Таким образом, определение цели данных форм хищения не имеет практичес -

¹ Об этом смотри 1.гл.1 Диссертации.

кого значения.

Исходя из вышеизложенного, содержание терминов "присвоение" и "растрата" одно и то же, они юридически равнозначны, что позволяет вообще отказаться в законе от указанных понятий. Цель является лишь внутренним "разграничителем" присвоения и растраты. С точки зрения общественной опасности они также равны. При этом не имеет значения для криминализации посягательства: имущество незаконно используется виновным, либо отчуждается третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждает еще тот факт, что законодатель не учитывает цель хищения при квалификации таких его форм как кража, грабеж, мошенничество и др. В частности, не имеет значения для оценки степени общественной опасности то обстоятельство, что будет с похищенным дальше - останется оно у субъекта преступления или нет.

На отсутствие различий между присвоением и растратой указывает то обстоятельство, что, растрачивая чужую собственность, субъект преступления имеет в конечном итоге цель присвоения ее стоимости в денежном или ином выражении.

В процессе анкетирования, проведенного среди ста пятидесяти судей краевого и районных судов Краснодарского края, работников прокуратуры, милиции, на вопрос о целесообразности указания в ст. 160 УК таких способов хищения как "присвоение" или "растрата" около сорока процентов дали отрицательный ответ. Свои доводы они основывали на том, что такая необходимость отпала в связи с появлением в УК родового определения хищения, в связи с одинаковой ответственностью и за присвоение, и за растрату.

В соответствии с вышеизложенным, ч.1 ст. 160 необходимо изложить в следующей редакции: "Хищение имущества вверенного виновному", то есть из статьи исключить слова "присвоение" и "растрата". Данное утверждение имеет большое практическое значение, поскольку значительно упрощает работу при квалификации подобных деяний, позволяет устранить возникающие в связи с этим ошибки в работе правоохранительных органов при разграничении поня-

тий "присвоение" и "растрата" и тем самым повышает уровень защиты прав осужденных и авторитет судов при разрешении уголовных дел.

Подобную точку зрения высказывает и А.Успенский, который утверждает, что вызывает сомнение само упоминание в законе способов хищения чужого имущества, вверенного виновному, т.е. присвоения и растраты,... так как ответственность за присвоение и растрату установлена одинаковая.¹ По его мнению» в рассматриваемом составе преступления смысловую нагрузку несет характеристика отношения виновного к похищенному, а именно то обстоятельство, что оно было вверено виновному. Это обуславливает способ преступного посягательства на него и, соответственно, характер общественной опасности этого посягательства. Именно особое отношение виновного к предмету хищения является специфическим составообразующим элементом этого преступления, в связи с чем его следует определить как хищение чужого имущества, вверенного виновному.²

Статья 160 УК, характеризуя одну из форм хищения, имеет в виду хищение чужой собственности, которая вверена виновному. Таковым следует считать имущество, находящееся в правомерном владении лица, которое наделено в отношении этого имущества его собственником или другим законным владельцем определенными правомочиями. Раскрывая содержание анализируемой формы хищения, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11 июля 1972 г. разъяснил, что как присвоение или растрата, вверенного или находящегося в ведении лица имущества, должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою пользу или пользу другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряже-

Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК.//Законность. 1997. №2. С. 35. ² Там же. С.35.

нию, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица).

Однако указанное постановление не отвечает требованиям современного развития отношений в данной области. Хотя правильная суть разъяснения не утратила силы, но оно относилось главным образом к хищению в названных формах только государственного или общественного имущества. В условиях рыночных отношений понятие "вверенного" имущества требует иного более широкого толкования.

Раскрывая понятие вверенного имущества, вышеназванное постановление указывает только на некоторые формы пользования им - управление, доставка, хранение.

С развитием экономических отношений ситуация резко изменилась. С уравниванием всех форм собственности появилась необходимость усиления защиты частной собственности, до этого не являвшейся приоритетной задачей уголовного законодательства. Новый УК ввел уголовную ответственность и за присвоение или растрату собственности, принадлежащей отдельным гражданам наравне с ответственностью за хищение государственной или общественной собственности. В связи с этим появилась необходимость уточнения понятия "вверенное имущество".

Как отмечено выше, под вверенным понимают имущество, находящееся в правомерном владении лица. Следовательно, для того, чтобы раскрыть содержание понятия "вверенное имущество", необходимо определить понятие владения. В настоящее время наука гражданского права определяет понятие владения следующим образом.

Слово "владеть" происходит от старинного "володеть", происходит от "волю деяти", что значит - обнаруживать волю, то есть находиться в таком отношении к предмету, которое дает возможность проявить свою волю относи-

тельно его.¹ Владеть - означает держать вещь в своих руках, в своем хозяйстве, в местах своего пребывания. Владение - это хозяйственное господство над вещью. Во владении выражается статика отношений собственности, закреплённость вещей за индивидами и коллективами.² Говоря о владении, гражданское законодательство рассматривает его как одно из правомочий собственника либо законного владельца. Владение по ГК - это всегда правомочие. Правомочие владения - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью,³ основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве.⁴ То есть правомочие владения - это законное, титульное владение, которое опирается на правовое основание- закон, договор, административный акт. К титульным владельцам относят собственника, нанимателя, хранителя, комиссионера и других лиц, у которых вещь находится во владении на основании договора или иных предусмотренных законом основаниях.⁵

С развитием гражданско-правовых отношений собственность может вверяться частным лицам, и это может осуществляться как государственными или общественными организациями, предприятиями, учреждениями, так и другими гражданами. С передачей имущества собственник передает законному владельцу любые правомочия, связанные с осуществлением права собственности -не только владения, но и пользования, распоряжения.⁶

Указанные правомочия могут быть заключены как в устной форме, так и путем составления письменного гражданско - правового договора (ст. 158 ГК)⁷.

Морошкин. Рассуждение о владении - по началам Российского законодательства. М, 1837. С.77.

² Гражданское право. Учебник./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М- 1996. С. 323.

³ Там же. С.263.

⁴ Гражданское право. Т.1,2-е издание./Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 485.

⁵ Гражданское право. Ч.1./Под. ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева.М.,1997. С.234.

⁶ Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть. /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.Н.
Лебедева. М., 1996. С.134.

⁷ Гражданский кодекс РФ. 4.2 от 22 декабря 1995г.//Собрание законодательства. 1996. №5.
Ст.410.

Формой реализации этих отношений может быть заключение целого ряда договоров: аренды (ст. 608 ГК) и отдельных ее видов (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), найма жилого помещения (ст.671 ГК); договора безвозмездного пользования (договора ссуды), когда собственник или иное лицо, управомоченное на то законом или собственником (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю).

Сюда необходимо отнести и договор подряда (ст.702 ГК). При заключении договора подряда на выполнение каких-либо работ заказчик может вверять подрядчику имущество для выполнения заказа из своего материала. Противоправное пользование и распоряжение предоставленным подрядчику имуществом составляет деяния, квалифицируемые по статье 160 УК РФ. Помимо имущества заказчик может вверять для выполнения работ подрядчику денежные средства, которые также могут стать предметом хищения.

Так гражданин Г., являясь директором ИЧП "Алеко", 25 мая 1995г. заключил договор с управлением социальной защиты Крыловского района Краснодарского края о строительстве пристройки к зданию отдела срочной социальной помощи на дому. Согласно договора, Г. получил на строительство 70 тысяч рублей (деноминированных). Он же из корыстных побуждений, злоупотребляя своим положением подрядчика, с целью хищения государственных денежных средств, при строительстве объекта умышленно допустил отклонения от проектно-сметной документации, уменьшив параметры пристройки. В результате Г.освоил на строительство объекта 34937 рублей, а деньги в сумме 35063 рубля, вверенных ему для строительства, похитил - растратил на личные нужды. Суд квалифицировал действия Г. по ч.З ст. 147-1 УК РСФСР.¹

Точно так же имущество, иные материальные ценности, деньги могут вверяться и при заключении договоров на выполнение научно - исследователь-

Архив Крыловского районного суда Краснодарского края за 1996г. Дело № 57-Р96.

ских, опытно - конструкторских и технологических работ (ст.769 ГК), договоров о возмездном оказании услуг (ст.779 ГК).

При заключении договора перевозки чужая собственность вверяется перевозчику, о чем прямо говорит Гражданский Кодекс РФ (ст.785 ГК).

Денежные средства могут быть вверены по договору банковского вклада (ст.834 ГК), банковского счета (ст.845 ГК).

Вверенным следует признавать имущество, полученное хранителем от по-клажедателя по договору хранения (ст.886 ГК) и некоторых его разновидностей. Это договор складского хранения (ст.907 ГК), договор хранения в ломбарде (ст.919 ГК), хранение ценностей в банке (ст.921 ГК), хранение в камерах хранения транспортных организаций (ст.923 ГК), хранение в гостинице (ст.925 ГК); хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр) - когда двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (ст.926 ГК).

Собственность может быть вверена и при заключении договора поручения (ст. 971 ГК) - денежные средства вверяются поверенному, который обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.

О вверенном имуществе прямо говорится в ст. 1012 ГК о договоре доверительного управления имуществом. В силу указанного договора одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему), то есть вверяет, на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Необходимо отметить, что причинение имущественного ущерба в результате неисполнения указанных договоров решается и в гражданско-правовом порядке. Однако участившиеся случаи противоправного завладения таким

имуществом требуют разрешения мерами уголовного закона. Такой позиции придерживаются и некоторые авторы.

Как уже было отмечено выше, определяя понятие вверенного имущества, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.72г. имеет в виду имущество, находящееся в правомерном владении виновного. На наш взгляд, этого не достаточно, необходимо обязательно указывать на то, что имущество может быть правомерно передано и с правомочиями пользования или распоряжения. Такая необходимость вызвана тем, что указанная триада прав собственника может передаваться законному владельцу изолированно друг от друга, в части. Например, по договору хранения может передаваться только правомочие владения вверенным имуществом. Самостоятельно может передаваться только право пользования. Хотя правомочие пользования обычно и опирается на правомочие владения, но иногда можно пользоваться вещью, не владея ею. Например, ателье по прокату музыкальных инструментов сдает их на прокат с тем, что пользование инструментом происходит в помещении ателье, скажем в определенные дни и часы. То же и при пользовании игровыми автоматами.²

Имущество может быть вверено и с передачей субъекту только права распоряжения им. Так, вверенное продавцу, агенту по недвижимости имущество может быть только реализовано им.

Таким образом, вверенным следует считать имущество, переданное его собственником на законных основаниях лицу, которое может осуществлять в отношении этого имущества права владения, пользования, распоряжения, как в целом, так и в части.

Как отмечает гражданско-правовая наука, владение вверенным имуществом - титульное право, то есть владение, которое опирается на правовое основание (закон, договор, административный акт). Иными словами, право владе -

Клепицкий М- "Вверенное имущество" в Уголовном праве.//Законность. 1995.№12. С.9. Гражданское право. Учебник./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. 4.1, М.,1996. С.327.

ния чужой собственностью почти всегда должно быть письменно оформлено (за исключением устной формы гражданско-правовых договоров). Это утверждение использует на практике и уголовное законодательство. Так, действия шоферов, трактористов, комбайнеров, возниц гужевого транспорта, водителей малотоннажных речных транспортных средств (лодок, катеров, перевозочных паромов), выразившиеся в корыстном, безвозмездном изъятии убранного зерна и другой сельскохозяйственной продукции при их перевозке к местам складирования или хранения, надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Если же указанные категории работников, помимо чисто производственных функций по транспортировке продукции, выполняли еще и обязанности экспедитора, то есть были снабжены товарно-транспортной накладной либо иным официальным отчетным документом с указанием направления, ассортимента, количества (веса), а иногда и стоимости имущества, их действия в подобных случаях должны рассматриваться как хищение вверенных им ценностей в форме присвоения или растраты.¹ Так, К., работая водителем в АО "Юбилейное" Павловского района Краснодарского края при перевозке пшеницы на элеватор в июле 1997г. похитил 130 кг зерна. При этом никаких документов на право владения, пользования или распоряжения им он не имел. Павловский районный суд квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК как кражу чужого имущества.² П., работая водителем автогаража ПЗК "Октябрь" Крыловского района Краснодарского края 22.09.98г. осуществлял согласно наряду (накладная №1662) перевозку семян подсолнечника по центральному току вышеуказанного хозяйства. Имея корыстные цели, оставил при выгрузке в кузове 610 кг семян подсолнечника, которые затем выгрузил дома. Крыловской районный суд квалифицировал его действия по чЛ ст. 160 УК - присвоение чужого имущества, вверенного виновному.³

¹ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. №1. С.7.

Архив Павловского районного суда Краснодарского края за 1997 год. Дело №1-389/97. ³ Архив Крыловского районного суда Краснодарского края за 1998 год. Дело №62-Р98.

¹ rpCtMA'"''¹-'^¹^^ І

Ha наш взгляд, не признание вверенным имущества, которым субъект владеет только фактически, то есть без юридического закрепления, является не совсем верным. Тем более, что ныне действующее гражданское законодательство, ограничивается перечислением принадлежащих собственнику правомочий (иногда способов осуществления), не определяя ни одно из них. А это отрицательно сказывается не только на раскрытии содержания права собственности, но и на практике применения законодательства, в том числе и уголовного. Трудно, в частности, ответить на вопрос: какое содержание вкладывает законодатель в понятие права владения и кого можно считать владельцем вещи?¹ По нашему мнению, в этом вопросе можно было бы последовать примеру законодательства германской группы и закрепить институт двойного владения с вы-делением фигуры владеющего слуги. В это понятие вкладывается тот смысл, что владение - это помимо права еще и фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на нее.³ Содержание фактического владения охватывается тем, что субъект фактически обладает переданной ему собственностью, пусть даже кратковременно распространяет на нее свою власть, поскольку она находится "в его руках", контролирует ее состояние, обеспечивает сохранность, может защищать ее от посягательств третьих лиц, применяет ее функциональное назначение и т.д. Но все эти действия он должен осуществлять правомерно, то есть не вопреки воле собственника, с его согласия, поручения либо просьбы.

Таким образом, вверенным следует считать не только такое имущество, которое было передано виновному путем юридического (титульного) закреп -ления права владения, но и такое, которое передается ему для выполнения трудовых обязанностей, на основании доверия и т.д. Например, следует признавать вверенным инструмент - слесарю (плотнику), автомобиль - шоферу, пи-

³ Гражданское право. Учебник.ЛЛод ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4.1. М., 1996. С.327,328.

² Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М, Л., 1948. С.563.

³ Юридическая энциклопедия./ Под ред. М.Ю. Тихомирова. М„ 1997. С.69.

шущую машинку - секретарю-машинистке и т.п.¹ В некоторых случаях и уголовное законодательство вверенным считает фактическое обладание вещью без его правового закрепления. Так, считается, что завладение имуществом, похищенным другим лицом (хищение похищенного), образует хищение.² В такой ситуации нетрудно предположить, что похититель может передать краденное в фактическое владение, пользование и распоряжение другого лица, то есть вверить. А последний может также совершить хищение имущества у первого. В том случае, если лицо, получившее похищенное имущество не знает и не может знать того, что оно противоправно изъято у его собственника, считается добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК). То есть добросовестный приобретатель правомерно владеет, пользуется и распоряжается вверенным ему похищенным имуществом. Однако вместе с имуществом он не получает прав на него, а владеет только фактически. Ведь похититель не может передать прав на имущество, которыми он сам не обладает.

Таким образом, присвоением или растратой следует считать хищение добросовестным приобретателем фактически вверенного ему похищенного имущества.

Помимо гражданско-правовых отношений чужое имущество может быть вверено виновному и при заключении трудовых договоров. Вверенным следует считать имущество, переданное по договору о материальной ответственности. Материальная ответственность - это обязанность работника возместить ущерб, причиненный предприятию (учреждению, организации), в пределах и порядке, установленном законодательством.³ Так, Павловским районным судом Красно -дарского края было квалифицированно по ч.2 ст. 160 УК дело В., который, занимая должность зав. МТФ №2 предприятия "Советское" Павловского района, являясь материально ответственным лицом, 22.05.97г. похитил 200 кг комби-

¹ Белокуров О.В. Указ. Соч. С.16.

² Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. №10. С.3-4.

³ Юридическая энциклопедия./Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С.234,

корма. Имущество может быть также вверено и при заключении коллективной (бригадной) материальной ответственности, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор

0 полной материальной ответственности (ст. 121 КЗоТ РФ).

Разновидностью имущества, вверенного виновному, является чужая собственность, которая находится в ведении должностного лица либо лица, выполняющего служебные обязанности (имеющего служебное положение). В ведении имущество находится у лиц, которые в силу служебного (должностного) положения обеспечены правами по распоряжению, управлению контролю, наблюдению за его сохранностью. Сущность данного понятия заключается в том, что указанные лица непосредственно не владеют, не пользуются и не распоряжаются чужой собственностью. Данные правомочия должностные лица либо служащие осуществляют путем дачи указаний, распоряжений подчиненным им работникам. Например, директор предприятия дает указание главному бухгалтеру о перечислении денежных средств со счета предприятия на другой счет. В данном случае ведется речь о посредственном, с использованием непосредственных действий других лиц, хищении имущества, вверенного виновному. При этом лица, непосредственно выполнявшие распоряжение о хищении чужой собственности, несут уголовную ответственность по ст.160 УК в том случае, если они осознавали, что совершают преступление. В иных случаях они освобождаются от уголовной ответственности на основании ст.42 УК - исполнение приказа или распоряжения.

Под имуществом, находящемся в ведении, следует считать чужую собственность, которая может быть получена после совершения каких-либо доку -ментальных действий со стороны должностного лица либо служащего - напри-

¹ Архив Павловского районного суда Краснодарского края за 1997 год. Дело №1-366/97.
Сборник законов о труде Российской Федерации./Под ред. В.П, Коняхина. Краснодар, 1996.

С.52,53.

Плохова В.И. Эффективномть нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. С.10.

мер, подписание приказа о выплате заработной платы, заключение договоров, подписание актов о списании и т.д. Так, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11.07.72г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"¹ умышленное незаконное получение должностным лицом государственных или общественных средств в качестве премий, надбавок к заработной плате, а также пенсий, пособий и других выплат путем совершенного с этой целью злоупотребления служебным положением должно квалифицироваться как хищение по ст.92 УК РСФСР (ст. 160 УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик.

По этой же статье необходимо квалифицировать заведомо незаконное назначение или выплату должностным лицом в корыстных целях государственных или общественных средств в качестве различных платежей лицам, не имеющим права на их получение. Так, В.- заведующая детским садом, имея вакантную должность кочегара, привлекала бесплатно к этой работе сторожей. Заработную плату, оформленную документом о привлечении на работу ложных лиц, сторожам не платила, а присваивала себе.²

Таким образом, вверенной следует считать не только собственность, полученную вместе с правами владения, пользования и распоряжения, но и имущество, которое лицо обязано передать новому законному владельцу.

Как уже было отмечено выше, под чужим имуществом Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995г. понимает имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного.³ Однако законодатель в данном случае не уточнил какой вид собственности имеется ввиду, что имеет принципиальное значе-

¹ Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С.79.

Архив Павловского районного суда Краснодарского края за 1997 год. Дело №1-6/97. ³ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №7. С.2

ниє. Гражданское законодательство в главе 16 части 1 ГК помимо индивиду-

альной собственности предусматривает еще право общей (совместной или долевой) собственности граждан. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 ГК). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По мнению некоторых ученых, предметом преступлений против собст-венности не может быть имущество, принадлежащее виновному на праве общей (долевой или совместной) собственности (имущество супругов, членов семьи и других лиц, совместно ведущих трудовое хозяйство).¹

На наш взгляд, общую собственность, находящуюся во владении, пользовании или распоряжении её сособственников, тоже необходимо отнести к вверенному имуществу. Такое утверждение основано на том, что каждый сособст-венник не может относиться в полной мере к общей собственности как к своей. Они имеют лишь право ограниченной собственности, поскольку право владения, пользования и распоряжения в отношении имущества, находящегося в общей собственности, не могут осуществляться без согласия остальных её участников (ст. 246, 247, 253 ГК). Таким образом, передавая собственность в общее совместное ведение других лиц (сособственников), субъект вверяет им право владения, пользования и распоряжения ею. В то же время ему вверяется чужая собственность, переданная в общее ведение другими лицами.

Исходя из этого, под чужим следует понимать имущество, не находящееся в индивидуальной собственности виновного.

На основании вышеизложенного можно заключить, что под вверенным следует понимать имущество, посредственно или непосредственно правомерно находящееся во владении лица, которое может быть наделено в отношении

» ' Уголовное право России. Особенная часть. Учебник./Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С.113.

этого имущества его собственником, сособственником либо иным законным владельцем определёнными правомочиями или обязанностями по пользованию и (или) распоряжению.

Присвоение или растрата - как форма хищения в условиях рыночных отношений

Присвоение или растрата, как разновидность хищения имущества, вверенного виновному, является формой хищения, предусмотренной Уголовным ко-тдексом Российской Федерации. Поэтому анализ признаков присвоения или растраты необходимо проводить с учетом признаков общего понятия хищения, Вопрос о понятии хищения и его признаках продолжает оставаться дискуссионным и не теряет своей актуальности. На первый взгляд новый Уголовный кодекс не сделал здесь особых открытий, но зачастую проявляется различное толкование признаков хищения и, как следствие, различное применение уголовного закона. Уголовный кодекс 1996 года общее понятие хищения закрепил в примеча-нии 1 к статье 158 УК и определяет его как "совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".1 Исходя из содержания примечания, признаками хищения являются: 1) корысть - как цель совершения хищения; 2) противоправность - которая предполагает отсутствие у виновного прав на чужое имущество; 3) безвозмездность; 4) изъятие и (или) обращение - как способы перехода чужого имущества к субъекту преступления; 5) объектом хищения являются общественные отношения, направленные на охрану чужого имущества; 6) причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищаемого имущества, то есть наступление общественно опасных последствий; 7) последствием хищения является переход чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Все перечисленные в законодательном определении признаки хищения являются обязательными. При отсутствии хотя бы одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально совпадают с описанием той или иной формы хищения в диспозиции соответствующей статьи.1

Из общего понятия хищения следует, что присвоение или растрата совершается с корыстной целью. Корысть, как цель присвоения или растраты, являясь обязательным признаком субъективной стороны данной формы хищения, предусматривает, что виновный стремится извлечь материальную выгоду, обо-гатиться за чужой счет, наживиться. Материальная выгода извлекается либо непосредственно путем незаконного владения, пользования или распоряжения похищенным, либо субъект преступления часто получает материальное удовлетворение от передачи чужой собственности третьим лицам, присваивая эквивалент другими вещами или деньгами, или приобретая от них выгоду иного материального характера (продвижение по службе после передачи похищенного начальнику предполагает увеличение зарплаты, премий и др.). Анализируя такой признак хищения, как корыстный мотив, можно сделать вывод, что при отсутствии корыстного мотива как ведущего, определяющего волевой акт и содержание умысла виновного в присвоении или растрате, меняется социальная сущность содеянного и исключается квалификация преступления как хищения.1

Следующим признаком присвоения или растраты как формы хищения является противоправность изъятия чужой собственности.

Противоправность действий виновного, как признак хищения означает, что оно осуществляется одним из указанных в законе способов и непременно в отношении имущества, на которое тот не имеет никаких законных прав.2 Под противоправностью также понимается завладение имуществом вопреки воле собственника, не в соответствии с ней.3 Таким образом, противоправность заключается в том, что виновный без согласия собственника, несанкционированно пользуется правами, входящими в содержание права собственности, - владения, пользования, распоряжения и такое поведение расценивается уголовным законом как преступление. Владение как конструктивная часть права собственности заключается в том, что собственник фактически обладает принадлежащей ему вещью. Фактическое обладание представляет собой распространение власти, контроля над собственностью, ее удержание "в собственных руках". Право пользования заключается в том, что собственник использует принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, то есть извлекает из него полезные свойства во благо себе или другим лицам. Право распоряжения включает в себя право решать юридическую судьбу вещи - дарить, продавать, менять, уничтожать и др.

Таким образом, хищение, как противоправное изъятие чужой собственности, заключается в том, что субъект преступления без согласия собственника в отношении чужого имущества присваивает правомочия владения, пользования и распоряжения либо в полном объеме, либо в части. То есть виновный в ряде случаев может обладать некоторыми правомочиями, переданными ему собственником на законном основании. Здесь хищение будет выражаться в противоправном присвоении оставшейся части правомочий собственника.

Однако закон знает случаи, когда собственник передает другому лицу все права, входящие в содержание права собственности, но юридически все равно остается таковым. В чем же в подобных ситуациях заключается противоправность хищения, если субъекту преступления уже принадлежат все правомочия собственника? На этот счет один из известнейших цивилистов А.В. Венедиктов еще в 40-е годы отмечал, что собственность не исчерпывается владением, пользованием и распоряжением как состоянием присвоенности, ибо исторический опыт показывает, что можно быть собственником вещи, а владеть, пользоваться и даже распоряжаться ею может другой субъект. Поэтому необходимо еще учитывать процесс присвоения вещества природы.1 Исходя из этого, характеризуя присвоение или растрату как форму хищения, можно сделать вывод, что противоправность изъятия чужой собственности представляет собой запрещенное уголовным законом присвоение правомочий собственника, сопряженное с присвоением конкретной собственности. "Присвоение вещества природы" предполагает субъективное отношение виновного к присвоенным правам собственника как к своим.

Третьим признаком, который характеризует присвоение или растрату как форму хищения, является безвозмездность изъятия чужой собственности. Присвоение или растрата всегда совершается безвозмездно, то есть субъект, похищая чужую собственность, не предоставляет ее законному владельцу полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат. В ряде случаев виновный может произвести частичное (неэквивалентное) возмещение собственнику стоимости изъятых из его фонда вещей. Это не исключает состава хищения чужой собственности, но может повлиять на его размер, вплоть до признания такого преступления малозначительным и повлечь освобождение лица от уго -ловной ответственности на основании части 2 ст. 14 УК РФ. Присвоение или растрата в малозначительных размерах влечет привлечение лица к административной ответственности по ст.49 КоАП РСФСР.

Своеобразие объекта присвоения или растраты

Изучение объекта и предмета преступлений против собственности способствует выяснению характера и степени их общественной опасности, а равно правильной квалификации имущественных преступлений, в том числе и присвоения или растраты.

В ряде случаев объект посягательства является главным критерием разфаничения смежных составов преступлений. "Установление объекта преступного посягательства, - указывал В.Н.Кудрявцев, - служит как-бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму".1

Значение правильной квалификации трудно переоценить. "Правильно квалифицировать преступление, - отмечал Куринов Б.А.,- означает установить тот факт, что конкретное рассматриваемое общественно - опасное деяние содержит в себе все те особенности, которые указал законодатель в определенной статье Особенной части УК...".2

От решения этого вопроса зависит в конечном итоге справедливость уголовного наказания. Правильная квалификация преступления - гарантия осуществления правосудия в соответствии с законом.3

Необходимость нового рассмотрения вопросов квалификации хищений с учетом объекта и предмета преступлений обусловлена, прежде всего, изменениями, происходящими в экономической среде, а также весьма распространенными в следственной и судебной практике ошибочными решениями конкретных дел.

Согласно устоявшейся уголовно-правовой концепции, объект преступления - это совокупность общественных отношений, на которые посягают общественно опасные деяния и которые охраняются уголовным законом.1

Общественное отношение - это сложное явление, представляющее собой единство различных элементов, одним из которых являются участники общественных отношений, ибо общественные отношения - это всегда отношения между людьми в процессе их общественного существования. В качестве эле-мента этого сложного явления выступают также общественные отношения «сами по себе», то есть отношения коллективов или отдельных личностей между собой. И, наконец, условия нормального общественного существования и их реализация составляют часть общественного отношения.2

Согласно излагаемой в уголовно-правовой литературе классификации, объекты делятся на общий, родовой, видовой (групповой) и непосредственныи.

Общим объектом всех преступлений являются все общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Родовой объект объединяет в особый раздел Особенной части Уголовного кодекса преступления по признаку однородности. Иными словами, родовой объект - это группа однородных общественных отношений, единых для определенного круга преступлений и охраняемых уголовным законом. И, наконец, непосредственный объект - это те конкретные отношения, существующие в обществе, которые претерпевают воздействие (путем их нарушения) конкретного преступления. Таким образом, родовым объектом преступлений, указанных в разделе 8 УК, выступают общественные отношения в сфере экономики, куда включаются и преступления против собственности - глава 21 УК.

О видовом объекте преступлений против собственности в уголовно-правовой литературе велось немало споров. Одни авторы объектом хищений считают отношения собственности и систему распределения материальных благ. Другие ученые к таковому объекту относят только отношения собственности.3 Третьи высказывают мнение, что объектом хищения является право собственности.4

В настоящее время под видовым объектом преступлений против собственности, в том числе и присвоения или растраты понимают общественные отношения собственности. На наш взгляд, данное утверждение верно, так как нельзя согласиться с выводом, что объектом имущественных преступлений является право собственности. Право является лишь надстройкой, юридическим выражением общественных отношений. Поэтому при совершении хищения право, как таковое, ущерба не терпит. Но поскольку имущество непосредственно связано с правом на него, то любое хищение чужого имущества одновременно нарушает и социальное содержание - отношения собственности - и его "правовую оболочку" в виде права собственности, а точнее фактическое осуществление прав собственника. ф Также объектом хищения действительно выступает не похищаемое имущество непосредственно (ему при этом может быть не причинено никакого вреда), а именно отношения, вытекающие из права собственности, т.е. права владения, пользования и распоряжения имуществом.1 Таким образом, объектом присвоения и растраты являются отношения собственности по поводу материальных благ (имущества), предназначенных для индивидуального и коллегиального потребления или для производственной деятельности. Содержание этих общественных отношений позволяет выявлять рассмотрение собственности с двух точек зрения - как экономической и как правовой категории.

Собственность - важнейшее экономическое материальное отношение (совокупность которых образует экономический базис российского общества), имеющее исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества, государства.

При раскрытии экономического содержания собственности в науке широко используется понятие присвоения материальных благ в производственной или в потребительской сфере (с учетом того, идет ли речь о средствах производства или предметах потребления), а равно в сфере распределения. Так, К.Маркс писал: "Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и внутри неё".4

Вне зависимости от способа совершения, каждое хищение одновременно нарушает как отношения по производству материальных благ, так и отношения по распределению продуктов труда. Первая группа отношений при хищении нарушается потому, что у субъектов изымаются права собственности на предметы, средства либо результаты труда. Нарушение же отношений по распределению состоит в том, что продукты труда незаконно и безвозмездно поступают к виновному или другим лицам.

Квалифицирующие признаки присвоения или растраты

Как уже утверждалось, одним из основных принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности является установление привилегированных составов преступления, а также составов с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками.

Содержание квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков присвоения или растраты совпадает с аналогичными признаками кражи и мошенничества. Лица, осужденные за присвоение или растрату при квалифицирующих и особо квалифицирующих признаках, в 1995 г. составляли 76 % от общего числа осужденных за преступление.1

Квалифицирующими (отягчающими) и особо квалифицирующими (особо отягчающими) признаками присвоения или растраты как формы хищения являются: совершение хищения группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч.2 ст. 160 УК) или организованной группой (п. "а" ч.З ст. 160), " неоднократно (п. "б" ч.2 ст. 160), либо лицом, два и более раза судимым за хищение, либо вымогательство (п."в" ч.З ст. 160), с причинением значительного ущерба гражданину (п. "г" ч,2 ст. 160), в крупном размере (п. "б" ч.З ст. 160), лицом, с использованием своего служебного положения (п. "в" 4.2 ст. 160). Выделение среди квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков на первое место совершения присвоения или растраты в соучастии, а точнее таких его форм, как группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, не случайно. Такое хищение всегда являлось более опасным, чем совершенное одним лицом. При этом происходит объединение не только физической силы, но и интеллектуальных, профессиональных особенностей и навыков преступников. Естественно, что, совместно воздействуя на объективную сторону преступления, они легче достигают преступного результата, избегая при этом целый ряд препятствий, которые могут возникнуть при совершении преступления одним лицом.

Повышенный интеллектуальный уровень групповых преступлений делает их более недосягаемыми для правоохранительных органов. Зачастую такими преступлениями причиняется более существенный и разносторонний ущерб.

Впервые, как институт Общей части, формы соучастия были выделены законодательно в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В 1994 г. УК РСФСР 1960 г. был дополнен ст. 17і, в которой предусматривалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В Особенной части организованная группа как квалифицирующий признак была впервые выделена в составе вымогательства и спекуляции в 1989 г.

В уголовно-правовой литературе на сегодняшний день нет общепризнанного перечня форм соучастия, что обусловлено прежде всего отсутствием признания единого критерия разграничения соучастия на формы. Одни авторы полагают, что критерием разграничения соучастия на формы является степень согласованности преступной деятельности.1 Другие говорят о способе взаимодействия соучастников (способе соединения усилий). Третьи предлагают учитывать два критерия: степень согласованности соучастников и совместность (организованность) действий соучастников.3

Деление соучастия на формы непосредственно вытекает из закона (ст. 35 УК). Форма соучастия представляет собой внешнюю сторону совершения преступления, которая отражает степень согласованности действий соучастников, как при подготовке, так и при совершении конкретного преступления. Чем больше степень согласованности действий соучастников, тем опаснее данная совместная преступная деятельность. Именно согласованность определяет в конечном итоге эффективность объединенных усилий (больший вред, наименьшие потери времени, большее влияние на потерпевших и т.п.). Степень согласованности соучастников зависит от сговора и его содержания.1 На наш взгляд, проанализировав критерии выделения форм соучастия, можно объединить их в единое общее понятие - характер деятельности в соучастии. Поэтому необходимо согласиться с мнением Р.Р.Галиакбарова, который утверждает, что основным критерием деления соучастия на формы признается характер участия в преступлении. В зависимости от него соучастие подразделяется на следующие формы: 1) сложное соучастие; 2) соисполнительство; 3) преступная группа; 4) преступное сообщество. Эта классификация соучастия является сквозной, позволяет сгруппировать все его проявления по единому основанию, в одной плоскости. Каждая из форм соучастия, в свою очередь, по другим основаниям может быть поделена на виды, что носит вспомогательный характер и осуществляется в иных, порой различных для каждой формы плоскостях, для решения иных вопросов. Задача деления на виды - отразить тот факт, что отдельные объективные и субъективные свойства деяния могут обусловить его более или менее высокую степень опасности в сравнении с другими деяниями, входящими наряду с ним в одну и ту же форму соучастия.2

Так, такая форма соучастия, как преступная группа, подразделяется Р.Р.Галиакбаровым на виды: группа без сговора, группа с предварительным сговором, организованная группа.

Как уже указывалось, квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки ст. 160 предусматривают только такие виды соучастия, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.

Группа лиц без сговора (не говоря уже о простом соисполнительстве, которое менее общественно опасно) не выделена в качестве квалифицирующего признака и не повышает общественной опасности хищения по следующим причинам. Группа лиц - наименее опасная и относительно редко встречающаяся форма соучастия, при которой в совершении преступления совместно участвуют два или более исполнителя, действующие без предварительного сговора (ч.1 ст.35 УК). Отличительной чертой этой формы соучастия является отсутствие предварительного сговора, которое обуславливает либо полное отсутствие у соучастников согласования о предстоящем преступлении, либо оно носит настолько неопределенный и незначительный характер, что можно говорить лишь о минимальной субъективной связи соучастников. Данная связь устанавливается либо в момент начала совершения преступления, либо чаще всего в процессе его совершения и фактически ограничивается знанием о присоединяющейся деятельности другого лица.

Соотношение присвоения или растраты со смежными составами

Пересмотр общего понятия хищения, его форм - присвоения или растраты, нарушаемых ими общественных отношений с учетом новой экономической ситуации в России позволяет по-иному взглянуть на соотношение присвоения и растраты с другими формами хищения и иными смежными составами, предусмотренными уголовным законодательством.

В первую очередь, необходимо провести параллель между ст. 160 УК и ст. 158 УК - кража. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, выделена в особую форму хищения именно по способу ее совершения -тайности изъятия. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении №11 от 5 сентября 1986г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" в п.2 указывал, что похищение имущества надлежит считать тайным (кражей), если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц, либо хотя и в присутствии, но незаметно для них. Если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит похищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу.1

Следовательно, тайным хищение будет как в тех случаях, когда оно совершается в отсутствие собственника или посторонних лиц, либо в их присутствии, но незаметно для них (объективный критерий тайности), так и тогда, когда умысел виновного направлен на тайное изъятие чужого имущества и он не осознает, что за совершением хищения наблюдают посторонние лица (субъективный критерий оценки способа хищения).

Таким образом, если будет установлено, что виновный совершил хищение в присутствии посторонних лиц, но при этом безразлично относился к способу его совершения (тайному или открытому), то его действия должны быть квалифицированы как грабеж - т.е. открытое хищение чужого имущества.

Хищение следует считать тайным и в тех ситуациях, когда посторонние лица не осознавали характера совершаемых лицом действий. Это может быть связано с различными обстоятельствами: похититель обращается с имуществом как со своим, то есть создает у окружающих впечатление правомерности своих действий (допустим, перемещение украденного на вокзале имущества в другое место; преступник, изымая имущество, выдает себя за выполняющего функции по перемещению имущества соответствующего работника - например, грузчика, водителя, экспедитора, уборщика, продавца). Сюда же необходимо отнести изъятие имущества у спящего, пьяного, а также у лица, неспособного осознавать преступный характер действий виновного в силу малолетнего возраста, психической болезни или иного болезненного состояния.1

Хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников, знакомых, сослуживцев, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство, т.е. на безразличное их отношение к факту хищения.

Однако присвоение или растрата может также как и кража совершаться в тайне от собственника или других лиц. Следовательно, основным разграничительным признаком указанных форм хищения является отношение субъекта преступления к похищаемому имуществу. Современное состояние уголовного законодательства позволяет следующим образом комментировать различие кражи и присвоения или растраты.

В свое время, Пленум Верховного Суда СССР №4 от 7 июля 1972г. разъяснил, что, в соответствии с законом, присвоение либо растрата отличается от кражи тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого имущества. Хищение же имущества, совершенное лицом, не обладающим правомочиями, но имеющим к ним доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, надлежит квалифицировать как кража. Имеется ввиду кража сырья или готовой продукции рабочими на производстве, кража имущества, оставленного потерпевшим под временный присмотр, взятого в магазине для примерки, переданного носильщику для переноса и т.п.1 К таким категориям лиц могут быть отнесены, например, комбайнеры, убирающие урожай, трактористы, которым выдано зерно для посева, рабочие предприятий, докеры в портах, грузчики оптовых баз и складов, уборщицы в учреждениях, шоферы без наделения их обязанностями экспедитора.

Однако, поскольку вверенным следует считать имущество, переданное не только на основании заключения гражданско-правового, трудового договора либо закона или иного нормативного акта, а и чужую собственность, которая оказалась в обладании лица без правового (документального) закрепления, то есть фактически, постольку необходимо пересмотреть и отличие присвоения или растраты от кражи.

Так как фактическое обладание чужой собственностью - это и есть доступ к ней в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, то противоправное завладение таким имуществом необходимо отличать от кражи и квалифицировать по ст. 160 УК.

Такой вывод имеет принципиальное значение, поскольку свидетельствует повышенной степени общественной опасности изъятия доступного имущества. Ибо в данном случае, собственник, передавая свои вещи другому лицу, предоставляет ему возможность каким-то образом воздействовать на них либо ограничивать воздействие со стороны третьих лиц. Таким образом он оказывает свое доверие к фактическому владельцу. И несомненно, что незаконное обращение полученного у собственника имущества, к которому есть свободный доступ, в свое обладание, в свою пользу осуществить гораздо проще, чем в той ситуации, когда субъект преступления не обладает такой возможностью.

В связи с чем, на наш взгляд, необходимо уточнить понятие кражи, предусмотренное в ст.158 УК, сформулировав его следующим образом: кража - то есть тайное хищение недоступного чужого имущества. Понятие доступа следует определить пользуясь п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972г. Таковой следует считать чужую собственность, к которой лицо не имеет допуска в связи с порученной работой, выполнением служебных обязанностей либо иными отношениями, возникающими с собственником вещей.

О том, что собственник ограничивает доступ к своему имуществу со стороны других лиц, могут свидетельствовать различные обстоятельства: помещение его в жилище, помещение, либо иное хранилище под замок либо на иную территорию, охраняемую законным владельцем. Сюда же необходимо отнести и вещи, находящиеся на теле собственника (одежда, украшения и т.п.), а также иное имущество, каким-либо образом обособленное от владения третьих лиц.

Особый интерес вызывают вопросы разграничения присвоения и растраты от такой формы хищения, как мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием - ст. 159 УК).

При мошенничестве, как и при присвоении и растрате, собственник имущества или его владелец добровольно передает вещи или иные имущественные блага субъекту преступления. Таким образом, здесь также можно говорить о хищении имущества, вверенного виновному, так как собственник надеется, в большинстве случаев, на его возврат, либо какое-нибудь целевое использование субъектом преступления. Однако, принципиальное различие между присвоением или растратой и мошенничеством заключается в том, что при последнем имущество вверяется субъекту под влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны виновного в похищении.

Похожие диссертации на Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений

Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношенийГригорьева Людмила Викторовна

Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положениемБелокуров, Олег Васильевич

Присвоение и растрата как формы хищенияГодунов Олег Иванович

Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологические проблемыМагарамов Джалил Керимович

Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспектыСавкин Дмитрий Евгеньевич

Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами Шарапов Дмитрий Петрович

Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (Уголовно-правовой анализ) Эриашвили Нодари Дарчоевич

Присвоение и растрата как формы хищения в уголовном праве России Бакрадзе Андрей Анатольевич

Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности Данилов Алексей Виталиевич

Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия присвоению или растратеШишлянников Владимир Федорович