Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды совокупности преступлений. 13
1. Понятие совокупности преступлений . 13
2. Виды совокупности преступлений . 34
3. Совокупность преступлений в системе множественности преступлений УК РФ. 65
Глава 2. Отличие совокупности преступлений от единичных преступлений . 78
1. Отличие совокупности преступлений, образуемых одним деянием, от единичных преступлений . , 78
2. Отличие совокупности преступлений, образуемой несколькими деяниями, от единичных преступлений. 97
Глава 3. Наказание за совокупность преступлений. 118
1. Обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания по совокупности преступлений . 118
2. Принципы назначения наказания по совокупности преступлений. 131
Заключение. 147
Список литературы. 15 3
- Понятие совокупности преступлений
- Виды совокупности преступлений
- Отличие совокупности преступлений, образуемых одним деянием, от единичных преступлений
- Обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания по совокупности преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Совокупность преступлений представляет собой довольно сложный феномен как правового, так и
нравственного порядка, поскольку от правильной регламентации разновидностей совокупности, от решения вопроса зависимости совокупности преступлений от криминальной испорченности личности субъекта, от законодательных императивов принципов назначения наказания за совокупность преступлений зависит не только правильная, а, следовательно, справедливая квалификация деяний, образующих совокупность, но и итоговое решение человеческой судьбы, выраженное в назначенном наказании.
Правовой аспект совокупности заключается в том, что субъект
совершает повторное преступление, требующее непременной реакции
государства в виде репрессивных мер, которые, в отношении субъекта,
совершившего преступления, имеют частнопревентивную функцию.
Репрессии призваны отражать, во-первых, характер и степень
общественной опасности совершаемых деяний, а, во-вторых, факт
повторения преступлений. Приходится, однако, констатировать, что
современный репрессивный аппарат Уголовного кодекса России не в
состоянии в должной мере следовать рекомендациям просветителей,
которые обоснованно считали, что лучше предупредить преступление,
чем быть вынужденным наказывать за него. Статистика с
очевидностью показывает рост числа лиц, совершивших второе
» преступление до осуждения за первое. Статистические данные
свидетельствуют, что ежегодно в России около 40% лиц совершают
повторное преступление до осуждения за первое1. С одной стороны такое положение является итогом игнорирования принципа неотвратимости наказания, а с другой - недостаточной проработки вопросов совокупности преступлений на уровне законодательной регламентации, тем более с учётом новелл Уголовного законодательства, посвященным вопросам совокупности преступлений.
Нравственный аспект совокупности преступлений заключается в том, что лицо, совершившее повторное преступление, получает негативную характеристику: «тип асоциальной направленности». Такая характеристика принята в теории уголовного права и имеет подавляющее число адептов. Между тем далеко не всегда лицо, совершившее два или более преступлений, достойно стигмы асоциальности. Данное обстоятельство представляется полемичным, но, тем не менее, нуждающемся в разрешении.
Таким образом, рост числа лиц, совершивших повторное преступление до осуждения за первое; проблемы законодательной регламентации феномена; практически не решённые вопросы нравственного порядка, связанные с совокупностью преступлений, предопределяют актуальность избранной темы.
Степень научной разработанности темы. Проблеме множественности преступлений и, конкретно совокупности преступлений в частности, посвятили свои исследования А.И.Алексеев, Н.Б.Алиев, И.Б.Агаев, М.И.Блум, В.А.Владимиров, Р.Р.Галиакбаров, Гаухман Л.Д. А.Ф.Зелинский, Т.М.Кафаров, Ю.А.Красиков, Г.Г.Криволапов, Г.А.Кригер, П.К.Кривошеин, ТЗ.Караев, В.П.Малков, Д.М.Молчанов, Э.Я.Немировский, А.В.Наумов, А.С.Никифоров, Р.Б.Петухов, М.И.Становский, А.П.Сафонов, Н.С.Таганцев, Г.Т.Ткешелиадзе, А.М.Яковлев и другие. В определённой мере тема
1 Данные взяты из отчётов Верховного суда РФ по форме №. 10-а.
совокупности преступлении находила отражение и в трудах других авторов. Однако, во-первых, указанные исследования были посвящены вопросам совокупности преступлений, регламентированным в прежних редакциях Уголовного кодекса России и, во-вторых, авторы, как представляется, не отдавали должную дань нравственным аспектам, связанным с совершением лицом двух или более преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются теоретические, практические и нравственные вопросы, связанные с применением законодательства, регламентирующего совокупность преступлений. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовного права, регламентирующие множественность преступлений, как российского, так и зарубежного уголовного законодательства; научные исследования, посвященные вопросам как множественности преступлений в целом, так и совокупности преступлений, в частности; практика применения уголовного законодательства, посвященного совокупности преступлений.
Цель исследования. Целью работы является комплексное, всестороннее научное исследование и анализ проблем, связанных с понятием и разновидностями множественности преступлений, разновидностями совокупности преступлений и назначения наказания за совокупность преступлений. Достижение поставленной цели обусловило решение следующих задач:
выявление степени разработанности указанных проблем в теории уголовного права и на законодательном уровне;
изучение исторических аспектов института множественности
преступлений;
I - анализ отечественного законодательства о множественности
преступлений и, конкретно, о совокупности преступных посягательств;
теоретическая оценка проблем законодательной
регламентации совокупности преступлений, а также проблем, возникающих в практике применения соответствующей нормы;
определение путей новеллизации законодательной регламентации совокупности преступлений и её видов;
изучение зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего вопросы совокупности преступлений;
проведение эмпирических исследований, посвященных практике применения нормы о совокупности преступлений.
Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. При проведении исследования использовался также ряд частионаучных методов: историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, статистический и другие.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, теории уголовной политики, теории права, имеющие прямое или косвенное отношение к вопросам темы.
Нормативной базой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, постановления пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ, уголовное законодательство дореволюционной России, зарубежное уголовное законодательство.
Эмпирическую базу исследования составили статистические
данные Верховного Суда России о состоянии преступности;
прокурорская практика применения законодательства о совокупности
преступлений; статистические данные, содержащиеся в научных
* исследованиях; опубликованная практика Верховного суда РФ.
Автором было изучено 140 архивных уголовных дел, рассмотренных
судами г.Москвы, посвященных применению нормы о совокупности преступлений. Было опрошено также 100 работников прокуратуры г.Москвы, которые высказывали свои соображения по вопросам совокупности преступлений.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является специальным монографическим исследованием теоретических и практических вопросов, посвященным как множественности преступлений в целом, так и совокупности преступлений, в частности. Исследователи, посвятившие свои труды анализу проблем совокупности преступлений, опирались, естественно, на старую редакцию уголовного закона, которая не в полной мере отражала доктринальные резоны регламентации множественности преступлений, структуризации положений совокупности преступлений. Новая редакция ст. 17 УК РФ была предметом изучения на уровне журнальных публикаций, в которых ставились важные теоретические и практические вопросы применения нормы о совокупности преступлений. Однако, полностью вопросы совокупности преступлений, а тем более вопросы, касающиеся нравственных нюансов, связанных с применением данной нормы, раскрыты не были. Проведённое исследование позволило автору с новых позиций взглянуть на проблемы совокупности преступлений, которые либо вовсе не были предметом научных исследований, либо затрагивались лишь косвенно. На основе проведённого анализа автору удалось сформулировать оригинальное определение множественности преступлений, видов совокупности преступлений, предложить варианты «дозирования репрессии» в случае назначения наказания по совокупности преступлений, предложить варианты законодательной регламентации множественности преступлений и, в частности, совокупности преступлений. Кроме того, анализ вопросов темы
позволил несколько по новому провести соотношение совокупности
преступлений с различными видами единичных преступных посягательств и предложить теоретические новеллы понимания отдельных разновидностей единичных преступлений.
Положения, выносимые на защиту.
Главу 3 УК РФ следует изложить в новой редакции: «Понятие преступления и категории преступлений». Следующей, четвёртой главой УК РФ должна быть глава под названием «Множественность преступлений». В данной главе необходимо предусмотреть статью 15-1 «Понятие множественности преступлений» в следующей редакции: «Множественность преступлений представляет собой сумму преступных деяний, совершённых одним субъектом преступления, которые сохраняют правовые последствия, связанные с совершением преступления, не имеют процессуальных препятствий к возникновению уголовных правоотношений».
Под совокупностью преступлений следует понимать сумму преступных деяний, каждое из которых соответствует конкретному составу преступления и квалифицируется по соответствующей статье УК РФ, ни за одно из которых лицо не было ранее осуждено, если совершённые деяния сохранили правовые последствия, связанные с совершением преступления и отсутствуют процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела.
Название «идеальная совокупность» не соответствует правовым и социальным реалиям, поэтому целесообразно именовать такую совокупность как совокупность преступлений, образуемых одним деянием. Соответственно, реальную совокупность
целесообразно именовать как совокупность преступлений, образуемых несколькими деяниями.
Конститутивной особенностью совокупности преступлений, образуемой несколькими деяниями, является разрыв во времени между совершёнными преступлениями.
Совокупностью преступлений, образуемых одним деянием, признаётся одно действие (бездействие), содержащее все признаки однородных либо разнородных преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса, характеризующихся неодинаковыми разновидностями вины.
Совокупность преступлений, образуемых одним деянием, возможна и в том случае, если характеристикой такого деяния является бездействие.
Разновидностями множественности преступлений следует считать повторность, совокупность преступлений, образуемую одним деянием, совокупность преступлений, образуемую несколькими деяниями, рецидив.
Предлагая включить повторность в рамки УК РФ, считаем целесообразным предложить следующую редакцию соответствующей нормы:
«Повторность преступлений
1. Повторностью преступлений признаётся совершение двух или
более преступлений, предусмотренных одной статьёй или частью
статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было
осуждено. Совершение двух или более тождественных преступлений
влияет на квалификацию деяния в случае, если норма статьи
Особенной части настоящего Кодекса предусматривает наличие
» повторности.
Если норма статьи Особенной части настоящего Кодекса не предусматривает повторность в качестве квалифицирующего обстоятельства, тогда повторность, вне зависимости от тождественности или однородности совершённых преступлений, учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.
Квалификация деяний по признаку повторносте исключает совокупность преступлений».
В п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наряду с рецидивом преступлений следует включить повторность как отягчающее наказание обстоятельство.
Повторное совершение преступления не всегда свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.
Единое сложное преступление могут составлять составные преступления, продолжаемые преступления, преступления с альтернативными действиями, преступления с неоднократными действиями. Длящиеся преступления относятся к единым преступлениям с простым составом.
Пункт 3 ст.17 УК РФ необходимо дополнить положением следующего содержания: «Совокупность преступлений отсутствует и в том случае, если одно преступление явилось средством или способом совершения другого, более тяжкого преступления. В таком случае уголовная ответственность наступает только за совершение более тяжкого преступления».
Внести в постановление пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. положение следующего содержания: «При назначении наказания по совокупности преступлений суды должны рассматривать вопрос о
і применении принципа поглощения менее строгого наказания более
строгим в случаях совокупности преступлений, образуемых одним
деянием; при совершении преступлений, одно из которых явно малозначительно, по сравнению с другими, входящими в совокупность преступлениями; при наличии смягчающих наказание или исключительных обстоятельств. При избрании в таких ситуациях принципа сложения, суды должны мотивировать в приговоре своё решение». Внести в данное постановление также рекомендацию такого содержания: «При учёте в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в перечне части 1 ст.61 УК РФ, суд должен принимать во внимание влияние данных обстоятельств на принятие решения субъектом о совершении преступления, а также на достижение целей, стоящих перед наказанием».
14, Внести следующие изменения в редакцию ст.69 УК РФ: пункт 2 и 3 ст.69 УК исключить. Пункт первый изложить в следующей редакции: «При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. Окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений». Части 4 и 5 ст. 69 УК РФ становятся, соответственно, частями 2 и 3 в прежней редакции.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Исследуемые в диссертации проблемы совокупности преступлений относятся к числу актуальных проблем современной уголовно-правовой науки. Сформулированные в работе теоретические выводы и положения развивают и дополняют доктринальные положения теории уголовного права. Данные в диссертации определения важнейших понятий, относящихся к совокупности преступлений, предложенные
рекомендации теоретического порядка могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с проблемой совокупности преступлений. Кроме того, работа призвана служить развитию теории уголовного права с учётом зарубежного опыта регламентации вопросов совокупности преступлений.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования заключается в разработке предложении, направленных на совершенствование уголовного законодательства, посвященного вопросам регламентации множественности преступлений и её разновидностей. Предложены конкретные варианты законодательной новеллизации статьи 17 УК РФ. Другие рекомендации практического плана могут быть использованы в работе по совершенствованию Уголовного законодательства.
Рекомендации и выводы автора могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных органов, а также в учебном процессе юридических ВУЗов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации по теме исследования нашли отражение в двух научных публикациях автора и обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Минюста РФ. Кроме того, отдельные результаты научного исследования внедрены в практическую деятельность прокуратуры г.Москвы.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Понятие совокупности преступлений
Совокупность преступлений - явление, относительно новое для современного уголовного законодательства, поскольку корнями своими институт уходит не в древние варварские правды, что присуще такому институту уголовного права, как соучастие, а в более поздний период развития социальных организмов. В российском законодательстве первые доктринальные и законодательные упоминания о совокупности встречаются, пожалуй, в 19 веке, когда под совокупностью преступлений предлагалось понимать «стечение преступлений» . Именно такое определение содержалось в ст.] 34 Свода законов 1835 г., которое в редакции 1842 г. было заменено словом «совокупность». Так, ст. 156 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных гласила: «В случае совокупности преступлений, т.е. когда подсудимый признан виновным в учинений нескольких в одно или разное время, дотоле ещё не наказанных и давностью или особенным прощением не покрытых противозаконных деяний, суд, упомянув в своём определении о всех наказаниях, следующих за каждое из тех преступлений, приговаривает его к тягчайшему из сих наказаний и в самой высшей оного мере» .
Как отмечал Н.С.Таганцев, Закон от 3 февраля Ї892 г. еще более рельефно очертил признаки совокупности, указав, что «совокупностью почитается совершение виновным двух или более преступных деяний, за которые он ранее судим не был или которые совершены им ранее провозглашения резолюции (краткого приговора) суда или решения о виновности подсудимого, когда оно объявляется прежде постановления резолюции, об одном или нескольких из них, если при том преступные деяния не покрыты давностью или общим или же особым прощением»
В цитируемом нормативном положении Свода законов и в уточнении к нему совокупность не подразделялась на реальную и идеальную, хотя, как отмечают авторы курса лекций уголовного права, ссылаясь на Н.С.Таганцева, в практике Сената встречалось стремление применять к случаям одновременного нарушения одним действием нескольких законов и даже к посягательству одним действием на интересы нескольких лиц - правила о совокупности5.
В Уголовном уложении 1903 г. совокупность была представлена в такой редакции; «Учинивший до провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности два или более преступных деяний подлежит тягчайшему из наказаний, назначенных судом за сии деяния» . Комментируя законодательное определение совокупности Н.С.Таганцев сводил её только к случаям так называемой «реальной» совокупности, отмечая, что «самые деяния могут следовать или через небольшие промежутки времени, или отделяться друг от друга значительными сроками» , хотя в самом законодательстве на сей счёт указаний не существовало.
Н.Д.Сергиевский определял совокупность преступных деяний как «совершение одним и тем же лицом нескольких однородных или разнородных преступных деяний, за которые оно не понесло ещё наказаний»8. При этом автор отмечал, что «совокупность преступных деяний должна быть отличаема от так называемой идеальной совокупности, вследствие чего она носит в науке специальное название реальной совокупности»9. Доктрина периода буржуазно-демократических преобразований в России, таким образом, исповедовала концептуальный подход, согласно которому совокупностью в истинном значении феномена может быть только так называемая реальная совокупность преступлений. По существу на такой позиции стояли и другие авторы, которые, однако, не делали убедительных попыток разделить совокупность на виды. Так, А.Лохвицкий определял совокупность как совершение нескольких преступлений, за которые следует дать ответ.
Познышев СВ. предлагал такое определение совокупности: «Совокупность преступлений образуют все те случаи, когда субъектом совершено, по крайней мере, два преступления, из которых ни одно не покрыто ни давностью, ни помилованием, и ни за одно из них не отбыто наказание».
Виды совокупности преступлений
В теории уголовного права различают два вида совокупности преступлений - реальная и идеальная. Каждая из разновидностей совокупности обладает присущими ей характерологическими чертами, учёт которых позволяет не только констатировать наличие того или иного вида совокупности, но и позволяет разграничивать совокупность преступлений от единичного сложного преступления.
Полемика по поводу реальной совокупности как совокупности преступлений или совокупности наказаний имеет свою историю. Н.Д.Сергиевский, обсуждая вопросы совокупности, писал: «Совокупность преступных деяний должна быть отличаема от так называемой идеальной совокупности, вследствие чего она носит в науке специальное название реальной совокупности» . И далее автор рассуждает о совокупности исключительно только с позиций назначения наказания.
Ображиев К.В., критикуя мнение А.Д.Соловьёва, писавшего, что совокупность приговоров является частным случаем совокупности преступлении , считает, что «с точки зрения уголовно-правовых последствий и совокупность преступлений можно назвать совокупностью наказаний»40.
Вопрос о правовой природе совокупности и об отнесении её к институту наказания или институту преступления представляется важным с методологических позиций. Прежде всего данное положение касается методики изучения соответствующего института. Вопросы, связанные с наказанием, представляют собой вопросы применения репрессии, которая учитывает не только степень и характер общественной опасности содеянного, но и характеристику личности виновного. Вопросы, касающиеся преступления, в большей мере акцентированы на объективных признаках деяний, хотя не отвергают и определённые субъективные параметры. Например, квалификация аффективных преступлений. Предваряя наши дальнейшие рассуждения, мы считаем целесообразным сразу oпpeдej7итьcя в принципиальном вопросе: является ли реальная совокупность совокупностью преступлений или она представляет собой совокупность наказания? Мы присоединяемся к мнению В.П.Малкова, утверждавшего, что «совокупность является комплексным научным институтом, включающим в себя как учение о преступлении, так и учение о наказании»41.
В современном уголовном законе совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда отсутствуют материальные и процессуальные препятствия, названные нами в первом параграфе, которые исключают совокупность, а также когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений, как сказано в ч.1 ст.17 УК РФ, лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление. Таким образом законодатель выделяет следующие признаки совокупности: совершение нескольких преступлений, отсутствие осуждения за их совершение и отсутствие ситуаций, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено в Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Первым признаком реальной совокупности законодатель называет совершение двух или более преступлений. Данный признак вызывал в литературе неоднозначные решения, которые касались временных промежутков между совершёнными преступными деяниями и относились к характеристике реальной совокупности. В.П.Малков, рассуждая о временных параметрах деяния при реальной совокупности, отмечает, что при реальной совокупности возможны случаи, когда разновременность отдельных преступных действий нечётко выражена, они в какой-то момент совпадают по времени совершения, но при этом одно из преступных деяний всегда начато ранее другого» . Автор таким образом считает, что при реальной совокупности всё же разрыв во времени есть, хотя в определённых случаях и аморфен. Причём совпадения в деяниях возможны в процессе совершения преступления, но не в момент его начала: при реальной совокупности одно преступление всегда начинается ранее другого.
Отличие совокупности преступлений, образуемых одним деянием, от единичных преступлений
Сумму деяний, образующих множественность преступлений, необходимо отличать от единичного преступления, что вызывает на практике известные трудности. Прежде всего это касается отличий совокупности преступлений, образуемых одним деянием, от единичных преступных актов.
Как нам представляется, отграничение совокупности преступлений, образуемых одним деянием, от единичного преступления должно базироваться на главном отличительном признаке такой совокупности - одно деяние содержит несколько преступлений или одно деяние является порождающим фактором нескольких последствий.
Отличие совокупности преступлений, образуемых одним деянием, от единичных преступлений с простым составом, характеризующимся одним действием, сложностей не вызывает. Иное дело преступления со сложными составами, к которым относятся составные преступления, преступления с альтернативными действиями, преступления с неоднократными действиями, продолжаемые преступления.
Составные сложные преступления представляют собой деяния с законодательно учтённой совокупностью. Каждое образующее составное преступление деяние представляет собой самостоятельный состав единичного преступления, но заключённые в рамки одной нормы такие преступления образуют единый сложный состав. К деяниям подобного рода можно отнести, например, разбой (ст. 162 УК РФ), объединяющий в рамках нормы собственно хищение (точнее покушение на хищение), преступления, предусмотренные либо ст. 111, ст.ст.112 и 115, ст.119 УК РФ и т.п.. Как справедливо отмечает Е.М.Щербина, каждое преступление, образующее единое составное преступление, «теряет свою уголовно-правовую самостоятельность и становится одним из элементов единого составного преступления»106.
Рассуждая о едином сложном преступлении, В.Н.Кудрявцев полагал, что для признания преступления единым недостаточно того обстоятельства, что все его элементы, как бы они ни были разнообразны, находятся во внутренней взаимосвязи. По мнению исследователя, для признания сложного преступления единым необходимы и иные основания, которые имеют криминологическую природу: «распространённость, повторяемость, типичность, повышенная общественная опасность именно такого комплекса действий и вредных последствий, который и находит закрепление в этой норме»107. Следует согласиться с исследователем в том плане, что конструкция любой уголовно правовой нормы должна иметь криминологические резоны, которые позволяют констатировать важность конкретных ценностей для общественного формирования, распространённость посягательств на них, а отсюда - необходимость уголовно-правового регулирования соответствующих отношений. В случае, если преступление приобрело масштабные черты в определённой форме, именно в такой форме оно и должно быть учтено законодателем. Такая операция произошла с изнасилованием, повлекшем заражение потерпевшей венерическим заболеванием. Для данного преступления характерно не только насильственное половое сношение, но и заражение венерической болезнью. В одной норме -несколько преступлений, что вовсе не создаёт множественности посягательств разумеется в юридическом смысле множественности преступлений.
То же касается преступления, предусмотренного частью 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека. В одной норме объединены два преступных посягательства - деяние, предусмотренное ч.1 ст. 167 и ч.1 ст.109 УК РФ. Но поскольку именно такая комбинация уничтожения или повреждения имущества получила определённое распространение, законодатель счёл необходимым создать в одной норме совокупность преступлений, образуемых одним деянием, превратившую по существу два преступления в единое сложное.
В.Н.Кудрявцев справедливо обращал внимание на криминологические резоны, которые должны подвигнуть законодателя на создание нормативной базы. Однако даже в том случае, если законодатель создал норму по типу единого сложного преступления, не имея для того должных криминологических выкладок, всё равно необходимо руководствоваться требованием ст.З УК РФ, которое можно перевести на латынь как dura lex, sed lex. Если законодатель создал определённую конструкцию, необходимо руководствоваться предложенным законодательным материалом, а в случае его несовершенства следует добиваться отмены такой конструкции или её изменения.
Обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания по совокупности преступлений
Совокупность преступлений рассматривается в юридической литературе как обстоятельство, свидетельствующее о повышенной общественной лица, их совершившего. Подытоживая литературные суждения И.Б.Агаев пишет: «При решении вопроса об усилении ответственности за совокупность преступлений следует исходить из того, что в таких ситуациях мы имеем дело с повышенной опасностью лиц, их совершивших» Такое категорическое утверждение вызывает, однако, возражения. Дело в том, что совокупность преступлений могут составлять как умышленные, так и неосторожные деяния. Кроме того, принимая во внимание криминологическую характеристику преступников, следует иметь ввиду наличие такой категории, как случайные преступники, которые характеризуются положительной направленностью, без деформаций со стороны негативного компонента. «Лица этого типа совершают либо неосторожные преступления, либо умышленные преступления под давлением жизненной ситуации, например, причинение вреда жизни или здоровью в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны либо мер, необходимых для задержания преступника» Вряд ли повторное совершение подобного вида уголовно наказуемого деяния следует расценивать как свидетельство повышенной опасности лица. Например, субъект совершил убийство лица, совершившего преступление, при его задержании, а затем причинил тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны, учитывая, тем более, что вопрос о факте превышения пределов, необходимых для эффективной защиты определённых ценностей, отдан законодателем на усмотрение правоприменителя. Принимая во внимание, что повторение преступлений может быть итогом различных мотивационных комплексов, следует констатировать, что совокупность преступлений не всегда свидетельствует о повышенной степени общественной опасности лица, совершившего несколько деяний. В таком контексте нам более импонирует осторожное выражение авторов книги «Личность преступника и применение наказания», отмечавших, что «в большинстве своём реальная совокупность является свидетельством наличия у виновных устойчивых антиобщественных взглядов и привычек, для устранения которых требуются более строгие меры воздействия» При этом, как справедливо отмечали авторы книги, на которую мы ссылаемся, «общественная опасность виновного, при прочих равных условиях, как правило, ниже в случаях идеальной 1 so совокупности, чем при реальной» . Следует заметить, что вопрос о непременном повышении наказания в случае совокупности преступлений положительно и императивно разрешается только в том случае, если субъект совершил тяжкое или особо тяжкое преступление. В данной ситуации применяется только принцип сложения. В остальных случаях наказание вовсе не должно быть более суровым, чем предусматривает санкция статьи, устанавливающей наиболее строгий вид наказания. Необходимо, однако, отметить, что положения части 2 ст. 69 УК РФ входят в некоторое противоречие с положением части 2 ст. 60 Кодекса, поскольку часть 2 ст.69 устанавливает по существу императив повышенного наказания в случае совокупности тяжких или особо тяжких преступлений, тогда как ч.2 ст. 60 УК РФ содержит факультативную возможность такого повышения: «Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершённое преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса». В данной связи мы полагаем, что законодательство должно быть приведено в состояние гармонии с учётом положений 4.2 ст.60 УК РФ, о чём в дальнейшем изложении скажем более обстоятельно.
Согласно требованиям ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначается в два приёма. Сначала назначается наказание отдельно за каждое из входящих в совокупность преступлений, а затем назначается окончательное наказание. В литературе названные стадии назначения наказания по совокупности преступлений признаются самостоятельными, так как обладают своеобразной спецификой .
М.Н.Становский отмечает, что «в первой стадии суд, назначая наказание отдельно за каждое преступление, должен руководствоваться требованиями общих начал назначения наказания» Имеется ввиду, разумеется, ст.60 УК РФ, которая содержит такой комплекс требований к назначению наказания, как 1) его назначение в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учётом 2) положений Общей части УК, 3) характера общественной опасности деяния, 4) степени общественной опасности деяния, 5) личности виновного,
