Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Истоки развитие института необходимой обороны 11
1 Необходимая оборона в исторической ретроспективе ... 11
2 Развитие института необходимой обороны в СССР и в современной России 34
ГЛАВА II Уголовно-правовая характеристика правомерности необходимой обороны
1 Нападение при необходимой обороне 48
2 Правомерная защита при необходимой обороне 72
3 Пределы необходимой обороны 83
ГЛАВА III Необходимая оборона в правоохранительной деятельности 112
1 Правоохранительная деятельность как сфера осуществления необходимой обороны
2 Правовое регулирование необходимой обороны в правоохранительной деятельности и пути его совершенствования 130
Заключение 158
Литература 161
- Необходимая оборона в исторической ретроспективе
- Развитие института необходимой обороны в СССР и в современной России
- Нападение при необходимой обороне
- Правоохранительная деятельность как сфера осуществления необходимой обороны
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Необходимая оборона - действие общественно полезное. Она является субъективным правом каждого и по своей сути должна расцениваться как один из важнейших и необходимых способов борьбы с преступностью, доступным каждому средством защиты неотъемлемых прав человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения преступлений.
Учение о необходимой обороне подвергалось исследованиям многими учеными. Среди них труды Ю.В. Баулина, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, Т. Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича. Отдельные вопросы необходимой обороны нашли освещение в работах СВ. Бородина, М.И. Блум, Н.И. Загородникова и других авторов.
Вместе с тем, несмотря на значительное число научных работ, многие из которых имеют буквально фундаментальный характер, понимание существа и применения законодательства о необходимой обороне, продолжает вызывать затруднение. Это, прежде всего, можно объяснить рядом моментов. Во-первых, в научной литературе необходимая оборона отнесена к оценочной уголовно-правовой категории, которой свойственно большое число переменных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения суда. Во-вторых, возможен ряд обстоятельств или видов превышения пределов необходимой обороны, многие из которых трактуются неоднозначно. Так, чрезмерной и несвоевременной обороне предложено более десяти толкований. В-третьих, высказано множество точек зрения по вопросу о формах и видах вины в преступлениях при превышении пределов необходимой обороны. И этим перечень проблем, связанных с раскрытием всех аспектов уголовно-правового института необходимой обороны, не исчерпывается.
Институт необходимой обороны в уголовном праве современной России занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства. Данный институт отличает особое своеобразие, придающее ему выраженную специфику относительно других институтов. Общей части уголовного права. Поэтому, его анализ, рассмотрение имеющихся здесь проблем и поиск путей их решения представляют поэтому большой теоретический и практический интерес.
Особую сложность и ярко выраженную специфику они приобретают в правоохранительной деятельности при применении ее субъектами средств силового воздействия. Здесь, с одной стороны, субъективное право необходимой обороны трансформируется в объективные и чаще всего публично-правовые служебные права и обязанности по должности. С другой же, за лицами, осуществляющими правоохранительную деятельность, в полной мере сохраняется и исходное субъективное право необходимой обороны, что на практике приводит к неоднозначному пониманию существа силовых функций правоохранительных структур и трудностям в их урегулировании правом.
Существование различных подходов к решению вопроса о правомерности причинения вреда при применении оружия уполномоченными на то должностными лицами обусловлено прежде всего тем, что у законодателя по данному вопросу нет стабильной позиции. Это обстоятельство отнюдь не способствует обеспечению прав граждан и самих сотрудников правоохранительных органов.
Иными словами, необходима четкая граница, которая изначально очерчивала бы возможности правоохранительных органов до уровня их гарантированной защиты от произвола самих сотрудников правопорядка. С другой стороны, требуется снять необоснованные ограничения при применении ими физической силы, специальных средств и оружия, в полной мере предоставив возможность реализовывать общие субъективные права, вытекающие из обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых но нраву первоочередное место принадлежит необходимой обороне.
Объектом исследования является уголовно-правовой институт необходимой обороны в динамике его становления и развития.
Предметом исследования является трансформация общего субъективного права необходимой обороны в его законодательной интерпретации, а также состояние и степень развития - института необходимой обороны в правоохранительной деятельности.
Цель диссертационного исследования: проанализировать состояние института необходимой обороны в уголовном праве России, выявить особенности его проявления в правоохранительной деятельности и выработать предложения, направленные на повышение ее эффективности с использованием всего потенциала необходимой обороны.
Данная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
1. Проанализировать исторический генезис института необходимой обороны.
2. Рассмотреть особенности необходимой обороны в уголовном праве бывшего СССР и современной России.
3. Дать уголовно-правовую характеристику современного института необходимой обороны особенно в плане ее правомерности и определения пределов осуществления.
4. Проанализировать место, роль и значение необходимой обороны в правоохранительной деятельности.
5. Разработать предложения, направленные на совершенствование правового регулирования необходимой обороны в правоохранительной деятельности.
Методологическую основу исследования составляют современные общенаучные методы познания и особенно системный подход. Кроме того, при написании работы использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологические методы исследования. Теоретическую основу исследования представляют работы по общей теории права, уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминолопні, а также по административному праву.
Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по вопросам применения уголовного законодательства о необходимой обороне. По специально разработанной анкете проведен опрос 160 сотрудников органов внутренних дел из числа оперативного и руководящего состава, в ходе которого оценивалась эффективность института необходимой обороны в правоохранительной деятельности и возможности правоохранительных органов в использовании правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Результаты опроса в значительной мере подтвердили теоретические выводы автора и нашли отражение в предложениях по изменению правового регулирования использования физической силы, оружия и специальных средствв правоохранительной деятельности.
Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, посвященное месту и роли необходимой обороны в правоохранительной деятельности, основанное на действующем уголовном законодательстве. Существенной новизной отличаются положения диссертации, посвященные трансформации общего субъективного права необходимой обороны в публично-правовые полномочия правоохранительных органов и их сотрудников.
Проведенное исследование позволило выявить прямую связь между правомерным применением насилия органами и должностными лицами правоохраны и необходимой обороной, а также другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. В совокупности последние как раз и образуют пределы правомерного насилия в правоохранительной деятельности.
Такой подход изначально лишает исполнительную власть возможности безграничного наращивания своих силовых возможностей, мотивированного одним лишь ростом криминального насилия. Все это привело диссертанта к теоретически новому выводу о необходимости правовой регламентации применения правоохранительными органами физической силы, оружия и специальных средств в пределах, определяемых общими требованиями необходимой обороны. В частности, предложено исключить из числа норм соответствующих многочисленных законов регламентацию условий и порядка применения оружия, специальных средств и физической силы, перенеся соответствующую регламентацию на уровень подзаконных актов. Их реализация в рамках общих требовании уголовного законодательства должна обеспечиваться организационно-управленческими мерами. Такой подход устраняет существующую двойственность в трактовке обстоятельств, исключающих преступность деяния, и по мнению диссертанта будет способствовать активизации противодействия преступности со стороны правоохранительных органов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации предпринята попытка дополнить и развить сформировавшееся на уровне субъективного права учение о необходимой обороне его публично-правовыми компонентами, связанными с трансформацией этого права в публично-правовые полномочия правоохранительных органов. Дальнейшее развитие данного подхода способно в значительной мере повлиять на другие институты и нормы уголовного права, а также на правоприменительную и судебную практику.
Проведенное исследование позволило сформулировать ряд новых положений, рассчитанных на более глубокое понимание института необходимой обороны, на более эффективное применение законодательства о необходимой обороне, превышении ее пределов. В диссертации сформулированы также предложения по совершенствованию законодательства о правоохранительных органах (МВД, ФСБ, ФПС и др.) в части применения специальных средств на основании учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Эти положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности, в дальнейших научных исследованиях, а также в процессе подготовки и переподготовки кадров для правоохранительных органов.
Па защиту выносятся следующие положения:
1. В современных условиях институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он выступает в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого, независимо от профессиональной принадлежности, и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности.
2. Регламентация применения физической силы, специальных средств и оружия в законодательстве о правоохранительной деятельности является трансформацией исходного субъективного права необходимой обороны в публично-правовые полномочия правоохранительных органов и их сотрудников.
3. Необходимая оборона в рамках уголовного нрава относится лишь к субъектам уголовного нрава и в таком контексте она понимается более узко конституционного предписания. Такое положение объясняется тем, что уголовное право оперирует не только нормами-предписаниями, но и нормами-запретами, влекущими негативные последствия для субъектов уголовно-правовых отношений.
4. Поскольку в современной редакции ст.37 УК РФ необходимая оборона представлена в двух видах — защита правомерных интересов, не предполагающая превышения пределов необходимости, и защита правомерных интересов, предполагающая определенные пределы возможности причинения вреда, постольку основаниями правомерности необходимой обороны в первом случае являются три составляющие: ценность защищаемого блага, пределы обороны, ожидаемость (неожиданность) посягательства, а во втором - только ценность защищаемого блага.
5. Правовое регулирование применения в правоохранительной деятельности физической силы, оружия и специальных средств должно основываться на общем субъективном праве необходимой обороны, которое образует пределы правомерного насилия в правоохранительной деятельности.
6. Статьи 108 и 114 УК РФ теряют законодательный смысл в связи с формулировкой гипотезы ст.37 УК о неправомерности деяний в случае превышения пределов необходимости. Если деяние, о котором идет речь в уголовном праве, неправомерно, следовательно оно преступно. Таким образом, субъект, превысивший пределы необходимости, должен отвечать за конкретно совершенное преступление с учётом положений П. «Ж» 4.1 СТ.61 УК РФ.
7. Превышение пределов необходимой обороны, характерное для предельной обороны, следует признавать лишь очевидное для субъекта в конкретных обстоятельствах посягательства несоответствие мер защиты интенсивности и силе нападения.
8. Статью 37 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Статья 37. Причинение нападающему вреда, необходимого каждому для защиты.
1) Каждый, независимо от пола, гражданства, профессиональной подготовки или служебного положения, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица. Использование силы или специальных средств против нападения правомерно, если защищающийся полагает, что такое использование необходимо для защиты своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица.
2) Защита правомерных интересов является неправомерной, если защищающийся полагает, что применение силы в конкретном случае нападения очевидно излишне, а также в том случае, если защищающийся допускает очевидное несоответствие между средствами защиты и опасностью нападения, т.е. превышает пределы защиты. При этом очевидность превышения пределов зашиты должна быть ясна как самому защищающемуся, так и иным лицам. Уголовная ответственность за превышение пределов защиты возможна лишь в случае умышленного выхода за правомерные рамки защиты.
3) Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо, вследствие сильного душевного волнения, вызванного посягательством, не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
4) Необходимая оборона посредством использования технических или иного рода средств в отсутствии обороняющегося правомерна, если возможный вред исключается относительно лиц, не совершающих нападения».
9. Правовое регулирование оснований применения физической силы, специальных средств и оружия правоохранительными органами в современном российском законодательстве лишь косвенно обнаруживает свою связь с необходимой обороной и другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертации докладывались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин ИМПЭ им. Л.С. Грибоедова. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин, докладывались на научно-практической конференции «Международно-правовые стандарты защиты интересов личности и современное российское законодательство 21 мая 2004 г. в ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, нашли отражение в четырех публикациях автора. Ряд выводов и предложений исследования направлены в соответствующие подразделения правоохранительных органов для практического внедрения. Материалы диссертации используются в учебном процессе Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова по учебным дисциплинам «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно-исполнительное право», в практике соискателя в качестве адвоката.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Необходимая оборона в исторической ретроспективе
Вопрос об обосновании права необходимой обороны издавна привлекал к себе внимание философов и юристов. Необходимая оборона в качестве института уголовного права, имеет давнюю и сложную историю. Он развивался и видоизменялся в зависимости от целого ряда условий, диктуемых существовавшим в разные времена уровнем развития общества и государства.
На протяжении большей части истории институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов и лишь в условиях современной демократии, ставящей во главу угла права человека, он постепенно входит в их состав, получая общечеловеческую ценность и содержание. Естественно, само понятие необходимой обороны, условия ее правомерности и пределы допустимости постоянно изменялись в процессе исторического развития, отражая в себе особенности социально-политического строя.
Правда, в уголовно-правовой литературе можно встретить высказывания отдельных криминалистов о том, что необходимая оборона как бы не имеет своей истории. В противовес этому в своей монографии о необходимой обороне Н.В. Рейнгардт, указывал, что «необходимая оборона вопреки несколько неосторожно высказанному мнению профессором Листом имеет свою историю, даже очень древнюю, полную трагического интереса, отражая на своих страницах культуры народа».1
«К числу действий, представлявших опасность для общества исторически ранее всего относились, - указывает профессор Шаргородский, лишение жизни, нанесение телесных повреждений».2 Вот почему в первобытном обществе отношения складывались так, что каждое лицо пользовалось неограниченным правом защиты по отношению к восстановлению и охранению своих прав. Не случайно спор решался превосходством физической силы, и если оно было на стороне напавшего, то его жертва молча сносила действия противной стороны. Сильный брал верх над слабым, и тот ему подчинялся. Поэтому говорить о праве самозащиты в юридическом понимании в первобытном обществе, конечно, нельзя. «И было бы напрасно искать здесь правовой институт необходимой обороны».3
Понятие необходимой обороны начинает складываться с появлением уголовного права, то есть в рабовладельческом обществе. Уголовное право нашло свое отражение в таких древних законах как: законы Ману (Индия), относимых разными исследователями к 1200-200 г.г. до и. э., законах Ассирии (около 1500 г. до нашей эры), законах вавилонского царя Хаммурапи (1914-г. до н. э.), еврейских законах (Пятикнижие - около 400 г. до н. э.), законах Древней Греции (законы Дракона - 621 г. до н. э.) и законах Солона (409-408 гг. до н. э.), в законах Древнего Рима (XII таблиц - 450 г. до н. э.) и других.
Обратившись к этим источникам, в одном из самых древнейших законодательств - древнеиндусском нраве - законах Ману мы уже встречаемся с понятием о необходимой обороне. Эти законы предусматривали, что убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны, не наказывается. Так, в них указывалось: "Всякий может без колебания убить нападающего на него убийцу, будет ли это его учитель, дитя, старик или, сведущий в Ведах брахман. Убиение человека, решившегося на убийство публично или тайно, никогда не делает виновным в убийстве. Это ярость в борьбе с яростью».
Законы Ману не признавали виновным то лицо, которое в войне, предпринятой в защите священных прав, ради собственной безопасности, ради защиты женщины или брахмана, убьет кого-либо. По законам Ману лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщины и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. Законы Ману допускали оборону только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось.
По египетским законам оборона была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему, он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.
Еврейское законодательство допускало также оборону имущества. В законах Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь».
Библейское законодательство разрешало убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейское законодательство усматривало только чувство мести.
В Римском законодательстве XII таблиц также разрешалось убить ночного вора. Кроме того, разрешалось убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке. Уголовное право Рима с исключительной откровенностью всеми средствами, вплоть до голого насилия, защищало частную собственность и систему рабства. Уголовное право Древнего Рима содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств.
В древнем Риме необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку. Не случайно именно в Древнем Риме сложилась поговорка, так ярко отражавшая право того периода и взгляды на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда». В этом проявляются, прежде всего, те отношения, которые характерны для развития частной собственности, а также и то, что в правовых памятниках, относящихся к тому периоду, не было четкого различия между саморасправой и необходимой обороной.
Очень яркую характеристику понятия необходимой обороны, идею необходимой обороны дал и развил выдающийся оратор, крупный идеолог Древнего Рима Марк Туллий Цицерон в своей защитительной речи по делу Милона.
Развитие института необходимой обороны в СССР и в современной России
Необходимой обороной в советском праве признавалась защита против общественно-опасных посягательств, направленных на государственные, общественные или личные интересы путем причинения вреда нападающему. Понятие необходимой обороны в советском уголовном праве, как и все уголовное право, все время находилось в стадии развития и совершенствования.
Учение о необходимой обороне в науке социалистического уголовного права неразрывно связано с материальным понятием преступления и скрывало историческое классовое содержание этого института. В советском уголовном праве необходимая оборона всегда признавалась обстоятельством, исключающим общественную опасность и наказуемость деяния.
О необходимой обороне здесь впервые упоминалось в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 года. Согласно ст. 15 «Руководящих начал», «не применяется наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны».
Недостаток этого определения состоял в том, что оно ограничивало правомерную оборону лишь защитой от нападения на личность обороняющегося или другого лица. Ничего в этом определении не говорилось о допущении обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, а также о защите имущественных прав личности. Этот недостаток объясняется тем, что в то время слабо была разработана проблема социалистического права.
Характерно, что «Руководящими началами» правомерной считалась оборона только от насилия над личностью. Оборона имущества допускалась только в случаях, когда посягательство на чужое имущество сопровождалось насилием над личностью защищающегося.
Более обобщенное понятие о необходимой обороне было дано в ст. 19 УК РСФСР 1922 года. Кодекс допускал оборону не только личности, но и ее нрав, и позволял сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться не только в причинении вреда личности нападающего, но и в причинении ему иного ущерба, которое при отсутствии условий необходимой обороны подлежало бы наказанию (например, повреждение имущества). Уголовный кодекс РСФСР 1922 года все еще ограничивал область необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов: личности и прав обороняющегося или других лиц.
Дальнейший шаг в этом отношении был сделан Основными началами 1924 года.
«Основными началами уголовного законодательства СССР и союзных республик» 1924 года по-новому был разрешен вопрос о необходимой обороне в отличие от предшествующего законодательства, «Основные начала» признают необходимой обороной действия, направленные «против посягательства на советскую власть и революционный порядок, либо на личность и права обороняющегося или другого лица» (ст. 9).
Новое решение вопроса о круге защищаемых интересов «Основными началами» 1924 года явилось принципиально важным, так как оно допускало охрану путем акта необходимой обороны и коллективных интересов, что отвечало интересам социалистического государства и полностью соответствовало правосознанию советских людей того времени.
Уголовные кодексы союзных республик, принятые в период 1926-1928 годов, полностью восприняли формулировку «Основных начал» 1924 года.
Таким образом, законодательство, действовавшее до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года, устанавливало весьма широкие пределы необходимой обороны. Это полностью отвечало задачам борьбы с нарушителями общественного порядка, с лицами, посягающими на государственные и общественные интересы, на жизнь и здоровье граждан и на их интересы.
Однако то широкое понятие необходимой обороны, которое было известно нашему законодательству, не всегда правильно понималось и применялось следственными и судебными органами. В результате чего имели место случаи неосновательного осуждения граждан активно борющихся с преступными посягательствами.
Для того, чтобы направить практику по правильному пути понадобилось принять специальное постановление Пленума Верховного Суда СССР. Такое постановление «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» было принято 23 октября 1956 года.
Изучив и обобщив судебную практику, Пленум Верховного Суда СССР вскрыл многие ошибки, которые допускались органами следствия и судами, и дал ряд принципиальных указаний относительно применения законодательства о необходимой обороне.
Пленум, прежде всего, подчеркнул, что закон предоставляет гражданам право активной защиты от хулиганов, грабителей, бандитов и иных преступников путем совершения действий, за которые при других условиях наступила бы уголовная ответственность, но являющихся правомерными при отражении нападения.
Очень важное значение имело указание Пленума Верховного Суда о том, что недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы он действовал активно только в том случае, если не может спастись бегством. Пленум справедливо осудил такую точку зрения и назвал ее чуждой принципам советской морали. Генеральный Прокурор СССР давал указания по применению постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 года, так же отметил, что такое толкование закона о необходимой обороне может лишь привести к запрещению обороняться от преступников и воспитать у граждан трусость.
Нападение при необходимой обороне
Необходимая оборона представляет собой естественное право человека на защиту собственных благ, благ других людей, наконец, общества в целом. Конституционный императив части 2 ст. 45, согласно которому «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом» распространяется на всех граждан вне зависимости от каких бы то ни было признаков и характеристик, включая возрастной ценз. Такое право имеет как малолетний, так и совершеннолетний гражданин. Однако для уголовного права с его спецификой регулирования общественных отношений право на необходимую оборону может распространяться лишь на субъектов, т.е. лиц, достигших возраста уголовной ответственности. Такой вывод обусловлен двумя обстоятельствами. Во-первых, уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны может быть возложена лишь на лицо, достигшее ко времени совершения преступления возраста уголовной ответственности. Во-вторых, для уголовного права важны деяния только субъектов преступления. Деяния лиц, не обладающих статусом субъекта преступления, вообще безразличны для уголовного закона, за исключением применения мер безопасности в виде принудительных мер медицинского характера, которые относятся к узкой категории «несубъектов» невменяемым и уменьшено вменяемым. Таким образом оказывается, что регламентация необходимой обороны в рамках уголовного права уже конституционной регламентации, что, пожалуй, оправданно спецификой уголовно правовых отношений.
Давая понятие необходимой обороны, в предыдущей главе было указано, что необходимая оборона является правомерной защитой против общественно-опасного нападения путем причинения какого-либо вреда нападающему.
Необходимая оборона исключает общественную опасность и противоправность совершенного деяния при наличии определенных условий, относящихся как к нападению, так и к защите. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к нападению, являются: общественная опасность нападения, использование в нем насилия, опасного для жизни и здоровья объекта нападения, наличность нападения и его действительность52.
Для того, чтобы признать необходимую оборону правомерным действием, исключающим общественную опасность деяний, следует установить наличие совокупности всех условий, относящихся к нападению. Несоблюдение этого требования может привести, прежде всего, к ошибочному решению вопроса о характере совершенного действия.
Для правильного применения законодательства о необходимой обороне, необходимо знать каждое из условий и уметь их глубоко анализировать. Трудности, которые вызывает на практике применение законодательства о необходимой обороне, обусловлены тем, что невозможно дать единый рецепт для всех случаев обороны от преступных посягательств. В каждом жизненном случае слишком много индивидуальностей, которые не могут не учитываться. Первым и важнейшим условием правомерности необходимой обороны является наличие общественно опасного нападения.
Право на необходимую оборону, дающее право отражать общественно опасное посягательство путем применения вреда нападающему, возникает у лица тогда, когда имеет место преступное посягательство на личные, государственные и общественные интересы, охраняемые законом. Таким образом, при необходимой обороне источником посягательства может являться лишь общественно опасное действие (бездействие) человека. Например, защиту от нападения животных нельзя считать необходимой обороной. Такие случаи могут быть рассмотрены лишь по условиям крайней необходимости. Уголовный кодекс считает необходимую оборону правомерной, когда объективно имеет место общественно опасное посягательство. Для того, чтобы признать право на оборону, нет необходимости устанавливать, является ли нападение виновным и наказуемым. Следовательно, оборона может быть допустима и против действия невменяемого лица, который, согласно уголовного законодательства, не может быть привлечен к уголовной ответственности. Для обороняющегося действия невменяемого также представляют опасность, так как могут угрожать его жизни или здоровью.
По вопросу допустимости необходимой обороны против общественно опасных посягательств невменяемых лиц в литературе юристами были высказаны различные точки зрения.
Кириченко В.Ф. считал, что для возникновения права на необходимую оборону достаточно общественно опасного посягательства, если даже оно не является уголовно наказуемым и исходит от душевнобольного лица53.
Пионтковский Л.Л. еще в 1928 году указывал, что: «необходимая оборона допустима против действия душевнобольных, малолетних лиц, действующих в силу устраняющей ответственность фактической ошибки, так как эти действия являются объективно социально опасными, но в силу тех или иных моментов субъективного характера не влекут за собой мер наказания»54.
Эта такая точка зрения профессора Пионтковского нашла свое отражение во всех учебниках советского уголовного права.
Слуцкий И.И., Домахни С.Л. и другие исходят из того, что право на необходимую оборону создает лишь преступное посягательство, и приходят к выводу о том, что защита против общественно опасных посягательств заведомо невменяемых лиц должна рассматриваться по правилам крайней необходимости.55
Слуцкий И.И. также писал, что если лицо подвергается нападению со стороны невменяемого, зная об этом, то его действия, направленные на предотвращение грозящей опасности, следует рассматривать по правилам крайней необходимости. Он допускает возможность рассматривать защиту против общественно опасного нападения со стороны невменяемого но правилам необходимой обороны только при том условии, если защищающийся не знал о том, что нападающий является умалишенным.56 Доцент Лхметншн, рассматривая данный вопрос, приходит к выводу о том, что нельзя распространять условия необходимой обороны на случай отражения общественно опасных посягательств со стороны заведомо невменяемых лиц, что нельзя оправдывать применения вреда душевнобольным и несовершеннолетним при реальной возможности отражения их общественно опасных действий иными средствами.57
Правоохранительная деятельность как сфера осуществления необходимой обороны
Представляется вполне очевидным, что само понятие необходимой обороны, сформулированное в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, самым непосредственным образом свидетельствует о ее взаимосвязи и даже более того - родовом единстве с правоохранительной деятельностью. Напомним, что основанием необходимой обороны являются защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. И если рассматривать правоохрану в широком аспекте, то защита охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасных посягательств как раз и составляет сердцевину и наиболее значимую активную часть правоохранительной деятельности.
При этом, однако, весьма важно с позиций настоящего исследования обратить внимание на тот факт, что законодатель определил необходимую оборону в качестве неотъемлемого субъективного права человека и гражданина, а это в известной мере не согласуется с устоявшимся понятием правоохраны как одной из ведущих функций государства, в реализации которой могут принимать участие, в том числе и субъекты гражданского общества. Иначе говоря, современное представление о правоохранительной функции исходит из примата государства над гражданским обществом. Применительно же к настоящему исследованию данный факт может быть истолкован либо как приоритет публичного права над субъективным правом необходимой обороны, либо как отсутствие связи между ними. Иными словами в представлениях о необходимой обороне в качестве субъективного нрава и ее принадлежности к осуществляемой государством правоохранительной функции и соответственно деятельности есть известная нестыковка, если не сказать больше - противоречие, онтология которого в диалектическом единстве и противоречивости гражданского общества и государства122. Полагаем все же, что противоречие это, хотя и имеет место в действительности, в современных условиях разрешается в самом содержании правоохранительной деятельности, что мы и постараемся показать ниже.
Вообще говоря, обобщенное использование понятий "правоохрана", "правоохранительная деятельность", наконец, осуществляющие эту деятельность "правоохранительные органы" безотносительно к конкретным странам с их собственными историческими традициями довольно условно. Что касается нашей страны, то в действительности, вся эта терминология в созвучном российской юридической науке понимании является преимущественно, подчеркнем это, отечественной и наиболее предметно развита в трудах ученых-юристов советского периода123. При этом в современном виде исходное для понимания существующих в науке позиций понятие правоохранительной деятельности и правоохранительных органов наиболее последовательно представлено в работах К.Ф. Гуценко и М.Л. Ковалева. В содержание этой деятельности они включили охрану законности и правопорядка, защиту прав и свобод человека, борьбу с преступлениями и иными правонарушениями124.
В целом все это, не считая выраженного, но все же не первоочередного акцента на защиту прав и свобод человека мало чем отличается от того, что понималось иод правоохраной и раньше во времена советского социализма.
Как и прежде, исходным пунктом для анализа правоохраны продолжают служить функции и полномочия существующих правоохранительных органов. Иначе говоря, органичный для социализма акцент на государство и обеспечение его приоритета в отношении специально подавлявшихся в своем развитии институтов гражданского общества не только в полной мере, но и в самом непосредственном виде проявлялся в административно-политической сфере, куда принято относить и правоохрану. Более того, сегодня все это приобрело еще более выраженные формы, проявлением чего стала повсеместная жесткая централизации правоохранительной системы и ее составляющих и их ширящийся отрыв от гражданского общества. Лишенные своей опоры на его институты и широкие слои населения правоохранительные органы все более милитаризуются и переходят на рельсы чрезвычайного функционирования, что вряд ли отвечает существу правоохранительной деятельности. Поэтому прямое следование и даже усиление устоявшейся во времена тоталитарной советской государственности традиции в современной демократической России, на наш взгляд, имеет очевидный методологический порок. Ныне именно субъективные права и свободы составляют основу конституционного строя Российской Федерации, главное же назначение публичной власти состоит в их гарантированное и неуклонной реализации.
К сожалению, осознание и практическое и прежде всего правовое и организационно-управленческое воплощение современных реалий политико-государственного устройства страны пока еще мало коснулось всего того, что связано с реализации правоохранительной функции. Напротив, существовавшие во времена советского социализма формы участия общественности в правоохранительной деятельности резко деградировали, а в первое время российских реформ вообще исчезли. Лишь в последние годы делаются попытки их возрождения. Да и то что делается опять же отвечает прежней логике доминирования государства. Для примера скажем, в Москве принят и в той или иной мере реализуется Закон г. Москвы от 26 июня 2002 г. № 36 "О Московской городской народной дружине". Статья 1 Закона гласит, что Московская городская народная дружина - государственно-общественное объединение, которое создается в целях оказания населением города Москвы содействия органам государственной власти города Москвы, органам местного самоуправления и правоохранительным органам в обеспечении общественного порядка и состоит из жителей Москвы, принятых в ее состав в установленном порядке, объединенных под руководством уполномоченного государственного учреждения - Московского городского штаба народной дружины. Иными словами, о приоритете гражданского общества или его главных властных структур - органов местного самоуправления в охране общественного порядка здесь речи нет. Всем заправляет государство и его специально создаваемые для этого органы.
Следует прямо акцентировать тот факт, в основе своей система правоохранительных органов Российской Федерации сформировалась в предшествующий исторический период и, несмотря на дробление ряда "силовых структур" и появление некоторых новых органов (налоговой полиции, Счетной палаты, Уполномоченного по правам человека) , она еще крайне далека от того, чтобы полностью отвечать идеалам правовой государственности и во многом повторяет собой элементы прошлой советской политической системы. Приоритет прав и свобод человека и гражданина здесь лишь декларируется в достаточно широком круге федеральных законов и иных актов, регулирующих организацию и деятельность правоохранительных органов.
