Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Уголовно-правовой институт необходимой обороны: история и современность ... 15
1. История развития права на необходимую оборону в России и за рубежом 15
2. Уголовно-правовой анализ института необходимой обороны в современном праве и практика его применения 34
ГЛАВА II. Уголовно-правовой институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 67
1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве 67
2. Уголовно-правовой анализ института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и практика его применения 82
ГЛАВА III. Проблемы законности в применении правоохранительными органами институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 112
Заключение 135
Список литературы 141
Приложение 155
- История развития права на необходимую оборону в России и за рубежом
- Уголовно-правовой анализ института необходимой обороны в современном праве и практика его применения
- Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве
- Проблемы законности в применении правоохранительными органами институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена тем, что уровень и динамика преступности в России за последние годы наглядно свидетельствуют о ее масштабности, представляющей реальную угрозу интересам государства и национальной безопасности.
Преступность в России приобретает все более вооруженный характер. В оборот пускаются огнестрельное оружие, взрывчатые вещества. Треть из совершаемых сегодня нападений на сотрудников милиции осуществляются с использованием огнестрельного оружия, в результате чего преступниками в прошедшем году убито 256 и ранено 515 сотрудников ОВД. В то же время в 1997 году был зафиксирован 961 случай применения табельного оружия работниками органов внутренних дел, повлекший за собой гибель и ранения граждан.
Перечисленное выше и данные криминологической статистики свидетельствуют о целесообразности углубленного изучения уголовно-правовых вопросов о необходимой обороне и причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.
Охрана уголовным законодательством интересов людей, действующих в условиях необходимой обороны, вынужденно причиняющих вред лицу, совершающему преступление, является важным фактором повышения активности как граждан, так и сотрудников правоохранительных органов.
Уголовно-правовые вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеют особое значение для сотрудников милиции. Это обосновано, во-первых, тем, что в связи со спецификой обязанностей сотрудники милиции часто оказываются в режиме повышенного криминального риска, что обусловливает обязательность применения ими физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Во-вторых, при рассмотрении материалов уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья сотрудникам милиции приходится исследовать вопросы применения законодательства, регламентирующего институты необходимой обороны и причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.
В-третьих, в условиях повышенной криминальной активности в обществе, увеличения количества совершаемых насильственных преступлений роль и значение указанных норм уголовного права существенно возрастают как применительно к деятельности сотрудников милиции, так и для активизации деятельности граждан по пресечению преступлений.
При необходимой обороне осуществляется защита личности и прав обороняющегося или другого лица, государственных или общественных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Правильное применение законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, является действенным средством борьбы с преступностью. В этой связи не только актуальной, но и своевременной является любая попытка выявить потенциал, раскрыть все его основные социальные и уголовно-правовые возможности, разработать оптимальный законодательный механизм эффективной реализации указанных уголовно-правовых институтов. Попытка разобраться в перечисленных проблемах предпринята в настоящей диссертации.
В процессе рассмотрения основных вопросов диссертации автор исходил из того, что в следственной и судебной практике возникают серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных с использованием норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, правоохранительными органами. Эти затруднения вызваны тем, что, во-первых, действующее уголовное право не дает четкого определения необходимой обороны, во-вторых, "превыше-
ниє пределов необходимой обороны" как юридическая категория является, в сущности, понятием, оценка которого в большей степени зависит от усмотрения органов предварительного расследования и суда. Последнее существенно сказывается на практике квалификации содеянного и в конечном счете на результативности правоприменительной деятельности.
В соответствии с нашими данными, в 1997 г. по ст. 108 УК РФ (ст. 105 УК РСФСР 1960 г.) органы предварительного следствия только в 56% случаев правильно квалифицировали действия виновных как убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; по ст.114 УК (ст.111 УК РСФСР 1960 г.) - всего лишь в 40% случаев правильно квалифицировали действия виновных как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В отношении 60% осужденных по ст.111 УК, дела были прекращены судами кассационной и надзорной инстанции ввиду того, что действия виновных были совершены в состоянии необходимой обороны. В отношении же 17% осужденных названными судами было признано наличие в их действиях признаков преступлений, совершенных в состоянии аффекта.
Опрос 171 работника различных служб правоохранительных органов показал, что они в 55% случаев трудности, встречаемые ими в процессе квалификации преступлений, совершенных при эксцессе обороны, связывали с определением характера посягательства, со степенью его опасности, 70% из них отметили, что необходимо выработать четкие критерии объектов уголовно-правовой охраны в содержании составов преступлений, связанных с применением необходимой обороны и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Проблемы института обстоятельств, исключающих преступность деяния, для отечественной науки не являются новыми. Важнейшие вопросы, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, разрабатывали многие юристы: И.А.Алиев, Х.Д.Аликперов, В.А.Владимиров, Л.Д.Гаухман, И.М.Гальперин, М.С.Гринберг, В.П.Диденко, В.Ф.Кириченко, И.И.Карпец, Т.Э.Караев, Г.М.Миньковский, В.Д.Меньшагин, Э.Ф.Побегайло, Н.Н.Паше-Озерский, В.П.Ревин, И.М.Рагимов, А.Б.Сахаров, Н.А.Стручков, И.СТишкевич, В.И.Ткаченко, М.И.Якубович и другие. Однако произошедшие в России в последние годы изменения повлекли за собой в конце 80 - начале 90-х годов изменения в различных областях жизни нашего общества, в том числе и в праве. К последним можно отнести изменения в начале 90-х годов содержания уголовно-правовой нормы о необходимой обороне и включение впервые в уголовное законодательство (УК РФ 1996 года) нормы об исключении ответственности за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38).
Изложенное предопределяет необходимость рассмотрения проблем необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление применительно к реалиям современной России.
В предшествующих (нашей диссертационной работе) трудах поставлен и решен ряд важных теоретических и практических проблем, значимых для реализации в целом института обстоятельств, исключающих преступность деяния, внедрены в судебную практику рекомендации, обеспечивающие правильную уголовно-правовую оценку деяний, совершенных при наличии таких обстоятельств.
Вместе с тем многие вопросы в данной сфере уголовного права остаются на сегодня еще не решенными или дискуссионными. Российские законы, закрепляя за гражданином право на необходимую оборону, на протяжении долгих лет не предоставляли ему право иметь оружие само-
обороны. Практика борьбы с наиболее опасными и дерзкими преступлениями в последние годы остро ставит вопрос о возможности применения "оружия самообороны", которая предполагает наличие у законопослушных граждан права на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны в целях реализации ими своего права на самозащиту.
Вопросы правильного применения законодательства о необходимой обороне ввиду их сложности неизменно привлекали и привлекают к себе внимание высших судебных инстанций. Достаточно сказать, что только в период действия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР I960 г. Верховными судами СССР и России неоднократно принимались развернутые руководящие постановления по наиболее сложным вопросам практики применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.
Проблемы законности в области правоприменения зачастую связаны с правовой оценкой причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании и с институтом необходимой обороны. Общество весьма заинтересовано в том, чтобы была обеспечена реализация гражданами их неотъемлемого права на правомерную защиту законных интересов и благ.
Значимость исследования необходимой обороны как обстоятельства, исключающего противоправность деяния в результате вынужденного причинения вреда преступнику сотрудниками при исполнении ими служебных обязанностей, определяется и потребностью повышения правовой культуры работников органов внутренних дел. Значительная часть сотрудников видит в уголовном праве лишь карательные и охранительные аспекты и не учитывает того, что эта отрасль права, наряду с другими отраслями, призвана также регулировать поведение субъектов права в различных социальных ситуациях, включая дозволение действовать в определенных пре-
делах путем причинения вреда при необходимой обороне или при задержании лица, совершившего преступление.
Изложенное позволяет определить, что исследование вопросов, связанных с проблемами необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является актуальным не только на текущий момент, но и с учетом перспектив дальнейшего развития уголовного законодательства.
Целью исследования является изучение основных теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне, характера и пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; выработка на этой основе комплекса предложений и рекомендаций по повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью.
Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:
исследовать исторический опыт регламентации институтов необходимой обороны и задержания преступников (как зарубежного, так и российского);
проанализировать составы преступлений, связанных с реализацией норм о необходимой обороне и задержании преступников с точки зрения социальной обоснованности их содержания;
изучить состояние и тенденции практики применения органами внутренних дел норм о необходимой обороне и задержании преступника;
сформулировать научно обоснованные предложения, направленные на обеспечение правильной и эффективной реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовно-правовых норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании преступника.
Предмет исследования составляют:
система уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы обеспечения неотъемлемого права человека на необходимую оборону и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
практика реализации институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в правоохранительной деятельности.
Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания мира, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования использовались достижения науки уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и других отраслей права. Был изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом диссертационного исследования:.
Обоснование положений и выводов, содержащихся в диссертации, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования:
историко-правового - применительно к изучению исторического опыта регламентации норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление;
статистического, включающего в себя сбор и анализ статистических данных о преступлениях и правонарушениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в деятельности органов внутренних дел за период с 1990 г. по 1997 г.;
сравнительно-правового, включающего в себя анализ положений национального и зарубежного законодательства;
логико-юридического, заключающегося в анализе признаков составов преступлений о превышении пределов необходимой обороны и о
превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также толковании данных норм;
анкетирования, предполагающего выборочное изучение на основе специально разработанной анкеты уголовных дел, по теме диссертации, рассмотренных судами Москвы и Саратовской области, а также отказных материалов и прекращенных уголовных дел;
экспертных оценок, включающего в себя проведение экспертного опроса сотрудников ОВД и прокуратуры в регионах, выбранных для исследования.
Нормативную базу работы составили: Конституция Российской Федерации; действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство России и зарубежных стран; Закон РСФСР "О милиции"; Закон РФ "Об оружии"; Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"; Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации; Положение о вневедомственной охране Министерства внутренних дел Российской Федерации; Устав патрульно-постовой службы; иные подзаконные нормативные акты применительно к теме исследования.
Нормы отраслей международного, конституционного, уголовного, административного права и действующих на их основе подзаконных актов регламентируют основания, порядок, цель, условия и пределы (реально допустимые действующим законодательством РФ) своевременного и правомерного применения огнестрельного оружия в целях нейтрализации действий посягающих (задерживаемых преступников), а также определяют задачи, принципы поведения и компетенцию сотрудников милиции в криминальных конфликтах, указанных в ч. 1 ст. 15 Закона РСФСР "О милиции".
Теоретической основой исследования явились научные труды в области философии, уголовной политики, уголовного права и криминологии,
а также административного и гражданского права, относящиеся к проблемам диссертации.
Эмпирическую базу исследования составляют: данные о состоянии и динамике преступности, связанной с применением норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление на территории Российской Федерации за период с 1990 г. по 1997г; 90 материалов предварительных проверок и прекращенных уголовных дел по фактам правомерного применения необходимой обороны и причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление; ПО уголовных дел о превышении пределов необходимой обороны и мер по задержанию преступников как гражданами, так и сотрудниками ОВД в Москве и Саратовской области; анкетный опрос 171 практического работника органов внутренних дел и прокуратуры и 100 граждан. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, осуществленных другими авторами.
Научная новизна исследования определяется тем, что работа выполнена на базе новых положений Российского уголовного закона с учетом современной практики их применения в правоохранительной деятельности.
Введенная с 1 января 1997г. в новом Уголовном кодексе РФ норма о необходимой обороне и связанные с нею нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, претерпели существенные изменения. Впервые в УК РФ включена норма: "причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление" (ст.38 УК). Названные законодательные новеллы требуют осмысления и правового анализа.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовая природа необходимой обороны базируется на: а) признании естественного права человека на самозащиту от преступного посягательства всеми способами, не противоречащими закону; б) правовом
статусе лица, наделенного определенными правомочиями, на защиту себя, интересов общества или государства от такого посягательства; в) оценке действий обороняющегося лица с позиций превышения или непревышения им пределов необходимой обороны.
2. Развивая институт необходимой обороны, диссертант находит це
лесообразным конкретизировать в Уголовном кодексе Российской Феде
рации чЛ ст.37, представив ее в следующей редакции: «Защита личности,
прав, собственности и законных интересов обороняющегося, другого лица,
интересов общества и государства от любого вида посягательства является
правомерным, социально полезным обстоятельством, исключающим пре
ступность деяния, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны ...»
В предлагаемом определении подчеркивается важность с практических позиций выдвижения в законодательном понятии «необходимая оборона» на передний план указания на правомерный, общественно полезный характер действий обороняющегося.
3. Исследование показало целесообразность разработки соответствующе
го постановления Пленума Верховного Суда РФ, обеспечивающего преодоле
ние сотрудниками органов внутренних дел психологических установок, свиде
тельствующих об их боязни понести уголовную ответственность в случаях
применения ими огнестрельного оружия. В нем необходимо указать, что ответ
ственность должностного лица за применение огнестрельного оружия с нару
шением установленных законом правил его применения не наступает, если это
имело место в состоянии крайней необходимости. Аналогичные положения не
обходимо предусмотреть и в соответствующих нормативных актах, регламен
тирующих деятельность МВД Российской Федерации.
4. При оценке действий сотрудников органов внутренних дел и дру
гих силовых структур, исполняющих обязанности по охране общественно
го порядка, необходимо учитывать следующие две основные особенности:
1) принятие ими в процессе своей деятельности определенных мер защиты является для них не только правом и моральным долгом, но и служебной обязанностью - в отличие от граждан, которые, например, не желают воспользоваться своим законным правом на необходимую оборону и задержание преступника и нередко в угрожающих для их безопасности, жизни и здоровья ситуациях пытаются спастись, в частности, бегством или бездействием. Должностное же лицо, выполняющее функции по охране общественного порядка, не вправе в таких ситуациях уклоняться от реализации мер по пресечению преступного посягательства, его бездействие может повлечь для него административную, а в некоторых случаях и уголовную ответственность; 2) решая вопрос о том, превышены ли пределы правомерного причинения вреда при необходимой обороне и задержании преступника, нужно учитывать не только общие требования уголовного закона по данному вопросу, но и специальные ведомственные нормативные акты, регулирующие поведение сотрудников органов внутренних дел и других силовых структур в конкретных ситуациях.
В связи с включением в УК РФ ст.38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» целесообразно было бы дополнить соответствующий раздел закона «О милиции» нормой следующего содержания: «На деятельность сотрудников милиции распространяется право на причинение ими вреда преступнику при его задержании (для доставления органам власти) в пределах соответствующей нормы, предусмотренной действующим уголовным законодательством».
На наш взгляд (это отмечали и другие авторы), в Законе РСФСР «О милиции» имеется также ряд недостатков и противоречий, которые необходимо привести в соответствие с сегодняшними требованиями. Так, применительно к ситуации задержания лица, совершившего преступление, из п.4 ст. 15 Закона РСФСР «О милиции» надо исключить слово «застигнуто», так как неконкретность содержания данного понятия не позволяет со-
труднику милиции со всей ясностью определить его право применить оружие в отношении лица, ранее уже совершившего преступление и незастиг-нутого на месте его совершения. И если в таких случаях все же будет применено оружие, то это обстоятельство (исходя из смысла закона) ставит сотрудника в положение нарушителя закона.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные автором концептуальные положения по теме диссергации представляют собой попытку решения в современных условиях важной научной и практической проблемы охраны прав и законных интересов сотрудников органов внутренних дел и иных граждан от преступных посягательств, дальнейшего совершенствования уголовно-правовой охраны лиц, осуществляющих пресечение преступной деятельности и задержание преступников.
Разработанные в диссертации теоретические положения являются заметным подспорьем для дальнейших научных поисков по проблемам обстоятельств, исключающих преступность деяния не только в рамках уголовно-правовой и уголовно-процессуальной наук, но и в смежных областях знаний.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором подготовлены две статьи и научно-аналитический обзор.
Разработанные диссертантом методические рекомендации используются в практической деятельности и на занятиях в системе служебной подготовки сотрудников органов внутренних дел Москвы и Республики Татарстан.
Основные положения диссертации используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Уфимском, Саратовском юридических институтах МВД России и Махачкалинском филиале Астраханской ССШМ по курсам «Уголовное право» и «История государства и права».
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (четырех параграфов), заключения, списка литературы и приложения.
История развития права на необходимую оборону в России и за рубежом
В уголовном законодательстве капиталистических государств институт необходимой обороны, как и все законодательство в целом, направлен на защиту отношений частной собственности.
По своей природе в государствах Запада необходимая оборона рассматривается в большинстве случаев как "естественное", "прирожденное" право граждан и в силу этого определяется лишь как действие, направленное на защиту только личных интересов. Охранять интересы власти, общественный порядок - это прерогатива самой власти и ее органов» так как из-за противоречий между интересами различных групп населения законодатель не может рассчитывать в ряде случаев на поддержку населения в охране правопорядка, и не хочет доверить им такую защиту. Поэтому уголовные кодексы буржуазных государств посредством института необходимой обороны допускают защиту жизни, здоровья и имущественных интересов личности, сужая при этом право защиты лиц от нападений. Например, в аргентинском уголовном праве допускается защита только "себя или своих прав" .
Во Франции развитие права необходимой обороны шло своеобразным путем. В начале средних веков там действовало несколько сборников законов, в которых упоминается о праве необходимой обороны: для северной Франции законы Хлодвига, а для южной - законы короля Гундобальда.
По этим законам убийство, совершенное в необходимой обороне, считалось извинительным. Постановления о необходимой обороне во Франции в последующие века не содержат в себе никаких общих правил. Известно только, что за преступление, совершенное под влиянием принуждения и в случае необходимой обороны суды присуждали к наказанию, если не было отпущения вины от государя. Эти отпущения выдавались в малых канцеляриях, состоявших при парламентах и назывались грамотами справедливости. В них было записано различие в решении вопроса об ответственности за необходимую оборону в зависимости от сословной принадлежности оборонявшегося, господствовавшее во Франции до конца XVIII в. То, что допускало освобождение от ответственности лиц благородных, было неприменимо в отношении вилана. Так, вилан не считался находившимся в состоянии необходимой обороны, если мог избежать нападения, прибегнув к бегству. Напротив, бегство считалось постыдным для лица благородного или рыцаря: они имели полное право ждать с оружием в руках нападения, не обращаясь к позорному средству(бегству). Такое поведение настойчиво рекомендовалось "людям молодшим11 из числа благородных.
Согласно Уголовного уложения Франции 1791 г. необходимая оборона носит, главным образом, характер невменяемого убийства. Это законное убийство не влекущие за собою никаких наказаний, даже если оно совершается при оказании помощи другому лицу. Здесь же определено важное условие необходимой обороны, характеризующее активное, настоящее (реальное) нападение и указывающее на обстоятельства при которых отсутствует помощь со стороны общественной власти.
Тулузские ассизы 1812 г. и Нимские ассизы 1827 г. признавали законным сопротивление, оказанное жандармам, желавшим войти ночью в дом, ибо такое вторжение в жилище незаконно. Римские ассизы 1826 г. считали законным сопротивление жандармам, желавшим войти в дом, для арестования одного лица, без письменного приказа об этом. Лионские ас-сизы 1824 г. определили законным сопротивление экзекутору, хотевшему арестовать неисправного должника без мирового судьи, присутствие которого считалось в этом случае необходимым. Однако кассационный суд в своих решениях 1821, 1824 и 1826 гг. записал, что в таких случаях для их правомерности достаточно явки чиновника с информацией, полученной им при исполнении своих обязанностей. Это было направлено на ограничение возможностей частных лицах по осуждению ими актов и действий публичной власти.
Уголовные кодексы Франции 1810 и 1992 гг. следуют вышеизложенным положениям о необходимой обороне, немного модифицируя их.
Современное французское законодательство говорит о праве необходимой обороны в своде Законов Code Penal. В ст. 329 необходимая оборона допускается, когда убийство» раны или увечье нанесены ночью, при отражении приступа или разлома ограды, стены, дверей дома, или какого-нибудь обитаемого строения, или его принадлежностей.
По нашему мнению, французское право смотрит на необходимую оборону с односторонней точки зрения. Оно допускает необходимую оборону только для защиты личной безопасности, исключая, почти совершенно, необходимую оборону при нападении на имущественные права. Последняя допускается лишь в том случае, когда нападение на имущество соединено с нападением на личную безопасность.
Толкователи Code Penal отмечают, что необходимая оборона при защите хозяином своей вещи никогда не может быть допустима: владелец всегда уступит насилию, ибо закон всегда открывает пути к судебному преследованию вора. Владелец, за исключением случаев личного насилия, не может лишить жизни нападающего. Необходимая оборона при покушении на целомудрие разрешается французским законодательством, - она считается оправдывающим фактом. Однако необходимой обороны в случаях посягательства на честь, даже и при реальных обидах, Code Penal не признает. Признается необходимая оборона при отражении приступа и разлома дверей, ограды и т.д., днем. О сопротивлении незаконным действиям власти Code Penal прямо не говорит, но толкователи его допускают такое сопротивление только в случаях явного нарушения закона. Если незаконный акт выражен в виде словесного требования, то к нему можно относиться только пассивно, а активное сопротивление может быть допущено лишь против прямого насилия со стороны полицейских чиновников. Так толкует этот казус теория, практика разрешает его различно.
Уголовно-правовой анализ института необходимой обороны в современном праве и практика его применения
В повседневной жизни людям нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда действие или бездействие с внешней стороны представляется преступным, однако в силу отсутствия общественной опасности причиненный вред при определенных условиях не может рассматриваться как преступление. Правоохранительные органы не в состоянии обеспечить защиту от преступных посягательств каждому гражданину, поэтому законодатель вынужден разрешить гражданам защищать себя, свои интересы, интересы других лиц и т.п. самостоятельно. Новый УК РФ законодательно закрепил такую возможность и в главе "Обстоятельства, исключающие преступность деяния". К числу таких обстоятельств закон относит необходимую оборону. Ст.37 УК РФ 1996 г. гласит: 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. 2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства, или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. 3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Необходимая оборона по своему содержанию представляет собой правомерное причинение вреда при защите правоохраняемых интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Такое причинение вреда формально содержит признаки преступления, но соблюдение правил обороны устраняет основание для уголовной ответственности.
Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других (по принадлежности) правоохраняемых интересов. Самооборона - как краткий синоним рассматриваемого понятия вовсе не указывает на чьи-то эгоистические мотивы, а означает лишь то, что обороняющийся устраняет посягательство сам, своими силами. Гражданин вправе защищать собственные жизнь, здоровье, жилище, сбережения, транспортное средство и т.д. Словом все, что взято под охрану законом. Но в равной мере это относится и к жизни, здоровью, жилищу ... родственников, друзей, соседей и даже совершенно незнакомых людей, и т.д. Наконец, и само государство отнюдь не против того, чтобы граждане отстаивали его интересы, потому что не может обеспечить реальную охрану всего и вся.
В этой связи необходимая оборона от посягательств на неотъемлемые блага человека является естественным правом. Действия при необходимой обороне признаются не только не уголовно наказуемыми, но, более того, морально поощряемыми, общественно полезными, поскольку препятствуют реализации преступных намерений, создают обстановку нетерпимости к противоправным проявлениям, воспитывают у населения активную гражданскую позицию.
Чрезвычайно важно подчеркнуть, что новый УК ввел равенство граждан в реализации права на необходимую оборону "независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения" (ч.2 ст.37 УК РФ).
В последние годы значительно расширен круг лиц, которым допускается иметь табельное оружие (включая частных охранников). Правила применения ими оружия регламентированы специальными нормативными актами, предусматривающими ряд положений, нарушение которых влечет соответствующую ответственность (например, административную или дисциплинарную). Однако за применение оружия, даже в нарушение специальных правил, но с соблюдением требований уголовного закона, уголовная ответственность наступать не должна. Только в исключительных случаях такие действия могут подпадать под признаки должностного преступления, когда именно несоблюдение конкретных норм стало причиной тяжких последствий.
Большое значение для правоприменительной практики имеет и указание закона на то, что право на необходимую оборону не зависит "от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти". В УК РСФСР такого положения не было, в связи с чем допускались ошибки в определении наличия состояния необходимой обороны. Теперь совершенно ясно: даже когда оперативная группа органов внутренних дел спешит для оказания помощи, никто не лишает гражданина права защищаться собственными силами.
Осуществление акта необходимой обороны - право граждан, которое они могут как реализовать, так и не реализовать. Однако, на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности. федеральных органов государственной охраны и т.д. Осуществление акта необходимой обороны со стороны указанных лиц является их служебным долгом.
Научная разработка проблемы необходимой обороны является одной из важных задач уголовно-правовой науки, ибо эта проблема напрямую связана с правовым статусом гражданина, с его правами и обязанностями во взаимоотношении с государством. Не случайно, отдельные авторы1 считают, что понимание уголовно-правового отношения, исключительно как отношения между государством и преступником по поводу совершенного преступления, неосновательно сужает предмет уголовно-правового регулирования. Другие ученые относят лиц, использующих право на необходимую оборону, к кругу субъектов охранительного уголовно-правового отношения.
Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния имеет в отечественном праве глубокие исторические корни. В эпоху господства кровной мести право причинения вреда преступнику при его задержании входило в понятие мести, являвшемся тогда родовым для данного обстоятельства и для необходимой обороны. Обычное право предоставляло отдельному лицу и его семье (ближайшим родственникам) неограниченную возможность причинить вред тому, кто посягнул на его личность или имущество. Лишь с попытками ограничения кровной мести, в праве появляются отдельные положения о необходимой обороне, в содержании которых встречается и характеристика обстоятельств обеспечивающих правомерность нанесения вреда при задержании лица, совершившего преступление можно усмотреть в ст. 6 Договора Олега с греками и в особенности в "Русской правде", которая обеспечивая охрану имущественных прав, разрешает убить вора, пойманного на месте преступления, независимо от классовой принадлежности убитого.
Дальнейшее развитие исследуемый нами институт получает в Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. В нем причинение вреда преступнику допускается не только в случае поимки вора на месте преступления, но и тогда, когда вор бежал и в процессе преследования был задержан потерпевшим и оказал ему сопротивление. Воинский устав Петра I как и предшествующее законодательство не отделял причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление от института необходимой обороны. Как мы уже знаем, законодательство Петра I ограничило данный институт, а значит ограничению, по сравнению с предыдущим законодательством подверглось и рассматриваемое нами обстоятельство. В частности, в толковании к артикулу 185 говорилось: "вора, который в ночи в дом ворветца, без страха наказания умертвить, ежели его без своего опасения преодолеть было невозможно".
Касаясь конкретно вопроса о задержании преступника необходимо отметить, что в петровскую эпоху продолжали действовать положения, соответствующих норм Уложения 1649 г., являвшегося действующим законодательством России вплоть до 1832 г.
Вместе с тем нормы петровского законодательства о необходимой обороне (в ее содержании и рассматриваемое нами) не прижились в российском праве. Хотя в Своде законов Российской империи его составители пытались слить в единый институт положения о необходимой обороне Уложения 1649 г. и Воинского устава , несмотря на полную их противоположность.
Уложение 1845 г. возвратилось в определении причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление к системе русского права допетровской эпохи. Отнеся названное обстоятельство к разновидности необходимой обороны в ст. 101 Уложения устанавливалось: "... Необходимость обороны признается также и в случае, когда застигнутый при похищении или повреждении какого либо имущества, преступник силою противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения...".
Растворение в уголовном законодательстве России института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в содержании другого института - необходимой обороны во многом предопределялось их взаимным сходством. Даже в более поздний период их сходство предопределило рассмотрение первого института по аналогии со вторым. Подтверждает это и судебная практика недалекой нашей истории. В частности, рассмотрение по аналогии лежит в основе взаимной характеристики этих обоих обстоятельств, исключающих преступность деяния в ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"2.
Вместе с тем, в последние годы в отдельных нормативных актах Российского государства причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление стало упоминаться как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. При этом отдельные статьи упоминают названное обстоятельство и в общих чертах регулируют правомерность действий по задержанию преступника. Таковы, например, стхт 14, 15 Закона РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г., ст.ст. 26, 27 Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 г. "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", стхт. 423-427 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Включение впервые в уголовное законодательство России (УК РФ 1996 г.) отдельной нормы - ст. 39, регламентирующей самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния имеет огромное значение. Случаи причинения вреда лиц, совершившему преступление, при его задержании, нередко встречаются на практике (в частности, в деятельности сотрудников правоохранительных органов), поэтому включение этой статьи в действующий ныне УК следует признать полностью обоснованным.
В юридической литературе в период отсутствия в уголовном законе соответствующей самостоятельной нормы об основаниях правомерности причинения вреда при задержании преступника были высказаны различные точки зрения. Одни авторы считали это самостоятельным основанием, исключающим общественную опасность, другие - приравнивали задержание преступника к необходимой обороне.
Проблемы законности в применении правоохранительными органами институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Последние годы характеризуются активной нормотворческой деятельностью, связанной с расширением прав и свобод человека и гражданина в российском законодательстве. Следуя постулату естественной школы права, Конституция Российской Федерации закрепила положение, что права и свободы человека в России принадлежат ему от рождения- Она провозгласила примат международного права над национальным, приняв, что его положения являются нормами прямого действия и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации. Нормы международного права, в том числе и стандарты ООН в области прав человека, оказали значительное влияние на формирование новой правовой базы, регламентирующей оперативно-служебную деятельность органов внутренних дел.
Интересы защиты прав человека побудили российского законодателя закрепить в законе "О милиции" возможно полное и детальное перечисление ее прав, необходимых ей для эффективного исполнения возложенных на нее обязанностей.
В свете международно-правовых норм, принципов и стандартов ООН, положений российского законодательства в области прав человека представляет особый интерес прокурорская практика по отказу в правовой защите здоровья, чести и достоинства личности работников милиции, выполнявших возложенные на них обязанности по охране общественного порядка .
В анализируемых ситуациях возникал конфликт интересов и прав двух взаимопротиводействующих личностей, оказавшихся в конфликтной ситуации в результате выполняемых государственных функций либо социально отклоняющегося поведения. С позицией исследовательской оценки работники прокуратуры в большинстве случаев принимали обоснованные решения об отказе в возбуждении уголовных дел против граждан, поскольку права последних в той или иной степени были неправомерно ущемлены работниками милиции.
Систематизация фактических оснований отказа в возбуждении уголовных дел по ст. 191-1 УК РСФСР позволяет выделить ряд обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка1 требует от них уважения закона и упомянутого кодекса (ст.8). Это означает, в частности, что ограничение прав личности гражданина работниками правоохранительных органов допускается лишь в случаях, предусмотренных в законе. Между тем изученные материалы проверки и уголовные дела свидетельствуют о том, что допускаются факты административного пресечения действий и доставления в милицию лица, в действии которого не усматривается состава административного правонарушения либо преступления. В коротких рапортах, объяснениях работников милиции в таких случаях указывается лишь то, что гражданин находился в общественном месте в пьяном виде, приставал к окружающим, " скандал" и т.д. Однако из этих первичных документов не видно, чем конкретно пьяный вид и действия гражданина оскорбляют человеческое достоинство и общественную нравственность, не следует, что гражданин утратил способность самостоятельно передвигаться, либо мог причинить вред окружающим или себе. Не приводится описания обстоятельств, свидетельствующих, что "приставание" носило оскорбительный характер, не указывается, в чем выразился "учиненный скандал".
Анализируя конкретные обстоятельства развития конфликтных ситуаций, работники прокуратуры, проводившие проверки, пришли к выводу, что преодолеть такое противодействие можно было и ненасильственными способами. Однако некорректность, первоначальная нерешительность, нечеткость требований или непоследовательность действий сотрудников милиции по сути спровоцировали правонарушителя на неповиновение.
Превышение сотрудниками милиции своих полномочий по осуществлению принуждения в описанных формах (без ссылки на ст.37 УК РФ и ст. 19 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях) расценено лицами, проводившими проверку, как совершение общественно опасного посягательства, а действия гражданина, оказавшего сопротивление, фактически признаны совершенными в состоянии необходимой обороны. Нанесенные при этом побои как бы взаимно "зачитываются" и не влекут ответственности для обеих сторон, участвующих в конфликте. В правовой защите сотруднику, создавшему своими противоправными или неумелыми действиями в процессе пресечения административного деликта условия для возникновения криминальной ситуации, в связи с этим отказывается.
Правовую защиту личности сотрудников милиции зачастую затрудняют несоответствия, противоречия в их объяснениях, в рапортах о характере действий правонарушителя. Например, один сотрудник пишет: ударил, а другой указывает: вырвался или толкнул. Нередко не принимаются все необходимые меры к установлению свидетелей. В их объяснениях встречаются противоречия с рапортами работников милиции. Несвоевременное разъяснение свидетелю причин пресечения действий гражданина, задержания, недостаточное сосредоточение его внимания на юридически значимых обстоятельствах в поведении правонарушителя приводят к тому, что практически утрачивается свидетельская база, осложняется перепектива получения достаточных доказательств. Последующие колебания свидетелей, в том числе порожденные активным воздействием заинтересованных лиц, резко затрудняют предварительную проверку по факту предполагаемого сопротивления.
