Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие сведения о бланкетных нормах российского уголовного законодательства 15
1.1. Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства, содержащего бланкетные нормы 15
1.2. Общая характеристика бланкетных норм в российском уголовном праве 43
Глава 2. Сущность бланкетных норм Уголовного кодекса Российской Федерации 64
2.1. Понятие бланкетных норм в отечественном уголовном праве 64
2.2. Классификация бланкетных норм, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации 87
2.3. Толкование бланкетных норм Уголовного кодекса Российской Федерации 116
Глава 3. Особенности применения бланкетных норм уголовного закона органами внутренних дел 140
3.1. Общие вопросы применения бланкетных норм уголовного закона органами внутренних дел 140
3.2. Особенности квалификации органами внутренних дел преступлений против личности 156
3.3. Особенности квалификации органами внутренних дел преступлений в сфере экономики 164
3.4. Особенности квалификации органами внутренних дел преступлений против общественной безопасности и общественного порядка 188
Заключение 199
Библиографический список использованной литературы 205
Приложения 233
- Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства, содержащего бланкетные нормы
- Общая характеристика бланкетных норм в российском уголовном праве
- Понятие бланкетных норм в отечественном уголовном праве
- Общие вопросы применения бланкетных норм уголовного закона органами внутренних дел
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Многолетняя история развития уголовного законодательства, а также практика его применения обуславливают необходимость создания уголовных законов, наиболее четко и полно определяющих преступные деяния, содержащих краткие и вместе с тем исчерпывающие указания на признаки отдельных составов преступлений. Однако при формировании некоторых уголовно-правовых запретов возникает необходимость в указании на нарушение норм других отраслей права, являющихся частью преступного деяния. В этих случаях законодатель вынужден прибегать к помощи бланкетных норм, которые представляют собой одну из наиболее сложных форм изложения уголовно-правовой нормы. Особенности бланкетных норм, заключающиеся в том, что описание признаков состава преступления содержится не только в уголовном законе, но и в нормативных правовых актах иных отраслей права, обусловливают определенные сложности и специфику их применения. 94% из числа опрошенных соискателем работников органов внутренних дел ответили, что в своей практической деятельности встречали затруднения, связанные с применением бланкетных норм.
В то же время, исследования показали, что существование бланкетных норм неизбежно. Оно оправдывается системным характером права, все отрасли и нормы которого взаимосвязаны, и законодательной техникой, требующей найти оптимальное соотношение между казуистичностью и абстрактностью правовых предписаний1. Существование и возрастание числа бланкетных норм обусловлены дальнейшим усложнением социальной организации, появлением новых видов экономической деятельности, технических средств и технологий, достижениями современной науки.
В настоящее время в УК РФ бланкетные нормы составляют 87,9% от общего количества содержащихся в нем норм. Правильная квали-
1 Пудовочкш, Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации / Ю.Е.Пудовочкин // Журнал Российского права. - 2003. - № 5. - С. 65.
фикация преступлений в соответствии со статьями Уголовного кодекса, содержащими бланкетные нормы, осуществляемая следователями и дознавателями органов внутренних дел, в значительной мере зависит от понимания ими сущности бланкетных норм и правильного их толкования. Однако до настоящего времени в науке уголовного права не выработано единого понятия бланкетной нормы, раскрывающего ее сущность, вследствие чего 88,2% из числа опрошенных сотрудников органов внутренних дел ответили, что имеют лишь общее представление о бланкетных нормах.
Уголовное законодательство находится в исключительной компетенции Российской Федерации. Вместе с тем бланкетная уголовно-правовая норма содержит отсылку к нормам законодательства, находящимся, согласно ст.72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (налоговому, экологическому, трудовому, административному и др. законодательству). К тому же, в бланкетных нормах Уголовного кодекса РФ содержатся ссылки не только на законы, но и на другие нормативные правовые акты, причем нормы ряда этих законов еще и конкретизируются, детализируются, разъясняются иными нормативными правовыми актами. Поэтому до настоящего времени остается дискуссионным вопрос о соотношении уголовного закона и иных нормативных правовых актов других отраслей права, и, как следствие, мнение о том, что источники других отраслей законодательства могут являться источниками уголовного права.
Законы и иные нормативные правовые акты, к которым обращается правоприменитель для уяснения содержания бланкетной уголовно-правовой нормы, весьма нестабильны, что возлагает на него определенные обязанности: знать все изменения и дополнения в соответствующие нормативные правовые акты, устанавливать, какая именно норма и в какой редакции действовала во время совершения общественно опасного деяния. Определенную сложность при квалификации преступлений в соответствии со статьями Уголовного кодекса, содержащими бланкетные нормы, представ-
ляют вопросы толкования бланкетных признаков и отсутствие устоявшейся судебно-следственной практики применения бланкетных норм уголовного закона.
Таким образом, на современном этапе вопросы, связанные с уяснением сущности бланкетных норм и особенностями их применением органами внутренних дел, обусловливают необходимость комплексного многоаспектного анализа, что и предопределяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В ходе исследования диссертантом установлено, что проблема бланкетных норм вызывала интерес у ряда отечественных и зарубежных правоведов и становилась предметом их исследований еще в начале XIX века (К.Биндинг, Н.Д.Сергиевский, Н.С.Таганцев, М.Д.Шаргородский и др.). Однако в трудах указанных авторов характеристика бланкетных норм сводилась к констатации того факта, что диспозиция этих норм содержит правило поведения в самой общей форме, отсылая субъекта реализации к другим правовым нормам. Такая норма, по их определению, называется бланкетной потому, что выступает как бы чистым бланком, который заполняется в конкретной ситуации конкретными правилами специального характера.
Ряд вопросов, касающихся теории и практики применения блан
кетных норм, освещены в работах: Н.В.Беляевой, Я.М.Брайнина,
Б.В.Волженкина, В.М.Галкина, Л.Д.Гаухмана, Н.Д.Дурманова, Е.В.Ильюка,
Д.А.Керимова, Т.В .Кленовой, М.И.Ковалева, Н.В.Кудрявцева,
Н.Ф.Кузнецовой, А.В.Наумова, К.К.Панько, Н.И.Пикурова, В.В.Соколова, Э.С.Тенчова, П.С.Тоболкина, А.Н.Трайнина, В. И.Тюнина, И.В.Шишко, П.СЯни и др. Результаты исследований указанных авторов, безусловно, представляют собой существенный вклад в развитие отечественной науки уголовного права. Вместе с тем, не все проблемы, связанные с использованием бланкетных норм в правотворческой и правоприменительной деятельности, были решены в силу их сложности и многогранности. В частности,
6 нуждаются в изучении вопросы об определении понятия бланкетных норм, их видах и особенностях их использования в деятельности органов внутренних дел, необходимо установить ошибки, допускаемые правоприменителями при использовании бланкетных норм, и разработать пути их устранения.
Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе разработки и применения норм уголовного закона, содержащих бланкетные признаки.
Предметом исследования являются бланкетные нормы уголовного закона, в том числе их виды, признаки, структура и практика применения органами внутренних дел.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в анализе бланкетных норм уголовного закона и практике их применения в российском законодательстве, выявлении и решении теоретических и практических проблем, связанных с бланкетными нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, и выработке на этой основе предложений и рекомендаций по предупреждению ошибок, допускаемых в правоприменительной деятельности органов внутренних дел.
Для достижения указанной цели в исследовании определены следующие задачи:
осуществить ретроспективный анализ российского уголовного законодательства с целью выявления тенденций использования бланкетных норм;
дать общую характеристику бланкетных норм в российском уголовном праве;
выявить характерные особенности бланкетных норм и современные трактовки определений бланкетной нормы;
осуществить классификацию бланкетных норм и определить видовой состав бланкетных норм, применяемых органами внутренних дел;
выявить особенности толкования бланкетных норм;
- выявить особенности квалификации органами внутренних дел преступлений, предусмотренными статьями Уголовного кодекса РФ, содержащими бланкетные нормы;
- разработать предложения по совершенствованию законодательства с
целью предупреждения ошибок, допускаемых при толковании бланкетных
норм;
- разработать рекомендации по квалификации преступлений в точном со
ответствии со статьями, содержащими бланкетные нормы уголовного закона.
Методологическую основу и методику исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания общественных процессов и социально-правовых явлений. Кроме того, использованы частно-научные и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, формально-логический, а также анализ документов. При этом в диссертации использованы методологические приемы сбора и обобщения информации: наблюдения, анкетирования, обобщения статистических характеристик.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных исследователей в области уголовного права и общей теории права. Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, другие федеральные законы, нормативные правовые акты различных отраслей российского законодательства.
Эмпирическая основа исследования. В целях изучения практики применения бланкетных норм уголовного закона проанализированы правоприменительные, инструктивно-методические материалы Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, прокуратуры, МВД, в том числе 46 постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации (с 1962 г. по 2008 г.); обзоры судебной практики Верховного Суда РФ (за 1999-2008 г.г.), обзоры надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (за 2002-2008 г.г.); постановления Президиумов Верховных судов республик, краевых и областных судов,
опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ (за 2003-2008 г.г.), 17 методических рекомендаций по квалификации и расследованию преступлений, подготовленных Следственным комитетом при МВД России-и опубликованных в Информационном бюллетене Следственного комитета при МВД России (с 2001 по 2008 г.г.). В соответствии с целями исследования изучено 247 уголовных дел, опрошено 354 работника органов внутренних дел (из них: 19 начальников следственных отделов, 37 старших следователей, 173 следователя, 58 дознавателей, 24 сотрудника ОУР и 43 сотрудника ОБЭП) УВД по Белгородской, Липецкой, Курской, Орловской областям и 239 курсантов и слушателей Белгородского юридического института МВД России.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование, посвященное проблеме применения бланкетных норм Уголовного кодекса Российской Федерации органами внутренних дел. Соискателем проведен ретроспективный анализ использования бланкетных норм в отечественном уголовном законодательстве, разработана классификация- бланкетных норм, выявлены особенности их использования в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. В диссертационной работе сформулировано авторское определение понятия бланкетной уголовно-правовой нормы и установлены критерии отнесения уголовно-правовых норм к виду бланкетных, что позволило соискателю определить систему исследуемых в диссертации норм, выявлены ошибки, наиболее часто допускаемые в следственной и судебной практике в процессе применения бланкетных норм уголовного законодательства.
Более детально новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Проведенное исследование (в т.ч. ретроспективный анализ) свидетельствует о том, что существование бланкетных норм в действующем уголовном законодательстве обусловлено объективной необходимостью про-
цесса правоприменения и развития российского уголовного законодательства, в том числе функциональной связью охранительных уголовно-правовых норм с регулятивными нормами иных отраслей законодательства. Отсутствие же бланкетных норм в уголовном законодательстве будет способствовать необходимости дублирования в тексте уголовного закона норм других отраслей права.
Более эффективным способом преодоления существующих проблем применения бланкетных уголовно-правовых норм следует признать совершенствование правоприменительной практики органов внутренних дел и других правоохранительных органов, а не изменение конструкции норм уголовного закона.
2. Под бланкетной нормой уголовного законодательства предлагается понимать «норму уголовного закона, в которой один или несколько ее структурных элементов содержат признаки (признак), неуяснимые без обращения к законам или другим нормативным правовым актам иных отраслей права». Бланкетные нормы характеризуются множеством разнообразных признаков, которые позволяют классифицировать их на определенные группы. Имеющуюся в литературе классификацию системы бланкетных норм предлагается дополнить следующими основаниями:
по связи с нормативными правовыми актами иной отрасли права: 1) нормы, имеющие признаки, указывающие на нарушение тех или иных правил, законов, законодательства; 2) нормы, имеющие признаки, указывающие на незаконность деяния; 3) нормы, включающие термины, содержание которых раскрывается в иных нормативных правовых актах других отраслей права;
по отраслевой принадлежности нормативных правовых актов, с которыми связана бланкетная норма: нормы, связанные с нормативными правовыми актами административного, гражданского, таможенного и т.д. законодательства;
- по форме выражения: 1) нормы с «явной» («открытой») бланкетностью; 2) нормы со «скрытой» («неявной») бланкетностью; 3) нормы со «смешанной» бланкетностью;
по бланкетному описанию следующих компонентов (составных частей) элементов состава преступления: 1) объекта; 2) предмета; 3) поведения потерпевшего; 4) признаков потерпевшего; 5) поведения субъекта (деяния); 6) места совершения преступления; 7) орудий (средств); 8) способа; 9) времени совершения преступления; 10) последствий; 11) признаков специального субъекта;
по месту бланкетных признаков в структуре нормы: 1) содержащие признаки в гипотезе; 2) в диспозиции; 3) в санкции;
- по наличию слов-индикаторов: 1) нормы, имеющие слова-
индикаторы; 2) нормы, не имеющие слов-индикаторов.
В теории уголовного права бытует мнение о том, что источники других отраслей права могут являться источниками и уголовного права. Данная точка зрения диссертантом подвергается критике, так как она противоречит положениям, закрепленным в ст. 1 УК РФ «Уголовное законодательство Российской Федерации». В силу своей бланкетности уголовно-правовые нормы не теряют характер таковых, поэтому единственным источником уголовного права является только уголовный закон.
Сущность толкования бланкетных норм уголовного законодательства, как и любых других правовых норм, заключается в раскрытии и разъяснении содержащихся в них правовых предписаний (т.е. законодательного смысла этих норм), что обеспечивает правильное их применение. Толкование норм права является необходимым условием и компонентом процесса правоприменения. Основным способом толкования бланкетных норм следует признать способ, который именуется систематическим. Таким образом, в процессе правоприменения понятия и термины (бланкетные признаки), содержащиеся в исследованных нормах уголовного закона, необходимо толковать буквально в том значении, в каком используются в нормативных право-
11 вых актах регулятивных отраслей законодательства, обусловливающих уголовно-правовые нормы.
Большинство ошибок, допускаемых в правоприменительной практике органов внутренних дел при квалификации преступлений по статьям Уголовного кодекса РФ, содержащим бланкетные нормы, связаны с неправильным толкованием данных норм. Основной причиной этому является то, что в ряде норм предусматриваются признаки, трудно поддающиеся установлению в конкретных деяниях соответствующих субъектов. Здесь же следует обратить внимание и на широкое использование законодателем признаков, отнесенных к категории бланкетно-оценочных. Наличие подобных признаков обрекает рассматриваемые нормы в правоприменительной практике на роль трудноприменимых.
5. Нормативно-правовые акты регулятивных отраслей законода
тельства не только наполняют определенным содержанием уголовно-
правовую норму, но ограничивают объем уголовно-правового регулирова
ния, что влияет на решение вопроса об обратной силе уголовного закона. В
связи с этим соискатель предлагает дополнить ст. 10 УК РФ частью 1.1 сле
дующего содержания:
«1.1. Нормативные правовые акты иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона, могут иметь обратную силу, если их отмена или изменения, ограничивая объем уголовно-правового регулирования, устраняют уголовную ответственность».
6. Ошибки, допускаемые в процессе применения исследованных
в диссертации норм, обусловлены не только особенностями их конструиро
вания, толкования, действия во времени и в пространстве, но также недоста
точной профессиональной подготовкой некоторых сотрудников органов
внутренних дел. Пределы борьбы с преступностью определяются не только
объективными, но и субъективными факторами. С точки зрения применения,
уголовный закон рассчитан на определенный круг людей. От того, как будут
использованы правовые знания этих людей, их умение и потенциальные
возможности оценивать типичные правовые ситуации, принимать правильные решения и совершать законные действия, в конечном счете, зависит законность и эффективность применения исследуемых норм.
7. Повышение качества применения бланкетных уголовно-правовых норм в практической деятельности органов внутренних дел должно быть подчинено трем основным направлениям:
уголовно-правовое совершенствование бланкетных норм уголовного законодательства, применение которых характеризуется сложностью из-за трудностей толкования отдельных признаков;
систематическое обобщение практики применения бланкетных уголовно-правовых норм и разработка в этом направлении необходимых комментариев высших судебных органов и методических рекомендаций Следственного комитета при МВД России;
повышение уровня подготовленности сотрудников органов внутренних дел за счет дополнения существующих примерных программ по уголовному праву для вузов системы МВД, рекомендованных Департаментом-кадрового обеспечения МВД России, темой «Особенности квалификации бланкетных норм уголовного закона».
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что выводы и предложения, полученные по результатам исследования, предполагается использовать:
в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации;
в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона, в частности органов внутренних дел;
в научно-исследовательской работе - при дальнейшей разработке проблем уголовно-правовой теории и практики применения бланкетных норм уголовного закона;
в преподавании уголовного права в образовательных учреждениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работни-
ков следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, в подготовке учебных изданий по вопросам, связанным с бланкетными нормами уголовного закона.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются комплексным характером исследования, обеспечивающим всестороннее и объективное изучение поставленных задач; базируются на научно-методическом и нормативно-правовом материале; обеспечиваются репрезентативностью эмпирических данных. Автором были использованы общие и частно-научные методы исследования, соблюдался принцип сопоставления и анализа сведений о правоприменительной деятельности органов внутренних дел, связанной с использованием бланкетных норм уголовного закона.
Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях:
- межрегиональной научно-практической конференции «Конституция
Российской Федерации и развитие отраслевого законодательства», состояв
шейся в Белгородском юридическом институте МВД России 10 декабря 2003
года (г. Белгород);
- межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы
формирования уголовной политики России», состоявшейся в Белгородском
юридическом институте МВД России 29 октября 2004 г. (г. Белгород);
- международной научно-практической конференции «Проблемы пра
воохранительной деятельности», состоявшейся в Белгородском юридиче
ском институте МВД России 17 мая 2006 года (г. Белгород).
Результаты исследования использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по уголовному праву и спецкурсу «Особенности квалификации отдельных видов преступлений», при подготовке учебно-методических комплексов по дисциплине «Уголовное право» в Бел-
городском юридическом институте МВД России, а также в практической деятельности ОВД при УВД по Белгородской области.
Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, отражены в шести научных публикациях.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства, содержащего бланкетные нормы
Для целей нашего исследования известный интерес представляет вопрос об истоках бланкетных норм в отечественном законодательстве. В поисках этих истоков нами было изучено законодательство Российской империи: Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. (в ред. 1857, 1866 и 1885 г.г.); Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. (в ред. 1876 г.); Уголовное уложение 1903 г.; Военно-уголовный кодекс 1875 г.; Военно-морской устав о наказаниях 1878 г., а также иные нормативные правовые акты, связанные с уголовными законами (Паспортные правила 1865 г.; Устав строительный и путей сообщения; Устав почтовый и телеграфический; Устав торговый; Уставы о фабричной, заводской и ремесленной промышленности; Устав монетный; Устав таможенный и др.).
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1857, 1866 и 1885 г.г.) явилось первым российским уголовным кодексом, поскольку предшествующие законодательные источники объединяли, как правило, нормы многих отраслей права. Этот обширный кодекс учитывал и классифицировал преступления, проступки и соответствующие им наказания против государства, против православной веры, порядка управления, преступления и проступки по службе государственной и общественной, против постановлений о повинностях, имуществе и доходах казны, общественного благоустройства и благочиния, сословного строя, частной собственности, здоровья, свободы и чести отдельных лиц.
При этом воинские преступления (переход на сторону неприятеля, сдача крепости или военного корабля неприятелю, потеря боевого знамени, неисполнение приказа, бегство с поля боя, дезертирство, растрата казенного имущества, мародерство, насилие над мирным населением и т.д.) карались в соответствии с Военным уставом 1875 г. и Военно-морским уставом о наказаниях 1878 г.
Сведения, представленные в таблице, позволяют сделать вывод о том, что разделы Уложения о преступлениях и проступках против постановлений о повинностях государственных и земских; о преступлениях и проступках против имущества и доходов казны; о преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния; о преступлениях и проступках против законов о состояниях; о преступлениях против прав семейственных полностью состояли из бланкетных норм.
В частности, глава седьмая «О недозволенном оставлении отечества» раздела 4 «О преступлениях и простзшках против порядка управления» определяет наказание за нарушение установленного в России разрешительного порядка выезда за границу. В ст.354 этой главы указано: «кто, отлучаясь из отечества, войдет в иностранную службу без позволения правительства, или вступит в подданство иностранной державы, тот за сие нарушение верноподданнического долга и присяги подвергается: лишению всех прав...». Право поступления на службу в иностранном государстве, дарованное российскому дворянству еще Жалованной грамотой дворянству 1785 года, вошедшей в том IX Свода законов, могло быть реализовано лишь с разрешения правительственных властей. Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо было установить наличие права поступления на службу в иностранном государстве, обратившись к соответствующему нормативному правовому акту, и разрешения правительственных властей. Стало быть, норма, предусмотренная статьей 354 Уложения, является бланкетной.
К бланкетным следует отнести и нормы, к примеру, предусмотренные ст.ст. 355, 356 Уложения. По этим статьям подлежали наказанию лица, не вернувшиеся в Россию по вызову правительства, нарушившие сроки разрешенного пребывания за границей. Сроки заграничных паспортов (от 5 до 7 лет) устанавливал Устав о паспортах (ст.ст. 436, 466 T.XIV Свода законов).
В первой половине XIX в. во всех основных отраслях экономики шло постепенное формирование капиталистического уклада. Сельское хозяйство все больше связывалось с рынком, производило часть продуктов специально для продажи. Уголовно-правовая охрана развивающихся отношений нашла отражение в Уложении о наказаниях. В" частности, глава 13 «О нарушении уставов торговых» раздела 8 «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния», включает в себя статьи, предусматривающие ответственность за нарушение постановлений о праве на торговлю, правил производства торговли, постановлений о торговых обществах, товариществах и компаниях, уставов торговых учреждений и т.д.
Значительно шире и глубже в этот период буржуазные отношения развивались в промышленности. Росло мелкотоварное производство: кустарная и мелкая городская промышленность, крестьянские промыслы. На их базе вырастала капиталистическая мануфактура, которая в 30-50-х годах XIX в. переросла в капиталистическую фабрику. В главе 14 Уложения о наказаниях «О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности» раздела 8 содержатся нормы, предусматривающие ответственность за незаконное устройство фабрик, заводов или мануфактуры. Порядок же устройства промышленных и торговых заведений был подробно регламентирован Уставами о фабричной и заводской промышленности, Уставом о строительстве.
Анализ бланкетных норм, содержащихся в Уложении 1845 года, показал, что в них предусматривается ответственность за собственно нарушение тех или иных правил, содержащихся в многочисленных уставах. Представляется, что такое конструирование бланкетных норм делало невозможным четкое разграничение уголовной, административной и дисциплинарной ответственности.
Общая характеристика бланкетных норм в российском уголовном праве
Как уже отмечалось, крупные реформы шестидесятых годов XIX века повлекли за собой необходимость коренного пересмотра уголовного законодательства с учетом новых положений современной науки уголовного права. Разработки науки уголовного права, выяснение действующего законодательства находили свое воплощение в научных публикациях. Этот этап характеризуется появлением подлинно научных журналов юридического содержания, где освещался путь развития науки уголовного права.
Ярким явлением юридической периодики постреформенного периода стал журнал «Юридический вестник» (выходивший с 1859 по 1917 годы), к основным задачам которого относилось разрешение практических вопросов права и толкование действующих юридических норм .
Исследования показали, что в период с 1894 по 1914 годы в этом журнале было опубликовано порядка 36 статей российских исследователей: А.Н.Бутовского, В.О.Дерюжинского, А.А.Жижиленко, А.В.Скопинского, В.П.Ширкова и др., которые были посвящены преступлениям, предусмотренным статьями уголовного законодательства, содержащими бланкетные нормы. В частности, в этих публикациях рассматривались проблемные вопросы применения бланкетных норм об ответственности за недозволенную торговлю лекарственными веществами, о присвоении вверенного, об ответственности отдельных членов сельского общества за рубку общественного леса, признанного защитным и др.
В специальных статьях, опубликованных в журналах: «Право», «Советское право», «Еженедельник советской юстиции», «Вестник советской юстиции», «Рабочий суд», «Пролетарский суд» и др., давался юридический анализ отдельных составов преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством, в том числе выраженных в бланкетных нормах. В ходе проведенного исследования нами было установлено, что в период с 1898 по 1908 годы в журнале «Право» было опубликовано порядка 70 научных статей (Евангулова Г.Г., Левенстима А.А., Набокова В.Д., Чистякова П.Д. и др.), касающихся проблем применения бланкетных норм.
Следует отметить, что принятие первого Уголовного кодекса РСФСР явилось законодательной основой теоретической разработки проблем как Общей, так и Особенной части уголовного права. Теоретическое освещение проблемных вопросов науки советского уголовного права нашло свое отражение, главным образом, в первых учебниках Э.Я.Немировского, А.А.Пионтковского, С.В.Познышева, А.Н.Трайнина. Кроме того, в них содержался обстоятельный анализ норм Особенной части первых советских Уголовных кодексов (УК РСФСР 1922 и 1926 годов), отмечались их отдельные недостатки .
Помимо учебников и учебных пособий появились многочисленные публикации и научные работы, посвященные анализу составов преступлений по статьям уголовного закона, содержащим бланкетные нормы, и практике их применения: в 20-30-е годы XX в. — работы авторов: З.А.Вышинской, В.Д.Меньшагина, А.А.Пионтковского, В.М.Чхиквадзе, касались, в основном, анализа составов преступлений против личности, общественной безопасности, порядка управления, имущественных, должностных, хозяйственных преступлений; в 40-е годы подавляющее большинство научных трудов М.М.Исаева, А.А.Пионтковского, Т.Л.Сергеевой, Б.С.Утевского, М.Д.Шаргородского, было посвящено проблемам квалификации воинских преступлений, что обусловлено исторической обстановкой в России; в 50-60 годы разработке проблем квалификации отдельных видов преступлений, посвятили свои работы Н.С.Алексеев, Г.З.Анакпшн, М.И.Бажанов, И.И.Горелик, В.Ф.Кириченко, Г.А.Кригер, Б.А.Куринов, В.И.Курляндский, В.С.Никифоров, И.И.Солодкин, А.А.Федосеев и др.
Наряду с изучением проблем применения бланкетных норм разрабатывались теоретические вопросы, посвященные изучению уголовно-правовой нормы, ее структуры и способов ее описания. Вопрос о структуре уголовно-правовой нормы, непосредственно связан с уяснением понятия и содержания бланкетной нормы. Тем не менее, в течение длительного времени эта проблема не находила правильного освещения в теории уголовного права. В учебной литературе и монографиях по советскому уголовному праву продолжительное время (30-50-е годы XX в.) рассматривались только вопросы структуры статей Особенной части Уголовного кодекса. Вопросы структуры уголовно-правовой нормы вообще не ставились либо подменялись вопросами строения статей Особенной части Уголовного кодекса или же смешивались оба эти понятия .
В 50-60-х годах появились важные монографические исследования, посвященные правовой норме, где должное внимание уделено структуре правовых норм (О.С.Иоффе, О.Э.Лейст, Н.П.Недбайло, А.В.Рыбин, Ю.Г.Ткаченко, А.Ф.Шебанов, Б.В.Шейндлин и др.). Значительный вклад в изучение структуры уголовно-правовой нормы внесли монографии Н.Д.Дурманова «Советский уголовный закон» и В.Г.Смирнова «Функции советского уголовного права» .
Однако вопросы структуры уголовно-правовой нормы не нашли единообразного решения и до настоящего времени остаются дискуссионными. Расхождения в их решении весьма существенны. Они проистекают из различного понимания сущности правовой нормы, особенностей правового регулирования, реализации и применения норм права, из различного понимания соотношения между содержанием правовой нормы и формой ее изложения .
В связи с вопросами структуры уголовно-правовой нормы в учебной и научной литературе с конца 50-х годов XX в. стало уделяться внимание вопросам конструирования бланкетных норм. При этом прилагательное «бланкетная» употреблялось в сочетании с различными существительными: «норма», «диспозиция», «статья».
Так, Л.Д.Гаухман, Е.В.Ильюк, Т.В.Клёнова используют в своих работах словосочетание «бланкетная норма»; М.И.Ковалев, А.В.Рыбин, И.В.Шишко - «бланкетная диспозиция нормы»; Н.В.Беляева, М.Блум, В.В.Соколов, П.СЯни считают, что бланкетной может быть только диспозиция статьи уголовного закона. Как видно, различные точки зрения на этот счет существуют и до настоящего времени. Мы полагаем, что проблематичность вопроса: что считать бланкетной - норму, диспозицию нормы или диспозицию статьи - обусловлена упрощенным подходом к определению структуры и содержания уголовно-правовой нормы.
Под структурой нормы права обычно понимается ее «внутренняя форма строения - структурная форма» , единство составляющих ее элементов. Наиболее распространенной является концепция трехчленной структуры, согласно которой норма права включает в себя гипотезу, диспозицию, санкцию. А.В.Мицкевич писал: «Не может быть норм права, лишенных правил, условий их применения и не обеспеченных государственной охраной.
Понятие бланкетных норм в отечественном уголовном праве
Понятие бланкетной уголовно-правовой нормы впервые ввел немецкий криминалист К.Биндинг . В литературе XIX века многие, по примеру К.Биндинга, стали называть бланковыми (Blanketstrafgesetze) нормы, «имеющие вид бланка, в котором санкция соответствует подписи, а диспозиция — тому пробелу, в котором компетентная власть должна вписать соответственный приказ или запрет» . Однако с развитием науки уголовного права появились и другие определения бланкетных норм.
Так, Н.С.Таганцев называл бланкетным «закон, который делает простую ссылку, но не на статьи того же уголовного закона, а на другие юридические постановления свода, и притом или также с прямым указанием статей, к которым относится устанавливаемая им санкция, или же ограничиваясь только указанием общих признаков тех норм, к которым относится его санкция, допуская в этом случае иногда не только охрану норм, уже существующих, но и норм будущих, которые могут быть в законном порядке постановлены по данному предмету» .
П.И.Люблинский определял бланкетные нормы, как «не содержащие в себе указания видов воспрещаемого поведения, а отсылающие к каким-либо другим узаконениям или правилам, не содержащимся в уголовных законах» .
В результате - до настоящего времени нет определенных критериев, по которым можно было бы выделить бланкетные нормы в уголовном законе. Поэтому исследователи, пытавшиеся выявить бланкетные нормы, содержащиеся в, частности, в, Уголовном кодексе: РСФСР 1960 г., называли разное их количество. Так, Я.М.Брайнин, неіприводя численных показателей бланкетных норм, ограничился общим заявлением, что таких норм немного1. В.Н.Кудрявцев; И.С.Тоболкин указывали, что Уголовный, кодекс содержит около тридцати бланкетных норм, но не называли признаки,.по которым эти нормы, выделены2. Н.В.Беляева,, используя;предложенную ею методику определения бланкетных норм при помощи показателей-индикаторов, определила, что число бланкетных норм вУК.РСФСР-1960 года достигает 1003. Но мнению В.ВІСоколова; на момент принятия УК РСФСР 1960 г. в нем содержалась 41 бланкетная норма, а за.период; до Iі января 1967 года число, бланкетных, норм увеличилось до 61 . Н.И.Пикуров. относит к бланкетным 52 нормы УК РСФСР . Л Д.Гаухман выделяет 192 статьи Особенной части УК РФ; содержащие бланкетные нормы .
С целью проследить процесс формирования определения понятия бланкетной нормы нами была изучена учебная литература по теории государства и права (41 учебник и учебное пособие с 1961 года по 2007 год)1 и уголовному праву (31 учебник и учебное пособие с 1964 года по 2007 год)2. Выявленные в ходе исследования определения бланкетной нормы объединены нами в группы по характерным признакам:
1. Бланкетной называется норма, которая непосредственно в самом уголовном законе не определяет признаки преступного деяния, а отсылает для этого к другим законам или иным нормативным актам другой отрасли права3.
2. Бланкетная норма содержит правило поведения в самой общей форме, отсылая субъекта к другим законодательным или нормативным актам .
3. В бланкетных нормах указывается на условия ответственности за нарушение специальных правил, которые могут быть установлены определенными органами. В бланкетных нормах не устанавливается конкретный нормативный акт, а дается лишь ссылка на вид акта, который издается определенным органом .
Изучение научных публикаций, монографий и диссертаций6 показало, что содержащиеся в них определения бланкетной нормы можно отнести к той или иной выделенной нами группе. Но Н.В.Беляева, кроме того, относит к бланкетным нормы, «содержащие термины с определенным содержанием, которое может быть раскрыто только после обращения к нормативному акту иной отрасли» .
В ходе проведенного исследования мы, пришли к выводу, что та или иная точка зрения на определение понятия бланкетной нормы поддерживалась учеными на протяжении нескольких десятков лет. Это свидетельствует о том, что за этот период не было фундаментальных научных разработок этой проблемы, положения которых могли бы повлиять-на изменение представления о бланкетных нормах.
Анализ имеющихся в учебной и научной литературе определений бланкетной нормьъ показал, что они различаются, между собой по характеристике описания признаков состава преступления, однако общим является указание на связь, таких норм с нормативными правовыми актами других отраслей права. Причем, В.МХалкин, М.И.Ковалев, Н.И.Пикуров, В.Ф.Щепельков, включают в определение бланкетных- норм единственно этот признак. Таким образом, можно считать указанный! признак, общеприт знанной характеристикой бланкетных норм, хотя большинство дефиниций содержат оба обозначенных признака.
В тоже время, связь бланкетной нормы с нормативными правовыми актами других отраслей также формируется авторами по-разному. Часть авторов (В.М.Галкин, А.В.Наумов, К.К.Панько,. Н.И.Пикуров,.
В.Д.Филимонов)1 указывают, что бланкетные нормы УК отсылают (содержат ссылку) к нормативным актам иных отраслей. При этом В.М.Галкин считает, что «ссылка на иные не уголовно-правовые нормативные акты бывает конкретной, когда указывается на нарушение каких-либо специальных правил; либо абстрактной, когда в законе говорится просто о незаконности действий»2.
Другая группа (Н.В.Беляева, И.Н.Бокова, М.И.Ковалев, И.ВШишко) считает, что к этим актам нужно обращаться для уяснения бланкетных диспозиций. Д.А.Керимов, - что бланкетные нормы «указывают на другие правовые установления, которые приняты или могут быть приняты» .
Ссылка предполагает наличие двух компонентов: предложения обратиться к определенному источнику и указания на сам источник, адрес, куда надлежит обратиться. Так, в УК РФ можно выделить лишь две статьи, содержащие бланкетные нормы и имеющие конкретные указания на такой источник. Это статья 170 УК, где указан государственный кадастр недвижимости, и ст. 259 УК РФ, в которой законодатель, описывая предмет преступления «организмы, занесенные в Красную книгу Российской Федерации», непосредственно указывает необходимый для уяснения официальный документ - Красную книгу.
Анализ же бланкетных норм уголовного закона показывает, что законодатель в большинстве случаев прямо не называет конкретный нормативно-правовой акт, к которому необходимо обратиться. Поэтому вряд ли можно согласиться с В.М.Галкиным, что указание на нарушение каких-либо специальных правил является конкретной ссылкой. Ведь в таких нормах не указаны конкретные нормативные правовые акты, к которым необходимо обращаться. Содержание этих правил носит, в большинстве своем, собирательный характер.
Общие вопросы применения бланкетных норм уголовного закона органами внутренних дел
Правоприменение как одна из форм реализации норм права (наряду с использованием права, исполнением обязанностей и соблюдением запретов) - это властная деятельность уполномоченных на то государственных или иных органов, состоящая в рассмотрении конкретного юридического вопроса, дела и вынесении по нему индивидуального решения, обязательного для его адресатов .
В то же время, в определении понятия применения уголовно-правовой нормы нет единства. Ряд исследователей полагает, что нормы уголовного права применяться могут только судом, поскольку существо применения состоит в реализации санкции2. Другие криминалисты признают тождественным применению нормы содержание процесса квалификации3.
В.Н.Кудрявцев считает, что «квалификация преступления является лишь частью применения уголовно-правовой нормы, так как применение уголовного закона охватывает не только принятие решения по делу (например, вьгаесение обвинительного приговора), но и последующую деятельность органов, ведающих исполнением наказания»4.
На наш взгляд, наиболее точное определение применения норм уголовного права, которое согласуется с имеющимися в общей теории права, предложено В.В.Колосовским: «Применение норм уголовного права следует рассматривать как деятельность специальных субъектов правоприменения, направленную на решение вопросов об уголовной ответственности и наказания лица за совершение общественно опасного деяния, а в случаях правомерного причинения вреда - на решение вопроса об отсутствии в деянии состава преступления, о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, а также об определении деяния как позитивного или негативного посткриминального поведения лица с соответствующими последствиями» .
Важнейшим этапом применения уголовного закона является квалификация преступлений. От правильной квалификации органами внутренних дел преступлений по статьям, содержащим бланкетные уголовно-правовые нормы, зависят ход дальнейшего расследования уголовного дела, его рассмотрение в суде, обоснованное привлечение граждан к уголовной ответственности, назначение им справедливого наказания. При квалификации преступлений аккумулируются многочисленные проблемы уголовного права, выявляются пробелы и уязвимые места уголовного закона, неточности теоретических концепций.
Необходимо отметить, что в юридической литературе термином «квалификация» принято обозначать установление и юридическое закрепление точного соответствия признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой2. Иными словами, квалификация представляет собой, с одной стороны, процесс установления уголовно-правовых черт того или иного состава преступления, а с другой — результат такого установления.
Квалификация преступлений подчинена определенным правилам, под которыми понимаются проблемы, способы применения уголовного закона, предусмотренные в нем самом, а также выработанные судебной практикой и теорией уголовного права. Их особенность состоит в том, что в своей совокупности они не сконцентрированы ни в уголовном законодательстве, ни в каком-либо одном самостоятельном разделе теории уголовного права и рассматриваются применительно к отдельным положениям этой отрасли юридической науки. Как справедливо заметил Л.Д.Гаухман, «теория квалификации преступлений не в состоянии дать «готовые рецепты» квалификации каждого отдельно совершенного в действительности конкретного преступления, поскольку невозможно заранее учесть и оценить бесчисленное и не поддающееся мысленному воображению при самой богатой фантазии количества возможных особенностей фактических обстоятельств преступных деяний, совершаемых в различных жизненных ситуациях»1.
Важнейшая основа квалификации преступлений - уголовный закон, который содержит исчерпывающий перечень деяний, именуемых преступлениями. Как уже отмечалось, бланкетные нормы, используемые правоприменителем, содержат все признаки состава преступления, но предполагают в процессе квалификации изучение и использование нормативных правовых актов иных отраслей права. Это и определяет особенности квалификации преступлений по статьям, содержащим бланкетные нормы. В зависимости от вида бланкетных норм, применяемых органами внутренних дел, можно выделить дополнительные особенности их квалификации.
