Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
1.1. История развития назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и его правовое закрепление в российском уголовном законодательстве 11
1.2. Назначение более мягкого наказания по уголовному законодательству зарубежных стран 34
Глава 2. Понятие и правовая природа назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
2.1. Общие начала назначения наказания и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление 55
2.2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и его правовое значение 76
Глава 3. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и практика применения этого института
3.1. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, как основание назначения более мягкого наказания 102
3.2. Активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления как самостоятельное основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление 122
3.3. Применение института более мягкого наказания, чем предусмотрено заданное преступление 143
Заключение 170
Список использованной литературы 177
Приложения 196
- История развития назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и его правовое закрепление в российском уголовном законодательстве
- Назначение более мягкого наказания по уголовному законодательству зарубежных стран
- Общие начала назначения наказания и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
- Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, как основание назначения более мягкого наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ходе эволюционного развития государства на различных этапах его становления перед законодателем стоит задача по решению социальных проблем. Одна из них заключается в охране общества от преступных посягательств, что обеспечивается, в частности, посредством уголовно-правовых мер воздействия. Современные тенденции либерализации уголовного законодательства определяют содержание карательной политики, направленной на совершенствование практики дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в условиях политического, социально-экономического развития России.
Анализ положений уголовного законодательства позволяет сделать вывод о необходимости соответствия наказания и иных мер уголовно-правового воздействия характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Определяя виновному наказание, правоприменитель руководствуется общими положениями закона, который предусматривает отступление от существующих общих правил, предоставляя возможность суду смягчить меру уголовно-правового воздействия, предусмотренную конкретной санкцией статьи Особенной части. Одно из таких правил регламентируется ст. 64 УК РФ.
Существующая судебная практика назначения более мягкого наказания свидетельствует об исключительном и экстраординарном характере применения данной нормы.
В целом по субъектам Российской Федерации, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2000 г. из 1 183 631 осужденного 45 224 (3,8 %) было назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, 2001 г. из 1 244 211 - 55 420 (4,5 %), 2002 г. из 860 140 - 38 291 (4,4 %), 2003 г. из 773 920 - 42 261 (5,5 %), 2004 г. из 777 225 - 30 508 (3,9 %). Вместе с тем данные показатели не в полной мере отражают общую правоприменительную тенденцию назначения наказаний за совершенные преступления различных категорий. Изучение итоговых судебных процессуальных актов свидетельствует об оценочном характере принимаемых судьями решений, что обусловлено относительно определенным положением анализируемой статьи, в соответствии с которым правоприменитель учитывает не только юридически значимые признаки, влияющие на квалификацию преступления, но и другие фактические обстоятельства, характеризующие совершенное преступление и личность виновного. Различное понимание правоприменителем положений типичной управомочивающей нормы, закрепленных в ст. 64 УК РФ, приводит на практике к различным судебным решениям, которые не способствуют унификации применения норм уголовного права, усилению гарантий реализации провозглашенных в уголовном законе принципов.
Указанные обстоятельства, характеризующие уголовно-правовую политику государства в сфере применения наказания и недостаточность разработанности теоретических и правовых вопросов, связанных с пониманием содержания и сущности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, а также отсутствие единообразного понимания критериев назначения более мягкого наказания определяют необходимость полного и всестороннего исследования данной проблемы с целью совершенствования уголовного законодательства и практики правоприменения.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в российской уголовно-правовой науке, уделялось значительное внимание. К этой проблеме обращались М.И. Бажанов, Н.А. Беляев, Е.В. Благов, Я.М. Брайнин, А.В. Бриллиантов, И.М. Гальперин, А.С. Горелик, И.И. Карпец, С.Г. Келина, Ю.А. Красиков, Л.Л. Крутиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.И. Коробеев, Г.А. Кригер, М.П. Мелентьев, 10.Б. Мельникова, А.В. Наумов, В.А. Никонов, Б.С. Никифоров, П.П. Осипов, Т.А. Лесниевски-Костарева, A.M. Плешаков, Л.А. Прохоров, М.Н. Становский, В.М. Степашин, К.А. Сыч, М.Т. Тащилин, П.А. Фефелов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев, А.И. Чучаев, Р.Н. Хамитов, А.А. Чистяков, И.В. Шмаров, М.Д. Шаргородский и другие ученые. Их труды внесли значительный вклад в развитие института назначения наказания, а в его рамках и назначения более мягкого наказания.
Однако монографического исследования назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе, за последние годы не проводилось. Вместе с тем необходимость специального изучения исследуемой проблемы обусловливается возросшими требованиями и задачами противодействия преступности, направленными на защиту прав и интересов граждан, урегулирование правопорядка в стране, а также потребностями правоприменительных органов.
Кроме того, в свете реализации современной уголовной политики в области правоприменительной деятельности появилась необходимость в научном рассмотрении и дополнительном теоретическом осмыслении существующей в рамках института назначения наказания исключительной нормы, предусматривающей такое экстраординарное смягчение наказания при его назначении.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы отечественного и зарубежного уголовного права, регламентирующие порядок и правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также практика их применения.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -теоретический анализ исторического опыта, комплексный уголовно-правовой анализ и теоретическая разработка проблем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, определение оснований и условий такого смягчения, совершенствование правовой регламентации его назначения и практики его применения в деятельности судов.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:
- осуществить системное исследование истории развития института назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в уголовном праве России;
- провести сравнительно-правовой анализ назначения более мягкого наказания в уголовном законодательстве России и ряда зарубежных стран;
- изучить социально-правовую природу назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление;
- определить понятие и юридические признаки института назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление;
- проанализировать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено заданное преступление, в рамках общих начал назначения наказания;
- выявить проблемы и противоречия в правовом регулировании назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление;
- проанализировать судебную практику назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление;
- сформулировать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования назначения более мягкого наказания и судебной практики.
Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучный и частнонаучный методы. При написании диссертации использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, статистический и конкретно социологический (интервьюирование, контент-анализ документов) методы исследования.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области философии права, общей теории права, уголовного права, криминологии, а также философии, психологии и социологии.
При разработке темы диссертационного исследования автор опирался на работы ученых, рассматривающих вопросы наказания и его назначения в российской уголовно-правовой науке, внесших существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту наказания и правил его назначения.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, постановления пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты. Автором диссертации исследованы соответствующие нормы уголовного законодательства Российской империи, Советского государства, а также зарубежных стран, иные действующие или ранее действовавшие законы и нормативно-правовые акты, имеющие отношение к исследуемой теме.
Эмпирический основой диссертационного исследования являются материалы анализа судебной практики по конкретным уголовным делам, опубликованные верховными судами СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской, Самарской областям (об особенностях применения реальных мер наказания судами общей юрисдикции) 1999-2005 гг., результаты обобщения 157 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Рязани и г. Самары, определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а также обобщения Верховного Суда Российской Федерации о практике назначения наказания.
В процессе работы были использованы результаты эмпирических исследований, проводимых другими авторами, изучавшими проблемы наказания и его назначения.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одним из первых монографических исследований, посвященных назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. На основе проведенного исследования сформулировано понятие назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, дан научный анализ положений о его назначении, определены понятийные категории, связанные с применением уголовного закона в этом направлении. Результаты исследования позволили определить ряд предложений, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Возможность смягчения наказания с выходом за нижние пределы, устанавливаемые санкцией статьи, впервые получает нормативное закрепление в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. До этого времени возможность такого смягчения наказания конкретной нормой уголовного законодательства Российской империи не регламентировалась.
2. Введение в уголовное законодательство правил назначения более мягкого наказания обусловлено правовыми потребностями в необходимости дифференциации и индивидуализации наказания, направленными на возможность всестороннего учета обстоятельств дела и особенностей личности виновного.
3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является специальным субсидиарным правилом, существующим в рамках института назначения наказания. Оно позволяет в каждом кон кретном случае учитывать не только юридически значимые признаки совершенного деяния, закрепленные в уголовно-правовой норме, но и иные, характеризующие в целом как совершенное преступление, так и личность виновного.
4. Условием применения ст. 64 УК РФ является существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного по сравнению с типовой степенью общественной опасности, учтенной законодателем при определении санкции конкретного состава преступления.
5. Статья 64 УК РФ детерминирует существование субсидиарной санкции основного состава, являющейся по своему объему и содержанию более мягкой по отношению к основной (типовой) санкции конкретного состава Особенной части УК РФ.
6. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, выступает дополнительным уровнем проявления индивидуализации наказания, осуществляемой правоприменителем, путем выхода за пределы конкретной (типовой) уголовно-правовой санкции статьи Особенной части УК РФ при наличии обстоятельств, признаваемых исключительными.
7. Предложения о внесении изменений и дополнений в ст. 64 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в ней развиваются положения Общей части уголовного права, имеющие отношение к проблеме назначения наказания. Результаты диссертации могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем, относящихся к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Практическое значение состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности судов, а также их применения в преподавании учебного курса по Общей части «Уголовное право» и спецкурсов, касающихся проблем назначения наказания, при подготовке учебных и методических пособий, в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования, основанные на них выводы и рекомендации апробированы автором в выступлениях на межвузовском научно-практическом семинаре (Рязань, 2004), международной научно-практической конференции (Псков, 2004).
Отдельные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии ФСИН России и Самарском юридическом институте ФСИН России, в практической деятельности районных судов г. Рязани.
Структура диссертации и ее содержание соответствуют объекту, предмету, цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
История развития назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и его правовое закрепление в российском уголовном законодательстве
Изучение истории права позволяет нам дать более полную и объективную оценку действующим юридическим нормам и институтам. Очевидно, что не является исключением становление и развитие института наказания и правил его назначения, а в его рамках - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Направления и закономерности эволюционного развития наглядно отображают конкретные изменения законодательства в сфере назначения наказания и развитие его правовой системы в целом. Анализ первых законодательных памятников Руси свидетельствует о том, что первоначально ответные действия на агрессивные акты со стороны лиц, причинивших вред, носили произвольный характер и не имели каких-либо установленных правил применения. На начальном этапе развития «писаного» права законодателем не ставилась задача по выяснению черт личности правонарушителя: важен был сам факт противоправности, выразившийся в причинении материального, физического или морального вреда. Главное и исключительное значение придавалось объективным обстоятельствам, в результате тяжесть наказания определялась по преимуществу мерой причиненного вреда и его денежным эквивалентом.
В последующем, с течением времени, в нормах законодательства находят отражение требования по установлению «положения» преступника, появляются указания на необходимость выяснения в суде особенностей, характеризующих личность виновного . Наличие этих положений свидетельствует о зачатках индивидуализации юридической ответственности и наказания".
Несмотря на проявление признаков индивидуализации ответственности, наказание продолжает рассматриваться как возмездие за совершенное преступление и как средство устрашения. Целью наказания, как и ранее, является возмещение причиненного ущерба в виде различных денежных штрафов, взысканий, конфискаций. При этом следует отметить, что конкретных правил назначения наказания не существовало. Фактически в этом не было необходимости, так как на практике применялись абсолютно неопределенные либо абсолютно определенные санкции. Наличие таких санкций обусловливало существующий порядок возмещения вреда. Так, при наличии абсолютно неопределенной санкции размер и порядок назначения наказания вытекали из правового обычая, а при абсолютно определенной санкции - из жестко закрепленного размера и конкретного вида наказания. Естественно, мы не находим и упоминания о порядке назначения наказания ниже низшего предела. Первые письменные источники по своей сути представляли систематизацию уже существовавших обычаев, а устанавливаемым новым законодательным правилам придавалась сила таких обычаев.
В период образования Русского централизованного государства (XIV-XVI вв.) действовали судебники 1497, 1550 гг., что свидетельствует о происходившем в целом развитии писаной системы права. Вместе с тем относительно правил назначения наказания этого отметить нельзя. Наказание носило, безусловно, неопределенный характер («чтобы смотря на то, другим неповадно было так делать») и предусматривало определение «платы», которая подразумевает под собой наказание «смотря по человеку и увечью» . В судебниках отсутствует нормативное закрепление определения рода наказаний (формы и степени наказания), его определение было предоставлено практике, которая руководствовалась или усмотрением судьи («что государь укажет») или обычным правом .
Таким образом, наказание за совершенные правонарушения представляло продолжение ранее существовавших правил, в соответствии с которыми государство действует еще как частный мститель, стараясь воздать злом за зло, за совершенное правонарушение мера воздаяния по возможности была равной совершенному правонарушению.
По нашему мнению, отсутствие у законодателя рассматриваемого периода мотивации специально оговаривать правила назначения наказания обусловлено, главным образом, процессом формирования права ввиду того, что в основании его образования продолжает находиться обычай как полноценный источник права, при этом развитие «писаного» права также происходило на его основе.
«Наказание имело в виду поддержать общественную безопасность по з средством устрашения от ожидаемых нарушении права» , — писал русский историк права В. Ливановский.
К середине XVII века законодательная деятельность Русского государства активизируется. Соборное уложение 1649 г. стало первым в России систематизированным правовым актом, «если не в отношении формы (системы), то, по крайней мере, в обдуманности, точности юридических предметов и ясности их изложения» .
Если ранее в эпоху судебников определение рода наказаний, как было указано, основывалось на практике назначения, которая руководствовалась либо усмотрением судьи или обычным правом, то с принятием Уложения закон стал более совершенным относительно назначаемых видов наказаний.
Назначение более мягкого наказания по уголовному законодательству зарубежных стран
Возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, предусматривается не только в уголовном законодательстве России, но и в законодательстве иностранных государств. Отсутствие в уголовном законодательстве зарубежных стран понятия наказания, его сущности и целей позволяет вместе с тем отметить наличие норм, регламентирующих экстраординарное смятение меры уголовно-правового воздействия при его назначении, что в целом свидетельствует о присутствии общепринятых принципов уголовного права, правосудия и их законодательного закрепления.
В настоящее время среди норм уголовного законодательства данный институт имеет наиболее явное проявление в уголовном законодательстве европейских стран, стран СНГ и Балтии.
Анализ уголовного законодательства Франции показывает, что, предоставляя суду возможность минимизировать наказание, Уголовный кодекс Франции непосредственно закрепляет нормы, в содержании которых определяется, что назначаемый срок заключения, заточения или штрафа может быть меньше, чем это предусмотрено санкцией статьи. Такое положение о назначении наказания находит законодательное закрепление в 3 «подотдела 3. Назначение наказаний» (ст. 132-18 и 132-20) и «отдела 2. Способы индивидуализации» (ст.132-24)1. Имеющиеся правила назначения наказания основываются на принципах индивидуализации и гуманизма, обязывающих суд в пределах, установленных законом, назначать наказание и определять режим их исполнения в зависимости от обстоятельств преступного деяния и личности исполнителя.
В этих случаях назначение меньшего наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, становится возможным только при совершении определенных видов преступных деяний, за которые назначаются такие виды наказания, как: пожизненное уголовное заключение или пожизненное уголовное заточение, уголовное заключение или уголовное заточение, а также, штраф.
В соответствии со ст. 132-18, если преступное деяние наказывается пожизненным уголовным заключением или пожизненным уголовным заточением, суд вправе назначить уголовное заключение или уголовное заточение на определенный срок, либо тюремное заключение. В то же время законодатель в данной норме ограничивает назначение наказания, указывая, что тюремное
Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 2001. С. 216. заключение при данном снижении наказания назначается на срок не ниже двух лет. Такое ограничение в снижении наказания имеет законодательное закрепление и в случае, когда преступное деяние, наказываемое уголовным заключением или уголовным заточением на срок, назначается по праву суда с заменой на уголовное заточение меньшей продолжительностью, чем предусмотрено, либо тюремным заключением, но на срок не ниже одного года.
Смягчение наказания предусматривается не только для лишения свободы, но и штрафа. В отношении назначаемого уголовного наказания такого вида, как штраф, суд имеет право назначения штрафа меньшего размера, чем тот, что предусмотрен. При назначении этого вида наказания законодатель, реализуя принцип индивидуализации, отмечает в ст. 132-24 УК, что «при назначении штрафа суд определяет его размер с учетом, в равной степени, доходов и имущественных расходов виновного»1.
Возможность значительного смягчения наказания привела к тому, что в Уголовном кодексе Франции каждая статья Особенной части, предусматривающая ответственность за то или иное преступное деяние, фиксирует лишь максимальный предел наказания, который суд перейти не вправе, и не указывает минимальный предел.
Уголовный кодекс Швейцарии имеет несколько отличительные особенности в предоставлении права суду определять размер наказания. Они определяются в непосредственном закреплении в нормах уголовного закона правил назначения наказания. В соответствии с существующими правилами наказание назначается соразмерно вине лица, с учетом побудительных мотивов, предыдущей жизни и личности обвиняемого (ст. 63 УК). Такой подход, направленный на реализацию индивидуализации наказания, предусматривает возможность учета обстоятельств, смягчающих наказание, которые законодательно закреплены (ст. 64). Так, согласно ст. 65 УК, если судья находит возможным смягчить наказание, то данное смягчение выражается в замене
Уголовное законодательство зарубежных стран. С. 218. назначенного наказания определенного вида на более мягкий вид наказания. В этом случае суд ориентируется на перечневую систему наказания, где наказания располагаются от более строгого к более мягкому виду. Законодатель, однако, ограничивает суд и устанавливает пределы такого смягчения. Так, вместо пожизненной каторжной тюрьмы судья может смягчить наказание на срок не менее десяти лет.
Кроме того, нормы УК Швейцарии предусматривают смягчение наказания по собственному усмотрению суда. В этих случаях судья не связан ни видом, ни размером наказания, которое предусмотрено за совершение преступления или проступка. Данное правило смягчения наказания применяется при том условии, что нормы закона непосредственно предусматривают такое смягчение в конкретных статьях Особенной части УК. Так, при простом телесном повреждении (ст. 123 УК) законодатель предусматривает в более легких случаях возможность смягчения наказания на усмотрение судьи1.
По уголовному законодательству ФРГ, понятие наказания согласно существующей уголовно-правовой доктрине является комплексным понятием, опре-деляемым в зависимости от его целей . По существу, из этого вытекают общие правила назначения наказания, опирающиеся на положения классической школы уголовного права. Это направление основывается на учении о вине, а также на концепции возмездия.
Общие начала назначения наказания и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
Определение вида и размера наказания лицу, признанному виновным в совершении общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания, объективно является сложным результатом деятельности суда.
В юридической литературе обоснованно обращается внимание на то, что именно на этом этапе осуществления правосудия со всей полнотой проявляются социальная значимость и нравственная обусловленность уголовного законодательства, так как на первый план выступает проблема выбора оптимальной меры наказания. При этом само определение правоприменителем меры наказания представляет собой оценочный процесс, формализовать который во всех деталях практически невозможно1. Например, в свое время И.С. Ной отмечал, что «логически обосновать назначение конкретного наказания за конкретное преступление вообще невозможно»2. Аналогичную точку зрения высказывал М.И. Ковалев.
На стадии осуществления правосудия, назначая наказание, суд учитывает все то, что позволяет его индивидуализировать, при этом проводимая оценка правоприменителем совершенного деяния и лица, его совершившего, направлена на достижение целей наказания с условием их сочетания, а также с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.
Так, И.И. Карпец писал: «Наказание назначается не только для того, чтобы конкретный преступник (и другие) не совершал преступления, но и за то, что он совершил. Его деяние влечет наказание. И вот именно в этом «за то» заложено воздаяние... за содеянное (на уровне того, что мы называем справедливым и целесообразным наказанием)»1.
Таким образом, назначаемое правоприменителем наказание есть мера не только юридическая, но и социальная. В связи с этим, на наш взгляд, совершенно справедливо В.А. Нерсесян отмечает, что по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия наказание является не только правовым явлением, но и более широким, так как непосредственно затрагивает и ряд социальных аспектов .
Являясь одним из основополагающих институтов уголовного права, содержащим в себе систему норм, регламентирующих процесс назначения наказания, этот институт в юридической литературе имеет различное понимание и рассматривается как важнейшая стадия уголовного судопроизводства, судебного процесса4, воплощение справедливости, попираемой совершением преступных деяний, акт воздаяния за причиненное зло5, венец отправления правосудия, величайшая наука проведения в жизнь принципа справедливости6.
Назначение наказания специально урегулировано в гл. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Среди норм этой главы, регламентирующих вопросы назначения наказания, основное и решающее значение отводится ст. 60 УК РФ, содержащей общие начала (правила) назначения наказания, подлежащие применению при рассмотрении каждого уголовного дела независимо от категории и вида совершенного преступления. Из смысла статьи следует, что правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания относятся к каждому конкретному делу. Они сводятся к справедливости наказания, назначенного в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части с учетом положений Общей части, характера и степени общественной опасности преступного.деяния, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Перечисленные законодателем в ст. 60 УК РФ правила имеют статус основных и относятся к общим моментам назначения наказания, обладают всеобщим характером и наличествуют всегда при назначении наказания любому виновному лицу. Как отмечается в юридической литературе, они принимаются во внимание во всех случаях назначения наказания как за оконченное, так и неоконченное преступление, за преступное деяние, совершенное единолично или в соучастии, и т. д.1. Указанные правила позволяют правоприменителю на основании проведенной законодателем дифференциации уголовной ответственности и наказания выбрать один из видов наказания и конкретную меру наказания в рамках санкций статей Особенной части УК.
В теории уголовного права по определению общих начал назначения наказания имеются различные точки зрения. Отдельные авторы, раскрывая понятие и содержание общих начал назначения наказания, понимают их как принципы назначения наказания, практически их отождествляя, утверждая, что общие начала есть законодательно закрепленные принципы либо закрепленные в нормах уголовного права руководящие идеи, которыми должен руководствоваться суд при решении каждого конкретного уголовного дела с целью правильного определения вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого.
Согласно другим мнениям указанные понятия имеют самостоятельное значение и существуют независимо друг от друга. Несмотря на имеющуюся взаимосвязь и определенное соотношение между собой, они являются самостоятельными категориями уголовного права и требуют раздельного рассмотрения. При этом общие начала рассматриваются как критерии, требования и правила назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае2 или просто должен руководствоваться при назначении наказания.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, как основание назначения более мягкого наказания
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, представляет собой частный случай определения меры наказания. Наличие такой исключительной нормы позволяет практически осуществлять принцип соответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, то есть выбирать оптимальный размер и вид наказания для достижения целей как общего, так и специального предупреждения.
Обращает на себя внимание положение, в соответствии с которым возможность назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ непосредственно связывается с обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Являясь признаком преступления, общественная опасность отражает материальный характер посягательства, наличие которого свидетельствует о том, что посягательство причиняет или создает угрозу причинения определенного (существенного) вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством.
При конструировании санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса законодатель учитывает в содержании уголовно-правовой нормы предположительную меру этой опасности1. Но наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ, в отдельных случаях может не соответствовать фактической степени общественной опасности совершенного преступления. В этом случае неправильное построение санкции (неверное определение вида и размера наказания) может повлечь неприменение наказания или применение необоснованных мер уголовно-правового воздействия к правонарушителю.
Однако бесспорно, что каждое, даже самое «равное» преступление все же сугубо индивидуально, персонифицировано в поведении лица, его совершившего. В связи с этим следует согласиться с устоявшимся положением в науке уголовного права, согласно которому «...типичных преступлений, типичных виновных нет и, следовательно, типичных наказаний быть не должно».
В научной литературе отмечается, что процесс назначения наказания, имеет объективно-субъективную природу. Соответственно качество и количество (вид и размер) наказания производны от предписаний закона, субъективного усмотрения правоприменителя .
Безусловно, по степени общественной опасности все преступления отличаются друг от друга и обладают своими индивидуальными признаками, присущими конкретному преступлению. Принимая существующие положения во внимание, законодатель предоставляет возможность правоприменителю смягчить меру уголовно-правового воздействия, предусмотренную конкретной санкцией статьи Особенной части уголовного закона. В этом случае определение конкретной меры наказания происходит с учетом фактических обстоятельств и иных признаков, не относящихся к обязательным. Эти иные признаки и фактические обстоятельства отражают материальный характер и относятся как к личности виновного, так и совершенному деянию, которые в совокупности свидетельствуют о существенно меньшей степени общественной опасности самого преступления и лица, его совершившего, по сравнению с юридическими признаками, закрепленными в конкретной уголовно-правовой норме.
Само по себе определение меры наказания обусловливает наличие некоторого компромисса между формальной определенностью, выраженной законодателем в санкции статьи Особенной части уголовного закона и оценочной деятельностью правоприменителя. Возникновение возможных столкновений при этом частично погашается через управомочивающую норму, регламентирующую назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), в которой законодатель закрепляет и основания ее применения.
Разновидность имеющихся относительно определенных переменных признаков в теории уголовного права относится к оценочным понятиям и характеризуется тем, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований Уголовного кодекса, а также конкретных ситуаций и обстоятельств конкретного дела. По мнению В.Н. Кудрявцева, эти переменные признаки являются наиболее приближенными к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд.
