Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и сущность общих начал назначения наказания 13
1.1. Соотношение принципов уголовного права, уголовной ответственности и общих начал назначения наказания 13
1.2. Значение правового сознания при применении общих начал назначения наказания 29
Глава II. Содержание общих начал назначения наказания 39
2.1. Классификация общих начал назначения наказания 39
2.2. Общие правила (методологические общие начала) определения меры наказания виновному лицу 49
2.3. Общие начала назначения наказания, в соответствии с которыми осуществляется индивидуализация наказания каждому виновному лицу 70
Глава III. Специальные правила назначения наказания 104
3.1. Специальные правила, в соответствии с которыми ограничиваются пределы санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса 104
3.2. Специальные правила назначения более строго или менее строго наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса 129
Заключение 142
Использованные нормативные акты, научные источники и судебная практика 148
Приложения 165
- Соотношение принципов уголовного права, уголовной ответственности и общих начал назначения наказания
- Значение правового сознания при применении общих начал назначения наказания
- Классификация общих начал назначения наказания
- Специальные правила, в соответствии с которыми ограничиваются пределы санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социальные, политические, экономические изменения, происходящие в нашей стране с начала 90-х гг. XX века, с неизбежностью повлекли изменения и в правовой сфере общества Проводимые в стране комплексные реформы не могут осуществляться без новой базы. За последние десять лет принят ряд законов, являющихся становым хребтом любого правого государства: Конституция, Гражданский кодекс, Уголовный кодекс, Уголовно-исполнительный кодекс и другие.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года явился важной вехой в становлении новой нормативной базы в борьбе с преступностью. Он выгодно отличается от предыдущих кодексов советского периода - прежде всего тем, что свободен от идеологических штампов и классового подхода в решении проблем преступности и наказания.
Институт назначения наказания претерпел достаточно большие изменения по сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 года. В частности, существенно изменилась редакция статьи, посвященной общим началам назначения наказания.
Проблема назначения справедливого наказания виновному лицу всегда была одной из важнейших в теории уголовного права. Определение критериев для выбора меры наказания, соответствующей общественной опасности совершенного лицом преступления и личности виновного - это один из главных вопросов науки уголовного права, законодательной и правоприменительной практики. В уголовном законе общие начала назначения наказания как раз и являются теми базовыми правилами, на основе которых производится выбор судом той или иной меры наказания виновному лицу.
Проблеме общих начал назначения наказания в науке отечественного уголовного права уделено достаточное внимание. Впервые в отечественном уголовном законодательстве термин «общие начала назначения наказания»
появился в ст.32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Затем эта статья была текстуально воспроизведена в УК РСФСР 1960 года. Однако на существование «общих требований» при назначении наказания указывалось ещё в дореволюционной юридической литературе (П.И. Люблинский, СВ. Познышев и др.). До принятия Основ 1958 года наука уголовного права советского периода оперировала понятием «принципы назначения наказания» (А.Д. Соловьёв), после введения в законодательство термина «общие начала назначения наказания», мнения авторов разделились: одни продолжали выделять и принципы назначения наказания и общие начала назначения наказания (И.И. Карпец, Л.А. Прохоров, М.И. Бажанов), другие - выделяли лишь общие принципы уголовного права в целом и общие начала назначения наказания (Г.Л. Кригер).
За прошедший период был написан и опубликован ряд монографических работ, посвященных исследованию общих начал назначения наказания (М.А. Скрябин, Г.С. Гаверов, В.И. Ткаченко, Л.А. Прохоров, и др.). Авторы, освещавшие вопросы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, а также вопросы построения и применения уголовно-правовых санкций, выбора оптимальной меры наказания, назначения наказания несовершеннолетним, так или иначе касались проблем общих начал назначения наказания. Следует назвать следующих учёных: Н.А. Беляев, ЯМ. Брайнин, М.И. Бажанов, А.С. Горелик, В.К. Дуюнов, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, П.В. Коробов, Л.Л. Кругликов, А.И. Коробеев, Г.Л. Кригер, Г.А. Кригер, А.П. Козлов, Ю.Б. Мельникова, П.П. Осипов, В.В. Похмелкин, Т.А. Лесниевски-Костарева, П.А. Фефелов и др.
Уголовный кодекс РФ 1996 года содержит новую редакцию общих начал назначения наказания, отличную от той, которая была в УК РСФСР 1960 года. Есть в УК РФ и много новелл, касающихся назначения наказания при наличии определённых обстоятельств (рецидива, совокупности преступлений и приговоров, предварительной преступной деятельности, совершении преступления в соучастии и т.д.). Судебная практика испытывает определённые трудности при применении как общих начал назначения наказания, так и конкретных правил, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии тех или иных обстоятельств. Таким образом, в свете нового законодательства, правоприменительной деятельности, складывающейся на основе новых норм, регламентирующих порядок назначения наказания, появилась необходимость в научном осмыслении проблем общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказания.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических, нормативно-правовых проблем, связанных с выбором справедливой меры наказания или иной меры уголовно-правового характера к виновному лицу, обосновать ряд теоретических положений, имеющих первостепенное значение для законодательного определения общих начал и специальных правил назначения наказания или применения иных мер уголовно-правового характера к виновным лицам, а также дать рекомендации судебной практике по адекватному отражению в судебных постановлениях тех обстоятельств и правил, в соответствии с которыми виновному лицу назначается конкретная мера наказания или применяется иная мера уголовно-правового характера.
Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:
- охарактеризовать соотношение принципов уголовного права, уголовной ответственности и общих начал назначения наказания;
- определить взаимное влияние указанных категорий друг на друга и в конечном счёте на выбор той или иной меры наказания;
- выявить своеобразие правового сознания лиц, отправляющих правосудие по уголовным делам, и его влияние на назначение того или иного наказания или иной меры уголовно-правового характера;
- предложить классификацию общих начал назначения наказания по степени их значимости и роли при назначении наказания, сформулировав новую редакцию некоторых общих начал назначения наказания и ряда специальных правил назначения наказания;
- предложить новую формулировку понятия общих начал, включив туда наряду с правилами назначения наказания также правила применения иных мер уголовно-правового характера;
- сформулировать предложения судебной практике по адекватному отражению в судебных постановлениях тех обстоятельств и правил, в соответствии с которыми виновному лицу назначается конкретная мера наказания или применяется иная мера уголовно-правового характера.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является действующее федеральное законодательство, постановления Конституционного суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (РСФСР) и действующие постановления Пленума Верховного суда СССР, а также правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
Предмет исследования составили основные теоретические разработки по проблемам, связанным с темой диссертации: соотношение и взаимное влияние категорий уголовного права - принципов уголовного права и уголовно-правовой политики, уголовной ответственности и общих начал назначения наказания, понимание общих начал назначения наказания в институте назначения наказания, изложение законодателем общих начал и специальных правил назначения наказания, коллизионные вопросы, возникающие при одновременном применении специальных правил назначения наказания, соотношение друг с другом общих начал назначения наказания, изложенных в различных частях ст.60 УК РФ 1996 года и другие.
Методологическая основа и методы исследований. Методологическую основу диссертационного исследования составили научные подходы и категории познания, выработанные в философии, социологии, социальной психологии, истории и теории права, уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, гражданском праве, криминологии.
Основным методом является диалектический метод познания. Кроме того, в процессе работы были использованы общенаучные и частнонаучные методы: методы количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический методы, сравнительно-правовой метод. Конкретно-социологический метод (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, анализ судебных постановлений по осуждённым, содержащимся в местах лишения свободы и отбывающим наказания, не связанные с лишением свободы, изучение статистических данных).
Теоретической базой работы послужили научные исследования учёных-криминалистов прошлого и настоящего периодов времени: П.И. Люблинского, СВ. Познышева, Н.С Таганцева, И.Я. Фойницкого, И.И. Карпеца, А.А. Пионтковского, М.Д. Шаргородского, Л.А. Прохорова, М.И. Бажанова, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, М.А. Скрябина, Г.С Гаверова, П.И. Гришаева, Ю.М. Ткачевского, В.И. Ткаченко, Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, А.С Горелика, A.M. Яковлева, А.В. Наумова, В.В. Лунеева, СГ. Келиной, В.Н. Кудрявцева, П.В. Коробова, Л.Л Кругликова, А.И. Коробеева, А.П. Козлова, Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.Б. Мельниковой, П.П. Осипова, В.В Похмелкина, Т.А. Лесниевски-Костаревой, и др.
Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве, иных федеральных законах Российской Федерации, а также постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и действующих постановлениях Пленума Верховного суда СССР.
В основу работы вошли результаты проведенного обобщения уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области и Оренбургским областным судом, и судебных приговоров осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях Оренбургской области, а также осуждённых, которым назначены наказания, не связанные с лишением свободы, надзор за которыми осуществляют уголовно-исполнительные инспекции УИН Минюста России по Оренбургской области. Всего обобщено 318 уголовных дел и приговоров судов различных субъектов Российской Федерации: Орен бургской, Челябинской, Самарской, Московской областей и города Москвы. Обобщены дела следующих категорий: кража (ст. 158) - 51 уголовное дело, грабеж (ст. 161) - 46, разбой (ст. 162) - 44, убийство (ч.1 ст. 105) - 24, квалифицированное убийство (ч.2 ст. 105) - 39, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111) - 18, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112) - 25, изнасилование (ст. 131) - 50, хулиганство (ст.213) - 21. Исследовались уголовные дела районных судов - Ленинского района (56 дел), Центрального района (73 дела), Промышленного района (34 дела), Дзержинского района (29 дел) г. Оренбурга и Оренбургского областного суда (19 дел), также приговоры, находящиеся в личных делах осуждённых, хранящихся в архивах специальных частей (отделов) исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Оренбургской области: Учреждения ИЗ-54/3 УИН МЮ РФ по Оренбургской области (56 дел), Учреждения ЮК-25/4 УИН МЮ РФ по Оренбургской области (38 дел), Учреждение ЮК-25/8 УИН МЮ РФ по Оренбургской области (13 дел).
Научная новизна исследования. После принятия УК РФ 1996 года избранная тема диссертации не была предметом комплексного научного исследования. Диссертация представляет собой попытку такого рассмотрения проблем законодательной регламентации общих начал назначения наказания и практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулировано соотношение и взаимное влияние таких категорий как принципы уголовного права, уголовная ответственность и общие начала назначения наказания. Принципы как основополагающие идеи уголовного права определяют сущность и содержание уголовной ответственности. Общие начала исходят из принципов уголовного права и основываются на них. Вместе с тем, общие начала выполняют вполне определённую функцию в уголовном праве, они являются методологической базой, обеспечивающей назначение судом справедливого, законного и обоснованного наказания. Через применение общих начал назначения наказания идёт реализация основанной на принципах уголовного права уголовной ответственности. Тем самым общие начала выполнят функцию и реализации принципов уголовного права
2.Предложить расширить рамки регулирования общими началами не только назначение наказания, но и порядок применения иных мер уголовно-правового характера. Правовой объединяющей базой для такой постановки является уголовная ответственность и формы её проявления. Поэтому автором предлагается изменить заголовок ст.60 УК РФ: «Общие начала назначения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера», а также внести соответствующие изменения и в текст указанной статьи УК, что будет способствовать укреплению законности в судебной деятельности и стабильности правоприменительной судебной практики.
3.Автор ставит вопрос о важности правосознания судей при отправлении ими правосудия. Вряд ли можно признать обоснованным исключение из УК РФ указания на роль и место правосознания в справедливом отправлении правосудия. Безусловно, внеклассовое, основанное на идеях Конституции, концептуальных направлениях теории, уголовного законодательства и судебной практики правовое сознание судей способствует их профессиональному совершенствованию, становится немаловажным нравственным фактором при назначении справедливого наказания.
4.Предлагается классифицировать перечисленные в ст.60 УК РФ конкретные общие начала по степени их значимости и роли при назначении наказания на три большие группы.
В первую группу включить общие начала, указанные в части 1 ст.60 УК РФ. Это базовые, основополагающие и общеметодологические понятия, без учёта которых вообще невозможно привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания. Указание на учёт пределов статей Особенной части, положений Общей части УК РФ есть решение вопросов об основаниях уголовной ответственности, реализации принципов уголовного права в части наказания и решение других общепостановочных вопросов уголовной ответственности.
Вторую группу составляют общие начала, определённые в части 3 ст.60 УК РФ. Их применение позволяет суду определиться и учесть при назначении наказания характер и степей общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Речь, таким образом, идёт об определении сущности конкретного преступного деяния и характеристики его деятеля.
Третью группу составляют правила частного порядка, регулирующие назначение наказания в узкой сфере уголовно-правовых отношений, связанных с предварительной преступной деятельностью, рецидивом преступлений, с условиями, предусмотренными ст.ст.69, 70 и др. УК РФ.
В связи с этим предложено внести корректирующие изменения в ст.60 УК РФ: часть 3 ст.60 УК РФ перенести в часть 2 этой же статьи, а часть 2. сделать частью 3.
5.Автор указывает, что в научной и учебной литературе, в большинстве случаев, неоправданно сужается правило о назначении наказания в пределах статьи Особенной части УК и сводится только к соблюдению пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Законодатель не сводит дело только к санкции статьи, а указывает на статью Особенной части УК в целом, в которой содержится, прежде всего, состав соответствующего преступления, наличие которого в деяние лица есть основание к привлечению его к уголовной ответственности. Следовательно, в этом общем начале заложен краеугольный камень уголовной ответственности. И лишь затем как постфактум идёт решение вопросов, связанных с применением соответствующей санкции.
6.Проводится мысль об исключении из числа общих начал правила об учёте влияния назначенного наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи. Указание на учёт влияния назначенного наказания на исправления осуждённого является повторением целей наказания. Что же касается учёта назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, то это положение целесообразнее обозначить в законе отдельно как особое смягчающее обстоятельство.
7.Указание в ч.З ст.60 УК на то, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, подтверждает тезис о том, что такие общие начала, как смягчающие и отягчающие обстоятельства соотносятся с общественной опасностью и личностью виновного как часть и целое. А сами указанные обстоятельства влияют не на наказание как таковое, а на его меру (вид и размер) при назначении. В связи с этим, предлагается новое наименование указанного общего начала: «специально выделенные в законе обстоятельства, смягчающие и отягчающие меру наказания».
8.Предложено дополнить УК РФ нормой, регламентирующей порядок назначения меры наказания при одновременном наличии специально оговорённых в законе обстоятельств, из которых одни требуют уменьшить верхние пределы самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, а другие увеличения его нижних пределов.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства. Они могут найти применение в преподавании курса «Уголовное право» и спецкурсов, касающихся проблем назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения иных мер уголовно-правового характера.
Исследование статистических данных по назначению наказания судами Оренбургской области за период действия УК РФ 1996 года выявило несколько негативных тенденций, в частности стабильно высок процент назначения наказания судами ближе к минимуму по ряду тяжких преступлений: убийство (ч.1 ст. 105 УК), квалифицированная кража (ч.З ст. 158 УК), квалифицированное мошенничество (ч.З ст. 159 УК) и некоторые другие, опасна тенденция роста процентов назначения наказания ниже низшего предела по такому опасному виду преступных посягательств, как квалифицированное вымогательство (ч.З ст. 163 УК). Учёт рекомендаций, представленных в работе, может послужить стабильности судебной практики, выработки единых требований при назначении справедливого наказания.
Апробация и внедрение результатов исследования. Научные положения, сформулированные в диссертационном исследовании, получили своё апробирование. Положения диссертации нашли отражения в восьми публикациях в сборниках научных трудов, выпушенных в 1996-2001 гг. Они излагались на Межвузовской научно-теоретической конференции «Россия на пороге XXI века: тенденции развития», проведенной в 1998 году в г.Оренбурге, на Региональной конференции молодых учёных и специалистов, проведённой в г.Оренбурге в 1998 году, на Всероссийской научно-практической конференции «Социокультурная динамика региона. Наука. Культура. Образование», проведённой в г.Оренбурге в 2000 году, на Общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика России на пороге тысячелетия: итоги и перспективы», проведённой г.Москве в 2000 году.
Кроме того, работая преподавателем кафедры уголовного права юридического факультета Оренбургского государственного аграрного университета, диссертант использовал их при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Уголовное право. Общая часть».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка нормативных материалов, использованных постановлений Пленумов Верховных судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР, материалов судебной практики, библиографии, включает также приложения, в виде таблиц по материалам обобщения судебной практики, а также данных, имеющихся в Управлении исполнения наказаний Минюста России по Оренбургской области, где работает диссертант.
Соотношение принципов уголовного права, уголовной ответственности и общих начал назначения наказания
Любая отрасль права содержит ряд институтов, без глубокого и всестороннего изучения которых невозможно осмысление и всей соответствующей отрасли права. К числу таких основополагающих институтов в уголовном праве, безусловно, относятся уголовная ответственность и наказание. Принципы же права являются тем стержнем, который придаёт стройность и целостность отдельно взятой отрасли и правовой системе Российской Федерации в целом.
Взаимное влияние таких категорий уголовного права как принципы уголовного права, уголовная ответственность и общие начала назначения наказания столь значительно, что без учёта этого взаимного влияния анализ любых из выше перечисленных институтов невозможен. Но прежде чем перейти к анализу соотношения названных институтов, кратко остановимся на понимании и значении принципов уголовного права, уголовной ответственности и общих начал назначения наказания.
В философии под принципом понимается «основное исходное положение какой-либо теории, учения, мировоззрения, первоначальная, руководящая идея, основное правило поведения»1. Принцип также определяется как «внутреннее убеждение человека, определяющее его отношение к действительности» .
Все авторы, изучающие проблемы принципов в праве, согласны с тем, что «принципы» - это объективно-субъективная категория1, в связи с чем «следует различать объективное содержание принципа и его субъективное значение» .
В объективном смысле принцип - отражение естественной или общественной закономерности. Он существует потому, что таковы законы природы или общества, и не может быть иным, он не изобретается людьми, а извлекается из исследуемых явлений. Субъективное же начало заключается в возможности выбора принципов, которые будут положены законодателем в основу тех или иных отраслей права и правовой системы в целом. Принципы формулируются людьми, проходя через их сознание, являются производной идеологической категорией.
Возникнув как субъективное отражение объективной действительности, принципы сами становятся явлением, объективно существующим в виде теорий, взглядов, правосознания людей. Поскольку отражение действительности в принципе может быть полным или не полным, адекватным или неадекватным, даже противоречивым (как противоречива сама действительность), то имеется определённая свобода их выбора, хотя её степень ограничивается объективной предопределённостью принципов, которые, образно говоря, нельзя изобрести на пустом месте.
Как отмечает Р.З. Лившиц, принципы права надо выводить из самой правовой материи. «Признавая в праве систему общественного порядка, средство общественного согласия, путь и средство предотвращения и разрешения разногласий, нужно соответственно конструировать и принципы права. Принципы охватывают всю правовую материю - и идеи, и нормы, и отношения - и придают ей логичность, последовательность, сбалансированность. В принципах права как бы синтезируются мировой опыт развития права, опыт цивилизации. Принцип - как бы «сухой остаток» богатейшей правовой материи, её суть, освобождённая от конкретики и частностей. Принципы играют роль ориентиров в формировании права»1. Напомним, эволюция права идёт от идей к нормам, затем через реализацию норм - к общественной практике. Начиная уже с появления идеи (а идея может быть сформирована и в виде правового принципа) принцип определяет развитие права.
Уголовно-правовые принципы-идеи - тесно связаны с уголовно-правовой политикой. Содержание уголовно-правовой политики включает следующие основные направления: определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность, установление круга общественно-опасных деяний, признаваемых преступными (криминализация), и исключение тех или иных деяний из числа преступлений (декриминализация), установление характера наказуемости общественно-опасных деяний (пенали-зация) и условий освобождения от уголовной ответственности и от наказа-ния (депенализация) и другие, связанные также с регулированием практики применения законодательства о борьбе с преступностью и с деятельностью государства по предупреждению преступлений.
Уголовно-правовая политика реализуется как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности. Очевидно, что ведущая роль здесь принадлежит правотворческой деятельности. Политику необходимо закреплять законодательно, чтобы не допускать отклонений от неё. Следовательно, для того, чтобы воздействовать на практику, уголовно-политические идеи должны получить выражение в законе - как минимум в виде принципов права, закреплённых в форме конкретных правовых норм. Законодательство создаёт правовую базу борьбы с преступностью, именно в сфере правотворчества определяются преступность и наказуемость деяний, устанавливается и градируется уголовная ответственность.
Как высший законодательный акт государства, Конституция РФ закрепила положение, согласно которому «... законы и иные нормативные акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации» (ст. 15). Таким образом, законодательно закреплённые и сформулированные принципы уголовного права в новом Уголовном кодексе призваны отразить конституционные положения об уголовном праве.
Впервые в отечественном Уголовном кодексе законодатель раскрывает содержание уголовно-правовых принципов. Изложение ряда принципов практически текстуально совпадает с их определением в соответствующих нормах Конституции РФ (например, ст.4 УК РФ и ч.2 ст. 19 Конституции РФ, о принципе равенства граждан перед законом).
Влияние принципов на основные, фундаментальные институты определённой отрасли права наиболее рельефно проявляется именно в уголовном праве. Большинство принципов, так или иначе, связано с понятием уголовной ответственности и наказания, его содержанием, целями, назначением. Это и принцип неотвратимости уголовной ответственности, без которого эффективность всего уголовного права и, в особенности наказания, сводится к нулю. В дополнение к уже перечисленным принципам можно назвать дифференциацию уголовной ответственности и наказания и индивидуализацию наказания.
Значение правового сознания при применении общих начал назначения наказания
Исключение из нынешней редакции общих начал назначения наказаний указания на то, что при назначении справедливого наказания «суд должен руководствоваться социалистическим правосознанием»1, вовсе не означает, что при решении вопроса о применении или неприменении наказания, выборе его вида и размера, суд вообще не руководствуется никаким правосознанием.
Судья, отправляющий правосудие, решающий вопрос о применении или неприменении наказания к виновному лицу, выбирающий его меру, необходимую для реализации целей наказания, руководствуется, прежде всего нормами права, однако основывается при этом на своем правосознании. Это же относится и к народным заседателям, наряду с судьёй участвующим в выборе виновному лицу вида и размера наказания, и к присяжным заседателям, решающим вопрос о виновности либо невиновности лица, а также о том, заслуживает ли виновное лицо снисхождения или особого снисхождения или не заслуживает.
Чтобы лучше определить значение, место и роль правового сознания в структуре общественного сознания, необходимо определить предмет, способ отражения и его цель. Большинство учёных включает в предмет отражения правосознания целый комплекс общественных отношений - это и правоотношения, и экономические отношения, и политические отношения и др., то есть всё многообразие общественной жизни . Некоторые авторы указывают на уровни предмета правового отражения. В частности, В.А. Ша-балин определяет три таких уровня: во-первых, общественно-экономические отношения, которые лежат в основе всей правовой структуры общества; во-вторых, государственно-правовые институты, а также основанные на них правовая практика, нормы права, правовые отношения, законность, правопорядок; в-третьих, правовые идеи, взгляды, теории, правовая наука1.
Цель правосознания состоит в том, чтобы определённой системе политической организации общества соответствовал определённый порядок общественных отношений . Иными словами, цель общественного правосознания заключается в установлении правопорядка, режима законности. Как писал И.А. Ильин: «Правосознание есть инстинктивная воля к ... справедливости и ко всяческому добру»3.
Важное значение при определении сущности правосознания имеет соотнесение в нём предмета отражения с его целями. Результатом этого является осознание необходимости правового регулирования соответствующих общественных отношений либо же внесение изменений в существующий правопорядок. Осознание необходимости правового урегулирования общественных отношений осуществляется в тесной взаимосвязи с действующими или предполагаемыми правами и обязанностями4. Таким образом, способом отражения правового сознания, отличающим его от других форм общественного сознания, является преломление потребностей общественного развития в правовых категориях и прежде всего прав и обязанностей личности, соотнесённых с существующей системой права.
Сущность правового сознания конкретизируется в его содержании; в системе присущих данному обществу правовых знаний, представлений, оценок, ценностных ориентации, традиций, привычек и т.д.
Правосознание выступает одной из наиболее активно функционирующих форм общественного сознания. Это характерная его черта обусловлена прежде всего тесной связью с практикой правового строительства, обеспечением максимальной эффективности регулирующего воздействия права на общественные отношения. Отсюда понятно значение повышения уровня правосознания и правовой культуры в целом для различных социальных групп и слоев общества и прежде всего для должностных лиц. В особенности это относится к работникам суда, осуществляющим отправление правосудия по уголовным делам. Их уровень правосознания, их уровень правовой культуры во многом является решающим фактором в карательной политике государства, в повышении эффективности существования всего массива уголовно-правовых и связанных с ними норм права.
Правосознание может либо отставать, либо опережать, или же соответствовать состоянию общественных отношений. В тех случаях, когда правовое сознание опережает или отстаёт от развития отдельных сторон жизни общества, то между ними возникает противоречие.
Правосознание - есть форма общественного сознания. Как и любой другой форме общественного сознания, правосознанию свойственны зависимость от общественных отношений, прежде всего от экономических, и деление на идеологию и общественную психологию.
Правосознание есть знание правовых явлений. Но знание права как существенная черта правосознания не сводится только к теоретическому, научному познанию. Знание права относится и к правовой идеологии, и правовой психологии. Последняя - это и знание юридической реальности.
Правосознание есть отношение людей к правовым явлениям, есть выражение определённых оценок о справедливости и несправедливости законов государства, судебной деятельности, деятельности органов внутренних дел, правомерности поведения и др. Таким образом, правосознание это не только знание права, но и отношение к нему. Именно понятие справедливости, законности, сложившиеся в обществе, в определённой правовой системе, имеют общественное значение в правоприменительной деятельности суда, в частности при решении вопроса о мере наказания или о его неприменении по тем или иным основаниям.
Классификация общих начал назначения наказания
Назначение наказания является важнейшим этапом реализации уголовно-правовых санкций. Конечно, реализация уголовной ответственности может закончиться не только реальным назначением наказания, но и иными мерами воздействия на преступника (отсрочка исполнения приговора, принудительными мерами воспитательного воздействия, принудительными мерами медицинского характера и т.д.), которые в УК РФ 1996 года носят наименование «иных мер уголовно-правового характера». Но типичной формой реализации уголовной ответственности является всё же назначение наказания виновному.
Уголовно-правовые санкции предусматривают определенный вид наказания, который выражен в определенных размерах: сроках лишения свободы, рублях штрафа и т.д. При назначении наказания суд определяет его конкретную меру в предметных качественных и количественных выражениях. Таким образом, приговор суда в части назначения наказания базируется на совокупной оценке судом тех факторов, которые положены в основу соответствующей меры наказания.
Под факторами понимаются такие фактические обстоятельства или данные, учёт которых производится в соответствии с правилами, изложенными в ст.60 УК РФ 1996 года. Следовательно, факторы наполняют конкретным содержанием абстрактные общие начала (общие правила) назначения наказания по конкретному уголовному делу и в отношении конкретной личности виновного. Сами же общие начала описывают характер и содержание указанных факторов, выступают теми общими правилами, которыми должен руководствоваться суд при назначении всякого конкретного наказания любому виновному лицу. Общие начала назначения наказания целесообразно классифицировать по степени их значимости и роли при назначении наказания на три большие группы: а) правила, обязывающие суд выявлять обстоятельства, без наличия которых вообще невозможно привлечение лица к уголовной ответственности и назначение любого наказания - это базовые, методологические общие начала назначения наказания; б) правила, обязывающие суд выявлять обстоятельства, характеризующие сущность совершённого деяния (его характер и степень общественной опасности), личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то есть такие правила, в соответствие с которыми осуществляется индивидуализация наказания, и которые должны применяться по всем уголовным делам; в) правила, обязывающие суд выявлять обстоятельства, наличие которых требует от суда не выходить при назначении наказания за определённые пределы или, наоборот, увеличить пределы санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса - это так называемые специальные правила назначения наказания.
В отличие от УК РСФСР 1960 года законодатель разделил ст. 60 УК РФ, описывающую общие начала назначения наказания, на три части, в каждой из которых содержится соответствующая группа правил назначения наказания. Такой приём законодательной техники, на наш взгляд, использован для того, чтобы объединить определённые правила назначения наказания в соответствующие группы (на какие - мы указали выше), отделив их по значимости и роли друг от друга. Кроме того, общие начала назначения наказания служат основой для определения конкретной меры наказания виновному лицу. Следовательно, порядок их расположения определяет и порядок их применения судом при назначении наказания конкретному виновному лицу.
В ч.1 ст.60 УК описываются правила, являющиеся методологической основой не только для назначения наказания, но и для применения иных мер уголовно-правого характера. Эти правила являются базовыми по отношению к остальным правилам назначения наказания. К ним относятся спра- ведливость назначенного наказания, правило об экономии мер уголовной репрессии, а также учёт при назначении наказания пределов соответствующей статьи Особенной части УК и положений Общей части УК. Это такие общие начала, которые характеризуют сущность уголовной политики нашего государства и показывают социальную направленность российского уголовного права в части применения мер уголовной репрессии. Назначение справедливого наказания в пределах соответствующей статьи Особенной части возможно, прежде всего, при правильной квалификации деяния, поэтому законодатель отмечает, что наказание назначается только «лицу, признанному виновным в совершении преступления». Расположение таких базовых общих начал назначения наказания в начале статьи 60 УК представляется наиболее правильным. Это сразу ориентирует суд на определённый порядок при решении вопроса о выборе конкретной меры наказания: прежде всего признание лица виновным, правильная квалификация его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса, далее, выбор и назначение конкретной меры наказания либо иных мер уголовно-правого характера (или применение их наряду с назначенным наказанием) с учётом принципов справедливости и экономии мер уголовной репрессии.
Обозначенные в ч.1 ст.60 УК правила назначения наказания применяются при назначении наказания по всем без исключения уголовным делам. Такой же всеобщий характер носят правила, содержащиеся в ч.З чт.60 УК, где говорится об учёте при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Однако законодатель поместил указанную группу правил на последнее место, тем самым, определив порядок учёта соответствующих фактических обстоятельств, характеризующих общественную опасность преступления и личность виновного, в качестве последних в ряду общих начал назначения наказания. Обстоятельства, характеризующие общественную опасность преступления и личность виновного, всегда имеются в деле и всегда влияют на вид и меру наказания в рамках санкции соответствующей статьи Особенной части (даже в случае, когда мера наказания выбирается равной её медиане). Правила же изложенные в ч.2 ст.60 УК направлены на учет при назначении наказания таких фактических обстоятельств, которые могут быть, а могут и не быть в конкретном уголовном деле, то есть такие общие начала применимы лишь при назначении наказания по некоторым, но не по всем уголовным делам.
Специальные правила, в соответствии с которыми ограничиваются пределы санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса
При наличии определённых фактических обстоятельств законодатель предписывает правоприменителю обязательное уменьшение верхнего размера или обязательное увеличение нижнего размера самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК. Указанные правила находятся в Общей части УК. Часть вторая ст.60 УК содержит ссылку на ряд из них, как на обстоятельства, которыми должен руководствоваться суд при выборе той или иной меры наказания виновному лицу. При наличии определённых фактических обстоятельств суд обязан уменьшить размер самого строгого наказания, содержащегося в санкции соответствующей статьи Особенной части УК, по которой признано виновным лицо. Законодатель ввел специальные правила назначения наказания, формализовав некоторые случаи назначения наказания при наличии тех или иных обстоятельств. К ним, в частности, относятся назначение наказания за неоконченное преступление, назначение наказания при наличии вердикта присяжных о снисхождении или особом снисхождении, назначение наказания при наличии строго определённых смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему), назначение наказания при наличии строго определённых отягчающих обстоятельств (совершение преступления при рецидиве преступлений). Кроме этого формализованы правила о назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, когда возможно назначение более строгого наказания, а также менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части.
Законодатель предусмотрел ряд норм, содержащих правила, уменьшающие пределы санкций соответствующих статей Особенной части, при осуждении по ним виновных лиц. Это ст.62, ч.2 и ч.З ст.66, ч.1 ст.65, ч.2 ст.68, ч.б ст.88 (в отношении несовершеннолетних), ч.1 ст. 12 (в отношении граждан Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации лиц без гражданства, при их осуждении за преступления, совершённые за пределами Российской Федерации). Отличительной особенностью правил, содержащихся в указанных нормах, является то, что при наличии определённых обстоятельств изменяются пределы санкции, в рамках которой может осуществляться выбор конкретной меры наказания виновному лицу. Данные пределы в достаточной мере формализованы законодателем путём установления максимальных или минимальных пределов санкции соответствующей статьи Особенной части.
Законодатель, используя особые правила законодательной техники, ограничивает при наличии определённых фактических обстоятельств верхние либо нижние границы наиболее строгого вида наказания. В ст.62 УК указывается, что при наличии определённых смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК, срок или размер наказания, назначаемого виновному, не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части. Однако ряд статей Особенной части содержит в качестве наиболее строгого вида наказания смертную казнь или пожизненное лишение свободы (ст.ст.105, 317, 277 УК и др.). Другие нормы, содержащие специальные правила назначения наказания, указывают, что при неоконченном преступлении (ч. 4 ст.66 УК) или при признании лица заслуживающим снисхождения (ч.1 ст.65 УК) смертная казнь либо пожизненное лишение свободы не применяются. Становится не совсем ясно, какой же здесь вид наказания, при применении ст. 62 УК, надо считать наиболее строгим. При буквальном толковании закона получится, что таковым в указанных случаях будет смертная казнь либо пожизненное лишение свободы. Но учитывая, что смертная казнь является неисчисляемым видом наказания, то и исчисление из него каких-либо долей невозможно. Пожизненное лишение свободы хотя и исчисляемый вид наказания - выделить какие-либо доли из него также невозможно. Ничего не говорится по этому поводу и в постановлении Пленума Верховного суда РФ №40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания»1. Очевидно, законодатель имел в виду именно наиболее строгий вид исчисляемого наказания. В таком случае, чтобы исключить двусмысленность возможного толкования и в ст. 62 УК следует ввести указания, аналогичные содержащимся в ст.ст.65, 66 УК о том, что при наличии таких обстоятельств смертная казнь и пожизненное лишение свободы не могут быть применены к виновному лицу.
Не решён вопрос о применении ст.62, ч.1 ст.65, ч.2 и ч.З ст.66 УК при наличии в санкции соответствующей статьи Особенной части наряду с основным самым суровым видом наказания ещё и дополнительного вида наказания. Особенно остро такая проблема встаёт, когда дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного (ч.З ст.161, ч.2 и ч.З ст.162, ч.З ст.163, ч.2 ст.164, ч.З ст.186 УК и др.).
В санкции ч.З ст. 175 УК предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до семи лет со штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или размера заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца (что является обязательным дополнительным наказанием). Аналогичная ситуация в санкциях ч.З ст.163 и ч.2 ст.164 УК, где единственным видом наказания является лишение свободы на определённый срок с обязательным дополнительным наказанием в виде конфискации имущества.
В. Минская решение данной проблемы видит в возможности применения исчисляемых дополнительных видов наказаний при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.62, ч.1 ст.65, ч.2 и ч.З ст.66 УК . По поводу дополнительного наказания в виде штрафа она указывает, что его верхний предел должен быть ограничен теми показателями, что и основной вид самого строгого наказания: при применении ст.62 УК - не более трёх четвертей его размера; соответственно в зависимости от стадии приготовления или покушения - не более половины или трёх четвертей его размера (ч.2 или ч.З ст.66 УК); при вердикте присяжных о снисхождении - не более половины его размера (ч.1 ст.65 УК) . Верхний предел такого дополнительного наказания как конфискация имущества, не могущего иметь ни верхнего, ни нижнего пределов в законе, должен определяться по специальной методике, отличающейся от методики исчисления верхнего предела наиболее строгого основного вида наказания и наиболее строгого дополнительного вида наказания, имеющих и верхний и нижний пределы, указанные в законе. При назначении наказания в указанных выше случаях может иметь место конфискация только части, а не всего имущества, являющегося собственностью осужденного. В законе можно было бы указать тот размер доли имущества осужденного, который может быть конфискован: три четвертых, две трети, половина, и т.д.
