Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Наказание несовершеннолетних в системе мер ювенальной ответственности вуголовном праве 13
1. Место уголовного наказания в системе мер воздействия на преступность несовершеннолетних 13
2. Социальное предназначение уголовного наказания несовершеннолетних 37
3. Уголовное наказание в контексте международно-правовых стандартов обращения с несовершеннолетними 54
Глава II. Законодательные и правоприменительные проблемы назначения уголовного наказания несовершеннолетним 73
1. Современные тенденции судебной практики определения видов и пределов наказаний, назначаемых несовершеннолетним 73
2. Социально-криминологическое содержание и законодательная регламентация общих начал назначения наказания несовершеннолетним 104
3. Основные направления совершенствования правовой регламентации уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних 140
Заключение 164
Библиография 168
Приложения 186
- Место уголовного наказания в системе мер воздействия на преступность несовершеннолетних
- Социальное предназначение уголовного наказания несовершеннолетних
- Современные тенденции судебной практики определения видов и пределов наказаний, назначаемых несовершеннолетним
- Социально-криминологическое содержание и законодательная регламентация общих начал назначения наказания несовершеннолетним
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Преступность несовершеннолетних является индикатором нравственного и социального «здоровья» общества, его способности к разрешению уголовно-правовых конфликтов такими способами, которые обеспечивают не репродуцирование криминальных форм поведения, а ресоциализацию лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, возвращение их в позитивно ориентированный к правовым установлениям государства социум. Современный этап развития российского государства и общества характеризуется крайне опасным состоянием уголовно-правовых отношений, субъектами которых выступают несовершеннолетние. Статистический анализ убедительно свидетельствует о наличии ряда устойчивых негативных характеристик и тенденций в состоянии, структуре и динамике подростковой преступности. Составляя в среднем около 10% в структуре зарегистрированной преступности, преступность несовершеннолетних сегодня характеризуется ростом числа тяжких и насильственных посягательств, увеличением доли групповых (в том числе в составе организованной преступной группы) преступлений, недопустимо высоким уровнем повторной преступной деятельности и другими признаками. Это позволяет рассматривать ее не просто в качестве существенной составляющей общей преступности в стране, влияющей на ее уровень и последующее развитие, но и как серьезную угрозу безопасности страны и безопасности развития самих несовершеннолетних.
В подобных условиях особое значение приобретает разработка эффективной стратегии и тактики предупреждения преступности несовершеннолетних на различных уровнях: государственном и общественном, федеральном и региональном, общесоциальном и специально-криминологическом, правовом и организационном. Очевидно, что в качестве непременной составляющей политика предупреждения подростковой преступности должна включать определение в ней места и
роли уголовно-правовых средств вообще, и уголовного наказания, в частности.
В современной науке широко распространено мнение о кризисе уголовного наказания (X. Зер, Н. Кристи, Д. Брейтуэйт, Я.И. Гйлинский, Э.Ф. Побегайло и др.); при этом ряд исследователей упрекают систему наказаний в излишней репрессивности и предлагают пути ее дальнейшей гуманизации, другие, напротив, полагают, что система наказаний в современной России утратила свою жизнеспособность именно в силу излишней либерализации. С особенной остротой проблемы роли и эффективности наказания как средства борьбы с преступностью возникают при обсуждении проблемы подростковой преступности.
Уже сам по себе этот факт свидетельствует о необходимости дальнейшей углубленной разработки данной тематики с целью определения направлений и конкретных мер совершенствования системы уголовного наказания несовершеннолетних.
В отечественной уголовно-правовой науке к институту уголовного наказания, а также проблемам его назначения несовершеннолетним, обращались многие видные ученые, в числе которых можно назвать З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Н.А. Беляева, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, СИ. Дементьева, В.Д. Ермакова, Г.И. Забрянского, И.И. Карпеца, Э.Б. Мельникову, Г.М. Миньковского, А.С. Михлина, И.С. Ноя, Л.А. Прохорова, В.Н. Стручкова, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, И.Я. Фойницкого, А.Л. Цветиновича, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и др. В последние годы уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних анализировались в диссертационных исследованиях Н.Г. Андрюхина, Р.В. Беспалова, С.А. Бурлака, А.В. Журавлева, И.А. Кобзарь, В.Н. Ткачева и др.
Вместе с тем, теоретический фундамент, заложенный работами названных исследователей, нуждается в дальнейшем развитии с учетом целого ряда обстоятельств: изменения национального уголовного законодательства, осложнения криминогЕННОЙ обстановки в целом и
криминологических характеристик преступности несовершеннолетних, в частности, смены идеологических и политических ориентации современного российского общества, развития международно-правовой базы регулирования уголовно-правовых отношений и др. Сказанное предопределяет своевременность как теоретико-прикладного исследования проблем уголовного наказания и особенностей его назначения несовершеннолетним, так и особенно, социально-криминологического и уголовно-политического осмысления последствий либерализации уголовной политики и уголовного права в 2003 - 2004 годах.
Актуальность диссертации обусловлена, таким образом, необходимостью поиска оптимальных уголовно-правовых средств предупреждения современной преступности несовершеннолетних, потребностью в уточнении основных параметров уголовной политики в области назначения наказания несовершеннолетним и заинтересованностью правоприменителя в результатах теоретико-прикладного исследования последних изменений в уголовном законодательстве, регламентирующих назначение наказания несовершеннолетним.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу назначения уголовного наказания лицам, совершившим преступление до достижения совершеннолетия.
Предметом диссертационного исследования стала проблема адекватности норм Уголовного кодекса РФ, регламентирующих основания, порядок и пределы назначения наказания несовершеннолетним, и основанной на них судебной практики, задаче эффективного предупреждения преступности несовершеннолетних посредством уголовного наказания.
Цель диссертационного исследования состоит в решении комплекса уголовно-правовых проблем теоретического и прикладного характера, связанных с уголовным наказанием, как самостоятельным средством предупреждения подростковой преступности, которые должны быть научно исследованы с позиции современных представлений о природе и сущности
наказания, его реальных и потенциальных возможностях в деле предупреждения преступности. Цель работы состоит также в формулировании конкретных практических рекомендаций, способствующих оптимизации судебной практики назначения наказания несовершеннолетним. Достижение поставленной цели осуществлялось посредством постановки и адекватного решения следующих исследовательских задач:
1) определить место уголовного наказания в системе мер уголовной
ответственности несовершеннолетних;
с учетом данных о социальном предназначении уголовного наказания охарактеризовать возможности этого института в деле предупреждения подростковой преступности;
доказать бесперспективность однолинейных курсов уголовной политики на либерализацию и ужесточение репрессии;
провести сопоставительный анализ основных тенденций судебной практики назначения наказания несовершеннолетним до и после реформирования УК РФ в 2003-2004 годах;
проанализировать положения УК РФ о видах и размерах наказания несовершеннолетних на предмет соответствия международным стандартам, социально-криминологическим реалиям и потребностям предупреждения преступности;
дать социально-криминологический анализ общих начал назначения наказания несовершеннолетним;
определить пути совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в части назначения уголовного наказания несовершеннолетним.
Нормативная основа диссертационного исследования представлена международными и национальными документами, ориентированными на создание правовых гарантий криминологической безопасности общества, а также на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в сфере уголовно-правовых отношений. Среди них: Конвенция о правах ребенка,
Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних, Минимальные Стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, Законы РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и др.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы 180 уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, рассмотренных судами г. Москвы, Московской, Тверской и Тульской областей; статистические данные Госкомстата РФ, ГИАЦ МВД РФ, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ с 1997 по 2005 год; результаты двух проведенных автором социологических исследований (в первом принимали участие 100 несовершеннолетних совершивших преступление (опрос проводился: в следственных изоляторах г. Москвы и Московской области в 2004-2005 г.г, в колониях для несовершеннолетних, расположенных в Московской и Нижегородской областях, в 2005-2006 г.г),, во втором - 56 судей районных судов г. Москвы ( в т.ч. Черемушкинского районного суда г. Москвы, Зюзинского районного суда г. Москвы, Солнцевского районного суда г. Москвы) опрошенных в качестве экспертов). В процессе проведения исследования в 2004-2006 г.г. полученные результаты соотносились с выводами иных, ранее проведенных исследований.
Теоретическая база диссертационного исследования представлена:
1) работами, освещающими теоретические проблемы уголовного
наказания и его места в ряду средств предупреждения преступности,
подготовленными А.И. Алексеевым, И.М. Гальпериным, Я.И. Гилинским,
А.И. Долговой, А.Э. Жалинским, Э.Н. Жевлаковым, X. Зером, И.И.
Карпецом, Н. Кристи, В.Н. Кудрявцевым, Н.Ф. Кузнецовой, А.С. Михлиным, М.Д. Шаргородскими др.;
2) исследованиями преступности несовершеннолетних и проблем ее
предупреждения, выполненными В.Д. Ермаковым, Е.С. Жигаревым, Г.И.
Забрянским, А.Н. Ильяшенко, Н.И. Крюковой, Э.Б. Мельниковой, А.И.
Миллер, Г.М. Миньковским, В.П. Ревиным, В.Я. Рыбальской и др.;
3) работами, посвященными вопросам теории уголовной
ответственности и практики применения уголовного наказания к
несовершеннолетним, принадлежащими З.А. Астемирову, М.М. Бабаеву,
К.А. Бузанову, Г.С. Гаверову, Н.П. Грабовской, Р.И. Панкратову, Ю.Е.
Пудовочкину, М.А. Скрябину, В.Н. Ткачеву и др.
Методологической основой диссертации выступают категории и принципы диалектики как метода познания социально-правовой действительности. Специфика поставленных в исследовании задач обусловила применение комплекса частнонаучных (уголовно-правовых и криминологических) методов: статистического, социологического, документального, сравнительно-правового, формально-логического.
Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
1. Ювенальная уголовная ответственность, являясь частью
комплексного правового института ювенальнои ответственности, находит
свое воплощение в системе мер уголовно-правового характера. Уголовное
наказание, наряду с принудительными мерами воспитательного воздействия
и помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение, образует
систему мер ювенальнои уголовной ответственности, эффективность которой
обеспечивается соблюдением разумного баланса карательных и
некарательных приемов уголовно-правового воздействия.
2. Существенно более низкий по сравнению с наказанием взрослых лиц
предупредительный эффект уголовного наказания несовершеннолетних не
исключает признания за ним важной социальной функции, которая
заключается не только в охране общества от преступных посягательств, но и в защите самого лица, совершившего преступление, как от нецивилизованных форм разрешения уголовно-правового конфликта, так и от того «опасного состояния», в котором он пребывает. Эти особенности социальных функций наказания несовершеннолетних напрямую связаны с его целевым предназначением, которое состоит практически исключительно в исправлении подростка, совершившего преступление.
3. Гуманистическая перспектива развития уголовного права
проявляется в постоянном ограничении сферы применения к
несовершеннолетним уголовного наказания, которое выступает в ряду иных
социальных «сдержек и противовесов» преступности необходимым, но
крайним средством профилактики. Истинная гуманизация уголовной
политики в отношении несовершеннолетних состоит не столько в смягчении
наказания, сколько в развитии социальной инфраструктуры
криминологической и уголовно-правовой профилактики подростковой
преступности. Гуманизация уголовного наказания несовершеннолетних не
должна становиться самоцелью; она является всего лишь одним из методов
оптимизации системы противодействия преступности. Пределы гуманизации
уголовного наказания определяются сложившейся на определенном
историческом отрезке социальной и криминогенной ситуацией и
потребностью в обеспечении надежных гарантий криминологической
безопасности личности, общества и государства.
4. Законодательные трансформации уголовного закона 2003 - 2004
годов существенным образом скорректировали практику назначения
уголовного наказания несовершеннолетним: за счет возрастания доли
подростков, приговоренных к штрафу и обязательным работам снизился
удельный вес несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы, и
значительно сократился объем применения условного осуждения. Вместе с
тем, просчеты в социально-криминологическом сопровождении гуманизации
уголовного закона препятствовали реальным позитивным сдвигам в
состоянии и динамике подростковой преступности, в результате чего практика назначения наказания оказалась не в полной мере адекватна реальному уровню опасности подростковой преступности.
Оптимизация системы уголовных наказаний несовершеннолетних может осуществляться в следующих направлениях: исключение возможности взимания штрафа с родителей и заменяющих их лиц; установление дифференцированного размера штрафа в качестве основного или дополнительного наказания; формулирование правила о назначении и отбывании исправительных работ как по месту работы осужденного, так и в иных местах; сокращение размера удержаний из заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного к исправительным работам до 10%; снижение установленных законом сроков ареста до суток, нескольких дней (когда бы срок ареста исчислялся бы часами, например, 46 часами, 60 часами, 100 часами и т.д.), повышение законодательно установленного минимума лишения свободы для несовершеннолетних до одного года и дифференциация максимальных сроков лишения свободы в зависимости от категории преступления; формулирование правила о неназначении подросткам конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.
В целях повышения эффективности системы уголовно-правового воздействия на преступность несовершеннолетних допустимо установление «плавающей» границы нижнего и верхнего предела возраста, допускающего применение правил об ответственности и наказании несовершеннолетних.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одним из первых монографических исследований целостного комплекса проблем теории и современной практики применения уголовного наказания в качестве средства предупреждения преступности несовершеннолетних, проведенных после кардинального реформирования уголовного законодательства и уголовной политики в 2003 - 2004 годах. Научной
новизной характеризуется целый ряд положений, аргументированных в диссертации:
авторский вариант трактовки соотношения понятий «последствия совершения преступления», «уголовная ответственность», «меры уголовно-правового характера», «уголовное наказание», разработанная на этой основе система уголовно-правовых последствий совершения преступления несовершеннолетним и определение в ней места уголовного наказания;
вывод о «двусторонней» значимости уголовного наказания как средства защиты общественных интересов и интересов личности несовершеннолетнего преступника;
тезис о том, что оправданно реализуемый государством курс на гуманизацию t уголовного наказания имеет некоторые пределы, детерминированные криминологическими характеристиками преступности несовершеннолетних и потребностями общества в обеспечении криминологической безопасности;
введенный в научный оборот снабженный авторскими комментариями массив важной статистической информации о динамике практики назначения уголовного наказания несовершеннолетним в процессе уголовно-правовой реформы, дифференцированный как по категориям несовершеннолетних, так и по видам совершаемых ими преступлений;
- рекомендации по совершенствованию законодательного закрепления
видов и размеров назначаемых несовершеннолетним уголовных наказаний и
моделированию санкций статей Особенной части УК РФ;
- результаты социально-криминологического анализа содержания
общих начал назначения наказания несовершеннолетним и авторский
вариант решения вопроса о значимости несовершеннолетнего и молодежного
возраста в механизме реализации уголовной ответственности.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что совокупность полученных в процессе его проведения выводов дополняет и развивает уголовно-правовое учение об ответственности и наказании
несовершеннолетних. В диссертации сформулированы теоретически значимые положения о системе уголовно-правовых последствий совершения преступления, о месте уголовного наказания в системе мер ответственности несовершеннолетних, с новых позиций раскрыто социальное предназначение уголовного наказания, определены последствия реформы уголовного закона в 2003-2004 годах, создан теоретический фундамент возможных направлений дальнейшего совершенствования уголовного законодательства; тем самым совокупность полученных выводов вносит определенный вклад в развитие общей теории уголовного права.
Практическая значимость и внедрение результатов
диссертационного исследования заключается в том, что они: 1) могут быть
использованы в правоприменительной практике при решении вопросов о
назначении уголовного наказания несовершеннолетним; 2) способны
служить теоретической основой правотворческой деятельности органов
государственной власти в части сопровождения уголовно-правового
реформирования института ответственности и наказания
несовершеннолетних; 4) могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и уголовной политики, а также в работе по повышению квалификации сотрудников правоохранительной системы и судей.
Значимость выводов и предложений, сделанных в диссертации, подтверждается их апробацией. Они неоднократно обсуждались на кафедре уголовно-правовых наук Российской Академии Адвокатуры (РАА) и внедрены в учебный процесс юридического факультета РАА; используются в практической деятельности Черемушкинского районного суда г. Москвы; докладывались автором на 3 конференциях, отражены в 4-х опубликованных работах (в том числе 3 работы опубликовано в ведущих рецензируемых журналах).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.
Место уголовного наказания в системе мер воздействия на преступность несовершеннолетних
Одной из характерных особенностей современного права может быть названа тенденция дифференциации нормативного регулирования общественных отношений с участием лиц, не достигших совершеннолетия. Круг подлежащих правовой регламентации отношений, участником которых становится подросток, как известно, весьма разнороден по своему содержанию; таковыми выступают семейные, гражданские, трудовые, уголовные, административные и иные отношения. Единым началом в них выступает лишь один из субъектов - несовершеннолетний, который занимает особое положение по сравнению с другими участниками отношений, обусловленное наличием у него специфических субъективных прав и особых юридических обязанностей. При этом статус несовершеннолетнего в правоотношениях определяется, исходя из зафиксированного в ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка принципа наилучшего обеспечения его прав и интересов. «Включив в законы понятие несовершеннолетнего, законодатели государств и всего международного сообщества установили юридическую границу между несовершеннолетием и совершеннолетием, создав тем самым автономную демографическую группу людей - носителей специфических прав и обязанностей, - пишет Э.Б. Мельникова, ...Потребность создания такой автономной группы диктуется необходимостью особой, специальной правовой защиты несовершеннолетних, обусловленной особыми психофизиологическими и социальными качествами личности детей и подростков. ...Возрастная неадаптированность (неприспособленность) несовершеннолетних к меняющимся условиям жизни требует ее компенсации с помощью повышенной правовой защиты лиц, не достигших совершеннолетия».
Сегодня специфическая группа правоотношений с участием несовершеннолетних признается в науке предметом особой правовой отрасли - ювенального права. Концепция ювенального права обоснована Н.Е. Борисовой, которая определяет предметом его регулирования «условия и порядок обеспечения надлежащего статуса ребенка в отношениях, в настоящее время в той или иной степени урегулированных различными отраслями права (семейного, гражданского, финансового, социального обеспечения, трудового, уголовного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального, налогового и др.); личные неимущественные и имущественные, социально-экономические, политические отношения, в которых ребенку как участнику противостоят взрослые; формы и порядок юридической ответственности несовершеннолетних в русле отношений, связанных со становлением и функционированием системы ювенальной юстиции».3
Ювенальное право, являясь комплексной отраслью права, позволяет, именно как комплексные, рассматривать основные его институты, в том числе и институт ювенальной ответственности. Под ювенальной ответственностью стоит понимать комплекс предусмотренных различными отраслями действующего законодательства мер воздействия на несовершеннолетних, совершивших те или иные правонарушения (такое определение не вызвало возражений у 79% опрошенных автором судей). Так, несовершеннолетние самостоятельно несут имущественную ответственность по заключаемым ими в пределах дееспособности сделкам (ст. 26 ГК РФ), на них может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненных в рамках трудовых правоотношений (Раздел XI ТК РФ), они несут административную ответственность в случае совершения административных правонарушений (ст.2.3 КоАП РФ). Неотъемлемой частью института ювенальной ответственности является ответственность несовершеннолетних в уголовном праве (Глава 14 УК РФ).
Развивая теорию ювенальных правоотношений в сфере уголовного права, правоведы приходят к выводу о необходимости вычленения в его структуре ювенального уголовного права. Специфика соответствующих уголовных правоотношений, позволяющая говорить об их некотором обособлении, связана, по мнению В.Н. Ткачева, со следующими юридически значимыми факторами: особыми правовыми, демографическими, социальными, психологическими и иными особенностями субъекта уголовно-правовых отношений; законодательным закреплением в УК РФ принципов правоотношений с участием несовершеннолетних; законодательным закреплением специальных механизмов реализации уголовно-правовых отношений с участием несовершеннолетних.4
Сам термин «ювенальное уголовное право» введен в научный оборот профессором Э.Б. Мельниковой в 2000 году в работе «Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии», где она определяет его как подотрасль уголовного права и ограничивает содержание исключительно нормами Общей части УК. Иного мнения придерживается д.ю.н. Ю.Е. Пудовочкин, полагая, что ювенальное уголовное право - не подотрасль уголовного права, а объединение двух правовых институтов -института уголовной ответственности несовершеннолетних и института преступлений против несовершеннолетних.
Социальное предназначение уголовного наказания несовершеннолетних
Теоретические и прикладные проблемы, вызываемые к жизни уголовным наказанием как правовым институтом и социальным феноменом, всегда были и остаются в поле исследовательских интересов специалистов в области философии и социологии уголовного права, уголовной политики, уголовного и уголовно-исполнительного права. Перечень вопросов, возникающих в связи с обоснованием необходимости существования уголовного наказания, определением его места в системе мер воздействия на преступность и личность преступника, установлением критериев и правил назначения и отбывания, настолько широк, что в рамках одного исследования всех их невозможно не только полноценно рассмотреть, но даже контурно обозначить. В связи с этим мы сосредоточим основное внимание на специфических проблемах уголовного наказания несовершеннолетних как одного из регуляторов их социального поведения и средства предупреждения преступности.
Уголовное наказание несовершеннолетних с точки зрения системы уголовного права может рассматриваться в качестве субинститута общего института уголовного наказания, содержащего ряд исключительных предписаний, направленных на дифференциацию ответственности подростков. Это замечание позволяет распространить на наказание несовершеннолетних общетеоретические подходы к пониманию его сущности и социального назначения.
В уголовно-правовой науке со времен Ч. Беккариа утверждается мысль о том, что потребность в самом существовании уголовного наказания обосновывается необходимостью государства «защищать хранилище общего блага от посягательств отдельных лиц». Вопрос о праве государства на наказание преступников был весьма популярен в отечественной уголовно-правовой литературе XIX столетия. Обзор существовавших на тот момент теорий мы находим в работах И.Я. Фойницкого, СВ. Познышева, Л.С. Белогриц-Котляревского, Н.С. Таганцева и др. В советский период отечественной истории ( в связи с унификацией методологических подходов к уголовно-правовой проблематике) соответствующим вопросам уделялось меньше внимания. Тем не менее, интересные рассуждения на сей счет содержатся в работах М.И. Ковалева, И.И. Карпеца, И.М. Гальперина и др.34 Не углубляясь в исследование данной проблемы, отметим, что право государства на применение уголовного наказания к несовершеннолетним в своей основе не имеет принципиальных отличий от аналогичного права на наказание взрослых лиц.
Анализ данных о состоянии, структуре и динамике преступности несовершеннолетних позволяет утверждать, что последняя составляет весьма существенную часть общей преступности в стране: примерно каждое десятое преступление совершено подростком; около 40% преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их участии, относятся к категории тяжких или особо тяжких; в структуре подростковой преступности наметилась отчетливая тенденция возрастания удельного веса насильственных преступлений; утяжеляется структура социальных последствий преступности несовершеннолетних. Таким образом, подростковая преступность сегодня становится значимой угрозой национальной безопасности страны. Защита от этой угрозы предполагает разработку комплекса мер, среди которых особая роль! принадлежит уголовному наказанию. «Общество без уголовных законов - писал А. Франк - не имеет никакого средства, чтоб защитить себя от угрожающего ему нападения».35 Именно наказание - и потенциальное, и реально применяемое - является одним из ведущих средств государственной уголовной политики, мощнейшим правовым инструментом в борьбе с преступностью, во многом обеспечивающим выполнение задач уголовного закона.
Вместе с тем, вопрос о возможности уголовного наказания влиять на состояние преступности, а тем самым и на уровень безопасности в обществе, является неоднозначным и дискуссионным. В частности, по мнению Д.О. Хан-Магомедова, судебная репрессия «не может вообще способствовать как снижению преступности в целом, так и снижению отдельных видов преступлений».36 Иного мнения придерживается О.В. Старков, предлагая в качестве действенного средства «войны с преступностью» в широких масштабах применять к преступникам самые строгие виды наказаний.37 Полагаем, что в оценке охранительной функции уголовного наказания следует избегать подобных крайностей. Не преувеличивая роли наказания, мы вполне можем согласиться с утверждением И.М. Гальперина: «Положение о невозможности наказания влиять на снижение преступности не соответствует служебной роли уголовного права как средства борьбы с совершенными преступлениями.
Современные тенденции судебной практики определения видов и пределов наказаний, назначаемых несовершеннолетним
Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 88 установил, что к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены следующие виды наказаний: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок. Законодательное решение вопроса о видах и пределах назначаемых подросткам наказаний в самостоятельной статье УК РФ дало основание некоторым юристам утверждать, что они образуют «вторую систему наказаний», которые по видам, срокам и содержанию имеют существенные отличия от аналогичных наказаний «для взрослых».72 Вряд ли можно согласиться с такой позицией. Законодатель не устанавливает специальных видов наказаний для подростков; сокращение сроков и пределов наказаний не дает оснований считать, что они отличаются своим содержанием от аналогичных наказаний взрослых лиц (различны лишь условия отбывания и исполнения наказаний). А потому мы полагаем, что правильней, вслед за законом, говорить не о второй системе наказаний, а об установленных для несовершеннолетних особенностях единой системы наказаний.
Достаточно длительный период (1997 - 2004 г.г.) правоприменитель был существенным образом ограничен в выборе видов уголовного наказания для подростков, в связи с тем, что из шести возможных наказаний два (обязательные работы и арест) не могли применяться. Сохраняются ограничения и в настоящее время, поскольку, хотя обязательные работы и введены в действие Федеральным законом №177-ФЗ от 28.12.2004 года, арест как вид наказания по-прежнему не применяется.
Однако ограничения в применении наказаний для несовершеннолетних обуславливаются не только законодательной позицией, но и социально-криминологическими реалиями. Так, назначение исправительных работ затруднено имеющейся ситуацией с трудовой занятостью несовершеннолетних; назначение штрафа осложняется их имущественным положением и отсутствием самостоятельных источников дохода; назначение лишения права заниматься определенной деятельностью затрудняется в силу характеристики совершенных несовершеннолетними преступлений, которые, как правило, не связаны с их деятельностью. В итоге, практически, единственным видом наказания, которое можно назначить несовершеннолетним, становится лишение свободы, применение которого не зависит ни от факта работы, ни от места работы несовершеннолетнего, ни от его имущественного положения.
Такая ситуация осознается практически всеми исследователями в качестве существенного препятствия для индивидуализации уголовного наказания, соблюдения принципов законности, справедливости и гуманизма. В стремлении преодолеть ее некоторые авторы стремятся к разработке новых видов уголовного наказания, другие указывают, что в подобных условиях первостепенное значение приобретает не столько исследование самих видов назначаемых несовершеннолетним наказаний, сколько правил их назначения.74 Полагаем, что приведенные высказывания не исключают друг друга. Повышение эффективности уголовного наказания несовершеннолетних требует как оптимизации набора карательных средств в рамках системы наказаний, так и уточнения критериев их назначения.
Наказание призвано обеспечивать достижение установленных уголовным законом целей. Учитывая нестандартность и индивидуальность каждой ситуации совершения преступления и назначения наказания, в законе должны содержаться разнообразные по своему характеру меры государственного принуждения. Суду необходимо иметь широкий выбор видов наказания, одно из которых можно было бы назначить, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. В то же время арсенал видов наказания не должен быть бесконечным, а сами они не должны совпадать по характерным признакам. Отвечающий указанным требованиям список наказаний в уголовном праве называется системой наказаний. В нее входит исчерпывающий, строго установленный законодательством и обязательный для суда перечень видов наказаний, расположенный в определенном порядке в соответствии со степенью тяжести.
Отечественная система уголовных наказаний является одной из самых развернутых в мире. Вместе с тем, наличие множества видов наказаний в законе неоднозначно оценивается уголовно-правовой наукой. В частности, К.Р. Самвелян полагает, что большой набор наказаний с широкими границами в альтернативных санкциях противоречит равенству граждан перед законом и судом, что с учетом опыта «цивилизованных стран» есть смысл сократить количество наказаний в УК РФ. О необходимости изъятия тех или иных видов наказаний из УК РФ написано достаточно много. Однако такие предложения, обоснование которых ограничивается преимущественно ссылками на рыночные условия и зарубежный опыт, на наш взгляд, не вполне соответствуют российской традиции уголовного правосудия и основным направлениям современной уголовной политики.
Социально-криминологическое содержание и законодательная регламентация общих начал назначения наказания несовершеннолетним
Определение судом вида и размера уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, может быть с полной уверенностью признано самой ответственной стадией в сложном процессе применения уголовно-правовых норм. Ее социально-политическое, нравственное и правовое значение подчеркивается практически во всех документах высшей судебной инстанции, посвященных проблемам наказания. В частности, в постановлении №2 Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса России. Действительно, назначение законного, обоснованного и справедливого наказания является важным средством борьбы с преступностью и укрепления правопорядка, обеспечивает необходимое карательное воздействие, способствует эффективному исправлению и перевоспитанию осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Механизмом, позволяющим в полной мере достичь целей наказания на этапах его назначения и исполнения, является его индивидуализация. В отечественной уголовно-правовой науке большинство авторов рассматривают индивидуализацию наказания в системе принципов назначения уголовного наказания либо в более широкой системе принципов уголовного права. При этом справедливо отмечается, что «сущность индивидуализации наказания, и даже само ее существование, зависит от социально-политического содержания наказания и его целей. Принцип индивидуализации наказания является своего рода гарантией применения наказания в соответствии с его предназначением. Он исходит от социальных функций наказания и целей, которые на него возложены».104
Наиболее распространенным является понимание индивидуализации наказания как деятельности суда по избранию конкретной меры наказания конкретному лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного , деяния и личности преступника, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.105 Именно эти критерии зафиксированы законодателем в ст.60 УК РФ в качестве общих начал назначения наказания; в связи с чем их анализ не только теоретически интересен, но и обладает практической направленностью, позволяет разработать некоторые рекомендации по повышению эффективности применения уголовного закона в каждодневной деятельности судейских работников.
В научной среде не сложилось единой дефиниции общих начал назначения наказания. И это представляется объективным, поскольку общие начала назначения наказания подлежат рассмотрению и интерпретации под разными углами зрения, с акцентами на разных содержательных аспектах -от философского до формально-юридического. Вместе с тем на существование неких «общих требований» при назначении наказания указывалось ещё в дореволюционной юридической литературе. Так, П.И.
Люблинский писал, что при определении санкции и наказания возникает необходимость указывать те технические приёмы и общие соображения, которыми должен руководствоваться судья в каждом конкретном случае.106 І Не имея возможности в рамках настоящего исследования проанализировать существующие в современной науке подходы к определению общих начал назначения наказания, отметим, что в самом общем виде их можно определить как вытекающие из принципов уголовного права правила, которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении наказания виновному. О.В. Кривенков, апеллируя к органической социально-правовой связи общих начал назначения наказания и принципов уголовного права, отмечает: «Общие начала назначения наказания, как и любые другие нормы уголовного закона, базируются на принципах уголовного права, в то же время сами общие начала, представляющие собой чётко обозначенные в уголовном законе правила определения меры наказания, являются реализацией этих принципов. Посредством назначения наказания, а также иных форм реализации уголовной ответственности воплощаются в жизнь все те принципы, которые закреплены в Уголовном кодексе и известны теории уголовного права. Общие же начала являются той методологией, теми основными правилами, обеспечивающими применение справедливого, законного и обоснованного наказания, а по нашему мнению, и уголовной ответственности в целом».
Сказанное полностью сохраняет свое значение применительно к проблеме общих начал назначения уголовного наказания несовершеннолетним. Научное изучение проблемы индивидуализации наказания является необходимой и важной предпосылкой разработки другой проблемы - эффективности наказания, назначаемого несовершеннолетним.
