Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Система принципов назначения наказания
1. Система принципов назначения наказания; общетеоретические и методологические аспекты 13
2. Содержание норм-принципов назначения наказания 37
3. Индивидуализация наказания как внутриотраслевой принцип назначения наказания 70
4. Общие начала назначения наказания как институт российского уголовного права 79
Глава II. Основные направления реализации принципов в общих началах назначения наказания
1. Соотношение принципов и общих правил назначения наказания . 96
2. Критерии назначения наказания и их соотношение с принципами назначения наказания 108
З.Детализация принципов назначения наказания в системе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание 138
Заключение 160
Библиография 168
Приложение 187
- Система принципов назначения наказания; общетеоретические и методологические аспекты
- Содержание норм-принципов назначения наказания
- Соотношение принципов и общих правил назначения наказания
- Критерии назначения наказания и их соотношение с принципами назначения наказания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Наказание традиционно рассматривается как один из наиболее эффективных механизмов предупреждения преступлений. Одновременно с этим оно представляет собой принудительное воздействие на преступника, ущемляющее его основные права и свободы. Конфликт между функциональным и содержательным аспектами наказания требует определение границы карательной власти государства. Поиск компромисса между социальной значимостью наказания и его принудительным характером обусловливают обращение специалистов к проблеме реализации уголовно-правовых принципов при назначении наказания.
В современных условиях изменения характера общественных отношений в России, трансформации прежней правовой системы в систему, отвечающую требованиям демократического государства, вопросы: чем наказывать и как наказывать приобретают особую значимость. Их решение должно осуществляться не изолированно, а наряду с укреплением и развитием уголовно-правовых принципов, аккумулирующих в себе результат многовековой эволюции социально-правовых отношений. Существующим в обществе радикально-репрессивным и радикально-либеральным моделям борьбы с преступностью необходимо противопоставить систему назначения наказания, соответствующую основным принципам международного права. И одним из основных направлений в создании такой системы должно стать совершенствование института общих начал назначения наказания как универсальных требований к определению вида и размера уголовно-правовой репрессии.
Необходимость научной разработки проблемы реализации принципов в институте общих начал назначения наказания объясняется также бессистемностью законодательных предписаний, определяющих правила и
4 критерии назначения наказания; несогласованностью уголовно-правовых норм и нечеткостью их формулировок. Поиск способов наиболее полного и обоснованного отражения уголовно-правовых принципов в общих началах назначения наказания предполагает не только анализ положений главы 10 УК РФ сквозь призму закрепленных в законе принципов, но и определение социальной обоснованности и последовательности отражения в УК РФ самих принципов-норм.
С уверенностью можно утверждать, что в настоящее время требуется совершенствование законодательной основы назначения наказания посредством придания им социально обусловленного характера; достижения полноты их отражения в системе общих начал назначения наказания; проведения аналитической и прогностической оценки социальных последствий реформирования уголовного законодательства в части установления правовой базы назначения наказания. Очевидно, что от эффективности и оперативности разрешения настоящих вопросов зависит успех реализации карательной политики государства. Этими соображениями объясняется актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Цель настоящего исследования состоит в разработке на основе применения современных методов познания к изучению нормативных, эмпирических и теоретических источников модели реализации уголовно-правовых принципов в общих началах назначения наказания и определении приоритетных направлений совершенствования российского законодательства и практики его применения.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:
- определить понятие и систему уголовно-правовых принципов;
- разработать предложения по совершенствованию законодательных
конструкций статей, определяющих принципы уголовного законодательства;
- изучить индивидуализацию наказания как внутриотраслевой принцип
назначения наказания;
выявить и теоретически обосновать механизм реализации уголовно-правовых принципов в системе общих правил и общих критериев назначения наказания;
определить систему общих начал назначения наказания посредством анализа образующих его правил и критериев назначения наказания;
рассмотреть систему обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с позиции их соответствия принципам уголовного права и потребностям судебной практики;
разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения при определении индивидуального вида и размера наказания.
Степень научной разработанности. Сложность и многоплановость проблем, связанных с реализацией принципов назначения наказания, определяют интерес к ним теоретиков уголовного права. Вопросы, затрагивающие юридическую природу принципов уголовного права, исследованы в научных трудах Ю.В. Голика, И.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, А.Г. Кибальника, Т.В. Кленовой, М.И. Ковалева, В.Н, Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, Ю.Е. Пудовочкина, О.В. Филимонова и др. В современной литературе существует также немало работ, посвященных проблеме общих начал назначения наказания (М.И. Бажанов, Н.А. Беляев, ЯМ. Брайнин, Г.С. Гаверов, А.С. Горелик, Г.Л. Кригер, И.И. Карпец, П.В. Коробов, Л.Л. Кругликов, А.И. Коробеев, Г.А. Кригера,, А.П. Козлов, Т.А. Лесниевски-Костарева, П.И. Люблинский, Ю.Б. Мельникова, П.П. Осипов, СВ. Познышев, ЛА. Прохоров, В.В. Похмелкин, М.А. Скрябин, В.И. Ткаченко, П.А. Фефелов, Г.И. Чечель и др.).Несмотря на то, что проблема реализации уголовно-правовых принципов в институте назначения наказания не является принципиально новой и ранее разрабатывалась в дореволюционной, советской и российской научной литературе, в современных условиях она требует принципиально нового анализа, ориентированного на разработку долгосрочных программ борьбы с
преступностью и создание единой концептуальной модели назначения наказания. В этой связи возникает необходимость более детального анализа теоретических и практических аспектов реализации принципов и общих начал назначения наказания.
На основе изложенного объектом настоящего исследования определен круг общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе реализации уголовно-правовых принципов в системе общих правил назначения наказания.
Предметом исследования выступает та часть современного российского уголовного законодательства, которая определяет принципы уголовно-правового регулирования и систему назначения наказания.
Для изучения обозначенного предмета был привлечен широкий круг источников.
Нормативная база диссертационной работы представлена следующими международно-правовыми документами: Всеобщая Декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (1985 г.), Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (1994 г.) и др. В числе национальных актов, положенных в основу работы, следует выделить Конституцию РФ, российское уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, нормативные документы Верховного Суда РФ и иные подзаконные акты. Кроме этого в процессе работы диссертантом были изучены нормативные источники более ранних исторических периодов.
Теоретическую основу исследования составили труды ранее названных ученых. Были изучены также работы Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, Г.Н. Борзенкова, А,С. Горелика, B.C. Комиссарова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, Л.А. Прохорова, Н.С.
7 Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, A.M. Яковлева, и др.
Эмпирическая база диссертационного исследования традиционна для работ теоретического характера. Ее составляют опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), статистические данные Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Ставропольском крае и материалы 200 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края в период с 1997 по 2005 г.г. Для подтверждения позиций автора был проведен социологический опрос 100 юристов-практиков и 50 специалистов в области теории уголовного права по специально разработанной анкете.
Методологии и методика диссертационного исследования. Обобщение широкого круга нормативных и теоретических источников потребовало применение многоуровневого комплекса методов научного познания. В методологическую основу работы были включены диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания; системный анализ, позволивший рассмотреть принципы, правила и критерии назначения наказания как систему определенных признаков и закономерностей. В процессе исследования были использованы также частнонаучные методы: социологический, сравнительно-правовой, метод количественного анализа и др. Применялись различные виды толкования правовых норм. Формулируемые понятия, выводы и рекомендации аргументировались примерами из практики, статистическими и другими фактическими данными.
Научная новизна исследования. Настоящая работа восполняет определенный пробел в научном осмыслении принципов и общих начал назначения наказания. Она является оригинальным научным исследованием, в котором на монографическом уровне:
- проводится анализ принципов, правил и критериев назначения наказания
как сложной иерархической системы;
- предложено авторское видение института общих начал назначения
наказания, что позволило разработать рекомендации по его
8 совершенствованию в направлении максимально полного и обоснованного отражения принципов уголовного права;
- разработан теоретически обоснованный подход к решению комплекса проблем, связанных с законодательным регулированием и практическим применением общих правил и критериев назначения наказания.
Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
Принцип назначения наказания следует определять как руководящую идею, выраженную в виде нормы-принципа либо идеологической основы правоприменительной деятельности. Он отражает социально-правовую эволюцию общества и определяет вектор развития современного уголовного законодательства. Система принципов назначения наказания представляет собой совокупность общеправовых (демократизм, законность, равенство, вина, справедливость и гуманизм), отраслевых (нормы-принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма) и внутриотраслевого (индивидуализация наказания) принципов. Соотношение между принципами по вертикали строится на основе моделей «целое - часть» и «общее - особенное». Принципы одного порядка находятся в горизонтальных отношениях координации - они влияют друг на друга, но не соподчиняются.
Сравнительно-правовой и догматический анализ свидетельствует о необходимости совершенствования норм-принципов уголовного права. Предлагается 1) исключить из названия ст. 4 УК РФ слова «граждан»; 2) дополнить ч. 1 настоящей статьи указанием на гражданство лиц, а также предусмотреть ч. 2 следующего содержания: «2) Настоящий Кодекс гарантирует равные критерии уголовной ответственности и наказания»; 3) изменить редакцию ст. 6 УК РФ посредством исключения из ч. 2 ст. 6 УК РФ указания на учет характера общественной опасности деяния, а равно замены существующей редакции ч. 2 ст. 6 УК РФ на следующую: «2) Никто не может быть наказан дважды за одно и то же преступление»; 4) расширить действие
9 ст. 7 УК РФ, указав в ч. 1 указанной нормы на обеспечение и защиту прав и свобод, гарантированных человеку законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.
Под индивидуализацией наказания следует понимать внутриотраслевой принцип назначения наказания, обращенный к суду и обязывающий оценивать степень общественной опасности преступления и личность виновного в границах обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Принципы и общие начала назначения наказания являются самостоятельными правовыми категориями, находящимися друг с другом в сложных системных взаимоотношениях. С одной стороны, принципы определяют единство общих правил и критериев, наполняя их социально-политическим содержанием (т.е. взаимодействуют с ними в рамках модели «общее - отдельное»), а с другой - содержащиеся в них требования выступают составными частями общих начал назначения наказания как целого, отличного от уголовно-правовых принципов института (связи «часть - целое»).
Институт общих начал назначения наказания представляет собой сложную систему общих правил и критериев назначения наказания, отраженных в ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ. Под общим правилом назначения наказания понимается закрепленное в ст. 60 УК РФ положение, устанавливающее порядок назначения наказания и обладающее признаками системности, нормативности, обязательности и универсальности. Общими правилами назначения наказания являются следующие положения: 1) суд должен назначать наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с обязательным учетом положений Общей части УК РФ; 2) наказание назначается с учетом степени общественной опасности деяния и личности виновного.
Критерий назначения наказания представляет собой имеющий типовой характер и закрепленный в ч. 3 ст. 60 УК РФ признак, на основании которого суд назначает конкретный вид и размер наказания. Критериями назначения
10 наказания выступают степень общественной опасности деяния и личность виновного.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, есть выражение наиболее существенных признаков, характеризующих степень общественной опасности деяния и личность виновного. В уголовном праве они выполняют функцию правового основания смягчения или ужесточения наказания в рамках санкций статей Особенной части с учетом положений Общей части УК РФ.
В зависимости от степени реализации принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания предлагается в числе смягчающих обстоятельств выделять две основные группы: 1) обстоятельства, определяемые принципом справедливости (п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 2) обстоятельства, определяемые принципом гуманизма. Обстоятельства второй группы разделяются на следующие подгруппы: а) выражающие гуманное отношение к преступнику (п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 1 ст. 61); б) связанные с восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевшего (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
8. Система отягчающих обстоятельств, построенная на основе
выраженности принципов справедливости и гуманизма, состоит из двух групп
обстоятельств: 1) обстоятельства, выделенные на основе принципа
справедливости, отражают индивидуальную степень общественной
опасности преступления и личность виновного: а) характеризующие
объективную сторону совершенного преступления как показатель степени его
общественной опасности (п.п. «б», «в», «г», «к», «л», «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК
РФ); б) характеризующие субъекта и субъективные признаки преступления как
критерии определения личности виновного (п.п. «е», «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ); 2)
обстоятельства, выражающие гуманизм по отношению к потерпевшему и
направленные на обеспечение прав личности (п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 1 ст. 63
УК РФ).
9. Потребность государства в создании единого правового механизма
реализации уголовно-правовых принципов в процессе назначения наказания
требует совершенствования уголовного закона посредством редактирования ст. ст. 60-64 УК РФ.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
заключается в том, что полученные в процессе его проведения выводы могут расцениваться в качестве перспективного направления в изучении механизмов реализации уголовно-правовых принципов в институте назначения наказания. Выводы и предложения автора можно рассматривать как методологическую основу формирования и развития карательной политики государства. Более того, разработанные соискателем концептуально-теоретические предложения вносят определенный вклад в развитие базовых категорий уголовного права.
Практическая ценность исследования обусловлена тем, что его результаты могут быть использованы при совершенствовании отечественного уголовного законодательства и оптимизации процесса назначения наказания. Положения и выводы работы целесообразно использовать также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право. Общая часть», при чтении специализированных курсов «Принципы уголовного права», «Проблемы назначения наказания»; в дальнейших научных исследованиях проблем соотношения принципов и общих начал назначения наказания.
Значимость выводов и предложений, сделанных в диссертации, подтверждается их апробацией. Основные положения, выводы и предложения, имеющиеся в диссертации, отражены в пяти публикациях и в периодических изданиях, в том числе внесенных в перечень ВАК, опубликована 1 научная статья. Результаты исследования внедрены в учебный процесс при преподавании курса «Уголовное право» на юридических факультетах Ставропольского государственного университета и Адыгейского государственного университета. Результаты проведённого исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета. Отдельные вопросы, рассматриваемые в диссертации, были изложены на региональных и межрегиональных научно-практических конференциях в г.г. Ставрополь, г.Майкоп.
Структура диссертационного исследования отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в
12 себя семь параграфов, заключения и библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям ВАК Минобразования и науки России.
Система принципов назначения наказания; общетеоретические и методологические аспекты
В настоящее время наказание, аккумулируя в себе основные черты и свойства уголовного права, выступает, пожалуй, основным средством уголовно-правовой охраны общественных отношений от преступных посягательств. Необходимым условием его эффективности служат принципы уголовного права, отражающие тенденции карательной политики государства, современные нравственные, политические, социальные и экономические ценности и приоритеты общества. Но реализация заложенных в принципах положений не может осуществляться без их научного осмысления применительно к институту назначения наказания. Проблеме принципов назначения наказания посвящено немало работ, однако она по-прежнему остается актуальной и дискуссионной. При этом наибольшие сложности вызывают анализ правовой значимости принципов, определение их системы, реализация отдельных принципов на практике и их соотношение с общими началами назначения наказания.
В переводе с латинского принцип означает первооснову какого-либо явления, исходное, отправное положение. Обычно под ним понимается «основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения и т.д., руководящая идея, основное правило деятельности»
В философии принцип - это центральное понятие, основа системы, представляющая обобщение и распространение какого-либо положения на все явления определенной области
В теории уголовного права принцип нередко определяют как «закрепленные в праве идеологические, политические и нравственные начала, направляющие регулятивную и охранительную функцию права и определяющие характер, основания и объем применения государственного принуждения» , т.е. подчеркивают его объективно-субъективный характер. Полагаем, что исследование принципов уголовного права сквозь призму объективных и субъективных составляющих не безосновательно. Подобный подход позволяет не только раскрыть содержание руководящих начал уголовного права, но и определить основные направления их реализации.
В объективном смысле принцип есть отражение реально существующих правовых процессов. «Он существует потому, что таковы законы общества, и не может быть иным, он не изобретается людьми, а извлекается из исследуемых явлений». Как утверждают Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов, принцип - это «основные начала, руководящие идеи, которые объективно определяют содержание и направленность уголовного права, закреплены в уголовно-правовых нормах и обязательны для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью»5.
С другой стороны, принцип - это субъективная категория, ибо он «создается людьми, проходит через их сознание, является производной идеологической категорией» . Очевидно, что субъективное начало принципов права заключается в их разнообразии и в возможности выбора для построения той или иной отрасли права или правовой системы. С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев с полным основанием утверждают, что «исходные посылки правовых конструкций во многих отношениях противоречивы, поскольку они отражают противоречия общественной жизни. Именно право призвано регулировать эти противоречия. Отсюда следует, что в основе права как системы всегда лежит не одно исходное положение, не один принцип, а по крайней мере несколько, причем не вполне совпадающих по содержанию»7.
Однако сводить принципы права только к субъективной составляющей неразумно, поскольку «субъективная форма познания никогда не исключает объективного содержания и источника. Более того, сама эта форма отражает наиболее общие черты объективного мира и человеческой практики» . Выбор того или иного положения в качестве руководящего начала права обусловливается правовой действительностью и ею же ограничивается.
В зависимости от содержательного наполнения, основные положения и начала выступают либо как идеи (правовые принципы), либо как правовые нормы (принципы права).
Первые нередко рассматриваются как категории, лежащие вне рамок права. По мнению А.Г. Кибальника, «правовые принципы, не закрепленные в нормах права, входят в правосознание, а правовые принципы, закрепленные в правовых нормах, - в право. Эти вторые становятся принципами права» . Придерживаясь аналогичной позиции, В.П. Нажимов аргументирует ее следующим образом: «Юридическая наука должна опережать развитие законодательства: изучая общественные отношения и тенденции их развития, она должна создавать и формировать новые идеи - будущие принципы права»1 . Иными словами, автор низводит правовые идеи до уровня материала, их которого в дальнейшем создаются принципы в собственном смысле этого слова.
Существование подобной позиции ставит вопрос об определении понятия «принцип права». Р.З. Лившиц, подчеркивая фундаментальность настоящей категории, отмечает: «Признавая в праве систему общественного порядка, средство общественного согласия, путь и средство предотвращения и разрешения разногласий, нужно соответственно конструировать и принципы права
Содержание норм-принципов назначения наказания
Системный метод исследования принципов назначения наказания обусловливает необходимость рассмотрения положений законности на трех основных уровнях: общеправовом, отраслевом и институциональном.
На общетеоретическом уровне законность (верховенство закона) предполагает неукоснительное исполнение законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными и иными лицами. Он рассматривается как один из элементов демократии и правового государства.
Ю.В. Кудрявцев предлагает применять термин «законность» в двух смыслах - в широком и узком. Под законностью в широком смысле он понимает такой требуемый государством образ поведения, когда все законы и подзаконные акты безусловно соблюдаются всеми. В этом смысле законность можно противопоставить неправомерному поведению. В узком смысле под ней понимается принцип деятельности государственного аппарата
В теории государства и права к законности как к основополагающей правовой и политической идее предъявляются следующие требования: 1) верховенство закона по отношению ко всем другим актам; 2) нормативная обоснованность актов управления индивидуального значения и актов судебных и следственных органов; 3) единство понимания и применения законов на всей территории их действия; 4) всеобщность требования исполнять законы и другие нормативно-правовые акты; 5) удовлетворение и охрана прав граждан и общественных организаций; 6) пресечение правонарушении; 7) надзор и контроль за соолюдением законов .
В сфере уголовного права общеправовой принцип законности преломляется в отраслевом, но не поглощается последним. Будучи составным элементом системы принципов, он соотносится с уголовно-правовым требованием как целое и часть, и в ситуациях, когда отраслевой принцип не может быть применен, он действует непосредственно.
Основные положения уголовно-правового принципа законности основываются на классическом требовании римского права «nullum crimen, nullum poena sine lege» (нет преступления и наказания без указания в законе).
В соответствии со ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах «никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением. Равным образом, не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления».68 В Конституции РФ данный принцип находит отражение в ч. 2 ст. 54: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Очевидно, что данным положением принцип законности в уголовном праве не ограничивается.
С.А. Велиев полагает, что предпосылками законности можно назвать следующие: приоритет международного уголовного права перед национальным; конституционность уголовного закона; запрещение применения уголовного закона по аналогии. Требования законности включают также те принципиальные положения правовой жизни общества, без которых реальная законность невозможна69. Возражения вызывает последнее из указанных обстоятельств, поскольку именно законность определяет правовую жизнь общества, а не наоборот.
С.Г. Келина раскрывает содержание законности в уголовном праве через следующие положения: преступность и наказуемость деяния определяются только законом; никто не может считаться виновным в преступлении до вступления в силу приговора суда; за лицом, виновным в совершении преступления, сохраняются гарантированные ему законом права; содержание закона должно толковаться в строгом соответствии с его текстом .
Сложно согласиться с тем, что в уголовно-правовой принцип законности заложено требование о презумпции невиновности. В задачи материального права не входит установление виновности конкретного лица, напротив: основные положения уголовного закона строятся в соответствии с принципом вины, а институты ответственности и наказания базируются на презумпции виновности некоего абстрактного лица.
Соотношение принципов и общих правил назначения наказания
Изложенный выше подход к соотношению принципов и общих начал назначения наказания позволяет более детально подойти к проблеме детализации принципов в общих правилах назначения наказания. Ее разрешение предполагает анализ следующих вопросов:
1) какие принципы находят отражение в конкретных правилах назначения наказания и насколько полно и обоснованно они выражаются?
2) как соотносятся в общих правилах назначения наказания различные по содержанию принципы и имеются ли противоречия между ними?
В первом случае исследование соотношения принципов и общих правил назначения наказания предполагает наличие модели «общее - отдельное», в то время как ответ на второй вопрос вызывает необходимость системного анализа связи «целое - часть».
1. Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает следующее правило назначения наказания: «Суд должен назначать наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания», В этом правиле находят отражение уголовно-правовые принципы справедливости, вины, законности и гуманизма.
Закрепленное в ч. 1 ст. 60 УК РФ положение о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в теории уголовного права оценивается неоднозначно.
Некоторые исследователи видят в нем декларативную норму, не имеющую ничего общего с правилами назначения наказания. В частности, Е.В. Благов пишет: «Природа такого положения совсем иная, и применяться они должны в ином ранге ... Наказание, конечно, назначается именно лицу, признанному виновным в совершении преступления. В то же время в ст. 5 УК РФ, регулирующей один из принципов уголовной ответственности, заранее решено, что соответствующее лицо подлежит таковой лишь при наличии вины. Еще раз повторять это при установлении правил назначения наказания нет никакой необходимости. Тем более указание на то, кому назначается наказание, еще не относится к самому назначению наказания. Точно также несомненна необходимость назначения справедливого наказания Дублировать принцип ст. 6 УК РФ, причем указывая на другой, уравнивающий, а не распределяющий его аспект - пределы определения наказания, - совершенно не было надобности. В целом же нужно заметить, что нельзя смешивать принципы и общие начала назначения наказания. Они несовпадающие понятия: последнее из них конкретизирует содержание 1 so принципов, далеко не исчерпывая это содержание» . С данной позицией сложно согласиться по ряду причин.
Во-первых, указание на справедливость назначаемого наказания вовсе не исчерпывает содержание принципа, закрепленного в ст. 6 УК РФ. Общие правила назначения наказания позволяют реализовать лишь одно из требований принципа справедливости, что, однако, не умаляет их значимости как самостоятельного уголовно-правового института.
Во-вторых, неубедительным является утверждение о нецелесообразности указания на виновного как на объект назначаемого наказания. Существование такой позиции является ярким свидетельством того, что в науке уголовного права акценты в назначении наказания неоправданно смещены в сторону определения порядка и критериев назначения наказания, нежели в сторону обеспечения прав виновного и достижения целей наказания.
По справедливому утверждению И.И. Карпеца, «для суда человек - не абстракция, не субъект, нарушивший букву закона, а человек со всеми его особенностями, совершивший преступление, которое, в свою очередь, имеет свои особенности и вызвано определенными причинами ... Чем дальше и глубже идет процесс индивидуализации наказания, тем все большее значение приобретает личность человека, совершившего преступление» . В этой связи указание в ч. 1 ст. 60 УК РФ на назначение наказание виновному лицу представляется вполне своевременным и практически оправданным.
Вопрос состоит в другом; «В каком качестве здесь следует рассматривать вину: как психологический или как социально-политический феномен?». Нсли подходить к оценке вины с позиции ст. 24 УК РФ, следует признать основным критерием психологический компонент. Но тогда вина замыкается на формальной организации сознания, отрывая ее от объективного компонента -преступной деятельности. При такой трактовке вина теряет свое основание, превращаясь лишь в признак субъективной стороны совершенного преступления, признак, указание на который в ст. 60 УК РФ нельзя признать обоснованным, ибо он не имеет непосредственного отношения к процедуре назначения наказания.
Обратная ситуация наблюдается в случае, если понятие вины в ч. 1 ст. 60 УК РФ наполнить социально-политическим содержанием. Как известно, уголовное право «интересует не как, а что наполняет психику, поскольку опасность представляет не психика сама по себе, а ее определенное взаимодействие с внешним миром»182. Социально-политический аспект вины позволяет увидеть и изучить взаимодействие субъекта с внешним миром и существующими в нем ценностями. Совершая то или иное преступное деяние, лицо задействует не только сознательно-волевую активность, но и выражает свое отношение к существующим социальным благам и нормам.
Критерии назначения наказания и их соотношение с принципами назначения наказания
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Являясь универсальным правилом назначения наказания, настоящее предписание выполняет в уголовном законодательстве двойную функцию: с одной стороны, оно представляет собой конкретное требование по процедуре назначения наказания, а с другой, закрепляет исчерпывающий перечень критериев его назначения, или иначе обстоятельств, подлежащих учету при выборе судом меры уголовно-правовой репрессии. Несмотря на полноту и четкость законодательной формулировки ч. 3 ст. 60 УК РФ, ее целесообразность, теоретическая и практическая значимость в теории уголовного права нередко ставятся под сомнение. Не отрицается, пожалуй, только тот факт, что закрепление в УК РФ системы критериев назначения наказания служит гарантией соблюдения уголовно-правовых принципов.
Во-первых, посредством точного учета закрепленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ критериев реализуется принцип справедливости: суд анализирует все уголовно значимые признаки содеянного и свойства личности виновного и на этой основе назначает соразмерное, целесообразное и обоснованное наказание.
Во-вторых, поскольку формы, виды и степень вины, мотивы и цели преступления являются показателями общественной опасности посягательства и характеризуют личность преступника, их учет удовлетворяет требованиям принципа вины.
В-третьих, принцип гуманизма находит отражение в ч. 3 ст. 60 УК РФ через закрепление в качестве одного из критериев назначения наказания личности виновного. Об исключительной важности данного критерия свидетельствует также тот факт, что виновное лицо выступает объектом назначения наказания.
В-четвертых, установление равных по значимости критериев назначения наказания является важным условием реализации принципа равенства граждан перед законом. Важно подчеркнуть, что его осуществление не предполагает назначения для всех единой меры наказания, речь идет лишь о равном критерии ее выбора. Ведь если бы право ограничивалось только правом граждан на внешне похожие приговоры, то кому бы тогда была нужна норма ч. 1 ст. 383 УПК РФ: «наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости»
Однако наиболее четко в ч. 3 ст. 60 УК РФ отражен принцип индивидуализации наказания, обязывающий суд в каждом конкретном случае подходить индивидуализировано к оценке общественной опасности деяния, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также к оценке эффективности наказания при достижении целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разработка теоретической модели учета судом принципов назначения наказания при оценке закрепленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ критериев включает в себя последовательное решение следующих вопросов: 1) как соотносятся друг с другом обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания; 2) с реализацией каких социальных требований и принципов назначения наказания связан учет этих обстоятельств; 3) как в правоприменительной деятельности обеспечивается их оценка; 4) каковы основные направления совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в обеспечении реализации принципов назначения наказания.
1. Комплексный подход к изучению института общих начал назначения наказания в своем проявлении предполагает определение закрепленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств как системы, элементы которой находятся друг с другом в определенной взаимосвязи.
Вопрос состоит в том, каков характер этой связи. Обладают ли перечисленные в законе обстоятельства равным правовым статусом либо находятся в отношении подчинения?
В теории уголовного права на этот вопрос нет однозначного ответа. Одни авторы придают определяющее значение характеру и степени общественной опасности деяния, а иные обстоятельства относят к числу факторов, характеризующих преступление .
Другие в качестве критериев назначения наказания рассматривают общественную опасность деяния и личность виновного, а в других обстоятельствах видят форму выражения обозначенных критериев. «Уточняя функцию общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, можно констатировать: в сущности своей они есть не что иное, как та основа, руководствуясь которой нужно определять круг обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание»193. Существует также мнение о приоритете личностных признаков виновного при назначении наказания .
Согласно наиболее распространенной позиции, закрепленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ критерии являются объективными факторами, которые не находятся друг с другом в соотношении целого и части и при назначении наказания подлежат самостоятельному учету . По мнению Е.В. Благова, «отразив в едином списке степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, законодатель уравнял их влияние на наказание» .
По нашему мнению, эту позицию сложно принять по следующим соображениям: 1) проводимое автором «уравнивание» критериев означает, что одно и то же обстоятельство может учитываться дважды или трижды при назначении наказания, что в случае ужесточения наказания идет вразрез с принципом гуманизма, а в случае смягчения - с принципом справедливости; 2) при таком подходе весь комплекс обстоятельств, характеризующих общественную опасность деяния или личность виновного, влияет на наказание так же, как каждое из смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в отдельности, что противоречит декларируемому автором равенству критериев назначения наказания.
Неубедительным видится рассмотрение в качестве основного критерия при назначении наказания личности виновного либо общественной опасности преступления. В первом случае ставится под сомнение принцип справедливости и выдвигается на первый план теория «опасного состояния личности», а во втором - игнорируется принцип гуманного отношения к преступнику и нивелируется значимость частной превенции как одной из целей наказания.
