Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие общих начал назначения наказании .
1. Юридическая природа общих начал назначения наказания 12-30
2. Соотношение общих начал назначения наказания с принципами уголовного законодательства 31-47
3. История развития общих начал назначения наказания 48-79
Глава 2. Общие начала назначения наказания по Уголовному кодексу РФ .
1. Цели наказания 80-85
2. Справедливость, как общее начало назначения наказания 86-98
3. Назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ 99-102
4, Назначение наказания с учетом положений Общей части УК РФ 103-104
5. Учет характера и степени общественной опасности прсступлсния...105-108
6. Учет личности виновного 109-112
7. Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание 113-124
8. Учет влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи 125-153
Глава 3. Учет общих начал назначения наказания при обязательном смягчении и усилении назначаемого наказания .
1. Учет общих начал назначения наказании при обязательном смягчении наказания . 154-169
2. Учет общих начал назначения наказании при обязательном усилении наказания 170-174
Заключение 175-179
Библиография 180-197
Приложение 198-199
- Юридическая природа общих начал назначения наказания
- Соотношение общих начал назначения наказания с принципами уголовного законодательства
- Справедливость, как общее начало назначения наказания
- Учет общих начал назначения наказании при обязательном смягчении наказания
Введение к работе
Для успешного, планомерного формирования в Российской Федерации демократического правового государства, в котором основным принципом взаимоотношения государства и гражданина являлось бы верховенство закона, в качестве одного из условий необходимо оптимальное функционирование уголовного законодательства. При этом его эффективное функционирование должно отвечать общественным отношениям, которые сложились в Российском обществе на современном этапе, а также соответствовать экономическим условиям развития. Краеугольным камнем уголовного законодательства должно быть обеспечение реализации прав и свобод личности. Особую роль в этом должен сыграть институт уголовного права - наказание.
Уголовное наказание по своей природе является одним из основных понятий уголовного права и направлено на защиту общественных отношений от общественно-опасных посягательств. В этом свете принципиально важное значение для обеспечения функционирования уголовного законодательства является способность уголовного наказания удерживать граждан от совершения преступлений, то есть способность наказания предупреждать преступления. Таким образом, должна реализовываться функция охраны личности, общества и государства.
Разрешение указанных проблем предполагает строго определенный содержательный аспект наказания. Само содержание, для его правильного понимания, требует формулирования и определения целей, которые с одной стороны обеспечивались бы наказанием, а с другой придавали ему позитивность.
Одной из центральных проблем теории уголовного права, в частности наказания, является обеспечение его индивидуализации. Социальная справедливость, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений возможно при соблюдении общих начал назначения наказания. С назначением законного, справедливого, гуманного наказания связывают авторитет и уважение к государству, уголовному закону, суду.
Правильное разрешение указанной проблемы особенно важно в связи с введением в Российской Федерации суда присяжных. Данная форма судопроизводства неоднозначно воспринята как в профессиональной среде юристов, так и в обществе. Такая оценка связана с тем, что суды присяжных выносят значительное число оправдательных приговоров. Кроме того, в обществе еще жив стереотип негативного отношения к суду присяжных, который насаждался десятилетиями. В связи с этим возникает вопрос — каким образом совместить работу присяжных заседателей и профессионального судьи, не ущемляя при этом определенные законом их права.
В Уголовном кодекса Российской Федерации 1996 года закреплен новый подход к регламентации индивидуализации наказания, чему посвящена Глава УК РФ, названная «Назначение наказания», которая сформулирована в соответствии с принципами уголовного права (законности, равенства граждан перед законом, вины, гуманизма и справедливости). Данное обстоятельство дает основания считать, что уголовно-правовой институт назначения наказания по своему содержанию, по своей обстоятельности регулирования поднят на более высокий уровень.
Однако многие ранее опубликованные исследования были сделаны на базе прежнего законодательства, в связи с чем устарели либо нуждаются в уточнении в соответствии с происшедшими изменениями в уголовном законодательстве. Вышесказанным и обуславливается выбор темы настоящего диссертационного исследования, его актуальность и научно-прикладное значение.
Степень изученности темы исследования.
Исследованием теоретических и практических аспектов наказания занимались многие ученые. В их числе З.А. Астсмиров, Г.П. Байдаков, М.И. Бажанов, Н.А. Беляев, Л.В. Багрий-Шахматов, Ю.В. Бышевский, СИ. Дементьев, В.К. Дуюпов, В.И. Зубкова, Л.Л. Кругликов, СВ. Полубинская, М.Н.
Становский, Р.Н. Хамитов, В.И. Ткаченко, Л.А. Прохоров, СИ. Марцев, Н.С. Никифоров, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский и другие. Названные авторы внесли значительный вклад в разработку теоретических и практических аспектов общих начал назначения наказания и их рекомендации были учтены при подготовке уголовного законодательства России.
В настоящее время, когда личность, ее права и свободы становятся приоритетными, возникают новые вопросы относительно определения общих начал при назначении наказания, что является немаловажным фактором формирования правового государства.
Цели и задачи исследования.
Целями диссертационного исследования являются: разработка рекомендаций, основанных на анализе теоретических положений и судебной практики, по совершенствованию общих начал назначения наказания и практическому их применению.
Названные цели исследования обусловили постановку и решение следующих задач:
- рассмотрение исторического аспекта развития общих начал назначения наказания;
- научно обосновать цели уголовного наказания;
- детальный анализ общих начал назначения наказания: социальной справедливости; назначение наказания с учетом положений Общей части УК РФ; учета характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
- исследование уголовно-правовых принципов как общих основ назначения наказания;
- подробное рассмотрение сущности и правовой основы обстоятельств, влияющих на назначение наказание, и их взаимосвязи с общими началами назначения наказания.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются проблемы уголовного наказания как социально - правового явления; общие начала назначения наказания; проблемы, связанные с применением общих начал назначения уголовного наказания.
Предметом исследования являются институты уголовного законодательства Российской Федерации, а также понятия принципов и общих начал назначения наказания, их соотношение с судейским усмотрением при назначении наказания, законодательные нормы, судебная практика в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная и неопубликованная практика по конкретным делам, статистические данные.
Методология и методика исследования.
Методологической основой диссертационной работы является диалектический метод познания социально-правовых явлений. Использованы общенаучные методы познания (анализ, синтез, системно-структурный и др.)» частно-научные (формально-логический, логико-юридический, сравнительно- правовой, историко-правовой, статистический, социологический, психологический,гносеологический).
Проведен анализ уголовных дел за период 1999-2003 годов, всего изучено 678 дел, из которых на 20 дел сделаны сноски при написании диссертации. Кроме того, проведен анализ газетных и журнальных публикаций по данной проблематике за последние 8 лет.
Теоретическую основу исследования составили научные позиции ученых правоведов в области общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии. В ходе диссертационного исследования изучены и проанализированы также соответствующие юридические положения философии и социологии.
Нормативной базой диссертации являются международно - правовые документы в области защиты прав человека, Конституция Российской Федерации, Уголовные кодексы РФ и РСФСР, уголовно-исполнительное законодательство России, Уголовно-процессуальные кодексы РФ и РСФСР, а также подзаконные акты.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты изучения 678 уголовных дел, практика работы судей, материалы обобщения судебной практики по вопросам темы исследования, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда России, использован личный опыт работы автора — федерального судьи Басманного районного суда г. Москвы, рассматривающей по первой инстанции уголовные дела за период с 1999 года по 2003 год включительно.
Новизна диссертационного исследования состоит во внесении предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, предложений по решению проблем, связанных с определением общих начал назначения наказания, а также их влиянием на выбор вида и размера наказания. Сформулированы предложения по дополнению отдельных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих общие начала назначения наказания, разработаны предложения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательной практики, а также по практическому применению общих начал назначения наказания. Внесены предложения об изменении рекомендаций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Статью 60 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями Общей части Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
2. При установлении отягчающих обстоятельств, виновному лицу не может быть назначено наказание, равное минимальному или близкому к нему, из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса. При установлении смягчающих обстоятельств, лицу не может быть назначено наказание равное максимальному или близкому к нему из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса».
Часть 3 статьи 60 УК РФ дополнить словами: «Отдельное смягчающее или отягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по уголовному делу».
2. Часть 1 ст. 65 УК РФ дополнить после слов «наказание назначается» словами «с учетом положений Общей части».
3. Часть 4 статьи 65 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«4. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса».
В связи с указанными изменениями в УК РФ, предлагается внести аналогичные изменения и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года №40 «О практике назначения судами уголовного наказания», а именно в пункт 6 данного постановления.
4. Статья 35 УК РФ дает определение совершения преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом. Ссылка законодателя в ч. 7 ст. 35 УК РФ на условие определения наказания при совершении преступлений в различной форме групп должна быть закреплена не в статье 35 УК РФ, а в статье 67 УК РФ, поскольку вопросам назначения наказания посвящена глава 10 УК РФ, где в статье 67 УК РФ определяются правила назначения наказания при совершении преступлений в соучастии.
В связи с этим, правовая норма, содержащаяся в части 7 статьи 35 УК РФ должна быть закреплена в части 2 статьи 67 УК РФ, а настоящая редакция части 2 статьи 67 УК РФ должна быть частью 3 данной статьи.
5. Положения части 7 статьи 35 УК РФ - исключить.
6. Предлагается дополнить статью 63 УК частью 3, в которой указать, что «приведенный в части 1 статьи 63 УК РФ перечень не является исчерпывающим и в качестве отягчающих наказание обстоятельств могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».
7. Ряд норм Особенной части УК РФ предусматривает либо в качестве обязательных признаков основных составов преступлений, либо в качестве квалифицирующих признаков такие обстоятельства, которые названы в статьях 61 и 63 УК РФ. Законодатель в ч. 3 ст. 61 УК РФ и в ч. 2 ст. 63 УК РФ установил правила, согласно которым обстоятельства, названные в указанных нормах, не могут учитываться дважды, то есть в качестве обязательного или квалифицирующего признака состава и в качестве смягчающего или отягчающего наказание при его назначении. В части 3 статьи 61 УК РФ и в части 2 статьи 63 УК РФ эти признаки состава преступления неверно названы признаками преступления.
В ч. 3 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ предлагается заменить слова «... в качестве признака преступления...» - словами « ... признака состава преступления,...», поскольку такие признаки, указанные в ч. 1 ст. 14 УК РФ, как виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, являются признаками преступления, а не состава преступления и не включены в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УК РФ.
. Дополнить ст. 62 УК РФ после слов «... отягчающих обстоятельств...» словами - «...предусмотренных частью первой статьи 63 настоящего Кодекса...».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что данная работа является первым монографическим исследованием общих начал назначения наказания на базе Уголовного кодекса РФ 1996 года. Разработанные рекомендации вносят вклад в развитие теории уголовного права по вопросам уголовного наказания, в частности общих начал его назначения, а также могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований. Результаты исследования могут использоваться в преподавании курса «Уголовное право» в юридических учебных заведениях, а также в переподготовке и повышении квалификации судебных работников. Предложения по изменению уголовного законодательства могут быть учтены в законопроектной работе. Выводы, сделанные в диссертации, могут быть учтены при подготовке постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где и проводилось ее обсуждение. Основные положения, выводы, предложения изложены в научных статьях: «Вопросы назначения судами уголовного наказания», «Принцип смягчения наказания при постановлении приговора», «Учет общих начал назначения наказания при определении вида и размера назначаемого наказания» и «Совершенствование норм Уголовного кодекса РФ о назначении наказания», опубликованных в ежеквартальном журнале «В мире права» №2 2001 года, №1 2003 год и №3 2003 год, в Сборнике материалов Международной научно-практической конференции за 2004 год, в выступлениях на совещаниях и семинарах судей, на кафедре «Уголовного права» Московской государственной юридической академии, в ходе практической деятельности соискателя в должности федерального судьи Басманного районного суда Москвы.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, тринадцати параграфов, заключения, библиографии, приложения.
Объем работы- 179 страниц, 17 страниц-библиографический список.
Юридическая природа общих начал назначения наказания
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации - «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно ст. 118 Конституции России правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Это означает, что только суд может сделать вывод о виновности лица в совершении преступления и назначить ему наказание. Назначая наказание, суд определяет, какой вид и размер его будет достаточен для достижения целей наказания и соответствует ли оно всем требованиям закона и обстоятельствам дела. При этом суд обязан руководствоваться общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ. Для выяснения же их юридической природы требуется раскрыть содержание уголовного наказания.
Ещё в начале XX века Э.В. Розснберг указывал, что следует отличать «наказание-реакцию» от аіаказания-акции»
Термин «реагировать» означает «отзываться, каким-нибудь образом на раздражение, воздействие извне». «Акция» означает «действие, предпринимаемое для достижения какой-нибудь цели»
Таким образом, наказание можно рассматривать в двух аспектах: как ответ государства на совершенное преступление или наказание-реакцию, и как меру в отношении лица, его совершившего, шга наказание-акцию. Для того, чтобы выяснить какими признаками представляется наказание в том и другом аспекте, необходимо проанализировать определения понятий наказания, существующие в науке уголовного права и в уголовном законе.
В теории уголовного права существует много определений понятия наказания. Проанализируем лишь тс из них, которые наиболее различаются по характеризующим его признакам.
Так, A.M. Рейтборт определяет наказание, как «особую меру государственного принуждения, носящую публичньїй характер и применяемую только судом на основании закона за совершенное лицом преступление. Наказание выражает от имени государства отрицательную оценку преступлению и лицу, его совершившему, всегда носит строго личный характер: оно причиняет осужденному известные ограничения и лишения и применяется в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения новых преступлений»1. Из данного определения усматриваются следующие признаки наказания: 1) это мера государственного приігуждения; 2) публичный характер наказания; 3) применяется только судом; 4) применяется на основании уголовного закона; 5) применяется к лицу за совершенное преступление; 6) выражает от имени государства отрицательную оценку преступлению; 7) выражает от имени государства отрицательную оценку преступлению и лицу» совершившему преступление; 8) носит строго личный характер; 9) заключается в причинении осужденному известных ограничений и лишений.
Авторы учебника «Уголовное право» 1966 года дают такое определение понятия наказания: «Наказание - особая форма государственного принуждения, применяемая по приговору суда к лицу, виновному в совершении преступления, ...и выражающая от имени социалистического общества отрицательную морально-политическую оценку виновного и совершенного им преступления» . Признаки, вытекающие из данного определения: 1) наказание - особая форма государственного принуждения; 2) применяется по приговору суда; 3) применяется к лицу, виновному в совершении преступления; 4) выражает от имени социалистического общества отрицательную морально-политическую оценку виновного; 5) выражающая от имени социалистического общества отрицательную морально-политическую оценку совершенного преступления.
Авторами учебника «Советское уголовное право» 1969 года дано следующее определение понятия наказания: «Уголовное наказание - это мера государственного принуждения, установленная в советском уголовном законе, применяемая судом от имени государства к лицам, совершившим преступление, причиняющая осужденному определенные лишения или ограничивающая его права и выражающая от имени Советского государства отрицательную оценку преступника и его деяния»1. Из данного определения можно выделить следующие признаки: 1) наказание - это мера государственного принуждения, установленная уголовным законом; 2) применяется судом от имени государства; 3) применяется к лицам, совершившим преступление; 4) причиняет осужденному определенные лишения или ограничивает его права; 5) выражает от имени государства отрицательную оценку преступника; 6) выражает от имени государства отрицательную оценку деяния.
Если все указанные определения наказания рассматривать в приведенных выше двух аспектах, то можно увидеть, что одна часть признаков характеризуют наказание, как ответ государства на совершенное преступление. Эти признаки указывают основание, публичный характер, порядок осуществления, а также содержание и характер такого рода ответа. Другая часть признаков, содержащихся в указанных определениях, характеризуют наказание как меру в отношении лица, совершившего преступление. Этими признаками определяется личный характер наказания, и раскрывается содержание такого рода акции в отношении лица, совершившего преступление.
Соотношение общих начал назначения наказания с принципами уголовного законодательства
Правовой принцип определяется в юридической литературе как руководящая идея, правильно отражающая сущность общественных явлений , которая пронизывает не отдельные, а все нормы и институты. Данная идея должна быть закреплена в законе. Огромное достижение российской уголовно-правовой науки и законотворческой деятельности заключается в том, что Уголовный кодекс РФ в первых же статьях закрепил эти руководящие идеи: законность, равенство граждан перед законом, виновность, справедливость, гуманизм. Они выполняют методологическую роль, способствуют познанию сущности общих начал и правильному их применению при индивидуализации наказания. Принципы обеспечивают суду возможность понять идеи, заложенные законодателем в общие начала назначения наказания, помогают направлять карательную деятельность в соответствии с проводимой в государстве уголовной политикой.
Может возникнуть вопрос о правомерности признания общих принципов уголовного права одновременно и принципами назначения наказания. По этому поводу необходимо отметить, что принципы, присущие целому, то есть всему уголовному законодательству, не могут не принадлежать и отдельным частям целого. Правда, в каждой части они выражены различно. Принципы, сформулированные в ст.ст. 3-7 УК РФ, пронизывают все институты уголовного права и в первую очередь - назначение наказания. В этом уголовно-правовом институте, предназначенном реализовать уголовную ответственность, как бы сфокусированы остальные понятия и категории уголовного права. Назначением наказания, в сущности, заканчивается судебное разбирательство по уголовному делу. Более того, как следует из законодательной формулировки принципов, они направлены на назначение наказания. Для подтверждения этого вывода рассмотрим их подробнее.
По мнению автора, одним из важных моментов, требующих осмысления, связан с понятием, ролью индивидуализации наказания. Большинство авторов называют индивидуализацию принципом назначения наказания наряду с другими принципами, некоторые признают его "всеобъемлющим принципом" назначения наказания. Не принижая роли такого важного уголовно-правового понятия, как индивидуализация наказания, хотелось бы отметить некоторые соображения относительно его содержания. В толковых словарях индивидуализацию определяют как процесс деятельности, то есть "делать (сделать) индивидуальным, установить (устанавливать) что-нибудь применительно к отдельному случаю, лицу". Аналогично понимается в них и индивидуализация наказания.
В учебной и научной литературе индивидуализация наказания, как правило, также определяется как деятельность суда по избранию конкретной меры наказания конкретному лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности преступника, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств4. Так, Кригер Г.Л. отмечает, что общие начала назначения наказания "подчинены задаче максимально индивидуализировать наказание, то есть на основе закона и социалистического правосознания определять меру наказания, соответствующую характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и обеспечивающую достижение целей исправления и перевоспитания преступника, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами" .
Просматривается смешение понятий «принцип» и «деятельность», что вряд ли допустимо и с позиций теории, и с позиции практики, так как любой принцип реализуется в деятельности.
По мнению автора, индивидуализация наказания - это творческий, познавательный процесс судей, связанный с тщательной оценкой всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, и влекущий за собой формирование подхода к выбору того или иного вида наказания и определение его размера.
С учетом изложенного, индивидуализацию наказания можно определить, как основанную на принципах уголовного права специфическую деятельность суда по определению конкретному лицу - конкретного вида и размера наказания, в точном соответствии с общими началами назначения наказания.
Этот важный для общества специфический вид деятельности должен осуществляться в строго определенном русле. Поэтому законодатель предусмотрел, закрепив в законе, два важных условия. Во-первых, суд должен строго руководствоваться установленными уголовным законом принципами, на что конкретно указано в ч. 1 ст. 60 УК РФ 1996 года: "лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание...". В работах индивидуализация формулируется как деятельность суда по избранию определенной меры наказания конкретному лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности преступника, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.
Справедливость, как общее начало назначения наказания
В Уголовном кодексе РФ категория «справедливость» употребляется в сочетании с понятиями «принцип» (ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости»), «наказание» (ч. 1 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания»), «социальная» (ч. 2 ст. 43 УК РФ «Понятие и цели уголовного наказания»). Понятие справедливости в законе не раскрывается. Прежде чем раскрыть понятие справедливости как общего начала назначения наказания необходимо выяснить содержание самого понятия справедливости.
В Толковом словаре русского языка термин «справедливость» означает «соответствующий истине». «Истина», в свою очередь, 1) означает адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно; 2) истина в значении «правда» означает то, что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей. Термин «истинный» означает «действительный, настоящий, несомненный» . Иными словами, истина -это соответствие знания действительности, объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания.
«Справедливость - категория морально-правовая, а также социально-политическая, поскольку она оценивает общественную действительность, подлежащую сохранению или изменению с точки зрения долженствования. В отличие от понятия блага и добра, с помощью которых оцениваются отдельные явления, взятые сами по себе, справедливость характеризует соотношение нескольких явлений с точки зрения уже существующих блага и зла между людьми. В частности, понятие справедливости требует соотношения между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и общественным признанием, а также эквивалентности взаимного обмена деятельностью и ее продуктами. Несоответствия в этих отношениях оцениваются как несправедливость»
В философской и юридической литературе выделяются следующие критерии понятия «справедливости»: 1) историческая справедливость -историческое оправдание общественных явлений; 2) социальная справедливость - установление согласованности надстроечных явлений с производственными отношениями; 3) юридическая справедливость; 4) моральная справедливость.
Одни ученые связывают понятие справедливости с отношениями, складывающимися между обществом и личностью, утверждая, что она «выступает как понятие социально-философской теории, ... фиксирует в обобщенном виде принципы взаимоотношения общества и личности, классов и социальных групп, дает фундаментальную характеристику деятельности, взятой в противоречивом единстве с ее результатами»2. Другие считают, что справедливость «выступает как поле взаимодействия экономики, права, политики, морали...», что данную категорию «...можно считать обобщающим философским понятием, выражающим объективные экономические, политические, правовые, нравственные условия жизни того или иного класса, общества и тенденции их развития»3.
Из этого следует, что справедливость выступает необходимым явлением общества, что получило отражение в позиции законодателя, который называет справедливость социальной. Термин «социальный» означает «общественный, относящийся к жизни, людей и их отношениям в обществе»4, исходя из чего правомерным будет утверждать, что справедливость социальная - критерий, посредством которого оцениваются взаимоотношения между людьми, а также поведение индивида в обществе.
Термин «восстановить» - означает привести в прежнее состояние. В обществе, как определенной форме существования человечества, сформированы определенные социальные нормы, гарантирующие нормальное существование и развитие в нем индивида. Обеспечивается социальная справедливость нормами морали, нравственности, которые, в свою очередь, выступают содержанием предписаний норм определенной отрасли права.
Предписания норм конкретной отрасли права реализуются в качестве прав и обязанностей субъектов, исполнение которых обеспечивает состояние справедливости в обществе.
В уголовном праве справедливость заложена в уголовно-правовых нормах. Это выражается в том, что в диспозициях уголовно-правовых норм описываются деяния, которые в соответствии с нормами морали общества признаны противоправными и общественно опасными, а в санкциях предусматривается ответственность за их совершение в виде наказаний. Справедливость в уголовном праве будет иметь место тогда, когда за деяние, предусмотренное диспозицией, последует наказание, предусмотренное соответствующей санкцией. Иными словами, должны быть точно выполнены предписания уголовно-правовых норм.
Исходя из того, что «нормы каждой отрасли права порождают правоотношения, свойственные данной отрасли...»1, функционирование уголовно-правовой нормы обеспечивается уголовными правоотношениями, которые она регулирует. В данном случае «... абстрактная норма права приобретает свое реальное бытие, воплощаясь в реальном, конкретном отношении. Правоотношение выражает... особый вид связи права с регулируемыми им общественными отношениями, в ней диалектически сочетается абстрактность нормы с конкретностью данного жизненного отношения».
Учет общих начал назначения наказании при обязательном смягчении наказания
Как справедливо отмечено, практика назначения наказания имеет наибольшее значение из всех видов правоприменительной деятельности. Назначение наказания - это особая стадия, занимающая центральное место в осуществлении правосудия. Действительно, назначая наказание, суд принимает решение о том, какая мера государственного принуждения и в каком масштабе соответствует обстоятельствам дела, достаточна ли она для достижения закрепленных в законе целей наказания. Именно через уголовное наказание опосредствуется оценка содеянного лицом, признанным виновным в совершении преступления, выражающаяся в необходимом и достаточном ограничении правового статуса виновного. Поэтому закон устанавливает общие начала назначения наказания, то есть определенные требования, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о применении соответствующей меры государственного принуждения.
Последнее время судебная статистика неуклонно отмечает существенный рост обращений фаждан в суды за защитой своих прав, что свидетельствует о постоянно возрастающем доверии общества к суду. К сожалению, отмечается и значительный рост количества поступающих в суды уголовных дел.
Естественно, что жизненные ситуации, с которыми сталкиваются судьи при рассмотрении уголовных дел, нередко порождают проблемы, которые связаны с юридической подготовкой всех участников судебного процесса. Да, каждый судья должен действовать беспристрастно и объективно, но и при судебном разбирательстве и при принятии решений он действует не только на основе профессиональных знаний, но и на основе сформировавшегося мировоззрения и личного опыта.
Для добросовестного и профессионального исполнения судейского долга важнейшее значение имеют высокий профессионализм и общая культура, а также понимание судьями сущности судейской независимости, своего предназначения, роли и места в системе правосудия.
Ст. 60 УК РФ по сравнению со ст. 37 УК РСФСР 1960 года более четко и развернуто формулирует общие начала назначения наказания. С одной стороны, в действующим законе сохранены некоторые прежние положения, которые оправдали себя на практике: наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части и в соответствии с положениями Общей части, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В то же время в закон включены новые положения, ограничивающие усмотрение судей при назначении наказания. Принципиально новым является положение, обязывающее суд назначить виновному справедливое наказание с учетом влияния его на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исключено из закона требование, согласно которому суд при назначении наказания руководствуется социалистическим правосознанием, что как раз и определяло субъективизм усмотрения судей при назначении наказания.
Общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ) определяют не только правовую возможность действий суда при назначении наказания, но и возлагают на суд обязанность учитывать при этом соответствующие требования1. Поэтому общие начала назначения наказания не только закрепляют определенные принципиальные положения, но и обязывают суд их учитывать.
При рассмотрении уголовных дел особо важен индивидуальный подход к каждому подсудимому. В связи с этим очень важен вопрос о судейском усмотрении при назначении наказания.
Так как основанием судейского усмотрения является прежде всего -закон, то при применении уголовно-правовой нормы возможность усмотрения и его пределы должны устанавливаться только Уголовным кодексом. Точное и ясное понимание юридических терминов может успешно достигаться при их максимально четком и немногословном определении в нормативных актах.
Например, ст. 48 УК РФ гласит: «при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.»
Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград относится к уголовным наказаниям, назначаемым только в качестве дополнительного и не предусмотрено ни одной санкцией. Данное наказание назначается в зависимости от усмотрения суда — с учетом характеристики личности виновного оно может и не назначаться.
Часть 5 статьи 73 УК РФ гласит: «Суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.» В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» подчеркивается, что «назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Поэтому суд в необходимых случаях может с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, его поведения в семье и т.п. возложить на него исполнение обязанностей, не перечисленных в части 5 статьи 73 УК РФ»
