Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исторические, сравнительно-правовые аспекты назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление 10
1. Нормы о назначении более мягкого наказания в отечественном уголовном законодательстве (исторический аспект) 10
2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в законодательстве зарубежных стран 34
Глава II. Основания и способы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление 58
1. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление 58
2. Способы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление 116
3. Характеристика личности осужденных с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации 138
Глава III. Конкуренция норм при назначении наказания при наличии исключительных обстоятельств 150
Заключение 182
Библиографический список использованной литературы 187
Приложения 202
- Нормы о назначении более мягкого наказания в отечественном уголовном законодательстве (исторический аспект)
- Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
- Способы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
- Характеристика личности осужденных с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется только судом. Названная конституционная гарантия служит защите прав и свобод граждан, в том числе и тех, которым назначается уголовное наказание в случае признания их виновными в совершении преступления. Соблюдение этого положения имеет важное значение для реализации целей наказания в соответствии с точным смыслом закона.
Назначение наказания – одна из важнейших стадий применения уголовного закона, осуществляемая на основе принципов гуманизма, справедливости, индивидуализации средств уголовно – правового воздействия. УК РФ 1996 года регулирует процесс назначения наказания на основе как общих начал, применяемых по каждому уголовному делу, так и специальных правил назначения наказания.
Статья 64 УК Российской Федерации, как одно из проявлений специальных правил смягчения наказания, предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление. «Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания»1.
Актуальность теоретического исследования различных аспектов применения статьи 64 УК РФ в значительной мере обусловлена потребностями правоприменителя в связи с отсутствием единообразного применения положений закона, а как следствие – назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости. Назначая наказание с применением статьи 64 УК РФ, суды нередко неверно определяют основания для исключительного смягчения наказания либо неверно выбирают способ такого смягчения. В любом случае это приводит к вынесению необоснованного приговора. К сожалению, необходимо констатировать и факты необоснованного применения статьи 64 УК РФ вышестоящими судебными инстанциями в случаях корректировки наказания, назначенного судами первой инстанции. Ошибки в назначении уголовного наказания наряду с другими факторами ослабляют борьбу с преступностью.
Необходимо изучение причин, порождающих ошибки в судебной практике, поиск путей их устранения как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях.
Все вышесказанное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, рассматривались в работах Е.В. Благова, А.Ю. Буланова, М.Т. Гараева, В.И. Зубковой, Л.В. Иногамовой – Хегай, М.И. Качан, А.И. Кочкарева, Л.Л. Кругликова, Т.В. Непомнящей, В.С. Орлова, В.В. Питецкого, И.А. Ребане, А.В. Савенкова И.А., В.М. Степашина, В.Д. Филимонова, Г.И. Чечеля и других ученых. Эти работы составили теоретическую основу настоящего исследования.
Назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, посвящались диссертационные исследования А.М. Плешакова (Москва,1979 г.), А.И. Кочкарева (Рязань, 2005 г.), Т.В. Николаевой (Уфа, 2005 г). Вопросы применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания затрагивались и в диссертационных работах В.М. Степашина (2000 г.), В.М. Гарманова (2002 г.),
1 Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1532-О-О /Электронный ресурс. Система Консультант Плюс: Решения высших судов.
З.М. Салихова (2002 г.), П.П. Серкова (2002 г.), В.Л. Колиева (2003 г.), А.В. Савенкова (2004 г.), Д.Д. Суворова (2004 г.), М.И. Качан (2005 г.), Р.Г. Хайруллиной (2006 г.) и других ученых.
Признавая безусловную научную ценность изданных ранее работ, следует отметить, что современные диссертационные исследования по анализируемой проблеме содержат целый ряд положений, которые по своей сути являются дискуссионными и требуют дальнейшей научной разработки.
Необходимо теоретическое осмысление применения статьи 64 УК РФ в связи с произошедшими в последнее время изменениями ряда норм УК РФ, затрагивающих назначение наказания
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является совершенствование теоретических, нормативных основ, а также практики назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
- изучить в отечественном уголовном праве историю становления и развития
института назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение
конкретного преступления;
- изучить основания и способы назначения более мягкого наказания в
законодательстве зарубежных государств, выявить особенности в решении данного
вопроса;
определить сущность исключительных и иных обстоятельств, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ;
раскрыть юридическую сущность способов назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершение конкретного преступления;
определить место и роль нормы, предусмотренной в статье 64 УК РФ, в системе специальных норм как смягчающих, так и отягчающих наказание за совершение конкретного преступления;
разработать предложения по совершенствованию правового регулирования и практики назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе назначения наказания вне установленных пределов санкции за совершенное преступление.
Предмет исследования – отечественное и зарубежное уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за преступления, совершенные при наличии исключительных обстоятельств, и практика его применения.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания. В работе использовались и такие частно – научные методы, как историко – правовой, сравнительно – правовой, формально – логический, системного анализа, конкретно – социологический.
При проведении исследования использовался нормативный материал (уголовное законодательство России дореволюционного, советского периодов, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, зарубежных стран), а также разъяснения высшей судебной инстанции – Пленума Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили:
опубликованная практика Верховного Суда РФ за период с 2004 по 2011 годы;
статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Кемеровской области за период с 2006 по первое полугодие 2011 года;
- обзоры судебной практики Кемеровского областного суда за период с 2004 по
2011 годы;
- материалы 300 уголовных дел, по которым применялась ст. 64 УК РФ,
рассмотренных судами Кемеровской области за период с 2006 по 2010 годы.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в том, что она является теоретико – прикладным исследованием нормы о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, и конкурирующих с ней норм, содержащих специальные правила назначения наказания, впервые выполненном в историко – правовом, сравнительно – правовом и логико – юридических аспектах.
О научной новизне диссертационного исследования также свидетельствуют следующие положения, выносимые на защиту:
-
Применение статьи 64 УК РФ позволяет максимально, в наивысшей степени индивидуализировать наказание. Достичь этого можно лишь в том случае, если в уголовном деле имеются такие обстоятельства, которых либо нет в подавляющем большинстве других дел, либо в конкретном случае часто встречающиеся обстоятельства приобретают особый смысл.
-
Под исключительными обстоятельствами следует понимать такие отдельные смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность, которые в конкретном случае совершения преступления настолько существенно снижают степень общественной опасности соответствующего преступления и (или) личности виновного, что назначение наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ становится нецелесообразным и несправедливым.
-
В качестве исключительных обстоятельств следует признавать не только смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ст.61 УК РФ, но и смягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, если по содержанию они удовлетворяют признаку «исключительность».
-
Наличие какого-либо отягчающего наказание обстоятельства не исключает возможность установления обстоятельства или совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенно низкой степени общественной опасности деяния и (или) личности виновного, и не может явиться безусловным основанием для отказа к снижению наказания по правилам статьи 64 УК РФ.
-
В статье 64 УК РФ в качестве самостоятельного основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, следует отразить качества, свойства личности виновного, которые должны учитываться при назначении наказания в неразрывной связи с обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности деяния. Это обусловлено тем, что индивидуализация наказания предполагает учет таких обстоятельств, которые в большей мере характеризуют не деяние, а личность лица, его совершившего. Поскольку положения ст.64 УК РФ призваны индивидуализировать наказание, то учет данных о личности в данном случае является обязательным.
-
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, является правом, а не обязанностью суда. Наличие какого-либо «исключительного» обстоятельства не означает автоматического снижения наказания.
-
Назначение более мягкого вида наказания может применяться как при наличии относительно определенной санкции, так и при наличии альтернативной санкции с любыми видами наказаний, в том числе и со штрафом.
-
При конкуренции нормы, предусмотренной статьей 64 УК РФ, и норм, содержащих специальные правила назначения наказания (ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ), предпочтение должно отдаваться статье 64 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в:
- научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке и теоретическом
осмыслении проблем назначения наказания;
- законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного
законодательства, регламентирующего назначение наказания;
подготовке разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания;
системе повышения квалификации судей, прокуроров;
подготовке специалистов по направлению «юриспруденция». Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения
диссертационного исследования апробированы на научно – практических конференциях различного уровня (Кемерово – 2004, 2006 гг., Новокузнецк – 2006, 2007, 2009 гг., Томск – 2004, 2008, 2012 гг., Москва – 2007, 2010 гг.)
Материалы исследования внедрены в практику судов Кемеровской области.
Материалы диссертационного исследования использованы при разработке и чтении специального курса «Теория и практика применения наказания», а также в процессе преподавания Общей части уголовного права на юридическом факультете Кемеровского государственного университета.
Основные положения диссертации опубликованы в печати.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Нормы о назначении более мягкого наказания в отечественном уголовном законодательстве (исторический аспект)
Изучение любого института уголовного права логичнее начинать с уяснения его исторической сущности, так как его зарождение и развитие позволяет более полно и точно понять сущность, место этого института в системе уголовного права. Поэтому анализ назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, считаем целесообразным начать именно с уяснения времени появления и закрепления такого правила в российском уголовном законодательстве.
Русская Правда - один из первых законодательных актов. Она включала в себя нормы различных отраслей права, в первую очередь, уголовного и уголовно-процессуального. Основным источником этого акта являлось обычное право. Известны две редакции Правды - Краткая и Пространная. И та, и другая не отражали даже понятий «преступление», «наказание». Все деяния назывались обидой. Реакция на них заключалась в кровной мести пострадавшего за содеянное. Постепенно появились и другие наказания: вира, поток, разграбление и др. Естественно, что говорить о каких-то правилах наказания, вообще нельзя.
Однако В. И. Сергиевич обратил внимание на выделение в ст. 5, 6 Пространной Русской Правды обстоятельств, облегчающих и отягчающих вину за убийство, так как ст. 6 отграничивает убийство, совершенное в общественном месте, на глазах у присутствующих, от убийства в разбое, то есть совершенное в корыстных целях. Убийство в разбое являлось особо опасным преступлением, и в отличие от других видов убийства преступник не имел права рассчитывать на помощь в выплате виры со стороны общины (как по другим видам убийства), выдавался вместе с семьей на поток и разграбление .
В таком подходе к наказанию преступника уже можно заметить некоторую дифференциацию, связанную с определенными обстоятельствами совершенного преступления.
Дифференциация наказания проявлялась еще и в том, что, например, за убийство оно напрямую зависело от принадлежности потерпевшего к той или иной социальной группе: за убийство княжеского отрока - 40 гривен (ст. 11), а за убийство холопа - 5 гривен (ст. 16)2.
Вообще, для периода «действия» Пространной редакции Русской Правды характерно, что наказание устанавливалось в зависимости от важности тех или иных благ, на которые осуществлялось посягательство. Так, если кража любого имущества наказывалась продажей, то кража коня (наиболее ценного имущества) влекла высшую меру наказания - поток и разграбление .
Приведенные положения свидетельствуют о том, что к лицам, совершившим преступления, отношение было различным и зависело от обстоятельств совершенного преступления.
В XV веке преступление понималось уже не как обида, а как «лихое дело». Это понятие закреплялось, в частности, в Судебнике 1497 года, а в последующем многие его нормы повторялись в Судебниках 1550 и 1589 года.
В период феодальной раздробленности целью наказаний стали не только отмщение со стороны пострадавшего и возмещение нанесенного ему убытка, но и устрашение, и предупреждение будущих преступлений. Особенностью законодательства того периода была известная неопределенность в наказаниях. Степень и форма наказания за одно и то же преступление зависели от социальной принадлежности лица. Назначение наказании часто предоставлялось на усмотрение судей .
Так, например, болезненные наказания состояли из битья кнутом и батогами, которые совершались публично, на торгу. Отсюда произошло второе по строгости после смертной казни наказание - торговая казнь. Этому виду наказания подлежали как мужчины, так и женщины. Однако последним число ударов уменьшалось до 16 вместо 20-26 .
Что касается такого денежного наказания как продажа, то ее размер, как правило, устанавливался по усмотрению суда .
Новым этапом в развитии юридической техники вообще, и уголовного права, в частности, стало Соборное Уложение 1649 года. Уложение - первый печатный памятник русского права.
Уголовное право в XVII веке развивалось в условиях резкого обострения классовых противоречий. Заметным стимулом его развития, расширения круга уголовных деяний, подлежащих уголовному преследованию, послужили события начала XVII века и восстания 30-40 годов. Уголовное законодательство принимало все более карательный характер.
Н.Д. Сергиевский отмечал, что господствующим в деле образования наказаний в XVII веке являлось именно начало целесообразности -стремление организовать наказание так, чтобы оно, независимо от общей задачи всей карательной деятельности своим конкретным содержанием приносило пользу, заключало в себе, по возможности, известную практическую полезность4.
К середине XVII века по мере роста и централизации феодальной государственности и усиления классовой борьбы целью наказания все больше становится устрашение. В Уложении 1649 года эта цель являлась господствующей. Отсюда значительная часть статей этого памятника после определения санкции содержит приписку «чтобы на то смотря и иным не повадно было так делать».
В литературе отмечается, что в этот период времени продолжалась дифференциация ответственности в зависимости от социального положения потерпевшего (ст. 84 - 99 главы X)2. Например, за хищения (кражу, грабеж, разбой) ответственность устанавливалась в зависимости от обстоятельств, связанных с личностью виновного в зависимости от его социального статуса .
Крупнейшим сводом законов уголовного права и судопроизводства второй половины XVII века являются Новоуказные статьи 1669 года о татебных, разбойных и убийственных делах. Так, освобождались от предусмотренного наказания в виде смертной казни добровольно покаявшиеся преступники и отдавшие себя приказным людям. Указом 25 мая 1654 года заменялось сожжение поджигателей повешением .
Мы полагаем, что при явке с повинной, а именно так следует понимать приведенные положения, виновные освобождались, скорее, не от наказания вообще, а именно от смертной казни, то есть наказывались менее строго, чем было предусмотрено соответствующей нормой за такое преступление.
Таким образом, можно констатировать тот факт, что в XV - XVII веках уголовное законодательство постепенно совершенствовалось и закрепляло все большее количество норм, предусматривающих дифференциацию наказания в зависимости от социального положения виновного или потерпевшего, от пола виновного и т.п. Серьезным шагом являлась возможность смягчения наказания при явке с повинной. Отличительной чертой этого исторического этапа стало то, что предусматривался уже более широкий круг наказаний, пределы которых пока еще четко не закреплялись в законе.
Наибольший интерес для темы нашего исследования представляет Петровское время, а именно Артикул воинский 1715 года, в котором содержались не только нормы, предусматривающие нарушения и ответственность военнослужащих, но и «общегражданские» преступления и наказания за них.
Артикул содержал по преимуществу нормы уголовного права, причем, если применить современную терминологию, - нормы Особенной части. Положения же Общей части излагались отрывочно, применительно к конкретным видам преступлений и ответственности за них.
Уголовное право периода царствования Петра I служило одним из орудий класса феодалов-крепостников против крепостного крестьянства, работных людей мануфактур и других эксплуатируемых. Уголовное право этого периода отличало установление беспощадных и мучительных наказаний. Тем не менее, именно в Воинском Артикуле впервые можно увидеть нормы, предусматривающие назначение более мягкого наказания по сравнению с предусмотренным за совершение преступления.
Артикул 170 устанавливал такое преступление, как прелюбодеяние: «Одинакое прелюбодеяние, когда едина особа в супружестве обретается, а другая холостая есть, оная, по состоянию особ и обстоятельству, имеет жестоким заключением, шпицрутеном и отставлением от полку, или посылкою на каторгу на время наказан быть.
Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
В настоящей работе нами был уже сделан вывод о том, что правила назначения наказания, предусмотренные статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются специальными по отношению к общим правилам (общим началам) назначения наказания. В отличие от обстоятельств (социологических, криминологических и др.), объясняющих само существование в уголовном законе исследуемых правил назначения наказания, имеются четко установленные юридические признаки, необходимые для применения нормы уголовного закона. Речь идет об уголовно-правовых основаниях назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Основание - это источник, главное, на чем строится что-нибудь, причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь .
Поскольку назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является в определенной мере поощрением лица, совершившего преступление, то у суда должны существовать веские причины, «оправдывающие» смягчение наказания, т.е. предопределяющие такое смягчение.
Из содержания статьи 64 УК РФ следует, что наказание по ее правилам назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
В Уголовном кодексе Российской Федерации немало оценочных категорий, не стало исключением и содержание статьи 64, так как понятие «исключительные обстоятельства» не дается в законе, не уделил этому понятию внимания и Верховный суд Российской Федерации в своих постановлениях Пленума. Лишь в науке уголовного права предприняты попытки разработки понятия «исключительные обстоятельства».
Положением закона, которое в какой-то мере объясняет суть исключительных обстоятельств, является содержание части 2 статьи 64 УК РФ: «Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств». Буквальное толкование нормы позволяет сделать определенный вывод: исключительные обстоятельства - это смягчающие обстоятельства.
Мы уже указывали на то, что применение статьи 64 УК РФ позволяет максимально, в наивысшей степени индивидуализировать наказание. Достичь этого можно лишь в том случае, если в уголовном деле имеются такие обстоятельства, которых либо нет в подавляющем большинстве других дел, либо в конкретном случае часто встречающиеся обстоятельства приобретают особый смысл.
Рассмотрим отраженные в юридической литературе подходы к определению сущности исключительных обстоятельств.
Так, В.Я. Таций исходил из того, что исключительные обстоятельства - это такие установленные конкретные данные о совершенном преступлении (конкретные обстоятельства дела), которые в совокупности со смягчающими обстоятельствами свидетельствуют о сравнительно небольшой (не характерной для конкретного вида преступной деятельности) степени общественной опасности .
По нашему мнению, указанная позиция противоречит действующему законодательству в части «в совокупности со смягчающими обстоятельствами», поскольку исключительными обстоятельствами как раз и признаются именно смягчающие обстоятельства.
В.С. Орлов полагает, что для назначения наказания ниже низшего предела не требуется каких-то смягчающих обстоятельств, поскольку ими могут быть обстоятельства, предусмотренные в УК в качестве емягчающих или выходящие за пределы перечня статьи 61 УК РФ, но учитываемые в качестве таковых при назначении наказания в рамках санкции. Однако уточняет, что специфика понятия «исключительности» обстоятельств дела, в отличие от понятия «смягчающих» обстоятельств, учитываемых при снижении наказания в пределах санкции закона, состоит в том, что понятие исключительности предполагает установление таких обстоятельств по делу, которые существенным образом изменяют оценку степени общественной опасности как преступника, так и совершенного им преетупления в сравнении с оценкой, даваемой в минимальном размере санкции .
Аналогичной позиции придерживается Р.Р. Галиакбаров, полагая при этом, что к исключительным обстоятельствам могут быть отнесены и такие положения, которые прямо не предусмотрены законом, но позволяют оценивать личность виновного как менее опасную.
Указанные авторы тем самым относят к исключительным обстоятельствам смягчающие наказание обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности и личности, и совершенного ею деяния.
Иное мнение у А. Медведева, который полагает, что вряд ли можно найти в жизни такие «исключительные обстоятельства дела», которые не охватывались бы предусмотренными законом обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность. Ученый предлагает вообще отказаться от термина «исключительные обстоятельства». Это, по его мнению, повысит уголовно-правовое значение института назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, сделает его более эффективным1.
Указанная позиция не представляется убедительной. Не каждое смягчающее обстоятельство в конкретном деле может выступать в роли исключительного. Все зависит от фактических обстоятельств происходящего, от конкретной ситуации.
Т.В. Николаева, в отличие от предыдущей позиции, относит к исключительным обстоятельствам такие, которые характеризуют преступление и личность виновного во время или после его совершения, существенно снижая степень их общественной опасности .
А.И. Кочкарев, придерживаясь аналогичной позиции, относит указанные обстоятельства только к моменту совершения преступления3.
Д. Дядькин, называя исключительными смягчающие обстоятельства, в то же время указывает лишь на снижение ими общественной опасности преступного деяния .
А.В. Наумов также отмечает, что в судебной практике под исключительными (в этом смысле) обстоятельствами дела всегда понимались данные, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления5.
Анализ приведенных позиций позволяет прийти к выводу о том, что исключительными называются как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность (что не противоречит позиции законодателя), существенно снижающие степень общественной опасности личности лица и деяния, им совершенного. В то же время к исключительным относят и обстоятельства, не относящиеся к смягчающим по смыслу статьи 61 УК РФ.
Нами поддерживается позиция Т.В. Непомнящей и В.М. Степашина, полагающих, что особенностью обстоятельств, признаваемых исключительными (как одного, так и совокупности), является то, что они всегда, в каждой конкретной ситуации, настолько существенно и экстраординарно снижают степень общественной опасности личности виновного или совершенного им деяния, что предусмотренное санкцией закона типичное наказание для типичных же преступлений такого рода не может быть применено в силу чрезмерной суровости, а потому -несправедливости последнего1.
Следует заметить, что на практике суды применяют статью 64 УК РФ при наличии «обычных» смягчающих обстоятельств, которые встречаются достаточно часто по многим уголовным делам.
Например, статья 64 и статья 73 УК РФ были применены Ленинск-Кузнецким городским судом в отношении Соловьевой и Брянской, признанных виновными в сбыте наркотических средств в крупном размере. При назначении наказания суд учел признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении у Брянской двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья Соловьевой, которая перенесла операцию . И такие примеры из практики не являются единичными.
Способы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
После установления исключительных обстоятельств - оснований назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд должен определить конкретный вид и размер (срок) наказания. Часть 1 статьи 64 УК РФ предусматривает три возможных варианта назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК; назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей; неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
В науке уголовного права указанные варианты назначения наказания разные авторы именуют по-разному: правила назначения наказания , виды назначения наказания2, формы смягчения3, способы назначения наказания .
Мы считаем, что наиболее обоснованно в данном случае следует использовать термин «способ», так как способ - действие или система действий, применяемые при исполнении какой-либо работы, при осуществлении чего-нибудь .
Содержание и название статьи 64 УК РФ, по нашему мнению, требуют некоторых уточнений. Статья 64 названа «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», в содержании которой установлено, что наказание назначается мягче, чем предусмотрено в статье Особенной части УК РФ. Однако общеизвестно, что статья - это структурный элемент закона, в данном случае уголовного. Это лишь форма закрепления уголовно-правовой нормы или ее отдельных частей. В структуре любой правовой нормы различают гипотезу, диспозицию и санкцию.
Частицы, элементы правовых норм находят свое выражение в статьях, пунктах, параграфах текстов нормативных актов в виде определений общего характера, обладающих рядом признаков нормы .
Общее правило поведения, установленное государством - это норма права . Норма уголовного права - это общеобязательное правило социального поведения, установленное государством, выраженное в уголовном законе и охраняемое органом государства путем контроля за его соблюдением и применением наказания или иных мер уголовно-правового характера за совершение преступлений4.
Санкцией правовой нормы называется нормативное определение мер государственного принуждения, применяемых в случае правонарушения и содержащих его итоговую правовую оценку. Основная цель санкций -предупреждение правонарушений, а если правонарушение совершено, то применение и реализация санкции направлены на осуществление задач общей и частной превенции, исправление и перевоспитание правонарушителя, восстановление во всех возможных случаях нарушенного правопорядка1.
А.П. Козлов под санкцией понимает часть уголовно-правовой нормы, носящей государственно-принудительный качественно-количественный характер и представляющей формально определенную объективно-субъективную модель мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступление .
Если говорить более конкретно, то модель мер уголовно-правового воздействия - совокупность тех видов наказания (с определением размеров или сроков), которые отражены в конкретной санкции. В настоящей работе мы уже обращали внимание на то, что санкции уголовного закона строятся, прежде всего, с учетом принципа дифференциации уголовной ответственности. А.П. Козлов обоснованно в связи с этим отмечает, что если бы не было индивидуальных особенностей и личности виновного, санкции по каждому виду преступления можно было бы строить абсолютно определенными, так как при отсутствии подобных особенностей нет предмета дифференциации оценки .
Определение виновному в совершении преступления лицу меры наказания осуществляется в соответствии с общими началами назначения наказания, а применение ст. 64 УК РФ вызвано наличием таких обстоятельств, которые свидетельствует о нецелесообразности назначения того наказания, которое законодателем заложено в санкции и имеется необходимость выйти за ее минимальные пределы. Г.П. Новоселов точно подметил, что любая уголовно-правовая санкция определяет или должна определять все допустимые индивидуальные меры наказания, применение которых может быть целесообразно при осуждении лица по той или иной статье Особенной части. И то, что закон дает суду возможность назначить более мягкое по виду или размеру наказание, чем указано в соответствующей санкции, лишь при наличии исключительных обстоятельств, подтверждает данный вывод .
Говоря о названии и содержании статьи 64 УК РФ, В.Д. Филимонов, в частности, отмечал, что, когда говорят об юридическом источнике санкции, называют санкцию статьи, когда говорят о наказании, которое согласно закону должно быть назначено за совершенное преступление, речь ведут обычно о санкции нормы уголовного права .
В юридической литературе имеются предложения об изменении названия статьи 64 УК РФ.
В.М. Карманов предлагает назвать статью 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией» .
По мнению А.И. Кочкарева, для более четкой законодательной регламентации назначения более мягкого наказания необходимо изложить данную норму в следующей редакции; «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса», поскольку наличие уголовно-правовых средств воздействия, которые может применить суд к лицу, виновному в совершении преступления, как правило, намного шире указанных в санкции статьи Особенной части УК за данное преступление4.
Если учитывать все положения, приведенные выше, то более обоснованно, на наш взгляд, и в названии, и в содержании статьи 64 УК РФ вести речь о наказании, предусмотренном в санкции уголовно-правовой нормы, закрепленной в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Однако для удобства использования уголовного закона, можно, по нашему мнению, название сформулировать как «Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ» и в самой статье при описании способов назначения наказания также описывать «наказание, предусмотренное в санкции статьи Особенной части УК РФ».
Немаловажным для анализа каждого из возможных способов назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является вопрос о видах санкций уголовно-правовых норм. В юридической литературе имеются различные предложения по поводу классификации санкций.
Наиболее распространенным является мнение о том, что необходимо выделять следующие санкции: абсолютно определенные санкции -предусматривающие конкретный вид и размер (срок) наказания ; относительно определенные санкции - предусматривающие минимальный и максимальный пределы конкретного вида наказания или только максимальный, а также альтернативные санкции - предусматривающие два или более основных наказания в относительно определенной форме2.
Помимо этой классификации в зависимости от наличия или отсутствия в санкции дополнительного наказания учеными выделяются простые и сложные (кумулятивные) санкции. В простой санкции имеется только основное наказание, а в сложной (кумулятивной) санкции предусмотрено и основное, и дополнительное наказание .
Первый способ назначения более мягкого наказания - назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, ни в юридической литературе, ни в практике применения уголовного закона, как правило, не вызывает каких-либо вопросов и сомнений. Рассмотрим применение данного способа назначения наказания при наличии относительно определенной и альтернативной санкции.
Несмотря на то, что в статье 64 УК РФ специально не упоминается о том, какой вид наказания может быть назначен ниже низшего предела, не вызывает сомнений то обстоятельство, что речь идет об основном, но никак ни о дополнительном виде наказания.
Характеристика личности осужденных с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации
Выше нами уже отмечалось, что личность виновного, наряду с другими основаниями, должна учитываться при применении статьи 64 УК РФ. Понятие личности преступника является социально-правовым.
Личность преступника - это «разновидность человеческой личности в совокупности важнейших социальных и социально - психологических свойств и качеств, у которой преобладают в момент совершения преступного деяния негативные свойства и качества, связанные с нежеланием этой личностью выполнять (соблюдать) социальные нормы, в том числе и нормы уголовного права». Общественная опасность как свойство личности преступника есть система свойств личности в виде криминогенных потребностей, интересов, эмоционально-волевых деформаций и мотивации, которые породили соответствующее преступное поведение.
Обязательный компонент общественной опасности личности -криминогенная деформация ее правовой психологии, т.е. различные варианты неуважения уголовного закона.
Общественная опасность лица, совершившего преступление, заключается в возможности совершения им нового преступления.
В.Д. Филимонов указывает, что общественная опасность личности преступника является определяющим социологическим свойством личности. Кроме того, полагает он, нельзя исключать и того, что наряду с общественной опасностью личности преступника следует говорить и об общественной ценности как свойстве его личности2.
Назначая наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд тем самым делает вывод о том, какой объем ограничений содержащихся в наказании, необходим для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ.
Возникновение вероятности совершения в будущем преступления зависит от целого ряда обстоятельств, которые имели место до осуждения, имеют место при рассмотрении дела и вынесении приговора, а также от тех, которые появятся в будущем.
Назначение наказания всегда основано на прогнозировании поведения осужденного после вынесения приговора. При этом, как правильно отмечал С.А. Тарарухин, особое значение для индивидуального прогнозирования антиобщественного поведения имеет исследование изменений мотивации поведения в генезисе личности, позволяющее проследить особенности взаимодействия личности и среды1.
Индивидуальное прогнозирование с криминологической точки зрения - это предвидение (научное предсказание) возможного (положительного либо отрицательного) поведения отдельного лица в течение определенного времени, это предвидение (научное предсказание) возможного совершения преступления конкретным человеком .
Целесообразно выделять два принципиальных подхода к построению прогностических моделей социального поведения; 1) модель строится на основе обобщения внешних показателей поведения личности; 2) модель строится на основе изучения внутренних мотивов и установок, формирующих внешнее поведение личности .
Вывод суда о поведении лица после вынесения приговора, а в последующем и после отбытия назначенного наказания, может строиться, прежде всего, на анализе данных, характеризующих личность.
Рассмотрим социально-типологическую и социально-ролевую характеристику осужденных.
Изучение уголовных дел, по которым осужденным назначалось наказание с применением статьи 64 УК РФ, показало следующее.
Из общего числа осужденных 34.7% составляют женщины. Они наиболее «активны» при совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (см. приложение 5).
Возраст осужденных показывает, что 35.4% - это 22 - 29 -летние лица, что вполне объяснимо, ведь именно люди этой возрастной группы чаще всего и совершают преступления. Доля лиц в возрасте 30-40 лет - 24.2%).
При назначении наказания несовершеннолетним статью 64 УК РФ суды применяли сравнительно нечасто - доля несовершеннолетних составляет 12.1%. По нашему мнению, последний показатель является объективным. В последнее время законодатель идет по пути гуманизации уголовной ответственности несовершеннолетних: понижены максимальные сроки лишения свободы для лиц в возрасте 14 - 16 лет, возможно неоднократное применение условного осуждения и т.д. Незначителен процент лиц следующей возрастной группы - 18 - 21 года - 16.7%. Что касается остальных осужденных, то 41 - 50-летних - 7.6%, а лиц старше 50 лет - всего 4% (см. приложение 3).
Уровень образования осужденных показывает, что большинство из них имеют достаточное образование, позволяющее объективно оценивать свое поведение, в том числе и после совершения преступления, а также суть смягчения им наказания. Среди осужденных «преобладает» среднее общее образование - таких осужденных 41.4%, 22% имеют среднее профессиональное образование. С основным общим образованием 18.7% осужденных, 11.1% осужденных имеют начальное общее образование, 3% осужденных вообще не имели образования. В отношении 1.5% осужденных в делах отсутствовали данные об уровне образования, в судебном заседании не выяснялось это обстоятельство. Что касается лиц с высшим профессиональным образованием, то их «традиционно» мало - 2% (см. приложение 2).
Выяснение рода занятий осужденных показало, что большинство из них не имеют постоянного источника дохода - 60.1%). Вместе с тем только 1.7% человек имеют инвалидность. Таким образом, не имеющие постоянного источника дохода являются трудоспособными лицами. Работающих же всего 30.1%, 7.6%о осужденных - это учащиеся. Сопоставив эти данные с возрастом осужденных, понимаем, что основная масса несовершеннолетних и совершеннолетних лиц молодого возраста - лица, не имеющие постоянного источника дохода и не являющиеся учащимися. Пенсионерами являются 0.5% осужденных, (см. приложение 6).
Только 23.7%) имеют семью, при этом 41.2% имеют на иждивении несовершеннолетних детей. Применение статьи 64 УК РФ при такой ситуации вполне объяснимо - суды в большей мере в качестве исключительных обстоятельств учитывают наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, которых он (чаще всего она) содержит и воспитывает без второго родителя (см. приложение 4).
Полученные нами данные по характеристике осужденных таковы: положительно характеризуются только 38.4% осужденных, которым было назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, 33.3% - удовлетворительно, 16.7% - отрицательно, а в отношении 12.1% осужденных в приговоре суда вообще отсутствует упоминание о той или иной характеристике личности. Однако нами уже было отмечено, что только лишь в случае положительной характеристики личности (естественно, при наличии исключительных обстоятельств) допустимо применение статьи 64 УК РФ.
К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы. При назначении наказания в числе прочих обстоятельств суд учел крайне отрицательную характеристику по месту жительства, однако применил ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами тяжелое заболевание К., полное признание вины и раскаяние в содеянном . В приговоре суда не указан характер заболевания и в чем выражается отрицательное поведение осужденного. Считаем, что в таких ситуациях, применяя ст. 64 УК РФ, суды все же должны более «детально» изучить личность осужденного и устранить противоречивость разных обстоятельств, мотивировав свое решение. В идеале в приговоре необходимо отразить, почему при наличии отрицательной характеристики осужденный, тем не менее, может быть поощрен.
Кроме собственно характеристики с места работы, жительства и проч., представление о характеристике личности может быть основано и на других данных. Результаты нашего исследования показали, что имели различные хронические заболевания почти 14% осужденных.
