Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Наказание в уголовном законодательстве России 9
1.1. Историко-правовой обзор развития уголовного наказания в России 9
1.2. Понятие и признаки уголовного наказания 25
ГЛАВА 2. Социальная справедливость в системе целей уголовного наказания 35
2.1. Сущность целей уголовного наказания и их генезис 35
2.2. Восстановление социальной справедливости как приоритетная цель в теории уголовного права, уголовном законе и правоприменительной практике 79
ГЛАВА 3. Назначение наказания с учетом восстановления социальной справедливости 93
3.1. Механизм достижения справедливости при назначении наказания 93
3.2. Уголовно-правовые средства обеспечения назначения справедливого наказания . 126
Заключение. 159
Список использованной литературы 163
Приложение 181
- Историко-правовой обзор развития уголовного наказания в России
- Сущность целей уголовного наказания и их генезис
- Восстановление социальной справедливости как приоритетная цель в теории уголовного права, уголовном законе и правоприменительной практике
- Уголовно-правовые средства обеспечения назначения справедливого наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования* Времена политических и экономических изменений в государстве характеризуются бурным, часто кардинальным изменением его законов. При этом законодатель не должен забывать об исключительной важности и чуткости уголовного закона, так как даже незначительная несправедливость способна существенным образом отразиться не только на человеке, но и на самом обществе.
Справедливый закон может и должен порождать его справедливое применение. Не случайно еще древние указывали, что «в справедливости - спокойствие страны»1.
В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) справедливость в уголовном праве должна реализовывагься в установлении и назначении наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Одной из важных особенностей действующего уголовного закона является то, что в нем впервые на законодательном уровне (в ч. 2 ст. 43 УК РФ) указано на восстановление социальной справедливости как на цель уголовного наказания.
Достижение справедливости не может зависеть большей частью от усмотрения суда, в самом законе должны быть заложены необходимые для этого гарантии. При этом не уголовное право является критерием справедливости, а справедливость выступает важнейшим критерием уголовного права.
Таким образом, с провозглашением восстановления социальной справедливости назрела необходимость более детального подхода к рассмотре-
1 Мудрость тысячелетий. Энциклопедия М , 2004. С. 20
4 нию данной цели, а также критериев справедливого наказания.
Отмеченное определяет актуальность диссертационного исследования, обуславливает структуру обозначенных в нем вопросов и схему их изложения.
Степень научной разработанности темы исследования. Понятию, значению, месту и роли справедливости в системе уголовно-правовых отношений уделялось внимание в исследованиях Ч. Беккариа, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, СП. Мокринского, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, И.Я. Фой-ницкого. В советский период - в работах Л.В. Багрий-Шахматова, Н.А. Беляева, Ю.Д. Блувштейна, И.И. Карпеца, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева и других. В начале 21 века - в трудах А.В. Бриллиантова, Ю.И. Бытко, B.C. Ишигеева, В.В. Мальцева, В.Д. Филимонова и других. Однако подробного исследования восстановление социальной справедливости как цели уголовного наказания не получило. Отсутствие систематической разработки понятия восстановления социальной справедливости как цели наказания позволяет некоторым авторам отождествлять восстановление социальной справедливости с карой и возмездием. В результате не находит своего решения проблема соотношения целей наказания, от решения которой зависит направленность и структура норм, регламентирующих назначение, исполнение и прекращение наказания.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения уголовного наказания и реализации его целей. Предметом исследования являются: история развития и современное состояние учения об уголовном наказании и его целях в России; уголовное наказание с точки зрения восстановления социальной справедливости; цели уголовного наказания, реализуемые в процессе правоприменения.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений об институте уголовного наказания и классификации его целей.
В процессе достижения указанной цели поставлены и решены следующие задачи:
проанализированы исторические тенденции эволюции уголовного наказания на различных этапах развития российского государства;
сформулировано определение уголовного наказания, выявлены его существенные признаки;
определено содержание восстановления справедливости как цели уголовного наказания;
выявлено место восстановления справедливости в системе целей уголовного наказания;
сформулированы критерии справедливого уголовного наказания;
определена степень соблюдения направленности на цель восстановления справедливости уголовно-правовых норм, регламентирующих виды уголовного наказания, назначение, исполнение и прекращение уголовного наказания;
разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в части регулирования системы уголовного наказания и практики его применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования как с позиций прошлого, так и настоящего времени.
Достоверность положений и выводов достигается за счет комплексно-
го применения сравнительно-правового, формально-логического, исторического, социологического методов исследования. Кроме того, применялись методы системного анализа, выборочное изучение уголовных дел и другие частно-научные методы.
В качестве теоретической базы диссертационного исследования были использованы научные труды в области уголовного права, криминолоіии, теории государства и права, философии, социологии и других областей знания.
Эмпирическую базу исследования составили:
данные уголовной статистики за период с 2000 по 2005 год;
результаты изучения 180 архивных уголовных дел о преступлениях против личности и против собственности, рассмотренных судами Иркутской области в период с 2003 года по 2006 год;
результаты обобщения 150 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (с прилагающимися материалами), вынесенных органами дознания, следствия и прокуратуры Иркутской области;
результаты опроса 200 сотрудников правоохранительных органов (суда, прокуратуры, органов внутренних дел) Иркутской области;
результаты опроса 180 потерпевших от преступлений против личное і и и против собственности.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований проблем наказания и восстановления социальной справедливости на основе современного уголовного законодательства и практики его применения.
Основные научные положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту:
1. Развитие уголовного законодательства и формирование целей уго-
7 ловного наказания связаны с определенными историческими тенденциями
развития российской государственности. Изменения социальной суіцносги политической и правовой системы российского государства обусловили соответствующие изменения целей уголовного наказания.
Цели наказания - это определенные в законе и желательные для общества социальные результаты, которые были непосредственно связаны с определенными историческими эпохами развития российской государственности, формированием национальной правовой культуры и правовой системы государства.
По своей значимости цели наказания могут быть классифицированы на основную и дополнительную. Восстановление социальной справедливости является приоритетной и основной целью уголовного наказания, также к основной относится предупреждение совершения новых преступлений. Исправление осужденных - дополнительная цель уголовного наказания.
Механизм восстановления социальной справедливости как цели наказания осуществляется при помощи системы средств и способов, предусмотренных в уголовном законе, которые применяются при назначении и исполнении наказания.
В целях более эффективного восстановления социальной справедливости в УК РФ следует предусмотреть дополнительный вид наказания - обязанность возместить причиненный вред, в том числе и материальные компенсации за моральные страдания.
В порядке de lege ferenda предложены дополнения в уголовное законодательство.
Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности, а также при подготовке постановлений
Пленума Верховного Суда РФ;
в деятельности правоохранительных органов;
при проведении дальнейших исследований в области уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права;
в учебном процессе, а также в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования изложены в 5 научных публикациях автора общим объемом 2,7 п.л., обсуждались на заседаниях кафедры yi о-ловного права и криминологии БГУЭП, а также освещались в выступлениях на региональной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (2005 г., г. Иркутск), международной научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях проблемы и перспективы развития» (2006 г., г. Иркутск). Ряд выводов и предложений диссертации внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов Иркутской области и Республики Бурятия, а также в учебный процесс высших учебных заведений.
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Историко-правовой обзор развития уголовного наказания в России
Наказание - центральный институт уголовного права. В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики государства в борьбе с преступностью.
История развития уголовного законодательства являет собой примеры многообразия различных видов наказания, в том числе и наиболее жестоких, применявшихся для того, чтобы добиться эффективных результатов в борьбе с преступностью.
Ретроспективный анализ законов показывает, что их истоками являются обычаи. Наказание как социально-правовое явление до появления государства и права не существовало. Но это не значит, однако, что тогда не было реакции общества на агрессию «преступных элементов». Такая реакция обычно проявлялась в ответном нанесении обидчику вреда. Данный обычай мести и был закреплен в первых нормативных актах.
Войдя в правовую материю, обычай мести составил исходную формальную основу не только института наказания, но и в целом уголовного права. Этот обычай, закрепленный в нормах права, существовал длительное время, впоследствии был вытеснен публичным правом и перерос в возмездие от имени государства, или кару. Первоначально кара выражалась в смертной казни, телесных наказаниях и денежных выплатах. Затем появляется ее усложнение в виде лишения свободы и других ограничений.
В России первые письменные источники права относятся к 10 веку, так как Русь в тот период времени начала развивать торговые отношения с Византией (путь из варяг в греки) и это обусловило заключение ряда договоров: при Олеге в 907 г., при Игоре в 945 г., при Святославе в 971 г. За совершение убийств, причинение телесных повреждений, кражи были предусмотрены кровная месть, выкупы.
В первых памятниках уголовного права, хотя и не регламентировались цели наказания, тем не менее, судя по предусматривавшимся видам наказаний, основными целями признавались месть, устрашение и возмездие. На основе того, какие цели предусматривались в уголовно-правовых актах, М.Ф. Владимирский-Буданов предложил следующую периодизацию первого этапа истории отечественного уголовного законодательства: 1) период мести и частных композиций; 2) период устрашающих кар и 3) период наказаний, основанных на вменении1.
Основным правовым памятником Древней Руси всеми авторами признается Русская правда2, которая существенно ограничила кровную месть, го есть ограничила сферу проявления мести как цели наказания. В качестве наказаний предусматривались «поток и разграбление», подразумевавших и убийство осужденного, и разграбление его имущества, и изгнание с конфискацией имущества, и продажу в холопы3, вира, то есть современный вариант штрафа, взыскиваемый в пользу князя, и продажа (денежный штраф). Сущность этих наказаний позволяет сделать вывод о том, что целями наказания фактически были возмездие, устрашение (публичное приведение смеріной казни в исполнение), отчасти месть, а также возмещение причиненного преступлением вреда (вира в пользу князя или потерпевшего).
В Псковской судной грамоте и Новгородской судной грамоте XIII-XV в.в. о кровной мести уже не упоминалось.
Значительное ужесточение наказаний было связано с принятием Судебника 1497 г., который предусматривал два вида казни - смертную и юртовую. Первая - исполнялась в виде повешения, отсечения головы, утопления, а торговая казнь заключалась в битье кнутом на торговой площади, что порой приводило к смерти осужденного. Судебник предусматривал в качестве дополнения к торговой казни продажу. Этот документ особый упор сделал на возмездности наказания, отсюда и его целями фактически выступали возмездие, устрашение и в определенной мере компенсация причиненного преступлением вреда.
Судебник 1550 г., изданный Иваном IV, предусматривал битье кнутом в дополнение к тюремному заключению. Этот вид наказания явно был направлен на устрашение осужденного и других лиц.
Важным этапом в развитии отечественного уголовного законодательства было Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г.1 В нем, хотя непосредственно и не назывались цели наказания, тем не менее косвенные указания о них содержались. В нем также отражалась тенденция к ужесточению наказаний, в частности, было предусмотрено широкое применение смертной казни (в том числе в виде закапывания живым в землю, сожжения, заливания горла расплавленным металлом, колесования), членовредительские наказания, тюрьма и ссылка. В то же время была сужена сфера приме-нения штрафа . Иначе говоря, цели возмездия и устрашения получают еще большее признание в законодательстве. В ст. 10 главы XXII Соборного Уложения указывалось: «А будет кто... отсечет руку, или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, - за такое надругательство самому ему учинить».
Сущность целей уголовного наказания и их генезис
Определение целей наказания - один из основных вопросов уголовно] о права, «От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовною законодательства» .
Но прежде всего следует определить, что такое цель. Цель, читаем мы в энциклопедическом словаре, это «идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности. В качестве непосредственного мотива цель направляет и регулирует человеческую деятельность. Содержание цели зависит от объективных законов действительности, реальных возможностей субъекта и применяемых средств»2.
Одним из значений слова «цель», по толковому словарю русского языка, является «предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить». В словаре смысл данного слова раскрывается также через словосочетание: «В целях каких - для выполнения каких-нибудь дел, задач» .
В философской энциклопедии цель определяется как «идеально, деятельностью мышления положенный результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия или деятельности; их идеальный, внутренне-побуждающий мотив»4.
Цель как философская категория, субъективный стержень сознательной деятельности человека сопряжена с такими категориями, как мотив, средство
и результат. «Мотив и связанная с ним цель, - подчеркивает Б.С. Волков, -накладывают отпечаток на весь волевой процесс, регулирующий поведение» Содержанием мотива и цели в значительной мере определяется морально-этическая оценка совершенных лицом действий . На тесную связь мотива и цели указывает и В.А. Якушин. Он пишет, что любые мотивы человека, даже представленные в виде целостных и многоуровневых программ только тогда могут выступать в качестве побудительных факторов - мотивов, являться источниками волевого акта, когда преломляясь в сознании, порождают осознанное стремление к достижению конкретной цели. «Ибо воли без цели НС существует, и наоборот» .
Важное значение цели заключается и в том, что она пронизывает всю «цепочку» причинно-следственных изменений, то есть связывает причину и наступивший результат ее реализации. По удачному выражению В.Х. Багда-саряна, «цель есть форма действия причины»3. Можно еще добавить, что цель — это одновременно и направление, способ использования средств ради достижения желаемого результата.
Цель как модель, предвосхищение будущего результата, представленная в сознании человека, связывает настоящее с будущим. Она, как отражение желаемого будущего результата, указывает тот ориентир, к которому стремится субъект деятельности. Благодаря чему цель приобретает качество исходного побудителя, мотива действия, поскольку будущее детерминирует его действия1.
На наш взгляд, нельзя полностью согласиться с мнением, согласно которому цель признается явлением объективного мира. Такую позицию занимает В.Х. Багдасарян. Он пишет: «Цель есть явление объективного мира, которое: а) не существует в настоящем, но предполагается, что будет существовать в будущем, следовательно, б) отражается в сознании человека, причем, естественно, отражается заранее, то есть заранее учитывается, в) рассматривается как возможный результат деятельности, г) является желаемым для данного человека и д) человек реально стремится практически досшчь ei о»2. Автор, как нам видится, смешивает цель как идеальное представление о результате деятельности с самим ее результатом.
Цель одновременно заключает в себе и объективное, и субъективное, «Цель, - пишет В.А. Якушин, - как категория, представляющая интеллектуальные аспекты психики человека (применительно к социальным группам и обществу в целом она является выразителем их психологии и идеологии) по своей природе объективно-субъективная категория. Объективность ее в том, что она детерминируется, в конечном итоге, социальной действительностью человека (группы, коллектива, общества), его (их) условиями жизни и деятельности». Субъективность цели, по его мнению, в том, что она продукг сознательного творения людей, мысленный образ и несет на себе отпечаток личностного, субъективного . По справедливому замечанию Л.Д. Чулюкина, удельный вес объективного и субъективного может варьироваться в зависимости от того, цель какого субъекта деятельности имеется в виду4.
Цель определяется сознанием человека (людей), но сознание в то же время заключает в себе предшествующий опыт, поэтому кажущаяся на первый взгляд независимость человека при постановке той или иной цели от внешнего мира - просто иллюзия. «На деле цели человека, - отмечал В.И. Ленин, -порождены объективным миром и предполагают его, - находят его, как данное, наличное. Но кажется человеку, что его цели вне мира взягы, от мира независимы»1. Процесс определения собственных потребностей предполагают известное знание, которое человек черпает из прошлого опыта и из науки. Мы судим о том, что возможно, а что невозможно, опираясь на собственчый жизненный опыт, человечество в целом - опираясь на исторический опыг и научное познание действительности. Следовательно, цели человека оказы-ваются обусловленными и прошлым .
Усложненное взаимодействие объективного и субъективного в цели проявляется и в природе потребности, из которой вытекает цель. В философской литературе объективный элемент потребности раскрывается следующим образом. «Потребности, - пишет А.А. Чунаева, - в субъективном акте «хотения», «воли», несут в себе объективное содержание, в определенной степени не зависящее от нашей субъективности.3»
Восстановление социальной справедливости как приоритетная цель в теории уголовного права, уголовном законе и правоприменительной практике
Для уяснения вопроса о характере правового регулирования целей наказания обратимся, прежде всего, к ч. 2 ст. 43 УК РФ. В ней закреплено: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений)). Данная законодательная формула позволяет, на наш взгляд, сделаїь вывод о том, что первостепенной целью наказания он признает цели восстановления социальной справедливости, поскольку использует соединительный союз «а также». На второй позиции он указал цель исправления осужденного, а третьей - цель предупреждения новых преступлений без ее дифференциации на специальную и общую превенцию преступлений.
Обращает на себя внимание и то, что в законе указывается не цель, а «цели восстановления социальной справедливости». Говоря о «целях», законодатель не уточняет, а сколько должно быть целей социальной справедливости. На наш взгляд, такая редакция ч. 2 ст. 43 УК РФ использована законодателем для того, чтобы отразить многозначность и многомерность понятия восстановления социальной справедливости, которое охватывает и соразмерность наказания, его восстановительный характер и необходимость удовлетворения чувства справедливости,
Как уже отмечалось, в законе не дифференцированы цели специального и общего предупреждения преступлений, а лишь указывается на предупреждение новых преступлений. Это объективно лишает суд более или менее предметных ориентиров при назначении наказания, применении условного осуждения, освобождении от уголовной ответственности и наказания. В каждом конкретном случае суд должен оценить целесообразность назна 80 чаемого наказания иди применяемой иной меры уголовно-правового характера с позиций: 1) специальной и 2) общей превенции преступлений.
Анализ ряда норм УК РФ свидетельствует о том, что в нем снижен предупредительный эффект по сравнению с предыдущим уголовным законодательством. При регулировании отдельных уголовно-правовых мер законодатель не увязывает их применение с достижением целей уголовной ответственности и наказания (например, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и др.), а иногда односторонне ориентирует суд только на цель исправления осужденного (условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и др.). При подобном подходе к правовому регулированию, на наш взгляд, нарушается лоїика. если назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера увязывается с целями наказания, то и освобождение от него или отмена той или иной меры уголовно-правового воздействия тоже должны обусловливаться достижением всех целей наказания или хотя бы определенным прогрессом в их достижении.
С учетом данного вывода мы считаем целесообразным изменение редакции ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 90, ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 93 УК РФ, в которых следовало бы сделать ссылки на возможность достижения целей наказания как предпосылку применения предусмотренных в них уголовно-правовых мер. Итак, УК РФ предусматривает следующие цели наказания: 1) восстановление социальной справедливости, которое обозначается как определенная совокупность социальных установок наказания; 2) исправление осужденного; 3) специальное предупреждение преступлений и 4) общее предупреждение преступлений. Обратимся к анализу содержания указанных целей наказания. Восстановление социальной справедливости впервые обозначено в УК РФ в качестве цели (целей) наказания. Поскольку она поставлена законодателем на первое место при изложении целей наказания, можно утверждать, что речь идет о важнейшей социальной установке наказания. Нельзя утверждать, что прежнее законодательство игнорировало требование социальной справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. задачами советского уголовного судопроизводства признавались «быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». В ст. 37 УК РСФСР 1960 г., регулировавшей общие начала назначения наказания, суду также предписывалось при назначении наказания учитывать «характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность». Высшие судебные инстанции СССР и РСФСР также неоднократно давали разъяснения о необходимости назначения справедливого наказания. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 29 июня 1979 г., в частности, указывалось, что судам «надлежит обеспечить неуклонное применение предусмотренных законом строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие преступления, ранее судимым, упорно не желающим приобщаться к честной трудовой жизни. Наряду с этим следует использовать предоставленные законом возможности для назначения наказаний, не связанных с лишением сво 82 боды, в отношении лиц, виновных в совершении менее опасных преступлений и способных исправиться без изоляции от общества»1.
В постановлении от 29 марта 1991 г. о ходе выполнения названного выше постановления Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание судов на то, что одной из важных гарантий назначения справедливого наказания является точное соблюдение требований уголовного законодательства...»2.
В своем постановлении «О практике назначения судами наказания в виде лишения свободы» от 14 апреля 1987 г. Пленум Верховного Суда РСФСР отметил «необходимость неукоснительного исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению как вида, так и размера уголовного наказания, имея в виду, что несправедливое наказание вследствие его суровости либо мягкости не способствует достижению целей наказания и снижает эффективность борьбы с преступностью»3.
Восстановление социальной справедливости как цели наказания по существу невозможно раскрыть без обращения к справедливости наказания и справедливости закона. Справедливость, в том числе и в праве, - это, как говорится, проблема вечная. К ней обращались мыслители на протяжении многих столетий, И это не случайно, поскольку, как отмечал Ф. Энгельс, справедливость есть «абстрактнейшее выражение самого права»4. Без справедливости вообще не может быть правосудия и как таковое оно перестало бы существовать .
Уголовно-правовые средства обеспечения назначения справедливого наказания
Назначая наказание, суд подводит итог всему судебному разбирательству и определяет, какой вид и размер наказания будет достаточен для достижения целей наказания. При этом суд обязан руководствоваться общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ.
Общими началами назначения наказания являются основные принципиальные требования, которые должны быть выполнены судом при назначении любого вида наказания за любое преступление независимо от тої о, является ли оно оконченным, совершено единолично или в соучастии.
Необходимо заметить, что редакция ст. 60 УК РФ по сравнению со ст. 37 УК РСФСР 1960 г. более четко формулирует принципиальные положения, сохранив и некоторые прежние, которые являются существенными, оправдавшими себя на практике, независимо от каких либо изменений в обществе. Это требования назначения наказания в пределах статьи Особенной части и в соответствии с положениями Общей части, обязательный учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств. Исключено из формулировки закона положение, обязывающее суд при назначении наказания руководствоваться социалистическим правосознанием, пределы которого в бывшей ст. 37 УК РСФСР не были определены, что порождало определенный субъективизм у судей при рассмотрении дел. В то же время в закон включены положения, обязывающее суд назначать справедливое наказание с учетом влияния его на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Между тем, вопрос об общих началах назначения наказания является дискуссионным.
Общие начала представляют собой те средства, при помощи которых суд переводит общие положения уголовного законодательства (его задачи, принципы уголовной ответственности) в конкретную плоскость при назначении наказания каждому виновному в совершении преступления. Р.Н. Хамитов справедливо, на наш взгляд, отмечает, что их основное значение заключается в том, чтобы общенормативные положения УК РФ переложить в конкретные и доступные для восприятия правила назначения наказания с учетом конкретной ситуации и личности виновного в совершении преступления, чтобы перевести принципы его назначения в реальную практику1.
Возникает вопрос - что понимать под общими началами назначения наказания? В УК РФ определение данного понятия не дается. Видимо, в этом и нет практической необходимости. В литературе же предложено несколько десятков определений понятия общих начал назначения наказания. Приведем наиболее характерные из них. Так, Е.В. Благов считает, что под общими началами следует понимать правила назначения имеющихся в санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства наказаний за предусмотренное в диспозиции преступление независимо от его особенно-стей . Автор в то же время оговаривается, что правила, изложенные в ст. 60 УК РФ, не в полной мере вписываются в предложенную формулировку. С одной стороны, не все, что названо в этой статье, действительно следует относить к общим началам, а с другой - не все правила назначения наказания, способные претендовать на роль таких начал, в ней отражены . В конечном итоге Е.В. Благов приходит к выводу о том, что общие начала должны сводиться к назначению наказания а) в пределах, установленных соотвегствую 129 щей статьей Особенной части и Общей части УК; б) в точном соответствии с характером его определения в статье Особенной части УК; в) при этом более строгий вид наказания из числа установленных статьей Особенной части УК назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; г) с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств . М.Н. Становский указывает, что общие начала назначения наказания дают возможность суду назначить лицу, совершившему преступление, наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи Особенной части УК за конкретное преступление с учетом положений Общей части УК2. Р.Н. Хамитов дает следующее определение общих начал: «Это система закрепленных в УК РФ обязательных для суда нормативных предписаний относительно учета обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому уголовному делу» . По мнению И.Я. Козаченко, общие начала - «это то, что имеет значение при применении наказания по всем без исключения уголовным делам, независимо от того, за какое преступление осуждается лицо, кому и какое именно назначается наказание и т.п.»4, М.И. Бажанов определяет их в качестве критериев, «которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу»5. М.А. Скрябин и ряд других авторов называют их в качестве отправных требований, которыми должен руководствоваться суд в каждом конкретном случае1. По мнению В.И. Зубковой, из смысла ст. 60 УК РФ следует, чго закон устанавливает вполне определенные требования (критерии), которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкрет-ному делу . Общие начала, кроме того, определяются в литературе в качестве руководящих идей , правовых требований , правил назначения наказания по каждому уголовному делу независимо от специфики преступления и назначаемого наказания.
