Содержание к диссертации
Введение
Глава I. «Хищение в уголовном законодательстве России, как родовое понятие по отношению к мошенничеству» 13
1. История появления и развитие понятия хищения в уголовном законодательстве России 13
2. Понятие и признаки хищения в действующем уголовном законодательстве России 24
Глава II. Уголовно-правовая характеристика основного состава мошенничества 57
1. Мошенничество в виде хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием 57
2. Мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием 79
Глава ІІІ. Уголовно-правовая характеристика квалифицированного и особо квалифицированного составов мошенничества и отграничение его от смежных составов преступлений 104
1. Квалифицированный и особо квалифицированный составы мошенничества 104
2. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений 132
Заключение 160
Список использованных источников и литературы...168
Приложения 204
- История появления и развитие понятия хищения в уголовном законодательстве России
- Понятие и признаки хищения в действующем уголовном законодательстве России
- Мошенничество в виде хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием
- Квалифицированный и особо квалифицированный составы мошенничества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Создание в России демократического государства требует формирования и дальнейшего развития отечественного права. При этом уголовное законодательство, как одно из наиболее действенных и эффективных по своей природе средств охраны общественных отношений, в неменьшей степени, чем другие отрасли, с учетом складывающейся реальности нуждается в усовершенствовании.
В настоящее время важным фактором общественного устройства стали отношения собственности, которые в связи с этим требуют повышенной охраны, поскольку продолжается рост преступных посягательств на этот объект. Среди способов хищений по размерам причиненного ущерба личности, обществу и государству в нашей стране, как и во всем мире, мошенничество заняло лидирующие позиции. В России уровень преступлений данного вида неуклонно продолжает расти, защита собственности, по критерию возмещенности причиненного ущерба, не улучшается. Более того, наметилась тенденция к профессионализации данного вида преступности с образованием преступных организации в том числе международных) и вовлечением в их деятельность все большего числа лиц.
Сфера преступной деятельности в экономике постоянно расширяется, нередко мошенничество совершается под прикрытием гражданско-правовых сделок, когда происходит подмена уголовной ответственности гражданской, что ведет к устранению уголовных правоотношений и безнаказанному причинению ущерба. Рост числа мошеннических посягательств на собственность, сложность квалификации этих деяний, несовершенство законодательства об ответственности за эти деяния и практики его применения- всё это определяет практическую остроту проблемы.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой борьбы с мошенничеством привлекали и продолжают привлекать внимание ученых-юристов. Весомый вклад в изучение проблемы хищений чужого имущества либо прав на чужое имущество, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, внесли труды Векленко В.В., Ляпунова Ю.И., Кочои СМ., Волженкина Б.В., Гузун В., Пинаева А.А., Гаухмана Л.Д, Зелинского А.Ф., Кригера Г.А., Качурина Д.В., Завидова Б.Д., Лопашенко НА, Ларичева В.Д., Владимирова В.А., Лимонова В.Н., Никифорова Б.С., Шахкелдова Ф.Г., Борзенкова Г.Н., Галагуза Н.Ф., Верещагина Д.В., Жалинского А.Э., Тюнина В.И., Мельникова А.А., Клепицкого И.А., Яни П.С, Косых СВ., Бабаева М.М., Максимова СВ., Козаченко И., Волкова Е.А., и многих других.
В этих работах авторами исследован обширный теоретический и практический материал по вопросам квалификации и назначения наказания за мошенничество, внесен ряд конструктивных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой области.
В то же время рассматриваемая проблема не может считаться решенной, поскольку в уголовном законодательстве до настоящего времени существует ряд вопросов связанных как с квалификацией, так и отграничением мошенничества от смежных составов преступлений, о чем свидетельствуют недостатки правоприменительной практики.
Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 28.12.2004г.) в нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за хищения, внесены существенные изменения, которые определили необходимость проведения комплексного исследования по данной проблеме, поскольку они еще не нашли отражения в научных трудах.
Изложенные выше обстоятельства определили выбор темы исследования, его практическую и научную актуальность.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в комплексной разработке проблемы: «Уголовно-правовые аспекты борьбы с мошенничеством в новых социальных условиях России», подготовка на этой базе научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Упомянутая выше цель достигалась путем решения в процессе исследования следующих основных задач:
раскрытие исторических тенденций развития норм об ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России;
- анализ хищения в качестве родового понятия по отношению к мошенничеству как одной из его форм;
- выявление особенностей уголовно-правовой характеристики основного состава мошенничества;
- уголовно-правовая характеристика квалифицированного и особо квалифицированного составов мошенничества;
- рассмотрение вопросов отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;
-подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и практики его применения.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования были выбраны общественные отношения, складывающиеся при применении норм уголовного законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество, правовая регламентация этих отношений и пути повышения эффективности применения законодательства об ответственности за анализируемые деяния; а его предмета - уголовно-правовые средства воздействия на указанные отношения в целях повышения их результативности, действующее уголовное законодательство, следственно-судебная практика, специальная литература,
статистические данные, закономерности и тенденции деятельности правоохранительных органов по юридической оценке проявлений мошенничества.
Методология и методика исследования. Методологическая основа диссертационного исследования базируется на изучении фундаментальных положений, содержащихся в теоретических трудах по философии, социологии, уголовной политике, уголовному праву, криминологии и истории уголовного права, имеющих прямое отношение к анализируемым в работе проблемам. В основу положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии и взаимосвязи.
В процессе исследования, при изучении нормативно-правовых актов, судебно- следственной практики, специальной литературы, при выработке предложений и рекомендаций комплексно использовались формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический методы, проводилось социологическое исследование, в том числе анкетирование.
Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составили: Конституция России, международно-правовые акты, содержащие стандарты в области борьбы с преступностью, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданское и административное законодательство. Автором анализировались постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическая база включает в себя статистические данные о состоянии и динамике мошенничества на территории РФ за период с 1999 г. по 2005 г., полученные в ГИЦ МВД России, ИЦ УВД Орловской области, Управлениях судебных департаментов при Верховном Суде РФ по Орловской, Тамбовской и Ивановской областям. Кроме этого в течение 2002-2004 г. в СУ при УВД Орловской области и следственных отделах г. Орла, Ливен, Мценска по специально разработанной программе было изучено 100 уголовных дел, возбужденных за совершение мошенничества, в тех же городах опрошены в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме 100 следователей.
Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составляют труды известных ученых в области уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, социологии.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что впервые, после внесения Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» существенных корректив в уголовно-правовые нормы об ответственности за хищения, комплексно рассмотрена проблема применения уголовно-правовых средств борьбы с мошенничеством в новых социальных условиях с учетом обновленного законодательства, на этой основе подготовлены предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.
К новым научным результатам, полученным в процессе исследования, можно отнести:
- авторский вариант рассмотрения теоретических вопросов понятия и признаков хищения как родового понятия по отношению к мошенничеству;
выявление и раскрытие особенностей уголовно-правовой характеристики мошеннических действий; предложение авторских вариантов решения сложных вопросов квалификации этих деяний;
- предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество и практики их применения. Положения, выносимые на защиту:
1. Историческое развитие норм уголовного законодательства об ответственности за хищения свидетельствует о постоянном увеличении объема и качества уголовно-правовой охраны всех форм собственности, что является позитивным моментом становления демократического общества в России. Реализация мер ответственности за преступления против собственности, в том числе мошенничество, должна стать важным направлением уголовной политики государства.
2. Анализ действующего уголовного законодательства свидетельствует о том, что понятие хищения, сформулированное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, требует унификации. В связи с этим соискатель предлагает изложить указанное понятие в следующей редакции: «Под хищением в статьях 158-162, 164, 221, 226, 229, 325 настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности».
3. Спорным в науке уголовного права является определение квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по мнению многих авторов, он нарушает конституционный принцип равной охраны всех форм собственности.
Исходя из этого диссертантом предлагается исключить из примечания 2 к ст. 158 УК РФ указание на причинение такого ущерба только гражданину и ограничение его минимального размера суммой 2500 рублей, а примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев и других обстоятельств дела».
В соответствии с новой редакцией примечания 2 к ст.158УК РФ исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 160, п. «д» ч.2 ст. 161 анализируемого квалифицирующего признака слово «гражданину».
Понятие незаконное «приобретение права на чужое имущество», ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, нельзя в полной мере соотнести с законодательным определением понятия хищения, которое предусматривает физический способ изъятия чужого имущества. Тем самым законодатель допустил наличие в одной уголовно-правовой норме смешанного состава, когда в одном случае преступление может быть совершено путем хищения, а в другом при отсутствии его признаков. Исходя из результатов проведенного исследования, предлагается изложить диспозицию ст. 159 УК РФ в новой редакции:
«1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба, Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, Мошенничество, совершенное:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -».
6. Ответственность за приобретение права на чужое имущество , предполагающее юридический способ изъятия, предлагается предусмотреть в новой ст. 159.1 УК РФ, изложив её диспозицию в следующей редакции:
«1. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающее угрозу причинения ущерба собственнику или иному владельцу данного имущественного права, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности , То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб, -».
7. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что в результате совершения мошенничеств в крупном и особо крупном размерах виновные не получают должного дополнительного наказания в виде конфискации имущества, что препятствует восстановлению социальной справедливости как одной из целей наказания. Соискатель предлагает для случаев совершения хищений в крупном и особо крупном размерах восстановить конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания.
8. Мошенничество, совершенное с использованием средств компьютерной техники, нередко вызывает сложности в решении вопросов квалификации содеянного. В представленной работе обосновывается решение обозначенной проблемы, и предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 272 УК РФ в следующей редакции:
«1.Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности либо повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные соискателем научные результаты относительно понятия, уголовно-правовой характеристики, квалификации мошенничества, совершенствования уголовного закона и практики его применения развивают отечественную теорию уголовного права, поскольку дают возможность обобщить и углубить имеющиеся представления об уголовно-правовых средствах борьбы с мошенничеством в современных условиях, обогащают и расширяют знания по этой проблеме.
Практическая значимость проведенного исследования выражается в том, что выводы, положения, предложения и рекомендации, сформулированные в исследовании, могут быть использованы:
-в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;
-в правоприменительной деятельности правоохранительных органов при квалификации мошеннических деяний;
-в научных исследованиях, углубляющих изучение рассматриваемой проблемы;
-в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и практические результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры Уголовного права, процесса и криминалистики юридического факультета Орловского государственного технического университета, кафедры Уголовного права Орловского юридического института МВД России, а также Орловского регионального отделения Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, занятиях по повышению квалификации следователей экономического отдела следственной части Следственного управления при УВД Орловской области, опубликованы в различных изданиях 4 научные работы общим объемом в 1 п.л., в том числе на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики», 26 февраля 2004г.- Орёл: Орловский юридический институт МВД России, 2004 №6(22).
Отдельные практические предложения были внедрены в правоприменительную деятельность СУ при УВД Орловской области (акт о внедрении от 28.10.2005г.), Орловский областной суд (акт о внедрении от 10.11. 2005г.).
Обобщенный аналитический материал по применению уголовного законодательства в борьбе с мошенническими посягательствами используется в учебном процессе юридических факультетов Орловского государственного технического университета при преподавании курса уголовного права (акт о внедрении от 04.11.2005г.) и Орловского регионального отделения Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (акт о внедрении от 01.11.2005г.).
Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура диссертации предопределяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение, библиографического списка использованной литературы и приложения.
История появления и развитие понятия хищения в уголовном законодательстве России
Во все времена преступления против собственности носили самый распространенный характер и расценивались как тяжкий проступок.
Впервые об ответственности за хищение в русском уголовном праве упоминается в ст. 5 Двинской уставной грамоты 1397 г. (ст. 8 Псковской судной грамоты 1435-1440 гг. имела практически аналогичное содержание), которая предусматривала повышенную ответственность за повторную кражу и смертную казнь за ее третье совершение1.
Статья 11 Судебника 1497 г. рассматривает повторную кражу как квалифицированную. При этом при отсутствии у виновного имущества он не выдавался истцу для возмещения убытков, а подвергался смертной казни2. Судебник 1550 г., не изменив общих признаков рецидива, а также наказания за него, закрепил в ст. 56 новый порядок расследования повторных краж3.
В последующем ответственность лиц, виновных в нескольких кражах, была снижена и уже ст. 11 Медынского губного наказа 1555 г. (в отличие от Судебника 1550 г., который за 2-ю кражу устанавливал смертную казнь) предусматривала за 1-ю кражу битье кнутом и тюремное заключение, за вторую - битье кнутом и отсечение руки, а третья и последующие кражи влекли за собой смертную казнь1. В дальнейшем эта норма нашла свое отражение в ст. 187 главы 10, ст.ст. 10, 16, 17 главы 21 Соборного уложения 1649 г.2, арт. 189, 191 Артикула воинского 1715 г.3, изданного в период реформ, проводимых Петром I.
Следующим крупным законодательным актом в области уголовного права, завершившим систематизацию российского законодательства, проведенную при Николае I, стало Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., в котором термин «собственность» употреблялся в уголовно-правовом значении в качестве синонима «имущества» для обозначения всей массы имущественных прав и интересов в их многообразии4.
Впоследствии Уголовное уложение 1903 г. объединило преступления «против имущества и доходов казны», а также «против собственности частных лиц» в рамках единых составов преступлений5.
Охрана собственности составляла одну из важнейших функций и Советского государства. Так, в обращении «К населению» от 05.11.1917г. В.И. Ленин требовал ввести строжайший контроль за производством и учетом продуктов6. О необходимости борьбы с хищениями говорилось также и в ряде нормативных актов, изданных в первые годы существования Советского государства: в декрете Совета
Народных Комиссаров РСФСР № 1 от 24.11.1917 г. «О суде»1, в декрете Совета Народных Комиссаров РСФСР от 21.10.1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах»2, в декрете ВЦИК и СНК РСФСР от 01.06.1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям»3.
Традиционное понимание указанных преступлений в качестве посягательств на имущество (субъективные имущественные права и интересы) сохранилось и в первых уголовно-правовых актах послеоктябрьского периода: в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., в УК РСФСР 1922 г., в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и других.
Так, в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. ответственность за посягательства против социалистической собственности и за посягательства против личной собственности предусматривалась в единой главе и дифференцировалась в зависимости от формы посягательства, места совершения преступления, лица, его совершившего, других квалифицирующих признаков. В дальнейшем, 10.07.1923г., данная глава была дополнена ст. 180а4, которая предусматривала отдельные особо квалифицированные виды посягательств на социалистическую собственность, ответственность за совершение которых предусматривала высшую меру наказания. В 1925 году были установлены различные санкции за посягательства направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и против частной собственности граждан - с другой.
В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года, в отличие от УК РСФСР 1922 года, такие посягательства как незаконная охота, рыбная ловля, разработка недр, неосторожное повреждение морского кабеля, а также недоброкачественное строительство стали признаваться преступлениями против порядка управления. В числе преступлений против собственности, не являющихся хищением, называлось не только нарушение авторских прав и ростовщичество, но и присвоение вверенного имущества, вымогательство, а также мошенничество, которое стало толковаться как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотреблением доверием.
Что касается законодательного определения признаков посягательств, охватываемых понятием «похищение», то согласно УК РСФСР 1922 года кражей признавалось «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения», грабежом - «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над личностью или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего», разбоем - «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем».
При этом, в соответствии с УК РСФСР 1922 года, совершение разбоя в составе группы лиц квалифицировалось как бандитизм. В дальнейшем УК РСФСР 1926 года, оставив основные признаки всех рассмотренных способов похищения без изменения, уточнил квалификацию подобного рода действий в качестве квалифицированного разбоя.
Основным историческим актом в развитии советской доктрины преступлений против собственности стало постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности»1.
Понятие и признаки хищения в действующем уголовном законодательстве России
Понятие хищения является родовым понятием по отношению к видовому понятию мошенничества и других корыстных преступлений против собственности, имеющих ряд общих объективных и субъективных признаков, объединяющих определенную группу имущественных посягательств под понятием «хищение»1. Как уже говорилось ранее, законодательное определение хищения определялось как «... совершенные с корыстной целью, противоправные, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Аналогичное определение содержит и ныне действующий Уголовный кодекс в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Исходя из приведенного определения, можно выделить семь признаков, характеризующих хищение: 1) чужое имущество, как предмет посягательства; 2) изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц; 3) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; 4) противоправность изъятия чужого имущества; 5) безвозмездность изъятия чужого имущества; 6) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества; 7) корыстная цель.
При этом, объективными признаками хищения можно признать: 1) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами; 2) обращение его в пользу виновного или других лиц; 3) причинение тем самым собственнику или владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его фондах; 4) причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом.
Субъективными же признаками хищения являются: 1) прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц; 2) корыстная цель этого изъятия2.
Остановимся на более подробном рассмотрении вышеуказанных признаков. В ряде случаев объект преступного посягательства является одним из основных критериев разграничения мошенничества и иных, сходных с ним, составов преступлений, поскольку его правильное определение позволяет точно определить юридическую природу содеянного и, соответственно, дать верную квалификацию конкретному преступлению. Как справедливо отмечал В.Н. Кудрявцев, установление объекта преступного посягательства является как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых необходимо будет более тщательно искать необходимую норму3.
До принятия в 1996 г. нового Уголовного кодекса РФ в науке уголовного права было принято выделять три уровня объектов: общий -вся совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств; родовой, включающий группу однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, охраняемых уголовным законом и непосредственный объект, представляющий собой конкретное общественное отношение, на которое направлено посягательство и которому преступлением причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда1.
Структура ныне действующего Уголовного кодекса позволяет выделить дополнительный - видовой объект преступления, занимающий промежуточную позицию между родовым и непосредственным объектами, под которым следует понимать группу не только однородных, но и взаимосвязанных общественных отношений конкретного вида, которым причиняется вред или создается угроза его причинения.
Помимо изложенного, характеристика первого признака хищения -чужого имущества - основана также и на понятии предмета преступления. Предмет преступления представляет собой материальный субстрат, предмет материального мира, в связи с которым или по поводу которого совершается преступление, на который непосредственно посягает преступник, совершая преступление2, вещь материального мира, воздействуя на которую субъект причиняет вред объекту преступления3. В настоящее время в науке уголовного права нет единой точки зрения относительно объекта и предмета преступления. Учитывая то обстоятельство, что анализ данной проблемы не входит в предмет настоящего диссертационного исследования, мы позволим себе не вдаваться более глубоко в существо этого вопроса. Таким образом, исходя из данного понятия, все деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса РФ, можно подразделить на предметные, в составах которых предмет является обязательным признаком состава преступления, а также беспредметные - те, где он является факультативным признаком1. В этой связи, мошенничество, наряду с другими формами хищений, представляет собой предметное преступление.
Исходя из смысла ст. 128 ГК РФ имущество может быть самым разнообразным и представляет собой вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. При этом, предметом хищения может быть только чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного имущество (право на имущество)2.
В науке уголовного права под имуществом принято понимать вещи, деньги, а также документы, предоставляющие право на имущество, обладание которыми равносильно обладанию имуществом, то есть имеющими эквивалентно-обменные свойства3. Другими словами, это такие документы, которые могут обмениваться непосредственно на деньги по номиналу, или в иной пропорции (например, облигации, на которые пал выигрыш), либо на материальные предметы (вещи) или иные имущественные блага по их стоимости при условии, что такого рода обменные операции имеет право производить любое неперсонифицированное лицо4.
Мошенничество в виде хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием
1. Удельный вес преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ неуклонно растет-с 3% в 2003г. до 5 % за 8 месяцев 2005 г., т.е каждое двадцатое преступление, совершаемое на территории России, квалифицируется как мошенничество.
2. Несмотря на большой процент раскрываемости мошенничеств в сравнении с кражами( в 2003 году по ст. 159 УК РФ преступлений раскрыто на 27% больше чем по ст. 158 УК РФ, и в 2004 году раскрыто на 25% больше) или общим процентом раскрываемости преступлений .совершенных на территории России, расследование преступлений данного вида требует тем не менее значительных временных затрат, и, следовательно, материальных ресурсов, т.к. в 2003 году по 9% уголовных дел сроки их расследования были перенесены на следующий год( кражи по 3% уголовных дел и 1% всех находящихся в производстве уголовных дел ), в 2004 году также по 9% уголовных дел сроки их расследования были перенесены на следующий 2005 год( по кражам по 1 % уголовных дел и по 2% общего количества уголовных дел).
3. В России в структуре преступлений против собственности преступления, предусмотренные ст.ст.158,159 УК РФ, составляли в 2003 и 2004 годах по 48% от общего количества зарегистрированных в стране преступлений.
Мошенничество среди иных посягательств против собственности имеет весьма широкую распространенность. Так, по данным Управлений судебных департаментов при Верховном Суде РФ по Орловской, Тамбовской и Ивановской областях динамика совершения подобного рода преступлений выглядела следующим образом.
Представленные данные свидетельствуют о том, что в указанных регионах наметилась тенденция к резкому повышению уровня рассматриваемых преступлений и их количество остается достаточно высоким. При этом следует учесть и то обстоятельство, что не все потерпевшие обращаются в правоохранительные органы с заявлениями о фактах совершения мошенничества.
В соответствии с действующей редакцией ст. 159 УК РФ по способу совершенных деяний можно выделить две разновидности мошеннических действий, связанных с хищением чужого имущества: хищение чужого имущества путем обмана и хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Рассмотрим более подробно каждую из них. 1. Хищение чужого имущество путем обмана. Юридическая характеристика хищения была подробно проанализирована нами в параграфе 1.2 диссертации, поэтому остановимся на рассмотрении понятия и признаков обмана.
В теории российского уголовного права под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом для осуществления общественно опасного посягательства1, «... способ существования и выражения содержания информации»2. Обман, как способ совершения мошеннических действий, является необходимым признаком объективной стороны рассматриваемого нами состава преступления, и его установление, таким образом, является обязательным условием для признания действий конкретного лица преступными.
Исходя из общеупотребительного, лексического значения под обманом понимается сознательное введение кого-либо в заблуждение, неправда, ложь, лживые поступки, слова3, а также лживое представление о чем-либо, заблуждение4.
Законодателем понятие обмана было дано лишь в УК РСФСР 1922 г., где в примечании к ст. 186 УК, имеющем принципиальное значение для понимания мошенничества, было разъяснено: обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно.
В ныне действующем Уголовном кодексе РФ не сформулировано понятие обмана, в связи с чем отдельные авторы предлагают в примечании к ст. 159 УК РФ определить мошеннический обман как искажение истины или умолчание об истине, приведшие к введению другого лица в заблуждение относительно истины1.
Другие авторы под обманом подразумевают противоправное искажение или сокрытие истины, направленное на удовлетворение интересов виновного2, либо всякое искажение истины или умолчание об истине3. И. Клепицкий определяет обман как «сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)»4.
По мнению В.Н. Лимонова, под мошенническим обманом «... следует понимать искажение истины или умолчание об истине, приведшие к введению другого лица в заблуждение относительно истины. Искажение истины или умолчание об истине, которые не привели к введению другого лица в заблуждение относительно истины, представляет собой покушение на обман, то есть обман не оконченный, не доведенный до конца»1. Практически аналогичной точки зрения придерживается Г.А. Кригер, который полагает, что «обман есть умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение другое лицо»2.
Недостатком всех процитированных определений, на наш взгляд, является то, что для наличия состава мошенничества необходимо, чтобы обман был направлен на завладение чужим имуществом. Мы согласны с СВ. Косых в том, что смысл обмана состоит не в том, чтобы высказать ложные сведения или суждения, а в том, чтобы посредством их создать в сознании обманываемого искаженные представления о реальной действительности и, тем самым, вызвать нужное для обманывающего поведение3.
Наиболее точным нам представляется определение обмана, данное президиумом Самарского областного суда, который в своем постановлении по делу Ч. указал, что «обман - умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений»1.
Формы мошеннического обмана следует отличать от средств обмана, под которыми в науке уголовного права принято понимать не действия, а материальные предметы, используемые для совершения преступления2. Например, использование подложного документа представляет собой форму обмана, в то время как сами подложные документы - средство обмана.
Квалифицированный и особо квалифицированный составы мошенничества
Статья, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, помимо основного состава содержит ряд квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков (части 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ). В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 159 УК РФ к квалифицирующим признакам мошенничества относятся случаи совершения преступления: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) с причинением значительного ущерба гражданину. По ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицируются случаи, когда мошенничество совершено: 1) лицом с использованием своего служебного положения; 2) в крупном размере. По ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицируется мошенничество, совершенное: 1) организованной группой; 2) в особо крупном размере.
Остановимся более подробно на рассмотрении квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков мошенничества.
Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 159 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Такое хищение, при всех прочих равных условиях, всегда является более опасным, чем совершенное одним лицом, поскольку при этом объединяются не только физические силы, но и происходит интеллектуальное, качественное объединение соучастников, совместно направляющих усилия на достижение единого результата, что позволяет избежать целого ряда препятствий, возникающих на пути к достижению преступной цели, либо совместными усилиями нейтрализовать их действие1.
Общее понятие признака «группа лиц по предварительному сговору» содержится в ч. 2 ст. 35 УК РФ, в соответствии с которой преступление считается совершенным такой группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Таким образом, для наличия указанного квалифицирующего обстоятельства необходимо:
а) участие в совершении мошенничества двух или более лиц. При этом рядом ученых было высказано мнение о том, что группу лиц по предварительному сговору могут образовывать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в состав группы юридически, то есть сточки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в совершении хищения1.
У нас имеется иная точка зрения по этому вопросу. Хотя невменяемое или не достигшее установленного законом возраста лицо ни при каких обстоятельствах не может признаваться соучастником и нести уголовную ответственность, само использование преступником подобной категории лиц означает так называемое посредственное причинение, а виновное лицо несет ответственность как непосредственный исполнитель преступления.
Аналогичной позиции придерживается и судебная практика. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления № 4 от 22.04.1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» указал, что действия участника группового изнасилования, разбоя или грабежа, совершенных по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации как совершенные групповым способом независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, малолетнего возраста или по другим предусмотренным законом основаниям2.
Совершенно иная точка зрения отражена в постановлении № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п. 12 которого сказано, что «если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления»1.
Позволим себе не согласиться с позицией Пленума. Как было отмечено ранее, участие в совершении преступления двух или более лиц позволяет избежать ряд препятствий, возникающих в процессе совершения преступления. На практике преступники нередко используют малолетних именно в данных целях, а не с тем, чтобы они избежали уголовной ответственности в силу возраста. Например, через форточку в квартиру может проникнуть только подросток, а взрослому человеку это не под силу. Для того, чтобы обмануть жертву, иногда приходится прибегать к помощи детей. Именно учитывая данное обстоятельство, считая, что только так можно совершить преступление, взрослый преступник вовлекает в группу таких лиц и умысел его направлен именно на совершение преступления группой лиц.
В дальнейшем наша позиция нашла свое подтверждение в судебных решениях по конкретным уголовным делам2;
б) чтобы сговор между виновными был достигнут до непосредственного осуществления действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием, включая и стадию приготовления к преступлению.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору лишь в том случае, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления3.
Сговор, возникший в момент непосредственного осуществления действий, входящих в объективную сторону хищения, не может считаться предварительным. В случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично1. В том случае, когда лицо пыталось совершить хищение в одиночку и потерпело неудачу, а затем вступил в сговор с другим лицом, чтобы снова осуществить попытку, такой сговор считается предварительным. Если же хищение совершено по предварительному сговору группой лиц, то каждый из участников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо от того, какая доля досталась ему лично2;
в) чтобы действия всех лиц, участвующих в совершении преступления, содержали в себе признаки как объективной, так и субъективной сторон состава мошенничества.
В юридической литературе была высказана точка зрения, согласно которой соисполнительство и соучастие в узком смысле слова при прочих равных условиях могут быть в одинаковой степени общественно опасными, что предполагает установление за них одинаковых санкций. В этой связи хищение, совершенное по предварительному сговору, может иметь место как при соисполнительстве, так и при соучастии в узком смысле слова, причем в любом случае образуется квалифицированный состав3. Другие авторы, придерживаясь аналогичного мнения, предлагают считать неорганизованной группой не любое соучастие, а лишь совместное совершение преступления с предварительным распределением ролей1.
Общественно опасное поведение каждого из соучастников должно рассматриваться в связи с общественно опасным поведением других как органическая составная часть общего деяния, содержащего объективные признаки одного и того же состава преступления2. «Если согласиться с тем, что понятие группы лиц при совершении мошенничества может составить любое соучастие с предварительным сговором, то в конечном счете пришлось бы сделать вывод, что институт соучастия вовсе утрачивает свои функции и значение применительно к преступлениям против собственности»3.
