Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Исторический и сравнительно-правовой аспекты уголовно-правового регулирования мошенничества в сфере банковской деятельности 14
1. Мошенничество как преступление в сфере банковской деятельности в истории уголовного права России 14
2. Сравнительный анализ конструкции состава мошен ничества в сфере банковской деятельности и ответст венности за его совершение в нормах российского и зарубежного законодательства 38
ГЛАВА 2. Уголовно-правовое регулирование состава мошенничества применительно к сфере банковской деятельности 53
1. Объект и предмет мошенничества 53
2. Объективная сторона мошенничества 66
3. Субъективная сторона мошенничества 100
4. Субъект мошенничества 109
ГЛАВА 3. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковской деятельности 116
1. Квалифицированные составы мошенничества 116
2. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и вопросы квалификации в сфере банковской деятельности 150
Заключение 185
Список использованной литературы 190
- Мошенничество как преступление в сфере банковской деятельности в истории уголовного права России
- Сравнительный анализ конструкции состава мошен ничества в сфере банковской деятельности и ответст венности за его совершение в нормах российского и зарубежного законодательства
- Объект и предмет мошенничества
- Квалифицированные составы мошенничества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преступность по-прежнему остается в числе наиболее острых социальных проблем современной России, состояние криминогенной ситуации в которой характеризуется сохранением негативных тенденций и процессов, и особенно в структуре корыстной преступности. Так, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%1.
Среди преступлений против собственности все большее распространение получает мошенничество, причем этот процесс имеет общемировой характер. Например, в 1970-1975 гг. в мире регистрировалось 83,3 мошенничества на 100 тысяч жителей. В последующие пять лет этот показатель возрос на 40% и сохраняет тенденцию к росту2. В России только за 1991-1995 гг. число учтенных мошеннических фактов увеличилось в 3,4 раза3, а в 1995-1999 гг. - на 23,4%4. Вместе с тем удельный вес мошенничества в общей массе преступлений против собственности в 2001г. по сравнению с 1997г. уменьшился с 5,5% до 4,6%5.
Переход России на рыночные отношения привнес свою специфику в преступления против собственности. В этом смысле мошенничество характеризуется тем, что оно все чаще совершается в сфере банковской деятельности, где оборачиваются крупные суммы денежных средств. Правоприменительная практика встречается с такими способами мошенничества в сфере банковской деятельности, как подделка кредитных пластиковых карто-
Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2002. С.522.
Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1999. С.252. 3 Там же. С.253.
Криминология / Под общ.ред. А.И. Долговой. М: Норма, 2002. С.525.
Преступность и правонарушения (1997-2001). М.: МВД России, СД при Верховном Суде РФ, МСК СНГ, 2002. С.ЗЗ
4 чек, фальсифицированные авизо, создание фиктивных инвестиционных фондов и даже фиктивных банков, обманное получение кредитов. Особая актуальность здесь обусловлена еще и тем, что в России банковская система находится пока еще в стадии становления, и мошенники достаточно активно используют эту своеобразную «фору». В частности, отсутствие достаточно развитых коммуникаций, в том числе с использованием компьютерных технологий, не позволяет своевременно блокировать похищенные в Европе кредитные карты, благодаря чему мошенники на территории России практически беспрепятственно получают по таким карточкам наличные деньги из банкоматов. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и квалификации фактов мошенничеств пока не приносят желаемого результата. Отсюда следует необходимость в изучении различных аспектов уголовной ответственности за мошенничества и соответствующей правоприменительной практики.
В следственной и судебной практике возникают немало спорных вопросов, связанных с применением квалифицирующих признаков мошенничества, что также требует научного осмысления. Нередко органы предварительного расследования, прокуратуры и суды по-разному квалифицируют деяния, которые содержат признаки мошенничества и иных смежных с ним преступлений, например обмана потребителей (ст. 200 УК РФ), незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) и др. Все это вызывает необходимость самостоятельного уголовно-правового анализа проблемы борьбы с мошенничеством как преступным посягательством против собственности, определения и уточнения ряда правовых понятий, уяснения особенностей квалификации мошенничества и их разграничения с другими преступлениями. Необходимо также принять во внимание, что российский законодатель в недостаточной степени учитывает опыт как имперского, так и зарубежных законодателей, где конструкция со-
5 става мошенничества имеет более развернутые формулы, в том числе отражающие специфику банковской деятельности. Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к уголовно-правовым аспектам мошенничества.
Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения, в том числе мошенничества, отражены в научных трудах таких ученых, как Л.С. Белогриц-Кот-ляревский, Н.А. Беляев, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, СИ. Дементьев, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, В.Д. Меныиагин, Г.М. Миньковский, А.А. Малиновский, А.С. Михлин, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский, A.M. Яковлев и др.
Проблемам мошенничества и сходных преступлений были посвящены ряд диссертаций. Среди их авторов Н.А. Лопашенко («Преступления в сфере экономической деятельности», 1996), Л.В. Григорьева («Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений, 1996»), Л.А. Гладышев («Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли: уголовно-правовые и криминологические аспекты», 1996) и др. Многие вопросы нашли отражение в ряде фундаментальных работ, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды Г.Н. Борзен-кова («Ответственность за мошенничество», 1971), В.А. Владимирова («Квалификация похищений личного имущества», 1974), Г.А. Кригера («Квалификация хищений социалистического имущества», 1974), Б.В. Вол-женкина («Мошенничество», 1998), СМ. Кочои («Ответственность за корыстные преступления против собственности», 2000), А.И. Бойцова («Преступления против собственности», 2002) и др. В ряде работ затрагиваются во-
просы хищения чужой собственности в кредитно-финансовой сфере (Л.Д. Гаухман, СВ. Максимов, Д.Н. Ветров, А.Д. Чернов, В.А. Гамза, И.Б. Ткачук и др.).
Отдавая должное вкладу в решение проблемы названных ученых, следует все же отметить, что большинство работ относятся к периоду, предшествовавшему введению.в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание (достаточно вспомнить, например, что в исследованиях мошенничества основное внимание уделялось посягательствам на социалистическую собственность). Новый уголовный закон содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании мошенничества как формы хищения. Они находят определенное отражение в юридической литературе, преимущественно в виде научных статей, а также в учебной литературе.
Однако на сегодняшний день отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию проблем, связанных с мошенничеством в банковской сфере. Недостаточно освещены историко-правовые вопросы развития мошенничества как состава преступления в российской уголовно-правовой науке. Практически отсутствуют работы, в которых акцент делается на исследовании мошенничества в сфере банковской деятельности. Недостаточно изучены квалифицирующие составы мошенничества.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правовой борьбы с мошенничеством в сфере банковской деятельности.
Предметом исследования являются уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за мошенничество, теоретические положения, практика квалификации мошенничества и назначения наказания за его
7 совершение, тенденции развития и вопросы совершенствования уголовно-правовой борьбы с мошенничеством в сфере банковской деятельности.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых особенностей мошенничества как разновидности хищения чужого имущества применительно к сфере банковской деятельности и разработка на этой основе предложений по совершенствованию правоприменительной практики, а также рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.
Задачами диссертационного исследования являются:
историко-правовое исследование ответственности за мошенничество на различных этапах развития российского права;
сравнительный анализ ответственности за мошенничество в нормах российского и зарубежного уголовного законодательства и отражение в них специфики банковской деятельности;
юридический анализ мошенничества применительно к банковской деятельности;
исследование квалифицирующих признаков мошенничества и их применение в следственной и судебной практике;
разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность права собственности от мошеннических посягательств в сфере банковской деятельности.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
8
Наряду с общенаучными методами применялись также частнонаучные
yw методы: формально-логический, исторический и сравнительно-правовой,
системно-структурный, статистический.
Положения и выводы диссертации основываются на Конституции России, анализе уголовного, банковского и иных отраслей законодательства России, изучении научных трудов по философии, криминологии, уголовному праву и другим правовым наукам, результатах собственного исследования диссертанта.
Научная обоснованность и достоверность результатов определя
ются эмпирической базой исследования. С помощью специально разрабо
танного инструментария изучены:
( - статистические данные по исследуемой категории преступлений;
опубликованная судебная практика Верховных Судов Российской Федерации и Республики Коми, судов других субъектов Федерации;
сведения, полученные в результате изучения 306 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций;
итоги опроса 205 работников судебных и правоохранительных органов.
Научная новизна исследования. Проведенное диссертационное ис-следование является одним из первых специальных научных исследований, в котором на базе нового уголовного законодательства и с учетом правоприменительной практики изучены уголовно-правовые аспекты мошенничества, совершаемого в сфере банковской деятельности, проанализирована следственная и судебная практика. Диссертантом поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения, показано место мошенничества в Особенной части УК РФ, дано сопоставление с признаками других видов хищения чужого имущества.
9 В более конкретной форме научную новизну исследования отражают основные положения, выносимые на защиту:
Общий, родовой и видовой объекты мошенничества в сфере банковской деятельности совпадают с соответствующими видами объектов мошенничества в других сферах. Различие появляется в непосредственном объекте. Анализ направлений деятельности банков в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» позволяет говорить о том, что объектом мошенничества в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих банков, в числе которых могут быть как физические, так и юридические лица. При этом имеется в виду субъективное право собственности в части осуществления собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Предметом мошенничества в сфере банковской деятельности являются прежде всего деньги, включая иностранную валюту, а также драгоценные металлы, драгоценные камни, ценные бумаги, выполняющие функции платежного документа.
Понятие обмана как способа мошенничества необходимо закрепить в уголовном законе, раскрыв его в примечании к ст. 159 УК РФ следующим образом: «Под обманом в статьях настоящего Кодекса понимается представление преднамеренно искаженных сведений, связанных с имуществом (правом на имущество), либо умышленное сокрытие таких сведений с целью введения лица, правомочного совершать сделки с этим имуществом (правом на имущество), в заблуждение и обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц». Злоупотребление доверием, как и обман, также должно иметь четкую дефиницию и также должно быть закреплено в уголовном законе - в примечании к ст. 159 УК РФ. Предлагается следующая формулировка: «Под злоупотреблением доверием следует понимать использование доверительных отношений с лицом, правомочным совершать сделки с иму-
10 ществом (правом на имущество), с целью обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц».
Злоупотребление доверием рассматривается как предварительный этап мошенничества, предшествующий обману, и, таким образом, представляет меньшую общественную опасность, чем обман. В связи с тем, что в диспозиции ст. 159 УК РФ различия между ними в этом смысле не проводится никакого, предлагается дифференцировать уголовную ответственность отдельно за обман, отдельно за злоупотребление доверием и отдельно за сочетание этих признаков.
Возраст уголовной ответственности за мошенничество применительно к сфере банковской деятельности требует корректировки. Например, хищение денег по поддельной кредитной карте - не более сложное для понимания деяние, чем тайное хищение чужого имущества, за совершение которого уголовная ответственность наступает с 14 лет. Одновременно общественная опасность мошенничества с использованием более сложных средств (например, фальсификация банковских платежных документов) лицом, достигшим 14-летнего возраста, но не достигшим 16 лет, может не осознаваться в силу недостаточности специальных знаний. Предлагается установить уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности с 14 лет, если это деяние не было связано с использованием банковских документов, в остальных случаях уголовная ответственность должна наступать с 16 лет.
Анализ уголовных дел позволяет выделить следующие категории мошенников в сфере банковской деятельности: 1) «случайные» мошенники — лица, которые один раз или эпизодически совершают сравнительно несложный обман при стечении благоприятных для этого обстоятельств (например, подделка кредитной карточки, получение денежного вклада по поддельным или похищенным аккредитивам, документам о личности); 2) мошенники, специализирующиеся на подделке и (или) фальсификации пла-
тежных документов; 3) мошенники, специализирующиеся на создании лжефирм, что позволяет им после легального создания такой фирмы использовать соответствующие официальные реквизиты для совершения обмана в сфере банковской деятельности, — это наиболее сложный вид банковского мошенничества, его совершают лица, объединившиеся в преступные группы и имеющие достаточно высокую экономическую и юридическую подготовку; 4) мошенники из числа банковских работников; 5) мошенники-соучастники - это могут быть далекие от банковской деятельности лица, которые являлись подстрекателями, пособниками или, в более редких случаях, организаторами посягательств против собственности банков и их клиентов. Такая классификация позволит более эффективно проводить расследование и правильную квалификацию мошенничества.
Законодатель не регулирует ситуацию, в которой юридическому лицу в результате мошенничества может быть причинен значительный ущерб, - в п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ речь идет только об ущербе гражданину. Изложенное дает основание предложить иную формулировку данного квалифицирующего признака, а именно: «мошенничество с причинением значительного ущерба физическому или юридическому лицу».
Действующее российское уголовное законодательство не закрепляет специфики мошенничества в банковской сфере. Чтобы устранить данный пробел, необходимо учитывать, во-первых, особую сложность банковско-кредитных отношений; во-вторых, значительность ущерба, который терпят физические и юридические лица, и, наконец, в-третьих, соответствующий исторический опыт уголовно-правового регулирования этих вопросов российским законодателем, а также зарубежный опыт. Если иметь в виду генеральную перспективу, целесообразно выделить самостоятельную статью, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности. Среднесрочная перспектива заключается в дополнении ст. 159 УК РФ квалифицирующим и особо квалифицирующим при-
12 знаками, учитывающими специфику банковской деятельности. В частности, к квалифицирующим признакам следует также отнести: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом независимо от суммы похищенного. К особо квалифицирующим признакам необходимо добавить: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом, если сумма похищенного превышает 25 % соответственно общей суммы кредита или вклада физического или юридического лица. При таком подходе отпадает необходимость в ст. 176 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в содержащихся в диссертации выводах, ее направленности на дальнейшее развитие теории уголовного права, возможности использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства России, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике судов и правоохранительных органов, в профилактической деятельности ОВД, а также в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались на лекциях юридического факультета Сыктывкарского государственного университета, а также в докладах и сообщениях на различных научных конференциях. Значительная часть диссертационного исследования внедрена в учебный процесс юридического факультета Сыктывкарского государственного университета, а также в практическую деятельность Следственного управления при Министерстве внутренних дел Рее-
13 публики Коми. Кроме того, по теме диссертационного исследования опубликованы 4 научных работы общим объемом 1,1 п.л:
Структура диссертации включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
Мошенничество как преступление в сфере банковской деятельности в истории уголовного права России
Рассматриваемый состав преступления (мошенничество в банковской сфере) в том виде, в котором он рассматривается в настоящее время, получил правовое регулирование в России с появлением банков и развитием, соответственно, кредитно-финансовой сферы, системы банковских платежей и т.д. В этой связи заметим, что банки как самостоятельные финансово-кредитные учреждения в Европе возникли в XIV в., а в России несколько позже (хотя истоки банковской деятельности уходят в гораздо более ранние времена). Мошенничество, как отдельный вид хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, известно российскому законодательству несколько раньше - с периода становления централизованного Московского государства.
До этого времени состав мошенничества в нынешнем его виде не выделялся и, как мы полагаем, охватывался прежде всего таким видом хищения чужой собственности, как кража. Следует заметить, что составы преступлений в виде краж и наказаний за них уже с первых российских нормативно-правовых актов отличаются определенной сложностью. Так, в договоре Руси и Византии 911г. при конструировании состава этого вида хищения содержится ссылка на «закон русский» о том, что преступник должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить ее стоимость (сверх того), и будет наказан по закону русскому и греческому. Из других имущественных преступлений приводится явное отнятие вещи - грабеж и разбой1. Договором 911г. предусматривалась также защита собственности путем установления уголовно-правовой ответственности за хищение чужого имущества. В частности, за кражу наказание состояло в уплате штрафа в размере тройной стоимости украденной вещи. В соответствии со ст.7 договора 911г. устанавливалась ответственность за насильственное присвоение чужой вещи (разбой и грабеж). Виновного и здесь ждало наказание в виде штрафа, равного тройной стоимости похищенной вещи. В договоре 944г. нормы имеют более совершенный вид. Здесь также отрегулирован достаточно широкий круг вопросов взаимоотношений двух государств, причем акцент сделан на защите собственности.
В Русской Правде состав преступного хищения чужого имущества в виде кражи приобретает новые, более сложные формы. Так, в Краткой редакции Русской Правды в ст. 10-15 описывалось нарушение прав имущественных2. В целом же, как известно, Русская Правда содержала нормы гражданского, уголовного и процессуального характера. Термин «преступление», хотя и был известен в эпоху Русской правды, но в самом сборнике не употреблялся, а применялось слово «обида» - деяние, оцениваемое только по количеству вреда, нанесенного частному лицу против его имущественных или личных прав. Обиду составляло убийство, увечье, кража и т.д. Хотя Русская Правда и рассматривала посягательства на личность и имущество как обиду потерпевшего, это не означало, что понятию обиды был чужд социальный момент, поскольку критерии отнесения обиды к общественно опасному деянию, вид и размер наказания за нее устанавливались не произволом потерпевшего, а сложившимися обычаями. С развитием государства эти обычаи получили значение обязательных норм, которые сейчас относят к сфере уголовного права. Частный момент в обиде просматривался в том, что преследование обидчика предоставлялось на усмотрение потерпевших и его близких родственников и должно было производиться большей частью ими самими, хотя и не всегда. Например, при краже какой-либо вещи известное содействие оказывалось «вервью» - территориальной общиной. Община, к которой привел «след», должна была или отыскать преступника или уплатить уголовный штраф потерпевшему.
В Русской Правде кража обозначается как «татьба», при этом она была возможна лишь как умышленное преступление. Это следует из того, что уже в ранний период Русской Правды видны явные признаки уголовного вменения. В Русской Правде усматривается, что преступником может быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием. Злодеяния, совершаемые холопами, не считаются преступления и не влекут на преступника уголовных наказаний. О возрасте субъекта в Русской Правде ничего не говорилось. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление и оконченное преступление. Субъектами преступления были все физические лица, включая холопов. Русская Правда различала также кражу, совершаемую совместно несколькими лицами.
В целом же преступления против прав имущественных включали в себя: разбой (неотличимый еще от грабежа), кражу, уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог. Из имущественных преступлений на первом месте стояла - татьба (кража). Тяжесть татьбы определяется ценностью похищенного, способом совершения преступления, предметом преступления. Сурово каралась кража бобров и тайная охота на бобров в чужих угодьях. Как видно, еще довлеет казуальность законодательной техники, что, на наш взгляд, также в определенной степени объясняет невыделение из состава кражи мошенничества.
Сравнительный анализ конструкции состава мошен ничества в сфере банковской деятельности и ответст венности за его совершение в нормах российского и зарубежного законодательства
В истории общественных отношений применительно к сфере уголовного права всегда имелся ряд деяний, ответственность за которые устанавливалась во всех странах. К таковым относится и мошенничество как одна из разновидностей хищения чужого имущества, что признавалось недопустимым с самого начала развития человеческого общества. После образования специальных финансово-кредитных учреждений (банков) вопросы хищения и в целом охраны порядка деятельности в этой сфере стали предметом более детального регулирования в законодательных актах. Вместе с тем в силу исторических особенностей в каждом государстве соответствующий законодатель по своему различные аспекты мошенничества. В контексте исследуемой проблематики представляется целесообразным сделать сравнительно-правовой анализ конструкции состава мошенничества в сфере банковской деятельности и ответственности за его совершение в нормах российского и зарубежного уголовного законодательства.
Прежде всего отметим, что в целом в мире в последние годы наблюдается рост преступлений корыстной направленности. В обзорах ООН о тенденциях преступности из всех корыстных преступлений отслеживались (с 1970 г.) грабежи, кражи, мошенничество, незаконная торговля наркотиками, со Второго обзора добавились взяточничество, подкуп, коррупция40. Из них доля мошенничества (с включением растрат) составляет порядка 4% (в большей мере совершаются только кражи, корыстные преступления, связанные с наркотиками, и грабежи)41. В литературе обращается внимание на то обстоятельство, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана - относительно распространенное преступление, где финансовые и имущественные сделки представляют собой повседневное явление42. В этой связи заметим, что указанные сделки оформляются, как правило, через финансово-кредитные учреждения (банки), что лишний раз подтверждает актуальность исследуемой проблематики. В нашей стране число преступлений против собственности в виде мошенничества стало заметно расти с переходом на рыночные экономические отношения в начале 1990-х гг. И при этом значительная доля мошенничеств стала приходится как раз на деятельность финансово-кредитных учреждений43.
Сначала обратимся к германскому уголовному праву, учитывая достаточно тесное историческое взаимодействие России и Германии и имея в виду, что многие уголовно-правовые концепции в свое время были позаимствованы именно из немецкой правовой мысли, которая в конце ХVIII-Х1Х вв. переживала вершину своего развития. По данным В.В. Лунеева, в ФРГ в структуре преступлений против собственности мошенничество находится на втором месте, уступая только кражам .
В настоящее время в Германии действует Уголовный кодекс от 15 мая 1871 г. в редакции опубликования от 13 ноября 1998 г. по состоянию на 17 августа 1999 г.5 Сразу следует заметить, что германский законодатель, в отличие от российского, уделяет мошенничеству несравненно больше внимания. Мы полагаем - предваряя последующий анализ, что это объясняется прежде всего тем обстоятельством, что немецкий законодатель сумел более адекватно отразить особенности сложившихся экономических отношений, а в их рамках кредитно-финансовых отношений, в стране.
Мошенничеству в УК ФРГ посвящен специальный Раздел двадцать второй «Мошенничество и преступное злоупотребление доверием», который включает в себя десять параграфов. Простой состав мошенничества закреплен в ч. 1 263 («Мошенничество»), где указывается: «кто, действуя с намерением получить для себя или третьего лица имущественную выгоду, причиняет вред имуществу другого лица путем сообщения неправильных фактов или их искажением либо сокрытия подлинных фактов и вводит в заблуждение потерпевшего или поддерживает его заблуждение...».
В этом же параграфе (ч. 3) указываются квалифицирующие признаки мошенничества, которые немецкий законодатель именует «особо тяжкими случаями», которые, «как правило, имеют место, если исполнитель:
1) действует в виде промысла или является членом банды, которая организовалась для постоянного совершения подделки документов или мошенничества;
2) причиняет имущественный вред в крупном размере или действует с намерением посредством постоянного совершения мошенничества поставить большое количество людей в опасность причинения имущественного вреда; 3) ставит другое лицо в состояние экономической нужды; 4) злоупотребляет своими полномочиями или свои положением, являясь должностным лицом, или 5) фальсифицирует наступление страхового случая, если для этой цели он или другое лицо поджигает вещь, имеющую значительную стоимость, или полностью или частично разрушает ее посредством поджога, или топит корабль, или сажает его на мель. Далее делается ссылка на 243, 247 и 248а УК, где указывается, что преступление не имеет место, если мошенничество совершено в отношении вещи, имеющей малозначительную стоимость, и, кроме того, дело о мошенничество в отношении собственности родственников виновного возбуждается не иначе, как при наличии жалобы со стороны последних.
Объект и предмет мошенничества
Рассмотрение объекта мошенничества в сфере банковской деятельности в силу специфики предмета исследования будет осуществляться последовательно на двух уровнях. Сначала будет определено содержание объекта мошенничества как преступного посягательства против собственности по российскому уголовному праву, а затем оно будет уточнено применительно к сфере банковской деятельности.
Как известно, каждое преступление посягает на какой-либо объект уголовно-правовой охраны и одновременно определяется этим объектом. В этой связи Б.С. Никифоров отмечает, что «вред, ущерб охраняемому уголовным законом объекту может быть причинен не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется свойствами самого объекта»1. С учетом этого следует отметить, что ст. 2 УК РФ предусматривает примерный перечень общественных отношений, перечисляя их по степени значимости, причем в системе социальных ценностей законодатель признал приоритетное значение прав человека и гражданина по сравнению с общественными отношениями, охраняющими институт собственности либо интересы государства.
Принятая ранее трехступенчатая классификация объектов преступления (общий, родовой и непосредственный) соответствовала структуре прежних (советских) уголовных кодексов, Особенная часть которых делилась только на главы. Структура УК 1996 г. с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы предполагает четырехступенчатую классификацию объектов, не получившую в свое время общего признания в теории уголовного права.
На наш взгляд, четырехступенчатая классификация объектов преступления более точно отражает сущности этого понятия в действующем уголовном законодательстве. При этом структура объектов преступного посягательства разделяется на следующие: 1) общий объект; 2) родовой объект; 3) видовой объект; 4) непосредственный объект. Общим объектом преступлений, как известно, является совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Под родовым объектом понимается группа однородных, взаимосвязанных общественных отношений, которым свойственны общие или тождественные признаки и которые в силу этого охраняются единым комплексом уголовно-правовых норм. Критерием выделения глав в разделе является видовой объект преступления, который выделяется внутри родового объекта и соотносится с родовым как вид с родом. Наконец, непосредственный объект - это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление и которое в силу этого специально ставится под охрану закона. При этом непосредственный объект по содержанию совпадает с видовым объектом, отличаясь от него как часть целого по объему. Именно такой подход преобладает в современной правовой литературе
Таким образом, объект преступления определяет характер уголовно-правового запрета, пределы и круг запрещаемых законом деяний, характер и степень их опасности - в нашем случае это касается деяний, посягающих на собственность путем мошенничества в сфере банковской деятельности. Следует заметить, что вопросы объекта преступления, в частности, изложены в трудах видных ученых-юристов В.Н. Кудрявцева. А.Н. Трайнина, А.А. Пионтковского, Г.А. Кригера, А.Н. Коржанского, Н.А. Беляева, ЯМ. Брайнина, Н.Д. Дурманова, А.А. Герцензона, Н.Н. Загородникова. Теме «Объект уголовно-правовой охраны и его участие в организации борьбы с посягательствами на собственность» посвящена докторская диссертация Е.А. Фролова . Достаточно глубоко исследован и обоснован тезис о том, что объектом уголовно-правовой охраны являются общественные отношения. Однако, отмечает он, каждое «общественное отношение» - сложное и многогранное понятие, поэтому нельзя не согласиться с А.Н. Трайниным (к его мнению присоединяемся и мы), который считает, что признание общественных отношений объектом преступления является только началом изучения этого вопроса5. Сравнительно недавно издана монография Г.П. Новоселова «Учение об объекте преступления»
Эти и другие работы позволяют не углубляться в вопрос об общем объекте преступного посягательства, каковым являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Хищения чужой собственности, а в их числе и мошенничество, относятся к группе преступлений, посягающих на совокупность общественных отношений собственности, неприкосновенность которых также охраняется уголовным законом. Эти общественные отношения собственности являются видовым объектом рассматриваемых преступлений - в данном случае видовой объект определяется по содержанию главы 21 УК РФ - «Преступления против собственности». Родовым объектом мошенничества являются экономические отношения, охраняемые уголовным законом, что явствует из названия раздела У111 УК РФ - «Преступления в сфере экономики». Непосредственным же объектом конкретного хищения выступают те или иные общественные отношения конкретно чужой собственности. Таким образом, общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступлений при хищении чужого имущества, представляя определенную совокупность общественных отношений собственности, отличаются друг от друга степенью охвата, мерой или объемом этих отношений, а также характером совершаемого преступного деяния
Квалифицированные составы мошенничества
Уголовным законодательством России конструкция состава мошенничества как преступления против собственности закреплена в одной статье (ст. 159 УК РФ), имеющей три части. В ч. 2 ст. 159 УК РФ законодатель придает мошенничеству квалифицирующие признаки (мошенничество, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) с причинением значительного ущерба гражданину), а в ч. 3 ст. 159 УК РФ - особо квалифицирующие признаки (мошенничество, совершенное: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство). Всего 7 признаков, которые соответственно определяют квалифицированные составы мошенничества.
Прежде чем исследовать эти составы мошенничества применительно к сфере банковской деятельности, заметим, что в сравнении с российским уголовным законодательством периода империи и современным зарубежным уголовным законодательством, предлагаемая российским законодателем система квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков представляется неоправданно упрощенной и не учитывающей специфики мошенничества как формы хищения чужой собственности. Это замечание является предпосылкой наших последующих предложений по совершенствованию уголовно-правового регулирования состава преступного посягательства в форме мошенничества в сфере банковской деятельности. При этом специфика мошенничества в указанной сфере будет определяться прежде всего путем анализа соответствующих решений следственных и судебных органов. Квалифицирующие признаки мошенничества
Первый квалифицирующий признак мошенничества - совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ). Общее понятие этого признака содержится в ч. 2 ст. 35 УК РФ, где указывается, что «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». Обычно такой сговор происходит относительно места, времени или способа совершения преступления. Эта форма соучастия может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, то есть с разделением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей. Такая форма соучастия повышает опасность совершенного преступления и учитывается законодателем при определении меры наказания за совершенное мошенничество.
Вместе с тем применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава мошенничества требуются некоторые дополнительные пояснения. Так, совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору предполагает такое хищение, в котором непосредственно участвовали двое или более лиц, заранее (т. е. до начала исполнения преступления) договорившиеся о совместном его совершении. Между участвующими в групповом мошенничестве лицами может быть осуществлено техническое распределение функций, однако каждый из них непосредственно выполняет объективную сторону мошенничества, что существенно повышает общественную опасность преступления и служит основанием для усиления ответственности всех непосредственных участников мошенничества. Так, приговором Сыктывкарского городского суда Г. и Н. были осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору1. Г., изготовив фиктивную справку о заработной плате Н., передал ее последней, которая представила справку в Центр занятости и незконно получала деньги по безработице. В данном случае имело место заранее спланированное распределение ролей, в связи с чем Г. и Н. были признаны соисполнителями.
При этом под «предварительным сговором» следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения2. В следственной практике случаются ошибки при применении этого квалифицирующего признака. Группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста по ч. 2 ст. 20 УК РФ, в состав группы юридически, т. е. с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя они фактически непосредственно и участвовали в хищении чужого имущества путем мошенничества. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил подростка в возрасте до 14 лет, а затем договорился с ним и оба они совершили противоправное изъятие денег путем использования поддельной кредитной карточки, то «группа» как квалифицирующий признак мошенничества отсутствует. В таком случае, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, взрослый преступник должен нести ответственность по ч. 1 ст. 159 УК РФ и дополнительно по совокупности по ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления). Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора группового мошенничества несет ответственность по ст. 33 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.
