Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовая характеристика преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность 14
1.1 История криминализации норм о преступлениях против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность 14
1.2 Криминологическая характеристика преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность 44
1.3 Ответственность за преступления против общественного порядка, сопряженные с посягательством на собственность в зарубежном законодательстве 69
Глава 2. Уголовно-правовой анализ преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность 102
2.1 Объективные признаки преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность 102
2.2 Субъективные признаки преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность 153
Глава 3. Проблемы квалификации 179
3.1 Квалифицирующие признаки преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность: сравнительный анализ 179
3.2 Вопросы квалификации массовых беспорядков, хулиганства и вандализма и их разграничение 200
Заключение 229
Библиография 233
Приложения 260
- История криминализации норм о преступлениях против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность
- Криминологическая характеристика преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность
- Объективные признаки преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность
- Квалифицирующие признаки преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность: сравнительный анализ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Динамику и структуру преступности определяют не столько традиционные причины и условия, сколько криминогенные факторы и обстоятельства, вытекающие из разнообразных кризисных явлений, процессов, связанных с новыми экономическими отношениями. В настоящее время практически повсеместно отмечается рост тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и таких, которые направлены на нарушение общественного порядка, сопряженное с уничтожением или повреждением имущества.
Общественный порядок является одним из необходимых и обязательных компонентов нормального функционирования любого государства. Однако страх населения перед уличной преступностью грозит стать привычным фактором психологического состояния* обыденной жизни. Во избежание дальнейшего роста напряженности в обществе и в целях повышения защищенности прав и интересов правопослушных граждан существующая система борьбы, в том числе и уголовно-правовая, с нарушениями общественного порядка, на наш взгляд, нуждается в детальном анализе и совершенствовании. Все это свидетельствует о том, что преступность в настоящее время является реальным препятствием на пути успешного поступательного развития Российской Федерации.
Приведение уголовного законодательства в соответствие с новыми условиями хозяйствования, а также рост новых видов преступной деятельности оставил в стороне от внимания рост и качественные изменения традиционных видов преступлений. Между тем получают широкое распространение групповые нарушения общественного порядка. Хулиганские действия, совершаемые группами подростков, приносят значительный вред, надолго выводя из строя подвижной состав городского транспорта, уничтожая имущество; принимая массовый характер, влекут за собой совершение более тяжких преступлений, направленных против личности, собственности, порядка управления. В ходе
массовых хулиганских действий данные преступления нередко принимают иную направленность, перерастая в массовые беспорядки.
Подобные правонарушения нельзя считать чисто русским явлением. Законодательству и судебной системе многих зарубежных стран и государств — участников СНГ известны общественно опасные действия, квалифицируемые отечественным законодательством как массовые беспорядки, хулиганство, вандализм. И законодатель принимал меры к совершенствованию законов о борьбе с нарушениями общественного порядка, внесению изменений В' уголовное законодательство. Мировая научная общественность серьезно обеспокоена развитием деструктивных процессов в отношениях между различными группами людей, сформированных по религиозному, территориальному, национальному и иным признакам. Этот путь признан современными исследователями ведущим к гуманитарной катастрофе. Поэтому единственным решением данной глобальной проблемы может стать комплексный подход, способный обеспечить должный баланс между решением социально-экономических проблем и удовлетворением основных жизненных интересов как отдельных индивидов, так и обществам целом.
Повышение общественной опасности преступлений и их рост, в том числе преступлений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, нашли свое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года и, в частности, в ст. 212 «Массовые беспорядки», ст. 213 «Хулиганство», ст. 214 «Вандализм».
В современных условиях проблемы уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками, вандализмом и хулиганством приобрели чрезвычайную остроту.
Еще большую актуальность приобретает изучение названной проблемы в связи принятием 27 июля 2002 г. Закона Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности», в котором хулиганство рассматривается как преступление экстремистской направленности. Феде-
ральными Законами от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 24.07.2007 № 21-ФЗ в уголовно-правовые нормы, предусматривающими ответственность за хулиганство и вандализм, внесены изменения, которые вызвали немалую сложность для практических работников при квалификации деяний данного вида и смежным составам преступлений. Несмотря на неоднократные разъяснения пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, к сожалению, так и не выработан единообразный подход к уголовно-правовой оценке хулиганства и вандализма, их разграничения. Точное применение данной нормы является эффективным средством борьбы с преступлениями, посягающими на общественные отношения в сфере общественного порядка.
Анализируя развитие данного вида преступлений в специфических условиях российской действительности, следует обратить внимание на устойчивую тенденцию роста, возрастающую масштабность, а также организованность, тяжесть последствий, хотя в статистике не все находит отражение, так как статистика не в полной мере характеризует состояние дел.
Отечественный и зарубежный опыт свидетельствует, что базисом массовых беспорядков является социальный конфликт. Типология социальных конфликтов положена в основу классификации массовых беспорядков: массовые беспорядки на межклассовой основе; массовые беспорядки на межнациональной основе; массовые беспорядки на межгрупповой основе; массовые беспорядки на основе конфликта администрации и трудового коллектива; массовые беспорядки на основе конфликта населения и органов власти. Возникшие на основе одного социального конфликта, массовые беспорядки могут перейти на уровень другого, в иных условиях может произойти «наслоение» одного основания на другое.
Высокий уровень латентности актов вандализма искажает представление о действительных размерах этого вида преступности, о величине и характере причиненного ущерба, затрудняет выявление обстоятельств, способст-
вующих совершению преступлений. В связи с этим проблемы выявления актов вандализма и их расследования приобрели особое социальное значение.
Для успешной защиты человека, его прав и свобод, а также имущества необходимо, чтобы в государстве обеспечивалось господство закона. На первый план выдвигается конституционная защита человека и гражданина, защита прав и свобод личности, достоинства, жизни и здоровья, имущества. Именно в этих конституционных рамках может успешно обеспечиваться как безопасность всего населения, так и уголовно-правовая защита конкретной личности от преступных посягательств. Соответственно должны совершенствоваться формулировки уголовно-правовых запретов, правильность которых проверяется практикой их применения.
Степень научной разработанности.* К различным вопросам ответственности за преступления против, общественного порядка обращались Г.А. Аванесов, Е.А. Андрусенко, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, СВ. Векленко, И.И. Веремеенко, В.П. Власов, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин, В.Н. Григорьев, И.Н. Даньшин, Ю.Н: Демидов, А.И. Долгова, М.И. Еропкин, А.Э. Жалинский, И.И. Карпец, Н.И. Коржанский, А.В. Куделич, Ю.А. Красиков, Н.Ф. Кузнецова, М.П. Киреев, В.В. Лунеев, Ю.И Ляпунов, Г.М. Миньковский, А.В. Наумов, В.С Овчинский, П.В. Помазков, В.П. Пономарев, В.А. Плешаков, Э.Ф. Побе-гайло, П.Г. Пономарев, Л.Л. Попов, В.П. Ревин, Р.А. Сабитов, В.В. Сергеев, О.Фі Шишов, Г.Ф. Фортуна и другие авторы. Однако они рассматривали отдельные аспекты уголовной ответственности, наказания и вопросы квалификации или касались отдельных преступлений этой группы. Так, за последние 10 лет проведено более 12 диссертационных исследований по различным аспектам уголовной ответственности за преступления раздела IX главы 24 УК РФ, в том числе и за массовые беспорядки, хулиганство и вандализм. Среди них работы Зарубина В.И., Егорова B.C., Ильясова А.З. и др.
Однако их исследования не касались всего комплекса вопросов ответственности в целом за преступления против общественного порядка,
сопряженные с посягательством на собственность и написаны по уголовному законодательству без учета изменений, внесенными в него Федеральными Законами от 8.12.2003 г., 10.05.2007 г. и 24.07.2007 г.
Указанные выше обстоятельства диктуют необходимость детального рассмотрения широкого круга вопросов, касающихся проблем квалификации преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность с учетом внесенных за последние пять лет изменений в УК РФ.
Научная новизна исследования определяется комплексным исследованием круга анализируемых проблем и нетрадиционным подходом к их решению с позиции современного уголовного права (с учетом изменений, внесенных. Федеральными:законами от 8.12.2003 г., 10.05.2007 г. и 24.07.2007 г.).
В диссертации даются авторские предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления> против общественного порядка, сопряженных с посягательством па собственность и рекомендации' по практики его применения.
Существенная новизна так же заключается в комплексном криминологическом анализе всех основных аспектов проблемы борьбы с массовыми беспорядками, хулиганством и вандализмом.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в решении проблемных вопросов квалификации многобъектных преступлений.
Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства. Проведенное исследование позволило автору дать практические рекомендации сотрудникам правоохранительных органов по решению некоторых проблем, возникающих при применении ст.ст. 212, 213, 214 УК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 10 мая 2007 г. №70-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ, а результаты исследования дали автору основания сформулировать рекомендации по изменению или до-
полнению действующего УК и проблем правоприменения. Внедрение в деятельность правоохранительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их правоприменительной практике при квалификации рассматриваемой группы преступлений.
Кроме того, материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе по-курсам-Особенной части уголовного права, криминологии Саратовского юридического института МВД России и Саратовской государственной академии права, а также в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с преступлениями против общественной безопасности, в том числе и сопря-жєнньімрі с посягательством на собственность.
Вышеизложенные обстоятельства с достаточной убедительностью свидетельствуют об актуальности теоретического и практического исследования вопросов, связанных с преступлениями против общественного порядка, сопряженными с уничтожением или повреждением имущества. Они предопределили сферу научных интересов автора и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является системная характеристика понятия и видов преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность, и изучение современного состояния разновидностей этих преступлений, выработка комплекса предложений по совершенствованию борьбы с ними, а также подготовка рекомендаций для правоохранительных органов по применению рассматриваемых норм.
Для достижения поставленных целей предполагается решить следующие задачи:
на основе изучения состояния, структуры, динамики преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность, дать оценку современному состоянию этих видов преступлений;
выделить основные критерии их социальной вредоносности для общества;
— на основе изучения становления российского законодательства об ответ
ственности за указанные виды преступлений и зарубежный опыт выявить
пробелы и неточности УК РФ, допущенные законодателем при конструиро
вании составов преступлений против общественного порядка, сопряженных
с посягательством на собственность;
выявить ошибки, допущенные правоприменителями при квалификации норм, предусматривающих ответственность заданные виды преступлений;
сформулировать рекомендации для правоохранительных органов по квалификации и применению рассматриваемых нами уголовно-правовых норм;
— разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию
уголовного законодательства в.данной сфере.
Объектом диссертационного исследования являются общественно-опасные деяния, посягающие на общественный порядок, связанные с уничтожением или повреждением имущества.
Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательство на общественный порядок, сопряженное с уничтожением или повреждением имущества, а именно ст. 212 «Массовые беспорядки», ст. 213 «Хулиганство», ст. 214 «Вандализм» УК РФ.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются положения общенаучного диалектического метода познания окружающей действительности в ее связи и взаимодействии, общенаучный системный подход. При проведении исследования применялись следующие методы научного познания:
1 Проведенное исследование позволило автору сделать вывод о недостаточно продуманном решении законодателя о декриминализации уничтожения и повреждения имущества в составе обязательных признаков уголовно наказуемого хулиганства. Лвюр считает, oi-ношение собственности в составе хулиганства должны быть, как и ранее, дополнительным объектом этого посягагельства, а поэтому рассматривает в группе пресіупленпй прошв общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность помимо массовых беспорядков и вандализма еще и хулиганство.
- диалектический;
общенаучные методы познания - анализ, синтез, абстрагирование, классификация, индукция, дедукция и др.;
частнонаучные методы познания — сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический, социологический и др.
Для достижения объективности результатов исследования данные методы применялись комплексно.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, уголовное (как современное, так и действовавшее ранее, в том числе и в дореволюционный период), уголовно-процессуальное и административное законодательство РФ и зарубежных стран, федеральные законы, подзаконные нормативные акты министерств и ведомств России, регулирующие отношения в сфере преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность, постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.
Эмпирической основой работы послужили статистические данные о рассматриваемых нами составах преступлений, зарегистрированных на территории России (в частности, в Саратовской, Самарской, Пензенской областях, а также Приволжском и Средневолжском УВД на транспорте) за период с 1997 по 2007 год, а также сведения о лицах, их совершивших. Кроме того, проведено анкетирование молодежи, в ходе которого было опрошено 300 человек. Было проанализировано 150 уголовных дел по факту совершения хулиганства и вандализма. Изучена опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР (до 1991 г.) и РФ за последние 10 лет.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Анализ становления рассматриваемых составов преступлений против общественного порядка свидетельствует, что исторически общественно-
опасные деяния, обозначенные в.ныне действующем законодательстве как хулиганство, массовые беспорядки и вандализм, существовали в обществе с давних времен. Для их закрепления в УК РФ 1996 года имелись существенные предпосылки, и в период действия советского законодательства была сформирована большая теоретическая и практическая база, которая подтвердила необходимость и теоретическую обоснованность наличия данных составов.
Определение сферы общественных отношений,-составляющих содержание общественного порядка как социально-правовой категории, которые берутся* под охрану нормами права, менялось в зависимости от особенностей общественно-экономической формации. При этом f характер организации функционирования, сущностная характеристика общественного порядка в разнотипных социально-экономических формациях различны, равно как и классовая направленность права, призванного охранять существующие общественные отношения. Это проявляется в установлении круга деяний, признаваемых преступлениями против общественного порядка.
Изучение уголовных дел и опрос сотрудников правоохранительных органов показали, что необходимо изменить соотношение «погромов», «поджогов» и «уничтожения имущества», так как первые два являются способами совершения третьего и их нельзя ставить в один ряд. Статью 212 ч. 1 УК РФ предлагается» изложить в следующей редакции: «Организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, оказанием вооруженного сопротивления, представителю власти, а также уничтожением или повреждением имущества путем погрома, поджога или другим способом, - ».
В' целях единообразного-применения закона предлагается в ст. 212 УК РФ выделить из «организации» самостоятельный вид объективной стороны «руководство», как в ст.ст. 208, 209, 210 УК РФ. В части 2 статьи 212 УК РФ предусмотреть ответственность за руководство массовыми беспорядками, изложив ч. 2 следующим образом: «Руководство действиями, указанными в
ч. 1 настоящей статьи». Часть 2 и 3 действующей статьи перенести в ч. 3 и 4 предлагаемой нормы.
В настоящее нестабильное время-в условиях мирового кризиса декриминализация хулиганских действий, сопровождающихся насилием над гражданами, уничтожением или повреждением имущества повлекла ограничение защиты, общественного порядка, собственности. Согласно оценки правоприменителей изменения в ст. 213 УК РФ, внесенные ФЗ от 8.12.2003 г. и 24.07.2007 г. являются недостаточно продуманными.- Предлагаем статью 213 ч. 1 УК РФ «Хулиганство» изложить в следующей редакции: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением^ насилия к*гражданам либо уничтожением или повреждением чужого имущества».
Пункты «а» и «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ перенести в ч. 2 этой статьи, в качестве квалифицированных составов. Часть 2 этой статьи с учетом этого предложения, сформулировать следующим образом: «То же деяние, совершенное а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) связанное с сопротивлением представителю власти, либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; в) с применением оружия или предметов или предметов используемых в качестве оружия; г) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - ».
Даны рекомендации правоохранительным органам по разграничению массовых беспорядков, хулиганства и вандализма.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России, на которой докладывались результаты исследования и были одобрены.
Основные идеи и положения диссертационного исследования получили апробацию в выступлениях автора на всероссийских научно-практических конференциях «Проблемы теории и юридической практики в России» (17—18 марта 2004 г., Самара), «Эффективность уголовного-законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним» (25-26 марта 2004 г., Саратов), «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни» (28-29 марта 2005 г., Саратов), «Криминология: общетеоретические и прикладные проблемы» (4 — 5 октября 2007 г., Саратов).
Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации, внедрены в учебный процесс ФГОУ ВПО «СЮИ МВД России», ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и Приволжское УВД на транспорте МВД России.
По теме диссертационного исследования соискателем опубликованы 9 научных статей общим объемом 3.4 печатных листа.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура диссертационного исследования определена кругом исследуемых проблем, обусловлена ее предметом, целями и задачами, обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
История криминализации норм о преступлениях против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность
На протяжении всей истории развития отечественного законодательства в нем существовали нормы, предусматривающие ответственность за различные нарушения общественного порядка.
Первым крупным памятником отечественного права является «Русская Правда», основным источником которой выступало обычное право. Создание этого документа исследователи относят к началу XI в., «Русская Правда» в своих различных редакциях («Краткая», «Пространная», «Сокращенная Правда») обобщила отдельные законы, принимавшиеся князьями, что означало определенную систематизацию правовых норм.
Краткая» Правда не предусматривала нормы, карающей суровым наказанием учинение беспорядков или иных подобных действий большим числом людей. Ст. 31 упоминает лишь о наказании в случае совершения преступления несколькими лицами, что стало прообразом института соучастия.
Пространная Правда устанавливала ответственность за поджог хранилища собранного урожая гумна или двора.
Так, Новгородская Судная грамота, относящаяся к XV в., отражала своеобразие социально-политического устройства, особенности экономического развития этого важнейшего торгового и ремесленного центра Древней Руси. В с г. 6 названного документа запрещалось «наводить наводки», т.е. побуждать толпу к нападению на суд либо на противную сторону. «А истцу на истца наводки не наводить, ни на посадника ... ни на иных судей», — указывается в статье. «А кто наведет наводку на посадника или на тысяцкого... или на иных судей, ино взять... на виноватом на боярине 50 рублев...»1.
Новгородская Судная грамота, Псковская Грамота, а также Двинская Уставная грамота, являясь кодифицированными актами универсального назначения, стали прообразами законодательных актов единого централизованного Московского государства. К числу последних прежде всего надо отнести Судебник Ивана III (1497 г.). Имея в своей основе ст. 7 Псковской-Грамоты, Судебник (ст. 9) перечисляет особо опасные преступления против государства и церкви, а также деяния, совершаемые феодально-зависимым населением против своих господ: «А государскому убойце и коромолнику, церковному татю и головному, и подымщику, и зажигалиику, ведомому лихому человеку живота не дати, казнити его смертною казнью»".
Так, И.И. Срезневский, основываясь на текстах летописных известий, относящихся к XV в., связывает слово «подымщик» со значениями глагола «подымати» — «поднимать, вооружать, возбуждать». По его мнению, «подымщик» в соответствии со ст. 9 Судебника 1497 г. есть лицо, «поднимающее, возбуждающее кого-то (население или его часть) против основ правопорядка»3.
Новым этапом в развитии юридической практики средневековой Руси является Судебник 1550 г. В нем был приведен перечень наиболее тяжких преступлений (ст. 61). Однако здесь полностью повторена приведенная выше норма Судебника 1497 г. По-прежнему устанавливалась суровая кара «подымщиков», «зажигальников».
Следующим законодательным актом стало Соборное уложение 1649 г., составленное и вступившее в действие при владении Александра Михайловича Романова, где значительное внимание уделялось охране публичного благочиния. В первой главе Уложения «О богохульниках и церковных мятежниках», наряду с преступлениями против церкви, предусматривалась весьма строгая ответственность за непристойное, нарушающее спокойствие и порядок во время церковной службы поведение. «А будет к го, во время святыя литургии и иное церковное пение, войдя в церковь божью, начнет говорить непристойные вещи... и тем в церкви божественному пению учинит мятеж... и тому бесчиннику за ту его вину учинить торговую казнь» .
В дальнейшем, по мере развития правовой системы Российского государства, все большее внимание со стороны государства уделялось правовой охране общественного спокойствия. В Артикуле воинском Пеіра Г, датиро-ванном 1715 г., глава семнадцатая посвящена возмущениям, бунту и драке".
В данной главе устанавливалась норма ответственности за тяжкое государственное преступление - возмущение и бунт, «организованные многими людьми». Каждое такое деяние «без всякой милости имеет быть виселицею наказано» (Арт. 137). В толковании к норме говорится: «В возмущении надлежит виновных на месте и в деле самом наказать и умертвить. А особливо, ежели опасность в медлении есть, дабы чрез то другим страх подать и оных от таких непристойностей удержать (пока не расширится) и более б не множилось» .
Криминологическая характеристика преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность
Одной из характерных черт современного этапа развития нашего общества является возрастание политической активности граждан, что находит свое выражение в создании большого количества самодеятельных организаций, приобретающих политическую направленность. В связи с этим наблюдается стремительный рост числа массовых общественно-политических выступлений граждан, организуемых различными политическими и общественными организациями и движениями, стремящихся в каких-либо иных формах защитить свои законные права и интересы. Подобными действиями граждане реализовывают свое право согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Таким образом, «создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан» .
Указанные действия при определенных условиях могут привести к антиобщественным групповым проявлениям и даже вылиться в такое опасное посягательство на общественную безопасность и порядок, как массовые беспорядки. Вместе с тем нельзя исключать, что в определенной ситуации экстремисты могут сознательно пойти на организацию беспорядков, рассматривая их как начальную фазу действий, направленных на захват власти как путем непосредственного насилия, так и псевдодемократическим путем, требуя отставки правительства ввиду его «неспособности обеспечить порядок и безопасность граждан».
В подобных случаях настроенные экстремистски лица стремятся оказывать непосредственное влияние на развитие событий, стимулируя возникновение негативных процессов, подстрекая прямо или косвенно представителей какой-либо социальной группы к решению возникших проблем противоправными методами, используя саму обстановку, возникающую во время проявлений, особенности толпы как социально-психологического феномена для провоцирования массовых беспорядков.
На фоне общего стремительного роста преступности в России массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) как наиболее опасный вид преступлений в настоящее время приобретает ряд характерных признаков, к которым прежде всего следует отнести их массовость, политизацию, техническую оснащенность, профессионализм участников и, как следствие, возросшую тяжесть последствий .
Анализируя состояние, динамику данного вида преступления в специфических условиях российской действительности следует учитывать отмечающуюся устойчивую тенденцию роста, возрастающую масштабность, а также организованность и тяжесть последствий.
Как следствие, при расследовании дел, возбужденных по фактам массовых беспорядков, практические работники и по сей день сталкиваю гея с трудностями в квалификации действий их участников. Несмотря на обновление и усовершенствование конструкции состава преступления, массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ), а также действия, рассматриваемые в теории уголовного права как «массовые беспорядки», на практике нередко оцениваются как групповое хулиганство, групповое нарушение общественного порядка, групповой захват оружия и иные составы преступлений.
Проблема массовых беспорядков в качестве самостоятельной и актуальной возникла сравнительно недавно. Ранее в жизни нашего общества факты таких эксцессов были единичны. Например, в 1985 г. в целом по бывшему Союзу ССР было зарегистрировано всего три преступления, предусмотренных ст. 79 УК РСФСР — «Массовые беспорядки».
В настоящее время статистика по Российской Федерации (ст. 212 УК РФ) свидетельствует, главным образом, о необходимости более пристального изучения реального состояния преступности, связанной с массовыми беспорядками.
Как отмечал И.И. Карпец, наиболее остро преступность реагирует на ситуации, связанные с борьбой за власть различных политических сил. Борющиеся стороны нередко выступают с разжигающими страсти толпы лозунгами, которые уже сами могут содержать признаки преступления — призыва к насильственным действиям, оскорбления, клевету1.
В условиях массовых беспорядков преступность, как правило, отличается повышенной жестокостью, агрессивностью. При этом страдают наименее защищенные граждане, прежде всего пожилые люди, женщины, дети. Жестокость," насилие в ходе указанных эксцессов проявляют нередко люди, которые в обычных условиях жизни никогда не совершили бы подобных действий. В этом, как представляется, состоит одна из загадок возникновения и развития беспорядков, участия в них значительного числа людей. Мы придерживаемся точки зрения Ю.М. Антоняна, который указывает на то, что «сейчас на "обыденную" преступную жестокость наслаивается и придает ей все более опасные масштабы насилие в результате национальных и политических противоречий, действий организованных преступников. Жестокость начинает приобретать новые качества, усложняется, укрупняется, охватывает все новые сферы жизни»".
Важным аспектом криминологического изучения феномена массовых беспорядков является уяснение характеристики личности субъекта преступления. Понятие «личность» подразумевает целостную совокупность взаимосвязанных черт, свойств и качеств участника и носителя общественных отношений.
В криминологии признано, что личность как объект исследования, характеризуют .три компонента, или так называемые подсистемы:
1) социальный статус, выражающийся в принадлежности индивида к определенному классу и группе общества, в социально-демографических данных1 (пол, возраст, образование, семейное положение);
2) социальные функции (роли), раскрывающие виды деятельности индивида как гражданина в обществе;
3) нравственно-психологические свойства, отражающие отношение индивида к социально значимым ценностям и выполняемым общественно полезным функциям. Наиболее устойчивые отношения образуют систему ценностных ориентации (оснований дифференцированной оценки действительности) и мотивации поведения (побуждений, вызывающих активность и определяющих выбор поступков, действий) .
Объективные признаки преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность
Признание человека, а также его прав и свобод наивысшей ценностью предполагает создание таких социальных условий, которые обеспечивают безопасную жизнедеятельность всех членов общества, а также и нормальное функционирование различных государственных и общественных институтов.
Необходимым фактором обеспечения социальной защищенности выступает система правовых мер, направленных на охрану государственного и общественного порядка, на создание нормальных условий для трудовой деятельности и отдыха граждан, к числу которых и относятся нормы главы 24 УК РФ.
Особенность преступлений против общественной безопасности и общественного порядка состоит в том, что они вредны для широкого круга интересов (безопасности человечества, нормального существования общества). В результате совершения преступлений, объединенных в гл. 24 ГХ раздела УК, вред причиняется или может быть причинен не конкретным людям, а безопасным условиям существования всего общества как социального организма.
При введении в действие УК РФ 1996 г. в большинстве случаев отпали основания для многолетних споров о приоритетах трехзвенной или четырех-звенной структуры объектов. О родовом и видовом объектах преступного посягательства наиболее обоснованно по этому вопросу высказался А.В. Наумов: «Трехступенчатая классификация объектов преступлений (общий, родовой и непосредственный) соответствовала структуре прежних уголовных кодексов (УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г.), Особенная часть которых делилась только на главы. Однако принципиально новая структура УК РФ 1996 г. с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы (объединяющие отдельные главы) позволяет вспомнить о нетрадиционной четырехступенчатой классификации, не получившей в свое время общего признания в юридической науке. Внутри родового объекта следует выделять так называемый видовой объект, соотносящийся с родовым как часть с целым или, иначе говоря, как вид с родом. Исходя из структуры действующего УК, родовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помещены в единый раздел»1.
Определение объекта преступлений против общественного порядка (ст. 212-214) имеет важное теоретическое и практическое значение. Без знания родового видового и непосредственного объектов посягательства невозможно раскрыть природу данных преступлений как специфических негативных явлений общественной жизни, определить степень общественной опасности преступлений. Правильное и четкое определение объектов интересующих нас преступлений оказывает серьезное влияние на квалификацию данных деяний.
В уголовном праве общепризнано положение, что объектом преступления являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного закона от преступных посягательств". Научный и практический интерес представляет также деление непосредственных объектов на основной, дополнительный и факультативный3.
По мнению Н.И. Коржанского, необходимость последней классификации вызывается тем, что «всякое преступление причиняет вред не только в сфере одного отдельного объекта, но одновременно в сфере нескольких смежных общественных отношений» .
Соответственно родовым объектом рассматриваемых диссертантом преступлений, входящих в IX Раздел (ст. 212—214), должны быть представлены социальные интересы по поддержанию общественного порядка и безопасности, то есть интересы, лежащие в плоскости противодействия любым возможным посягательствам на данную сферу отношений: общественная безопасность (в широком смысле) и общественный порядок.
Закон определяет безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. При этом под жизненно важными интересами понимается совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства.
К основным объектам безопасности законом отнесены личность (ее права и свободы), общество (его духовные и материальные ценности) и государство (его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность).
Под угрозой безопасности понимается наличие условий, которые создают опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства.
Общественная безопасность в широком смысле слова - это общественные отношения по поводу: а) безопасных условий жизни общества в целом; б) общественного порядка; в) экологической безопасности и экологического порядка; г) здоровья населения и общественной нравственности; д) безопасности личных, общественных или государственных интересов при производстве различных видов работ, в процессе обращения с общеопасными предметами, в процессе использования транспортных средств, в процессе использования компьютерной информации.
Видовым объектом преступлений главы 24 УК РФ, в том числе и предусмотренных ст. 212—214, выступает общественная безопасность в узком смысле слова, под которым понимается совокупность охраняемых законом общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общества, общественный порядок, безопасность личных, общее венных или государственных интересов, соблюдение гражданами общепринятых правил поведения в общественных местах, в процессе общественно-полезной деятельности, в сфере отдыха и быта и др.
Видовым объектом массовых беспорядков, хулиганства и вандализма, как и других преступлений, ответственность за которые предусмотрена в главе 24, являются интересы этой же сферы, но отличие состоит в наиболее общественно опасных формах указанных нами преступлений.
Что касается непосредственных объектов преступлений, предусмотренных ст. 212—214 УК РФ, в уголовно-правовой литературе определенности нет. Остановимся более подробно на рассмотрении непосредственных объек- тов указанных составов.
На наш взгляд, дополнительным непосредственным объектом является право собственности, так как при совершении каждого из вышеперечисленных преступлений нарушается право различных форм собственности. Часть 2 ст. 8 Конституции РФ гласит: «в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»1.
Статья 212 УК РФ предусматривает ответственность за различные формы участия в массовых беспорядках и призывы к их совершению. Эта статья, по сравнению со ст. 79 УК РСФСР 1960 г., значительно расширена, детализирована, дополнена новым объектом и состоит из 3 частей.
Квалифицирующие признаки преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность: сравнительный анализ
Одной из актуальных теоретических проблем развития юридической науки является проблема мотивации преступного поведения, раскрывающая, с одной стороны, внутренние (психологические мотивы) причины конкретного преступления (формирование мотива), с другой - динамику развития самого преступного акта - от принятия решения действовать определенным образом до наступления общественно опасного результата.
Внутренний (психический) аспект деятельности лица, непосредственно связанный с совершением общественно опасного деяния, принято считать субъективной стороной преступления. В субьективную сторону входят вина, составляющая собой основное содержание данного элемента состава преступления, мотив, цель и эмоциональное состояние.
Значение мотива и цели в человеческом поведении вообще и общественно опасном поведении в частности многообразно и многопланово. Это именно те признаки, через которые прослеживаются все связи и отношения, характеризующие конкретную личность и совершенные ею деяния.
Во всех случаях, когда необходимо установить действительные причины поступка, выяснить истину по делу, нужно выяснить мотивы и цели совершенного. Ведущая роль мотива и цели обусловлена характером и спецификой человеческого поведения, а именно его избирательностью и целс-направ л енностыо.
Мотив и цель — понятия тесно связанные, взаимообусловленные, цель всегда опосредована мотивом, так же, как мотив опосредован целью. От мотива зависит, как человек формулирует цель; цель же определяет, каким способом будет реализовываться возникшее намерение.
Субъективная сторона анализируемого нами состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ - Массовые беспорядки характеризуется умышленной формой вины. Однако есть мнение, что содержание умысла у виновных лиц может быть различным.
Одни ученые полагают, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ, предполагает как прямой, так и косвенный умысел. Виновное лицо сознаёт, что организует, участвует или призывает к совершению массовых беспорядков, предвидит, что эти действия будут сопровождаться разрушениями, поджогами, погромами и т.д. и желает наступления этих последствий; лицо осознаёт, что оказывает вооружённое сопротивление представителю власти и желает совершения этих действий. По отношению к наступившим вредным последствиям психическое отношение участника массовых беспорядков может выражаться и в косвенном умысле1.
Другие авторы высказываются, что субъективная сторона массовых беспорядков может выражаться только в прямом умысле. Виновный сознает, что совершает действия по организации массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, и желает совершить эти действия2. С последней точкой зрения можно согласится в связи с тем, что массовые беспорядки как формальный состав характеризуются виной в форме прямого умысла.
Для квалификации преступлений против общественного порядка чрезвычайно важным является установление мотивов и целей виновного. Мотивом является «побуждение человека, которое вызывает у лица решимость совершить преступление и руководит им при его осуществлении»1.
Неосознанность «мотивов, побуждающих антиобщественное поведение, может быть обусловлена различными причинами, в том числе эмоциональным состоянием»".
При установлении субъективной стороны преступления, охватываемого понятием «массовые беспорядки», надо исходить из того факта, ч го если у индивида отсутствовала свобода выбора способа поведения, и он не был в состоянии руководить своими действиями, то нет и основания для уголовной ответственности. Вместе с тем отрицание способности находящегося в толпе человека контролировать и варьировать свои поступки приводит к заключению о неизбежной предопределенности противоправного поведения индивида, оказавшегося в агрессивно настроенной массе людей, и как следствие — к признанию уменьшенной его ответственности. Видимо, с этим согласиться нельзя.
Безусловно, виновным будет такое поведение человека, находившегося в толпе, когда при наличии альтернативных вариантов поведения он все же участвовал в совершении погромов, разрушений. Однако внешняя среда (обстановка), объективные обстоятельства в различной степени и с неоднозначной интенсивностью детерминируют его действия, поскольку здесь многое зависит от индивидуальных свойств личности данного человека.
Б.С. Волков отмечает, что именно субъективные условия предопределяют, «будут ли границы свободного поведения расширены или сужены, будет ли человек следовать требованиям морали и права или своим личным устремлениям, находящимся в противоречии с указанными требованиями. Значительная роль в этом отношении принадлежит мотивам поведения»3. Учитывая такое мнение, надо иметь в виду, что существенными детерминантами человеческой деятельности являются потребности и интересы, которые и детерминируют мотивацию поведения.
Анализируя мотивацию участия в массовых беспорядках, автор выяснил, что агрессивно настроенная толпа обычно возникает на базе отрицательных эмоций части населения, недовольной определенными условиями жизни. Состояние недовольства содержит в себе возможность трансформации его в ненависть, агрессивность. Это доминирующее чувство и определяет в ряде случаев характер поведения толпы .
В законе нет указания на мотивы и цели организации массовых беспорядков либо участия в них. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что такими мотивами наиболее часто являются: недовольство социально-экономическими условиями жизни, деятельностью органов власти и управления; национальная неприязнь; политический экстремизм; хулиганские побуждения; чувства мести, зависти, злобы, самосохранения и т.п.
Необходимость установления конкретного мотива (или мотивов) преступного поведения, питающих его потребностей вызывается существенными различиями мотивации действий субъектов массовых беспорядков. Например, основной мотив их организатора может иметь националистический либо корыстный характер, а действиями других участников бесчинств могут двигать жажда мести, хулиганские побуждения, следование психологическому давлению толпы, страх уклонения от ее стремлений. Различны, как правило, и причины формирования мотивов.
