Содержание к диссертации
Введение с 3
Глава I. Становление инсіиіуіа соучасіии в уіоловпом праве дореволюционной России (1845-1917 гг.)
1. Разрабоїка института соучастия в теории русскою уюловноіо
права XIX - начала XX вв с. 15
2. Соучасіие в нресіуилении но законодателе і ву России XIX -
начала XX вв с. 41
Глава II. Развитие законодательных норм о соучасіии в нресіуплении в советском уюловном праве 1917-1926 п.
1. Понятие и признаки соучастия с. 62
2. Формы и виды соучасіия с. 87
3. Оівеїственносіь соучастников с. 117
Глава III. Прикосновенность к преступлении)
1. Понятие прикосновенносш с. 133
2. Виділ прикосновенности с. 142
Заключение с. 167
Список законов, иных нормативных правовых акюв
и лиіераіурьі, использованных при написании дисссріании с. 177
Введение к работе
Актуальноеіь іемьі исследовании. Процессам развшия современною российскою законодательства нередко соиутсівуюі проблемы, являющиеся актуальными для правовой сферы деятельности Российскою юсударстаа на проіяжении нескольких столетий. Одной из них является проблема соучасіия в преступлении.
Не секрет, чю нормы об ответственное і и за соучасіие в пресіуилении нередко формировались иод воздействием политических установок юсподствую-щих в государстве сил. Зависимость реіулирования инегитуїа соучасіия в преступлении от полиіической обстановки, с очевидное і ыо нрослеживаеіся на ис-юрии ею развития в России, как дореволюционною периода, а особенно в период советский. Учитывая полиіическую сосіавляюіцую эюю инсшіуіа ую-ловною нрава в советский период, нельзя забьіваїь, однако, о ею сониальной сущности, которая остается неизменной, несмотря на смену власіи и идеолоіии. Она заключается в умышленном совместном участии нескольких лиц в совершении умышленною преступления, независимо 01 форм ее проявления, чю обьекіивно повышает степень общественной опасности соучасіия.
В условиях современных экономических, социально-политических и правовых реформ возникает насюятельная необходимость всесюроннею научною анализа отдельных институтов уюловною права в целях их совершенсівования. Однако принцип научности познания требует рассмотрения любою социальною явления в ею историческом развитии. Такое направление научною поиска позволяеі обобщить опыт накопленных знаний но проблеме, получи и» новые положения, которые необходимы для углубленною познания явления, учета при совершенсіво-вании уюловною закона и практики ею применения. Это тем более важно, чю современный законодагель не стремится полное і ыо отказаться о і предшесів)ющи\ положительных наработок. Данное положение наїлядно демонстрирует дейсі-вующий УК РФ 1996 г., во многом базирующийся на опыте и іеореіических разработках прошлых лет, в том числе и дооктябрьски о (до 1917 г.) периода.
Вместе с тем, как показывает анализ современной іеории и иракіики, все еще спорными остаются многие вопросы института соучастия, в частносіи эю касается проблемы соотношения форм и видов соучастия, проблемы орташпо-ванной і руины и даже проблемы прикосновенности к преступлению, столь іес-но связанной с соучастием. В отношении последней, иесмоіря на поспешносіь «списания ее в архив в виду утраты акіуальносіи» мы бы с этим не согласились. Резкий росі в Российской Федерации в последние юды преступлений прошв личности по мотивам национальной, расовой ненавис і и или вражды, совершаемых, как правило, в соучастии, заставляют задуматься еще раз и о «прикосновенности» к подобным преступлениям, проанализировать как негативный, іак и положительный опыт советскою законодателя в этом вопросе.
Недостатки и сложности в законодательном регулировании и правоприменительной практике современной России обусловливаются исключительной сложностью регламентации ответственности за соучастие в преступлении и преет) иной деятельное і и. С одной стороны, остро встає і задача реализации о і всі-ственности в отношении всех без исключения учасіпиков преступления, а с др>-юй, в памяти еще живы примеры «размытой» грактовки оснований уголовной ответственности из недавнего советскою прошлого, чрезмерно расширявшие ею границы и установка на объективное вменение.
Изложенное, но нашему мнению, свидеіельсівует о необходимости углубленною комплексною теоретическою анализа инсіиіуіа соучастия в преступлении, для разработки научно обоснованных рекомендаций но ею совершенсі-вованию, с учетом имеющеюся историческою опыга российскою законодателя в этом вопросе. Помимо анализа нормативных актов, регламеніируюіцих инсіи-г)т соучастия, не меньший интерес представляет исследование науки российскою уюловної о права о соучастии.
Степень научной разработанности проблемы. Инсппут со)часшя в преступлении в хронологических рамках, избранных в диссертации, не подвергался ранее комплексному исследованию. Теоретические и прикладные проблемы соучастия в преступлении нашли досгаючно полное освещение в і рудах рос-
сийских ученых XIX - начала XX вв. Л.Б. Белотриц-Коіляревскоіо, С. Будшнскою, В.В. Гсииова, Л.С. Жиряева, Г.І:. Колоколова, Л.В. Лохвицкого, ІІ.А. ІІеклюдова, Э.Я. І Іеми-ровскою, СВ. І ІозньшіеЕїа, НА Полетаева, П.П. Пусюрослева, Н.Д. Сері еевскої о, Л.В. Скоиинскою, І І.С. Таганцева, I I.C. Тимашева, И.Я. Фойницкоіо, И.Я. Хейфеца и др.
В советский период был издан целый ряд работ, бесспорно, создавших необходимую теоретическую базу для дальнейшей рафабоїки вопросов соучасшя и прикосновенности к преступлению (Г.И. Баймурзин, Я.М. Брайнин, Ф.Г. Бурчак, И.Л. Бушуев, В.Л. Владимиров, Л.Я. Вышинский, O.K. Гамкрелидзе, Л.Л. Герцен юн, І І.И. Гришаев, І І.Ф. Гришанин, В.У. Гузун, І І.Д. Дурманов, Л.Ф. Зелинский, М.М. Исаев, М.И. Ковалев, Г.Л. Криіер, Л. Лаптев, И.П. Малахов, БД Меньшагин, І І.Г. Мишунин, Л.С. Омаров, В.І І. Ошеров, 11.11.1 Іаше-Озерский, Л.Л. І Іионтковский, Э. Раал, В.Г. Смирнов, П.Ф. Телыюв, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, Л.В. Ушаков, Л.М. Цареюрод-цев, М.Д. Шарюродский, Г.М. Шур, М.Х. Хабибуллин, РА Хрулинский-Бурбо, и др.).
I Гроблемы соучасшя акіуальньї и ныне, о чем свидетельствует и возросшее за последнее время число исследований в этом направлении, поді отопленных такими авюрами как ЯЛ. Алиев, Л.Л. Арутюнов, С.Л. Балеев, P.P. Галиакбаров, И.Г. Галимов, А.Р. Зайнуї-динова, В.Д. Иванов, І І.Г. Иванов, В.І I. Карлов, АЛ I. Козлов, С.Х. Майков, А.В. І Іокаме-стов, Л.В. І Іушкин, СВ. Розенко, ВД Савельев, Ф.Р. Сундуров, А.В. Шеслер и др.
Однако большинство работ, рассматривающих инсіитуї соучастия в ею историческом развитии, были написаны в иных обіцественно-иолиіических условиях. Исследования же последних лет лишь в небольшой степени затраіивакн процессы развития института соучастия в анализируемый в работе период. В ю же время изменения уюловною законодательства определяют необходимое п. дальнейшею научною осмысления путей развиїия инсіиіуга соучастия, разработки мер по совершенствованию ею правовой базы и нракіики применения, в том числе и на основе историческою опыта.
Хронолоіичеекие рамки диссертационной) исследования охваїьіваюі отечественное уюловное законодательство XIX - начала XX вв. Такие временные рамки обусловлены стремлением обеспечить объективный подход к освещению института соучастия в преступлении, поскольку именно в этот период в
.)
российской доктрине уюловною права формируются основные подходы к разработке проблем соучастия и прикосновенности к преступлению, складываюіся предпосылки и условия закрепления положений уюловно-иравовой науки на законодательном уровне.
Обьскі и предмеї исследования. Объекте)v диссертационной) исследования является система общественных отношений, связанных с законодательным реіулированием института соучастия в историческом асиекіе.
Предмет исследования составляет:
совокупность законов, иных нормативных акюв дореволюционною, советскою и современною периода в области реіулирования инстиі>га соучасіия в преступлении;
указы и решения Правительствующею Сената, постановления Пленумов Верховных Судов Союза ССР и союзных республик, Российской Федерации но рассматриваемой проблематике;
судебная практика, статистические данные, обзоры, ведоме і венные материалы о применении норм о соучастии в преступлении как дореволюционною, так советского и современною периода;
- научные публикации (авторефераты, диссертационные исследования,
монографии, материалы периодической печати, учебная лит ера і ура), касающая
ся соучастия в преступлении и связанных с ним вопросов.
Цели и задачи исследования. Цели диссертационной работы определяются ее объектом и предметом. Это, во-первых, исследование теорешческих и практических проблем, а также предпосылок, тенденций и закономерности становления и развития института соучастия в преступлении в уюловпом праве России и СССР (1917-1926 гг.). Во-вторых, сравнительный анализ іеореіиче-ских и законодательных положений о соучастии в преступлении в советский период с дореволюционным периодом. В-третьих, выявление как позитивных, іак и нсмативных аспектов анализируемою исюрическою опыта, изучение ею преемственности на более поздних этапах, а также в действующем уюловпом законодательстве Российской Федерации.
Достижение указанных целей обеспечивается иосіановкой и решением следующих задач:
проанализировать положения уюловно-правовой докіриньї и законодательства дореволюционною периода о соучасіии в преступлении;
исследовать теоретическую базу и практику формирования инстиі) іа со-учасіия в иресіуилении после Октябрьской революции 1917 г. в их взаимосвязи с положениями дооктябрьскою периода;
выделить основные исторические этапы эюю процесса;
выявить механизмы, способы формирования инстиіуіа соучастия в преступлении, его форм и видов и их правовую регламентацию;
проследить эволюцию и трансформацию самою инсіигуга соучасіия в 1917-19261 г.;
классифицировать и проанализировать о і дельные формы и виды соучастия и прикосновенности к преступлению;
исследовать позиции идеологов и разработчиков уюловною законодательства в указанный период, а также их опионенюв;
показать результаты рассматриваемых процессов и их влияние на ую-ловную политику нашей страны на последующих исторических этапах;
на основе исюрическою опыта обосновать предложения по совершенспюва-нию правового регулирования института соучастия в российском уюловном праве.
Меюдолшическую основу диссертации сосіавляют диалекіический меюд исследования, а также лоїический, историко-иравовой, сисіемно-сгрукгурньїй, статистический, конкретно-социолоіический и друїие меюды научною познания.
Тсореіичсской основой диссертации послужили концептуальные положения общей теории права, отечественного уюловною и уюловно-исиолнительною права, уюловно-нроцессуальною права, труды по исюрии права, криминологии, в области философии, социологии права, лингвистики дореволюционною, советского и современною периодов.
Нормативную основу диссеріации составляет уголовное законодательство Российской Империи XIX в. - начала XX вв. (уголовные законы тома XV Сво-
да Законов Российской Империи 1832 г., Военно-уюловный устав 1839 і., Сель-ско-судебный устав 1839 г., Уложение о наказаниях уюловных и исправительных 1845 г. (в ред. 1857, 1866, 1885 і г.), Устав уголовною судопроизводства 1864 і., Устав о наказаниях, н&чаїаемьіх мировыми судьями 1864 г., Уюловное уложение 1903 г.); законодательные и иные нормативные правовые акты первых леї Сове і-ской власти, Руководящие начала по уюловному праву РСФСР 1919 і., Уюлов-ный кодекс РСФСР 1922 і., Основы уюловноіо законодаїельсіва Сокш ССР и союзных республик 1924 г. и принятые на их основе Утловный кодекс РСФСР 1926 г. и уюловные кодексы союзных республик, Уголовный кодекс РСФСР 1960 і.; действующий ныне Утловный кодекс РФ 1996 г.
Эмпирическую основу исследовании составили проекгы уголовных законов, опубликованная судебная практика дореволюционною, совеїскоіо и современною периода, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, официальная статистика, архивные материалы.
Научная новизна исследовании заключается в том, чю оно являеіся одной из первых в науке уюловноіо права моноірафических работ, посвященных комплексному анализу формирования института соучастия в преступлении в начальный период развития Советскою государства в целом, а іакже форм, видов соучасіия и ответственности соучастников преступления. Диссертационное исследование опирается на последние разработки в обласіи уюловной политики, выявляем тенденции, закономерности и преемственность в развитии института соучасіия в преступлении в нашей стране. В диссертации обосновывается іипоіеза о юм, что концептуальные основы, заложенные в теории соучасіия в преступлении XIX - начала XX вв., во многом предопределили дальнейшее развшие этого уголовно-правового инештута и восприняты действующим законодательством.
На зашиту выносите» следующие научные положении:
1. Развитие некоторых институтов уголовного права в советский период пошло по пути, выработанному дореволюционной теорией и практикой. Такое положение было характерным именно для института соучастия. Элементы реципирования поло-
жений о соучастии уголовно-правовой доктрины и иракіики буржуазною периода Х1Х-начала XX вв. в советский период проявились, в частносіи, в следующем:
- В ОСНОВе ТеореТИЧеСКИХ ИОЛОЖеНИЙ СОВЄТСКОІ О уі ОЛОВНОІ О Нрава О ПОП)С1И-
іельсіве преступлению как виду соучастия лежали выводы дореволюционной ую-ловно-правовой науки о наказуемости «упущения обязанности доноса», впервые сформулированные в труде О. Горегляда;
в советской уголовно-правовой науке и законодательной пракіике получила свое дальнейшее развитие позиция об определении огвеїсівенности соучасіников, исходя не из их конкретной роли в совершении преступления, а исходя из опасности преступления и опасное ги преступника (ст.21 «Руководящих начал но уюлов-ному праву РСФСР» 1919 г.), выдвинутая впервые П.Д. Лодием;
в советской уюловно-иравовой доктрине специально указывалось, чю соучастием может быть признано не всякое совершение преступления двумя или более лицами, а лишь і акая совмесшая деятельное гь, но которой состоялось соїлаше-ние (М.А. Шнейдер и др.). Ото утверждение основьіваеіся на концепции Л. Жиряева о «внутренней связи между преступниками» при соучастии в преступлении;
получившая свое развитие и законодательное закрепление в дореволюционной России теория равной ответственности соучастников, «успешно» нашла свое применение в советском уюловном законодательстве (ст. 12 Основных начал уюловною законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., сі. 17 УК РСФСР 19261.);
понимание организованной группы (шайки), коюрое было вьірабоїано док-триналыю в науке Х1Х-начала XX вв., достаточно долю осіавшіось базовым и в совеїской науке уі оловної о права;
ст. 924 Уложения о наказаниях уюловных и исправительных 1845 і., приравнявшая организацию шаек для предусмотренных в законе преступлений, равно как и вступление в шайку к уюловно наказуемым деяниям, даже если шайка не совершила еще никакою преступления, послужила фундаментом к обоснованию в советский период т.н. теории «общей преступной деятельности», суть коюрой сосюя-ла в том, что простое участие в группе может влечь за собой оіветственносіь учасі-
пика этой группы даже в том случае, если сам он к этим преступным действиям непосредственного отношения не имел и согласия на их совершение не давші;
- совеїский законодатель, как и дореволюционный, оіраничился определением соучастия посредсівом перечня общественно-опасных деяний, коюрые включались в это понятие.
В первоначальный период развития сове і скою законодательсіва (1917-1919 і г.) нормы о соучастии содержались в разрозненных нормашвных правовых акіах применительно к конкретным преступлениям, причем само ионяіие соучастия толковалось весьма широко и охватывало также и виды прикосновенное і и. В декретах из числа соучастников выделяются главные виновники, коюрыми счша-югея руководители контрреволюционных партий и организаций, зачинщики и руководители заюворов, мяіежей, банд, шаек и других преступных сообществ, а также исполнители преступлений. Соучастниками признавались пособники, подсгрекаїсш и все лица, прикосновенные к преступлению.
Впервые в советском законодательстве постановления о соучасіии в качестве самостоятельною института Общей час і и уюловною права были сформ)-лированы в «Руководящих началах но уюловному праву РСФСР» 1919 г.
Уюловный кодекс РСФСР 1922 г. впервые не только дал перечень оі-дельных видов соучастников, но и в качестве общею положения усіановил, чю мера наказания каждому из них определяется как сіененью учасіия, іак и сіепе-ныо опасности преступника и совершенною им преступления. К соучасіпикам были отнесены: подстрекатели, пособники, исполниіели, укрыватели (сі.сі. 15, 16). В Кодексе находит более отчетливое выражение наметившаяся еще в «Руководящих началах» 1919 г. тенденция к сужению круїа соучастников - попусіиіели в Кодексе исключены из числа соучастников. Это был шаг, в котором четко выразилась тенденция к разумному ограничению круїа соучастников. К і ому же в нем более четко был выражен принцип индивидуализации наказания, являющийся одним из необходимЕнх условий соблюдения законности.
Развише советской доктрины о соучастии во второй половине 1920-х юдов пошло по пути необоснованною расширения ионяшя соучастия, допускавшей, чю
К)
соучастником будет лицо, которое в той или иной мере и степени предопределило или облеічило наступление преступною результата. Такая конструкция соучасшя относила к соучасшикам лицо, знавшее о намерении исполнителя преступления и оказавшее ему несущественное, подпадающее иод примечание к ст. 6 УК РСФСР 1926 г., содействие в достижении преступною результата. Подобное расширение понятия соучастия позволило привлекать к ответсівенности за соучасіие лиц при отсугсівии причинной связи между их деяіельносіью и наступившим преступным результатом и создало возможность для необоснованных массовых репрессий.
6. Под формой соучастия применительно к совершенному группой лиц пре
ступлению, следует иметь в виду, прежде всего, форму вины, степень учасіия каж
дою соучастника и образ ею действий, насколько он вовлечен в непосредствен
ную исполнительскую деятельность при совершении преступления, и каким обра
зом он реализует свои и общие преступные намерения, каковы между учас і пиками
преступления способы коммуникации. Иными словами форму соучастия в соверше
нии преступления можно определить как способ совершения преступления несколь
кими лицами, определяемый характером совершаемых ими действий, характером
внутренних связей преступною образования, объединенных, в свою очередь, иніел-
лектуальным и волевым содержанием их умысла, а также степенью ролевою и
функциональною участия соучастников преступления в ею совершении.
В советской науке уголовного права в качесіве основною критерия классификации форм соучастия признавался субъективный признак (степень субъективной связи соучастников). На ею основе выделялись соучасіие бе* предварительною сювора и соучастие по предварительному сювору.
7. Вид соучасшя можно определить как статусную и функциональную дея-
іельность соучастника преступления, направленную на полное или часіичное вы
полнение объективной стороны преступления в соответствующем объеме и сіепе-
ни, исходя из положения соучастника, в целях досіижения общею для всех соуча
стников преступного результата, которая характеризуется в зависимосіи оі ука
занных обсгояіельсгв как исполнительская (соиснолнительская), оріанизаюрская,
подстрекательская или пособническая.
В первых законодательных актах Советской власти не давалось определения понятия конкретных видов соучастия. Только в «Руководящие начала по уюловному нраву РСФСР» 1919 г. были включены определения поняіиям исполниіеля, подстрекателя и пособника. Существенным недостатком положений о видах соучастия в «Руководящих началах», стало отсутствие определения самой опасной фшуры и і числа соучастников - оріанизатора преступления. Этот пробел Общей части уюловною ы-конодательства повторился и в УК РСФСР 1922 г., в Основных началах уюловною законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и в УК РСФСР 19261.
В советском уюловном праве степень согласованное і и действий соучастников и обусловленная этим степень сооріанизованносіи преступной группы стала признаваться решающим материальным критерием, на основе которою в законодательстве и теории выделяли несколько различных но своей общее і венной опасности форм соучастия: шайка, банда, юлпа.
Законодательство 1920-х і г. не признавало соучастие без предвари і ель-ною сювора таким обсюятсльством, которое должно отяічать оіветственносп» но всем иресіуилениям, поскольку вероятно иредиолаїалось, чю соучасіию без предварительного сювора не всегда присуща значительно большая степень общественной опасности, сравнительно с преступной деяіельносіью одною лица.
10. В начальный период в уголовном законодательстве и в іеории совет
скою уюловною права не было дано развернутою определения общею поня
тия преступного сообщества, точною перечня ею конкретных форм и принци
пов ответственности за подобного рода преступную деятельность. Однако уже в
первых декретах и постановлениях намечались положения, коюрые леї ли шем,
в основу советскою уюловною права в части ответственности за создание пре
ступных сообществ и их преступную деятельность.
Сущносіь зіих положений сводилась, прежде всею, к юму, что к иресіуп-ным сообществам и объединениям, которые ставились вне закона и «коюрым Советская власть объявляла беспощадную борьбу», относились объединения, сіа-вящие перед собой цель совершения конкретных действий, направленных про і ив новой власти или дезоріанизующих революционный правопорядок. В первых дек-
ретах и актах Советской власти, а также и во всем последующем советском ую-ловном законодательстве, речь шла именно об объединениях лиц, совмеспю направляющих в определенных формах свою деятельность про і ив основ совеїскої о юсударсгва и социалистическою правопорядка.
11. В советском уюловном законодательстве, несмоіря на различия в іер-минолоіии обозначения преступною сообщесіва (банда, организация) - эю понятие имело одно и то же содержание с точки зрения еі о признаков как наиболее опасной формы соучастия. Законодатель уиоіреблял это понятие и в качесіве оіяі чающею обсюятельства в отношении всех преступлений (и. «в» с і.31 Основных начал 1924г., и. «г» ст. 47 УК РСФСР 1926 г.), и в качестве конструкіив-ноіо признака отдельных составов (ст.ст. 58 2,59* УК РСФСР 1926 г.), и в качесіве квалифицирующего признака при совершении отдельною иресіупления (ст. 599 УК РСФСР 1926 г.) или группы преступлений (ст. 58-11 УК РСФСР 1926 г.). Однако во всех этих случаях имелась в виду і акая форма соучастия, при которой несколько лиц не просто сювариваются о совершении иресіупления, а объединяются для занятия преступной деятельностью, и связь между ними имеет определенные устойчивые организационные формы.
Тсорсіическан и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссергационнот о исследования обусловлена следующим:
а) оно является комплексным монографическим исследованием проблем сіа-
новления института соучастия в преступлении в уюловном праве РСФСР и СССР
в 1917-19261 г.;
б) в исследовании не только прослежены основные этапы формирования и
эволюции института соучастия в преступлении, но и установлены причины и усло
вия возникновения юсиодствующих преставлений о соучастии, показано их влия
ние па уголовную политику.
Практическая значимость диссертационной) исследования шключаеіся в следующем:
а) выявленные тенденции и закономерности формирования теоретических подходов к проблемам соучастия в преступлении находятся в обусловленной зако-
ном преемственности диалектической связи с ныне существующими теорией и практикой соотношения и развития этих явлений, чю иозволяеі учес і ь прежний законотворческий опыт при дальнейшем реформировании российскою уюловною законодательства в обласш соучастия в преступлении;
б) содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения мо
гут послужить основой для последующих исследований но проблемам соучасіия и
прикосновенности к преступлению, уголовной политики, как в историческом, іак
и современном аспектах;
в) результаты диссертационною исследования моїут быть реализованы в учеб
ном процессе при преподавании уюловною права, исюрии права и юсударсіва, а
также различных спецкурсов в средних и высших юридических учебных заведениях.
Апробация резулмаїов исследования. Диссертация иодюювлена на кафедре публичною права России и зарубежных стран Марийскою і осударсівенною университета, там же проводилось ее обсуждение. Основные положения диссеріа-ции докладывались на реіиональньїх и международных научно-пракіических конференциях (Йошкар-Ола, Чебоксары, Тольятти, Казань, Косірома, Владимир в 2005-2006 гг.). Но различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано Ю научных работ, общим объемом Ю,Ц и.л., в том числе моноірафия. Имеется публикация в рецензируемом журнале, определенном в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.
Материалы диссертационною исследования используются в процессе преподавания в Марийском государственном университете, Марийском филиале Мос-ковскої о открьітої о социально! о университета.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы.
