Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы совершенствования диспозиций и санкций статей за преступления, связанные с причинением смерти другому человеку 11
1.1. Понятие диспозиции и санкции и их виды 11
1.2. Построение диспозиций ч.2 ст.105 УК РФ 23
1.3. Санкции статей за убийство: вопросы теории и практики их применения 59
1.4. Диспозиции и санкции за причинение смерти по неосторожности... 70
Глава 2. Проблемы совершенствования диспозиций и санкций статей за преступления, связанные с причинением тяжкого и средней тяжести вреда здоровью 89
2.1. Построение диспозиций и санкций ст. 111 УК РФ 89
2.2. Построение диспозиций и санкций ст. 112 УК РФ 96
2.3. Построение диспозиций и санкций статей за преступления, связанные с причинением тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью по неосторожности 99
Глава 3. Проблемы совершенствования диспозиций и санкций статей, в которых насилие является квалифицирующим обстоятельством 102
3.1. Уголовно-правовое понятие насилия 102
3.2. Построение диспозиций и санкций статей, в которых насилие является квалифицирующим обстоятельством 112
Заключение 181
Библиография 186
Приложение 205
- Понятие диспозиции и санкции и их виды
- Построение диспозиций ч.2 ст.105 УК РФ
- Построение диспозиций и санкций ст. 111 УК РФ
- Уголовно-правовое понятие насилия
Введение к работе
Актуальность исследования. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью и основой конституционного строя государства», - говорится в Конституции Российской Федерации1. Поэтому уголовный закон должен ориентироваться на максимальное обеспечение охраны жизни, здоровья, чести и достоинства, прав и свобод гражданина, его неприкосновенности. Может ли выполнить закон эти задачи? Разумеется, что ответ должен быть только положительным, однако практика совсем иная. Новому УК РФ уже более трех лет, а изучение правоприменительной практики показало, что в нем содержатся серьезные недостатки и пробелы, которые затрудняют борьбу с преступностью вообще и с посягательствами на жизнь и здоровье человека, в частности. В первую очередь это относится к диспозициям и санкциям составов преступлений, в которых предусматривается ответственность за такие деяния.
УК РФ 1996 года включает более ста семидесяти преступлений, предусматривающих ответственность за деяния, связанные: с умышленным лишением жизни или угрозой такого лишения; с умышленным причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека; с насилием, опасным и не опасным для жизни и здоровья человека; с причинением смерти или вреда по неосторожности.
В науке уголовного права уделяется немало внимания борьбе с преступлениями, в том числе и с теми, которые направлены против жизни и здоровья граждан. Однако построению диспозиций и санкций за преступления, связанные с насилием над личностью, научных работ посвящено недостаточно. Наше диссертационное исследование в этом плане
1 Конституция Российской Федерации. М., 1993.
является первым монографическим трудом, поэтому мы не можем претендовать на окончательное решение проблем построения диспозиций и санкций составов рассматриваемых нами преступлений, однако не сомневаемся в том, что они актуальны и заинтересуют науку и практику.
Степень разработанности проблемы. К толкованию уголовно-правовых норм, в том числе их диспозиций и санкций, обращались Е.В.Благов, Р.Р.Галиакбаров, С.И.Дементьев, Е.В.Ильюк, В.П.Коняхин, Т.В.Кленова, Л.Л.Кругликов, А.Н.Красиков, И.Я.Козаченко, А.П.Козлов, М.И.Ковалев, О.З.Лейст, В.П.Малков, В.В.Мальцев, Н.А.Ныркова, А.В.Наумов, Н.В.Огородникова, П.П.Осипов, Э.С.Тенчов, А.И.Ткаченко, Д.О.Хан-Магомедов и др. Указанные ученые исследовали, как правило, общие вопросы построения уголовно-правовых норм. Конечно же, нельзя сказать, что их не интересовали частные случаи построения отдельных диспозиций и санкций за те или иные преступления. Однако большинство их работ было связано с прежним уголовным законодательством, комплексного исследования диспозиций и санкций составов преступлений, в которых установлена ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан, не было.
Как показали исследования судебной практики, единства в оценке содержания многих диспозиций статей по указанной нами категории дел нет. А что касается построения санкций и установления в них видов и размеров наказаний, то они во многих случаях не отвечают требованию Конституции Российской Федерации о строгой защите жизни и здоровья граждан. Все изложенное выше говорит об актуальности и своевременности нашего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследованш. Целью настоящего исследования является разработка предложений по совершенствованию конструкций уголовно-правовых норм, связанных с ответственностью за насилие над личностью.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
изучить российское и зарубежное уголовное законодательство об ответственности за преступления против жизни и здоровья человека;
- установить общие правила построения диспозиций уголовно-
правовых норм, в которых установлена ответственность за посягательство на
личность во всех его видах;
выявить единство или отсутствие общих правил, используемых законодателем при построении санкций в составах преступлений с простыми, квалифицирующими и особо квалифицирующими обстоятельствами при посягательствах на жизнь и здоровье граждан;
выработать единые правила (методику) построения уголовно-правовых норм, исключив из них оценочные понятия;
- разработать единые правила повышения наказания в санкциях
составов преступлений, содержащих простые, квалифицирующие и особо
квалифицирующие обстоятельства;
доказать законодателю необходимость повысить ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан;
унифицировать санкции статей, в которых установлена ответственность за причинение смерти и вреда здоровью по неосторожности;
дать четкое законодательное определение понятию насилия над личностью в тех составах преступлений, в которых этот признак является конститутативным.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-правовые нормы, связанные с насилием над личностью во всех его видах.
Предметом исследования выступают: диспозиции статей Особенной части Уголовного кодекса, в которых содержится ответственность за деяния против жизни, здоровья человека, уголовно-правовая категория насилия, наказание и его виды за преступления против личности, зарубежное и российское уголовное законодательство об ответственности за
посягательство на жизнь и здоровье гражданина.
Методология и методика исследования. Работа выполнена с использованием следующих методов: диалектического, формально-юридического, историко-правового, статистического, формальнологического, системного, сравнительного и др.
Теоретической основой исследования являются научные труды в области философии, филологии, истории и теории права, уголовного права, криминологии, социологии.
Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции РФ и уголовном законодательстве России и некоторых зарубежных стран. В диссертации использовались руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации, относящиеся к теме работы.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения 463 приговоров на осужденных за преступления против жизни, здоровья и иного насилия над личностью, рассмотренных судами Краснодарского края. По такой категории уголовных дел проанализирована официально опубликованная практика Верховного Суда РСФСР и РФ за период с 1990 по 2000 год. Изучались статистические данные о видах и размерах наказаний, применяемых судами за преступления против жизни и здоровья, а также связанных с насилием в преступлениях с двойной формой вины.
Использовались данные социологических опросов о роли наказания в борьбе с преступлениями против жизни и здоровья. Проведено анкетирование студентов, преподавателей и работников правоохранительных органов г. Краснодара о видах и размерах наказаний за преступления против жизни и здоровья.
Научная новизна диссертаиионного исследования. Избранная тема ранее не была предметом комплексного системного научного исследования.
Впервые на диссертационном уровне на базе нового уголовного законодательства проведен комплексный анализ уголовно-правовых норм, в которых установлена ответственность за посягательство на жизнь и здоровье человека и за насилие над личностью. Основное внимание уделено построению диспозиций таких норм и аншіизу их санкций. Сделана попытка дать определение понятию насилия над личностью в двухобъектных преступлениях, а также с двумя формами вины.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Предлагается новая конструкция диспозиций ч.2 ст. 105 УК.
В ст. 105 УК необходимо выделить третью часть, предусматривающую повышенную ответственность за убийство при двух и более квалифицирующих обстоятельствах.
Санкции в ст. 105 УК следует изменить и повысить наказание за убийство человека, то есть привести его в соответствие с Конституцией Российской Федерации.
Необходимо изменить методику построения диспозиций составов преступлений, предусматривающих ответственность за деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью или наступление иных тяжких последствий.
В группе преступлений, в которых основной объект подвергается умышленным деяниям, а смерть причиняется по неосторожности, санкции значительно отличаются друг от друга, что ничем не оправданно.
Отказаться от построения диспозиций без указания числа потерпевших при причинении по неосторожности смерти человеку.
Отказаться от построения диспозиций в двухобъектных составах преступлений, в которых устанавливается одинаковая ответственность за причинение смерти человеку или тяжкого вреда здоровью.
Квалифицирующие признаки, отражающие существенно различный уровень общественной опасности, должны влечь различное изменение
величины наказания.
Диспозиции ст. 167 УК необходимо изложить с учетом наказания, установленного ст. 109 УК, то есть ответственности за деяния, повлекшие смерть человека.
В семи статьях Особенной части УК предусмотрена ответственность за причинение по неосторожности смерти одному человеку (ст.ст. 238, 263, 264, 266, 267, 268 и 269 УК). Наказания за эти преступления имеют отличия, поэтому предлагается их унифицировать.
Предлагается новая конструкция диспозиций и санкций ст. 111 УК.
Предлагается новая конструкция диспозиций и санкций ст. 112 УК.
Предлагается новая конструкция диспозиций и санкций ст.118 УК.
Предлагается новая конструкция диспозиций и санкций ст.238 УК.
Диспозиции и санкции за неосторожное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью сконструированы без учета единой методики и поэтому указываются пути решения этой проблемы.
В Особенной части УК имеются 33 варианта насилия над личностью, многие из них не соответствуют Общей части, что затрудняет их понимание и применение на практике.
Предлагается «насилие, опасное для жизни или здоровья», включенное в диспозиции отдельных составов преступлений, разделить на два самостоятельных признака:
насилие, опасное для жизни;
насилие, опасное для здоровья.
В ст.ст. 163, 188, 302 и 335 УК установлена ответственность за деяния, совершенные с «применением насилия» без указания его вида, то есть опасного или не опасного для жизни и здоровья. Законодателю следует указать, что нужно понимать под таким насилием.
Предлагается при построении диспозиций, связанных с насилием над личностью, во всех случаях указывать конкретный вид насилия:
«опасный для жизни в момент причинения», «тяжкий вред здоровью», «средней тяжести вред здоровью», «легкий вред здоровью» и т.д.
Размер наказания в санкциях таких статей должен соответствовать размерам, указанным в соответствующих статьях главы 16 УК, в которой установлена ответственность за умышленное причинение вреда здоровью (ст.ст. 111, 112, 115, 116 и 117 УК).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящая работа систематизирует понятие насилия, применяемое законодателем при построении диспозиций статей Особенной части УК, и развивает направление на дальнейшую разработку методики их построения. Предлагаются пути совершенствования законодательства об ответственности за умышленное и неумышленное причинение смерти человеку или за вред его здоровью.
Выдвигаемые в диссертации положения и предложения будут полезны для науки и практики. Существующий разнобой в описании видов насилия в уголовном законодательстве затрудняет борьбу с преступлениями против жизни и здоровья.
Унификация законодательного описания насилия при совершении конкретных преступлений будет способствовать повышению качества правоприменительного процесса, значит, и эффективности борьбы с преступлениями, сопряженными с различными видами насилия над личностью.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в монографии и четырех статьях, опубликованных в различных журналах и сборниках. О результатах исследования сообщалось на заседаниях и совещаниях адвокатов Краснодарского края, а также на научно-практических конференциях, проводимых Ставропольским государственным университетом, юридическими институтами МВД Ростова-на-Дону и Краснодара,
Ростовского государственного университета, на конференции молодых ученых-юристов юридических факультетов Кубанского государственного университета и Кубанского государственного аграрного университета
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующим требованиям ВАКа. Структура диссертации определяется целью исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие диспозиции и санкции и их виды
Вопрос об уголовно-правовой норме является одним из наиболее сложных в теории уголовного права. К исследованию содержания и структуры уголовно-правовой нормы обращались Я.М.Брайнин1, Н.Д.Дурманов2, А.В.Наумов3, В.С.Прохоров, Н.М.Кропачев, А.Н.Тарбагаев4 и др., однако единого понятия уголовно-правовой нормы нет и по настоящее время. Так, отмечается, что любая норма Особенной части УК состоит из гипотезы, диспозиции и санкции.
В науке уголовного права под уголовно-правовой нормой принято понимать правило поведения, заключающееся в несовершении общественно опасного деяния и определяющее права и обязанности участников уголовно-правовых отношений. Несоблюдение нормы влечет применение меры государственного принуждения в виде наказания. Структурно норма состоит из диспозиций и санкций.
Большинство авторов указывают, что главное место в норме принадлежит диспозиции. Диспозиция определяет состав преступления, поскольку большинство признаков состава содержится в диспозиции.
Диспозиция - это часть правовой нормы, содержащая правило поведения1. В диспозиции указываются права и обязанности, возникающие у субъекта в случае наступления обстоятельства, предусмотренного гипотезой данной нормы. В зависимости от вида правовой нормы (управомочивающая, обязывающая или запрещающая) диспозиция содержит требования к правомерному поведению либо запрет на противоправное деяние.
По способу изложения диспозиции классифицируется на простые, сложные, описательные, альтернативные, ссылочные и бланкетные.
Диспозиция уголовно-правовой нормы Особенной части представляет собой центральный структурный элемент последней, ее «сердцевину», «ядро»2. Не исчерпывая содержания всей нормы, она устанавливает должные и возможные варианты поведения участников уголовно-правовых отношений.
Профессор Э.С.Тенчов пишет, что диспозиции статей Особенной части представляют собой структурно выделяемый компонент этих статей или их частей (пунктов), указывающий на определенный вид преступного деяния, за совершение которого другой элемент данной статьи или ее части (пункта), именуемый санкцией, устанавливает наказание того или иного вида и размера.
На граждан под угрозой применения санкции возлагается юридическая обязанность воздерживаться от предусмотренных диспозициями и признаваемых преступлениями общественно опасных действий либо бездействия, то есть формулируются правила поведения граждан. В диспозициях статей Особенной части формулируются и правила поведения должностных лиц следственных и судебных органов. Применяющие уголовный закон должностные лица не вправе отступать от указаний диспозиции и обязаны строго руководствоваться содержащимся в ней описанием соответствующего вида преступного поведения, ибо только оно (описание) в совокупности с рядом предписаний Общей части УК формулирует признаки состава того или иного вида преступления .
Построение диспозиций Особенной части нацелено на то, чтобы в них в максимальной степени, но без излишней казуистичности определялись наиболее типичные, видовые признаки преступлений, а также на то, чтобы определения носили краткий, но недвусмысленный характер, а значит, были вполне доступны пониманию граждан и одинаково трактовались правоприменительными органами и их должностными лицами. В этом отношении диспозиция, содержащая более или менее развернутое описание признаков состава преступления, имеет преимущество перед диспозицией, которая ограничивается общим указанием на вид преступления. Полностью формализованная диспозиция при прочих равных условиях обладает преимуществом перед диспозицией, употребляющей оценочные понятия. Точно так же можно считать предпочтительной диспозицию, непосредственно определяющую видовые свойства преступления, по сравнению с предполагающей необходимость обращения к иной юридической норме для уяснения указанных свойств.
Использование в процессе законотворчества наиболее рациональных способов формулирования диспозиций, сочетание при этом различных приемов адекватного отображения видовых признаков преступления, очевидно. Разработки уголовного закона должны опираться на четкую типологию диспозиций, учитывающую глубинные закономерности права в целом и уголовного права в частности.
Построение диспозиций ч.2 ст.105 УК РФ
УК РФ имеет 171 состав престутшений, предусматривающих ответственность за деяния, связанные: с умышленным лишением жизни человека; с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью человека; с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью человека: с насилием, опасным и не опасным для жизни и здоровья человека; с неосторожным причинением смерти или вреда здоровью человека различной степени. Их можно классифицировать по следующим группам: 1. Умышленное причинение смерти другому человеку. 2. Неосторожное причинение смерти другому человеку или тяжкого вреда здоровью. 3. Насилие, опасное для жизни или здоровья человека. 4. Угроза насилием, опасным для жизни или здоровья человека. 5. Насилие, не опасное для жизни или здоровья человека. 6. Угроза насилием, не опасным для жизни или здоровья человека. Каждую из перечисленных групп, в свою очередь, можно разделить на ряд групп или видов. В своем исследовании мы отвели значительное место изучению законодательной практики построения диспозиций и санкций за преступления, последствием которых является смерть человека. Все эти преступления можно разделить на пять групп: - убийство и посягательство на жизнь. Мы не можем согласиться с Б.Г.Каргановой, которая объединяет в одну группу все указанные составы под общим названием «умышленное причинение смерти другому человеку». Составы преступлений, указанные в ст.ст. 277, 295, 317 и 357 УК, предусматривают ответственность за посягательство на жизнь. А, как известно, убийство и посягательство на жизнь - понятия не равнозначные . - причинение смерти по неосторожности в преступлениях, в которых два объекта: основной подвергается умышленными деяниями, а второй - неосторожными. Б.Г.Карганова в эту группу включает преступления и такие как: неоказание помощи больному (ст. 124 УК); незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст.235 УК) и приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК). В этих составах преступлений хотя и два объекта, но деяния будут считаться преступными только в тех случаях, если они повлекут по неосторожности смерть потерпевшего. Полагаем, что этот автор допустил юридическую неточность2. - причинение по неосторожности тяжких последствий (включая и смерть человека) в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. - причинение смерти по неосторожности в результате ненадлежащего соблюдения правил безопасности. - причинение смерти по неосторожности. Убийство и посягательство на жизнь В этой группе выделяются: - простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК); - убийство, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах (ч.2 ст. 105 УК); - убийство, не относящееся к простому и квалифицированному составам (ст.ст. 106,107 и 108 УК); - посягательство на жизнь в двухобъектных составах преступлений (ст.ст. 277, 295, 317 и 357 УК). Проблемам ответственности и квалификации деяний, связанных с убийством, посвящено много научных работ1. И это понятно, жизнь человека - высшая ценность в государстве, поэтому ее защите постоянно уделяется значительное внимание не только законодателя, но и ученых. Несмотря на это проблемы остаются. Поэтому Пленум Верховного Суда Российской Федерации 27 января 1999 г. принял постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст.205 УК)»2. Однако изучение научной литературы и судебной практики показывает, что не все вопросы о квалификации убийств сняты, есть и спорные положения в самом постановлении Пленума Верховного Суда. Поэтому на некоторых из них, которые, на наш взгляд, являются актуальными, мы считаем себя вправе остановиться. Известно, что статья, предусматривающая ответственность за убийство, разделена на две части. В первой говорится об умышленном причинении смерти другому человеку, которое в науке и практике называют «простым убийством». В диспозиции ч.1 ст. 105 УК не называются признаки объективной стороны данного состава преступления. Пленум Верховного Суда указал, что по ч.1 ст. 105 УК надлежит относить убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст. 105 УК и без смягчающих, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК. В науке и судебной практике к простому убийству относят случаи убийства в драке, из ревности, по мотивам мести (за исключением кровной), зависти, неприязни, ненависти, возникшей на почве личных отношений, а также когда мотив убийства не установлен, убийство из сострадания по просьбе потерпевшего и другие, не указанные в ч.2 ст. 105 УК. К сожалению, все чаще стали иметь место случаи каннибализма, то есть убийство человека для того, чтобы употреблять его мясо в пишу. Есть и случаи убийства людей для того, чтобы из мяса трупов изготовлять пирожки для продажи их на рынке. Так, например, в г.Геленджике Краснодарского края мать со своей дочерью убивали молодых мужчин (квартирантов, приезжавших на отдых к морю) и из мяса их трупов изготовляли пирожки, которые продавали отдыхающим на курортном пляже.
Построение диспозиций и санкций ст. 111 УК РФ
В науке уголовного права преступлениям, связанным с причинением вреда здоровью (телесными повреждениями), уделяется значительное внимание. Мы не будем перечислять монографии и статьи, посвященные этому преступлению, укажем лишь на монографию Р.А.Адельханяна1. Однако мы не встретили научных работ, в которых бы анализировались санкции за это преступление. Исследование судебной практики показало, что диспозиции ст. 111 УК имеют серьезные пробелы и конструктивные недостатки, которые во многом схожи с теми, которые имеются в ст. 105 УК. В ч.1 ст. 111 УК говорится о причинении вреда, повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций. В судебной практике, да и в науке уголовного права, встречаются различные суждения об оценке таких повреждений. Так, например, в одном из учебников по уголовному праву записано: «Потеря слуха на одно ухо влечет за собой стойкую утрату трудоспособности менее одной трети и по этому признаку относится к менее тяжкому телесному повреждению»2. В другом учебнике говорится, что потеря слуха на одно ухо относится к тяжкому вреду здоровью3. 10 декабря 1996 года министерство здравоохранения РФ утвердило «Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью». Согласно этим Правилам потеря зрения на один глаз, а также потеря слуха на одно ухо являются утратой органом его функций, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью1. Представляется, что споры будут продолжаться и впредь, так как приказ министерства здравоохранения - это не закон, а ведомственное разъяснение закона. Понятие причинения тяжкого вреда здоровью должно быть указано в уголовном законе. В этой связи предлагаем диспозицию ч. 1 ст. 111 УК изложить так: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения хотя бы на один глаз или слуха на одно ухо, речи ... далее по тексту без изменений». Нужно отметить, что в уголовном законодательстве зарубежных стран такая диспозиция встречается. Так, в 224 УК ФРГ записано: «Если в результате телесного повреждения потерпевший утрачивает важный орган тела, зрение на один или оба глаза, слух, речь... ». В п. «б» ч.2 ст. 111 УК необходимо внести дополнение и изложить его так: «с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, которое хотя и было в сознании, но заведомо для виновного находилось в беспомощном состоянии» Основания для такого дополнения нами были изложены при описании п. «в» ч.2 ст. 105 УК. П. «в» ч.2 ст.111 УК можно бы изложить в такой же редакции, которую мы предложили при конструировании п. «е» ч.2 ст. 105 УК, то есть: «совершенное общеопасным способом: взрывом, поджогом, обвалом, стрельбой в людном месте и т.п., когда вред причинен или мог быть причинен двум и более лицам». П. «г» ч.2 ст.111 УК: «из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с насильственными преступлениями корыстного характера или бандитизмом». П. «д» ч.2 ст. 111 УК: «из хулиганских побуждений». П. «е» ч.2 ст.111 УК: «по мотиву национальной (этнической), расовой, религиозной ненависти (учения), вражды или кровной мести». П. «ж» ч.2 ст.111 УК: «в целях использования органов, крови, костного мозга, лимфы или других тканей организма потерпевшего». П. «а» ч.З ст.111 УК следует упростить и изложить его так: «группой лиц любого вида».
Уголовно-правовое понятие насилия
Из общественных отношений, охраняемых уголовным законом, можно выделить самую большую группу отношений людей между собой и обществом в целом, в основе которых находятся отношения, возникающие по поводу охраны жизни, здоровья, телесной неприкосновенности, свободы и достоинства личности. Общим сходством этих преступлений является насилие или угроза его применения к другому человеку.
Прежде чем раскрыть уголовно-правовые вопросы насилия над личностью, необходимо дать ему теоретическое, то есть смысловое понятие.
Исследования показали, что между философами, социологами, политологами и юристами нет единства в оценке насилия, его понимают в широком и узком смысле. «Одни понимают насилие в широком смысле, -пишет В.М.Левин, - при котором оно отождествляется с властью; другие же предпочитают трактовать насилие в узком смысле, рассматривая его только как такой вид власти, при котором используется физическая сила и оружие. Нередко даже в одной работе одного автора понятие «насилие» употребляется то в широком, то в узком значении, что приводит к путанице, недоразумениям» .
Такое заявление поддерживается в научном мире, в этом мы убедились анализируя юридическую литературу и судебную практику. В то же время В.М.Левин полагает, что нельзя использовать «насилие» в каком-то определенном значении. По нашему мнению, с таким выводом согласиться нельзя. Полагаем, что единое уголовно-правовое понятие насилия выработать можно и нужно. Однако сделать это должен сам законодатель при конструировании уголовно-правовых норм. Это объясняется исключительностью уголовного права в охране прав граждан и государства, поэтому его нормы должны быть точно определены.
Следует согласиться с А.И.Сасиковым, который пишет: «В широком смысле слова под системой криминального насилия можно понимать всю совокупность насильственных посягательств и даже насильственные административные правонарушения. Вместе с тем система криминального насилия подразделяется на отдельные виды и группы преступлений, объединенных общими элементами генезиса, направленностью, мотивацией и другими общими чертами».
А.В.Тюменев пишет: «В широком смысле насилие может быть отражено посредством указания в составе определенного преступления на насильственный характер действия (насилие, нанесение побоев и т.п.); на результат применения насилия (вред здоровью); на то и другое одновременно (убийство и, наконец, на признак, включающий по своему содержанию возможности применения насилия (нападение на граждан, при бандитизме).
Понимание насилия в узком смысле связано с дифференциацией составов всех насильственных преступлений на группы».
Таких групп, как он полагает, пять, а именно: насилие или угроза насилием; последствия в виде причинения вреда здоровью или смерть; насилие, которое именуется различными терминами в виде побоев, посягательства на жизнь и т.п.; насилие, которое посягает на честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбление, клевета. В отдельную группу А.В.Тюменев выделяет составы преступлений, где преступное намерение достигается интеллектуальным насилием, в отличие от психического и физического (превышение власти и служебных полномочий, заведомо незаконный арест и задержание).
С такой классификацией можно согласиться, однако, этот автор не поясняет, что он имеет в виду, говоря, например, «насилие при превышении власти и служебных полномочий». Он прав, считая, что насилие как элемент многих преступлений существенным образом влияет на квалификацию преступных деяний. Поэтому существует необходимость в точном определении общего и точного понятия насилия в уголовном праве, а такового пока не выработано ни наукой, ни законодателем.
Мы не можем согласиться с Б.Г.Беляевым, который полагает: «Новый Уголовный кодекс достаточно последовательно проводит линию на максимальную точность своих предписаний. Лишь в единых случаях им допускается возможность расширительного (распространенного) толкования, - но только по логике самого закона»2. Наши исследования уголовного законодательства, судебной практики и научной литературы говорят об обратном, о чем нами будет сказано ниже. Понятийно-терминологическая культура законодателя отстает от современных требований. Можно только пожелать законодателю самому формулировать определения всех тех понятий, которые для данного (конкретного) закона конструктивно обязательны. Такое пожелание полностью относится и к такому термину как «насилие», используемому во многих диспозициях Особенной части УК РФ.
Б.Г.Беляев предлагает дать следующее определение: насилие есть такое инициативное, активное, управляющее и подчиняющее воздействие, которое подавляет или тэедупреждает сопротивление адресата и которое вынуждает его существенно ограничивать себя в свободном самоопределении своей собственной позиции или своего поведения . В теоретическом плане с таким определением насилия следует согласиться. Однако нас интересует понятие насилия в уголовно-правовом смысле, но такого определения Б.Г.Беляев не дает.
Э.Е.Гензюк, исследуя юридический аспект насилия, пришел к выводу о смешивании понятий «принуждение» и «насилие», которые отличаются по своей правовой окраске. «Принуждение, - пишет он, - есть метод воздействия в целях защиты социальных ценностей, признанных таковыми правом. Насилие - действие (а в некоторых случаях бездействие), преследующее антиправовые, антисоциальные цели»2. Такой вывод соответствует действительности, так как и в теории, и в правоприменительной практике такое положение наблюдается нередко.
Дается понятие «насилия» и учеными других отраслей науки. Так, например, авторы словаря по философии пишут: «Насилие - использование силы (включая военную) одними людьми против других в борьбе за достижение тех или иных целей. Высшая форма организованного насилия — война».
