Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Уголовно-правовые санкции за преступления в сфере экономической деятельности .
1.1. Понятие уголовно-правовой санкции; взаимосвязь с понятиями "уголовная ответственность", "наказание", "уголовно-правовое принуждение". 14
1.2. Исторический аспект развития в России санкций за преступления в сфере экономической деятельности.
1.3. Общая характеристика санкций за преступления в сфере экономической деятельности. 33
ГЛАВА 2. Вопросы построения санкций за преступления в сфере экономической деятельности .
2.1. Понятие "построение санкций", общая характеристика факторов, влияющих на их построение . 66
2.2. Соотношение размеров наказаний в санкциях за преступления в сфере экономической деятельности.94
2.3. Влияние диспозиций на построение санкций уголовно-правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности .104
2.4. Построение санкций уголовно-правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности в квалифицированных составах.133
ГЛАВА 3. Вопросы применения санкций за преступления в сфере экономической деятельности .157
3.1. Обстоятельства, влияющие на применение санкций за преступления в сфере экономической деятельности . 157
3.2. Практика назначения наказаний экономической деятельности за преступления в сфере
Заключение
Библиография
- Понятие уголовно-правовой санкции; взаимосвязь с понятиями "уголовная ответственность", "наказание", "уголовно-правовое принуждение".
- Понятие "построение санкций", общая характеристика факторов, влияющих на их построение
- Влияние диспозиций на построение санкций уголовно-правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности
- Обстоятельства, влияющие на применение санкций за преступления в сфере экономической деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования:
Становление рыночных отношений проходит в Российской Федерации сложный противоречивый путь. Важнейшей задачей экономической реформы является ее правовое обеспечение, которое включает в себя правовую регламентацию и защиту экономической системы. По итогам развития Российского государства в рамках новых для него рыночных отношений можно сделать определенные положительные выводы: становление многоукладной экономики, развитие предпринимательства, добросовестной конкуренции, борьба за качество производимой продукции, оказываемых услуг и другое. В то же время наряду с позитивными явлениями в экономике в условиях нестабильной социально-политической системы, периодического нарастания кризиса экономического сектора широкое распространение получила преступность в сфере экономической деятельности. Преступность в экономической деятельности представляет собой реальную угрозу для развития всей экономики в целом. Все чаще она приобретает характер международной преступности, помимо этого в настоящее время наметилась тенденция к легализации капитала, нажитого преступным путем, сращиванию нелегального бизнеса с государственными структурами. Борьба с преступными посягательствами на развивающиеся экономические отношения должна проводиться продуманная, планомерная, основанная на глубоком и всестороннем анализе и обобщении законодательства и практике его применения.
Как известно, уголовно-правовое преследование лиц, совершивших преступные деяния, осуществляется преимущественно через уголовно-правовую норму. Предупредительная роль уголовно-правовой нормы во многом зависит от правильного построения санкции, наиболее полно соответствующей общественной опасности деяния, сконструированного в
диспозиции. Переход России к рыночным отношениям вызвал серьезное обновление уголовного законодательства. На первом этапе это происходило в рамках внесения соответствующих изменений в УК РСФСР 1960 г., в дальнейшем был принят новый Уголовный кодекс РФ 1996 г. Но на этом реформирование уголовного законодательства, регулирующего отношения предпринимательской и иной экономической деятельности, не закончилось. Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации принят не так уж давно, в нем имеются серьезные недостатки в плане построения диспозиций и санкций за преступления в сфере экономической деятельности. И задача законодателя заключается в своевременном реагировании на выявленные недостатки уголовного закона, в уголовно-правовом реагировании на изменение социально-экономических отношений. Законодатель должен предусмотреть в санкции уголовно-правовой нормы такие виды наказаний и такие их размеры, которые могли бы реализовывать цели уголовного права. Именно с недостатками уголовно-правового регулирования экономической деятельности связано внесение в Уголовный кодекс 1996 г. изменений в ст. ст. 180, 183, 185, 188, 189, 194, 198, 199, 174 УК РФ, появление в главе 22 УК РФ новых составов преступлений - ст. ст. 171.1, 174.1, 185.1 УК РФ. При этом усиление уголовно-правовой борьбы с экономической преступностью должно осуществляться с одновременным развитием законодательной базы, осуществляющей правовое регулирование экономической деятельности по всем ее направлениям, то есть одновременно с развитием гражданского, налогового и других отраслей законодательства.
Анализ действующего уголовного законодательства позволил выявить некоторые пробелы при конструировании законодателем санкций уголовно-правовых норм. Судебная практика говорит о том, что общие диспозиции отдельных статей, отсутствие минимальных размеров наказаний, а также большие разрывы между минимальными и
максимальными границами санкций затрудняют выработку единого подхода к назначению наказания при примерно равных характерах преступлений и схожих уголовно-правовых и криминалистических характеристиках личности виновных. Естественно, все пробелы действующего законодательства в целях борьбы с экономической преступностью должны быть устранены. Степень изученности темы исследования:
Исследованием тех или иных вопросов построения санкций занимались СВ. Бородин, И.М. Гальперин, П.Ф. Гришанин, P.P. Галиакбаров, СИ. Дементьев, А. Н. Игнатов, И.А. Исмаилов, П.А. Истомин, А.И. Коробеев, И.И. Карпец, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, Л.Л. Кругликов, О.Э. Лейст, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.В. Мальцев, B.C. Минская, А.С Михлин, А.В. Наумов, И.С Ной, П.П. Осипов, Н.В. Огородникова, Л.Ф. Помчалов, Л.А. Прохоров, В.И. Селиверстов, Т.Л. Сергеева, М.Т. Тащилин, П.С Тоболкин, М.Д. Шаргородский, Д.О. Хан-Магомедов и другие. В работах обозначенных авторов рассматриваются общие проблемы уголовного наказания и отдельных его видов, вопросы построения уголовно-правовых санкций с точки зрения их эффективности либо сочетания с принципами справедливости и гуманизма и иные аспекты этой сложной проблемы. Однако почти все исследователи рассматривали те или иные проблемы построения санкций с точки зрения недействующего в настоящее время законодательства.
В юридической литературе также не остались без внимания и преступления в сфере экономической деятельности, к исследованию которых обращались Л.Д. Гаухман, Б.В. Волженкин, А.П. Жеребцов, И.В. Истомин, М.А. Кочубей, А.П. Кузнецов, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов, B.C. Минская и другие авторы. В своих исследованиях они рассматривают преимущественно те или иные проблемы конструирования диспозиций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за
преступления в сфере экономической деятельности, зачастую оставляя без внимания вопросы построения и социальной обусловленности санкций.
В нашей работе основное внимание будет уделено теоретическим проблемам конструирования санкций уголовно-правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности. Цель исследования:
1) Выявление факторов, влияющих на построение санкций уголовно-
правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности, их
изучение и разработка путей совершенствования действующих санкций
данных видов преступлений с учетом проведенного анализа, таким образом,
чтобы санкции за преступления в сфере экономической деятельности были
социально обоснованны, внутренне согласованы и могли способствовать
реализации целей уголовного права.
2) Разработка предложений по совершенствованию действующих
уголовно-правовых норм за преступления в сфере экономической
деятельности и рекомендаций по правоприменительной практике.
Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:
изучение диспозиций и санкций уголовно-правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности;
изучение и сравнение действующих российских уголовно-правовых
санкций за преступления в сфере экономической деятельности с санкциями
за аналогичные преступления, установленные зарубежным
законодательством, дореволюционным российским и советским уголовным законодательством;
изучение опубликованных научных работ, монографий, посвященных проблемам построения уголовно-правовых санкций и преступлениям в сфере экономической деятельности;
изучение и обобщение судебной практики применения санкций уголовно-правовых норм главы 22 Уголовного кодекса РФ;
Объект и предмет исследования:
В качестве объекта диссертационного исследования выступают деятельность законодателя по конструированию уголовно-правовых санкций за преступления в сфере экономической деятельности, факторы, влияющие на построение и применение уголовно-правовых санкций. Предмет исследования включает в себя понятие и содержание процесса построения уголовно-правовых санкций, исследование законодательства и выявление проблем в области построения санкций за преступления в сфере экономической деятельности, изучение правоприменительной деятельности. Методология н методика исследования:
Основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания; использование диалектического метода познания позволило выявить и изучить связи и опосредования санкций за преступления в сфере экономической деятельности с другими социальными явлениями и процессами в их диалектическом единстве и взаимообусловленности. В качестве частных научных методов автор использовал исторический, сравнительно-правовой, формальнологический и системно-структурный, социологический и математический методы исследования.
Нормативную базу настоящего исследования составляют нормы УК РСФСР, УК РФ, кроме того, были изучены и использованы уголовные законы некоторых зарубежных государств.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих специалистов в области философии, социологии, уголовного права и криминологии, касающиеся рассматриваемой проблемы.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы обобщения судебной практики Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда РФ. Были изучены данные судебной статистики о состоянии преступности в 1996-2001 г.г., обобщения судебной статистики Краснодарского краевого суда
за период 2000 - 2001 г.г. В процессе исследования были проанализированы 377 приговоров районных судов г. Краснодара по уголовным делам за преступления в сфере экономической деятельности, проведено интервьюирование 25 судей. Научная новизна исследования:
Данная работа представляет научный и практический интерес с точки зрения следующих позиций:
впервые был рассмотрен процесс конструирования санкций за преступления в сфере экономической деятельности в рамках целой главы УК (преступления в сфере экономической деятельности) и в условиях, когда становление экономических отношений уже достигло определенных результатов;
был проведен сравнительный анализ действующих российских уголовно-правовых санкций за преступления в сфере экономической деятельности с санкциями за аналогичные преступления, установленные зарубежным законодательством, дореволюционным российским и советским уголовным законодательством;
впервые дано научное определение понятию «построения уголовно-правовых санкций» и «применение уголовно-правовых санкций» через логическую взаимосвязь с родовыми понятиями: установление, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности;
рассмотрены отдельные связи и зависимости санкций в сфере экономической деятельности с различными, обусловливающими их факторами, как-то: соотношение общих и специальных санкций, взаимосвязь построения санкций за однородные преступления, влияние степени формализованное оценочных признаков на структуру уголовно-правовой санкции;
5) с новых позиций исследован вопрос о взаимосвязи санкции и
диспозиции уголовно- правовых норм за преступления в сфере
экономической деятельности и об особенностях построения санкций квалифицированных составов;
6) обобщена современная практика применения санкций за преступления в сфере экономической деятельности. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское понятие построения уголовно-правовой санкции — это
деятельность законодателя по конструированию санкции уголовно-правовой
нормы, заключающаяся в установлении в зависимости от характера
общественной опасности деяния типового наказания (его вида и размера) в
санкции основного состава и его (наказания) градация, разделение в
квалифицированном (особо-квалифицированном, привилегированном)
составе в зависимости от типовой степени общественной опасности деяния и
лица, его совершившего.
2. В связи со спецификой объекта посягательства (сферой
экономической деятельности) санкции уголовно-правовых норм гл. 22 УК
РФ должны иметь, прежде всего, характер имущественных ограничений.
3. Санкции преступлений небольшой и средней тяжести должны
предусматривать альтернативные наказания, санкции же тяжких и особо
тяжких преступлений должны быть, как правило, безальтернативными
(например, необходимо предусмотреть штраф в качестве альтернативного
наказания лишению свободы в санкции ч. 1 ст. 188 УК РФ).
Квалифицирующие признаки, различные по степени общественной опасности, не могут в равной мере изменять основное наказание. Как, например, считаем недопустимым придание одинаковой усиливающей типовое наказание силы в ч. 2 ст. 178 УК РФ и ч. 2 ст. 200 УК РФ таким квалифицирующим признакам, как организованная группа и группа лиц по предварительному сговору. Такой подход к конструированию санкций вряд ли оправдан.
Более половины санкций в виде лишения свободы построены таким образом, что указан лишь максимальный предел наказания без
11 обозначения минимального. В частности, в статьях 171, 175, 181, 198 УК РФ необходимо указать минимальный предел наказания срока лишения свободы.
6. В санкциях уголовно-правовых норм альтернативные наказания
должны пропорционально соотносится между собой по размерам (срокам).
Понятие уголовно-правовой санкции; взаимосвязь с понятиями "уголовная ответственность", "наказание", "уголовно-правовое принуждение".
В научной литературе достаточно подробно освещены вопросы, касающиеся понятий "уголовная ответственность", "наказание", "санкция". Исследуя тему "Построение уголовно-правовых санкций за преступления в сфере экономической деятельности", мы, естественно, не будем капитально останавливаться на понятиях "уголовная ответственность", "наказание", "уголовно-правовая санкция", но считаем, что именно с краткого освещения этих дефиниций и следует начать наше исследование, поскольку понимание их сущности является ключом для познания всей темы. Говоря о таких важных для уголовной науки вопросах как определение понятий "уголовная ответственность", "наказание", "уголовно-правовая санкция", следует отметить, что все эти социально-правовые явления находятся в диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности.
В теории подробно освещены различные аспекты понятия "уголовная ответственность". Не вдаваясь в подробности расхождения во взглядах разных авторов относительно данного понятия, приведем определение уголовной ответственности, данное И.Я. Козаченко: "Уголовная ответственность - это возникающее с момента совершения преступления правоотношение, в пределах которого государство правомочно ограничивать правовой статус лица, совершившего преступление, с целью его исправления и перевоспитания, общего или специального предупреждения, а виновный обязан, при наличии возможности, претерпеть лишения личного, имущественного и иного характера, вытекающие из осуждения его от имени государства и применения к нему в необходимых случаях только предусмотренного уголовным законом наказания за совершение преступления"1.
Из этой дефиниции видно, что понятие "уголовная ответственность" находится в тесной взаимосвязи с лицом, совершившим преступление, и с уголовно-правовой нормой. Связь уголовной ответственности с лицом, совершившим преступление, происходит через его правовую обязанность претерпеть в связи с совершением преступления лишения различного характера, а с уголовно-правовой нормой - через ее структурную часть -санкцию, устанавливающую соответствующую меру этого лишения, претерпеть которую и должно это лицо.
Понятие "уголовная ответственность" находится в неразрывной связи и с понятием уголовно-правового принуждения. Основой такой связи является то обстоятельство, что она (уголовная ответственность) реализуется лишь через уголовно-правовое принуждение. "Уголовно-правовое принуждение, будучи элементом содержания уголовной ответственности, находит свое правовое выражение в том, что оно закреплено в норме уголовного права в качестве уголовного наказания"2.
Государственное принуждение, закрепленное в уголовном законе, приобретает статус уголовного наказания. Таким образом, в содержательном смысле уголовно-правовое принуждение является синонимом уголовного наказания. И не случайно законодатель дает определение понятию "наказание" в ст. 43 УК РФ 1996 г.3 через категорию "принуждение".
Что же касается функционального смысла, то в данном случае понятие "уголовно-правовое принуждение" будет шире по объему, чем понятие "уголовное наказание", поскольку "функционально уголовно-правое принуждение выполняет роль самостоятельного (помимо наказания) фактора, воздействующего на правовую обязанность лица, совершившего преступление, вынуждающего его претерпеть лишения (ограничения) благ личного и имущественного характера (при назначении наказания) или благ личного характера (при освобождении от наказания), а также осуждающего это лицо от имени государства" 4.
Безусловно, рассматривая данный вопрос, нельзя оставить без внимания вопрос о соотношении понятий "уголовная ответственность" и "наказание".
В теории уголовного права до 1958 г. уголовная ответственность и наказание рассматривались как синонимы5. Лишь после того, как ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 50 УК РСФСР 1960 г. ) стала разграничивать понятия освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 43 Основ уголовного законодательства СССР и ч. 1 ст. 50 УК РСФСР) и освобождения от наказания (соответственно ч. 2 ст. 43 и ч. 2 ст. 50) в теории эти два понятия стали рассматривать в разных аспектах.
Тем не менее, одни авторы продолжали утверждать о тождестве понятий "уголовная ответственность" и "наказание"8. Например, А.Ф. Черданцев и С.Н. Кожевников считают, что без наказания нет уголовной ответственности. Другие стали трактовать ответственность как реализацию санкции10, то есть "в области уголовного права свели ее содержание к назначению и исполнению наказания, отвергнув тем самым необходимость ее изучения в каком-либо ином, отличном от наказания аспекте"11.
Понятие "построение санкций", общая характеристика факторов, влияющих на их построение
Ранее отмечалось, что, пожалуй, наиболее актуальным и одновременно наименее изученным в науке уголовного права остается вопрос, касающийся теоретических основ построения уголовно-правовых санкций. Отсутствие должных теоретических разработок приводит к тому, что законодатель устанавливает санкции произвольно, что в конечном итоге нарушает принцип социальной справедливости.
Недостаток глобальных разработок, обобщающих и выявляющих все проблемы и закономерности процесса построения и применения санкций, ведет к пагубным общественным последствиям, когда на практике к лицу, совершившему преступление большой степени общественной опасности, в силу непродуманности санкции применяется мягкое наказание, и наоборот. Теория необходима для объяснения практики и выявления возможностей ее наилучшего использования для достижения оптимальных результатов, то есть действует известный афоризм немецкого философа И. Канта (1724-1804) "Практика без теории слепа".
Для того, чтобы уголовная санкция выполняла свою социальную функцию, она должна обладать идеальной конструкцией. По этому поводу четверть века назад очень удачно написал Б.Т. Базылев, констатируя, что "правильно сконструированная законодателем юридическая санкция содержит в качестве главного элемента элемент кары, наказания, причем этот элемент, доведенный до сознания потенциальных правонарушителей, должен быть стимулом для правомерного поведения. В противном случае конструкция санкции оказывается дефектной, несовершенной, а норма юридической ответственности становится недостаточно эффективной"63.
Таким образом, очевидно, что от конструкции уголовно-правовой санкции зависит в целом и эффективность применения уголовного закона, повышение его авторитета. Поэтому мы поставили себе задачу разработать теоретическую основу построения и применения уголовно-правовых санкций, рассмотреть соотношения этих понятий с другими категориями уголовного права. Уголовная наука, как и любая другая наука, пользуется достижениями других наук, и, прежде всего таких, как философия, логика. И именно благодаря положениям логики, то есть с помощью ее категорийного и понятийного аппарата, мы постараемся показать и раскрыть объем и содержание понятия "построение уголовно-правовой санкции".
Рассматривая настоящий вопрос, мы построим наше рассуждение, используя диалектическую взаимосвязь дедуктивного и индуктивного методов умозаключения, то есть в целом мы будем рассматривать вопрос построения уголовно-правовых санкций от общих вопросов и положений к частным. Но, давая отдельные дефиниции, иногда будет логично воспользоваться индуктивным методом умозаключения (от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности).
Те или иные аспекты построения уголовно-правовых санкций нашли свое отражение в юридической литературе64. Однако само понятие "построение уголовно-правовой санкции" осталось малоизученным. Мы решили остановиться на этом вопросе, так как понятие является первичной формой логического умозаключения и именно с него необходимо начинать наше исследование.
Проблема построения и применения уголовно-правовых санкций многоаспектна и связана с множеством других проблем. Поскольку понятие "построение и применение санкций" находится в диалектической взаимосвязи и взаимодействии с такими явлениями, как процесс установления уголовной ответственности, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, то именно через взаимосвязь этих категорий мы и будем рассматривать объем и содержание интересующего нас понятия.
Установление уголовной ответственности, ее дифференциация и индивидуализация являются однородными категориями. По отношению к ним категорией более высокого порядка является уголовная ответственность, которая дает им начало, связывает между собой. В свою очередь сама уголовная ответственность проявляется в рамках триады категорий: "установление уголовной ответственности — дифференциация уголовной ответственности - индивидуализация уголовной ответственности".
Поскольку общую характеристику понятию «уголовная ответственность» мы давали в предыдущей главе, то здесь мы останавливаться на этом вопросе не будем и перейдем непосредственно к взаимодействию вышеназванной триады категорий. В наиболее обобщенном представлении это выглядит следующим образом.
Влияние диспозиций на построение санкций уголовно-правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности
Одним из важнейших аспектов исследуемой проблемы является установление соотношения санкций и диспозиций и влияние особенностей конструкции последней на построение санкций уголовно-правовых норм. Не вызывает сомнения то, что диспозиция и санкция оказывают значительное влияние на конструкцию друг друга, они должны быть внутренне согласованы так, чтоб в целом олицетворять единый организм.
Связь диспозиции и санкции характеризуется тем, что она односторонняя (так как от диспозиции зависит строгость санкции, обратная связь отсутствует) и опосредованная (так как санкция является следствием законодательной оценки конкретного преступления, то есть осуществляется через законодателя).
Проблемам соотношения диспозиции и санкции уголовно-правовой нормы уделяли внимание многие исследователи. Так, еще А.Н. Трайнин писал: «...чем полнее описан состав, чем конкретнее очерчены в диспозиции его элементы, тем больше должно сокращаться расстояние между минимумом и максимумом наказания, указанным в законе»104.
СИ. Дементьев указывает на необходимость максимальной формализации диспозиций статей, чтобы в них указывались все или почти все элементы состава преступления и по возможности наиболее распространенные, учитываемые судами, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства .
Мы, конечно, согласны с мнением о необходимости максимальной формализации признаков объективной стороны преступления, но считаем, что этот процесс должен, прежде всего, происходить путем дачи легального толкования оценочных признаков, конструирования квалифицированных (особо-квалифицированных) составов, а ни в коем случае не через указание в диспозиции «наиболее распространенных, учитываемых судами, смягчающих и отягчающих обстоятельств».
Максимальная степень формализации признаков объективной стороны преступления позволяет сузить диапазон размера наказания и, соответственно, судейское усмотрение. Это не означает, что в этом случае суд будет лишен возможности вынести справедливый приговор с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд всегда имеет право, исследовав материалы дела, при наличии исключительных обстоятельств в порядке ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Законодательно важно при принятии соответствующей нормы тщательно сопоставить минимальный и максимальные пределы с возможными уровнями опасности преступлений, ответственность за совершение которых устанавливает эта норма. Прав Л.А. Прохоров, утверждавший, что санкции с ясно очерченными минимальными и максимальными пределами, конкретным указанием физических, моральных либо материальных лишений, наступающих за совершение преступления, являются сдерживающим фактором, выполняют немаловажную роль в предупреждении преступлений106.
Конструируя диспозицию любой уголовно-правовой нормы (модель преступного деяния), законодатель анализирует характер общественной опасности деяния, а также типовую степень общественной опасности содеянного и лица, совершившего преступление. Но помимо оценки типичных признаков преступления законодатель должен дать и оценку предполагаемой значимости индивидуальных особенностей преступного деяния. Оценка типичных признаков носит абсолютно-определенный характер, так как при отсутствии индивидуальных особенностей все преступления были бы идентичны по характеру и типовой степени общественной опасности.
В такой ситуации можно бы было конструировать абсолютно-определенные санкции. Но поскольку каждое преступление характеризуется и индивидуальными признаками (например, конкретный размер крупного ущерба, размер деяния, совершенного в особо крупном размере), законодатель конструирует относительно-определенные санкции, то есть оставляет суду возможность применить к виновному наказание, соответствующее не только типовым признакам, но и индивидуальным признакам преступного деяния.
С оценкой законодателем типичных признаков преступления тесно связано и законодательное определение типового вида и размера наказания. Знание типового вида и размера наказания необходимо суду, чтоб опираться на него при назначении наказания как на основу для последующего учета индивидуальных особенностей деяния. В теории уголовного права неоднократно предпринимались попытки поиска типового наказания - то есть той части санкции, в которой дается абсолютно-определенная оценка типовым признакам преступления. Так, Н.С. Таганцев в свое время указывал на необходимость при назначении наказания исходить из «нормального наказания»107. Типовое и индивидуальное наказание выделяет также советский исследователь А.Н. Трайнин108. Спорным в научной литературе является вопрос, как определить типовое наказание. Многие авторы под типовым наказанием понимают санкцию нормы в целом109. В.П. Нажимов предложил определить типовое наказание не как всю санкцию, а лишь среднюю треть или первую половину санкции в виде лишения свободы110. А.П. Козлов рассматривает типовой вид и типовой размер наказания, при этом под типовым видом наказания автор понимает «указанный законодателем в санкции единственный или поставленный на первое место в альтернативной санкции вид наказания, наиболее соответствующий характеру общественной опасности преступления какого-либо вида»111.
Обстоятельства, влияющие на применение санкций за преступления в сфере экономической деятельности
Исследование уголовно-правовых норм не может дать положительного ответа об уровне их эффективности, если оно будет проводиться в отрыве от исследования и анализа судебной практики. Законодательство находится в диалектической взаимосвязи с практикой его применения. С одной стороны, практика существует только в рамках тех положений, которые очерчены законом, с другой - судебная практика выявляет пробелы в законодательстве, передает законодателю общественные требования. Этот процесс является естественным и динамичным, поскольку каким бы совершенным ни был бы уголовный закон, все равно со временем по мере развития общественных отношений может произойти переоценка ценностей тех или иных социальных объектов, охраняемых уголовным законом. О происходящих социальных явлениях говорит нам в первую очередь практика применения уголовно-правовых норм.
Закон со временем может устареть, стать тормозом на пути прогрессивного развития общества, что, естественно, не может остаться не замеченным правоприменительными органами, и, соответственно, можно согласиться с положением, что практика является источником социальной информации139. М.И. Ковалев справедливо подметил, что мудрость законодателя в том и заключается, чтобы, заметив перемены в условиях жизни и готовность массового правосознания пересмотреть свое отношение к тому или иному деянию, совершить акт криминализации или декриминализации . Но прежде чем изменить. уголовный закон, законодатель должен быть абсолютно уверен, что необходимость изменения уголовного закона социально обоснована, что без таких изменений право не сможет выполнять свои функции: регулятивную, охранительную и воспитательную. «Поскольку практика есть более гибкий и подвижный, чем законодательство, элемент надстройки, она должна учитывать изменения общественной жизни, выявлять потребности общества в уголовно-правовом регулировании и своевременно информировать об этом законодателя»141. Именно поэтому, учитывая, что уголовный закон никогда не сможет предвидеть все многообразие реальных жизненных ситуаций, законодатель предоставил возможность суду назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено уголовным законом.
Тащилин М.Т. отмечает, что свою служебную роль санкция уголовно-правовой нормы выполняет при условии, если ее минимальный и максимальный пределы соответствуют опасности предусмотренного преступления и если эти пределы настоящим образом используются судами142. В силу этого, по мнению Л.А. Прохорова и М.Т. Тащилина, оценка эффективности санкции уголовно-правовой нормы предполагает учет двух основных аспектов. Первый аспект — статический, то есть тот сдерживающий потенциал, который изначально заложен в санкции, в ее минимальном и максимальном пределах. Поэтому устанавливаемая санкция должна быть настолько строга, чтобы она могла сдержать потенциального правонарушителя от совершения преступления. Второй аспект - динамический, это жизнь санкции, применение ее в судебной практике, использование объема репрессивного воздействия, заключенного между ее минимальными и максимальными пределами.
Второй аспект связан с рациональным использованием пределов санкции судами при назначении наказания. Значительное осложнение криминогенной ситуации в стране ставит ребром вопрос о повышении эффективности использования судами видов и размеров наказаний, заложенных в санкции уголовно-правовой нормы.
Назначение наказания судьей происходит не автоматически, а представляет собой определенную деятельность по определению наиболее оптимального и эффективного вида и размера наказания, способного реализовать цели уголовного права.
Проблема эффективности уголовного наказания одинаково стоит и перед законодателем, и перед судом. Наказание будет эффективным тогда, если с его применением будет достигнута социальная справедливость, а также, если будут достигнуты цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Ведь применение наказания за совершенное преступление не является самоцелью. Как было сказано еще в ст. 9 УК РСФСР 1926 г., «наказание не ставит себе задачи возмездия или кары и направлено к тому, чтобы приспособить совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся».
B.C. Никифоров определяет эффективность уголовного наказания и его отдельных видов и разновидностей следующим образом - «это проверяемая практикой борьбы с преступностью и предупреждения преступлений, иными словами, практикой самой жизни, адекватность соответствующих положений закона потребностям жизни, правильность назначения и исполнения наказания и, наконец, «эффективность» условий последующей жизни отбывающих наказание лиц»144.
И поэтому задача судьи состоит в том, чтоб при применении санкции произвести такую оценку характера и степени общественной опасности деяния, которая будет максимально приближена к объективной, реальной опасности деяния, а затем уже на этой основе, исходя из представленного в распоряжение судьи законодателем перечня возможных за конкретное деяние наказаний выбрать самое эффективное и определить наиболее оптимальный его размер (срок).
Необходимо выяснить, чем руководствуется и что влияет на суд при назначении наказания. Бесспорно то, что судебная оценка преступного деяния и личности, его совершившего, всегда субъективна.
Все обстоятельства, влияющие на суд при применении санкций уголовно-правовых норм, мы условно подразделили на две группы:
1) обстоятельства, непосредственно связанные с преступным деянием и лицом, его совершившим,
2) обстоятельства, связанные с личностью судьи.
К обстоятельствам первой группы относятся те, которые должен учитывать суд при назначении наказания согласно требованиям уголовного закона. Так, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
