Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические вопросы построения санкций за преступления против собственности С 12
1.1. Понятие и классификация уголовно-правовых санкций С. 12
1.2. Исторический анализ санкций за преступления против собственности в уголовном праве России С.28
1.3. Сравнительно-правовой анализ санкций за преступления против собственности С.54
Глава 2. Аксиологические аспекты построения и применения санкций за преступления против собственности С.88
2.1. Соблюдение принципов уголовной ответственности при построении и применении санкций за преступления против собственности С.88
2.2. Учёт целей ответственности при построении и применении санкций за преступления против собственности С. 143
Заключение С. 174
Приложения С. 178
Библиография С. 186
- Понятие и классификация уголовно-правовых санкций
- Исторический анализ санкций за преступления против собственности в уголовном праве России
- Соблюдение принципов уголовной ответственности при построении и применении санкций за преступления против собственности
- Учёт целей ответственности при построении и применении санкций за преступления против собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С момента начала в Российской Федерации экономических реформ прошло более десяти лет. За это время существенно изменилась экономика страны. В настоящее время мало кем подвергается сомнению необходимость наличия в России частной собственности, в том числе на средства производства. Фактически сформировался класс собственников.
В Конституции РФ (ч.2 ст.8) провозглашена равная защита всех форм собственности. В соответствии с конституционной нормой Законом РФ от 1 июля 1994 г. из УК РСФСР была исключена глава 2 «Преступления против социалистической собственности», действие главы 5 в новой редакции распространено на все преступления против собственности. Спустя два года в России был приё-нят УК РФ, который вновь значительно изменил санкции за данную категорию преступлений. За время его действия в Кодекс уже многократно вносились изменения и дополнения, большинство из которых затрагивает вопросы наказания и санкции. Например, санкции одной только статьи 158 (кража) за период чуть более года (с октября 2002 г. по декабрь 2003 г.) были дважды изменены. В очередной раз кардинальным изменениям подверглись санкции за преступления против собственности Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г.
Нередко эти изменения поспешны. Так, названным законом максимальный срок лишения свободы в санкции ч.1 ст. 165 УК РФ был повышен до 6 лет, тогда как санкции за квалифицированный и особо квалифицированный составы оставлены прежними (соответственно до 3 и 5 лет лишения свободы). Эта ошибочная норма закона действовала более полугода и лишь Федеральным Законом от 21 июля 2004 г. законодатель вернулся к первоначальному размеру наказания в санкции ч. 1 ст. 165 - до 2 лет лишения свободы. Данный пример показывает, что к любому изменению уголовного закона следует подходить крайне осторожно и научно обоснованно, не нарушая его системность, во всяком случае, нельзя произвольно изменять ту или иную санкцию, оставляя санкции за смежные составы нетронутыми.
Об актуальности темы свидетельствует и то, что проблемы построения и применения санкций были подняты в ежегодном Послании Президента РФ Фе Собранию РФ в апреле 2002 г. Так, Президент России отметил, что необходима гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний, поскольку применение суровых санкций за фактически нетяжкие преступления не уменьшает преступность, а только ожесточает людей. Обоснованное применение наказаний, не связанных с лишением свободы должно стать широкой судебной практикой, т.к. главное - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости1.
Актуальность изучения вопросов построения и применения санкций за преступления против собственности заключается также в том, что они традиционно составляют большинство всех регистрируемых преступлений и рассматриваемых судами уголовных дел. Только кражи, грабежи и разбои в совокупности стабильно составляют в структуре преступности около 50% от всех регистрируемых преступлений2, не считая иных преступлений против собственности.
Кроме того, половина наказаний, предусмотренных в санкциях за преступления против собственности - обязательные работы, ограничение свободы, арест - до сих пор не действуют. Другие же - штраф, исправительные работы применяются крайне редко. Практически единственный вид наказания, который назначается за преступления против собственности, это - лишение свободы реально либо условно, причём прослеживается тенденция к преобладанию условного осуждения, которое, исходя из исчерпывающего перечня наказаний (ст.44 УК РФ), даже не является наказанием. Это говорит о необходимости реформирования не только санкций, но и системы наказаний.
Несмотря на отмеченную актуальность, общепринятых критериев построения уголовно-правовых санкций, как за преступления против собственности, так и за другие, не существует. Представляется необходимым разрабатывать теорию санкций, определяя общие критерии их построения для всех категорий преступлений. Настоящее исследование, с целью обеспечения надлежащей его глубины, учитывая ограниченные рамки кандидатской диссертации, посвящено выработке критериев построения санкций за самую актуальную категорию преступ лений - преступления против собственности.
Степень научной разработанности темы. Трудов, посвященных институту наказания (без исследования чего невозможно исследование санкций), в уголовно-правовой науке немало. В отечественном уголовном праве над проблемами наказания работали СП. Мокринский, М.Н. Гернет, СВ. Познышев, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий и др.
Позднее пристальное внимание этому институту уделяли: Л.В. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, П.Ф. Гришанин, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, В.П. Коняхин, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Круг-ликов, В.Н. Кудрявцев, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, СФ. Милюков, А.С Михлин, А.В. Наумов, В.А. Никонов, И.С Ной, А.Л. Ременсон, М.Н. Становский, О.В. Старков, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, Ю.М. Ткачев-ский, В.И. Тютюгин, М.Д. Шаргородский, Д.А. Шестаков, И.В. Шмаров, В.А. Уткин, А.Л. Цветинович, Г.И. Цепляева, Г.И. Чечель, А.И. Чучаев и др.
Немало интересных работ о наказании имеется и в уголовном праве зарубежных стран, ряд из этих работ переведен на русский язык. Прямо или косвенно о наказании писали в разное время такие видные зарубежные исследователи, как И. Анденес, Ч. Беккариа, Н.Кристи, Ж.П. Марат, Ш. Монтескье, М. Фуко.
Вместе с тем, исследований монографического характера, посвященных непосредственно проблемам построения и применения уголовно-правовых санкций, немного. В этом направлении работали такие учёные, как СИ. Дементьев, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, Л.Л. Кругликов, П.П. Осипов, Д.О. Хан-Магомедов и некоторые другие. Большинство работ данных авторов о санкциях, как и о наказании вообще, были основаны на материале УК РСФСР 1960 г.
В 1990-х гг. были защищены несколько кандидатских диссертаций по проблемам построения и применения санкций. Это работы Б.Г. Каргановой, Н.А. Нырковой, Н.В. Огородниковой, СА. Полякова, К.Р. Самвелян, Н.Д. Семёновой. Однако в них не рассматриваются комплексно вопросы построения и применения уголовно-правовых санкций за преступления против собственности, недостаточное внимание уделяется историческому и сравнительно-правовому анализу санкций, аксиологическим аспектам их построения, практически не проводится разграничение между санкцией уголовно-правовой нормы и санкцией статьи Особенной части УК. Часть данных работ посвящена проблемам санкций за преступления против жизни и здоровья, другие только схематично (иное, на наш взгляд, непосильно для кандидатской диссертации, если не ограничиться определённой категорией преступлений) намечают пути совершенствования уголовно-правовых санкций вообще.
Кроме того, практически все имеющиеся по вопросам наказания и санкций работы изданы до внесения в УК РФ кардинальных изменений и дополнений Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, и соответственно, не учитывают их. Следует также отметить, что в этих работах, как правило, недостаточно освещается и анализируется практика применения санкций судами, поэтому наблюдается некоторый отрыв науки от практики.
Целью настоящей работы является комплексное монографическое исследование уголовно-правовых санкций за преступления против собственности. Эта цель может быть достигнута путём решения следующих задач:
а)изучения состояния научной разработанности проблемы,
б)определения понятия уголовно-правовой санкции,
в)классификации санкций статей за преступления против собственности,
г)исторического анализа санкций за преступления против собственности,
д)сравнительно-правового анализа этих санкций,
е)изучения аксиологических аспектов, на основании которых должны строиться санкции за преступления против собственности,
ж)изучения практики применения рассматриваемых санкций,
з)выработки предложений по совершенствованию санкций за преступления против собственности на основании полученных данных.
Объектом исследования являются проблемы построения и применения уголовно-правовых санкций за преступления против собственности.
Предмет исследования - нормы Общей и Особенной частей УК РФ в их историческом развитии, регулирующие вопросы уголовной ответственности за преступления против собственности; аналогичные нормы зарубежного уголовного законодательства; научные публикации по теме исследования; судебная практика по делам о преступлениях против собственности.
Методологической основой исследования явились общенаучные и специальные методы познания: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный анализ, анализ документов, анкетирование, непосредственное наблюдение и др.
Эмпирическую базу исследования составили:
-материалы опубликованной судебной практики по преступлениям против собственности за период с 1997 по 2004 г.г.,
-материалы уголовных дел, рассмотренных Вологодским и Череповецким городскими судами, Вытегорским районным судом Вологодской области, Дзержинским, Куйбышевским, Смольнинским районными судами г. Санкт-Петербурга - всего около 500 уголовных дел, -ведомственная статистическая отчётность названных судов, -данные анкетирования 65 государственных обвинителей из большинства регионов России, обучавшихся на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной Прокуратуры РФ в марте 2004 г., -личный опыт работы диссертанта в органах прокуратуры РФ, в т.ч. около 5 лет - по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование вопросов построения и применения уголовно-правовых санкций за преступления против собственности. Проведено разграничение понятий «санкция статьи Особенной части УК» и «санкция уголовно-правовой нормы», обобщены случаи их несовпадения, сформулировано понятие санкции уголовно-правовой нормы, санкции за преступления против собственности классифицированы.
Впервые проведены исторический анализ санкций (а также связанных с ними видов наказаний и диспозиций) за преступления против собственности, начиная с Русской Правды и до наших дней, их сравнительно-правовой анализ с аналогичными санкциями в уголовном законодательстве 17 зарубежных стран. Рассматриваемые санкции исследованы на предмет их соответствия аксиологи ческим аспектам, за которые взяты принципы и цели уголовной ответственности. Проанализирована практика применения судами санкций за преступления против собственности, что позволило выявить не только тенденции реальной уголовной репрессии и обстоятельства, влияющие на выбор видов и размеров наказаний, назначаемых за данные преступления, но и учесть эти обстоятельства при формулировании собственных предложений.
На основании проведённых диссертантом исследований сформулирован ряд конкретных предложений по совершенствованию Уголовного кодекса РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Следует различать понятия «санкция статьи Особенной части УК» и «санкция уголовно-правовой нормы». Санкция статьи — это часть статьи Особенной части УК РФ, в которой определены виды и размеры наказаний, предусмотренных за соответствующее преступление. Санкция нормы - элемент уголовно-правовой нормы, включающий в себя не только санкцию статьи Особенной части УК РФ, но и конкретизирующие ее положения статей Общей части. Данное обстоятельство должно учитываться при построении санкций, поскольку санкции статей не дают полного представления о видах и размерах наказаний, которые могут быть назначены за совершённое преступление.
2.Построение и применение санкций должно базироваться на принципах и целях уголовной ответственности, закреплённых в главе 1 УК РФ. В связи с тем, что уголовная ответственность реализуется не только в форме наказания, но и путём применения других мер уголовно-правового характера (например, условного осуждения), использование которых также должно быть целесообразным, необходимо дополнить УК РФ статьёй 81 о целях уголовной ответственности в предлагаемой редакции, исключив часть 2 статьи 43. Без этого в настоящее время суды чрезмерно часто назначают условное осуждение, не обеспечивая достижение целей утверждения социальной справедливости, общей и частной превенции.
3.Абсолютно справедливых санкций построить невозможно, они могут быть только относительно справедливыми. Уголовно-правовую санкцию можно оценивать как справедливую или несправедливую лишь в сравнении с другими санкциями в данной правовой системе и в данный период времени, поэтому главным критерием соответствия санкций принципу справедливости является их согласованность. Санкции статей должны быть согласованы друг с другом, как внутри одной главы Особенной части УК РФ, так и между различными главами. В действующем УК РФ принцип согласованности санкций во многом не соблюдается: санкции за преступления против собственности не согласованы ни с санкциями за преступления против жизни и здоровья, ни с санкциями за преступления в сфере экономической деятельности, ни даже внутри главы 21.
4.Чрезмерная альтернативность ряда санкций за преступления против собственности (до 5 основных видов наказаний) и неоправданно большой разрыв между минимальной и максимальной границами каждого вида наказания в санкциях (например, в санкции части 2 статьи 166: от 2 месяцев до 7 лет лишения свободы - разрыв в 42 раза) ставят под угрозу единство практики назначения наказания, нарушая принцип равенства граждан перед законом. Представляется, что в санкциях должно быть не более трёх основных видов наказаний: за преступления небольшой и средней тяжести - три, за тяжкие преступления — два, за особо тяжкие - один вид основного наказания. С целью соблюдения принципа равенства граждан перед законом независимо от имущественного положения, следует избегать санкций статей с альтернативой «штраф либо лишение свободы». Следует отказаться от неприменения наказаний в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и ареста, к женщинам, инвалидам, несовершеннолетним, поскольку это ухудшает их положение по сравнению с остальными категориями осуждённых, делая некоторые санкции безальтернативными.
5.Границы наказаний в санкциях должны определяться в соответствии с иерархией объектов преступного посягательства. Исходя из того, что здоровье человека является более ценным объектом, чем его собственность, следует снизить максимальный размер наказания в виде лишения свободы на срок 1 год (с 6 до 5 лет) в санкциях части 3 статей 158, 159, 160 УК РФ, исключив тем самым эти преступления из числа тяжких. Кроме основного объекта границы наказаний в санкции должны соответствовать и другим слагаемым характера и степе ни общественной опасности преступления: дополнительному объекту, форме вины, характеру последствий, размеру ущерба, способу и т.д. В связи с тем, что в санкциях (а также и диспозициях) статьи 167 УК РФ эти обстоятельства не учитываются, диссертантом предлагается новая редакция данной статьи.
б.При построении и применении санкции уголовно-правовой нормы, в первую очередь, должны учитываться характер и степень общественной опасности деяния, и лишь затем личность виновного, в противном случае нарушается принцип справедливости. В связи с этим, следует признать позитивным изменение статьи 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений, Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г. Диссертантом предлагается новая редакция части 6 статьи 88 УК РФ, с исключением из данной статьи части б1.
7.Исходя из исторически сложившейся тенденции гуманизации уголовного законодательства, самое суровое из действующих видов наказаний - лишение свободы следует включать в санкции лишь тогда, когда характер и степень общественной опасности деяния делают это действительно необходимым. В связи с этим, предлагается исключить, где это возможно (из санкций статьи 168, части 1 статей 158, 159, 160, 165, 167 УК РФ) наказание в виде лишения свободы, а в других санкциях по возможности уменьшать его размеры.
8.Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, предлагается изменить структуру главы 21 УК РФ, перечислив в ней преступления по порядку от наиболее опасных к менее опасным.
9.Диссертантом предлагается новая редакция санкций статей главы 21 УК РФ, основанная на вышеизложенных критериях.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем уголовного права, в частности - института уголовного наказания и теории санкций.
Практическая значимость работы заключается в том, что её положения могут использоваться для совершенствования уголовного закона и практики его применения, а также в процессе обучения студентов юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в шести опубликованных работах. Результаты исследо вания обсуждались на научно-практических конференциях молодых учёных, проводившихся в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ в апреле 2002 г., апреле 2003 г., апреле 2004 г.; использовались при проведении семинарских занятий со студентами этого же института.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования РФ. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, приложений и библиографического списка.
Понятие и классификация уголовно-правовых санкций
Прежде, чем исследовать уголовно-правовые санкции, ставить и решать вопрос о критериях их построения, необходимо определиться с терминологией. Нужно четко представлять себе, что мы понимаем под термином «уголовно-правовые санкции», так как только после определения этого понятия возможно изучение сущности санкций.
Соглашаясь со справедливым замечанием И.Э. Звечаровского о том что «...вряд ли обоснованно в юридических исследованиях игнорировать общенаучное понимание санкции, ссылаясь при этом на правовые традиции», рассмотрим сначала, что понимается под термином «санкция» в науке вообще, а затем - в уголовно-правовой науке в частности.
В Словаре русского языка СИ. Ожегова слово «санкция» определено как: 1 .Утверждение чего-либо высшей инстанцией, разрешение. 2.Мероприятие против стороны, нарушившей соглашение, договор.
Множество значений рассматриваемого термина приводится в энциклопедических словарях. Так, авторы Большого энциклопедического словаря, отмечая, что слово «санкция» - латинского происхождения (лат. sanktio — строжайшее постановление), приводят следующие варианты определений данного понятия: 1 .Мера воздействия, важнейшее средство социального контроля. Различают: негативные санкции - направленные против отступлений от социальных норм и позитивные - стимулирующие одобряемые обществом отклонения от норм. 2.Государственная мера, применяемая к нарушителю установленных норм и правил. 3.Часть правовой нормы, содержащая указание на меры государственного воздействия в отношении нарушителя данной нормы. 4.В международном праве - меры воздействия, применяемые к государству при нарушении им своих международных обязательств или норм международного права. 5.Утверждение чего-либо высшей инстанцией, разрешение. Также определяли термин «санкция» авторы Советского энциклопедического словаря.
Авторы Юридического энциклопедического словаря подразделяют санкции на правовосстановительные и санкции «штрафного», карательного свойства. Относя к числу последних и уголовно-правовые, определяют их как - меры ответственности за нарушение диспозиции нормы.
В общей теории государства и права санкция с некоторыми вариантами определяется либо как негативные (неблагоприятные, невыгодные для нарушителя) последствия нарушения требований диспозиции правовой нормы, либо как структурный элемент (часть) нормы права, предусматривающий такие последствия, определяющий вид и меру юридической ответственности нарушителя предписаний нормы.
С.С. Алексеев писал, что в уголовном праве санкция, являясь одной из частей правовой нормы, обозначает меры ответственности, тогда как в отраслях процессуального права - это меры защиты, а в гражданском праве - и то и другое6. С.Н. Братусь под санкцией (в основном вероятно - гражданско-правовой) понимал заложенную в юридической форме возможность (угрозу) принуждения по отношению к обязанному лицу на случай неисполнения им обязанности.
О.Э. Лейст, отождествляя норму права с диспозицией, считал, что санкция (наряду с гипотезой) является не составной частью нормы, а ее необходимым атрибутом и представляет собой указание на те меры государственного принуждения, которые применяются в случае нарушения нормы1. И.И.Веремеенко, занимаясь проблемами административно-правовых санкций, которые наиболее близки к уголовно-правовым, определял санкцию как обязательный третий элемент любой правовой нормы (подчеркивая - логической структуры нормы), который представляет собой указание на меры государственного принуждения, применяемые к нарушителю диспозиции нормы.
Обобщая приведенные определения термина «санкция», разработанные представителями различных отраслей правовой науки, попытаемся выделить из них наиболее общие моменты, существенные для определения уголовно-правовой санкции. Итак, представляется, что с точки зрения формы, уголовно-правовая санкция- это структурный элемент (часть) уголовно-правовой нормы, а по содержанию она является указанием на меры государственного принуждения, применяемые к лицу, совершившему деяние, предусмотренное (запрещенное) диспозицией нормы.
Конечно, такое определение уголовно-правовой санкции не может быть признано полным без учета определений санкции, разработанных исследователями, которые вплотную занимались наукой уголовного права. Однако, обратившись к их работам, и там мы не найдем единства по вопросу, что же представляет собой уголовно-правовая санкция.
Так, одни ученые считают, что санкция - это структурный элемент (или часть) уголовно-правовой нормы, в котором определены вид и размер наказания за данное преступление. Другие, в целом разделяя эту же точку зрения, уточняют, что санкция является элементом не всякой уголовно-правовой нормы, а только нормы Особенной части уголовного закона.
М.Д. Шаргородский писал, что санкция — это часть статьи Особенной части УК (а не уголовно-правовой нормы - прим. автора), которая устанавливает наказание за конкретное преступление1. Примерно такое же определение дает А.В. Наумов, правда с некоторыми оговорками, которые будут рассмотрены ниже. ЯМ. Брайнин, оперируя термином «санкция уголовного закона», определяет ее как неотъемлемый элемент видовой статьи Особенной части, в кото-ром указаны вид и размер наказания . Н.С. Таганцев под санкцией понимал карательную часть уголовного закона, в отличие от диспозиции - определительной его части4. Некоторые авторы5, без каких-либо обоснований, отождествляют санкцию и вид уголовного наказания, внося еще большую путаницу в терминологию.
Развернутые определения понятия санкции выработали И.Я. Козаченко и А.П. Козлов, посвятившие уголовно-правовым санкциям монографии. В частности, И.Я. Козаченко определил санкцию, как «закрепленную уголовным законом форму ответственности, выражающую меру уголовного наказания..., предусмотренного за данное преступление»6. С точки зрения структуры санкция проявляет себя трояко: как структурное образование нормы уголовного права, как правовая мера уголовного наказания, выражающая его качественные и количественные признаки, и как правовая форма выражения уголовной ответственности7. А.П. Козлов, в свою очередь, определяя понятие уголовно-правовой санкции, пишет, что это - «часть уголовно-правовой нормы, носящая государственно-принудительный качественно-количественный характер и представляющая собой формально определенную объективно-субъективную модель мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступление» .
Исторический анализ санкций за преступления против собственности в уголовном праве России
Представляется, что для того, чтобы выработать принципы, критерии построения санкций за преступления против собственности, необходимо обратиться к богатому историческому наследию России, в частности, к истории отечественного уголовного права. Это позволит нам по возможности избежать ошибок, которые были присущи законодателям минувших эпох при установлении уголовно-правовых санкций и, вместе с тем, почерпнуть и использовать то полезное, что, несомненно, имеется в известных нам отечественных правовых памятниках. При этом следует иметь в виду, что в исторических нормативно-правовых документах нас, в соответствии с заявленной темой исследования, интересуют, прежде всего, санкции статей (и норм), в которых предусмотрена ответственность за преступления против собственности, виды и размеры наказаний, входящих в эти санкции, в их историческом развитии.
Одним из древнейших, дошедших до нас, российских источников писаного права, в том числе - уголовного (законодательство тех лет не делилось на отрасли), является Русская Правда. Наиболее известны такие её редакции, как -Краткая и Пространная, обозначаемые в литературе соответственно - КП и ПП1. Появление первой из них исследователи относят к XI, второй - к XII векам.
Система наказаний по Русской Правде была проста. Смертная казнь не упоминалась. Высшей мерой наказания было «поток и разграбление», назначаемое только в трех случаях: за убийство в разбое, поджог и конокрадство (ст.ст.7, 35, 83 ПП). Это наказание включало не только лишение имущественных (полная конфискация имущества) и личных (обращение в рабство) прав преступника, но и обращение в рабство членов его семьи1. За все иные категории преступлений в качестве наказания применялись денежные штрафы, которые делились на уголовные (в пользу князя) и частное вознаграждение потерпевшему. А именно: за убийство взыскивалась «вира» - в пользу князя и «головничество» - в пользу родственников потерпевшего, за прочие преступления взыскивалась «продажа» (князю) и «урок» (потерпевшему)2. При этом, в КП частное вознаграждение не оговаривалось, но подразумевалось, в ПП оно указано наряду с «продажей»3. Таким образом, заметим, что целями наказания являлись, в первую очередь, возмещение потерпевшему материального и морального вреда и, вместе с тем - пополнение княжеской казны.
Из преступлений против собственности, известных Русской Правде (вместо понятия «преступление» использовался термин «обида»), первое место занимает «татьба», то есть кража. Наказание за татьбу дифференцировалось в зависимости от вида и стоимости похищенного. Так, максимальная «продажа» -12 гривен была предусмотрена за кражу холопа или рабыни, являвшихся собственностью господина (ст.29 КП), а также — за кражу бобра (ст.69 ПП). Средний размер «продажи» - 3 гривны предусматривался за хищение коня, крупного рогатого скота (ст.31 КП, ст.41 ПП), охотничьих собак и птиц (ст.37 КП, ст.81 ПП). За кражу других предметов, мелкого скота и домашних птиц, штраф взыскивался в размере менее 1 гривны. Поэтому можно сказать, что в зависимости от ценности имущества кражи по степени тяжести делились на три категории.
Помимо вида и ценности похищенного имущества, на степень тяжести татьбы и соответственно, на размер наказания, влияло также: украден ли скот на поле, в этом случае штраф - 60 кун, то есть менее гривны, или в хлеве и тогда штраф - 3 гривны и 30 кун (ст.ст.42, 41 ПП). Аналогично, в ст.43 ПП был предусмотрен повышенный размер штрафа - 3 гривны и 30 кун за кражу зерна из хранилища. Нетрудно заметить, что это - зачатки современного квалифицированного вида хищений - с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Групповая кража не влекла за собой повышенной ответственности, вместе с тем, в ст.31 КП, ст.41 ПП оговаривалось, что если кража совершена несколькими лицами, указанный в статье размер штрафа взыскивается с каждого из них, это лишало их возможности совместно уплатить один штраф1. Институт рецидива, как и неоднократности, был Русской Правде, вероятно, не известен, однако в ст.35 ПП упоминается «коневой тать», которому назначается наиболее суровое наказание - «поток». Это позволяет предположить (в сравнении с обычным наказанием за кражу коня - 3 гривны штрафа), что под коневым татем законодатель подразумевал рецидивиста или конокрада «по ремеслу».
Грабеж по Русской Правде в самостоятельный состав преступления не выделялся, включался в понятие «татьба», разбой считался преступлением против жизни .
Суровые наказания предусматривались за умышленное уничтожение чужого имущества. Так, в соответствии со ст.83 ПП, поджог гумна или двора (то есть зданий, предназначенных для проживания и хранения продуктов) наказывался «потоком». Убийство коня или другой скотины «по злому умыслу», согласно ст.83 ПП, влекло за собой 12 гривен «продажи», тогда как кража коня — только 3 гривны. Тяжким преступлением против собственности признавалось уничтожение (повреждение) межевых знаков, оно наказывалось 12 гривнами «продажи» (ст.ст.71 -73 ПП).
В Русской Правде была, вероятно, предусмотрена ответственность за преступление, квалифицируемое в настоящее время по ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. А именно, ст. 12 КП (ст.ЗЗ ПП) гласила: «Аще кто поедеть на чюжем коне, не прошав его, то положити 3 гривне». Так считают и авторы комментария к Русской Правде.
Соблюдение принципов уголовной ответственности при построении и применении санкций за преступления против собственности
По мнению диссертанта, при построении, а также и применении уголовно-правовых санкций, в том числе - за преступления против собственности, законодатель должен руководствоваться не только профессиональными, но и аксиологическими (идеологическими, ценностными) установками1. П.П. Осипов справедливо заметил, что в силу вынужденной ограниченности и односторонности профессионально-целевой ориентации теоретическая разработка вопросов уголовно-правовой политики, если она будет исходить исключительно из специфической задачи последней, то есть охраны общественных отношений от общественно-опасных посягательств, неизбежно окажется в состоянии рассогласования с философско-этическими и социально-политическими требованиями, вытекающими из целей общественного развития, а также принципов, указывающих правильный путь к достижению последних.
Представляется, что ориентация уголовного права лишь на свои задачи, функции, цели и игнорирование при этом более важных, первичных по отношению к ним, ценностных аспектов социального развития неизбежно приведет лишь к расширению и ужесточению уголовной репрессии, то есть - забвению самых важных не только уголовно-правовых, но и конституционных, общедемократических принципов: законности, равенства граждан перед законом, справедливости, гуманизма, и других.
Нормативно-правовым выражением аксиологических установок в уголовном праве, которые должны приниматься во внимание законодателем при построении, а правоприменителем при применении уголовно-правовых санкций, по мнению диссертанта, являются, во-первых, принципы уголовной ответственности, закреплённые в главе 1 УК РФ, во-вторых, цели уголовной ответственности.
Итак, в общих чертах, насколько это необходимо в рамках нашего исследования, попытаемся определить, что же представляют собою принципы уголовной ответственности. Здесь следует отметить, что в науке уголовного права различаются термины «принципы уголовного права» и «принципы уголовного законодательства»1, диссертант использует термин «принципы уголовной ответственности», применённый законодателем в ч.2 ст.2 УК РФ, не противопоставляя эти три термина, а условно ставя знак равенства между ними.
В гносеологическом плане правовые принципы, в том числе и уголовно-правовые, представляют собой идеи и положения, которые, с одной стороны, отражают господствующие взгляды по вопросам права, характерные для данного государства в данную историческую эпоху; с другой стороны, формулируют в обобщенной форме определённые требования, адресованные как правоприменителям, так и законодателям. Поэтому правовые принципы - это не пассивное отражение действительности и не абстрактные пожелания, а действенный инструмент регулирования общественных отношений.
Принципы носят такой же обязательный практический характер, как и иные нормы Кодекса. Они обращены к законодателю, правоприменителю, потенциальным правонарушителям, их жертвам и ко всем гражданам, оказавшимся вовлечёнными в уголовно-правовые отношения.
Принципы не только оказывают самостоятельное воздействие на общественные отношения, составляющие предмет правового регулирования (например, предопределяя политику законотворчества и правоприменения), но и опосредованное, когда определяют условия применения конкретных норм1. И, наоборот, «через правосознание законодателя принципы существенно влияют на содержа-ние диспозиций и санкций всякой нормы Особенной части» .
Значение уголовно-правовых принципов трудно переоценить. По нашему мнению, оно заключается в том, что в иерархии уголовно-правовых установлений они находятся (по крайней мере, должны находиться) выше остальных (исключая, может быть, лишь задачи уголовного законодательства) норм. Они определяют «правила игры» не только и не столько для правоприменителя, но в первую очередь для законодателя. Соответствие остальных норм принципам уголовного права во многом определяет, являются ли они правовыми. Следовательно, исходя из правил логики, если другая норма противоречит принципам УК, она не должна применяться.
Напомним, что законодатель в главе 1 УК РФ закрепил и раскрыл содержание таких принципов уголовной ответственности, как: принцип законности, принцип равенства граждан перед законом, принцип вины, принцип справедливости, принцип гуманизма. Одни учёные4 среди этих принципов отводят главенствующую роль принципам законности и равенства граждан перед законом, другие - принципу справедливости5, третьи - принципу гуманизма и т.д.
Учёт целей ответственности при построении и применении санкций за преступления против собственности
По мнению диссертанта, при построении и применении уголовно-правовых санкций законодатель должен ориентироваться не только на соблюдение принципов уголовной ответственности, но и на достижение целей уголовного наказания. Исследованию целей наказания, определению того, насколько им соответствуют санкции за преступления против собственности в УК РФ, и, в конечном итоге, как эти цели должны учитываться законодателем в процессе построения санкций, и будет посвящен данный параграф.
Актуальность исследования целей наказания обуславливается тем, что по существу все вопросы механизма уголовно-правового воздействия, так или иначе, замыкаются на целях уголовной ответственности и наказания.
Вопрос о целях наказания, вероятно, является одним из наиболее дискуссионных в уголовном праве на протяжении нескольких столетий. Как известно, цели наказания закреплены в ч.2 ст.43 УК РФ, к их числу законодатель отнес: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Рассмотрим с критических позиций провозглашенные законодателем цели наказания.
Итак, что представляет собою первая из названных целей - восстановление социальной справедливости? Что скрывается за столь робко сформулированной законодателем целью? Понятно, если за уклонение от уплаты налогов виновный будет приговорен к штрафу, можно предположить, что тем самым, и будет восстановлена социальная справедливость2. Но как ее можно восстановить, наказывая, например, виновного в убийстве, изнасиловании или разбое? Представляется, что законодатель здесь в завуалированной форме (так считает не только диссертант, но и, например - профессора Д.А. Шестаков, Я.И. Гилин-ский3), перенес в УК РФ 1996 г. из УК РСФСР цель кары, возмездия.
Имеет ли право на существование данная цель? Отвечая на этот вопрос, ученые в настоящее время, как и прежде, выдвигают и обосновывают полярные точки зрения: от неприятия цели кары4 до ее одобрения. Автор диссертации склоняется к мысли, что (как это ни странно) правы и те и другие.
Попытаемся обосновать данное утверждение, вкратце напомнив для начала, что исторически кару (возмездие, воздаяние) в той или иной мере видели в качестве цели (или одной из целей) наказания, прежде всего представители т.н. классической школы уголовного права: Росси, Бентам, Кант, Фейербах, Гегель и др. Задолго до них эти же идеи высказывались ещё древнегреческими мыслителями (напр. Пифагором), а также в Священных Книгах таких мировых религий как индуизм, иудаизм, христианство, мусульманство. В свою очередь, оппоненты приверженцев названного направления основную цель наказания видели в предупреждении преступлений, а не наказании за них1. «Обоснование наказания - проблема, которой занимались и занимаются не только теоретики уголовного права, но и философы, социологи, психологи. С древнейших времен до настоящего времени разработаны сотни теорий наказания, в той или иной мере различающиеся между собой. Основными всё же следует признать две группы теорий: абсолютные теории наказания, которые обосновываются некоторыми априорными положениями - возмездием, справедливостью и т.д. и теории относительные, которые разрешают проблему наказания, исходя из практических по-требностей государства» .
Возвращаясь ближе к нашим дням, отметим, что среди советских учёных отстаивали кару как цель наказания такие видные учёные, как: Н.А. Беляев3, И.И. Карпец4, П.П. Осипов5 и ряд других. Правда, П.П. Осипов вместо «кара» использовал термин «удовлетворение общественного правосознания», что, по сути - то же самое. Справедливости ради следует отметить, что немало было и противников признания кары в качестве цели наказания, среди них такие несомненные авторитеты, как: М.Д. Шаргородский6, И.С. Ной7, А.Л. Ременсон8 и др. Но и они, отрицая кару как цель наказания, признавали за ней значение сущностного признака наказания, что впрочем, было отражено и в ст.20 УК РСФСР 1960г. Некоторые авторы1, исследовавшие проблематику уголовного наказания, не вступая в острую полемику, напрямую не выражали своё отношение к данной цели наказания, ограничиваясь обсуждением других целей.
Доводы противников существования рассматриваемой цели наказания можно, как нам кажется, свести к тому, что это негуманно по отношению к наказываемым, сторонники же цели наказания - кары (возмездия, воздаяния) в свою очередь, обосновывают свою точку зрения тем, что отказ от неё будет негуманным по отношению к потерпевшему и обществу в целом.
Итак, должно ли наказание преследовать цель кары, если нет, то преследует ли в действительности? Диссертант согласен с мнением ученых, полагающих, что наказание в идеале не должно иметь кару одной из своих целей, это было обосновано ещё Н.С. Таганцевым столетие тому назад. Несомненно, гуманное, цивилизованное общество, наказывая, не должно преследовать цель кары, усилия его должны быть направлены на устранение вредных последствий преступления и недопущение впредь подобного негативного для общества поведения (и наказание тогда следовало бы именовать иначе, например - меры социальной защиты). Но это - идеальное, гуманное общество и государство. Существует ли на сегодняшний день в мире такое общество и такое государство? Ответ на этот вопрос, к сожалению, пока видится отрицательным.
В реальности же общество (и государство, как один из его институтов) сегодня не готово простить любому лицу совершение любого уголовно наказуемого деяния, в особенности, такого как: убийство, изнасилование малолетней, разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога и т.п., даже если есть полная уверенность в том, что не будет рецидива. А поэтому, думается, рано списывать со счетов цель кары. В противном случае мы рискуем возобновить в более или менее широких масштабах т.н. «кровную месть», т.е. преследование и физическое устранение преступников со стороны потерпевших и их родственников. Ведь смысл уголовного наказания отчасти в том и состоит, что потерпевший, как член общества, отказывается от самосуда в пользу правосудия.
