Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Судебная власть и конституционная юстиция в Армении стр.15
1.1 . Разделение властей и система судебной власти в Республике Армения стр.15
1.2.Судебный конституционный контроль: теоретические основы, природа, место в системе разделения властей стр.49
1.3. Система конституционной юрисдикции в Армении стр.80
Глава II. Организация Конституционного Суда Армении стр.99
2.1. Порядок формирования и структура Конституционного Суда Армении стр.99
2.2.Правовой статус члена Конституционного Суда стр.109
Глава III. Компетенция Конституционного Суда стр. 122
3.1 . Полномочия Конституционного Суда по проверке конституционности правовых актов стр.128
3.2.Полномочия Конституционного суда по разрешению иных конституционно-правовых вопросов стр.141
3.3.Проблема совершенствования компетенции Конституционного Суда стр.149
Глава IV. Формы деятельности Конституционного Суда стр.158
4.1. Конституционное судопроизводство в Армении стр.158
4.2. Акты Конституционного Суда: виды, юридическая природа стр.184
Заключение стр.197
Список использованной литературы и нормативных актов стр.200
- Разделение властей и система судебной власти в Республике Армения
- Порядок формирования и структура Конституционного Суда Армении
- Полномочия Конституционного Суда по проверке конституционности правовых актов
- Конституционное судопроизводство в Армении
Введение к работе
Актуальность исследуемой темы. Конституционное правосудие является принципиально новым Для Армении конституционно-правовым институтом и имеет сравнительно небольшую (пятилетнюю) историю. Господствовавшая в теории и практике конституционного права советского периода концепция системы Советов отвергала разделение властей и тесно связанный с ним институт конституционного правосудия. Вследствие этого проблемы конституционного правосудия практически оставались на периферии правовых исследований.
Конституция Республики Армения 1995г. провозгласила Армению демократическим правовым государством, закрепила своеобразную концепцию правовой организации государства, разделения властей. Особое место в ней отведено Конституционному Суду (далее - КС). Именно КС, по замыслу Конституции, призван играть роль решающего защитника конституционализма, конституционной законности и правопорядка в Армении.
Однако, к сожалению, приходится констатировать значительный разрыв между соответствующими конституционными положениями и фактически складывающейся действительностью. Как выясняется, утверждение реальной практики конституционного правосудия в складывающихся условиях постсо'циалистической Армении представляет собой достаточно длительный и сложный процесс, сопряженный рядом трудностей. Тем не менее, в нашей стране конституционное правосудие постепенно набирает обороты и с немалыми трудностями завоевывает отведенное ему место в механизме разделения властей. Для интенсификации этого процесса, в первую очередь, требуется принятие мер на законодательном и организационном уровнях. Хотя в развитии конституционной концепции конституционного правосудия в Республике создана солидная законодательная база, тем не менее немало вопросов структурного и функционального' характера остаются без надлежащего
законодательного регулирования. Более того, уже на данном этапе в некоторых улучшениях, изменениях и корректировках нуждается исходная конституционная модель конституционного правосудия. Все это вызывает настоятельную необходимость теоретического анализа института конституционного правосудия, научного обобщения проблем его обоснования, генезиса, функционирования и развития, осмысления его роли на пути к формированию правового государства. На основе ясных представлений проблематики конституционного контроля вообще можно выработать надлежащие и выверенные предложения по дальнейшему совершенствованию отечественной концепции конституционного правосудия и внедрению ее в практику.
Решению некоторых этих задач призвана в посильной форме содействовать настоящая работа, чем и обусловлена актуальность и научная значимость проведенного исследования.
Состояние научной разработанности темы. Многим теоретическим вопросам, освещенным в диссертации, в юридической литературе было уделено значительного внимания. Особенно это касается тех проблем, которые автор настоящей работы затрагивает в первой ее главе: теории разделения властей, понятия правового государства, места конституции в системе правовой регуляции, вопросов содержательно-правового смысла и характера конституционного правосудия, его места в системе государственной власти, функциональных особенностях моделей конституционного контроля, правовой природы судебной власти и т.д.
Они рассматривались, в три или мере, такими учеными, как С.А.Авакьян, Н.А.Айвазян, С.С.Алексеев, Г.Г.Арутюнян, М.Б.Баглай, П.Баренбойм, А.М.Барнашов, С.В.Боботов, Н.В.Витрук, Б.Н.Габричидзе, В.В.Лазарев, Л.В.Лазарев, Р.З.Лившиц, М.Н.Марченко, В.В.Маклаков, В.С.Нерсесянц, Ж.И.Овсепян, О.Г.Румянцев, Б.А.Страшун, Ю.А.Тихомиров, В.А.Туманов, Т.Я.Хабриева, Г.М.Хачатрян, В.А.Четвернин, В.Е.Чиркин, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеев, Ю.А.Юдин и другие.
Отмечая несомненный факт активизации научных исследований соответствующих проблем в последнее время, следует вместе с тем признать, что многие аспекты института конституционного правосудия являются недостаточно изученными. Сюда можно отнести такие вопросы, как структурно-функциональное соотношение конституционного и общего правосудия (особенно при участии последнего в конституционном контроле), различение и соотношение конституционного правосудия и других функций государственной власти, особенности юридической природы актов конституционного правосудия и т.д. Сказанное особенно относится к Армении, где существуют своеобразные формы конституционного контроля.
Цель диссертации заключается в изучении теоретических основ обоснования института конституционного правосудия; комплексном раскрытии смысла и содержания конституционного правосудия в армянской концепции правовой государственности; определении места и роли КС в конституционной системе разделения властей, его значимости в структуре правового государства; рассмотрении принципов и основ организации и функционирования системы конституционной юрисдикции в Армении; исследовании правовых свойств и отличительных черт данного института от иных институционально-правовых форм публично-властной деятельности; анализе форм реализации конституционного контроля; характеристике юридической природы актов КС, их места в системе правовой регуляции Республики; выявлении пробелов в законодательной регламентации различных аспектов организации и деятельности КС, определении основных направлений дальнейшего совершенствования системы конституционного контроля в Армении.
Научная новизна диссертации состоит в самой постановке проблемы, в изучении проблем конституционного правосудия с позиций и под углом зрения разделения властей в Армении. Исследование базируется на критическом анализе широкого круга научных трудов.
В работе впервые проводится комплексный анализ новейшего законодательства Армении, посвященного проблемам конституционной юстиции. На его основе автор показывает общее и особенное в организации конституционного правосудия в Армении, прослеживает динамику правовых подходов к регулированию деятельности субъектов конституционного контроля. Диссертант выявляет противоречия, существующие в законодательстве, вносит ряд конкретных предложений, связанных с совершенствованием законодательства о конституционном правосудии в Армении.
Настоящим исследованием мы хотели, во-первых, в определенной степени восполнить недостаток в специальной литературе, посвященной проблемам конституционного правосудия в Армении, и, во-вторых, осветить эту тему в ее проблемном аспекте. '
Источниковедческая база исследования. Основным источником для данного исследования являются Конституция Армении 1995 г., Закон «О Конституционном Суде» от 6 декабря 1995 г., Закон «О судоустройстве» от 18 июля 1998г., Закон «О статусе судьи» от 14 июля 1998г., Закон «О Совете правосудия» от 14 ноября 1995г., Гражданский процессуальный кодекс от 7 августа 1998г., Уголовно-процессуальный кодекс от 1 сентября 1998г. Важное значение для понимания поднятых вопросов имеют также немногочисленные постановления КС. Одновременно в диссертационном исследовании используются научные труды в области философии права, теории государства и права, конституционного, административного, других отраслей права.
Методологическая основа исследования. В диссертации применен ряд философских и общенаучных методов исследования: методы и приемы логики, системного и структурно-функционального анализа, диалектического единства и борьбы противоположностей, сочетание единства логического и исторического, восхождение от абстрактного к конкретному и др. Стоит отметить, что теоретико-познавательный потенциал этих общенаучных
методов, приемов, способов и средств к предмету исследования применяются не механически, а под специфическим углом зрения целей и задач юридического познания конституционного правосудия.
В качестве специально-юридических методов используются известные юридические концепции, конструкции и доктрины как обобщающие знания тех или иных правовых явлениях, а также понятийно-правовой аппарат, разрабатываемой юридической догматикой.
Положения, выносимые на защиту. В диссертационном исследовании сформулирован ряд теоретических положений, практических выводов и рекомендаций, которые выносятся на защиту.
Исследуя особенности армянской модели разделения властей, автор отмечает ее как существенные достоинства, так и ряд недостатков. В числе последних - несбалансированное (в определенном смысле «президентоцентричное») разграничение полномочий, отсутствие надлежащей системы сдержек и противовесов во взаимоотношениях Президента, Правительства и Национального Собрания, конфликтогенное раздвоение исполнительной власти, неопределенность места президентской власти в системе разделения властей, излишняя концентрация в руках Президента решающих полномочий в сфере гарантирования независимости судей, отсутствие необходимой ясности в распределении полномочий между судами общей юрисдикции и КС.
Исследуя армянскую конституционную концепцию судебной власти, раскрывая государственно-правовое содержание и предназначение судебной власти в свете разделения властей, диссертант отмечает, что независимая судебная власть выступает институционально-функциональной сердцевиной формирования правового государства, гарантией его создания и поддержки. Именно судебная власть в силу присущих ей функциональных обязанностей в состоянии сыграть роль беспристрастного и правового арбитра между всеми субъектами права (в т.ч. и носителями государственно-властных полномочий), связать их рамками правовой законности. Словом, чтобы право
взяло вверх над произволом, откуда бы последний не исходил, непременно требуется всестороння правозащитная и правоутверждающая деятельность судебной власти.
3. В работе освещается функциональная сущность и специфика судебной власти под углом зрения разделения властей.
Судебная власть в своем функциональном проявлении, прежде всего, представляет из себя государственно-властную деятельность по разрешению конкретных правовых споров, в процессе которой на основе квалификации определенного факта констатируется наличие или отсутствие конкретных субъективных прав и обязанностей. Причем в контексте практики правового государства и разделения властей для суда нет (не должно быть) никакой разницы, какие именно субъективные права и обязанности (полномочия) он оценивает: частные или государственно-властные. Так как в условиях правового государства субъекты со специальным государственно-властным статусом также находятся под действием права, то суд применяет требования действующего права и по отношению к ним и фактически выступает в роли правового контролера их поведения (актов, действий). В армянской концепции судебной власти данный аспект проявляется, в частности, в особом исковом производстве, в рамках которого обжалуются акты и действия государственных органов и должностных лиц (гл.26 ГПК РА). По мнению автора, в условиях правового государства и разделения властей существенно меняется государственно-правовой статус судебной власти. Она не только разрешает конкретные споры, но и имеет возможность высказаться относительно «общих начал права» Судебная власть осуществляет некую нормативную функцию, которая проявляется в ее контрольной деятельности по отношению к двум другим властям, а также в устоявшихся судебных толкованиях права, даваемые в рамках разрешения конкретных споров. Данная функция заложена в армянской концепции судебной власти. Диссертант показывает, что возможность создания судебной властью обязательного для других властей нормативного масштаба является залогом
ее становления как полноценной ветви власти, способной противостоять произволу других ветвей власти.
Вместе с тем подчеркивается принципиальное отличие нормативной функции судебной власти от правотворчества. Диссертант отмечает, что судебная власть как при разрешении конкретных споров, так и при формулировании обязательных нормативных масштабов может и должна оставаться в правоприменительной сфере: т.е. применять действующее право и никоем образом не создавать новые нормы права. В противном случае получится смешение функций и сфер деятельности законодательной и судебной властей, что идет в разрез с разделением властей. Только при последовательном соблюдении данного требования, по мнению автора, может формироваться сильная правозащитная судебная власть.
Исходя из правоприменительной природы судебной власти, диссертант определяет широкое понимание правосудия, включающего в себя как казуистическую, так и нормативную функции. Правосудие - это государственная деятельность, констатирующая с позиций действующего права, путем надлежащей судебной процедуры и в общеобязательном для всех порядке, наличие (или отсутствие) определенной правовой нормы либо конкретного правоотношения в целях защиты действующего права, прав, свобод и интересов человека и гражданина. С таких концептуально-методологических позиций автор анализирует функциональные и организационные проблемы конституционного контроля в Армении.
Обращаясь к истории ' становления идей конституционного правосудия, диссертант отмечает, что теоретическое обоснование двух основных моделей конституционного контроля: американской и европейской, было дано в рамках различных типов правопонимания: естественно-правового и позитивистского. Прослеживается также связь между типами (семьями) систем права и моделями конституционного контроля. С позиций этих двух моделей диссертант выясняет своеобразие армянского конституционного контроля.
6. Рассматривая конституционные и законодательные основы
определения места КС Армении в системе разделения властей, диссертант
констатирует, что официальное решение данного вопроса носит
половинчатый характер, что дает основание порой для противоположных
выводов. Автор на основе анализа природы и характера функции
конституционного контроля в ее различении и соотношении с другими
функциями государственной власти приходит к выводу, что для
осуществления данной функции не .требуется особой ветви власти, и она по
существу входит в задачу судебной власти. То обстоятельство, что КС стоит
в одном ряду с другими высшими государственными органами еще не
означает особую контрольную ветвь власти. Автор считает необходимым на
уровне конституции четко определить место КС в системе разделения
властей и. в частности, в структуре судебной власти.
При анализе юридической природы конституционного контроля делается вывод о необходимости преодоления той инерции в правовой науке, которая связывает правосудную деятельность только с рассмотрением гражданских и уголовных дед общими судами. Предлагается и обосновывается широкое понимание правосудия, в котором отведено место также конституционному контролю. По мнению автора, содержательно-правовым началом широкого понятия правосудия является правоприменительная и соответствующая правотолковательная природа как правосудия по разрешению конкретных дел, так и специального конституционного контроля по разрешению дел об объективном праве. Поэтому конституционное правосудие, конституционный контроль, конституционная юстиция он рассматривает как равнозначные понятия, отличающиеся от конституционного, надзора по своему положению в системе разделения властей.
В работе анализируется политический аспект деятельности КС. Автор отмечает, что процесс движения к правовому государству КС, толкующий Конституцию, должен мотивировать свои решения
исключительно правовыми, юридическими критериями, а не руководствоваться политическими соображениями. Он должен решать исключительно правовые аспекты соответствующих политических вопросов и ни в коем случае не претендовать на роль участника политического процесса, стремиться к каким-либо политическим целям. Конечно, его решения так или иначе окажут влияние на текущий политический процесс, но в любом случае он должен всячески отгораживаться от политической целесообразности и рассматривать только такие политические споры, которые имеют правовые решения. Иначе КС сам окажется в неправовой ситуации. В данной связи диссертант, ссьшаясь на опыт других стран, вносит предложение о включении в Закон о КС положения о том, что КС решает исключительно вопросы права.
9. Необходимой предпосылкой реальной независимости КС как одного
из элементов разделения властей является соответствующий правовой статус
членов КС. Согласно Конституции и Закону о КС сюда входят, прежде всего,
порядок назначения членов КС, несменяемость членов КС, их
неприкосновенность (индемнитет и иммунитет), исключительность
обязанностей членов КС, а также должное материальное обеспечение. В
результате проведенного анализа автор констатирует, что правовой статус
членов КС в целом создает необходимые условия для того, чтобы они были
как можно более независимыми от любых государственных органов,
социальных и политических сил, чтобы надлежащим образом осуществляли
конституционное правосудие. Вместе с тем, диссертант обращает внимание
на принципиальную неточность конституционной формулировки принципа
независимости члена КС и обосновывает необходимость изменения
положения ст.97 Конституции.
10. При анализе конституционных и законодательных основ порядка
формирования и структуры КС диссертант вносит предложение об
изменении порядка назначения Председателя КС, ибо назначение последнего
вне Суда в сочетании с его несменяемостью диссонирует с принципами
независимости КС и равноправия членов КС. Предлагается ввести новую организационно-правовую форму деятельности КС: узкую коллегию в составе 3 членов КС, в рамках которой принимались бы окончательные решения по отдельным категориям дел. Выдвигается предложение предусмотреть механизм замещения судьей Кассационного Суда члена КС, когда последний в определенном' законом порядке не может временно выполнять свои обязанности и не набирается необходимая для правомочности КС коллегия.
При анализе многоступенчатого разрешительного механизма инициирования общим судом соответствующего производства нормоконтроля в КС с участием Совета председателей судов и Президента диссертант показывает, что исполнительная власть (в лице Президента) и околосудебный орган (в лице Совета) вклиниваются между разными органами независимой судебной власти, диктуют ей свое видение конституционности определенных' актов и в завуалированной форме осуществляют некие функции конституционной юрисдикции. А это ни что иное, как прямое и грубейшее нарушение требований разделения властей. Обосновывается необходимость радикального пересмотра данного механизма.
Несмотря на учреждение КС как специализированного органа конституционной юстиции, в Армении фактически институционализирована некая смешанная система конституционной юстиции, включающая роль судов общей юрисдикции. В целом, она отмечается незавершенностью, половинчатостью и противоречивостью. Ключевая задача дальнейшего развития конституционной юстиции, по мнению автора, это придание ей целостности и эффективности. Приоритетными в этом направлении представляются: расширение круга субъектов, имеющих право обращаться в КС (в частности, наделение таким правом судов общей юрисдикции), введение института конституционной жалобы и таких специальных процедур, как решение компетенционных споров, толкование Конституции.
При этом представляется предпочтительным оставить за общими судами возможность энергичного участия в разрешении конституционно-правовых вопросов в связи с рассмотрением конкретных дел. Это, конечно, создает проблемы для непротиворечивого функционирования системы конституционной юстиции, но вместе с тем придаст особый динамизм процессу конституционного контроля и позволит в режиме участия всего судейского корпуса в решении конституционных проблем найти надлежащее толкование положений Конституции, интенсифицировать процесс формирования «живого» конституционного правопорядка. Это особо актуально в нынешних условиях недостаточного развития конституционного правопорядка, когда многие законы нуждаются в скорейшем приведении их в соответствие с Конституцией.
Практическая значимость и апробация результатов исследования
состоит в обосновании рекомендаций и предложений автора по дальнейшему
совершенствованию правового обеспечения функционирования
конституционного правосудия, упрочения его места в государстве в качестве самостоятельной правовой силы, эффективно воздействующей на процессы общественного развития, гарантирующей защиту прав и свобод человека и гражданина, внедряющей в практику конституционных идей и ценностей. В частности, в диссертации содержатся конкретные предложения по внесению изменений в Закон о КС 1995г. Проведенный в диссертации комплексный анализ новейшего законодательства, регулирующего осуществление конституционного правосудия и судебной власти в целом, позволяет использовать соответствующие положения в качестве практического пособия для судебных работников и иных должностных лиц правоприменительных органов, а также в законотворческой работе депутатов. Основные теоретические и концептуальные выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут найти применение в научной и учебной юридической литературе, в преподавании конституционного права и спецкурса
«Конституционный контроль в Армении» на юридическом факультете Ереванского государственного университета.
Диссертация выполнена в секторе сравнительного права Института государства и права Российской Академии Наук, где было проведено ее обсуждение и рецензирование.
В ходе изучения вопросов темы автором диссертации опубликовано несколько работ, общим объемом 8,5 п.л. В них отражены основные положения диссертационного исследования.
Разделение властей и система судебной власти в Республике Армения
Конституция Армянской Советской Социалистической Республики 1978 г., закрепляя систему органов государства, исходила из концепции неограниченного народного суверенитета в версии полновластия советов1 и как логическое следствие этого отрицала разделение властей, в частности, существование в государственном механизме независимой судебной власти. В конституционном тексте понятие «судебная власть» не употреблялась. Конституция устанавливала, что с одной стороны, правосудие осуществляется только судом (ст. 149); судьи (народные заседатели) независимы и подчинены только закону (ст. 153), а с другой стороны говорилось, что суды подчинены и подконтрольны советам - единственным и полноценным носителям государственной власти (ст. 2 и 83); судьи (а также народные заседатели) ответственны и подотчетны перед советами (или избирателями) и могут быть ими досрочно отозваны (ст. 150). Иными словами, формальное провозглашение независимости и самостоятельности суда и судьи не было подкреплено организационными, институциональными, структурными, процедурными и личными гарантиями. В этих условиях объективное правосудие и независимый суд были просто невозможны. Отсутствие юридических гарантий в этой сфере плодило политизированную юстицию. Судебная деятельность сводилась к рассмотрению уголовных и гражданских дел (к правосудию в узком смысле), а такие ключевые функции, имманентно присущие судебной власти в условиях правового государства и разделения властей, как административный и конституционный контроль не признавались за судами. Функция конституционного контроля вручалась Президиуму Верховного Совета (п.4 ст. 109). Парламентский вариант конституционного контроля конечно же не мог компенсировать отсутствие судебного конституционного контроля. Президиуму Верховного Совета была вручена также функция толкования законов (п.6 ст. 109), что подавляло и стесняло судебное толкование законов. Общеизвестно, что в условиях правовой организации государственной власти законодатель (а Президиум Верховного Совета по существу выполнял функции законодателя) не может указывать суду, как ему надлежит толковать закон; последнее слово по толкованию закона должно оставаться за судом в процессе применения закона по конкретному делу. Таким образом, конституционная концепция судебной власти советского периода в силу своей ограниченности не могла обеспечить должное осуществление исконной задачи суда: защиты прав и свобод человека от любых проявлений произвола, исходящих как от отдельных граждан, так и государственных органов и должностных лиц.
В отличие от прежней новая Конституция Республики Армения 1995 г. содержит правовые основы для утверждения полноценной и самостоятельной судебной власти и ее всесторонней правозащитной деятельности.
Наряду с другими конституционными принципами (правовое государство, верховенство закона, господство права, права и свободы человека и гражданина и др.) организация и функционирование судебной власти в Армении опирается на принцип разделения властей, который в Конституции (ст.5) сформулирован следующим образом: «Государственная власть осуществляется в соответствии с Конституцией и законами - на основе принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей». Это общее положение о разделении властей конкретизировано в соответствующих главах Конституции, определяющих статус и полномочия Президента (гл.З), Национального Собрания (армянского парламента) (гл.4), Правительства (гл.5), судебной власти (гл.6). Так, согласно Конституции, законодательная власть закрепляется за Национальным Собранием (ст.62), исполнительная - за Правительством (ст.85), судебная - за системой судебных органов (ст.91). Президент не отнесен ни к одной из ветвей власти. Функционально-ролевое предназначение института президента в общевластном механизме сформулировано в Конституции (ст.49) следующим образом: «Президент Республики Армения обеспечивает соблюдение Конституции, нормальное функционирование законодательной, исполнительной и судебной властей. Президент Республики является гарантом независимости, территориальной целостности и безопасности Республики». Непреложную часть этих конституционных формулировок составляет еще одна, содержащаяся в ст.94: «Гарантом независимости судебных органов является Президент Республики». Цитированные формулировки в сочетании с невключением института президента в конструкцию исполнительной ветви могут создать представления о четвертой (президентской) ветви власти: согласно им президентская власть оказывается как бы выведенной из системы разделения властей и обозначенной в качестве самостоятельного вида власти наряду с зафиксированными в ст.5 Конституции законодательной, исполнительной и судебной.2 Однако анализ содержания и характера полномочий Президента свидетельствует о том, что президентская власть - это власть именно исполнительная. Другое дело, что в руках Президента сконцентрированы правомочия сверх тех пределов, которые допустимы при правовой организации государственной власти, что позволяет армянскую систему разделения властей охарактеризовать как несбалансированную, в определенном смысле «президентоцентричную».
Не вдаваясь в подробности всех аспектов системы разделения властей (организационно-функциональных взаимоотношений Президента, Правительства и Национального Собрания) мы коснемся здесь лишь полномочий Президента в сфере судебной власти, которые в недостаточной мере отвечают требованиям разделения властей. Во-первых, Президент наделен неоправданно широкими полномочиями в сфере обеспечения независимости судебных органов, В частности, Президент назначает судей судов всех инстанций, прекращает полномочия судьи, дает согласие на его арест, привлечение к уголовной или налагаемой в судебном порядке административной ответственности. Сами по себе эти правомочия Президента не вызывают возражений. Однако процедура их реализации организована таким образом, что может создавать опасность для независимости судей. Так, решения по указанным вопросам принимает единолично Президент, исходя из - заключений консультативного органа -Совета правосудия, который формирует и возглавляет сам Президент. Фактически все решающие правомочия в этой сфере сконцентрированы в руках Президента, а Совету правосудия (в нем представлена судебная власть, но весьма слабо, а тон задают в основном представители исполнительной власти) отведена роль по сути дела «фасадного», «придаточного» органа.
Порядок формирования и структура Конституционного Суда Армении
Специализированные органы конституционного контроля по порядку формирования, составу и организации значительно отличаются от судов общей юрисдикции. От того или иного решения этих вопросов зависит надлежащее функционирование данных органов и эффективное осуществление поставленных перед ними задач.
Способы формирования конституционных судов (советов, трибуналов) весьма разнятся от страны к стране. В некоторых странах практикуется чисто парламентский способ (Польша, Венгрия, Хорватия, Перу, Германия, Беларусь). Так, в Германии половина судей ФКС (т.е. 8 членов) избирается Бундестагом (причем путем непрямых выборов: процедура избрания осуществляется специальной комиссией из 12 выборщиков, формируемой на основе пропорционального представительства от политических фракций палаты) и столько же - Бундесратом (здесь проходят прямые и открытые выборы).61 Однако в подавляющем большинстве стран мира в образовании специализированных органов конституционного контроля в той или иной форме (либо самостоятельно, либо совместно) участвуют две или три ветви власти. В основном это законодательные и исполнительные власти (Австрия, Россия, Франция, Румыния, Албания и др.). В России, например, кандидатуры всех судей КС представляет Президент на основе предложений членов Федерального Собрания, представительных органов субъектов федерации, высших судебных органов, федеральных юридических ведомств, всероссийских научных и учебных заведений, а назначаются они Советом Федерации.62 Во Франции трех членов Конституционного Совета назначает Президент, а еще по три - Председатели Национального Собрания и Сената (кроме того, в состав Совета автоматически входят бывшие президенты Республики по истечении мандата). В сравнительно небольшом числе стран в формировании специализированного органа конституционного контроля помимо законодательной и исполнительной властей участвует и судебная власть в лице, как правило, высшего органа судейского самоуправления (Испания, Италия, Молдова, Литва и др.). В Молдове, например, двое судей Конституционного Суда назначаются Парламентом, двое - Президентом, а еще двое - Высшим советом магистратуры.
Основы формирования КС в Армении определяются в Конституции. Это призвано обеспечить независимость данного органа от Национального Собрания, ибо последний не может в обычном законодательном порядке пересмотреть порядок образования КС: изменение может быть осуществлено только путем пересмотра соответствующих статей Конституции.
Конституционная регламентация способа образования КС базируется на принципе баланса властей: КС формируется Президентом и Национальным Собранием на паритетных началах. Четырех членов КС назначает Президент, а пятерых - Национальное Собрание по предложению Председателя Национального Собрания (ст. 83, 99). Девять членов КС - это полный состав Суда, что зафиксировано в Конституции. Хотя полномочия КС не ограничены определенным сроком, он прекращает свою деятельность, если количество членов КС по тем или иным причинам оказалось меньше половины. Согласно ст.1 Закона КС считается сформированным и вправе функционировать, если в предусмотренном порядке назначены более половины членов КС от общего числа коллегии. В случае выбытия члена КС из состава Суда назначение другого лица на вакантное место должно быть осуществлено не позднее двух месяцев со дня открытия вакансии. В зависимости от того, кем был назначен выбывший член КС, нового назначает либо Президент, либо Национальное Собрание. Однако непонятно, как быть, если в отведенный Законом (ст. 15) срок не заполняется вакантное место члена КС. Не исключено, что эта неясность может быть использована в целях политических манипуляций, для «выведения из строя» на определенное время КС (если вакантными оказались более половины мандатов). Для того, чтобы не страдали интересы конституционного правосудия, а КС не оказался заложником политических игр, было бы желательно в дальнейшем предусмотреть соответствующие механизмы. Например, можно установить, что член КС, срок полномочий которого истек, продолжает исполнять обязанности члена КС до назначения на должность нового члена Суда. А для таких случаев, когда, например, член КС в определенном законом порядке не может временно выполнять свои обязанности и не набирается необходимая для правомочности Суда коллегия, можно установить, что обязанности члена КС на данный период выполняет судья Кассационного Суда. Такие или подобные механизмы могут способствовать стабильному функционированию КС, ограждать его от манипуляций, особенно тогда, когда предстоит рассматривать политически значимые вопросы.
Лица, назначенные на должность члена КС, приводятся к присяге на заседании Национального Собрания в присутствии Президента. Согласно ст. 4 Закона член КС при вступлении в должность приносит присягу следующего содержания: «Принимая на себя обязанности члена КС, перед народом Республики Армения клянусь оберегать Конституцию, быть беспристрастным, высоко держать звание члена КС».
Полномочия Конституционного Суда по проверке конституционности правовых актов
Данная группа заключает в себе следующие правомочия КС: 1. Полномочия по контролю за конституционностью правовых актов законодательной и исполнительной властей. Согласно п.1 ст. 100 Конституции, КС устанавливает соответствие Конституции законов и постановлений Национального Собрания, указов и распоряжений Президента, постановлений Правительства. Закрепленный здесь вид контроля - по существу основная функция и форма деятельности КС, центральное звено конституционной юрисдикции.
Объектом проверки при данном разбирательстве являются правовые акты Национального Собрания, Президента и Правительства, причем не только нормативного характера (т.е. акты, содержащие общеобязательные правила поведения), но и правоприменительного характера (т.е. индивидуальные и ненормативные акты, содержащие на основе применения юридических норм властные решения по вопросам конкретной жизненной ситуации). С этой точки зрения речь здесь идет по существу о двух видах конституционного судопроизводства: о конституционном нормоконтроле и о контроле правоприменительной деятельности названных органов власти.
Представляется оправданным отнесение к ведению КС проверки конституционности не только нормативных, но и правоприменительных правовых актов высших органов государственной власти. Дело в том, что кажущаяся с теоретической точки зрения ясность и простота отграничения по названному выше критерию нормативных и правоприменительных правовых актов на самом деле в практике оказывается проблематичной: не всегда можно провести четкие различия между ними. Во-первых, понятие нормативного акта размыто, часто в правовом акте (особенно в подзаконном) переплетаются и нормативность, и правоприменение. Во-вторых, правовой акт, подпадающий по всем формальным признакам под определение правоприменительного, часто самым непосредственным образом влияет на судьбу нормативных актов либо является средством формирования правовых установлений. По указанным соображениям, дабы избежать сложностей разграничения нормативных и ненормативных правовых актов, включение в юрисдикцию КС всех видов правовых актов более предпочтительно. Кроме того, указанный подход существенно расширяет объект конституционного правосудия и позволяет на оселке Конституции более полно проверять действия государственных органов и должностных лиц. Правда, заметим, что в большинстве стран орган конституционного правосудия правомочен контролировать только нормативные акты.
Как говорилось, согласно Конституции (ст. 101), проверка КС правовых актов может быть осуществлена по запросу Президента и 1/3 депутатов. В вопросе определения круга субъектов, имеющих право запроса, находит отражение принцип разделения властей. Наделение субъектов законодательной и исполнительной властей таким правом является признанием за ними надзорных функций по отношению друг к другу. Однако, учитывая так называемый связанный характер компетенции КС, установленный узкий круг субъектов обращения по данному разбирательству в известной мере ограничивает компетенцию КС. В первую очередь вызывает сомнение установленная для депутатов планка в 1/3 от их общего числа. Дело в том, что решения Национального Собрания (законы и постановления) принимаются, за небольшим исключением, большинством голосов присутствующих на заседании депутатов, если в голосовании приняло участие более половины от их общего числа, т.е. практически решения могут быть приняты 1/4 депутатов. Следовательно, при наделении депутатов правом обращения в КС планку было бы целесообразно снизить, например, до 1/5 депутатов, что позволит парламентскому меньшинству осуществлять энергичный конституционный надзор за деятельностью не только Президента и Правительства, но и парламентского большинства. Иными словами, важно открыть реальный доступ в КС и парламентской оппозиции.
Значение предоставления этого права парламентскому меньшинству довольно велико, ибо, таким образом, ему обеспечивается возможность повлиять на судьбу закона, принятого большинством, и, как показывает опыт других стран, это стимулирует и активизирует процесс «правовой селекции»: отсечения неконституционных норм.87
Предоставление права обращения в КС среди органов исполнительной власти только Президенту отражает недостатки самой конструкции исполнительной власти. В русле предстоящих конституционных реформ было бы целесообразно наделить таким правом и Правительство, что позволит последнему самостоятельно строить свои отношения с другими центрами власти. В плане расширения круга субъектов обращения таким правом желательно также наделить Кассационный Суд (или Совет председателей судов) и Генерального прокурора, ибо в процессе судебного правоприменения особенно наглядно проявляется противоречивость отдельных норм Конституции.
Среди первой группы выделенных выше полномочий КС (контроль за конституционностью правовых актов) главное - это абстрактный конституционный нормоконтроль, т.е. проверка на соответствие Конституции юридических норм (в первую очередь законодательных) вне связи с их применением. При данной форме разбирательства КС в режиме, свободном от конкретного правоприменения, стремится обеспечить соблюдение конституционно-правовых требований (как материальных, так и формальных) в государственном нормотворчестве, без чего невозможна организация правового государства.
Критерием для поверки нормотворческой деятельности Национального Собрания, Президента и Правительства являются нормы Конституции. Определяя пределы проверки в данной процедуре, Закон в ст. 55 формулирует их таким образом, что они охватывают практически весь спектр конституционных принципов и норм. Так, КС устанавливает соответствие Конституции правового акта или отдельного его положения: 1) по форме правового акта; 2) по порядку подписания, принятия, опубликования и введения в действие; 3) по содержанию норм; 4) с точки зрения установленного Конституцией принципа разделения властей; 5) с точки зрения допустимых границ полномочий государственных органов и должностных лиц; 6) с точки зрения необходимости обеспечения прямого действия Конституции. Несоответствие нормативного акта, хотя бы одному из перечисленных параметров обязывает КС признать его неконституционными, юридически ничтожными.
Осуществляемый КС абстрактный нормоконтроль, за исключением контроля международных договоров, носит исключительно репрессивный характер. Такой порядок нормоконтроля обладает тем безусловным преимуществом, что предоставляет возможность изъять из юридического оборота неправовые (неконституционные) юридические нормы, случайно или преднамеренно просочившиеся в правовую систему и выявленные на этапе правоприменения. При этом, накопившиеся данные о правоприменительной и правотолковательной практике судов и органов управления способствуют выявлению и адекватному оцениванию конституционности юридических норм. Примечательно, что Закон (ч.І ст.67) требует, чтобы КС при оценке конституционности проверяемого акта учитывал не только его буквальный смысл, но и сложившуюся правоприменительную практику. Репрессивная форма нормоконтроля является .существенным условием эффективной конституционной юстиции.
Конституционное судопроизводство в Армении
КС как неотъемлемая часть отечественной системы судебных органов, осуществляющий высший конституционный контроль в форме правосудия, действует в соответствии с определенными процедурными правилами. Закон о КС содержит значительное количество норм и положений, образующих особый блок в его структуре, которые регламентируют порядок, процедуру, рассмотрения и разрешения конституционных дел. В Законе, в частности, предусмотрена процедура предварительного обращения и принятия их к рассмотрению, назначения и подготовки дела к слушанию, рассмотрения и исследования дела на судебном заседании (распорядок заседания), записан порядок принятия решений и требования к ним, регламентирован статус участников процесса, определены сроки продвижения дел и проч. В совокупности все эти правила и процедуры образуют ту процессуальную форму, в рамках которой складываются взаимоотношения КС и всех других участников процесса при рассмотрении и разрешении дел, связанных с охраной Конституции. Более детально формы деятельности КС Армении определяются его регламентом. Все это дает основание выделить наряду с уголовным, гражданским, административным видами судопроизводств также конституционное судопроизводство, хотя такой термин в законодательстве не употребляется.
Процессуальная форма деятельности КС имеет двоякое функциональное назначение. С одной стороны, наличие особой правовой процедуры, в рамках которой обязан осуществлять свои полномочия КС, позволяет усиливать независимость Суда, помогает избежать внешнего неправового давления на него. Словом, процессуальная форма выполняет защитную функцию, является инструментом, заграждающим постороннее вмешательство во властную сферу Суда. С другой стороны, специальная процессуальная форма деятельности КС нацелена на сдерживание произвола и самовластия самого Суда, направлена на обеспечение правового качества принимаемых им решений. В этом плане процессуальная форма заключает в себе существенный контрольный потенциал за правовым качеством и профилем деятельности КС, значимость которого трудно переоценить, и специфическая правовая природа конституционного правосудия не позволяет вводить и предусмотреть иные механизмы контроля без ущерба независимости Суда. И хотя сама процессуальная форма в конституционном правосудии недостаточно защищена, в частности, ввиду отсутствия института существенных процессуальных нарушений, тем не менее это не умаляет ее значимости: даже в этом случае упреждающий и превентивный эффект надлежащей правовой процедуры достаточно велик."
Относительно степени полноты и детализированности процессуального регулирования деятельности специализированного органа конституционной юстиции в юридической литературе высказываются разные, порой диаметрально противоположные точки зрения. Так, Бланкенагель А. считает, что строгое и скрупулезное расписывание процедурных требований к деятельности КС не согласуется с пониманием механизмов конституционной юрисдикции. Это может иметь смысл лишь в том случае, если предусматривать институт отмены его решений по основаниям нарушения процессуальных правил, что, однако, нецелесообразно для специализированной конституционной юстиции. В противном случае, наличие жестких процедурных требований ущербно, ибо создает возможность для обвинения Суда в нарушении надлежащей процедуры, что отрицательно сказывается на его авторитете.115 Напротив, А.Д. Бойков находит ущербным отсутствие досконально отрегулированной и надлежащей процессуальной формы деятельности КС, ибо это превращает его в отряд быстрого реагирования, что ослабляет правовую силу принимаемых решений и отрицательно сказывается на статусе высокого Суда. С этой точки зрения он считает непреложными элементами конституционного судопроизводства введение института обжалования состоявшихся решений и института существенных процессуальных нарушений (последний влечет безусловную отмену решений).
Законодательное оформление конституционного судопроизводства в Армении, достаточно полно и содержательно. Тем не менее, существуют некоторые пробелы в процессуальном регулировании; есть необходимость в его дальнейшем совершенствовании, которое следует провести по мере накопления КС опыта работы и с учетом практики других стран. Но уже сейчас можно указать на необходимость введения некоторых процессуальных институтов: приостановление полномочий члена КС, отвод и самоотвод, особое мнение члена КС, исправление неточностей в решении, разъяснение решения. Нуждаются в определенных корректировках существующие процедурные правила, например, процессуальные сроки, порядок и особенности исполнения решений и др.
Конституционное судопроизводство покоится на общих демократических принципах судопроизводства, которые, конкретизируясь и наполняясь собственным содержанием в конституционном правосудии, детерминируют и предопределяют методы, порядок, правила рассмотрения дел в КС, процессуальные формы взаимоотношений участников процесса. В первоначальной редакции Закона упоминались следующие принципы конституционного судопроизводства: независимость, коллегиальность судебного заседания, равноправие сторон и язык рассмотрения дел. В 1997 г. в Закон были включены еще два принципа: состязательность и письменность по некоторым категориям дел. Кроме того, из действующих законоположений можно вывести целый ряд принципов, которые не получают прямого нормативного закрепления, но действуют на практике. Таковые - связанность компетенции, доступность и бесплатность, аполитичность, мотивированность решений, негласность совещания.
Все названные принципы переплетены между собой и составляют органичную систему, где отступление от одного принципа непременно сказывается на других. Система принципов конституционного судопроизводства - это несущая конструкция, вокруг которой строится вся деятельность КС, и которая выражает сущность процесса по рассмотрению дел. Принципы конституционного судопроизводства выполняют своеобразные задачи. Во-первых, они являются базовыми критериями для понимания конституционного производства как единой и цельной системы, и для интерпретации и уяснения конкретных процессуальных положений и действий. Во-вторых, они позволяют выявлять и исследовать пробелы в процессуальном регулировании и выводить необходимые и надлежаще выверенные положения.
