Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-правовои анализ института президента российской федерации 10-65
1. Понятие и общие черты института резидента 10-27
2. Становление и развитие института Президента Российской Федерации 27-65
Глава II. Институт президента и проблемы формы государства 66-114
1. Президент и форма правления государства 66-89
2. Президент и разделение властей 89-114
Заключение 115-121
Список использованной литературы 122-134
- Понятие и общие черты института резидента
- Становление и развитие института Президента Российской Федерации
- Президент и форма правления государства
- Президент и разделение властей
Введение к работе
Актуальность темы. Актуальность избранной темы обусловлена рядом факторов. Е их числе, - во-первых, растущий интерес общественности к институту Президента Российской Федерации. Во-вторых, значительность той роли, которая возложена на Президента Конституцией Россиейской Федерации. Президент глава российского государства. Б структуре ЕЫСШИХ органов государственной власти он занимает доминирующее полжєниє. Конституционный статус Президента России определен действующей Конституцией достаточно полно. Тем не менее некоторые конституционные нормы нуждаются в официальном толковании, конкретизации или дополнении, не принимаются законы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Б этой связи ак туальна научная разработка, самого понятия института президен та, его нормативного содержания.
Наконец, в-третьих, актуальность избранной темы обуслов лена спецификой российской действительности, которой порожден данный институт. Истекшие три года существования института президента отмечены острой политической борьбой вокруг него. Более того, этот институт оказался Е эпицентре политического противоборства. Внешне друг другу противостоят две формы организации прежде всего центральной власти в российском государстве - парламентарная респуб.лика или президентская ресггуб.лика? Разумеется, эти два варианта развития российского государства нельзя представить "ь чистом виде". Под их покровом далеко идущие различия в политических идеологических позициях, целях и средствах проведения экономической реформы, столкновения сепаратистских к интеграционных
устремлений, взглядов на прошлое, настоящее и будущее российского общества и. государства, и сверх того - борьба за в част з и обогащение. Эта противоречивая обстановка надожила, естественно, отпечаток на институт Президента Российской Федерации обусловила его противоречивый облик, непоследовательность егс действий. Тем настоятельнее задача использовать институт президента в качестве эффективного средства стабилизации и поряі ка, разумного управления государством и гражданского согласи Состояние научной разработки темы. Б прежние годы институт Президента Российской Федерации не мог стать для отечественной юридической науки предметом исследования поскольку в стране такого института не существовало. Этот институт рассматривался только сквозь призму действовавшего на западе государственного института, квалифицировался как "чисто" буржуазный, а потому классово чуждый, неприемлемый для советской системы. Появление президента СССР, естественно, меняло ориентацию научных исследований, постепенно утверждались иные взгляды на институт президента. Однако взяться за серьезную научную разработку данного института не позволила кратковременность его существования. Лишь с конца 80-х годов появились ряд научных публикаций и отдельных статей известных ученых-юристов А.А.Мишина, Б.IV,.Лазарева, Б.Н.Топоргоша, В..Яковлева, К.К.Скуратова, К.А.Шафира, Е.А.Туманова и др., посвященных проблемам института президента. Можно выделить статью
і Б.! /,.Лазарева "Президент СССР"", содержащую попытку научного
обоснования президентства СССР и его преимуществ. Ьа три года существования института Президента Российской Федерации 1. Советское государство и право. - 1992. - № 7.
заметных изменений не пройЪшло, по-видимому. Дискуссии в прессе и других средствах массовой информации не привели к монографическим исследованиям Е государствоведении. Что касается института президента то, как отмечалось, ему уде талое весьма мало внимания. Достаточно заметить, что ни в Юридиче-ской энциклопедии , ни в Юридическом энциклопедическом сяо-варей вообще не содержится слова "президент".
Нельзя не отметить недавний выход в свет монографической работы Н.А.Сахарова "Институт президента в современном мире". Отдавая дань этой интересной книге, в которой впервые
в отечественной литературе содержится столь широкий обзор президентской власти БО многих странах и регионах, вместе с тем нельзя не выразить недоумения в связи с отсутствием ь ней даже упоминания о президентстве в Российской Федерации.
Вместе с тем накопленный отечественным государствоьеде-нием теоретический багаж, безусловно, полезен и ценен. Именно он призван лечь в основу для монографической разработки института президента на основе новых подходов и новых решений при разработке как общетеоретических проблем, так и конкретных вопросов практики института Президента Российской Федерации.
Дель к задачи диссертации. Актуальность и сложность темы, а также состояние ее научной разработки, естественно, ока зали влияние на цель, задачи и предмет исследования.
Цель диссертации состоит в рассмотрении некоторых актуальных аспектов института президента, выявлении особенностей и отличительных черт института Президента Российской Федерации.
Сообразно этой цели автор ставит перед собой следующие задачи:
- проанализировать и уточнить понятие института президен та, раскрыть его нормативное содержание, сформулировать определение понятия института президента и его признаки;
- показать, что президентство в России имело определенную и своеобразную предисторию, наметить основные вехи становления и развития института Президента Российской Федерации;
- проанализировать действующее российское конституционное законодательство, посвященное Президенту Российской Федерации, раскрыть значение и направленность соответствующих статей Конституции РФ;
- раскрыть соотношение института президента, как правового понятия с более широким понятием - социального института и, соответственно, показать различные подходы к самому понятию президента /социологический, политический, юридический/;
- рассмотреть некоторые теоретические проблемы и правовые институты, связанные с институтом президента, а именно -проблему формирования государства и "разделения властей";
- обосновать авторские суждения и выводы, относящиеся к основным теоретическим и практическим проблемам избранной темы.
Предмет и метод исследования. Предметом настоящего исследования является "президент" как государственно-правовой институт. Основное внимание уделено его теоретическим аспек там, анализу действующего конституционного законодательства, посвященного Президенту Российской Федерации.
Диссертантом использованы раз.личные методы исследования избранной темы, главным образом - логический и исторический. Соответственно, прослеживаются исторические аспекты возникновения и развития института Президента Российской Федерации, его настоящее и перспективы на будущее, широко использован сравнительный метод, при помощи которого сопоставленозаконодательство и практика Российской Федерации и других стран. Сравнительному анализу подвергнуты выдвигавшиеся альтернативные проекты Конституции Российской Федерации.
Научная новиз на..и с следования предопределена уже новизной избранной темы. В ней разработан широкий круг вопросов, связанных с теорией и практикой института Президента Российской Федерации, обоснованы теоретические выводы и положения по результатам проведенного исследования. Настоящая диссертация -одна из первых попыток проведения научного изучения ряда новых актуальных конституционных проблем теории и практики института Президента Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие новые или обладающие элементами новизны положения, раскрывающие авторское понимание института президента, его значения для упрочения и совершенствования российского государства:
- определение понятия "президент", характеристика его связей по вертикали /"глава государства"/ и горизонтали /"монарх"/;
- характеристика института президента как прав.ОБой категории, его соотношения.со смежными понятиями - "социальный
институт", "конституционный статус президента" и др., а такж критическая оценка довольно широко распространенного ь литературе выражения "институт президентства";
- периодизация этапов развития института Президента Рос сийской Федерации и характеристика особенностей каждого из них;
- анатиз конституционных основ выборов Президента Российской Федерации и некоторые предложения, направленные на их совершенствование /регулировать порядок выборов Президента Российской Федерации не федеративным, а федеративным конституционным законом, дополнить всеобщее равное и прямое избирательное право при тайном готасовании принципом "свободных выборов"/;
- теоретические положения о соотношении института президента и формы правпения государства, их взаимозависимости, вывод об индивидуальности /единичности/ формы правления Российской Федерации, как формы правления особого рода;
- теоретический анализ принципа "разделения властей" применительно к структуре высших органов государственной взасти Российской Федерации, вывод о том, что ємної принципа "разделения властей" состоит в первую очередь не в разделении функций /компетенции, полномочий/, а в недопущении" средоточия всей власти в одной из ее ветвей, установлении единовластия.
Научную основу иссдвлования составили работы преимущественно отечественных ученых-юристов в области государственного права, теории и истории государства и права. В решении пробтеь; поставленных в диссертации, существенную помощь оказали труды таких ученых как С.С.Алексеев, Г.Б.Атаманчук, А.К.Васильев, Б.Н.Габркчидзе, Д.3.Блат©польский, К.П.Ильинский, Н.М.Кейзе
ров, ЕЛ . Коз лова, В.Н.Кудрявцев, Б.К./Іазарев, Г.В.Мальцев, А.Е.Мицкевич, II.А.Михалева, А.А.Мишин, Н.А.Сахаров, А.А.Собчак, Е.Ч.Топорнин, Е.А.Туманов, В.Е.Чпркин, А.К.Скимов, Л.м. Энтин.
Е диссертационной работе использованы работы русских дореволюционных юристов /К. . .Коркунов, С.А.Котляревский/ и зарубежных мыслителей Д.онтесье, Гегель/.
Наряду с литературными источниками в основу диссертации положен большой нормативный материал, преимущественно конституционное законодательство - отечественное и иностранное. Известное внимание уделено законодательству прошлых лет - дореволюционной Госсии и Советского Союза.
В диссертации широко использованы публицистические матери алы по вопросам избранной темы, публиковавшиеся в газетах и журналах за последние годы.
Практическое значение и аігеобашя исследования. Отдельны из сформулированных в диссертации выводов и положений могут быть использованы в последующих научных разработках института президента, в первую очередь института президента Госсии-ской Федерации. Настоящая диссертация может быть использована в законодательной работе, в частности при подготовке закона о выборах президента Российской Федерации, а также ь преподавании государственного /конституционного/ права Е юридических и иных учебных заведениях, диссертация ь целом и поставленные в ней проблемы обсуждены в Центре государства и права Российской академии управления.
Структура работы. Сообразно предмету, цели и задачам исследования диссертация- состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы.
Понятие и общие черты института резидента
Исследование института президента требует прежде всего научного определения и раскрытия содержания, признаков к чер избранного предмета исследования. "Понятие предмета, - отмечал Гегель, - не является природным нашим достоянием... лиїль правильное мышление есть знание и познание предмета, и наше познание должно быть поэтому научным" .
Для более глубокого понимания института президента необходимо остановиться на таком, базовом понятии как "социальный институт". Общее понятие института определяется как совокупность правил, норм, отражающих те или иные формы общественных отношений или социального устройства, их определяющие особые свойства, черты и признаки, а так же их соотношения с другими общественными явлениями. Е рамках общего /родового/ понятия социального иснтиута в зависимости от с еры общественной жизни вычленяются институты раз тачных видов. Е их число, в частности, входят правовые институты , к которым,в свою очередь, относится институт президента.
Из такого соотношения понятий "социальный институт" и "правовой институт", включая, разумеется, институт президента, последний становится предметом исследования раз тачных отраслей общественных наук, изучающих определенные группы явлений.
Ф.Энгельс, характеризуя предмет общественных наук, отмечал, что они исследуют "... условия жизни .людей, общественные отношения, правовые и государственные формы к их идеальной на-дстройкой в виде философии, религии, искусства И Т.Д.".
В результате сложились различные подходы к самому понятию президента, а тем самым различные акценты в его содержательной характеристике. С общесоциологических позиций Б содержании понятия президента на передний план выносятся такие например, вопросы, как условия и причины возникновения президентства, его социальной опоры и влияния на общественное развитие. Политический подход нацелен на раскрытие понятия президента преиущественно в фактическом п.яане, исходя из сложившегося соотношения политических сил. Здесь существенны вопросы партийной принадлежности президента, его политических взглядов и симпатий, реального политического веса в поддержании управляемости государства и воздействия на отдельные государственные структуры. Впрочем нельзя не признать, что приведенная "специализация" является несколько условной. Для нас важнее подчеркнуть другое, а именно, что отмеченные подходы к исследованию осуществляются в сочетании с правовыми аспектами проблемы. Однако правовые аспекты выступают не только и не столько как некие дополнения для социологических и иных исследований. В своей совокупности они образуют самостоятельный правовой путь исследования. Более того, по некоторым источникам! само понятие "социальный институт" заимствовано социологией из юридической науки . ІАЖ Е иные подход "чисто юридический" путь педполагает свои акценты и приоритеты, т.е. свое видение данного предмета исследования. Б юрн дических исследованиях понятие президента обычно определяется через понятие "института президента". Это значит, что зде "президент" выступает преимущественно как определенный правовой институт. Разумеется, не следует противопоставлять отмеченные подходы к исследованию понятия президента, как и его отдельные дифиниции, опосредствующие лишь его разные стороны.
Б качестве "точки отсчета" приведем одно из определений правового института, принятых в нашей юридической литера-туре. "Институт права" можно определить, - пишет А.К.Зки-МОЕ, - как обійстивно обособившуюся внутри одной отрасли пли нескольких отраслей праьа совокупность взаимосвязанных юридических норм, объединенных общностью регулирования конкретно р вида общественных отношений . Таки;: образом, правовой институт - категория производная. Ье составляют правовые нормы, взятые в некой совокупности. Последние регулируют общественные отношения не изолированно друг от друга, а объединяясь в относительно обособленные группы, которые находятся ь строго определенном соотношении между собой. Правовой институт представляет собой одну из таких групп, наименее широких по нормативному содержанию и предмету регулирования. Б свою очередь правовые институты объединяются Б более крупные группы норм - отрасли права. Наконец, отрасли праьа ь сьоей совокупности выстраиваются ь систему права і-, целом. І начє говоря, ос - 13 ли отрасль права представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения в определенной области обществе! ной жизни, то правовой институт - это определенная группа прг вовых норм, регулирующих какие-либо однородные общественные отношения, которые связаны ьежду собой как самостоятельные обособленные подгруппы. Каждый правовой институт, как правиле входит в одну определенную отрасль права. Б особую, ведующую группу выделяются конституционные институты . Б отличие от отраслей права правовые институты знают не один, а два "де.ли-теля": во-первых, группы норм, регулирующие более узкие сферы т.е. более узкие по объему правовые институты-субинституты /подинституты/, во-вторых, отдельные /"неделимые"/ правовые нормы. Применительно к предмету настоящей работыотраслью права является государственное /конституционное/ право, правовым институтом - институт президента. Последний имеет сложную вну1] ренюю структуру, которая, на наш взгляд, включает в себя четыре группы норм, определяющих: 1/ выборы президента /включе инаугурацию/, 2/ его положение в структуре высших органов государственной власти /конституционный статус - структурный аспект/, 3/ функции и полномочия президента /конституционный статус - функциональней аспект/ и 4/ прекращение исполнения президентских полномочий . Каждая из этих более или менее обособленных групп выступает как субинститут по отношению к институту президента Е целом.
Становление и развитие института Президента Российской Федерации
Президентство в России возникло, разумеется, не на пустой месте. Оно имело исторические и политические корни, продиктовано стремлением россиян к демократическому преобразова-нию своего оощества . Однако вряд ли можно сказать, что возникновение в России института президента подготовлено всем ходом ее исторического развития. Будучи монархическим государством, Россия во все времена, не знала и не могла знать института президента. Не углубляясь ьплубь веков, сошлемся на Основные Законы Российской империи, действовавшие вплоть до ее крушения: главой государства является "Император всероссийский - самодержавный и неограниченный" Гу XX столетия в российском обществе отсутствовало единство в решительном натиске на самодержавие на основе общего требования о введении некоторых гражданских свобод /сзова,, печати, совести и т.д./ и государственных демократических институтов. На оппозиционные настроения и социальные конфликты в обществе власть отвечала полумерами в сфере политического устройства.
Политические требования российских либералов не простирались дальше замены неограниченного самодержавного режима конституционно-монархическим строем . Они хотели видеть в
России парламентскую монархию, наподобие существующей в Англии, где монарх царствует, а делами управления занимаются обличенные доверием народа деятели. Однако английская политическая система вызревала и Нормировалась столетиями, в то время как России судьба такого срока не отпустила її двигалась она во времени другими путями. Зачатки гражданского общества здесь стали появляться только в XIX веке, в то время как в ряде европейских стран и США существовали уже относительно развитые парламентские и президентские системы.
Конечно, облик системы менялся: учреждалась Государственная дума, и император обязался править в согласии с волей народных избранников. Однако конституционной монархией Россия так и не стала, а деятельность и решения монарха практически не регулировались законодательно-правовыми нормами. Такая форма правления отвечала историческим задачам; того времени, когда общество было достаточно простым и его поступательное развитие можно было обеспечивать указаниями и директивами -из единого центра.
Самобытность России, приверженность к традциям и российский мента .литет стали решающим препятствием для демократических реформ на переломном рубеже последнего царствования. Революционные волны, прокатившиеся по России в 1903-1905, 1905-1907 гг., бурное развитие демократической политической к правовой мысли Б стране и русском зарубежье подготовили мирный пехзеход от самодержавной монархии к парламентской демократии . Б этот период получают известное распространение идеи государственной организации на основе "разделения властей и учреждения поста президента /Г.Г.Савич, Д.Ильинский и др./. Появляются конституционные проекты, предполагавшие соз о дание на основе Российской империи президентской республики . Наибольшую известность пслучил проект конституции России,подготовлен-ный крупнейшим русским реформатором П.А.Столыпиным . Б 1917 году процедура введения президентского поста в России была разработана Комитетом под руководством профессора Лазаревского ІУІ.И.
Однако российский император не поступился практически ничем. Согласившись, под давлением, на элементы парламентаризма, он целиком остался в плену абсолютистской традиции подчинения интересов индивида интересам государства. Система правления и после внедрения элементов представительных органов продолжала покоиться на смешении властей. Царь сохранил властную монополию, пребывая одновременно законодателем, правителем, высшим судьей. А возможная контрвласть /"сдержки и противовесы"/ - Дума, Госсовет, законы, партии и т.п. были слабыми посредниками между ним и народом .
Революционные события февраля и октября 1917 года вынесли на политическую арену России новые идеи и подходы к вопросам государственного строительства. Теперь социалистическая идея в устах ее наиболее радикальных представите чей отрицала на корню западные /"буржуазные"/ формы организации государства, противопоставив им новую форму государственного правления - Республику Советов. Эта идея обрела чеканную формулу в знаменитых ленинских "Апрельских тезисах" - "всего лишь нескольких тетрадных страничек, содержание которых примерно через полгода поистине "перевернуло" Россию"1. "Не парламентарная республика, - возвращение к ней от С.Р.д. было бы шагом назад, - а республика Советов рабочих, батрацких и кре-стьянских депутатов по всей стране, снизу доверху - возвещал Ленин.
В отличие от западных демократий советская система предполагала принципиально иные /"социалистические"/ государственные институты, которые со временем трансформировались соответственно политическим ситуациям. Однако основополагающие принципы государственной организации на протяжении всего периода Советского государства оставались неизменными. Сюда можно отнести: высокую степень централизации власти /полновластие советов/ совмещение властей /законодательной и исполнительной/, коллегиальность в управлении, партийное руководство.
Президент и форма правления государства
Форма прав тения представляет собой организацию высшей власти в государстве. Она проявляется в структуре высших государственных органов, их взаимосвязи и взаимозависимости, а также способах формирования. Однако не все иысшие властные структуры в равной мере определяют форму правления государства.Приоритет здесь за главой государства. Исходя именно из особенностей правового положения главы государства, различаются две основные формы правления, сложившиеся в мировой государственно-правовой практике - монархия и республика. Па основании того же критерия выделяются различные виды форм правления в рамках монархических и республиканских государств. В монархиях - абсолютная, дуалистическая, парламентарная /конституционная/ формы, в республиках - президентская и парламентарная формы. Сочетание, а точнее - смешение элементов различных форм породило особую - "смешанную" форму правления. Таким образом, форма правления призвана раскрыть структурную сторону государства. Точнее говоря, - одну из сторон, другую выражает форма государственного устройства.
В упомянутой книге "Институт президента в современном мире" Н.А.Сахаров предлагает применять выражение "форма правления" .лишь к двум ее основным формам - республиканской и монархической. Что же касается их разновидностей, то "более корректным с точки зрения научной терминологии говорить о президентской, полупрезидентской, парламентарной /или парламентской/ системах правления, отличая их тем самым от форм правления". Автор не приводит никаких аргументов в обоснова ние своей точки зрения. Между тем, его предложение представля ется нелогичным. Республиканская и монархическая формы правления - понятия родовые, президентская, полупрезидентская, парламентарная - разновидности республиканской формы. Соотношение между ними сродни соотношению между общим и особенным /или менее общим/.
Особое место занимает "смешанная" форма правления. В своем общем проявлении она стоит в одном ряду с понятиями "монархия" и "республика", представляя собой их "смешение" "монархическая республика", "республиканская монархия"/ . По-видимому, не без умысла эти сочетания слов заключены в кавычки, поскольку республиканский элемент в такого рода смешанных формах несущественен . Данное замечание относится к Федерации Малайзия, но вряд ли стоит отрицать его общий характер, известный русский государствовед П.М.Коркунов в свое время писал об этом с большей определенностью: "Разновидной республики не могут основываться на сочетании республиканского принципа с монархическими: раз существует мо нархическая власть, как бы она ни была ограничена, получит-ся монархия, а не республика" . Впрочем времена меняются и "смешение" республиканских и монархических элементов становятся причудливее. Сегодня привыенее употреблять выражение "смешанная форма применительно к разновидностям республиканской формы правления - "смешение" президентской и парламентарной. Б настоящей работе рассмотрена лишь смешанная форма правления республиканских государств.
Против раздвоения единого понятия "форма правления" и замены его применительно к разновидностям республиканской формы выражением "система правления" есть еще контраргумент юридического порядка. Коль скоро, например, Греция в своей Конституции названа парламентарной республикой, то значит говорится о "системе" правления. Но если Франция или Италия называют себя "республикой" /без уточнения ее разновидности/, то имеется в виду уже "форма" правления. Вряд -ли такой двухмерный подход логичен.
Исходя из вышесказанного, на наш взгляд, может быть сделан вывод о том, что во взаимодействии рассматриваемых понятий - "президент" - "форма правления" первичным является "президент" /"институт президента"/ и вторичным /производным/ форма правления. Иначе говоря, для того, чтобы определить, с какой формой правления "мы имеем дело" следует прежде всего выяснить, каково в данном варианте правовое положение президента. Думается, что такой вывод соответствует общефилософскому пониманию формы.
Для того, чтобы квалифицировать форму правления сегодняшнего Российского государства необходимо хотя бы обозначить основные признаки, разграничивающие президентскую и парламентарную республики, а также смешанную форму правления. /Достаточно полно они изложены в учебниках по буржуазному государственному праву/. Затем на основе соответствия формы правления Российской Федерации с этими признаками отнести ее к одной из классических моделей, либо на основе различия признаков формы правления РФ вывести ее из традиционного ряда, как особую форму, которую не представляется возможным отнести ни к одной из форм, известных практике и науке государственного права.
Общим признаком республики как формы правления является выборность всех высших органов государственной власти. Президентская и парламентарная республики разнятся между собой способом избрания президента, как главы государства. Конкретнее говоря, различие состоит в избрании президента, внепарламентским путем /президентская республика/ и парламентским путем /парламентарная республика/. Б первом случае президент избирается всеобщим прямым голосованием /Франция, Австрия и др./, либо посредством косвенных выборов /в США -особой коллегией выборщиков/, во-ьтором случае - парламентом /Италия, ФРГ и др./. Наконец, встречаются выборы президента посредством референдума /Сирия, Египет/.
Президент и разделение властей
Разделение в.ластей - явление неоднозначное. Б общих чертах оно означает разграничение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Однако в разные исторические эпохи, да и в отдельных современных государствах с их особыми историческими традициями и национальными особенностями разделение в.ластей играет неодинаковую роль и неодинаково себя проявляет. Неслучайно, сегодня в мире существют разные подходы к исследованию "разделения властей" и его разные оценки Соответственно, можно говорить о нескольких значениях понятия "разделение властей", либо о разных сторонах этого понятия.
Разделение властей исторически проявило себя как определенная идея, зародившаяся еще в актичные времена /Аристотель/ и выросшая в особое учение, в теорию "разделения властей" /Шарль Луи Монтескье/. "Бее погибло бы, - писал lu.Монтескье, -если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из даорян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных ..лиц" . Б рамках теории "разделения властей" был сформулирован и обоснован правовой принцип того же названия, который предстояло законодательно закрепить в качестве одной из основ конституционного строя /впервые і Конституции США. 1787 г./, а затем и претворить на практике. для того, чтобы указанный "ряд" - доктрина, принцип права, правовая практика - выстроился, потребовалось длительное время . Как отмечает В.Б.пиклаков; "Принцип разделения властей, взятый в качестве изначального для отношений между этими органами /центральными органами власти - И.Х./, в американских условиях был трансформирован в так называемую систе-му "сдержек и противовесов" . Сошлемся также на вывод A.M. Ссавлюка о том, что система "сдержек и противовесов" начала выходить на передний план последние 70-80 лет. Особенно в послевоенный период" . Из сказанного, разумеется, не следует, что система "сдержек и противовесов" явилась по отношению к принципу разделения властей чем-то меняющим его природу и назначение. Б современную эпоху принцип "разделения властей" не действует автоматически; он нуждается /как и любой другой принцип/ в средствах обеспечения в виде определенных правовых гарантий и механизмЪ, в системе "сдержек и противовесов".
Б этой связи различаются два аспекта разделения властей: юридический и политический. Первый предполагает его формально-юридическое закрепление, Еторой - фактическое "разделение властей", т.е. фактический его учет и воплощение в практике. Между ними нередко образуется разрыв, который нетрудно обнаружить в конституционном законодательстве многих государств .
Разделение властей - явление, так сказать, многоцелевое, имеющее положительный, и отрицательный "заряд". Ъышеприведенная цитата из Монтескье выражает его вторую направленность - против средоточия всей власти /или всех "властей"/ "в одном и том же .лице или учреждении". Б таком пониманий идея /принцип/ "разделения властей" сыграла в свое время прогрессивную роль в 6ojfee против абсолютизма и произвела королевской власти. Б ином /поАительном/ смысле использовался принцип "разделения властей" при созданииКонституции США 1787 года. Перед творцами американской Конституции не стояла задача ограничения чей-то власти, поскольку государство создавалось заново. Принцип "разделения властей" закладывался в Конституцию США на будущее.Этот принцип послужил обоснованием сильной президентской власти в значительной мере независимой от конгресса. I, то же время принцип "разделения властей" создал надежные юридические припятствия против любых действий президентской власти, противречащих американской Конституции /система "сдержек и противовесов"/. ровой государственно-правовой практике известны разные "степени" разделения властей и соответственно, разная "дозировка" властных полномочий высших органов государственной власти. Б юридической литературе утвердилось следующее положение. "Единство и целостность государственности не позволяет ставить вопрос о том, какая власть важнее и бо теє "властная". Ни одна из них не может существовать без двух других. Б этом смысле бесплодны попытки сосредоточить исполнительные функции на уровне впасти законодательной и на-оборот..." . Это положение правильно от начата и до конца, тем не менее хотелось бы сопроводить его небольшим комментарием. Во-первых, принцип "разделения властей" не направлен на то, чтобы одна из властей существовала без двух других. Все три ветви власти - законодательная, исполнительная и судебная - существуют всегда и везде. Однако они могут сосредоточиться в той или иной мере в одном лице и.ли органе. именно такое положение отрицает принцип "разделения властей". Во-вторых, в общей форме действительно необосновано ставить вопрос о том, "какая власть важнее и более "властная"? Однако все же в высших государственных структурах власти отдельные органы или должностные лица играют более значительную роль, нежели другие. Как известно, в президентских республиках наиболее властными полномочиями располагает президент. Напротив, дія парламентарных республик характерны верховенство парламента и более значительная роль премьер-министра, по сравнению с президентом.
