Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис правовых позиций и способы их универсализации Конституционным Судом Российской Федерации 12
1. Генезис правовых позиций конституционного суда российской федерации 12
2. Универсализация ранее сформулированных правовых позиций конституционного суда российской федерации 46
3. Универсализация правовых позиций конституционным судом российской федерации посредством принятия определений по ходатайствам о разъяснении постановлений конституционного суда российской федерации 74
Глава 2. О способах универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами 92
1. Универсализация правовых позиций конституционного суда российской федерации конституционными (уставными) судами субъектов российской федерации 92
2. Универсализация правовых позиций конституционного суда российской федерации судами общей юрисдикции российской федерации 107
3. Универсализация правовых позиций конституционного суда российской федерации арбитражными судами российской федерации 143
Список использованной литературы 174
- Генезис правовых позиций конституционного суда российской федерации
- Универсализация ранее сформулированных правовых позиций конституционного суда российской федерации
- Универсализация правовых позиций конституционного суда российской федерации конституционными (уставными) судами субъектов российской федерации
- Универсализация правовых позиций конституционного суда российской федерации судами общей юрисдикции российской федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На переходном этапе современного развития Российской Федерации в рамках процесса демократических преобразований происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства. Значимый вклад в этот процесс вносит суд, роль которого в правовом государстве сводится не только к отправлению правосудия, но и участию в правотворческой деятельности. Логика такого подхода закономерна для стран, проводящих радикальные социальные, экономические и политические реформы. Нормативное регулирование в таких странах находится в постоянном противоречивом развитии: то отстает от проводимых реформ, то опережает их, что вызывает потребность в конституционализации отраслевого и регионального законодательства, т.е. во встраивании его в непротиворечивую правовую систему, основанную на верховенстве конституции1.
Важная роль в обеспечении верховенства и прямого действия конституции как основного закона на всей территории государства, в защите прав и свобод личности, соблюдении принципа разделения властей принадлежит институту судебного конституционного контроля (конституционного правосудия). Конституционное правосудие, осуществляемое Конституционным Судом Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства, -новый институт в российской государственности. Конституционный Суд Российской Федерации, по мнению Л.В. Лазарева, имеет статус не только особого органа судебной власти, но и высшего конституционного органа; в этом выражается его двуединая правовая природа2.
Поэтому представляется актуальным изучение такого нового правового явления, новой формы (или источника) права, какой
См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4.
2 См.: ЛазаревЛ.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М. 2003. С. 24.
является правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.
Исследование правовой природы, юридической силы, видов, степени обязательности, сферы действия и места в правовой системе России решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имеет важное теоретическое и практическое значение для совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, судебной практики, укрепления законности и правопорядка в обществе.
Степень научной разработанности темы. Анализ литературных источников позволяет констатировать, что к настоящему времени вопросы генезиса правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и способов их универсализации в юридической науке не подвергались всестороннему комплексному исследованию, что, по-видимому, обусловлено новизной данного явления.
Начало научному осмыслению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации было положено в работах таких отечественных ученых-правоведов, как Н.В. Витрук, Н.С. Волкова, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова, В.Д. Зорькин, Л.В. Лазарев, В.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Б.А. Страшун, Б.С. Эбзеев и др.
Теоретической основой настоящего диссертационного исследования явились посвященные вопросам конституционного правосудия и теории правовых актов труды таких отечественных правоведов - ученых и практиков, как С.А. Авакьян, Л.П. Ануфриева, С.С. Алексеев, В.И. Анишина, М.В. Баглай, В.М. Баранов, А.А. Белкин, СВ. Боботов, Н.А. Богданова, Н.С. Бондарь, А.Б. Венгеров, СИ. Вильнянский, Н.Л. Гранат, О.Н. Доронина, В.В. Ершов, О.А. Жидков, В.М. Жуйков, И.А. Конюхова, О.Н. Кряжкова, В.М. Лебедев, А.А. Максимов, B.C. Нерсесянц, М.А. Никифирова, М.А. Нудель, А.К. Соболева, В.Г. Степанков, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, Ж.И. Овсепян, Т.М. Пряхина, Т.Я. Хабриева, А.Ф.
Черданцев, а также русских ученых-юристов Е.В. Васьковского, Г.В. Демченко, Б. А. Кистяковского, И.В. Михайловского, И. А. Покровского, В.И. Синайский, Е.Н. Трубецкого.
С учетом предмета настоящего исследования были использованы труды таких зарубежных ученых, как Р. Алекси, А. Барак, Ж.-Л. Бержель, Л. Вильхабер, Р. Давид, Р. Драйер, К. Жоффре-Спинози, Г. Загребельский, Р. Кросс, Э. Курис, X. Кетц, К. Цвайгерт, Ф. Эрмакор.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является изучение генезиса правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и способов их универсализации Конституционным Судом Российской Федерации и иными судами в своей практике.
Для достижения указанной цели диссертационного исследования были сформулированы следующие задачи:
проследить процесс генезиса правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;
- на основе научных данных и эмпирических источников дать
определение понятия «правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации»;
- выявить механизм универсализации правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации как им самим, так и
иными судами;
провести сравнительный анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов Российской Федерации с точки зрения универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;
выработать предложения по совершенствованию механизма исполнения и применения решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе иными судами Российской Федерации.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере формирования правовых позиций
6 Конституционного Суда Российской Федерации, а также способы их универсализации.
Предметом исследования выступают решения
Конституционного Суда Российской Федерации и изложенные в них правовые позиции, решения иных судов Российской Федерации, нормативные правовые акты, научные суждения, связанные с проблемами, касающимися правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Методологическая и теоретическая основа
диссертационного исследования — это система различных методов и средств познания, среди которых можно отметить диалектический, исторический, логический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие методы познания, а также положения общей теории права, конституционного права, и практика конституционного правосудия.
Значительное место в работе занимает исследование практики органов, участвующих в осуществлении судебного контроля: Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Эмпирическая основа исследования. В диссертации использованы положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законодательства субъектов Российской Федерации. Для достижения поставленных задач диссертантом были исследованы решения Конституционного Суда Российской Федерации с 1993 года по 2006 год с целью выявления и описания правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, а также практика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов.
Произведен анализ судебной практики Европейского Суда по правам человека, а также нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность судов ряда зарубежных стран.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в анализе феномена возникновения и развития правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. В работе дано содержательное определение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также рассмотрены особенности процесса их универсализации, который осуществляется как самим Конституционным Судом Российской Федерации, так и иными судами Российской Федерации.
В работе доказывается, что объединение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в единую упорядоченную, внутренне согласованную и непротиворечивую научно обоснованную иерархическую систему на основе их анализа является необходимым условием эффективности деятельности как самого Конституционного Суда Российской Федерации, так и законодательных и правоприменительных органов в целом.
Помимо иерархичности построения системы правовых позиций определяющим началом для судебной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации является устойчивость его судебной практики, достижение которой может обеспечиваться, в частности, наличием у правовых позиций такого свойства, присущего правовой норме, как возможность неоднократного применения.
Диссертантом также сформулированы предложения, связанные с проблемами исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации иными судами Российской Федерации.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации являются особыми, специфическими формально не
выраженными юридическими нормами и представляют собой
конституционные правоположения общего характера,
формулируемые Конституционным Судом Российской Федерации в
ходе конституционного судопроизводства и приобретающие общенормативное значение. Они имеют особую нормативность, которая проявляется в их обобщенности, общеобязательности, и могут неоднократно применяться. Но при этом они формально не выражены, т.е. являются неформальным элементом правообразования. Если правовые позиции воспринимает законодатель при обсуждении и принятии закона, то они могут рассматриваться как одна из форм правообразования. Среди источников права правовые позиции в отечественной правовой системе занимают самостоятельное место.
Формальная неопределенность правовых позиций вызывает сложности как при выявлении, так и при применении их на практике. Предлагается регулярное опубликование этих позиций Конституционным Судом Российской Федерации в виде специального сборника, например в форме комментария к его решениям.
Понятия «оспариваемая норма» и «предмет рассмотрения» в конституционном судопроизводстве не совпадают. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации является проверяемая норма, примененная в конкретном деле, по поводу которой осуществляется конституционное судопроизводство. Оспариваемая норма в Конституционном Суде Российской Федерации - это всегда конкретная правовая норма. Но выводы Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой ее конституционности имеют, как правило, общее значение, они могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся в других нормативных актах.
4. Ранее выраженные правовые позиции Конституционного
Суда Российской Федерации получают свое развитие в
определениях, именуемых «определения с позитивным
содержанием» (в отличие от иных определений Конституционного
Суда Российской Федерации они содержат развернутую
аргументацию). Такие определения по своему правовому значению
могут быть сопоставимы с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации.
5. Построение правовых позиций в единую упорядоченную,
внутренне согласованную и непротиворечивую по своему правовому
составу систему является необходимым условием эффективности
деятельности как самого Конституционного Суда Российской
Федерации, так и законодательных и правоприменительных органов.
На основе исследования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации предложена их классификация. По степени императивности правовые позиции можно классифицировать на строго императивные и «диспозитивные». Императивные правовые позиции обязательны для представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, а также для иных правоприменителей. «Диспозитивными» являются правовые позиции, предлагающие законодателю различные варианты принятия необходимого акта в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации. Такие правовые позиции носят превентивно-ориентирующий характер.
6. Конституционный Суд Российской Федерации использует
различные способы универсализации своих правовых позиций, в том
числе применяет технику ограничительного или расширительного
толкования ранее сформулированных правовых позиций.
Ограничительное толкование заключается в установлении того факта, что само содержание ранее принятых решений и сформулированных в них правовых позиций настолько отличается от предмета того дела, которое находится в данный момент на рассмотрении Конституционного Суда Российской Федерации, что выработанные правовые подходы не могут быть к нему применены. При этом нераспространение на новое дело ранее сформулированной правовой позиции сопровождается фактическим сужением объема ее содержания. В то же время это не приводит к отмене предыдущего решения.
Расширительное толкование сводится к выбору схожего предмета дела и сформулированной в нем правовой позиции и переносу последней на новое дело, что, как правило, сопровождается расширением объема ранее сформулированной правовой позиции и, в конечном итоге, - созданием новой правовой позиции.
Следующим способом универсализации правовых позиций является практика принятия определений по ходатайствам об официальном разъяснении соответствующих постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.
Он заключается в разъяснении принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, или от других органов и лиц, которым решение было направлено.
Универсализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами заключается в подтверждении ими недействительности нормативных актов субъектов Российской Федерации и норм конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, аналогичных по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации. Базисом данного механизма является само содержание решений Конституционного Суда Российской Федерации и изложенных в них правовых позиций.
В целях реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации иными судами для случаев регламентации ситуации, в которой Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл, необходимо внесение изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О
11 Конституционном Суде Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Значение результатов работы заключается в развитии общетеоретических и научных знаний, связанных с проблемой реализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Некоторые положения и выводы, сделанные в
диссертационном исследовании, позволили выдвинуть предложения
по совершенствованию действующего законодательства, в частности
путем внесения целесообразных, с точки зрения автора, изменений и
дополнений в Федеральный конституционный закон «О
Конституционном Суде Российской Федерации», а также ряд
федеральных процессуальных законов. Результаты
диссертационного исследования могут стать основой для дальнейших научных разработок в данной области, использоваться в процессе преподавания, а также при разрешении теоретических и практических проблем, связанных с юридической природой решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в статьях, опубликованных автором в научном сборнике и специализированной периодической печати.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
Генезис правовых позиций конституционного суда российской федерации
Одно из наиболее характерных толкований термина «генезис» (от греч. «genesis») дается в Большой советской энциклопедии: «Происхождение, возникновение; зарождение и последующий процесс развития, приведший к определенному состоянию, виду явления»1. В толковом словаре русского языка понятие «генезис (книжн.)» определяется как «происхождение, история зарождения» .
В отечественной юридической литературе сложилось мнение о том, что различия в источниках права обусловлены своеобразием генезиса правовых норм, которые традиционно рассматриваются в двух аспектах: как причины и закономерности правообразования и генезиса права и как способ закрепления и существования норм права. Существенным различием является механизм создания и формирования модели поведения на этапе ее существования еще в качестве «преднормы». И как результат - не одинаковы в каждом конкретном случае те процессы, в ходе которых складывается в правовую норму то или иное правило поведения3.
С точки зрения дореволюционного ученого юриста И.В. Михайловского, обычаи, законы и другие формы права представляют собой не способы распознания уже готового права, а один из необходимых факторов образования права, один из его источников. Источники права - это факторы, творящие право.
У всех народов раньше, чем правовые нормы формулировались в законодательстве, эти нормы творились при принятии судебных решений. Закон, даже самый совершенный, отстает от жизни: раз изданный, он остается неподвижным, меж тем как жизнь идет непрерывно вперед, творя новые потребности и новые отношения.
Введение конституционных форм государственного устройства привело к тому, что на основе народного представительства был создан законодательный орган государства, призванный непосредственно выражать народное правосознание. Но даже законодательная деятельность народного представительства не может устранить значения суда для осуществления господства права в государстве3. Ведь судья в не меньшей степени, чем законодатель, сын своего народа и своего времени и в не меньшей степени носитель того же народного правосознания. Судья не может стать простым механическим применителем закона, логической машиной, автоматически выбрасывающей свои решения4. Не ограничиваясь одним применением закона к соответствующим случаям, но дополняя существующее законодательство новыми и даже весьма существенными нормами, суд тем самым проявляет творческую деятельность.5 Эта деятельность, которая создает право в особой форме — не в форме нового закона, т.е. принятой и утвержденной законодательным учреждением с соблюдением известных формальностей писаной формы, а в форме судебных решений, которые соответствуют правосознанию данного общества и находятся в согласии с правовым порядком, господствующим в данном государстве1. В отличие от закона и других нормативных актов, судебная практика обладает меньшей силой принудительности. Ее сила в значительной степени зависит от ее убедительности, от авторитета тех судебных инстанций, которые ее вырабатывают.
В современном конституционном государстве конституционный суд выступает, прежде всего, хранителем Основного Закона — Конституции, обеспечивая ее устойчивость и постоянство, но, применяя право, он отчасти становится и созидателем нового права. Ведь Конституция - не застывший правовой акт. Будучи принятой, она начинает жить самостоятельной жизнью, ее общие положения при неизменности конституционного текста раскрываются более полно и многогранно при соприкосновении с развивающимися общественными реалиями и действующим правом. Оценка конституционности акта всегда дается в контексте толкования Конституции, интерпретации, конкретизации ее принципов и норм, определения их сути, что находит выражение в правовых позициях.
Решение о соответствии (или несоответствии) той или иной нормы конституционному положению имеет и самостоятельное нормативное значение; оно создает, по существу, норму права, которая может быть в дальнейшем применена конституционным судом, вне связи с обстоятельствами дела, по которому решение было принято, и распространено на новое дело в случае его аналогичности. При этом он создает норму, которая может являться связующей для законодателя в его будущих действиях при разработке законодательного акта, либо аннулирующей действующий законодательный акт. Другими словами, эту норму можно трактовать как правовую позицию.
Исследование генезиса правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на наш взгляд, представляет несомненный научный и практический интерес. В настоящем параграфе мы попытаемся проанализировать процесс их возникновения и развития в ходе осуществления Конституционным Судом Российской Федерации конституционного судопроизводства.
Универсализация ранее сформулированных правовых позиций конституционного суда российской федерации
В предыдущем параграфе нами был исследован процесс генезиса - зарождения, возникновения правовых позиций Конституционного Суда. В дальнейшем процесс развития правовых позиций, по нашему мнению, проявляется в их универсализации.1 О допустимости универсализации правовых позиций можно говорить в связи с тем, что решения Конституционного Суда и содержащиеся в них правовые позиции выходят за рамки конституционно-правовой проблематики и распространяются на другие схожие общественные отношения. По нашему мнению, существует несколько способов универсализации правовых позиции - как самим Конституционным Судом, так и иными судами Российской Федерации. В настоящем параграфе мы попытаемся проанализировать процесс универсализации правовых позиций на различных примерах из практики Конституционного Суда.
Следует отметить, что в ходе осуществления своей практики Конституционный Суд использует различные способы универсализации правовых позиций, в том числе применяя технику расширительного и ограничительного толкования ранее сформулированных позиций.
Рассмотрим последний способ более подробно, так как это позволит, на наш взгляд, с одной стороны, изучить процесс его адаптации, как, возможно, наиболее применяемого, а с другой, -даст представление об общих принципах универсализации правовых позиций Конституционного Суда. Для адекватного восприятия этого механизма вначале следует остановиться природе универсализации правовых позиций Конституционного Суда.
Прежде всего следует отметить, что при воспроизведении конкретной правовой позиции Конституционный Суд учитывает наличие подобия или его отсутствие между предыдущими делами и сформулированными в них правовыми позициями, и тем конкретным делом, которое он рассматривает. В случае аналогичности рассматриваемого дела ранее рассмотренным Конституционный Суд распространяет принятые по ним решения на новое дело, в противном случае принимается иное решение.
Причем при выявлении тождества или различий между исследуемыми вопросами Конституционный Суд интерпретирует в ранее рассмотренных делах как содержание решений, так и сформулированные в них правовые позиции. При этом в зависимости от степени схожести при выработке решения по новому делу он использует технику ограничительного либо расширительного толкование правовых позиций.
Ограничительное толкование заключается в установлении того, что само содержание ранее принятых решений и сформулированных в них правовых позиций настолько отличается от предмета того дела, которое находится в данный момент на рассмотрении Конституционного Суда, что выработанные правовые подходы не могут быть применены к последнему. При этом такое нераспространение на новое дело ранее сформулированной правовой позиции сопровождается фактическим сужением по объему ее содержания. В то же время это не приводит к отмене предыдущего решения. Расширительное же толкование, используемое
Конституционным Судом, сводится к выбору схожего предмета дела и сформулированной в нем правовой позиции и переносу последней на новое дело, что, как правило, сопровождается расширением объема ранее сформулированной правовой позиции и, в конечном итоге, созданием новой правовой позиции.
Очевидно, сутью последней техники и является универсализация ранее сформулированных правовых позиций Конституционного Суда к условиям меняющейся действительности.
Если рассматривать анализируемый в данном параграфе вопрос в сравнительном аспекте, то прежде всего следует отметить, что юридически техника универсализации правовых позиций, используемая в практике Конституционного Суда, по нашему мнению, напоминает метод рассуждения по аналогии, используемый в англо-американском праве при установлении сходств или различий между предыдущим решением и тем, который будет рассматривать суд.
Базисной предпосылкой данного метода, очевидно, служит постулат о том, что простая ссылка на толкование, ранее данное судом, недостаточна при аргументации, поскольку факты различных дел никогда не совпадают полностью: они в чем-то схожи, а в чем-то различны. Важно при этом, по какому признаку их сравнивать, и является ли этот признак существенным или несущественным. Для получения более полного представления о предмете необходимо его сравнить с другими, найти отличия и сходства. И отсюда возникает необходимость поиска аргументов в проведении аналогии или ее разведении .
Очевидно, здесь речь идет о технике применения прецедента. Рассмотрим данное обстоятельство подробнее.
Универсализация правовых позиций конституционного суда российской федерации конституционными (уставными) судами субъектов российской федерации
В предыдущей главе нами были рассмотрены особенности процесса универсализации правовых позиций самим Конституционным Судом.
В настоящем параграфе мы считаем необходимым рассмотреть особенности процесса универсализации правовых позиций Конституционного Суда конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. По нашему мнению, этот анализ, помимо сугубо практического, может представлять значительный интерес с научной точки зрения. Прийти к такому умозаключению, на наш взгляд, позволяет ряд фундаментальных предпосылок.
Так, согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» конституционные (уставные) суды относятся к судам субъектов Российской Федерации. Они входят в единую судебную систему Российской Федерации, в которой федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации находятся в логической и иерархической взаимосвязи в целях обеспечения единого правового пространства на основе принципа верховенства Конституции Российской Федерации.
Конституция применяется конституционными (уставными) судами непосредственно, а также через использование в их решениях правовых позиций Конституционного Суда. Правовой основой для подобной практики является единство судебной системы российского государства. Это единство подразумевает применение всеми судами Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров.
Универсализация правовых позиций Конституционного Суда конституционными (уставными) судами прямо не закреплена в конституциях (уставах) и в специальных законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, однако соответствующее право этих судов, на наш взгляд, обусловливается общеобязательностью решений Конституционного Суда (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а также положениями статьи 87 названного Закона, согласно которым признание нормативного акта или договора либо отдельных положений не соответствующими Конституции является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящим его или содержащим такие же положения.
Другими словами, конституционные (уставные) суды, по нашему мнению, вправе основывать свои решения на соответствующих решениях Конституционного Суда, воспроизводить и распространять правовые позиции Конституционного Суда.
Продемонстрируем механизм универсализации правовых позиций Конституционного Суда на конкретных примерах из практики конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Предварительно отметим, что иллюстративная подборка нами осуществлялась по принципу территориальной вариативности - мы постарались охватить как можно больше субъектов Российской Федерации.
К примеру, рассмотрим Определение Конституционного суда Республики Коми от 16 февраля 2000 года1 по жалобе гражданина Л.А. Мусинова на нарушении его прав положениями Закона Республики Коми «О местном самоуправлении в Республике Коми», наделяющими Главу Республики Коми исключительным правом представления кандидатов на должность глав муниципальных образований (пункт 4 статьи 10, абзацы первый и третий пункта 5 статьи 27). По мнению заявителя, данные нормы нарушают его конституционное право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления и противоречат статье 33 Конституции Республики Коми.
Конституционный суд Республики Коми сослался на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 января 1997 года № 1-П: представление главами администраций в районные Советы депутатов кандидатов на должности управляющих сельсоветами и поселками не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляет самостоятельность местного самоуправления и его органов в вопросах их собственной компетенции и - по буквальному смыслу - ведет к созданию самостоятельных органов государственной власти таких поселений. Суд указал, что данное Постановление, а следовательно, и правовая позиция Конституционного Суда по отмененному по изложенным основаниям нормативному акту сохраняют свою силу, что является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, что следует из части второй статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Универсализация правовых позиций конституционного суда российской федерации судами общей юрисдикции российской федерации
В процессе универсализации правовых позиций Конституционного Суда кроме конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации достаточно активную роль играют суды общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 118 (часть 2) Конституции судебная власть, помимо конституционного, осуществляется посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства1.
Причем, и это необходимо отметить, каждая из этих форм осуществления судебной власти, при бесспорном главенстве конституционных правовых норм, предполагает определенную самостоятельность, которая наряду с общими подразумевает и наличие специфических процессуальных принципов и правил их реализации.
В этой связи, с нашей точки зрения, необходимо детально рассмотреть вопрос, каковы особенности процесса универсализации правовых позиций Конституционного Суда правоприменительными органами, реализуемого в ходе соответствующей практики. Ведь, как нам видится, знание этих особенностей имеет как помимо научную, так и практическую ценность.
Свое исследование интересующего вопроса начнем с анализа особенностей процесса универсализации правовых позиций Конституционного Суда судами общей юрисдикции Российской Федерации.
Отметим, что суды общей юрисдикции стали разрешать дела о признании одних нормативных актов противоречащими другим, занимающим более высокое место в иерархии нормативных равовых актов, после вступления в силу Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» . Данный Закон предусматривал возможность обжалования гражданами подзаконных нормативных актов в тех случаях, когда в результате действия таких актов нарушались права и свободы граждан.
С принятием же постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суды общей юрисдикции стали признавать неконституционными нормативные правовые акты, перечисленные в пунктах «а», «б» части 2 и части 4 статьи 125 Конституции. Причем это производится по обращениям граждан вне связи с рассмотрением конкретного дела, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, в рамках административного судопроизводства.
Определяя компетенцию Конституционного Суда, Конституция исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве, и потому устанавливает основные признаки этой формы, а именно круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. Отметим, что в отношении других судов такая регламентация на конституционном уровне отсутствует.
В соответствии с выводом, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации,3 Конституция не предполагает проверку этими судами конституционности нормативных актов, которые перечислены в статье 125 Конституции в качестве предмета нормоконтроля.
Отметим, что это положение вытекает также из общего принципа правосудия, согласно которому надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в Конституции и принятом в соответствии с нею законе правомочий различных судов. Данный принцип находит свое выражение в статьях 47, 118, 120 и 128 Конституции и лежит в основе определения предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов судебной юрисдикции. Применительно же к осуществлению компетенции по судебной проверке конституционности актов надлежащий суд устанавливается только Конституцией, и другим законом устанавливаться не может.
Следует подчеркнуть, что правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же как нормативные акты общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
