Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая природа конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 12 - 50
1. История становления конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 12-29
2. Объективная необходимость, правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, их место в системе органов государственной власти - стр. 29-50
Глава 2. Организация конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 51-92
1. Порядок формирования, состав и структура конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 51-64
2. Правовой статус судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации - стр. 65-92
Глава 3. Компетенция и формы деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 93-216
1. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 93-122
2, Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 122-163
3. Конституционное (уставное) судопроизводство как форма реализации полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 163-191
4. Акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации -стр. 191-216
Заключение - стр. 217-225
- История становления конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
- Объективная необходимость, правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, их место в системе органов государственной власти
- Порядок формирования, состав и структура конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
- Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наличие у субъектов РФ своих конституций (уставов), являющихся учредительными по своей правовой природе, имеющие высшую юридическую силу в системе региональных правовых актов, образующие основу законодательства и иного правотворчества по вопросам их исключительного ведения и по вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ наряду с федеральными законами без ущерба для верховенства последних1, объективно предполагает наличие эффективного механизма их правовой охраны, в котором определяющее значение отводится судебному конституционному контролю. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ призван обеспечить верховенство и прямое действие конституции (устава) субъекта РФ в системе нормативных актов субъекта РФ, эффективную защиту конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, выступить одной из важнейших юридических гарантий принципа разделения властей.
Исходя из этого, весьма актуальным является исследование государственно-правовой природы конституционного (уставного) суда субъекта РФ, его места в системе разделения властей и характеристики осуществляемой им деятельности в качестве особой разновидности правосудия - конституционного правосудия.
Сравнительная новизна института региональной конституционной юстиции и трудности в его практическом воплощении (конституционные (уставные) суды функционируют лишь в 15 субъектах РФ) обуславливают необходимость еще более углубленного исследования теоретических и практических вопросов статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ, их компетенции и форм деятельности в целях выявления пробелов и недостатков в правовом регулировании данных вопросов и выработке рекомендаций по совершенствованию законодательства, действующего в данной сфере.
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003г. // СЗ РФ. 2003. №30. Ст. 3101.
4 Степень научной разработанности. Тема конституционной юстиции в
Российской Федерации и ее субъектах активно разрабатывается в отечественной науке конституционного права - ей посвящено большое количество правовой монографической и публицистической литературы. Вместе с тем, в виду непродолжительности истории развития и практики региональной конституционной юстиции многие теоретические и практические вопросы данного института остаются малоизученными и требуют своего дальнейшего исследования.
Настоящее диссертационное исследование подготовлено на основе анализа значительного количества научной, публицистической литературы, нормативно-правового материала, посвященных конституционной юстиции в России и ее субъектах. При подготовке диссертационного исследования были использованы работы отечественных ученых - правоведов, таких как С.А. Авакьян, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Ж.И. Овсепян, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и др1.
См.: Авакъян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. М., 1995. №4. С. 14 - 27; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.): Очерки теории и практики. М. 2001; Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в РФ: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 3-11.; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ. М., 1998; Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ (правовые основы и практика). М., 1999; Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М., 1998; Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. Томск, 1999; Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. №4. С. 2-5; Морщакова Т.Г. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ и соотношение конституционного судопроизводства в РФ на федеральном и региональном уровнях // Суд. власть (Под ред. И.Л. Петрухина). М., 2003 С. 385-- 396; Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ (1990-2000гг.). М., 2001; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М.: Юрист, 1998; Чиркин В.Е. Контрольная власть // ' Государство и право. 1993. №4. С. 10-18; Шупъженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М. 1995; Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996.
5 Объектом исследования являются конституционные (уставные) суды
субъектов РФ как органы по защите конституционного строя, прав и свобод
человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия
конституций (уставов) субъектов РФ в системе нормативных правовых актов
субъектов РФ.
Предметом исследования выступает правовое регулирование региональной конституционной юстиции; исследуются правовые позиции Конституционного Суда РФ, затрагивающие правовые аспекты организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, анализируются акты данных судов.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы -провести комплексное исследование организации и деятельности конституционной юстиции в субъектах РФ; систематизировать имеющиеся в отечественной науке теоретические положения и рекомендации по вопросу функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ; разработать научно-практические предложения по совершенствованию действующего законодательства о региональной конституционной юстиции.
Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи:
- изучить становление и развитие региональной конституционной юстиции;
проанализировать юридическую природу судебного конституционного контроля на уровне субъектов РФ;
обосновать объективную необходимость конституционных (уставных) судов субъектов РФ;
изучить вопросы организации данных судов;
рассмотреть проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ и предложить пути возможного их решения;
- проанализировать полномочия конституционных (уставных) судов
субъектов РФ;
- уточнить понятийный аппарат, используемый при определении категории
«конституционное судопроизводство»;
определить содержание принципов и правил судопроизводства, осуществляемого в конституционных (уставных) судах субъектов РФ;
проанализировать юридическую природу актов конституционных (уставных) судов субъектов РФ;
- выработать предложения по совершенствованию законодательства РФ,
регламентирующего вопросы организации и деятельности конституционных
(уставных) судов субъектов РФ.
Методологическая база и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования наряду с общенаучными методами познания, такими как абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение и обобщение, выступили также и частнонаучные методы, в том числе: системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, системно-функциональный, исторический и др.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем предпринята попытка исследовать те правовые аспекты региональной конституционной юстиции, которые до настоящего времени остаются практически неизученными или малоизученными (правовое положение квалификационных коллегий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, их значение в системе гарантий деятельности данных судов и их судей; критерии конституционности объектов регионального судебного конституционного контроля; методы, используемые конституционными (уставными) судами субъектов РФ при осуществлении толкования конституционных (уставных) положений; принципы и правила судопроизводства, осуществляемого конституционными (уставными) судами субъектов РФ; юридическая природа актов регионального судебного конституционного контроля и др.), выработать предложения по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.
Автор приводит аргументацию в обоснование своей точки зрения по наиболее дискуссионным в теории конституционного права вопросам конституционной юстиции в России (место судебного конституционного
7 контроля в системе разделения властей; соотношение данного понятия с
понятием правосудия; правовые границы и объем толкования, осуществляемого
органами конституционного правосудия; место итоговых решений органов
регионального судебного конституционного контроля в системе источников
российского права и др.).
Научная новизна диссертационного исследования заключается также в комплексности изучения законодательства РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ о региональной конституционной юстиции, актов конституционных (уставных) субъектов РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
При характеристике места конституционного (уставного) суда субъекта РФ в системе органов государственной власти субъекта РФ следует исходить из его двойственной юридической природы: с одной стороны, данному органу принадлежит особое место в системе органов государственной власти субъекта РФ, не вписывающееся в традиционное понимание о триаде властей; с другой стороны, преобладающим для него является именно судебная деятельность.
Судебный конституционный контроль является самостоятельным видом правосудия - конституционным правосудием.
Закрепить в Федеральном законе «Об органах судейского сообщества в РФ» положение о квалификационной коллегии судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ, регламентирующее вопросы порядка образования, состава, компетенции и иных вопросов, связанных с деятельностью данной формы организации судейского сообщества.
Объективная потребность в квалификационной коллегии судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ, действующей независимо от квалификационной коллегии судей субъекта РФ, обусловлена местом, занимаемым конституционными (уставными) судами в судебной системе России, спецификой выполняемых ими задач, реализацией гарантий независимости судей данных судов.
4. Закрепить в законах о конституционных (уставных) судах субъектов РФ
(л^ обязанность конституционных (уставных) судов субъектов РФ при вынесении ими своих решений по делам, находящимся в сфере совместного ведения РФ и субъектов РФ, соотносить эти решения с правовыми позициями федерального Конституционного Суда - не допускать их несоответствия указанным позициям, а в необходимых случаях пересматривать ранее вынесенные решения, если они входят в противоречие с правовыми позициями федерального Конституционного Суда.
5. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ, осуществляя толкование
положений конституции (устава), ни при каких обстоятельствах не вправе
устанавливать новые нормативные положения, когда необходимо
соответствующе регулирующее воздействие законодателя в форме принятия
нормативного акта; данный орган судебного конституционного контроля
должен принимать решения в рамках своих конституционных (уставных)
функций, но не вместо законодательных и исполнительных органов
щ государственной власти. В противном случае имеет место нарушение принципа
История становления конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
Глобальные перемены во всех сферах жизни российского общества конца 80-х - начала 90-х гг. ХХ-го века обусловили преобразования в организации государственной власти, как в центре, так и на местах, в политической системе общества и государственном устройстве России.
Принципиально новым в государственно-правовой практике этого периода явилось учреждение института судебного конституционного контроля. Необходимость в создании данного института была продиктована демократизацией государства, реформированием конституционной модели российского федерализма, нормативно-правовым закреплением в Конституции России и основных законах субъектов Федерации принципа разделения властей не только по горизонтали, но и по вертикали.
Совершенствование государственно-правового статуса субъектов РФ привело к признанию за ними права иметь самостоятельные правовые системы и самостоятельные системы органов государственной власти. Как справедливо отмечает Ж.И. Овсепян, конституционные (уставные) суды субъектов РФ - это важное условие стабильности, устойчивости демократических завоеваний на уровне субъектов РФ; это гаранты принципов народовластия, «разделения властей» и «социального государства» в каждом из субъектов РФ .
В советский период развития нашего государства не могло быть не только органов судебного конституционного контроля, но и предпосылок для их формирования и деятельности. Объясняется это, прежде всего, тем, что в государстве господствовала официальная доктрина полновластия Советов и отвергалась теория разделения властей. «Власть, в данном случае советская, естественно должна быть единой властью, включая в себя и законодательную, и исполнительную, и, наконец, судебную ...Всякая пролетарская революция начинается с того, что она на деле разбивает теорию Монтескье о разделении властей», - писал П.И. Стучка1.
Первые специализированные органы, основной функцией которых была правовая охрана конституции, были созданы в бывшем СССР на основании Закона от 23 декабря 1989 г. «О конституционном надзоре в СССР». Согласно ст. 2 данного Закона: «Конституционный надзор в СССР осуществляют Комитет конституционного надзора СССР и органы конституционного надзора союзных и автономных республик» . Впервые,--в бывших автономных республиках РСФСР (Дагестан, Коми, Северная Осетия, Татарстан) были образованы комитеты конституционного надзора. Однако полномочия комитетов конституционного надзора были ограничены и их решения обладали весьма слабой юридической силой. В частности, решения о неконституционности наиболее важных правовых актов комитетов конституционного надзора могли быть отклонены высшими законодательными (представительными) органами власти.
Все это свидетельствовало о необходимости в более рациональном институте правовой охраны Конституции. Таким институтом явился судебный конституционный контроль.
В научной юридической литературе выделяются три этапа в истории становления конституционных (уставных) судов субъектов РФ: 1) рождение идеи и создание первых республиканских конституционных судов (1991-1993 гг.); 2) образование специализированных органов конституционного контроля в республиках и областях после принятия Конституции РФ 1993 г. (1994 - 1996 гг.); 3) возникновение конституционных (уставных) судов на основе Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» .
Данная периодизация истории становления региональных органов конституционной юстиции наиболее оптимальна, так как в ней отражены правовые и политические события, знаменующие становление органов судебного конституционного контроля субъектов Российской Федерации.
Новейшая история региональной конституционной юстиции связана с еще одним важным этапом - это период реформ Президента РФ начала 2000-х годов, провозгласившего курс на укрепление российской государственности в «лице всех институтов и всех уровней власти». В 2000-2001 гг. в целях преодоления разрыва единого правового поля России, разворачивается беспрецедентная кампания по приведению множества нормативных правовых актов субъектов РФ в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством. О масштабности данной кампании свидетельствуют цифры, приведенные Президентом РФ в своем Послании Федеральному Собранию 3 апреля 2001г.: «Более трех с половиной тысяч нормативных актов, принятых в субъектах Российской Федерации не соответствовали Конституции Российской Федерации и федеральным законам, четыре пятых из них - приведены в соответствие»
Объективная необходимость, правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, их место в системе органов государственной власти
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что в состав судебной системы з Российской Федерации, наряду с федеральным Конституционным Судом, входят органы судебного конституционного контроля субъектов РФ, которые не образуют с первым единую систему конституционного судопроизводства: конституционные (уставные) суды не находятся в иерархической зависимости от федерального Конституционного Суда, который не является по отношению к первым вышестоящей судебной инстанцией. Такая организация конституционного правосудия является характерной для органов конституционной юрисдикции в федерациях, где действует европейская модель конституционной юстиции Правовой статус субъектов РФ объективно предполагает существование на уровне каждого субъекта Федерации органа судебного конституционного (уставного) контроля, который придает некую завершенность государственно-правовому статусу данного субъекта РФ. Как справедливо отмечает В.А. Кряжков, согласно Конституции России, каждый из субъектов Российской Федерации должен отвечать требованиям демократического правового образования . Его атрибутами являются конституция (устав) и законодательство (ч. 2 ст. 5), собственные органы государственной власти, функционирующие на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10, ч. 2 ст. 11); на него возлагается обязанность совместно с Российской Федерацией обеспечивать конституционность в России (п. «а» ч. 1 ст. 72) . Кроме того, провозглашенный в ст. 10 федеральной Конституции принцип разделения властей в полной мере распространяется и на организацию государственной власти субъектов РФ, что предполагает самостоятельное функционирование всех трех ветвей власти, включая и судебную, на уровне субъектов РФ.
Наличие у субъектов РФ своих конституций (уставов), являющихся учредительными по своей правовой природе, имеющие высшую юридическую силу в системе региональных правовых актов, образующие основу законодательства и иного правотворчества по вопросам их исключительного ведения и по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации наряду с федеральными законами без ущерба для верховенства последних , объективно предполагает наличие эффективного механизма их правовой охраны, в котором определяющее значение отводится судебному конституционному контролю. Это тем более очевидно в силу реально складывающихся в Российской Федерации параметров правового регулирования: 60 % законов, в общем их массиве, в Российской Федерации -это акты субъектов Российской Федерации, что составляет 600 тысяч, и при их
принятии региональные законодатели ориентированы как на федеральную Конституцию, так и на учредительные акты субъектов Федерации, а именно на конституции республик в составе РФ и уставы других ее субъектов1.
Осуществляя толкование конституции (устава) субъекта РФ, проверяя конституционность (уставность) регионального законодательства, разрешая иные конституционно-правовые споры, конституционные (уставные) суды являются не только эффективным механизмом правовой охраны основных законов субъектов РФ, но и важнейшим элементом правового механизма их реализации. К сказанному следует добавить, что каждому уровню законодательной власти, в том числе региональному, должен соответствовать свой уровень органов судебного конституционного контроля. Как отмечается в научной литературе, по многим причинам нельзя рассчитывать на сам парламент в деле самообеспечения его приверженности принципам и нормам конституции . Аннулирование неконституционных актов, безусловно, должно быть поручено верховному органу, отличному от парламента, независимому от него и, следовательно, от любой другой государственной власти . В противном случае, как справедливо отмечает С.А. Авакьян, парламент - «безгрешный» Олимп: либо он в идеале не может совершать нарушений конституции в своих актах, либо каждый его шаг надо рассматривать как нечто нужное, священное, а потому сомневаться в правильности действий нельзя, даже когда это выражается в принятии закона, официально или фактически иначе регулирующего общественные отношения, чем предполагается конституцией, и не решающего одновременно вопроса об изменении самой конституции .
Согласно ст. 5 (ч. 3) Конституции РФ, одна из основ федеративного устройства России строится на разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. В соответствии с данным принципом, федеральная Конституция определяет предметы исключительного ведения РФ, предметы совместного ведения РФ и ее субъектов, а.также предметы исключительного ведения субъектов РФ (ст., ст. 71, 72, 73 Конституции РФ). Вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения с субъектами РФ последние обладают всей полнотой государственной власти (ст.73
- Конституции РФ) и осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (ст. 76 ч. 4 Конституции РФ), которые имеют приоритет в сравнении с федеральными законами, изданным по этим же вопросам (ст. 76 ч. 6 Конституции РФ).
Порядок формирования, состав и структура конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
Специализированные органы конституционного контроля по порядку формирования и структуре значительно отличаются от судов общей юрисдикции. От того или иного решения этих вопросов зависит надлежащее функционирование данных органов и эффективное осуществление поставленных перед ними задач.
В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ «судоустройство» отнесено к ведению РФ, а согласно ст. 72 (п. «л») Конституции РФ «кадры судебных органов» отнесены к совместному ведению РФ и ее субъектов. Опираясь на ст. 71 (п. «о») Конституции России, федеральный законодатель предоставил субъектам РФ полную самостоятельность в выборе вариантов организации своих конституционных (уставных) судов. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (п. 8 ст. 13), судьи, председатели и заместители председателей конституционных (уставных) судов субъектов РФ назначаются (избираются) на должность в порядке, установленном законами субъектов РФ. Федеральный законодатель устанавливает лишь два требования к процедуре замещения должностей членов конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Одно из них содержится в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» и является общим для процедур формирования всех видов судов РФ. Согласно п. 9 ст. 13 данного Закона, отбор кандидатов на должности судей осуществляется на конкурсной основе. Другое требование содержится в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» , в соответствии с которым, назначение на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ осуществляется «постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ».
Итак, вопросы организации конституционных (уставных) судов являются объектом законодательного регулирования субъектов РФ, которое включает как региональный конституционный (уставный) уровень, так и региональный уровень текущего законодательства.
Регламентация вопросов состава и порядка формирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ на региональном конституционном (уставном) уровне осуществляется в республиках Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Саха (Якутия), Татарстан, Удмуртия; в Красноярском крае, в Калужской, Кемеровской, Московской, Новосибирской, Свердловской, Челябинской областях, а также в Еврейской автономной области. Конституции и уставы других субъектов РФ не предусматривают норм о составе и порядке формирования конституционных (уставных) судов, оставляя этот вопрос «на усмотрение» текущего законодательства. Таким образом, в отличие от федеральной Конституции для конституций (уставов) субъектов РФ не является общим правилом обязательное включение в предмет регулирования вопроса о составе и порядке формирования конституционного (уставного) суда субъекта РФ.
В конституциях (уставах) ряда субъектов РФ (Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Удмуртия; Кемеровская область и Еврейская автономная область) закреплен численный состав конституционных (уставных) судов. Наиболее распространенной моделью является численность в 5 судей. В ряде субъектов РФ численный состав судей конституционных (уставных) судов выше и достигает либо 7 судей в Конституционном суде Республики Саха (Якутии) и Уставном суде Санкт-Петербурга; либо 9 судей в Конституционном Суде Республики Адыгеи, Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа. Согласно п. 4.1 ст. 4 Закона об Уставном Суде Курганской области в состав Уставного Суда входит всего лишь 4 судьи. Такой численный состав судей Уставного Суда Курганской области вряд ли можно признать оптимальным. Как справедливо отмечает М.А. Митюков, весьма «рискованно» создавать суд в составе менее 5 судей, когда по тем или иным причинам может оказаться под вопросом необходимый для рассмотрения дела кворум1.
Ведущая роль в механизм формирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ отводится законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов РФ. Как правило, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ избирает (назначает) судей конституционного (уставного) суда по представлению высшего должностного лица (главы исполнительной власти) соответствующего субъекта РФ. Хотя и при такой модели избрания судей конституционных (уставных) судов в некоторых субъектах РФ существует своя специфика. Так, согласно ст. 10 (ч. 1) Закона об Уставном суде г. Москвы, Мэр г. Москвы в устанавливаемом им порядке осуществляет отбор кандидатов на должность судьи Уставного суда на конкурсной основе из числа лиц, соответствующих требованиям, предъявляемых статьей 9 данного Закона к кандидату на должность судьи Уставного суда, и вносит отобранные кандидатуры на рассмотрение Московской городской Думы. Не вызывает возражений, что Мэр г. Москвы как высшее должностное лицо субъекта РФ вправе сам установить порядок отбора кандидатов на должность судьи Уставного суда. Тем не менее, данный порядок подлежит нормативной регламентации.
Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
Регламентация полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ осуществляется в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», конституциях и уставах субъектов РФ, а также в региональных законах о данных судах.
Одной из тенденций в развитии законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов РФ последних лет явилось приведение данного законодательства в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами, что весьма ощутимо затронуло вопросы компетенции конституционных и уставных судов. Внесенные изменения и дополнения в законы о конституционных (уставных) судах субъектов РФ (либо их новые редакции), во-первых, исключили полномочия данных судов, которые вторгались в компетенцию РФ, нарушали конституционные принципы разграничения предметов ведения и компетенции между РФ и ее субъектами, во-вторых, включили новые положения, направленные на регламентацию полномочий конституционных (уставных) судов с позиций соблюдения принципа федерализма, как органов, деятельность которых нацелена прежде всего на обеспечение единого правового поля, единой конституционной законности в масштабах всего государства. Так, в новом Конституционном законе Республики Саха (Якутия) о Конституционном Суде и конституционном судопроизводстве, отсутствуют многие, ранее действовавшие, полномочия Конституционного Суда, грубо нарушавшие федеральное законодательство, а именно, полномочия по проверке на соответствие Конституции Республики Саха (Якутия) международных договоров, договоров, законов и нормативных актов РФ.
В ряд законов о конституционных (уставных) судах субъектов РФ внесены изменения и поправки, которые исключили из юрисдикции конституционных (уставных) судов правомочия по контролю за ненормативными актами органов государственной власти. Юридическая природа конституционных (уставных) судов, а также положения ст. 27 (ч.1) Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающие их компетенцию, дают основание утверждать, что в качестве объекта судебного конституционного контроля могут выступать только нормативные акты.
Новые законы о конституционных судах республик Карелия и Тыва исключили из компетенции конституционных судов данных республик полномочия, которые вторгались в юрисдикцию РФ, а именно: проверка не вступивших в силу международных договоров и соглашений соответствующей республики; договоров и соглашений между Республикой Карелия и РФ.
До недавних пор предметом острой дискуссии в юридической литературе являлся вопрос о достаточности объема полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, установленного Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Данный Закон в ст. 27 (ч. 1) устанавливает два вида полномочий указанных органов: рассмотрение дел о соответствии законов и иных нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ; и осуществление толкования конституции (устава) субъекта РФ. Эта проблема являлась актуальной еще и в силу того, что, как правило, региональные законодатели, устанавливая компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, выходили за рамки тех полномочий, которые установлены для данных судов Федеральным конституционным законом.
Проблема утратила прежнюю остроту после изложения Конституционным Судом РФ правовой позиции по данному вопросу. В Определении от 6 марта 2003 г. № 103 - О «По запросам Государственного Собрания Республики
Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что содержащийся в указанной норме перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты РФ могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Часть 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов РФ дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта РФ .
Таким образом, данная правовая позиция Конституционного Суда РФ выступает как позитивная, способствующая расширению полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
В отечественной науке конституционного права вывод о том, что закрепленный Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» перечень полномочий конституционных (уставных) судов не является исчерпывающим, был сформирован еще задолго до принятия вышеупомянутого определения федерального Конституционного Суда, поставившего точку в затянувшейся дискуссии. Ведущие российские правоведы - Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев, М.А. Митюков, Ж.И. Овсепян, Т.Г. Морщакова, Т.Я. Хабриева, Б.С. Эбзеев и другие - неоднократно на страницах своих научных статей, монографий, книг, докладах на научно-практических конференциях излагали свои взгляды относительно данной проблемы".
