Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Мемуарно - архивное наследие А.О. Смирновой-Россет: историография и полемика 36
1.1. Историография наследия А.О. Смирновой-Россет в конце XIX -начале XX в. (до 1917 г.) 36
1.2. Советский период историографии и полемики вокруг наследия А.О. Смирновой-Россет 164
1.3. Оценка мемуарно - архивного наследия А.О.Смирновой-Россет как источника изучения пушкинского времени 278
Глава 2. История архивного фонда А.О. Смирновой-Россет. Археографические проблемы 316
2.1. Формирование личного архива А.О. Смирновой-Россет. Археографические проблемы 316
2.2. Попытка реконструкции утраченных документов архива 371
Глава 3. Судьба архива А.О. Смирновой-Россет. История публикаций ее наследия 386
3.1. Состояние архива А.О. Смирновой-Россет 386
3.2. История изданий материалов личного архива А.О. Смирновой-Россет 441
Заключение 459
Приложение 468
Список источников и литературы 483
- Историография наследия А.О. Смирновой-Россет в конце XIX -начале XX в. (до 1917 г.)
- Советский период историографии и полемики вокруг наследия А.О. Смирновой-Россет
- Формирование личного архива А.О. Смирновой-Россет. Археографические проблемы
- Состояние архива А.О. Смирновой-Россет
Введение к работе
Актуальность исследования. Золотой век российской кулыуры -век XIX уходи і все далее в исюрию, и ею свидетельства стремительно заслоняюіся собьпиями нового и новейшего времени. Историческая наука призвана сохранить все ценное, что породила российская мысль и жизнь замечательных людей этого века. В числе корифеев XIX века были не только политические деятели, исюрики - профессионалы (Н.М. Карамзин, С.М.Соловьев и др. ), поэты, писатели, имена которых не меркнут и сегодня, но и те, кто обладал даром и чувством долі а учасіника, наблюдаїеля и аналиіика юй современной жизни. Это биоірафьі, мемуаристы, люди, ведущие дневники, живые записи факюв, собьпий кулыурной жизни. К таким сподвижникам относятся и сами писатели и поэты, а также те, кто с ними общался и наблюдал их, дипломаїьі, исюрики. К числу іаких современников века относится и А.О. Смирнова-Россет.
Дневниковые записи А.О. Смирновой-Россе і, замеїки, а по словам ее дочери - «записные книги», охватывают события гридцаїьіх-девяностых годов XIX в. Они являются широко используемым исіочником для историков и литературоведов, и по праву должны быть ошесены к историко-культурному национальному достоянию России. Активное обращение к наследию Смирновой-Россет, с одной стороны, говорит о значимости этого источника ( ибо ею пользователи берут, но не всеїда ссылаю і ся на нею), а с другой - в силу его спорности, отсутствия единого монолита, результатов множественной обрабоїки и разрозненного хранения - позволяеі обращаться с ним не достаточно строю, а порой и неуважні ел ьно.
Ценность и значение мемуарно-эписюлярного наследия, записей живой информации современниками как исюрическою источника
определяется тем, насколько эти источники отражают специфику форм общения наблюдаемых субъектов и общества в целом. Представляется, что свидетельства такого рода можно определить как свидетельство состояния гражданского общества своего времени. Это относится и к наследию, оставленному нам талантливой личностью А. О. Смирновой-Россет. Именно в ее время получили распространение салоны. Кружки и салоны, особенно характерные для начала XIX века связаны с усилением цензуры. Многое из содержания салонных бесед перешло впоследствии в «мемуарную словесность»1.
XIX век родил свой стиль человеческого доверительного общения -это прежде всего известные литературные салоны, беседы в которых кн. П.А. Вяземский сравнивал по силе информационного насыщения с прочтением свежей интересной газеты2. Салоны, литературные вечера, собрания знаменитостей стали неотъемлемой частью жизни прогрессивной части общества. В период николаевского правления салоны как центры литературной и общественной жизни играли важную роль, хотя слово «салон» для некоторых несет в себе негативный отпечаток. Представляется что-то изнеженное, искусе лепное, ничего общего не имеющее с серьезной литературой и историей. Тем не менее, кружки и салоны являлись неотъемлемой частью духовной жизни общества. Часто салоны назывались по имени хозяйки. Например, салоны Е. Карамзиной, 3. Волконской, Фикельмон, Хитрово, Смирновой-Россет. Собрания составляли важную, примечательную и естественную часть литературных объединений пушкинской поры. В каждом обязательно были свои литературные кумиры, они имели свою направленность, структуру, стиль. Особенно много их было в столице Петербурге и Москве. Устные сообщения, важные беседы, происходившие на этих
собраниях, нашли свое отражение в письменных источниках, прежде всего в систематических дневниках, воспоминаниях, письмах, статьях. Повторим, что в этот период каждодневные записи не всегда назывались «Дневниками», а и записными книжками, журналами, альбомами, хотя, по - существу, представляли собой тщательно заполняемые дневниковые записи. Порою, дневники велись от третьего лица (пример - дневник А. Олениной), в форме оживленного диалога (А.О. Смирнова-Россет «Баденский роман»), или составлялись как «Записные книжки» (например, книжки Вяземского, который вел их с 1813 года до конца жизни). А.И. Тургенев вел «Дневники» в форме писем к другу. (Вспомним также знаменитые «Письма русского путешественника» Н.М. Карамзина). Примеры можно было бы продолжить.
В обществе начала складываться основа новой источниковедческой дисциплины, изучающей, прежде всего, систематические дневниковые записи, альбомы, эпистолярное наследие. Наибольшее их число относится к важнейшим событиям, связанным не только с внешней, но и внутренней политикой 1812, 1825, 1830, 1854-1855, 1861 годов. В первую четверть XIX в. Произошел ряд грандиозных событий. Россия выступала в роли освободительницы Европы и сама позднее стала освобождаться от крепостного права. Весь XIX век прошел под лозунгом написания мемуаров. Они создавались с учетом возросшего интереса к этому литературно-историческому жанру. Не случайно П.А. Вяземский еще в 1826 г. Писал: «Наш век есть, между прочим, век записок, воспоминаний, биографий и исповедей, вольных и невольных; каждый спешит высказать все, что видел, что знал и выводит на свежую воду все, что было поглощено забвением или мраком таинства»3.
Дневники, записки, альбомы, переписка - все эти свидетельства связывались с осознанием дворянством необходимости регистрации основных, наиболее важных и интересных событий своего времени. Многим хотелось донести до сознания потомства, сберечь «культурный слой», не дать «кануть в лету» важные факты и событие ого времени.4
Напомним, что это движение начато было Пушкиным, призвавшим друзей увековечить память историка Н. М. Карамзина. Этим он значительно содействовал созданию бесценного мемуарного эпоса эпохи. Историю, мемуарную литературу ценили высоко все пушкинские друзья, все призывали друг друга следовать его призыву. Но у многих далее дальше прочувствованных призывов дело не продвинулось. Разделял мнение поэта кн. Вяземский, друг А.О. Смирновой-Россет, как-то сам ответивший на свой же вопрос: «Зачем начал я писать свой журнал?» - «Нечего греха таить, от того, что в «M emoires" ("Мемуарах") о Байроне Moor (Мура) нашел я отрывки дневника его. Л меня черт так и дергает всегда во след за великими. Я еще не расписался, или не вписался: теперь пока даже и скучно вести свой журнал. Но, впрочем, я рад этой обязанности, давать себе некоторый отчет в своем дне». Здесь важно его указание, что вести дневник, который он называет журналом (как и Жуковский), он считает «обязанностью». Князь хорошо осознававший значение эпистолярного наследия, указывал: «Между тем и письма мои к жене род журнала»5. Петр Андреевич верно отмечал, что письма важный источник мемуарного плана. В письмах к жене и Пушкин преследовал цель дальнейшей их публикации. Друг Александры Осиповны Гоголь также высоко ценил письма. «.... В письмах моих, по признанию тех, к которым они были писаны, находится более нужного для человека, чем в моих сочинениях»6 Высоко ценил воспоминания,
записки и письма Смирновой-Россет П.И. Бартенев. Он писал: «Это настояіций калейдоскоп разнообразных воспоминаний, в которых иной раз совсем невозможно определить, к какому времени они оіносяіся». Он замечал, чш в ее воспоминаниях, многочисленном и разнообразном мемуарном наследии, «при всех встречающихся порою неточностях, содержится мною схваченного на лету, драгоценных указаний, зорко подмеченных мері прошлого и художесівенных отзывов. По природе своей она была художница, и с этой стороны надо суди і ь об ее записках. Припомним ее письма к Гоголю, насколько они выше писем этого ее друї а»7.
А.О. Смирнова-Россе і извесіна многочисленными воспоминаниями о современниках, являеіся автором писем к Аксаковым Вяземскому, Гоголю, Жуковскому, Самарину, Плетневу, Ростопчиной, А. Туріеневу высоко ценимыми соотечесівенниками. Она переписывалась с предсіавшелями царствующей династии, в частности с Вел. кн. Михаилом Павловичем и Вел. кн. Александрой Николаевной.
Несмоіря на обильное цитирование и просто использование документов и свидеісльсів, осіавшихся после ее смерти, полного историографического и археографического исследования ее наследия неї. Уникальные документы использованы не полностью.
Основную часть мемуарного наследия Смирновой-Россет
сосіавляютее воспоминания, авіобиоірафические записки, эписюлярное наследие, воспринимающиеся всегда положительно исследователями и часю использующиеся в научных трудах.
В ее дневниках, письмах, воспоминаниях, записках встречаются ишересные сведения о Пушкине и об общих друзьях, видных людях России. Ее большая мемуарная работа еще до конца не оценена. К. Полевой, сознавая важность исторических заметок, отмечал: «FCJIH бы записан был хоіь один разговор Пушкина, похожий на рассуждение,
перед мим показались бы бледны профессорские речи Вильмена и Гизо» Справедливое и» УТИХ слов понимаешь, читая многочисленные воспоминания и міисюлярное наследие Александры Осиповны -уникальный источник по истории литературы, охваїьівающий период более чем в 50 лет (1826 - 1882).
Интерес предеіавляют «Записки» Александры Осиповны, и шестые иод названием «Записки А.О. Смирновой. (И записных книжек 1826 -1845 п.) , издававшиеся в журнале «Северный вестник» в конце XIX века в период усиления революционного движения, охватившего и нравы, и мысли. Часіь исследователей до конца не оценила сообщающиеся в них сведения, в частости, недооценивалась роль А.С. Пушкина, как национального поэта, ею о і ношения с царствующим домом и лично с императором Николаем I.
«Записки» дают широкую исюрико-литературную кар гину культурной жизни России более, чем за полвека (1826 - 1882), Они ценны тем, чю в записях Смирновой Пушкин нередко обьясняеі и развиваеі мысль, на которую намекал в недоконченной замеїке своих дневников, и, наоборот, мысль, брошенная мимоходом в беседе со Смирновой-Россе і, становится ясной юлько в связи с ею сохранившимися рукописными набросками и заметками. Александра Осиповна 01 крывает нам глаза на Пушкина, раскрывав і в нем і о, чюмы, гак сказать, видя - не видели, слыша - не слышали. Перед нами возникаеі не юлько живой Пушкин, каким мы его знаем, но и Пушкин будущего, Пушкин недовершенных замыслов, полный гениальных откровений и намеков. Это напрямую связано и с Пушкиным-историком. Взяїь хоія бы ею образ по «Запискам», высветляющий отношение пола к Петру Великому. Ьсіь интересные высказывания и о Пугачеве. Много приводится высказываний поэта об оіечественной и всемирной истории. Этим аспекіам и посвящены некоюрые положения данной рабо і ы.
Предмет и объект исследования заключаеі в себе изучение исіориоірафии, археографии мемуарного и архивного наследия А.О. Смирновой-Россе і, і.к. ее мемуароіворчесіво сосіавляет важную, ценную часть общего мемуарного наследия XIX века Важным моментом явилось исследование опубликования основных материалов архива в XIX и XX веках, возможное і ь использования публикаций архива и материалов архивною фонда исследователями, сохранность архива, реконсірукция материалов личного архива, рассмогреть, проследи і ь судьбу ее «Записок» более, чем за 100 леї, когда менялся политический сірой, менялось предеіавление об этом источнике, іде основным дейсівующим лицом выступал Л.С. І Іушкин, оіношение к коюрому тоже ііреіерпевало ишенения. Из него ведь пытались еделаїь революционера, атеиста. Пытались «сбросиїь с корабля современности». Этим вопросам и посвящены некоторые аспекты данной работы. Сложность состоит в изучении вопросов археоірафии уникального наследия. В диссеріации рассмаїриваеіся сохранность архива, прослеживается по сохранившимся и выявленным диссертантом документам, судьба архива. Автором сделана попытка реконсірукции у і раненных документов архива.
Важным явилось выявление истории формирования трудов Смирновой-Россе і в качестве историко-культурною наследия XIX в., отслеживание их судьбы как исюрического источника; исюрии публикаций, а іакже оценка состояния архивных фондов документальных материалов. Подобного сисіемною исследования этих вопросов в российской исторической науке до сих пор не осуществлялось.
Следует отметить, что полной каршны исюриографии и археографической оценки имеющихся материалов в фондах по л ой проблеме также неї. Издания «Записок» как стержня рассмаїриваемою наследия даже не сопровождались анализом состава лого исючника, каким либо объяснением причин ею фрагментарного представления, или наращивания текста. Целью данной рабо і ы являемся изучение,
вовлечение в круг исторических исючников по литераіуре и истории России, связанных с мемуаротворчеством Смирновой-Россе і,
обоснование принципов написания маїериалов историко-литературного наследия, анализ имеющихся результатов после неоднократных обработок первоначальных тексюв дочерьми А.О. Смирновой-Россе і (О.Н. Смирновой и Н.Н. Сорен). Исследуя ее наследие в сосіаве мемуаров, дневников, записок, писем автор диссертации изучил и работы по пушкиниане более чем за полтора века, работы по литературе и истории России этого времени, как русских, советских, іак и зарубежных исследоваїелей
Автор ставил перед собой задачу дать наиболее полное описание обьема всех сохранившихся материалов, отложившихся в разные і оды и выявленных за два сюлетия в неразрывной связи с пушкинианой в русских, советских, а также российских и иностранных журналах и книгах.
На основании собранных докуменюв, в том числе выявленных диссертантом, уїверждаеіся, что мемуарное наследие ее - новое слово в мемуаристке, новая канва мноіих событий. Не случайно Пушкин писал: «Вы были весшицею славы и вдохновеньем для меня...». Ни посвящали замечательные стихи лучшие позіьі России, в числе их Пушкин, Лермонтов, Вяземский, И. Аксаков, Хомяков, Жуковский, Ростопчина, Мятлев, Іуманский. Эти сіихотворения вошли в «золоіую» сокровищницу. Она с і ала героиней многих эпических произведений -героиней второго іома «Мерівьіх душ» (іоспожа Чаї ранова), ее описал И.С. Тургенев в романе «Рудин» (помещица Д.М. Ласунская); таланїливо описал Лермонюв в незаконченном произведении «Штосе» (госпожа Минская). Как счиїал Б.Л. Модзалевский, высоко ценивший А.О. Смирнов)-Россег, под «Рлиптянкой» у Пушкина описана именно Смирнова. О ней позі пишет в письме о і 26 марта 1831 года. Ни
посвящены неоднокрапю строки в «Рвіении Онеіине». Например, с і роки, не вошедшие в основной текст романа:
Шее ЮІ о- был у В. на бале.
Довольно пусто было в зале;
R.S., как ангел хороша:
Какая вольность в обхожденье,
В улыбке, в юмном глаз движенье
Какая нега и душа! II.В. Гоголь о ней отозвался в письме Языкову от 5 июня 1845 тда: «Это перт всех русских женщин, каких мне случилось из них знать, прекрасных по душе». Высоко ценил ее В.Г. Белинский, писавший . «Свет не убил в ней ни ума, ни души, а ют и другого природа отпустила ей не в обрез. Она большая приятельница Гоголя, и Щепкин был о і нее без ума ... . Чудесная, превосходная женщина - я бе? ума оі нее»9.
В «Дневнике» П.М. Погодина неоднократно встречаются теплые отзывы о ней. Оі 1-3 ноября 1845 г. он записал: «...познакомился с Смирновой, с которой как будто и не был незнаком». В ло же время она знакомится с Грановским, Шевыревым, Соловьевым, Далем, Л. К Голсгым. Она знала Грановского, Илловайского.
Список можно было бы продолжи іь. Пушкин называл Александру Осиповну фельдъегерем по части литературной и ценил ее роль во взаимооїношениях с царем, как цензором ею произведений. Кн. II Л. Вяземский называл ее, шутя, «главнокомандующим русской литературой».
В российской читающей публике имя Смирновой-Россет ассоциируется, прежде всего, с ее «Записками», известными под названием «Записки А.О. Смирновой. ( Из записных книжек 1826-1845 п.)». Ч. 1 - 2. Они издавались с 1 февраля 1893 г. по 1 сешября 1894 г. в журнале «Северный вестник» и эта первая публикация «Записок» осуществлялись параллельно на русском и французском языках10 по просьбе дочери Смирновой-Россет - О.Н. Смирновой, коюрая умерла в 1893 г., и не смогла лично довести начате дело до конца. «Записки» были написаны на французском языке, а у Ольги Николаевны не было возможное їй перевес і и их на русский язык в Париже. При начале издания, первоначально было объявлено, что журнал «приступает к публикации источника под названием «Пушкин и Гоголь», состоящего из записок покойной А.О. Смирновой, урожденной Россег, и ее дочери Ольги Николаевны, живущей в Париже». В ходе подюювки к пубтикации название «Записок» было изменено и они вышли под заголовком «Записки А.О. Смирновой. Неизданные исторические докумешы». Заіем, учиїьівая интерес читателей, журнал издал «Записки» на русском языке в 1895 г. отдельным изданием, а в іечение двух последующих леї (1895-1897 і г.) - две части этого труда, но другим объемом, с более подробным цитированием ранее не публиковавшихся текстов, в том числе писем, коюрые не сохранились в личном архиве А.О. Смирновой. И снова, без предупреждения читателей было изменено название публикации: «Записки А.О. Смирновой. (Из записных книжек 1826-1845 гг.)». История издания этою іруда диссертантом подробно прослеживаеіся в специальной моної рафии «А.О. Смирнова-Россет в русской культуре XIX века».
До сих йор неї рабоїьі, усіанавливающей настоящую цену «Запискам» как историческому источнику. Такое положение сохраняется, несмоіря на уникальность сообщаемых в них сведений.
Особый интерес представляет вопрос необходимости системного изучения истории публикации этого і руда, ею оценки наряду с другими материалами Смирновой-Россет, ею использование в качестве
исторического источника. Как отметил В.П. Козлов: «Получение исторических знаний, воссоздание прошлого всегда связано с вовлечением в процесс познания продукта интеллектуальной деяіельносіи человека, историческою источника»11. В работе прослеживаются вопросы археографические, особое мес і о занимаю і вопросы введения в научный оборот историко - литературных исючников история их разыскания, собирания, описания при подготовке к изданию, важноеп их прочтения в контексте с друїими источниками, особенно, материалами, оставленными Пушкиным и ею мноючисленными современниками. Это тем более важно, так как в процессе исследования проблемы обнаружены попытки уничтожения докуменюв, искусе і венное умолчание, наряду с большой работой, проводимой по обнаружению новых, неизвестных документов, расширением круга публикуемых источников, совершенствование приемов их анализа, направлений, форм, меюдов разыскания, собирания, описания и издания. Археография как наука, как часть исторической и общественной мысли и кулыуры в нашей сіране сущесівуеі более двухсої леї. Иніерес к состоянию археографии традиционен для отечественной историографии, ей присущ дух иервооїкрьіваїельсгва. К сожалению, анализ опубликованных документов Л.О. Смирновой-Россет свидетельствует, что этот аспект порой забьіваеіся, иі норируюіся основные приемы и правила подгоювки маїериалов к печати. Особенно наїлядно это представляется на примере хорошо известных исследователям «Записок».
В процессе историоірафичеекою и археоірас)ическою исследования данною мемуарного наследия диссертант выделял такие вопросы как: процесс формирования самого мемуарно-эпистолярного наследия; прижизненные публикации документов; дореволюционную
историографию ного источника; историографию использования трудов Л.О Смирновой-Россеї в советский период; внимание к лом источнику в современной России, а также историю формирования архивного фонда Александры Осиповны, описание сохранившихся документов, своеобразие работы с делами фонда с учеюм почерка авюра, скорописи, наличия мемуаров на нескольких иностранных языках (французском, английском, немецком), многоварианіносіь текстов воспоминаний, фраіментарносіь основного комплекса документов, отсутствие хронологии. Перечисленные археографические недостатки в большей часі и относя іся к «Запискам», к требованиям, к ним предъявляемым, к кришческому отношению к исіочнику у определенной часі и исследователей. Лвюр проанализировал состояние критики «Записок», криіерии использования его как источника в трудах отечественных и зарубежных авторов более, чем за полтора века. Заме і им, что это1 памятник интеллектуальной деятельности напрямую связан с Пушкиным, его так называемым «золотым» веком и потому представляет особую сложность. Необходимо было изучить пушкиноведение, основные работы историков, литературоведов, иушкинисюв за указанный период. Вместе с тем, рассматривая проблему, автор изучил литературу, касающуюся личных биографий и творчества писателей, поэтов, исюриков пушкинского окружения: Гоїоля, Жуковскоіо, Вяземскою, Аксаковых, Крылова, Лермонтова, Тютчева, А. Тургенева, славянофилов Хомякова, Самарина, Кошелева и др., іде встречаются неоднократные ссылки на мемуарное наследие Смирновой-Россеї, в том числе и на такой сложный источник, как «Записки».
Особенности іемьі диссертационного исследования предопределили привтечение разнообразных видов источников, коюрые можно разделиіь на следующие труппы: труды А.О. Смирновой-Россет, монографии, труды, составляющие творческое наследие Смирновой Россет, докуменіьі личного происхождения (письма, мемуары и дневники), материалы официального происхождения.
Маїериальї А.О. Смирновой-Россет наиболее полно представлены в оп)бликованном виде, но отметим, чю до сих пор не все документы, хранящиеся в РГБ в о і деле рукописей, опубликованы. Как уже ошечалось, JTO, прежде всего, связано со сложное і ыо работы с историко-лиіературньїм наследием Смирновой-Россет.
Помимо указанных выше опубликованных источников автором в диссертации привлечено значительное число архивных маїериалов, выявленных в архивохранилищах Москвы. Своеобразную группу источников, впервые вводимых в исюриографический оборот, представляют документы архивных фондов 0.11. Смирновой и 11.И. Баріенева, П.Л. Вяземского хранящиеся в РГАЛИ, а іакже «Дневники» Н.М. Смирнова, из отдела рукописей института исюрии РАН.
Эписюлярное наследие Смирновой-Россеї оіличается обширностью адресатов и интенсивностью переписки. Особый интерес представляв ее переписка с Н.В. Готлем и сохранившаяся часть переписки с В.А. Жуковским, П.А. Вяземским а іакже Аксаковыми.
Обзор публикаций документов творческого наследия Смирновой- Россеї позволяет сделать вывод о трепетном отношении современников к сохранению наследия А.О. Смирновой-Россеї. Об этом
свидеіельствуют публикации в журналах того времени. При ном необходимо подчеркнуть и ю, что более акіивное отношение к изучению «Записок» наступило в советское время. Мы уже ошечали, как широко использовались материалы эюго наследия в основе публикаций, которые были осуществлены с 1893 г. но насюящее время. Следует добавить, что издатели этою наследия не брали на себя труд хоть в какой-ю степени осуществив археографическую оценку источника, проследи іь состояние первоисіочников, легших в основу, дать оценку «Запискам» как унікального исючника, на основании сохранившихся данных
архивного фонда А.О. Смирновой-Россет, О.Н. Смирновой, П.А. Вяземского, П.И Бартенева и др. современников и" друзей. Лишь публикация «Записок» (1999 г.) сопровождена послесловием А.С. Пьянова, содержащим краткую историю рукописи «Записок» под названием «Действительность здесь взята живьем...» и биографию самой А.О. Смирновой-Россет.
В процессе работы над диссертацией были использованы не только труды и архивы А.О. Смирновой-Россет, ее дочери О.Н. Смирновой, принимавшей активное участие в подготовке и обработке литературного наследия матери, но и работы историков и литературоведов дореволюционной России (историка, архивиста, издателя журнала «Русский архив» П.И. Бартенева, академика А.Н. Пыпина, поэта и литератора, писателя, цензора Я.П. Полонского, исгЪрика, издателя журнала «Русская старина» М.И. Семевского и др); специалистов советского и современного литературоведения (литературоведа СВ. Житомирской, д.и.н. Ю.Н. Емельянова, литературоведов Л.В. Крестовой, Н.П. Колосовой, д.и.н. М.П. Мохначевой).
В процессе работы изучены и использованы труды таких историков как академик СО. Шмидт, историк, публицист, издатель журнала «Былое» П.Е. Щеголев, член - корреспондент В.П. Козлов, д.и.н. А.Г. Тартаковский, к.и.н А.Д. Зайцев.
Исследование материалов пушкинианы осуществлялось на основе ознакомления с творчеством самого Пушкина, его сподвижников и друзей, а также тщательного прочтения трудов таких специалистов в области пушкиноведения как академик А.Н. Веселовский, академик Н.П. Дашкевич, академик Л.Н. Майков, академик А.Н. Пыпин, академик П.Н. Сакулин, член - корреспондент, Главный хранитель Пушкинского Дома Б.Л. Модзалевский, профессора А.И. Смирнов, В.В. Сиповский, Н.Ф. Сумцов, историк, архивист П.И. Бартенев, историк литературы Н.О.
Лернер, литературовед, текстолог В.13. Томапювский, лиіературовед М.А. Цявловский, исюрик русскою революционного движения, лиіератор П.Е. ІЦеюлев и др.
Предмеюм исследования является уяснение сосюяния архива Смирновой-Россет, определяю іся проблемы историографии и
археографии мемуарного наследия, проводи іся анализ публикаций ее воспоминаний и богатого эписюлярного наследия, ее рабої, опубликованных в ХІХ-ХХ вв. и связанных с изучением обширною круга исследований как отечественных, іак и зарубежных историков, исюриков лшераіурьі, в коюрых использованы многочисленные мемуарные источники Смирновой-Россе і.
Смирнова-Россет и ее литературно-мемуарное наследие является юй иришой, которая позволяет воскресить многие сюроны жизни общества XIX в., которая высвечивает связи и иные свидетельства культурной эпохи двух третей века, жизни самых замечательных людей России і ого времени.
Совершенно очевидно, что мемуарисіика в самом широком смысле лої о поняіия (дневники, воспоминания, мемуары, записные книжки, журналы, альбомы и прибавим к .этому еще и письма, бесценное эпистолярное наследие) исторична, она ориентирована на запись, воссоздание определенного отрезка времени, фраї мента истории, зпиюда ЖИІНИ современника, но, совершенно ясно, что это направление являеіся литературно - историческим и с такими мерками к нему и надо подходить. Это не летописи и не научные исюрические или литературные исследования. Останавливаемся на этом вопросе подробно, так как именно при анализе документальных публикаций личною фонда А.О. Смирновой-Россет, а также ее докуменюв, хранящихся в других архивных фондах, вопрос публикаций, издания мемуаров, дневников, записок, будет неоднократно вставать.
На ранней стадии развития самосознания личности, когда исюричносіь имела узкий семейно - родовой харакіер, мемуары в основном писались для удовлетворения личных духовных запросов, для крепления семейных ірадиции, сохранения извесіии о предках, о семейных корнях, о преемственное ги поколений. Говоря коро і ко, самым важным в исторических записях того времени был элемент бытописания!
В эю время мемуаристка была, как бы, изолирована (в какой-ю сіепени и не у всех авторов) оі окружающего мира, внешнего факюра. Публикация мемуарного наследия при жизни и при учасіии самого автора еще не получило распросіранения. Как оімечал несколько позднее П И. Баріенев, юсударственная полишка также не поддерживала іакие издания до середины XVIII века. Мемуаротворчесіво должно бып. не только личным, чаеіньїм делом, оно должно освещать эпоху и ми докумешы должны бьпь непременно изданными. Эю особый вид архивных мемуаров, сбор информации по всем видам юсударственной, человеческой деятельности. Эю своеобразный вид беллетристки, JTO -единство цели, художественных приемов. Это не дневники, не письма с которыми их порою путают. Записки, воспоминания - это не дневники. Это - комплекс источников - и дневники, и пресса, и слухи, разтворы в кулуарах и др. литераіурньїе источники, которые донося і до читающих пульс времени. Записки, воспоминания - важный историко-лиіературньїй исючник, помогающий осознаїь себя и время, о коюром идеї речь. Следуеі учитывать, чю в XIX веке господствовала цензура, а личные документы цензуре при их создании не подлежали.
С этого времени можно уже юворить о мемуаристике как о сложившемся направлении в источниковедении, в историоірафии и археографии. В XVIII - XIX веках было написано мною мемуаров и государственные архивы имеют уникальные коллекции дневников прошлого, до сих пор еще в большей своей части неизданных. «На поверхности», в основном, находятся в этом безбрежном мемуарном
море свидетельсіва, касающиеся памяти А.С. Пушкина. Конечно, и среди этих источников еще не все обнаружено и опубликовано, а если опубликовано, то не всегда целиком в силу целого ряда причин. В з том ппане исследование архивов, литературного творчесіва многоірудная, но чрезвычайно важная и необходимая работа. Конечно, никто не будет отрицать, что в ушедшем оі нас веке была проделана современниками и последователями, почиїаіелями его іаланта колоссальная, іиганическая работа. Однако следует, к сожалению, добавить, что не все ближайшие друзья позі а, такие как Нащокин, Жуковский, Плетнев, Вяземский, Л Тургенев, Чаадаев сочли за необходимость создать свои записки, написать мемуары, воссоздать уникальные каршны литературной жизни своею удивительною времени и осветить образ гения Пушкина. Друюго принципа придерживалась А.О. Смирнова-Россет, оставившая важные докумешальные свидетельства об эюм времени, друзьях, их увлечениях. Час ю ссылаюіся на ее записи воспоминаний и современные историки.
Мною сведений об Александре Осиповне содержится в воспоминаниях, дневниках великих людей. Больше всею упоминаний о Смирновой-Россет связано, прежде всего, с именами, творческой биографией Пушкина, Гоголя, Жуковского, Вяземскою, Лермонтова, Тютчева, поэтами Мятлевым и Ростопчиной, Крылом , со славянофилами, с историками - Погодиным, Шевыревым, Карновичем, А.И. I ургеневым, А. К. Толсіьім, Илловайским.
Большую помощь в деле становления в русском обществе «нового взгляда на Исюрию», на формирование нашего самосознания, как справедливо отмечасі А.Г. Тартаковский, «сьпрал Н.М. Карамзин с ею «Историей юсударства Российского»1 .
Пришло осознание, чю люди живуї в веке историческом. Как км да отмечалось, история стала царицею в области наук.
Серьезно отнеслось общее і во к оценке дневников, воспоминании как важною исюрического источника. Как справедливо отмечал В.Г. Ьелинский - в этот момеш впервые история сделалась жанром «живым и всеобщим». Очень многие начинаюі весі и ежедневные записи, писаіь автобиографические замеїки, мемуары. Высоко ценилась и переписка.
В данном случае не имеем значения, как назывались авюрами ли бесценные кладези человеческой памяіи, содержащие порою уникальные свидеіе.іьсіва но исюрии, литературе. Главное, пожалуй, что личность каждого тесно связывалась с исюрией Оіечества, с государственными мужами и современными собьпиями в разных сферах человеческой деяіельносіи. Дневники, мемуары создавали широкое поле мировоззрения, миросозерцания на свое столетие, свое время, так как записывались самые важные события, явления, факты. В основном, этот источник был лишен возможности исправлений, дописок, изменения первоначальных оценок, но были, конечно, и здесь исключения (напр «Записные книжки» кн. Вяземского. Он считал возможным делаїь в них свои изменения при нодіоіовке к публикации. Эю, иноіда, создавало серьезные трудности П.И. Баріеневу при публикации его интересных документов в историко-литературном журнале «Русский архив»)1 .
В обществе эюю времени складывается, как уже указывалось, целая источниковедческая дисциплина, изучающая, прежде всего, дневники, воспоминания и проблемы, связанные с их опубликованием. Напомним, что движение было начато Александром Сергеевичем, горячо призывавшим друзей увековечить намяіь маститого историка замечательною исюриоірафа и археографа Н.М. Карамзина.(Вспомним ею извеежые «ношцы»). Александр Сергеевич значиїельно содействовал созданию бесценною, неоценимою мемуарного эпоса
эпохи.(Как бы вторя позіу, Вяземский часто использовал и поддерживал эти дружеские наставления. Как он признавался А.И. Тургеневу в марте 1829 г. - «во мне развернулась автобиоірафическая с і рас г ь».
Разделяла зги взгляды на важные вопросы мемуарогворчесіва Александра Осиповна
Хронолоіические рамки и периодизация работы
Хронологические рамки диссеріации охваїьшают период с 1825 года (еще обучаясь в Екатерининском инстиіуіе, она вела дневник, потом продолжила свои записи под влиянием императрицы Марии Федоровны, а за і ем Александры Федоровны, которые сами вели дневники) по 2005 юд, когда вновь возник ишерес к ценному творческому наследию А О. Смириовой-Россет и были переизданы ее «Записки», опубликованы книіи, посвященные ее биоі рафии: И.II. Колосова «Россети черноокая». (М., 2003); И.А. Смирнова «А.О. Смирнова-Россет в русской кул ы у ре XIX века»,М , 2004; Л.А. Белова «Александра и Михаил». М., 2005.
Периодизация обусловлена публикациями архивного наследия Александры Осиповны, работам, освещающим этапы ее биографии. Первые издания были осуществлены П.И.Бартеневым в «Русском архиве» в 1863 году, а потом публиковались сисіематически вплоть до 1905 года.. Интерес к помещению воспоминаний в журнале проявила сама Смирнова-Россет, высоко оценившая этот журнал. Издавались материалы в «Русской старине» (1888, 1890), в «Русском обозрении» (1895, 1897) и «Голосе минувшего» (1915). В мноююмном издании II.II. Барсукова «Жизнь и і руды М.П. Погодина» (XII Т. СПб., 1888 -1900) содержатся сведения о Смирновой-Россеї, о ее эиисюлярном наследии Периодизация связана с историей развития общее і ва, со сменой полишческого строя. Особенно ярко вопросы исторические, идеологические прослеживаются на истории полемики вокруї «Записок» Смирновой-Россет. Эюй проблеме в диссертации уделяеіся важное место.
Основные этапы жизни Александры Осиповны освещались в XIX -X X веках в печати. Сложнее обсюял вопрос с объемными ірудами ее мемуарною наследия.
Состояние изученности проблемы. В процессе работы в круг исторических и историографических исючников по лиіераіуре и исюрии России, в первую очередь, были вовлечены мемуары, дневники, записки, составляющие исюрико - лиіераіурное наследие Смирновой-Россет, обоснованы были принципы их написания.
С лих позиций были изучены работы по пушкиниане более чем за сто лет, по истории литературы и труды по истории России, полемика вокруг «Записок».
Конечной целью явилось выявление наиболее полного объема всех сохранившихся архивных материалов Смирновой-Россе і и печатных, издававшихся в разные годы, за два столетия, в неразрывной связи с пушкинианой в русских, советских, а іакже иносіранньїх журналах и книіах.
Задачей ашора являлось доказать уникальность архивных докуменюв: дневников, альбомов, писем, воспоминаний Смирновой- Россе , их значимость в создании полновесной исюрии страны Важным было выяснение идеологических тенденций, веяний в обществе, освещение их влияния на восирияіие архивных, исторических исючников. Особенно ярко этот момент вьісветляеіся на примере «Записок» А.О. Смирновой-Россет. Образ Пушкина, в них
запечатленный, расходился, по существу был несовместим, со взглядами революционизирующейся части общества. Среди иселедоваїелей заметно поверхностное суждение о «Записках». С критической стороны читатели, литературоведы повторяют одни и іе же обвинения без учета историко-литературных проблем, волновавших общество и нашедших свое месю в «Записках». В них записаны не только высказывания Пушкина, Жуковского, Гоголя и др., но и сделана попытка Смирновои Россет на основе имеющихся сведений соеіавиїь биографию Пушкина. (Об эюм есть сведения в новых архивных материалах в приложении к диссертации) С этим связан вопрос оценки «Записок». Александра Осиповна понимала уникальное і ь Пушкина, ею гениальное і ь, национальный характер его творчества.
На основании археографического анализа сохранившихся документи, с учетом имеющегося комплекса материалов в диссертации была сделана попьпка реконсірукции отсутствующих докумешов. В работе этим вопросам уделяеіся большое внимание.
Меюдологической основой диссертации является принцип историзма с привлечением меіодов исюрического,
литературоведческого, источниковедческого и археографическою анализа. Принцип историзма автором понимается как сисіемньїй подход к анализу исторических и культурных ценностей, явлений, фактов и собьний, составляющих специфику объекта явлений и исюрико-литературных событий, на основе рассмоірения всех доступных исследователю архивных, исторических источников и литераіурьі. Основными методами исследования явились: историко - литературный, сравнительно- исторический, тексюлої ический.
Новым в методах исследования проблемы можно считать использование коніент-анализа ис і очников непосредственно маїериалов Смирновой-Россет и связанных свидегельсів, отдельных фактов и событий, их оценки по источникам других авторов-современников и более поздних иселедоваїелей рассматриваемого исторического времени.
Ни одно издание XIX- XXI вв., в котором освещается пушкинский «золоюи» век, не обходилось и не обходиться без публикаций документов ее архива. А между іем сведении биоірафическою характера было немного, докуменш личного архива изданы не полностью.
В 1924 юду была издана биоі рафия Смирновой в историко -литературном сборнике, посвященном историку В.И. Срезневскому.
Статья Н. Александрова называлась «А.О. Смирнова, (Об ее жизни и характере)». Небольшая по объему она охватила основные зтапы жизни Александры Осиповны.
В 1929 году издатель Л.В. Кресюва выпустила книгу докуменюв: Смирнова А.О. Записки, дневник, воспоминания, письма15. Публикаюр помесппа в издании основные извесжые факіьі биографии Александры Осиповны, обобщила ее основные архивные публикации, которые возможно было издать в первые і оды советской власти. Извесшый литературовед Д. Благой, с одной стороны оімечая, что ее мемуары «проникнуты психологией своей социальной группы - высшей придворно - аристокраіической среды», с другой стороны не мої не отметить и их ценность. «Зоркий взгляд и мегкий язычок дали вошожносп» Смирновой-Росееі увидеть и рассказать в своих воспоминаниях многое іакое, чю не заметили или сознаїельно замолчали другие мемуарисіьі Николаевской зпохи»16. Как Крестова признаеі во вступлении, за основу были взяты уже имеющиеся разработки М.А. Голубцовой, дочери профессора Духовной Московской Академии, друїа В.О. Ключевского, проведшей большую рабоїу по систематизации разрозненных биографических данных о Смирновой-Россет, но не успевшей закончи і ь свой труд17. Книга издана под редакцией М.А. Цявловского18. В по время еще не было извесіно, чю в І ПБ им. Ленина в отделе рукописей уже появились архивные материалы А.О. Смирновой-Роесег, т.к. еще не издавались Груды Румянцевского музея19. Они стали выходить с 1919 года
В книіе опубликованы записи «К воспоминаниям о Жуковском и Пушкине» . Крестова впервые издала «Воспоминания о Гоюле» в записи академика А.II. Пыпина и часіь переписки Смирновой с В. А Жуковским и ею с ней.
В конце книги издатель приложила сіатью, в ко юрой иьпалась привлечь внимание общесівенности к «Запискам» А.О. Смирновой-Россет, 1826 - 1845 п. - «О достоверности іак называемых записок А.О. Смирновой». Основным исючником, по ее мнению, послужили дневники Александры Осиповны, но она не оірицаеі тот факі, скорее поддерживает, беря за основу, что Олыа Николаевна, хорошо зная их содержание, приводила факты и по памяти, свободно варьируя фактами, «вне всякой хронолоіии и произвольно іруппируя»21.
Новые докумешы личною архива Смирновой-Россет и? о і дела рукописей Государственной библиоіеки им. Ленина были опубликованы в следующем издании Л.В. Крестовой: А.О.Смирнова . Автобиография. (Неизданные материалы). М. 1931. В книгу вошли воспоминания А.О. Смирновой, содержащие мноючисленныс сведения о работе Гоюля над «Мертвыми душами», о ею контакіах с извесіньїми историками. Записи произведены не ранее 1852 года. Как вспоминала Александра Осиповна: «Вечером мы были собраны у Хомякова, Шевырев, Погодин, Аксаковы и князь Дмитрий Хилков. Разювор был литературный, решили, чю лучшие прозаисгы духовные писатели, хорошо знакомые со славянским языком; перешли к поэтам, все сошлись, что выше, вдохновеннее Пушкин......
Память постоянно возвращала ее во времена Пушкина .
В 1989 году в серии «Литературные памяшики» вышла книга архивных материалов, иодюювленная СВ. Жиюмирской - АО Смирнова-Россе і. Дневник. Воспоминания. Издателем была проделана большая рабоїа по уючнению многих фактов биографии Александры Осиповны. Часть материалов опубликована впервые, ряд документов переведен с французского языка, часть переиздана из журнала «Русский архив» II.И. Бартенева". На сегодняшний день - ло самая объемная публикация наследия Александры Осиповны. В книге имеется обширный комментарий.
СВ. Жиюмирская издала ранее опубликованные текс і ы, уючнила, выверила их по архивным оригиналам и опубликовала ряд іексюв, ранее не изданных. Переиздан был ценный дневник А.О. Смирновой от 26 февраля по 22 марта 1845 г. (Жиюмирская внесла изменения в тексі на основании оригинала).23. Этот тексі исправлен по сравнению с публикацией II.И. Баріенева (удалены существовавшие пробелы в іексіе)24. На первой странице обложки этого архивною дела имеется удостоверяющая его подлинное і ь запись рукою П.И. Бартенева: «Смирнова А.О. Подлинная рукопись ее дневника. І Іодарена она дочерью ее Н.Н. Сорен. - ,П. Бартенев». Па сіраницах дневника имеются редакіорские ІІОМЄІКИ" , маргиналии. Издатель опубликовала и известные «Воспоминания о Жуковском и Пушкине» . Перепечатаны
они были в 1929 і. в книге А.О. Смирнова. «Дневник. Воспоминания. Письма». Важно учесть, что авюграф этих воспоминании неизвестен. Мною в РГАЛИ был обнаружен друюй вариант «Воспоминаний» о лете 1831 г. в Царском селе, но этот текст, опубликованный в «Нашем современнике», отличается oi указанного27. Он храниіся в фонде Олыи Николаевны Смирновой" . Этот документ лишний раз подчеркиваем красноречиво свидетельствует, что но - сохранившийся осколок записок, которые Смирнова-Россет вела посіоянно, всю жизнь.
В 2003 году издана книіа, посвященная биоі рафии Александры Осиповны: II.II Колосова. «Россети черноокая». В приложении помещены письма ПА. Вяземскот к Смирновой-Россеї (1835-1837 гг.), письма А.О. Смирновой к Е.П. Ростопчиной (1838-1846 і г.) и письма живописца А.А. Иванова к А.О. Смирновой (1845 і.). Перепечатаны из «Русскою архива» П.И. Бартенева" . В 2005 году вышла в свеї книіа Л А. Беловой «Александра и Михаил», посвященная биографии известной мемуарисіки.
Анализ публикаций Александры Осиповны свидеіельсівует, что не все сохранившиеся документы введены в научный оборот.
Структура исследования. Степень изученности различных аспектв поставленных проблем и логика их исследования обусловили следующую структуру диссертационної о исследования.
Диссертация состоит из введения, ірех глав и заключения. Введение
1. Актуальносіь задачи
2. Предмет и объект исследования
3. Хронологические рамки и периодизация работы
4. Состояние изученное і и проблемы
5. С іруктура исследования
6. І Іоложения, выносимые на защиту
Глава 1. Мемуарно - архивное наследие А.О. Смирновой-Россе і: исюриография и полемика.
1 1. Историография наследия А.О. Смирновой-Россет в конце XIX -начале XX в (до 1917 г.)
1.2. Совеїский период историоірафии и полемики вокруї наследия А.О. Смирновой-Россе і.
1.3. Оценка мемуарно - архивного наследия А.О. Смирновой-Россет как источника изучения пушкинского времени.
Глава 2. История архивного фонда А.О. Смирновой-Россет. Археоірафические проблемы.
2.1. Формирование личного архива А.О. Смирновой-Россе і. Археографические проблемы
2.2. Попьпка реконструкции утраченных документов архива.
Глава 3. Судьба архива А.О. Смирновой-Россег. История публикаций ее наследия.
3.1. Сосюяние архива А.О. Смирновой-Россет.
3.2. История изданий материалов личного архива А.О. Смирновой-Россе і Заключение.
Положения, выносимые на защиту. Результаты проведенного исследования мемуарною іворчества и наследия А.О. Смирновой-Россе і позволяют сделать следующие выводы и вынести на научную дискуссию представленные положения.
1. Обоснование исторической ценности всех материалов, собранных под знаком авторства или принадлежности А О. Смирновой-Россет и находящихся в архивах России, обоснование их объективной ценносш для исследования исюрии России периода второй и третьей четверти XIX века, особенно для
изучения исюрии выдающихся людей этого времени - Пушкина, Гоголя, Вяземскою, Жуковскою, Погодина, Шевырева, А. Толе і ого, И. Аксакова, Хомякова и др. Системное обозрение наследия А.О. Смирновой-Россет позволяет выделить шесть блоков материалов, которые мої у і бы і ь подвергнуты анализу на полноіу, достоверное і ь и значимое п, и формироваїься в последующем для более пцательно -? обрабоїки архива, его пополнения и дальнейшею изучения. Ііи блоки обьединяюі следующие части мемуарно-эписголярною творчества данного автора:
1) прижизненные авторские и здания;
2) посмертные публикации в российских исторических изданиях - текстов ее «записок», воспоминаний, писем, включая публикации в журналах: «Северный вестник», «Русский архив», «Русская старина», «Русское обозрение», «Голос минувшею»;
3) публикации наследия А.О. Смирновой-Россеї и О.Н. Смирновой в советский период исюрии России - издания, осуществленные Кресговой, Житомирской;
4) юбилейные издания новейшею времени (1999, 2003 г і );
5) материалы биографического харакіера, имеющие значение для периодизации и изучения использования лого источника;
6) вводимые новые документы, существенно проясняющие состояние и судьбу творческого наследия А.О. Смирновой- Россет, в частости найденные и введенные в научный оборої диссертантом.
2. Выводы авюра диссертации о месте и значении мемуарных источников в русской культуре XIX - XX и XXI веков и оценка вклада наследия А.О. Смирновой-Россеї в этот вид исючников.
Они в значительной мере представлены в монографии диссертаніа «Л.О. Смирнова-Россет в русской культуре XIX века», опубликованной в 2004 і. и подробно очерчивают кулыурно-информационное просіранство общений изучаемой личное і и, ее контакты с наиболее видными и замечательными людьми «золотою» XIX века.
В пой части диссертации представлены новые и убедительные доказательсіва значения такою вида культурного общения творческих людей как салоны, их интерпреіация в качестве одной из форм жизни «гражданского общества» России і ого времени.
3. Анализ и оценка состояния государственною хранения докуменюв и материалов творческого наследия А.О. Смирновой-Россеї, а іакже обоснование предложений по дальнейшей рабоїе в обласіи сохранения и использования этого источника. Автором проведена оценка фондов, содержащих материалы этого іворческоїо наследия вРГАЛИи РГБ (отдел рукописей). Изучен фонд В.О. Ключевскою в Архиве Инстиіута исюрии РАН, содержащий дневники Н.М. Смирнова - мужа А.О. Смирновой-Россет, из которых автор диссертации извлек новые данные. Из фонда О.Н. Смирновой впервые опубликованы маїериальї П.К Рейнбоїа по биографии А.О. Смирновой-Россет и судьбе ее записок. Это восполнило сведения по биоірафии самой Смирновой-Россет , опубликованной в сборнике 1924 і., посвященном памяти историка В.И. Срезневскою Н. Александровым под названием «А.О. Смирнова .(Об ее жизни и характере)», а также иные источники, содержащие сведения о ее биоірафии. Новые материалы включены в монографию диссертаніа по теме исследования.
4. Диссертант вносит и обосновывает предложение о переиздании французскою оригинала «Записок», опубликованного только однажды в 1893-1894 і г. журналом «Северный вестник». Оюі тексі был переслан издателю дочерью Смирновой-Россет, котрая не имела среда в на полный перевод этою источника на русский язык. Журнал «Северный вестник» в настоящее время является рариіеіом и малодоступен исследователям.
5. В часіи исюриоірафическою описания предмеїа исследования представлен анализ полемики относительно состава и значимости наследия А.О. Смирновой-Россе і за период 1863- 2005 п. В связи с этим привлечено внимание к следующим вопросам:
1) Оценка значимости публикаций, осущеавленных дочерьми Л.О. Смирновой-Россеї, П. Бартеневым, Ю. Баріеневьім, J1. Кресювой, С. Жиюмирской, А. Пьяновым в рашое время и выявление причин возникновения полемики относи іельно тракювки значимое і и сведений, содержащихся в «Записках». Проанализированы споры относительно лого наследия между Мережковским и Спасовичем и другими пушкинистами, литературоведами. В иіоіе автор диссертации соїласен с выводом Щеголева о том, чіо «до сих пор нет рабо і ы, устанавливающей настоящую цену запискам как историческому источнику». Автор надеется, что предсіавленная диссертация и связанная с ней публикация монографии положили начало ликвидации этого пробела.
2) Автор обращает внимание на тракювку отдельных позиций «Записок» под влиянием изменений в политической истории сіраньї. Иными словами, обосновывает іребование к прочтению мемуаров с учетом историческою подхода и оценки времени их создания, прочтения и использования; обосновывает требования
к освобождению іракговки мемуаров оі чисто субъективною их восприяіия, а также оі неминуемых «исторических
наїромождений», возникающих вследсівие разрыва времени написания и использования, Это позволяет, с одной стороны, снять упреки в тенденциозности записей, смягчить разночіение многих свидеіельств, содержащихся в записях (снизиіь разнобой ірактовки текста). С другой стороны, более требовательное отношение к мемуарным ис і очникам на примере рассматриваемого наследия, позволил диссеріашу поставить вопрос о причинах и основаниях для купюр и включении новых іексіов в этот источник их издателями. Большими во изданий зтих материалов не сопровождалось какими -либо пояснениями тех исследователей, кто юювил и публиковал их в разное время. 3) Оценена «биогеография» сведений, отраженных в «Записках» и друїих часіях наследия; но позволяй оцениіь широіу информационного включения материалов источника в исследования, оіносящиеся к изучению оїдельньїх личностей, формирующих культуру XIX в.
6. Исследуя причины полемики вокруї наследия и оценки степени достоверности тех іекстов, которые вышли после обработки первоисточников дочерьми Л.О.Смирновой-Россе і, диссертант обращает внимание на обоїащение методической стороны исследования текстов мемуаров. Коніені-апализ самого источника дополняется сравншельным анализом мемуаров друї их авторов-современников. Сопоставление записей А.О. Смирновой-Россеї с адекватными записями Пушкина, Готля, Жуковскою, Вяземского привлечение произведений зі их авторов к более точному пониманию іексіа мемуаров позволяй выявить іак называемые «меченые атомы» и сделать более і очные выводы о фактах и событиях, описанных в мемуарах современницы.
Диссертантом опубликованы свои наблюдения на эюм основании и сделаны некоюрые новации от носи і ел ьно произведений Пушкина, Гоюля; в работе обосновывается эффекжвность такою параллельною сравнения текстов разных авторов оіносиїельно оїдельньїх положений мемуаров исследуемой личности. Здесь подверінуї анализу опыт рабо і ы многих пушкиноведов, который и подіверждает значимосіьіюго приема.
По этому вопросу диссеріанюм опубликована статья «Полемика вокруг «Записок А.О. Смирновой-Россет» за 100 лет с 1893 по 1998 год» °, основные положения ко юрой использованы в їлаве первой диссеріации. В целом диссертантом изучены более ста исі очников пушкинианы, что позволило более точно выяви і ь значение записей Смирновой-Россеї, установи і ь малоизвесшые факіьі ее биографии.
Диссеріанюм опубликован ряд статей, архивных
публикаций в журналах «Исторический архив», »Наш современник», в которых были изданы малоизвестные документы личного фонда Л.О. Смирновой-Россе г. В юбилейный, 1999 і од, был поднят вопрос о «Записках» Смирновой-Россет, их историко-л итера іурной ценности. В этот год активизировалась деятельное і ь в плане публикации «Записок» А.О. Смирновой-Россет. Они были переизданы (впервые за 100 лет) К. Ковальджи и А. Пьяновым". В 2004 і. диссертант опубликовала монографию - « А.О. Смирновой-Россеї в русской кулыуре XIX века», в которой содержа і ся неизвестные архивные документы, помогающие проследить достаточно траї ическую и до сих пор неизвестную основному кругу
исследователей судьбу личного архива Александры Осиповны и проливающие дополнительный свег на мемуаротворчество А.О. Смирновой-Россет.
Рабоїа с документами личного архива А.О. Смирновой-Россет
дала возможность убедиться, что материалы крайне разобщены,
мною вариантов, фрагменте, фактически нет законченных
основных іекстов. Следуем учитывать, что в мемуарах наряду с
русским языком, основным, идут, вперемежку, воспоминания на
разных иностранных языках, французском, немецком, английском,
что усложняеі работу для подготовки докуменгов к публикации.
Основные положения диссертации были доложены на заседаниях
проблемной группы кафедры истории российской государе і венное і и
академии государственной службы при Президенте Российской
Федерации. В 1999 г. диссерташ участвовала в конференции,
оріанизованной Минисіерством общего и профессионального
образования Российской Федерации, Российским государе і венным
гуманиіарньїм университетом, Российской Академии на к,
археографической комиссией \ Ряд архивных находок был опубликован
в статьях научных журналов. («Исгорический архив», «Наш
современник», «Слово», «Русский архив» и др.)
В 2004 году вышла монография диссертанта «А.О. Смирнова-Россет в русской кулыуре XIX века», основанная на архивных документах и опубликованном докуменіальном наследии замечательных людей, их оценках Александры Осиповны как личности, настоящего друїа и мемуаристки. Автор исследовала и публикации как XIX, так и XX века, іде сообщались сведения о Смирновой-Россет и ее друзьях. В
книге диссертант опиралась и на «Записки» Смирновой-Россет, коюрые в XIX веке высоко оценил II.И. Бартенев.
Диссерташ считаеі, что проведенное исследование оікрьіваеі новые вошожносги в испольювании наследия А.О. Смирновой-Россет. Значимость этого исторического источника даеі основания для о шесения его к национальному культурному наследию России.
Историография наследия А.О. Смирновой-Россет в конце XIX -начале XX в. (до 1917 г.)
Александра Осиповна, обучаясь в Екатерининском инсіитуте, уже стала вести свои записи, которые высоко ценил. П.А. Плетнев, о котором она оставила теплый отзыв в своих «Автобиографических записках»: «Плешев - мой учитель словесности и новейшей истории, он друї Пушкина...». В инсіиіуте она прочитала юлько чю вышедшую в свеї «Исюрию юсу даре іва Российского» Н.М. Карамзина и полюбила русскою историю. Окончила она институт в сюль памяшый для России 1825 юд с бриллиантовым вензелем и была приглашена ко двору фрейлиной к двум импераірицам - Марии Федоровне и Александре Федоровне. Высшее образование, близость к верховной власти дали ей впоследствии возможносіь использовать это положение для приобретения широкого и глубокою взгляда на Россию и мир . Хорошие отношения со Двором она сохранила на всю жизнь, что помогало ей неоднокрапю приходи і ь на помощь своим друзьям, как в плане издания рудов, іак и в вопросах оказания им финансовой помощи .
Для писателя, исюрика и поэта А. Толстою она была первой женщиной, «принадлежавшей к большому свету, не чуждавшейся литераіурьі и поощрявшей поэта.34». Он ей писал 5 января 1865 года: « Вы всегда оказывали мне внимание по части лиіературьі». Кн. П.А. Вяземский называл Россе г « Notre Dame de Secours des po etes russes en d etresse» ( Покровительница русских нуждающихся поэтов» - фр.).
О ее полишческих пристрастиях можно судить по высказываниям, ожосящимся к декабрисіам. Александра Осиповна, упоминая о казненных декабрисіах, записала в своих автобиоірафических замеїка: « А чю если бы удалось им иметь успех, в России произошла бы кровавая и, как говорил Пушкин, беззаконная и безрассудная резня 5». критически относилась к выступлению против царя, хотя всей душою переживала за воссіавших, тем более что среди них был ее дядя- П.И. Лорер, арестованный вместе с Пестелем на юіе России. Россет никогда публично не выражала своего мнения, но, встретившись позднее, в 1856 г. с Н.И. Лорером и И.И. Пущиным, она подметила глубокую цельное і ь героев 14-го декабря. Она писала: «Как они сохранились, зі и люди 14-го декабря! Они меня ободрили немного. ... Я удивляюсь ясности духа всех этих декабристов, их вере, их справедливости. Они творили со мною о покойном Государе с удивительною умеренностью...» .
Познакомилась Александра Осиповна с Пушкиным в конце 1828 года в слоне Карамзиных. От первой всі речи у обоих осталось приятное впечатление и желание дальнейших встреч. Она с і ала посещаіь салон Карамзиных, поэт приходил на огонек в ее фрейлинскую «келью на четвертом этаже» Зимнего дворца. С лета в Царском Селе 1831 года он выносил на ее суд, уважая, как известно, ее критическое мнение, свои законченные произведения. По мнению И. Аксакова очень хорошо поэтически охаракіеризовал Александру Осиповну А.С. Пушкин. Стихотворение написано от первого лица, потому что им открывается альбом, подаренный поэюмпГдень ее рождения: (J
В іревоге пестрой и бесплодной Большого света и двора Я сохранила взгляд холодный. Простое сердце, ум свободный И правды пламень благородный И как ди і я была добра; Смеялась над юл пою вздорной, Судила здраво и свеїло,
И шутки злое і и самой черной Писала прямо набело. Она рано стала вести дневник, записывать отдельные впечатления, которые сра у высоко были оценены современниками. Недаром Пушкин в день ее рождения принес молоденькой Александре Осиповне альбом, в ко юром на первой странице написал заглавие будущих мемуаров: «Исюрические шписки А.О. С. » . Она только что вышла замуж за дипломаїа Н.М. Смирнова и друзья всерьез сомневались: продолжи і ли она свои литературные груды после замужесіва.
В XIX веке была особая культура работы с документами, письмами, с архивами знаменитых людей. Это имеет прямое отношение к Пушкину, Жуковскому, Гоїолю и мн. др. писателям, поэтам, историкам "золоют века" в России, В Западной Европе іакже была рашита кулыура ведения и публикации дневников, коїда на суд читателей отдавали порою очень интимные вещи на усмоірение авюра, интересные сведения об общественной жизни, личных беседах И І.П. Дневники, записные книжки писались для себя, детей, внуков, потомков и высоко ценились современниками. Вспомним как отзывался о записках Байрона Пушкин. Не случайно в дневнике поэта неоднокраіно встречаются сообщения о мемуарах, записках, как русских авторов, гак и зарубежных. Он их высоко ценил. Многие из этих историко -литераіурньгх источников он использовал при написании «Исюрии Пугачева» и при создании «Истории Петра I», давая им довольно криіическую оценку, что не мешало использовать их в рабо і е историка.
Советский период историографии и полемики вокруг наследия А.О. Смирновой-Россет
После 1917 юда, из мемуарного наследия Смирновой именно содержание "Записок" подвергалось сомнению и критике в силу политических моментов и, прежде всею, потому, что в них освещались опюшения 1 Іушкина с царем, взгляды пома на религию.
Из Пушкина пытались сделать революционера, а иоюму взгляды на релиіию он должен был иметь современные - поэту необходимо было быть атеисюм, чтобы быть по-настоящему национальным и первым поэтом России. А.О. Смирнову порою называли воинствующей монархисткой. (Взять, к примеру, позицию П.Е. Щстолева). Приведем слова кн. П.А. Вяземского, ближайшего друга поэта, с неюдованием воскликнувшего в письме к также ближайшему для Александра Сергеевича человеку - А.И. Тургеневу - в сентябре 1820 г.: «Кто суши г и анатомиї Пушкина? Обрывают розу, чтобы листок за листком доказать ее красочное іь?». Как прав был Вяземский.
В силу перечисленных факторов "Записки" Смирновой-Россе і были очернены (частично и не всеми) и их посіарались нредаїь забвению в 20-30-х годах XX века потому (или именно потому), чю Смирнова-Россет явилась в них защитницею русской литературы, брошенной на произвол судьбы.
В 1917 г. вышла книга П.Е. Щеголева214 "Дуэль и смерть Пушкина". (Книга выдержала несколько переизданий). Он обратил внимание, чіо "при первом сюлкновении с документально проверенной дейспштельностью обнаруживается совершенная беззаботное і ь составительницы Записок по части фактов"215.
Автор счиїаеі большим упущением, что до сих нор нет работы, устанавливающей настоящую цену "Запискам" как историческому исючнику. Он проіив "Записок": "только отсутствием такой работы и можно объясним,, что кое-кто из исследователей все еще считаеіся с сообщениями этих Записок"" . Он в предисловии отметил: «В новейшее время особенно подсобили ... биографам Записки А.О.Смирновой, хотя при первом столкновении с докуменіально проверенной действительное іью обнаруживается совершенная беззаботность составительницы Записок по части фактов». В качесіве основного доказательства Щеголев приводит письмо А.И. Карамзина, в коюром ют извещался о емері и Пушкина/будучи на обеде у Смирновых". ( Письма А.II. Карамзина к маїери. ( "Старина и новизна", кн.17. М, 1914. С. 292.).217 Авюр считает, что в "Записках" 1897 г. ЭЮ1 эпизод во 11 части на стр. 2-3 изложен иначе, в ситуации, далекой от действительное!и. 11о ведь об этом эпизоде знали юлько А.О. Смирнова, сын Карамзина и С.А. Соболевский, находившийся в доме Смирновых в Париже в этот момент. Если вериіь в этом случае А. Карамзину, то почему же не вериіь Смирновой?
Приведем небольшой отрывок, описывающий юре Александры Осиповны и обстановку в доме при получении ишесіия о гибели друїа: «Бедный, милый Искра! Угасла зіа прелестная искра, Как тяжело умирап» в 37 лет, когда жизнь еще так полна и столько обещает в будущем. Чиїая письма, мой муж наконец разрыдался как дитя»" .
Ясно, что известие ілубоко потрясло всех, собравшихся у Смирновой-Россет. Щеголеву, написавшему работу в далеком 1916 году (первое издание.- И.С), было не понятно как мог поэт говориіь-"А теперь пора к А.О. (Смирновой) на суд! Что-то она скажет? Угожу ли я ей своим сеюдняшним трудом?.. Для меня - она друг, юварищ , опытный оценіидку, которому женский инсшнкт пригоден, чтобы отыскан, ошибку, ускользнувшую 01 моего внимания, или указать чю-нибудь,
Автор явно не доверяет и известным воспоминаниям с описанием А.О. Смирновой-Россет теплой, дружеской обстановки, бывшей в Царском Селе в памятный для всех 1831 год. "Царское Село. Россет. Вмесіе с Жуковским Пушкин дышал воздухом придворной атмосферы. В том освещении, которое создавал прекраснодушный Жуковский (и А.О. Смирнова. - И.С), воспринимал Пушкин и личносіь императора"" . При анализе отношений Пушкина с царем П. Щеголев не доверяет и Жуковскому, критикует и его за явный монархизм: "Жуковский всячески облеічал Пушкину сношения с государем; конечно, при ею содействии было устроено и личное общение поэта с государем в допустимой этикетом мере. Жуковский был инициаюром царских милое і ей и царского расположения""20.
Авюром приводятся письма Жуковскою и при этом игнорируется совершенно Смирнова, личное участие которой во в заимооі ношениях царя и поэта уже доказано. Лвюр снова бездоказательно буквально обрушиваеіся на "Записки": "с особенною резкое їмо исследователь истории последней дуэли должен ополкнуїь от себя такие негодные источники, как пресловуїьіе "Записки А.О. Смирновой"" . Но ведь в том и достоинство эюю исючника, 410 Смирнова не стала пересказывать с чужих уст факты, преддуэльною периода (ни со слов братьев или ближайших друзей, остававшихся в Петербурге в этот тяжелый для Пушкина период. Сама А.О. Смирнова, напомним, находилась за границей. - И.С). Правда, некоторые иселедоваїели склонны считать, что, может быть, и дуэли бы этой не было, будь в это1 момені А.О. Смирнова-Россеї в Пеіербуріе. (Кто-то из исследователей указывает, что не было в этот момент рядом и С.А. Соболевского, коюрый іакже был близким другом Пушкина и мог предотвратить дуэль, как это уже неоднократно делал в прошлом. Например, при возможной дуэли Пушкина с В.А. Соллогубом.- И.С). Вмесіе с іем Щеголев ссылается на опубликованные воспоминания Н.М. Смирнова, охватывающие этот период, но записанные позже" . И.К. Щеголев, говоря о влиянии на Пушкина Жуковского, с которым поэт "дышал воздухом придворной атмосферы", подчеркивал, чю "Жуковский облеї чал І Іушкину сношения с государем" и в этих вопросах на А.О. Смирнову не ссылался, предпочитая о ней не говорить. Вмесіе с тем, он пользовался воспоминаниями Н.М. Смирнова ("Русский Архив". 1882. І). В другой работе автор (" Из жизни и творчества Пушкина". Т.2. М.-Л., 1931) ссылается на
Формирование личного архива А.О. Смирновой-Россет. Археографические проблемы
Александра Осиповна Смирнова-Россет вела дневники, писала воспоминания на протяжении всей жизни. О годах пребывания в Ькатерининском институте 456 , о времени непосредсі венных учебных запиши, об ощельных предметах, которым обучалась иод руководством опытных преподавателей457 - эпизоды и? записей дневника она, зачитывала своим знамени і ым друзьям. Эти ее записи ценили П.А. Плетнев, В.А. Жуковский, П.А. Вяземский и А С.Пушкин, коюрым, как извесшо, ее эпические зарисовки нравились. Немного позднее она зачшывала их Ф.И. Тютчеву, И.С. Аксакову, Н.В. Гоголю, Ю.Ф. Самарину, которые каждый в свое время просили ее писать записки, воспоминания. Чуть позднее оценил ее записи и воспоминания П.И. Бартенев, издававший историко-литераіурньїй журнал «Русский архив», созданный по инициативе А.С. Хомякова, предосіавлявший свои страницы для публикации воспоминаний Смирновой-Россет, для издания ее обширной переписки с виднейшими людьми России.
Как сама Александра Осиповна отмечала: "Записывать-то я записывала; я все записывала: разговоры с Пушкиным и Жуковским и др.; и теперь помню этот первый визит Николая Васильевича458".
Смирнова-Россет возвращалась занималась мемуаротворчеством до последних дней своего существования. Если суди і ь по почерку, записи относятся и іс-!88(Г7оду, и позднееТи это время она много читала и переводила. В конце 70 - х. - начале 80-х і г. Александра Осиповна еще писала авюбиографические записки, хранящиеся в отделе рукописей РГН. Архив Александры Осиповны носи і на себе печать ищущей личности, увлеченно живущей и стремящейся во что бы то ни стало сохранить для памяти (возможно) и для потомства интересные данные и события, факіьі биографий и іворческого нуги близких ей знаменитых людей. Она всю жизнь спешила жить, была неуемной личное і ыо. Все ее документы храня і факты индивидуального впечатления, личностного присуїсівия, авторского отношения. Они обнажают ее недюженное литераіурное дарование и бесхитростное желание сохранить памяіь о бе шременно ушедших друзьях.
О существовании богатого архива Смирновой знал И.С. Аксаков. Не случайно, начав издание і а зет ы «Русь», он обратился 30 сентября 1880 г. на правах давнего друга к Смирновой-Россе г: «Здравствуй і е, добрый, старый, дорогой друг Александра Осиповна! Начиная издание еженедельной і азеты под названием «Русь», выхожу вновь, после доліою перерыва на литературное поприще ... . Озираюсь кругом, оглядываюсь - кто из прежних друзей еще на лицо, и прошу их напутственного привета и содействия. От вас вправе я ожидаїь и того, и другою. У вас есть записки - умные, интересные и много всякою материала. Если это возможно, уделите часть мне для помещения в «Руси». Может быть, удосужитесь заняться пересмотром вашеїо богатого архива и вспомниіе обо мне. Вот и Пушкину поставили памятник на площади в Москве. Решено поставить памятник Гоголю. Целую ручки ваши от всей души....Не забывайіе же вам сердцем преданного друга. Иван Аксаков» . Как задушевно И.С. Аксаков обрашлся к своему давнему другу, каким для него являлась Смирнова-Россет.
Обраіился И. Аксаков в тот же день, ЗО сеніября 1880 і., и к сіаршей дочери Смирновой - Ольге Николаевне, желая получить для публикации интересные материалы из архива Смирновой-Россет. Строки ею письма даюі ценные сведения о документальном составе архива: «Мне бы очень хоіелось украсить свое издание в о і деле литературном, -тем, что интереснее всякой, (подч. в тексте.- И.С) іак называемой, беллетристики, - ее исюрическими мемуарами, записками, воспоминаниями. Часть записок Александры Осиповны были уже напечатаны в «Русском архиве» Баріенева, именно воспоминания о Пушкине, - написано как и все, что пишет она - умно, занимательно, живо. Не согласится ли Александра Осиповна дозволить мне напечатать продолжение Записок, то, что можно и уже никого не компрометируем. Аксаков, хорошо знавший сосіав документов архива Смирновых, не предполагал, что часів наиболее ценных материалов уничтожила сама Александра Осиповна. Ольга Николаевна сделала важное признание, касающееся комлекса содержавшихся в архиве материалов, ею судьбы и судьбы «Записок» (возможно, это была первая их редакция): она указывает, чю в один из приездов в Россию, в имения Спасское и Богданово, оставшись без поддержки друзей, больная, вспомнив чудесные давно прошедшие времена, в силу человеческой природы, минуїу душевной депрессии, мать сожгла ценную шкатулку с важными документами (письмами и записками), последовав таким образом примеру А.С. Пушкина и Н.В. Гоюля, которые уничтожали ценные части своего архива, как известно.
Мне /удалось достаточно точно установить время пребывания Александры Осиповны в Москве в гот период, коїда она уничтожила часть наиболее ценных документов. Возможно и, прежде всею, эю личные письма юсударя. По «Запискам» Н.И. Лорера, дяди, декабриста, друга П.И. Пес геля, обладавшею к тому же прекрасной памяіью. Извеспю, что хрестоматийное пушкинское стихотворение «Во ілубине сибирских руд...» дошло до нас в его публикации. Его записки были опубликованы историком, академиком М.В. Нечкиной . Он сам указывал, чю писал их в период с 23 января 1862 по 5 августа 1867 г. % можно с большой долей уверенности утверждать, что сожгла она свои материалы в 1863 г.4М Это было время подъема революционною движения в России, сложный исторический период, который, конечно же, приехав на родину, почувствовала Смирнова-Россет. Не было в живых ближайших друзей - Пушкина, Гоюля, Жуковского, Плетнева, Хомякова, Ростопчиной. На престоле был уже другой юсударь, царь Освободитель, и набирало силу народничесіво. В эю время и уничтожила она часть бесценных документов, в том числе переписку с царствующим домом.
Состояние архива А.О. Смирновой-Россет
О существовании боїаюіо архива Александры Осиповны, знали мної ие, но умерла Смирнова и судьба документальною наследия заметно усложнилась. Рабочему состоянию архива не способствовало и то обстоятельство, ні о, исньпывая постоянно финансовые грудное і и, Олыа Николаевна переезжала с квартиры на квартиру, 4асто и подолгу болела, но с бумагами архива Смирновой-Россет она продолжала работать посюянно, ютовя их к публикации.
Борьба за архив А.О. Смирновой вступила в новую фазу, когда в 1882 г. Олыа Николаевна вновь ненадолго посетила Россию, на этот раз в траурной церемонии, сопровождая прах маїери. В письме к сестре Надежде Николаевне (30/18 сентября) она, сообщая о похоронах, в конце сочла нужным упомянуть о состоянии архива: "Бартеневу я о їдала письма покойных іеперь Гоголя, Жуковского, Вяземскою, Мяглева, Тургенева (Александра Ивановича). Мари Соллоіуб отдала мне 69 писем Юрия Федоровича Самарина для тою, чюбы опубликовать в той часі и, в какой их можно опубликовать. Я их все внимательно перечитала. Мне их возвратят полностью. Так как я в течение долгих юдов всегда записывала то, что maman рассказывала интересного, я обещала прислать эти заметки Аксакову и Бартеневу в "Старину" и "Архив". Письма Вяземского о смерти Пушкина прекрасны. Я довольна, что спасла от гибели хоія бы это немногое...... Олыа Николаевна указывает, чго в 1876 і оду мать отдала несколько писем и предметов в музей (касающихся Гоголя и Иванова), они там и находятся». При зі ом уточняет: « Я не знаю, что сделалось с теми, которые были ею (Александрой Осиповной. - И.С.) оставлены Мише587".
В этом письме Олыа Николаевна сообщает важную и одновременно ужасную весть о том, что маїь уничтожила какие-1 о материалы, коїда одна находилась в России - сгорела "шкатулка с письмами и бумагами".
Когда точно произошло это скорбное непоправимое событие Ольга Николаевна не сообщает. Нам важно, что сгорели не только многочисленные письма, видимо, самые ценные (а что еще человек может возить неоілучно с собою в шкатулке? - И.С), но и какие-то еще крайне ценные бумаїи.
Ольга Николаевна также не смогла указать, какие именно документы личного архива матери были преданы ею сожжению! Непонятно іакже, какие бумаги она передала в музей после тщательной личной экспершзы, переоценке ценностей, какие материалы были переданы Мише. Видимо, тоже ценные документы, раз Ольга Николаевна вспомнила о них в этот момент и сожалела, что не знает их дальнейшую судьбу. ( Сын Миша не очень-то заботился о памяти матери, коїда продал имение чужому человеку вместе со всем содержимым!).
Таким образом, ясно, чю далеко не все материалы попали в Россию. Архивные материалы оказались в чужих руках, как в Париже, Лондоне, так и в России. После ее смерти архив был опечатан и перевезен в русское консульство в Париже, а затем отправлен русским консульством в Россию, но охранялся при этом не досіаіочно ицателыю . Н.Н. Сорен подчеркивала, что после смерти О.Н. Смирновой в 1893 году, "бумаги ее, весьма неряшливо охраняемые русским консульством, были отосланы в Россию" .
Она же указывала, чю какую-1 о информацию о маїериалах архива может сообщить А.Ф. Онеіин - "великий любитель и знаюк всею юг о, что к Пушкину имеет отношение590".
С этого времени начинается судьба архива в России, но около десяти леї маїериальї находились у дочери, сисіемаїиіировавшей архивное наследие.
О состоянии бумаг до отправления на родину возможно проследить по сохранившейся переписке, связанной, в первую очередь, с «Записками», над которыми работала дочь. В этом плане, особый ишерес представляет письмо Сарры де Бове не установленной подруге Марии591 or 24/6 сентября 1892 г., где, в частности, сообщаются важные факты. Письмо нельзя читать без внутреннего восхищения: «Мы иноіда выходим посидеть вечер к знакомым - воі гут и начала моего, нашего блаженства. Ежели я напишу вам, чго ее зовут просто Ольга Николаевна Смирнова - иоймеїе ли вы что- нибудь? Но Смирнова Смирновой рознь -она это доказывает воочию. Дочь Россети - говори іь ли кю она была эта Россети? «Хомяковская» Дева Ро?а я в оковах», друг искренний Пушкина, к которой он ездил выливать душу. Славянщина юг о времени, Аксаковы, Самарины, «Арзамас» в полном составе, но этого мало, семья Шелли в Англии, лорд Байрон, потом Лермонтов, Досюевский, Алексей и Лев Толстые и во главе их всех унаследованный о г Пушкина Гоголь, который дирижировал образованием нашей Олыи Николаевны. Эю литература. А вот и влас і ь: император Николай по записочке ездил к ее маг ери и громадная переписка его с псю уцелела592. Михаила Павловича она величала croque mitaine (фантастическое страшное существо. - И.С.) и покойному Государю, отвечая на какую-то жалосіливую записочку, так выразилась: «Вы, Государь, всеїда плакса». В руках дочери переписка с тремя императрицами - Марией Федоровной, Александрой и Марией Александровной593. Она лорда Салюсбери завет просто «Sasil», знала Дизраели и Теннисона. Но что всего для нас дороже, всем о лучше - это не познания ее громадные; не разіовор живой на пяти иностранных языках, не то что она классиков читает в ориї инале, но иное сокровище. Мать ее ко всем познаниям своим приобщила стенографию и по і ому все вечера Карамзиных, ее собс і венные, сгоряча рассказанные Пушкиным разтворы ею с Николаем, все стенографировано ею. Мы чигаєм эю у ней, засиживаемся до третьих петухов, до восторга и умиления. Марь! Какой гигант этот человек (...). Россия создала, родила три гения: Петр, Ломоносов и Пушкин. Петр - был все, исключая поэта и мисіика, Ломоносов был слишком миешк и позі по рассуждению, Пушкин был все, что гением зовется на Земле и вдобавок дьявольски умен, Дорогая моя!
