Введение к работе
Актуальность исследования. Тема истории городов России приобретает в последнее время всё большую актуальность. Об этом свидетельствует неуклонное возрастание интереса к городоведческой историографии и в мире, и в России, и в отдельных её регионах. По авторитетному утверждению Б.Н. Миронова «в зарубежной, прежде всего, американской славистике… история русского города заняла ключевое положение. При этом исследование отдельных аспектов жизни города происходит в сравнительно-историческом плане с целью выявления общего и особенного в истории русского и западноевропейского города и выявления, насколько и в каких аспектах русский город был похож на западноевропейский и чем отличался от него». За 1966–1985 гг. в СССР опубликовано, кроме историографических, свыше 130 работ, затрагивающих отдельные аспекты истории городов России XVIII – первой половины XIX в., в том числе 40 монографий.
На Урале в конце 1980-х – 1990-е годы история городов начинает занимать достойное место в гуманитарной науке. Расширяется «жанр» исторических работ, начиная от художественных альбомов и заканчивая серьезными научными трудами, от популярных рассказов об исторических городах до сравнительно глубоких исследований об «особенных», закрытых городах Урала. Регулярно стали проводиться региональные и всероссийские конференции, посвященные истории Урала и его отдельным населенным пунктам. Такой интерес к городской тематике не случаен. Он определяется значимостью, города как социокультурного феномена.
Качественное освоение любой истории, в том числе городской, невозможно без постоянной историографической рефлексии, которая особенно значима в переходное время. Сегодня отечественная историография вступила в новый этап своего развития, когда она должна осуществить не огульно-отрицающий, а подлинно научный, аргументированный разбор советской и досоветской, «дореволюционной» литературы, извлечь из «завалов» конъюктурной «продукции» действительно непреходящие научные ценности.
Всё вышеобозначенное обусловило выбор объекта исследования, каковым является историография истории российских городов.
Предметом научного анализа в диссертации является процесс накопления знаний по истории уральских городов второй половины ХIХ – начала ХХ вв. в отечественной историографии данного периода; условия, тенденции, результаты этого процесса.
Хронологические рамки нашего исследования – вторая половина XIX – начало XX вв. (1861–1917 гг.). Это время является важным этапом и в развитии российских городов, и в истории изучения данного развития. Обозначенный период можно рассматривать в качестве отдельного, достаточно автономного этапа российской модернизации, которая охватывает XVIII–XX вв., а свои истоки берет еще в XVII столетии. «Лицо» выделенного периода определили институциональные преобразования 1860–1870-х гг., стимулировавшие переход от системы принудительного труда к свободному, от административно-мобилизационных методов модернизации к капиталистическим. В технологическом плане вторая половина XIX – начало XX вв. соответствовала раннеиндустриальной стадии модернизации, которая характеризуется переходом от мануфактуры к машинному или фабрично-заводскому производству, превращением орудия труда из ручного в механическое, появлением и широким внедрением в производство машин.
В контексте модернизационных явлений развивались урбанизационные процессы. На эти годы падает значительная часть второго этапа российской урбанизации. К середине XIX века большинство российских городов превратилось из аграрных и административных в промышленные и торговые центры. Росло число городов. Если в 1856 году в России был всего 701 город, в том числе 62 губернских и 498 уездных, то в 1910 году – 775 городов, из них 77 губернских, 541 уездный и 157 заштатных города. В городах в конце XIX века проживало 15% населения России.
Данный период был весьма успешным и в целом для русской провинциальной историографии, и для изучения истории Урала во всех её аспектах, в том числе городоведческих. По мнению В.А. Бердинских, это было время яркого расцвета провинциальной историографии, но десятки тысяч работ «местных» историков второй половины XIX века выпали из поля зрения создателей канонических курсов русской историографии. В Уральской исторической энциклопедии отмечается, что историками края был привлечен большой архивный материал, и это привело к расширению фактографической базы знаний о прошлом Урала; что некоторые подходы, сформированные в дореволюционной историографии получили дальнейшее развитие.
В соответствии с периодизацией Е.Т. Артемова и С.П. Постникова, вторая половина ХIХ – первая четверть ХХ вв. – это второй этап в истории уральского городоведения (всего ими выделяется четыре этапа в данной историографии). Для него были свойственны, по нашей оценке, во-первых, специфические закономерности российской провинциальной историографии. Во-вторых, уральская историография несла на себе печать характерных черт общеисториографической ситуации этого периода. В-третьих, она переживала болезнь роста: имели место достижения в одних отношениях и неразвитость, недостатки в других компонентах историографического процесса.
Конкретизируем сказанное: специфические закономерности и черты русской провинциальной историографии второй половины ХIХ – начала ХХ вв.: историзм, присущий мировоззрению многих людей из «низших» слоев общества, обусловленный ростом национального самосознания и изменениями в социально-экономической и политической жизни страны; быстрое формирование краеведческих традиций; рост числа историков-любителей и их общественной значимости; преобладающее внимание изучению этнографии и культуры.
«Печать» характерных черт общеисториографической ситуации рассматриваемого периода просматривается, прежде всего, в проблематике. Здесь провинциальная историография вполне соотносится с общероссийской. Это – история народных масс, в том числе рабочих, местной экономики, социальных отношений, интерес к личности.
Во-вторых, влияние общеисториографической ситуации на провинциальное историописание выражалось и в том, что статистические, географические описания, этнографические и археологические обследования в провинции направлялись и организовывались общероссийскими научными обществами и административными структурами.
В-третьих, использование методов других гуманитарных дисциплин, признание самоценности каждого отдельного события, факта были характерны не только для «периферийных» летописцев, но и в целом для российской историографии рассматриваемого периода.
Достижения: использование большого количества архивного материала, научных результатов земской и городской статистики; создание содержательных справочников и интересных очерков по истории региона в целом и отдельным его городам; формирование, сохранение целых комплексов источников.
Недостатки: фактографический метод изложения при слабо выраженной философской и методологической рефлексии; мелкотемье, отсутствие порой самостоятельной концепции, низкий научный уровень.
Мы полагаем, что синкретизм, т.е. слитность, недостаточная расчленённость собственно источниковой базы и профессионального исторического изучения; отсутствие глубоких обобщений, концепций, свойственное начальным этапам любого историко-научного освоения, превращали вторую половину XIX – начало ХХ вв. в «рискованную» зону городоведческого историографического анализа. В этих условиях последний мог незаметно редуцироваться в одних случаях в чисто библиографическое описание, в других – в конкретно-историческое (не историографическое) повествование.
Видимо, не случайно до сих пор нет обобщающей историографической работы по истории уральских городов рассматриваемого периода. Иначе говоря, выбирая данный этап городоведческой историографии в качестве предметной зоны диссертации, мы отдаём себе отчёт в том, что придется, не редко буквально «скользить» по грани, которая отделяет историографию от библиографии, источниковедения, а так же конкретно-исторического описания. В этом заключается специфичность и одна из трудностей нашего исследования.
Территориальные рамки диссертации – историография общероссийского, в том числе уральского масштабов, касающаяся городов Урала, существовавшая до 1917 года в границах Вятской, Оренбургской, Пермской и Уфимской губерний. В XVI–XVII веках здесь возникло 8 городов (Пелым, Верхотурье, Уфа, Соликамск и др.), в XVIII веке – 20 (Невьянск, Каменск, Екатеринбург, Пермь и др., главным образом – это «города-заводы»), в XIX веке появилось всего 2 города (Златоуст и Орск). И, наконец, в XX веке было построено ещё 110 городов, причем 90 из них – в 1930–1970-е годы, что объективно отражало завершение перехода России к индустриальному городскому обществу.
В нашей работе речь идет об изучении 39 официально признанных городов Урала. Выделение их в особую группу, требующую самостоятельного исследования, имеет следующие обоснования: «официальные» города обладали лишь им присущей функциональной характеристикой – административно-управленческой, которой не имели остальные населенные пункты; дореволюционная статистика подразделяла свои данные на «город» и «уезд», что позволяет выделить количественно сведения по всем «официальным» городам, причем по самым различным аспектам.
Актуальность изучения истории уральских городов рассматриваемого периода заключается в том, что здесь на вторую половину XIX – начало XX веков в условиях развивающейся промышленной модернизации «приходится первая, начальная стадия становления индустриального производства». Во-вторых, на Урале к началу XX века в связи с развитием капитализма возросло значение городов как индустриальных, административных, научно-образовательных и культурных центров, особенно, таких как Оренбург, Уфа, Пермь. Несмотря на некоторую замедленность урбанизационных процессов на Урале, в городах стали отчетливо проявляться черты нового современного образа жизни. XIX век – это время превращения уральских городов из своего рода военизированных поселений с регулярной сеткой улиц и регламентированной жизнью в места торгового обмена, развития ремесел и услуг.
Состояние научной разработки проблемы
Труды по истории исторической науки принято разбивать на три группы: регистрационные (обычные библиографические списки литературы) – первичный вид регистрационных изданий, аннотированные указатели литературы, фундаментальные библиографии (преимущественно отраслевые) и хроники; историко-библиографические обзоры, предваряющие соответствующие диссертации, монографии, статьи; чисто историографические работы.
Мы полагаем, что эта общая классификация приложима и к работам по истории изучения российских городов вообще, уральских в частности.
К первому, регистрационному уровню, следует отнести «дореволюционные» библиографические указатели и библиографические указатели ИНИОН РАН, ежегодно выходящие с 1947 г. В них систематизированно представлена информация по истории городов России с древнейших времен до наших дней, даются обзоры литературы по уральскому городу. Историографическая ценность этих библиографий состоит в том, что они позволяют выявить количественную динамику исследований на сравнительно большом временном отрезке, отследить распределение литературы по темам, определить степень интенсивности научных изысканий по тем или иным проблемам, в те или иные временные промежутки. Все это содержит информацию для размышлений о глубинных структурных сдвигах в разработке урбанистической проблематики.
Из второй группы работ заслуживает серьезного внимания диссертация Е.Ю. Алферовой. В историографическом обзоре ее введения отмечается, что во второй половине XIX – начале XX веков была создана разнообразная литература, посвященная развитию городов Урала в пореформенное время, в которой анализировались причины развития или упадка отдельных городов, давался некоторый статистический материал о их населении, промышленности, торговле. Но города, – отмечает Е.Ю. Алферова, – рассматривались в отрыве от общего социально-экономического развития края. Авторы не видели глубинной связи основных тенденций развития уральской экономики с развитием городских поселений. К достоинствам диссертации можно отнести анализ определений таких понятий, как «типология уральских городов», «город», «урбанизация». Главный недостаток диссертации в целом в том, что она написана со старых теоретических позиций, и ее методологическая основа сведена лишь к теоретическим разработкам проблем урбанизации.
В историографической части фундаментальной статьи Д.В. Гаврилова «Модернизационные процессы в уральской металлургии в конце ХIХ – начале ХХ вв. (1890–1917 гг.)» говорится о том, как рассматривали состояние горнозаводской промышленности региона и причины переживаемого Уралом в начале ХХ в. глубокого кризиса представители горнозаводчиков (В.Д. Белов, С.П. Фармаковский) и либерально настроенные современники тех событий (Д.И. Менделеев, А.Н. Митинский, И.Х. Озеров): первые защищали владельческие права, вторые подчеркивали тормозящее влияние на развитие промышленности остатков крепостничества.
Д.В. Гаврилов отмечает также, что единственным трудом во всей отечественной историографии, освещающим в широком плане состояние технической оснащенности уральских металлургических заводов и рудников в конце ХIХ века является до настоящего времени отчет участников экспедиции под руководством Д.И. Менделеева, побывавших на Урале в 1899 г. Мы видим, однако, что вся эта историография лишь опосредованно касается урбанизационных процессов.
Третья группа публикаций, так или иначе затрагивающих тему, – «чисто историографические» работы. Их сравнительно много, они разноплановы, поэтому нуждаются в тематической классификации, которою мы представили бы следующим образом:
I. Уральские городоведческие историографические работы:
1. Итоговые, подводящие историографическую, методологическую черту исторической урбанистике на Урале за определенный период и намечающие перспективы дальнейших исследований. Здесь следует назвать, прежде всего, аналитическое сообщение Е.Т. Артемова и С.П. Постникова. В нем отмечается, в частности, что дореволюционное городоведение имело существенные достижения в виде земской и городской статистики, содержательных справочников и очерков. Назовем также большую статью в «Уральской исторической энциклопедии», посвященную историографии истории Урала. В ней приводятся сведения по организации исторических исследований в крае во второй половине XIX – начале XX веков.
2. Работы по историографии отдельных уральских городов на сравнительно больших отрезках их исторического развития.
3. Историографические исследования по дореволюционной истории уральских городов. Здесь, собственно, можно назвать лишь одну статью Б.А. Сутырина. Но статья эта, во-первых, не охватывает проблематику начала XX века. Во-вторых, она абсолютно не касается дореволюционной историографии рассматриваемого периода.
II. Работы по организации исторических исследований, подготовке соответствующих кадров во второй половине XIX – начале XX веков на Урале и вообще в провинции, персоналии известных уральских историков, в том числе и рассматриваемого периода. Здесь особо следует отметить сборник статей о жизни и деятельности дореволюционных и советских историков Урала, вышедший в 1990 г. и монографию В.И. Усанова и П.Г. Свечникова. В последней излагается история жизни и творчества историков Урала ХVIII – ХХ вв., вклад историков второй половины ХIХ – начала ХХ вв. – В.П. Безобразова, И.П. Котляревского, А.А. Дмитриева, М.Я. Попова, В.Н. Шишонко, Н.К. Чупина, В.Д. Белова, Д.И. Менделеева и других в изучение истории горнозаводского Урала с его городами и весями посвящено значительное количество указанной историографии. В целом, в данных публикациях обращается внимание и на особенности методологии «дореволюционных» исследователей – позитивизм, описательность, и на их интерес к бытовым вопросам.
III. Публикации, диссертации по историографии различных сторон жизни региона в «дореволюционный» период. Так, в диссертации С.В. Гаврилова на 12-ти страницах повествуется о различных сторонах организации научной работы и развития системы исторических знаний на Урале в ХIХ – начале ХХ вв. Аналогичный сюжет содержится и в основательной докторской диссертации В.И. Усанова. В диссертации В.О. Сазонова имеется глава, посвященная дореволюционной историографии рабочего движения на Урале во второй половине XIX в. П.Н. Чагин дает краткое описание этнографических исследований во второй половине XIX – начале ХХ в. на таких уральских заводах, как Лысьвинский, Алапаевский, Чермозский; по г. Перми; в целом по горнозаводскому населению. В статье Е.Ю. Апкаримовой отмечается, что в трудах дореволюционных историков получили освещение некоторые аспекты городского самоуправления на Урале. А в целом эта тема изучена ими слабо. Интересна статья А.В. Бармина. В ней достаточно подробно анализируется изучение проблем горнозаводской промышленности Урала исследователями второй половины XIX – начала XX вв., её технико-технологического перевооружения, инженерно-технических кадров, окружной системы управления. В публикации В. А. Манина дается отражение проблем горнозаводского землевладения на Урале и его правовых основ в трудах исследователей ХIХ века – М. Блинова, В.И. Рожкова, В.Д. Белова, М.Р. Белоусова и других. Подчеркивается высокая оценка последними законодательной политики Петра I по развитию русской промышленности, в том числе предоставление ей значительных льгот в поземельном вопросе.
Анализ историографических работ показывает, что до настоящего времени отсутствует историографический труд, в котором бы в едином взаимосвязанном комплексе была представлена история разработки «дореволюционной» историографией всех аспектов функционирования и развития уральских городов второй половины XIX – начала XX вв. Между тем, создаются предпосылки для создания такого труда на высоком качественном уровне. Речь, в данном случае, идет о появлении специальных публикаций по методологическим проблемам изучения истории российского, уральского города. Эти публикации являются органичной составной частью городоведческой историографии.
Особо хотелось бы сказать о докторской диссертации В.Г. Рыженко. Главная методологическая ценность данной работы – принципиальное внесение в городскую историографию интеллигентоведческого момента на «несущих» междисциплинарной исследовательской модели: «интеллигенция-культура-город».
Исходя из актуальности предмета исследования, степени, качества его научного освоения, а также из требований, предъявленных сегодня к историко-научному труду, нами поставлена следующая цель: с позиций обновленной, комплексной, деидеологизированной методологии дать более сбалансированную, адекватную картину изучения истории уральского города капиталистического периода российскими, уральскими исследователями второй половины XIX – начала XX веков.
При этом мы решаем следующие задачи:
показать условия и факторы развития исторических исследований на Урале во второй половине XIX – начале XX веков, т.е. организацию научной работы, подготовку исследовательских кадров, состояние и эволюцию источниковой базы и проблематики, методологическую практику;
выявить то, как исследователи конца XIX – начала XX веков осветили проблемы экономического и социокультурного развития уральского города, а также этнодемографические и природоохранные вопросы как важнейшие условия его функционирования;
определить действительно ценные достижения городоведческой историографии рассматриваемого периода в процессе накопления знаний, приобретения в методологическом плане, возможно, начатки таких направлений исторического анализа, которые особо востребованы и актуальны сегодня – микроистории, истории повседневности, быта, экологической проблематики.
Определим главные составляющие теоретико-методологической базы исследования, на основе которых мы пытаемся достигнуть обозначенной цели и решить поставленные задачи. Историософской основой исследования является цивилизационный подход и одно из его конкретных выражений – модернизационная парадигма в ее современном варианте. Вариант цивилизационного подхода, которого мы придерживаемся, предписывает рассматривать российский город, модернизационные и подчиненные им урбанизационные процессы как продукт всего строя жизни, как продукт именно данной российской цивилизации, которую по разным основаниям классифицируют как евразийскую, континентальную, восточно-славянскую, славянско-тюркскую, православную, «традиционную» и т.д. Из комплекса особенностей России как цивилизации проистекает специфика российской модернизации и урбанизации.
Мы разделяем точку зрения А.С. Сенявского о том, что российская урбанизация, с одной стороны, подчинялась общемировым закономерностям этого процесса, с другой, – имела целый ряд цивилизационных особенностей, которые позволяют говорить об её специфическом российском варианте. Общее: рост числа и величины городов, численности и удельного веса горожан. Универсальным был и главный «локомотив» урбанизационного процесса – индустриализация. Специфичное: если в Западной Европе города еще в средневековье формировались «снизу», как экономические центры территорий, то в России на протяжении столетий определяющую роль в формировании городов и сети городских поселений играло государство. Поэтому они возникали «сверху» и обеспечивали функцию государственного освоения и управления территориями.
Полагаем, что, подводя под модернизационную парадигму более широкий и глубокий цивилизационный теоретико-методологический конструкт, мы избегаем тем самым опасности того, чтобы российская модернизация «свалилась» в качество вестернизации. Мы считаем, что российская цивилизация даёт нам российскую модернизацию, российский город – российскую урбанизацию. И если мы при этом не походим в чем-то на Запад, мы все равно модернизируемся, урбанизируемся… вопреки утверждениям А.С. Ахиезера – «самого крупного современного мыслителя либерального толка, своеобразного метаисторика».
В диссертации мы используем модернизационную модель как методологическую матрицу не в западных образцах 1950-1960-х гг., а в развитой современной форме, в том виде как её представляют В.В. Алексеев и И.В. Побережников. Принципиальная новизна модернизационной теоретической системы, представленной уральскими учеными, состоит в том, что в ней показано новое видение исторического процесса России – не как линеарного или циклического, а импульсно-дисперсного. Специфика российской истории определяется здесь складывающимся в ходе модернизации сочетанием инноваций и традиций1.
Одним из способов конкретизации философского методологического пласта являются принципы познания. К ним мы относим принцип объективности и принцип историзма. В историографической работе соблюдение данных принципов обеспечивается выполнением определенных правил, установок, разработанных в трудах И.Д. Ковальченко, А.М. Сахарова, А.И. Зевелева, О.М. Медушевской, М.Ф. Рименцевой, Б.Г. Могильницкого, К.Д. Петряева и других. Это, в частности: выяснение объективных условий развития науки, детерминировавших определенный уровень исследований на том или ином этапе; оценка историографического факта по тому реальному значению, которое оно имело в приращении знаний, внимательное изучение трудов не только столичных корифеев, но и провинциальных ученых и т.д.
Методологические принципы реализуются в научном труде как через совокупность функций, требований, так и через систему методов. В нашей работе используются следующие группы методов: общенаучные – исторический, логический, анализа и синтеза, структурно-системный, классификации; специально-исторические – синхронный, проблемно-хронологический, диахронный (периодизации), сравнительно-исторический; методы смежных дисциплин – статистический и социально-психологический.
И еще один методологический уровень – «тематические» или «проблемные» понятия. Вообще, понятия, по нашему, это «передаточный» механизм от теории к конкретному историческому исследованию. Базовыми в диссертации являются такие понятия как: «город», «модернизация», «урбанизация», «урбанизационный переход». Все они получают у нас определенные толкования. Здесь мы опираемся на соответствующие трактовки у Л.Н. Мазур, А.С. Сенявского и Б.Н. Миронова. И через «призму» данных толкований мы подходим к изучаемому предмету.
Источниковая база работы представляет собой обширный комплекс исследований по поставленной проблеме. Автором выявлено 253 работы, касающиеся заявленной темы. Основным видом историографических источников являются проблемные исследования. Они представлены различными жанрами: монографиями, брошюрами, научными статьями, авторефератами диссертаций на исторические темы. Всего – 178 наименований.
В работе использовалась научно-популярная и учебная литература – 62 издания. Мы солидарны с мнением М.А. Варшавчика, полагающего, что данная группа исторических источников всем своим содержанием характеризует состояние науки, а также отражает существовавшие на каждом этапе взгляды на актуальность тех или иных проблем.
В диссертации анализировалась также публицистическая литература – 13 работ. Мы согласны с мнением тех ученых, в частности Е.А. Косминского, а также В.В. Алексеева и К.Н. Зубкова, которые относят публицистику к историографическим, а не к историческим источникам. Разве не верно, к примеру, суждение о том, что основные тенденции развития исторической науки «…чаще всего приходится улавливать не столько в творчестве крупных историков, сколько в общей атмосфере в периодической литературе, в дискуссиях». Или такое утверждение: «…при разработке новых тем и сюжетов публицистика порой выступает как первичная форма осмысления материала, за которой «подтягиваются» и академические дисциплины».
К историографическим источникам мы относим и некоторые архивные документы, а также материалы периодики, но не фактографического, а исключительно аналитического характера, отложившиеся в архивных фондах, но не отраженные в тех или иных публикациях. К примеру: Весновский В.А. Выдающиеся люди Урала. Сер. 1. Ученые и изобретатели. ГАСО. Ф. 101. Оп. 1. Д. 838; Клер М.О. О водопроводном вопросе в Екатеринбурге. Краткая историческая заметка (1912). – 57 л. – ГАСО. Ф. 140. Оп. 2. Д. 2. К данной группе источников относим и те архивные материалы, в которых содержатся сведения по деятельности различных учреждений, где шла организация научной работы, формировалась источниковая база, готовились кадры исследователей. В качестве историографических историографических источников можно, мы полагаем, рассматривать и некоторые публикации в периодических изданиях научно- исследовательского характера.
Автору диссертации исключительно важным представляется привлечение исторических источников для крититического осмысления созданной литературы, а также для анализа полноты использования базы данного рода источников исследователями. В работе привлекались такие опубликованные исторические источники, как: различные документы (городовые положения, отчеты городских дум, различных добровольных сообществ, доклады санитарных врачей и т.п.) – 16 наименований; справочно-энциклопедические издания (различные энциклопедии, словари, указатели, путеводители, справочные книги, справки и т.п.) – 50 наименований; статистические публикации (разного масштаба переписи, статистические очерки, материалы, сборники, таблицы, описания, временники) – 20 изданий; периодика (центральные и губернские газеты и журналы), вестники учебных округов и земств Урала, отраслевые (врачебные, горные и т.п.) журналы; записки различных добровольческих обществ, труды учёных архивных комиссий и т.д.) – 44 наименования; мемуары – 9 изданий.
Кроме того, мы использовали материалы архивов с необходимыми историческими фактами. Это личные фонды, рукописные работы исследователей, официальные документы дореволюционных учреждений, хранящиеся в столичных и региональных архивах – Государственный архив Оренбургской области, Государственный архив Российской Федерации, Государственный архив Свердловской области, Государственный архив Кировской области, Государственный архив Пермского края. Детальная характеристика исторических источников дана во втором параграфе первой главы.
Особым разделом идут диссертации. Да, это рукописи, но рукописи особого рода, включенные в систему научной аттестации. Поэтому мы считаем, что диссертации на исторические темы можно и нужно привлекать в качестве историографических источников, а историографические диссертации в качестве историографической литературы.
Научная новизна исследования заключается в том, что: это первое, комплексное обобщающее исследование по дореволюционной историографии уральского города конца ХIХ – начала ХХ веков; направленность исследования на выявление новых методологических подходов в российской историографии конца ХIХ – начала ХХ веков с тем, чтобы в определенной мере использовать их сегодня, в условиях концептуального обновления истории; в диссертации дается анализ не только крупных работ, но и «малозначительных» историографических источников, как того и требует принцип объективности; показано отражение в литературе «той поры» природоохранной проблематики, которая в современном обществе позиционируется как экологическая; при вычленении предмета исследования четко разграничены исторический и историографический аспекты.
Практическая значимость исследования состоит в том, что: материалы диссертации могут быть использованы в преподавании регионального компонента истории; итоги исследования могут стать частью курса по историографии уральских городов; методологические, науковедческие новации работы могут быть полезны соискателям при написании любых диссертаций исторического профиля.
Апробация результатов исследования отражена в 10 публикациях автора общим объемом 3,3 п.л., в том числе в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном ВАК РФ (2 статьи); сообщениях и докладах на научных конференциях различного уровня.
Структура диссертации соответствует задачам и внутренней логике исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.
