Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Материалистическое понимание истории как методологическая основа исторических концепций немецких социал-демократов 14
1.1. Смысл исторического процесса, цели и методы исторического исследования в трудах немецких социал-демократов 16
1.2. Хозяйственное развитие как основа материального и духовного развития личности, общества и государства в освещении К. Каутского, Г. Кунова, Ю. Борхарда и других 44
Глава 2. Явления исторического процесса в трактовке представителей немецкой социал-демократической историографии 79
2.1. Явления духовной жизни человеческого общества освещении представителей немецкой социал-демократической историографии .81
2.2. Историческая концепция революций XVIII - начала XX вв. в немецкой социал-демократической литературе 127
Заключение 161
Список источников и исследований 171
- Смысл исторического процесса, цели и методы исторического исследования в трудах немецких социал-демократов
- Хозяйственное развитие как основа материального и духовного развития личности, общества и государства в освещении К. Каутского, Г. Кунова, Ю. Борхарда и других
- Явления духовной жизни человеческого общества освещении представителей немецкой социал-демократической историографии
- Историческая концепция революций XVIII - начала XX вв. в немецкой социал-демократической литературе
Введение к работе
Актуальность темы. Глобальные изменения, произошедшие в мире в конце XX века, привели историческую науку к необходимости поиска новой методологии истории. В силу этого обстоятельства одним из главных направлений развития этой отрасли современного знания стала история исторической науки, задачей которой является обобщение положительного опыта, накопленного мировой исторической мыслью. Изучение истории исторической науки определяется необходимостью глубокого познания методов исторического исследования и источниковедческого анализа, позитивного опыта практического применения этих методов. Общественно-политические процессы, происходившие в России в конце XX столетия, привели к отказу от государственной идеологии, а в отечественной историографии - к переосмыслению взглядов на различные проблемы истории, в том числе истории исторической науки. Не составляет исключения и такое направление в мировой исторической мысли, как социал-демократическая историография.
В основе исторических взглядов социал-демократов лежит разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине XIX века материалистическое понимание истории. Однако социал-демократическая историография как самостоятельное явление формируется в конце XIX - начале XX вв. в условиях методологического кризиса в европейской исторической науке. Усиленные поиски методологии истории, которые велись ведущими учеными Европы, привели к появлению нескольких новых направлений в европейской исторической мысли. Одним из ведущих стало материалистическое понимание истории, историческая теория, ведущий вклад в разработку которой внесла немецкая социал-демократия.
Исторические взгляды виднейших представителей немецкой социал-демократии (Э. Бернштейн, К. Каутский, Г. Кунов, Ю. Борхард, П. Кампф-мейер, В. Блос, О. Бауэр, М. Адлер и др.) окончательно сформировались в 1880-х - 1890-х гг. В этот период ими было положено начало формированию собственной методологии истории, обозначился круг их научных инте-
ресов, образовались научно-теоретические журналы, в которых публиковались их многочисленные сочинения. Правомерно утверждать, что к концу XIX в. немецкая социал-демократическая историография представляла собой отдельное направление в немецкой и европейской исторической науке.
Однако оно существовало не в безвоздушном пространстве, а творчески развивало теоретико-методологическое наследие К. Маркса и Ф. Энгельса, не только применяя их к изменяющимся историческим условиям, но и во многом благодаря влиянию на его представителей немарксистских идей и исторических теорий. В этом контексте следует упомянуть таких марксистских авторов как К. Форлендер и Л. Вольтманн, которые в своих работах рассматривали вопросы о влиянии . на материалистическое понимание истории учения Иммануила Канта и возникшего к концу XIX в. неокантианства
Вопрос о немарксистском влиянии на последователей учения К. Маркса и Ф. Энгельса долгое время рассматривался советской исторической наукой исключительно в негативном смысле, а именно: отход от ортодоксального марксизма даже в незначительной степени ухудшал положение мирового пролетариата и вел к расколу мирового рабочего движения. Тем не менее, работы представленных авторов были в центре внимания советской исторической науки в 30-е годы XX века, а многие из них, например работы Каутского и Кунова по вопросам происхождения религии, активно использовались в пропагандистских целях. Однако правомерно сделать вывод о том, что советская историческая наука рассматривала представителей немецкой социал-демократической историографии преимущественно предвзято и прежде всего с политической точки зрения, во многом упуская их достоинства как ученых.
Представляется особо интересным не столько эволюция взглядов каждого в отдельности из рассматриваемых представителей немецкой социал-демократической историографии, сколько то, представляли ли их воззрения на исторический процесс некую единую историческую теорию, и каким внешним идейным влияниям подвергались частные проявления этой теории. Подобным образом проблема изучения немецкой социал-
демократической историографии еще ни разу в отечественной исторической науке не ставилась.
Цель исследования состоит в том, чтобы выявить идейно-теоретические позиции немецких социал-демократов, всесторонне раскрыть конкретно-историческую проблематику их творчества, а также уяснить степень влияния на их трактовку материалистического понимания истории немарксистских идей и исторических теорий, сформировавшихся параллельно с ним в конце XIX - начале XX века.
Исходя из этого в задачи исследования входит:
рассмотрение цели, задач и методов исторического исследования, а также смысла исторического процесса.
исследование методологической основы исторических взглядов немецких социал-демократов - материалистического понимания истории;
анализ исторических взглядов немецких социал-демократов на духовное развитие личности, общества и государства;
выяснение основных проблем в творчестве представителей немецкой социал-демократической историографии, посвященном революциям XVII - начала XX вв.
Методологическая основа диссертационной работы опирается на основные теоретические принципы, выработанные отечественной и зарубежной исторической наукой и используемые в практике историографического анализа, прежде всего на универсальные принципы историзма, объективности, конкретности и сравнительно-сопоставительного анализа.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые творческое наследие представителей немецкой социал-демократической историографии рассматривается как творчески развитая ими составная часть марксизма. В научный оборот вновь вводятся опубликованные в нашей стране в начале XX столетия и затем надолго из него выпавшие, раскрываются истоки и прослеживаются отдельные этапы развития творческой мысли политических деятелей и ученых, представлявших это направление исторической науки.
Объектом исследования является немецкая социал-демократическая историография.
Предметом исследования являются основополагающие исторические работы виднейших представителей немецкой социал-демократии.
Источниковая база исследования представляет собой совокупность работ (статьи, брошюры, монографии) ведущих представителей немецкой социал-демократической историографии.
Большая часть источников, оказавшихся в распоряжении автора на
стоящего исследования, переведены на русский язык и появились в на
шем Отечестве в 1905 -1907, 1917 -1924 и в 1929 -1931 гг. Периодичность
такого появления объясняется событиями, происходившими в Российской
империи и в СССР в указанные сроки. Это революционные (1905 - 1907) и
послереволюционные (1917 - 1924) годы, когда ощущался недостаток рос
сийской марксистской исторической литературы, а также период внутрипар
тийной борьбы в ВКП (б), связанный во многом с оценкой и переоценкой
основных этапов исторического процесса (1929 -1931). "
Все использованные в настоящем исследовании историографические источники можно разделить на две большие группы: переведенные на русский язык, и изданные на языке оригинала.
Большая часть переведенных источников появились в нашем Отече~ стве в 1905 -1907, 1917 -1924 и в 1929 -1931 гг. Периодичность такого появления объясняется событиями, происходившими в Российской империи и в СССР в указанные сроки. Это революционные (1905 - 1907) и послереволюционные (1917 - 1924) годы, когда ощущался недостаток российской марксистской исторической литературы, а также период внутрипартийной борьбы в ВКП(б), связанный во многом с оценкой и переоценкой основных этапов исторического процесса (1929 -1931).
Прежде всего, речь идет о наиболее полном изложении взглядов Карла Каутского на историческое развитие личности, общества и государства. Эти взгляды формировались в два этапа, разделяет которые первая мировая война. До первой мировой войны его интересовали проблемы
истории социалистического движения1, происхождения религии2, теория легитимности революций.3 После первой мировой войны в творчестве Каутского появляются другие мотивы, связанные с возникшей в среде немецкой социал-демократии полемикой по вопросам философии и методологии истории4, и необходимостью историко-философского осмысления окружающей действительности.5
Те же проблемы интересовали и других представителей немецкой социал-демократической историографии, среди которых наиболее значительное место занимает Генрих Кунов. Творчество этого автора очень многогранно. Его интересовали проблемы Великой французской революции6 и пути развития мирового хозяйства7, происхождение отдельных общественных институтов8 и закономерности развития общества и государства в целом.9
1 Каутский К. Из истории общественных течений. Предтечи новейшего социализма/ Пг.,
1906.
2 Его же. Происхождение христианства. (Впервые появляется в 1904 г., первое русское
издание датировано 1906 годом. После чего издавалось в России и в СССР многократно,
последнее издание было в 1990 году)
3 См., например, Его же. Природа политических преступлений/ Киев, 1905. Его же. Путь к
власти. Впервые появляется в Германии в 1908 г., первый русский перевод относится к
1909 г., последний раз переизданный в СССР в 1959 г.
4 Каутский К. Марксова теория государства в освещении Кунова. М., 1924. Интересно, что
отклик Каутского на работу Г. Кунова "Марксова теория исторического процесса, общест
ва и государства" появляется в русском переводе раньше, чем русский перевод указан
ной работы Кунова.
5 Kautsky К. Die materialistische Geschichtsauffassung. Berlin: Dietz-Ferlag, 1929. Bd. 1., a
также: Каутский К. Материалистическое понимание истории. М., ГИЗ, 1931. Т. 2. Первый
том этого произведения был издан в СССР в 1930 г., а затем уничтожен по причине того,
что автором предисловия был "враг народа" Е. А. Преображенский. По крайней мере ав
тору настоящего исследования не удалось его обнаружить.
6 Об этом см его основательное сочинение "Борьба классов и партий в Великой Француз
ской революции", вышедшее в свет на немецком языке в 1912 (под названием "Die fran-
zosische Presse waehrend der Grosse Revolution"^ 1913 гг. (под названием "Partei- und
Klassenkampf waehrend der Grosse Revolution")
7 Кунов Г. Всеобщая история хозяйства. Т. 1. М., 1929. Впервые увидело свет в 1924-27 гг.
под названием: Cunov Н. Die allgemeine Wirtschaftsgeschichte. 4 Bd. Berlin, 1924-1927. Этот
труд поражает читателя истинно немецкой скрупулезностью и основательностью, порой
доходящей до мелочности, особенно это касается анализа первоисточников.
8 См., например: Кунов Г. О происхождении брака и семьи. М., 1923. - а также его же.
Возникновение религии и веры в бога. М., 1923.
9 Кунов Г. Марксова теория исторического процесса, общества и государства. В 2 Т. М.,
1929 -1930. В СССР издан только 1 том. Впервые эта книга появилась в 1924 -1925 гг.
под названием: Cunov Н. Die Marxsche Gesellschafts-, Staats- und Geschichtstheorie. 2 Bd.
Berlin, 1924-1925.
Важную роль для понимания социал-демократической трактовки материалистического понимания истории имеют работы Юлиана Борхарда10 и Пауля Кампфмейера.11
Также определенное представление о единстве взглядов немецкой социал-демократии на^на оценку важнейших для хода истории революций дают работы Эдуарда Бернштейна12, Вильгельма Блоса13, Отто Бауэра14.
Однако столь же значительный интерес представляют собой непере-веденные источники. Это значительная по своей массе группа публикаций социал-демократических авторов в журнале "Die Neue Zeit", появившихся в 1880-е-1910-е гг.
Следует упомянуть также использованные в настоящем исследовании работы Макса Адлера15, Людвига Вольтманна16, а также Карла Фор-лендера17, в которых излагается история и главные положения рассматриваемых концепций. Прочие источники также были использованы при написании настоящего исследования, однако они большей частью вошли в состав указанных выше работ, и поэтому мы упоминаем о них в тексте настоящей диссертации постольку поскольку.
Историографическая основа исследования. Исследования делятся на две большие группы.
Первая включает в себя многочисленные предисловия к различным изданиям работ рассматриваемых в настоящем исследовании авторов. Ее также можно подразделить на четыре категории:
1. Во-первых, это авторские предисловия к немецким изданиям: как переведенные на русский язык, так и опубликованные на языке оригинала;
10 Борхард Ю. Экономическая история Германии. Пг.-М., 1924. Его же Исторический мате
риализм. Пг., 1918.
11 Кампфмейер П. История общественных классов Германии. - Спб., 1906.
12 Бернштейн Э. Английская революция XVII века. Иваново-Вознесенск, 1924.
13 Блос В. История Германской революции 1848 года. СПб., 1906. (Впервые издана под
названием Geschichte der Deutschen Revolution 1848./Von Wilheim Bios. Stuttgart, 1891).
Его же. История Великой французской революции. СПб., 1906. (Впервые издана под на
званием Geschichte der Grossen franzosischen Revolution./ Von Wilheim Bios. Stuttgart,
1889. По своей сути эти произведения являются научно-популярными работами.
14 Бауэр О. Австрийская революция 1918 года. Пг., 1922.
15AdlerM. Lehrbuch der materialistischen Geschichtsauffassung. Berlin, 1932.
16 Вольтманн Л. Изложение и критика марксистского мировоззрения. СПб., 1901.
17Форлендер «.История социалистических идей. М., 1925. Его же. Общедоступная исто-
2. Во-вторых, это предисловия к изданиям, появившимся в России в 1900 -
1920 гг., отличающиеся достаточно лояльным отношением к публикуе
мым работам и их авторам;
В-третьих, предисловия к сочинениям, опубликованным в СССР во второй половине 1920-х - начале 1930-х гг., за редким исключением отличающиеся враждебностью по отношению к самой идеологии социал-демократии;
И, наконец, в-четвертых, предисловия к работам, появившимся в послевоенное и "послеперестроечное" время.
Вторая группа исследований состоит из специальных работ, появившихся в различное время, но уже после революций и мировых войн. Все они посвящены в той или иной степени эволюции взглядов Карла Каутского.
Наиболее основательным из них является монография С. М. Брайо-вича "Карл Каутский: эволюция его воззрений", вышедшая в 1982 году. Работа несет в себе все достоинства и недостатки времени: с одной стороны, это наиболее основательное исследование, с другой стороны, она несет в. себе все отпечатки партийной идеологии.
В конце 40-х годов XX века в СССР вышла серия публикаций, касавшихся характера и движущих сил революции 1848 - 1849 гг. в Германии, связанная с ее со столетней годовщиной. Их авторы - историки СССР и ГДР - рассматривали роль основоположников марксизма, а также место рабочего движения в событиях тех лет.
Наиболее основательным из них является монография С. М. БрайоЛ вича "Карл Каутский: эволюция его воззрений", вышедшая в 1982 году. Работа несет в себе все достоинства и недостатки времени: с одной стороны, это наиболее основательное исследование, с другой стороны, она несет в себе все отпечатки партийной идеологии.
В конце 40-х годов XX века в СССР вышла серия публикаций, касав-1 шихся характера и движущих сил революции 1848 - 1849 гг. в Германии, связанная с ее со столетней годовщиной. Их авторы - историки СССР и
рия философии. М., 1922.
ГДР - рассматривали роль основоположников марксизма, а также место рабочего движения в событиях тех лет.
Немецкой историографии германской революции 1848 - 1849 гг. посвящена вышедшая в 1962 г. монография С. Б. Кана, которая с позиций господствовавшей тогда в отечественной исторической науке марксистско-ленинской методологии рассматривает широкий круг вопросов, связанных с борьбой политических идей в немецкой исторической науке на протяжении более чем столетнего периода. Монография охватывает практически весь спектр исследований по данной проблеме, проводившихся с конца 1850-х и до начала 1960 гг. В ряде разделов этой работы рассматриваются взгляды немецких социал-демократов.
Введение к своей работе С. Б. Кан посвящает анализу значения трудов классиков марксизма-ленинизма для историографии германской революции 1848 - 1849 гг. В тех разделах работы, которые касаются предмета нашего исследования, дана оценка роли и места социал-демократических историков в изучении этих событий.
С. Б. Кан подчеркивает умеренность оценок у В. Либкнехта, недобросовестность в изложении фактов у Г. Адлера, проведение оппортунистической линии и слабое использование творческого наследия К. Маркса и Ф. Энгельса, игнорирование их революционной деятельности у Г. Шлютера.
Один их параграфов четвертой главы этого исследования так и называется "Славословие оппортунистической тактике С. Борна в трудах Кварка, Эд. Бернштейна и др."18 С. Б. Кан указывал, что отход от революционного марксизма снижает "крупные достижения в оценке движущих сил и самого значения революции, которые бесспорно имелись в книгах и статьях Шлютера, Блоса и особенно Ф. Меринга, учившихся у К. Маркса и Ф. Энгельса и стоявших на почве исторического материализма."19
18 Кан С. Б. Немецкая историография революции 1848-1849 гг. в Германии. М., 1962.
С. 141.
19 Там же, С. 142.
20 Драбкин Я. С. Проблемы и легенды в историографии Германской революции 1918 -
1919 гг. // М.: Наука, 1990. - С. 28. -Далее: Драбкин Я. С. Проблемы и легенды...
Следует отметить ряд работ, появившихся в 1980-х - начале 1990-х гг. Это, в частности, монография Я. С. Драбкина "Проблемы и легенды в историографии Германской революции 1918 - 1919 гг.", автор которой акцентирует внимание читателя на пяти историографических легендах, родившихся в результате изучения Германской революции 1918 - 1919 гг. К ним относятся:
Легенда об ударе кинжалом в спину (так называемая "Dolchstosslegende")
Легенда о "континуитете" - преемственности между кайзеровской и веймарской Германией;
Легенда о "национальной катастрофе";
Легенда о второстепенной роли народных масс;
Легенда о ведущей роли социал-демократии в революции.
Последняя, как замечает Я. С. Драбкин, была сочинена и усиленно пропагандировалась самими социал-демократами. Он поясняет, что "горькое разочарование, которое вызвало поражение пролетариата в боях 1919 г., палаческая роль, добровольно исполненная Эбертом, Шейдеманом и Носке, - все это способствовало закреплению у немецких коммунистов представления о том, что в Германии в 1918 - 1919 гг., произошла "пролетарская революция, потерпевшая поражение."20 Центристская версия говорит о ноябрьской революции как революции пролетарской, не достигшей своих целей из-за неподготовленности рабочего класса к восприятию социалистических идей и неблагоприятных внешних условий. Правая социал-демократия выдвинула тезис о "большевистской опасности" и о роли ее, социал-демократии, в спасении Германии от ужасов красного террора стал краеугольным камнем их концепции, хотя на самом деле, по мнению Я. С. Драбкина, идентификация немецкого рабочего класса с большевиками была фальсификацией.21
Я. С. Драбкин также обращает внимание на сходство аргументов Г. Дельбрюка, Ф. Мейнеке и других либеральных немецких историков со взглядами К. Каутского и правых социал-демократов на цели и итоги рево-
21 Драбкин Я. С. Проблемы и легенды...С. 30.
люции: разрушенное войной хозяйство нельзя было подвергать экспериментам; рабочий класс Германии не созрел до социализации и т. п.22
Проблемы развития социал-демократического направления в немецкой историографии затрагивались также в ряде общих работ. Отдельные из них, например, работы И. С. Галкина, Н. Е. Овчаренко, 3. Н. Мелещенко, Б. А. Айзина посвящены истории социал-демократического движения в Германии.23
В 1991 году, под влиянием новых веяний в советской исторической
науке появилась небольшая брошюра Е. Л. Петренко "Карл Каутский: очерки социологических воззрений", изданное в Москве обществом "Знание". В ней. впервые в СССР утверждается, что "материалистическое понимание истории в трактовке Каутского - нечто большее, чем комментарий к сочинениям Маркса и Энгельса или одна из версий социал-дарвинизма: это своеобразное и самостоятельное прочтение исходных положений историко-материалистической теории в русле естественнонаучной и позитивистской традиций конца XIX века."24.
Последним достижением отечественной историографии в вопросе изучения творческого наследия К. Каутского явилась вышедшая в 1995 году в журнале "Новая и новейшая история" статья к. и. н. С. В. Кретинина " Карл Каутский (1854 - 1938): опыт переосмысления", которая рассматривает, правда, в самом общем виде, жизненный путь и идейные шатания К. Каутского, а также основные положения его исторической теории, главным образом путем анализа его главного сочинения - "Материалистическое понимание истории".
Из иностранных исследований необходимо отметить работы таких за-
22 Там же, С. 38.
23 См., например: Галкин И. С. Рабочее движение в Германии 1871 -1914 гг. Лек
ции,,, М., 1957. Овчаренко Н. Е. Германская социал-демократия на рубеже двух
веков. М., Мысль, 1975. Его же. Буржуазные и правосоциалистические концепции
истории германского рабочего движения в новое время/ Новая и новейшая исто
рия. 1968. № 4. Мелещенко 3. Н. Неокантианство как философская основа реви
зионизма. Л., 1960. Айзин Б. А. Борьба против ревизионизма в германской социал-
демократии в конце XIX в. М., 1962.
24 Петренко Е.Л. Карл Каутский: очерки социологических воззрений// М.: Знание, 1991. - С.
15.
падногерманских исследователей, как Отто Фройндль (его диссертация посвящена проблемам освещения раннего христианства представителями исторического материализма) и Юрген Миш26, в работе которого рассматриваются различные аспекты творчества Людвига Вольтманна.
Хронологические рамки исследования определяются предметом исследования. Материалистическое понимание истории в интерпретации немецких социал-демократов зародилось в конце 1880-х гг. и окончательно сформировалось к середине 1920-х гг. Таким образом, начальная точка нашего исследования - конец XIX века, когда начинается постепенное размежевание в немецком социалистическом движении, а завершающая - первая треть XX века. В тридцатых годах двадцатого столетия в Германии и Австрии к власти пришли нацисты, и все виднейшие деятели и идеологи социал-демократии, оставшиеся к тому времени в живых, были вынуждены уехать из этих стран и фактически прекратить свою деятельность.
Географические рамки исследования включают в себя территорию двух немецко-говорящих стран - Германию и Австрию.
Структура исследования определяется его актуальностью, новизной, целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых подразделяется на два параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы. Общий объем диссертации - 178 страниц машинописного текста, список источников и литературы включает около 200 наименований.
25 "Das Urchristentum in der Betrachtung des historischen Materialismus. S. L, 1974.".
26 "Die politische Philosophie Ludwig Wolltmanns in Spannung von Kantianismus, his-
torischem Materialismus und Sozialdarwinismus. Bonn, 1975. 290 S.
Смысл исторического процесса, цели и методы исторического исследования в трудах немецких социал-демократов
Идея материалистического понимание истории была наиболее полно разработана К. Каутским в его двухтомном сочинении "Die materialistische Geschichtsauffassung"28, над которым он работал в течении десяти лет и который вышел в свет в 1929 году в Германии, а в 1931 году в русском переводе в СССР был издан второй том этого сочинения. Оно состоит из пяти книг, в которых рассматриваются общие закономерности хода человеческой истории, в частности ее смысл. Как отмечает к. и. н. С. В. Кретинин, "Материалистическое понимание истории - универсальный труд. ... Многие развивавшиеся Каутским в течение десятилетий положения нашли в нем свою окончательную трактовку."29
Оценивая свой труд, Каутский писал буквально следующее:"Я могу назвать эту работу в ее нынешнем состоянии всеобъемлющей, так как она излагает все области, которые, по моему разумению, входят в систему материалистического понимания истории. ... Материалистическое понимание истории основано с одной стороны на признании однородности явлений в природе и обществе, с другой стороны оно показывает обособленность общественного развития в общемировом процессе развития."30
Смысл истории Каутский раскрывает через роль индивидуального в истории, роль воли и науки в истории и через определение цели исторического процесса. Всякое познание вообще, а не только познание истории в собственном смысле, является познанием прошлого. Ведь ничего другого мы познавать и не можем, ибо все наши знания возникают из опыта, который лежит позади. В этом смысле все наше знание, в том числе естественнонаучное носит исторический характер. Наше знание прошлого и постановка нами перед собой целей в отношении будущего теснейшим образом связано друг с другом. Таким образом, Каутский признает, что вся мировая наука есть познание прошлого, и что эта наука имеет теснейшую связь с созданием будущего. Ведущую роль в этой связи играет материалистическое понимание истории, выдвинувшее вместо отдельных социалистических рецептов сознательную классовую борьбу пролетариата,- которое обеспечило преодоление социалистического сектантства и заставило марксистски образованных социалистов искать таких форм организации и методов борьбы пролетариата и социалистических партий, которые привели бы их к полной победе.31 О том же говорил также Эд. Бернштейн в "Историческом материализме": "Никто не станет оспаривать, что важнейший элемент основания марксизма ... есть его специфическая историческая теория, носящее название материалистического понимания истории."32
Далее Каутский указывал, что "среди факторов, которые определяют характер современной нам истории, эта историческая теория и марксизм играют важнейшую роль".33 О том же говорил и Бернштейн: "Тот, кто теперь в конце XIX - начале XX вв. - Ю.Е. применяет материалистическую историческую теорию, обязан применять ее в наиболее выработанной форме, то есть обязан, наряду с развитием и влиянием производительных сил и производственных отношений, принимать в расчет правовые и моральные понятия, исторические и религиозные традиции каждой эпохи, влияние географических и прочих естественных факторов, к которым принадлежит также природа человека и его духовных способностей. Особенно надо иметь это в виду, когда дело идет не только о чистом исследовании прежних исторических эпох, но и о предсказании будущего, где материалистическое понимание истории должно помогать, как руководитель для будущего."34
Иначе говоря, материалистическое понимание истории как историческая теория в сильной степени участвует в подготовке будущего.
Далее Каутский сообщает, что "обстановка наших дней 20-х гг. XX в. - Ю.Е. вынуждает к экономическому пониманию истории. Всякое исследование окружающего мира отправляется всегда от самого индивидуума. ... В фактах прошлого мы в первую голову усматриваем то, что согласуется с нашим опытом в настоящем".35 Иначе говоря, по Каутскому получается, что познание объективного мира возможно лишь тогда, когда оно подчинено практическим целям. В дальнейших рассуждениях он указывал, что сколько бы буржуазные историки ни описывали фактов и ни подвергали их обработке, из этого не получится никакой новой исторической теории, и вся их работа осуждена быть "эклектическим штопаньем", потому что объединить отдельные части в единое, лишенное противоречий историческое целое означает в настоящее время признать учение о классовой борьбе пролетариата, созданное основоположниками материалистического понимания истории.
Подобно всякой другой науке, историография создавалась на почве удовлетворения практических потребностей, выдвигаемых жизнью, каковых Каутский обнаруживает две: необходимость фальсифицировать историю в интересах власть имущих; необходимость познания и передачи опыта прошлого.36 Приблизительно о том же, только в других выражениях, о целях и смысле исторического исследования высказывался другой немецкий социал-демократ Юлиан Борхард.
По Борхарду получается, что "всякая наука существует для того, чтобы дать людям средства и возможность улучшить и усовершенствовать их жизнь". Из этого следует, что цель, смысл и значение всякого научного изыскания заключается в той степени общественной пользы, которую данное изыскание принесет или сможет принести. Однако ученый не должен задаваться вопросом, не могут ли его открытия быть использованы дурным, с его точки зрения, образом. Он должен работать без предпосылок и без предвзятости. Для истинного ученого должно быть безразлично, какую цель, какой смысл и какое значение несет его исследование. Наука может принести человеческому обществу как несомненную пользу, так и несомненный вред.
Следовательно, истинность утверждения Борхарда о том, для чего существует наука, можно определить, лишь соотнеся с тем, кому и чему служит тот или иной ученый.
Здесь мы вплотную подходим к вопросу о соотношении научного исследования с нормами морали, поскольку представление об истории как наставнице народов предполагает уже признание причинной закономерности в жизни народов. Учиться на опыте прошлого есть смысл лишь тогда, когда за одинаковыми причинами следуют одинаковые следствия, поскольку ход мирового развития остается одним и тем же, и в нем снова и снова повторяются одни и те же исторические трагедии и комедии, хотя и с переменой костюмов и с изменением действующих лиц. Иначе говоря, смысл истории не меняется во все времена, меняется только его форма.
Хозяйственное развитие как основа материального и духовного развития личности, общества и государства в освещении К. Каутского, Г. Кунова, Ю. Борхарда и других
В "Материалистическом понимании истории" К. Каутский делает вывод о том, что обстановка 20-х гг. XX в. вынуждала исследователя к эко-номическому пониманию истории.
Г. Кунов указывал, что "материальный жизненный процесс общества составляет основу его духовной жизни".100
У Борхарда содержится мысль о том, что изменение социальных и политических отношений, а также связанное с этим изменение духовной, жизни напрямую зависят от материальных потребностей людей, вытекающего из него повышения производительности труда и последующего изменения всего способа производства.101
Из рассуждений исследуемых авторов можно сделать выводы такого порядка: 1. Способ производства определяет общественный порядок каждого народа, классовые противоречия и классовые интересы, порождающие классовую борьбу и все иные исторические события. 2. Духовный жизненный процесс, в силу указанной выше причины, зависит от материального, так как вместе с экономической основой преобразуется также, скорее или медленнее и идеологическая надстройка.
В настоящем разделе нашего исследования будут рассмотрены сочинения К. Каутского ("Материалистическое понимание истории"), Г. Кунова ("Марксова теория исторического процесса, общества и государства" и "Всеобщая история хозяйства"), Ю. Борхарда ("Экономическая история Германии") и др., в которых указанные авторы пытаются доказать правильность своих теоретических представлений путем анализа исторических фактов.
Приступая к рассмотрению экономической истории Германии, Юлиан Борхард, говоря о цели своего исследования, поясняет, что "толчок к исследованиям, поведшим к этой книге, дала непосредственная потребность, ощущаемая каждым, кто изучает современный научный социализм. Кто хочет понять, что такое социализм, должен прежде всего уяснить себе понятие и сущность капитализма. И потому в ходе своих размышлений и чтения он неизбежно приходит к вопросу: Что такое капитал? Исследователь социализма, изучая капитализм, должен будет углубиться в дебри исторических знаний".102
Далее Ю. Борхард говорил, что другая, помимо рассмотрения экономической истории Германии, цель его книги, - заключается в том, чтобы явиться опытом применения материалистического понимания истории.
История в обыденном понимании, замечает Борхард, - это то, что происходило в прошлом. Но мыслящего человека не может удовлетворить лишь более или менее связный рассказ о прошедших событиях. И он задает вопрос: почему история проистекала так, а не иначе?
Вывод, сделанный им, заключается в том, что события вырастают на почве, создаваемой социальными условиями.103 В соответствии с этим положением целью сочинения Ю. Борхарда является выяснение вопросов: "во-первых, каково было экономическое положение германского народа в различные эпохи его истории и как оно изменялось с течением времени; во-вторых, каким изменениям подверглись одновременно с этим его социальные условия, разделение его на классы и сословия; в-третьих, влияло ли это и как влияло на его политические судьбы.104 Ранее мы уже вели речь о том, что Борхард двояко трактует понятие исторического материализма. Согласно первой трактовке, исторический материализм объясняет ход событий хозяйственными условиями. Причинно-следственная связь исторических событий детерминируется общими условиями производства и потребления материальных благ и вытекающими из них имущественными отношениями между людьми; изображение событий стоит на первом плане и всякий раз сводится на хозяйственные отношения и объяснение их экономическими условиями данного времени.105
Другое, более приемлемое для Борхарда понимание исторического материализма, определяется целью исторического исследования, каковая состоит не столько в выяснении степени обусловленности политических событий экономическими отношениями, сколько в изучениии длительных изменений общественного порядка. При этом такое объяснение должно исходить не из "экономических отношений" вообще, а из совершенно определенных и конкретных изменений способа производства, то есть совокупности производительных сил, производственных отношений и возникающих в результате этого явлений общественной жизни нематериального порядка. И Борхард прямо указывал на эту зависимость, утверждая, что непрерывный рост материальных потребностей вынуждает людей неустанно заботиться о повышении производительности труда, которое, в свою очередь, благодаря применению новых средств и методов работы, приводит к изменению всего способа производства",, в том числе социальных условий, взаимных отношений классов друг к другу( возникновению новых и исчезновению старых общественных классов, росту классовых противоречий и классовой борьбы. Благодаря этим социальным изменениям происходят войны, международные отношения, создание законодательства, преобразуется мышление людей, их правовые, моральные и религиозные идеи и т. п.106
Главная цель исторического исследования, по Борхарду, установить "зависимость способа производства от материальной потребности, с одной стороны, и влияние социальных метаморфоз на духовную жизнь людей (право, мораль, религия, искусство) - с другой."107
Г. Кунов как историк мирового хозяйства, конечно же, гораздо более основателен, чем Борхард, и неслучайно в предисловии к первому тому "Всеобщей истории хозяйства", вышедшему в СССР в 1929 году, проф. А.Д. . Удальцов указывал, что "I том книги Генриха Кунова "Всеобщая история хозяйства" ... - попытка дать обобщающее отображение хода хозяйственного развития первобытных народов", и что "автор исследует здесь хозяйство первобытных народов в его связи с географической естественной средой и социальной организацией".108
Объемное (четыре почти 600-страничных тома) и содержательное сочинение Генриха Кунова издавалось с 1924 по 1929 годы.109 В авторском предисловии указывалось, что этот труд создан на основе курса лекций, прочитанных автором в Берлинском университете, и что изданию его предшествовала значительная предварительная подготовка. Действительно, работа Кунова поражает читателя прежде всего своей чисто немецкой основательностью и скрупулезностью.
Явления духовной жизни человеческого общества освещении представителей немецкой социал-демократической историографии
Духовная жизнь личности, общества и государства включает в себя все то, что напрямую не связано с производством материальных жизненных благ, иначе говоря то, что в марксистской теории исторического процесса именуется надстроечными явлениями, то есть политика, наука, религия, искусство, культура, философия, право и т.п. Человек как существо мыслящее и способное творить, общество как совокупность объединенных общим интересом личностей и государство как надличностная и надобщест-венная организация публичной власти за все время истории человечества создали огромные ценности нематериального характера, которые не оказывают непосредственного влияния на органическую жизнь человека и которые в то же время свидетельствуют об отличии человека от животного, способного творить лишь себе подобных.
В настоящем разделе нашего исследования речь пойдет о факторах, оказавших огромное влияние на человеческую историю: это культура, наука, искусство, религия, мораль, философия, право, политика, то есть о том, что называется надстроечными явлениями.
Известно, что такие явления как религия, искусство и мораль возникают в дописьменный период истории человечества почти одновременно.
Поэтому для начала обратимся к сочинению Г. Кунова "Возникновение религии и веры в бога", написанного в 1909 году и изданного в СССР в 1925 г.166 Кунов полагает, что вера в единого бога, впервые появившаяся у древних иудеев происходит в результате страха человека перед окружающим миром и перед собственной смертью из веры в души и в духов, в которых развивается культ тотемов и предков.167
При этом душа понимается первобытным человеком лишь как некая жизненная сила организма, и только когда человек научается отличать способность к чисто физическим движениям от функций мышления, наряду со старым понятием души как просто жизненной силы возникает новое слово, которым в противоположность первому, обозначается исключительная способность человека к мышлению и чувствованию, духовная сила. То есть в первобытном обществе существуют два понимания души: душа как жизненная сила, дающая телу возможность ощутить себя; и душа как сила духовная, дающая способность чувствовать и осмыслять окружающий мир.
"Из первоначального почитания духов возникает почитание предков; а из последнего ... культ природы".168 Кунов показывает, таким образом, как происходит переход от одной формы религиозного сознания к другой, и делает из своих рассуждений вывод, что религиозная вера не имеет решительно ничего общего с законами логики и причинности; ее основа не научное познание, а воображение. Дальнейший вывод вполне согласуется с материалистическим пониманием истории: "В пестрой мешанине религиозных представлений, преисполненных внутренних противоречий, все еще не видели ничего иного, кроме плодов фантазии, возбужденного страхом перед сверхчувственными силами".169
Такова исходная позиция по отношению к происхождению религии с точки зрения материалистического понимания истории. Итак, религия -есть особый род мироощущения и миропонимания, появление которого обусловлено слабостью человека перед неизвестными природными стихиями или страхом его перед сверхчувственными силами.
Другое сочинение, посвященное вопросам происхождения религии как общественного института, конкретно-историческим условиям возникновения той или иной мировой или местной религии, с точки зрения материалистического понимания истории, - это работа К. Каутского "Происхождение христианства".170
Впервые книга Каутского о христианстве вышла в России в 1909 году под названием "Античный мир, иудейство и христианство", затем под современным названием переиздавалась в 1919, 1923, 1924 и 1930 гг., затем вновь увидела свет через 60 лет после предшествующего издания.
Цель данного сочинения, по мнению Каутского, состоит в том, чтобы прежде всего суметь объяснить происхождение и развитие христианства, исходя из тех исторических условий, при которых оно возникло и достигло господства. Особая задача автора этого труда заключена в его признании в том, что он будет доволен, если ему удастся помочь выяснению тех сторон раннего христианства, которые кажутся ему, Каутскому, особенно важными с точки зрения материалистического понимания истории. Книга состоит из предисловия и четырех отделов, первый из которых посвящен разбору сведений о личности Христа, раннем христианстве и том мире, который его окружал и в котором оно зародилось, почерпнутых Каутским из книг Нового Завета и сочинений древних иудейских и римских авторов.
Итак, "христианство бесспорно представляет одно из самых величественных явлений в истории человечества. Нами невольно овладевает чувство удивления, когда мы изучаем историю христианской церкви: она насчитывает уже два тысячелетия и все еще стоит перед нами, полная жизни..."171
Говоря об изучении основ христианства в 18 - 19 столетиях, Каутский указывал, что ими интересовались главным образом теологи и их оппоненты, и что буржуазную историческую науку должно было отпугивать безнадежное состояние источников, из которых приходится черпать сведения об этом вопросе. Далее он приводит высказывание английского историка 18 века Э. Гиббона из его "Истории упадка и разрушения Римской империи", который указывал, что ни один из современников Христа не упоминает о нем и в качестве примера приводит евангельский рассказ о том, что после смерти Христа вся земля, или, по крайней мере, вся Палестина, была покрыта в течение трех часов тьмой, и это случилось при жизни Плиния Старшего, который в своей естественной истории никоим образом не упоминает о данном затмении.172
Вторую главу первого отдела Каутский посвящает критике первоисточников христианства - книгам Нового Завета, - характерным признаком которых он называет совершеннейший индифферентизм к истине.
Это его высказывание следует понимать не в буквальном, теологическом, а в фигуральном, историографическом, смысле. В смысле теологическом, богословском, книги Нового Завета безусловно представляют собой величайшую ценность. Если же рассматривать их как исторический источник, то... Но об этом лучше рассказывает сам Каутский, проводя подробную критику книг Нового Завета.
Второй отдел книге Каутского состоит также из трех глав и посвящен той исторической обстановке, в которой зародилось первоначальное христианство. Первая глава рассматривает различные формы рабства в эпоху принципата, вторая рассматривает политический строй Римской империи, а третья говорит об умственном состоянии римского общества накануне и в период возникновения христианства, а также в ранний период его истории.
Подводя итог анализу политического и хозяйственного состояния Римской империи, Каутский указывал на то, что "эпоха, в которую возникло христианство, была временем полного разложения традиционных форм производства и государства", а также эпохой "полного разложения традиционных идей и верований".173
Историческая концепция революций XVIII - начала XX вв. в немецкой социал-демократической литературе
История революций и революционных движений занимает значительное место в творчестве рассматриваемых в данной работе авторов. Это во многом объясняется тем, что все они были активными участниками революционного движения в Австрии и Германии. По мнению подавляющего большинства из них анализ революционных движений прошлого и настоящего был необходим для учета опыта их предшественников в будущем, а также для предсказания последующего хода революционного процесса. Мы попытаемся сравнить описание рассматриваемыми авторами различных предреволюционных эпох, чтобы выявить ту методологическую закономерность, о которой уже упоминали во вступлении ко второй главе настоящего исследования.
Работа Эдуарда Бернштейна "Английская революция XVII века" примечательна тем, что в ней переплетаются два сюжета, представляющих интерес для нашего исследования, а именно: он рассматривает в ней не только ход английской революции, но и воззрения тех группировок, взгляды которых содержали социалистические идеи. В предисловии отмечается, что книга Эдуарда Бернштейна - лучшее произведение об английской революции, что на русском языке это единственная по состоянию на 1924 год -Ю. Е. книга, освещающая с выдержанно-марксистской точки зрения борьбу английского "третьего сословия" против феодальной знати. "Книги буржуазных историков, - продолжает далее анонимный автор предисловия, -коверкают и искажают суть дела, выдвигая в качестве основных пружин революции религиозные мотивы, лучшие же из них стоят на всеспасающей эклектической точке зрения".282
Во введении Бернштеин сравнивает английскую и французскую революции, в частности говорил об их сходстве. Он указывал, что, несмотря на различие в социальном и политическом строе, в духовной сфере, в исходной точке революции, можно провести сравнении между ними.283 Английская революция, как и французская, пошла дальше своих первоначальных целей. Во время нее, так же, как и во время французской, различные партии и стоящие за ними слои общества одни за другими выступают на первый план и берут на себя либо руководящую роль, либо, если они на это не способны, роль двигательной силы. "У английской революции есть свои жирондисты - пресвитериане, свои якобинцы или монтаньяры - индепенден-ты, свои эбертисты и бабувисты - левеллеры. Кромвель был ее Робеспьером и Бонапартом в одном лице, Маратом и Эбером был Джон Лильбурн." Однако, указывал Бернштеин, все эти сравнения могут быть приняты лишь условно. Например, левеллеров лишь в том смысле можно сравнить с эбертистами, что они "являются партией, представляющей самый радикальный элемент в революционном движении", но их радикализм, несмотря на коммунистические тенденции отдельных вождей, проявляется почти исключительно лишь в форме политических требований. Тем не менее Джон Лильбурн может быть назван достойным предшественником "Друга народа" и "Отца Дюшена". 284 Бернштеин указывал, что буржуазная историография обращалась с Лильбурном не лучше, чем с Эбером. Он ссылался на Кар-лейля, который говорил о Лильбурне как о существе, вечно вызывающем шум и неприятности, и на Массона, который именует его "ослом". В то же время, как пример иной крайности, Бернштеин приводит работу английского социалиста Г. Г. Спарлинга, идеализирующего Лильбурна; Спарлинг в последнем видит лишь положительные стороны, а Кромвеля называет "карьеристом, а иногда и попросту мошенником крупного калибра". Анализируя своих предшественников, Бернштейн отмечает, что хотя основные этапы английской революции буржуазными историками рассматривались, однако связного систематического изложения истории движения левеллеров, а также параллельно с ним происходившего или из него проистекавшего движения в пользу низших классов, до него не было. Причину этого он видит в том, что движение это было облечено в религиозную оболочку, и что религиозные и светские историки смотрели на него как на "уродливое видоизменение реформационных религиозных движений", хотя, замечает Бернштейн, эта религиозная оболочка была очень тонка. По сути своей сочинение Бернштейна не столько история английской революции, сколько история движения левеллеров на фоне английской революции.
Однако два сюжета этого сочинения, о которых нами говорилось выше, связаны одной нитью, а именно: они происходят из одной и той же социально-экономической ситуации, которая сложилась в Англии к началу XVII века и анализу которой Бернштейн посвящает вторую главу своего исследования. Он в частности указывал, что Англия к началу революции была в очень значительной мере земледельческой страной, вследствие чего выделяет в ней две группы населения: городское и сельское как преобладающее. Живущее земледелием население распадалось на четыре класса: 1) аристократы; 2) сельские дворяне; 3) мелкие землевладельцы, делившиеся на крестьян-собственников и арендаторов, причем "первые страдали от участившихся захватов земли крупными землевладельцами, от расхищения общинных земель и т. д.; а последние от повышения арендной платы жадными к деньгам ленд-лордами";285 4) многочисленные поденные рабочие.
Общие условия деревенской жизни английской деревни XVI - XVII вв. не допускали классовых противоречий между мелким крестьянством и сельскохозяйственными рабочими. "По самому образу жизни эти классы, за исключением пролетариев, превратившихся в бродяг, стояли слишком близко друг к другу. ... Настоящие и во многих местах сильно чувствовавшиеся классовые противоречия существовали между мелкими арендаторами, мелкими крестьянами и солидарными с ними земледельческими рабочими, с одной стороны, и крупными землевладельцами, с другой". Положение осложнялось еще и тем, что последние "были большей частью новейшего происхождения"
