Содержание к диссертации
Глаєа 1. НОРМИРОВАНИЕ "РУССЮй ИСТОРИЧЕСКОЙ ШЮЛЫ"
(70-Е - СЕРЕДИНА 80-Х ГГ. XIX В.) 24-80
Социально-политическая действительность России' в 70-е гг. ХЗХ в. (с.24). Предпосылки возникновения "русской исторической школе" е процессе развития науки (с.27). Формирование научных интересов М.М.Ковалевского (с.35). М.М.КовалеЕский и К.Маркс (с.37). Развитие научных интересов Н.И.Кареева (с.51). Путь П.Г.Виноградова к изучению социально-экономических проблем (с.57). Роль заграничных командировок в процессе формирования научных интересов историков (с.61). Московский университет и формирование "русской исторической школы" (с.64). "Кружок молодых профессоров" (с.70). "Дело" М.М.Кое алев ско го (из истории взаимоотношений передовых русских ученых с царской администрацией) (с.73).
Глава П. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРГЫ "РУССЮЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ
ШКОЛЫ" ; 81-121
Взгляды представителей "русской исторической школы" на роль и место истории как науки в системе обществоведения (с.81). Представители "русской исторической школы" как историки "в целях социологии" (с.85). Проблема метода. Был ли Н.И.Кареев "видным народническим теорети-ком"?(с.97). М.М.КовалеЕский, П.Г.Виноградов, Н.И.Кареев как "всеобщие историки" (гносеоло-
- З -гические и идеологические аспекты специализации) (с.108). О содержании понятия "русская историческая школа". Некоторые выеоды. (сД15).
Глава Ш. О ЮЛИ И МЕСГЕ "РУССЮЙ ИСЮРИЧЕСЮЙ ШЮЛЫ" В ВДЕЙНО-ГОЛИТИЧЕСЮЙ БОРЬБЕ В РОССИИ В
90-Е ГОДЫ XIX В. - НАЧАЛЕ 900-Х ГОДОВ 122-182
К характеристике содержания общественно-политической борьбы в России 90-х - 900 гг. (с.122). О тенденциях изменения проблемной и политической направленности исследований представителей "русской исторической школы" (с.133). Рабочий вопрос в странах Западной Европы в освещении "русской исторической школы" (с.141). М.М.Ковалевский о рабочем вопросе и "уроках" политической борьбы в России в годы первой русской революции 1905-1907 гг.(С.154). Проблема прогресса политических форм в сравнительно-исторических построениях "русской исторической школы" (с.166). Некоторые еыеоды (с.179).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 183-186
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРА'ІУРА 187-233
Введение к работе
Актуальность исследования. Изучение истории исторической науки дореволюционной России составляет одну из ответственных задач современной советской историографии. Советскими учеными проделана значительная работа по исследованию развития исторической мысли на различных этапах отечественной истории, складывания исторической науки, формирования и развития в ней различных течений и направлений, отражавших идеологию классов и слоев общества. Созданы монографические труды, посЕященные видным представителям исторической науки, подвергнуты изучению различные аспекты их многообразной научной, педагогической, общественной деятельности, показаны их методологические искания.
Говоря о несомненных достижениях советской историографии в названной области, нельзя не еидєть, что "работы, посвященные изучению персоналий, составляют основную массу современных исследований по истории русской исторической науки периода капитализма" (486,с.110). Правомерно заключить, что актуальными представляются сегодня исследования, которые бы дали "интегрированное знание" о движении исторической (равно философской и социологической - см.: 374,с.152) мысли, которые бы не только показали, что было сказано по тому или иному Еопросу прошлого в предшествующей литературе, но и позволила бы еыяснить закономерности получения тех или иных вьь
* См.список цитируемой литературы е конце работы.
1. Отмеченная особенность есть следствие известной неравномерности развития науки и оправдана тем, что к середине 70-х гг. сложилась ситуация, когда ни об одном из выдающихся историков дореволюционной России не было создано монографий, книг, им в целом посвященных (см. :412,с.5). В настоящее время этот пробел восполнен. См.: 412; 337; 348; 382; 438; 445; 475; 480; 490 ; 422 и др.
'- 5 -
водое, выдвижения тех или иных концепций (см.: 442,с.128). Путь к этому показывает бурно развивающееся марксистское науковедение. "Историография -. подчеркивал на 1 Всесоюзной историографической конференции акад.АЛ.Нарочницкий, - как история исторической науки, связана и с проблемами науковедения" (410,с.17). Последнее определяет как перспективное изучение научных школ. 'Обращение к школам -' считает М.Г.Ярошевский, - изменяет, с одной стороны, зону видения ИСТОРИКОВ, С ДРУГОЙ - ЕЕОДИТ Б. обЛЭСТЬ ИХ ИНТереСОЕ Н0ВНЄ р&~
алии" (487,0.7). Анализ генезиса и функционирования научных школ служит познанию не только движения идей, переходов от одних теорий к другим, но и взаимодействия предметно-логических, научно-социальных и личностно-психологических факторов, изучению социологических характеристик науки с исследованием науки как знания (487, с.249). Ответом на Ескрыгую потребность достижения "интегрированного знания" стало и то, что историографы обратились к теоретическим вопросам науковедения. Е.В.Гутновой было предложено решение вопроса о классификации историографического материала (см.: 308, с.9-10). Вопросу о содержании понятий уделялось внимание на историографических конференциях (см.: 278; 360). Однако при разработке и применении категорий "течение", "направление", "школа", призванных отразить сеязь историографического процесса и творчества отдельных ученых, не всегда учитываются достижения науковедения; сами категории, как подчеркнул И.П.Дементьев, "не нашли еще последовательного воплощения в наших научных работах" (340,с.10).
Характеризуя состояние отечественной историографии, следует заключить, что практически отсутствуют специальные исследования, посвященные научным школам, развившимся в исторической науке доре-волюционной России.
1. Единственной "школой", ставшей предметом более или менее спе-
- б -
В данной работе объектом изучения избрана "русская историческая школа" - научное сообщество историкоЕ, сформировавшееся в 70-80-е годы XIX в. в России в рамках со шаль но-экономического направления буржуазной историографии. Ведущими представителями ее явились М.М.Ковалевский, П.Г.Виноградов, Н.Й.Кареев. К ним примы-
ального изучения, яеляєтся государственная школа. См.работы В.Е.Йплериикого, Б.Д.Зорькина, А.Н.Цамутали и др.
При изучении исторической науки зарубежных стран типологический подход применяется значительно шире. .Традиционно внимание к таким научным сообществам, раэвившимся в Х1Х-нач.ХХ ее. е немеикой историографии как "историческая школа права", "школа Ранке", "гейдельбергская школа", "малогерманская школа", "великогерманская школа", "старая", и "новая" исторические школы в политэкономии", "баденская школа", "страсбургская школа" и др.; во французской историографии - "буржуазно-либеральная школа", эмпирическая "эрудитская" школа, "синтетическая школа", "школа Олара"/'академическая школа" и др.; в английской историографии - бит екая школа, Оксфордская и Кембриджская "школы" и . . др.; в американской историографии - "романтическая школа", "англосаксонская школа", "имперская школа", "экономическая" школа, "школа историков-прогрессистов, "школа Коммонса" и др.
Выделяя научные школы, историографы постоянно сталкиваются с трудностями разграничения различных социально-научных форм типологизации. Завоеванием научной историографии следует считать то, что в отличие от буржуазной науки, придаюцей самодав-леющее значение "школам", историографы-марке исты идут по пути выявления направленности школ по классовым и теоретико-методо-гическим основам. На этой базе выявлены и исследованы, например, политическое, культурно-историческое, историко-экономическое направления в немеикой медиевистике 2-ой полов.XIX в. (308), социальн""ЭкономйЧеское и культурно-историческое направления е русской историографии (404; 308). Углубление понимания того или иного денотата идет по пути конкретизации оснований для выделения тех или иных научных общностей (см.,например, 298,с.280). Отметим, что появились труды, посвященные комплексному изучению научных школ (см. :275).
.-7-
кал И.Б.Лучицкий.. Труды названных ученых, избравших сеоєй специальностью всеобщую историю, составили главные достижения отечественной исторической науки дореволюционного Бремени и ознаме^ новали ее выход на мировую арену.
Но актуальность и научная значимость т*емы определяется не только задачей еосполнить прэбел в изучении истории исторической науки дореволюционной России. Представители "русской исторической школы" б первую очередь должны быть отнесены к людям России, положившими, по определению В.И.Ленина, "всю душу ... на создание теорий и программ, выражающих интересы нашей буржуазии" (2,1,с.528). Поэтому в условиях, когда еще недостаточно изучены вопросы о том, что "собой представляли классовые и политические противники пролетариата и крестьянства" и "какую альтернативу они предлагали революционному пути решения коренных социальных и политических вопросов, выдвинутых на повестку дня всем ходом общественного развития е пореформенную эпоху" (485,с.3-4), исследование темы позволит на конкретном материале показать, как историческая наука служила формированию политического сознания российской буржуазии, ее политическому воспитанию. В литературе же превалирует тенденция к раскрытию влияния политической идеологии на исторические теории и их носителей.
Тема о "русской исторической школе" привлекает и тем, что ее представители, действуя в переломный момент истории страны, в условиях невиданного до того обострения борьбы классов, во многих аспектах предвосхитили дальнейшее развитие буржуазной исторической
1. В работе внимание будет сосредоточено на анализе наследия М.М. Ковалевского, П.Г.Виноградова, Н.И.Кареева. Обращение к трудам И.В.Лучиикого помогло более полно отразить общие тенденции, проявившиеся в развитии исторической науки, а также показать некоторые пути трансформации научной общности.
науки. Поэтому изучение совершаемого ими изменения тематической направленности научных исследований, приспособления своих концепций, методологического инструментария и т.п. к этим новым условиям важно в деле наступательной борьбы против современной буржуазной идеологии.
Историография темы. Приоритет ееєдєния в науку понятия "историческая и критическая школа в русской литература" принадлежит Ф.Энгельсу (см. :1,36,с.147). В начале XX в. о "русской школе" заговорили во Франции Еедущие ученые е области изучения Великой французской революции (см. :313). Этот термин был воспринят русскими дореволюционными историографами (см.: 356; 358).
Советская историческая наука также широко пользуется понятием "русская историческая школа" . Анализ ее развития показывает, что пройден путь от первоначального следования за тем пониманием, которое было присуще либеральной историографии, к плодотворному изучению наследия русских историков с марксистских позиций и постижению той сущности, которую увидел Ф.Энгельс, основывая СВОЙ ВЫЕОД на глубоком знании ряда работ М.М.Ковалевского, Н.И.Кареева - ученых, которых он, безусловно, относил к выделенной им школе.
АЕгоры первых марксистских работ, в которых анализировалась "русская школа" (Ц.Фридлянд, Д.И.Эрде, Н.М.Лукин, И.ЗаЕитневич), опираясь на традицию, сложившуюся в либеральной историографии, считали, что представители "старой русской школы" "общие построения" брали у либерально-буржуазной шюлы Запада (466) и относили к ней Герье, КоЕалевского, Тарле, Устинова, Ону (497). Показательно,
1. Продолжавший ее Н.Й.КарееЕ относил к школе "В.И.Герье, Н.И.Кареева, И.В.Лучиикого , М.М.КоЕалевского, П.А.Ардашева , A.M.Ону, Е.В.Тарле, А.Г.Вульфиуса, П.А.Кропоткина и .др. и подчеркивал, что школа "занималась именно не столько общими построениями истории революции,сколько частными исследованиями" (354,Ш,сД47).
_ о _
что уже высказывалась мысль о неправомерности применения термина "русская школа" в том смысле, "как он укоренился в историографии" (497,0.44).
Одну из первых попыток спеииального анализа наследия "русской школы" е изучении предпосылок Великой французской революции, предпринял В.М.Далин. Зго позволило ученому говорить о школе е силу наличия у ее представителей "единства социально-экономических взглядое и вытекающих из них мєтодое изучения социальных явлений"' (310,0.294). В качестве крупнейших представителей школы были названы И.В.Лучидаий иН.И.Кареев: "общее" усматривалось в их народническом мировоззрении. На этом же основании ъ праве принадлежать к школе, фактически, было отказано М.М.Ковалевскому, взгляды которого "часто совпадающие с опенками "русской школы", во многом с ней расходятся" (310,0.294). Точка зрения Б.М.Далина была повторена Г.В.Милииыной (4бВ,с.714-?15). "Русская школа" и творчестео ее представителей, их методология стали объектом обсуждения на дискуссии 'Буржуазные исто ржи За па да в СССР", организованной Обществом историков-маркеистов в декабре 1930 г. (292). Отмечая эти факты, все же следует заключить, что в период становления советской исторической науки выделенная школа, как и Еообще либеральная наука, не стала объектом развернутых исследований.
В 40-е - первой половине 50-х гг. появился ряд работ, в которых затрагивается интересующий нас вопрос (см.270; 289; 373; 407; 448). Акад.Е.А.Косминский писал о вкладе представителей русской исторической школы е изучение не только истории французского кресть1 янства, но и аграрной истории Англии (373,с.113-114). М.А.Алпатов подчеркивал, что в разработке аграрной истории Англии и Франции русские историки-либералы (Н.И.Кареев, И.В.Лучицкий, М.М.Ковалев-ский, П.Г.Виноградов) "занимали ведущее место" и оказали большое
влияние на западноевропейскую историографию (270,с.381-382)..Он исследовал развертывание кризисных явлений в русской либеральной историографии.
Временем подлинного расіїЕета науки о развитии русской общественно-политической мысли вообще и исторической, в частности, стал период кониа 50-х начала 80-х годов. В трудах М.А.Алпатош.Н.И. БочкареЕа, Б.Г.Вебера, Л.В.Гнагюка, Е.В.Гутновой, А.И.ДанилоЕа, В.і'.Зонова, В.В.ЙЕанова, А.П.Казакова, Н.К.Каратаев а, В.П.КрасаЕи-на ,П.Ф.Лаптина, Б.Г.Могильнишого, Ф.Н.Полянского, Б.Г.Сафронова, Л.Н.Хмылева и других получили освещение идейно-методологические, социологические, общеисторические взгляды П.Г.Виноградова, Н.И,Ка-реева, М.М.КоЕалеЕского, И.В.Лучиикого, Д.М.Петрушевского, А.Н.Савина, Е.В.Тарле и др., дан анализ разработки ими проблем средне-Еековья и нового Бремени. При этом историографы часто используют понятие "русская историческая школа1,' относя к ней тех или иных ученых. Они опираются на тезис Ф.Энгельса, хотя и указывают, что невозможно точно перечислить всех, кого имел он ЕЕиду. Без всяких сомнений большинство историографов к школе относят М.М.Ковалевского - "друга по науке" К.Маркса, далее с уточнением "по-видимому" называют Н.И.КарееЕа, А.И.Чупрова, указывая, что при прот ибо по ставлений русской школы западноевропейской науке классики марксизма имели веиду "и направление, и характер их тематики, и приемы исследования, обусловленные русской социальной обстановкой и традициями" (351, с.204; 439,с.24; 404 ,с.25-26). К перечисленным именам добавляют Н.И.Зибера, В.В.Берви-Флеровского (345,с.103). Понятие "русская школа" продолжает сохраняться, прежде есєго, в трудах ученых, занимающихся историей Великой французской буржуазной революции. А.В.Адо пишет: "Подлинное начало углубленному исследованию аграрно-крестьянской истории французской революции положили исто-
рики "русской школа" (Н.И.Кареев, И.ВЛучиикий, М.М.Ковалевский и ряд их учеников)" (269,0.9). А.В.Гордон считает, что "русская школа" включила в себя группу "историков либерально-народнического направления" - Н.И.Кареева, М.М.Ковалевского, М.В.Лучиикого, труды которнх "заложили основу аграрной истории французской революции" (4l9a,c.S9). В.М.Далин в 1974 г. вновь повторил тезис о связанности представителей "русской школы" "народническими пережитками" (310,с.70). Подчеркнем, что ученые еидят не только непоследовательность сеоих предшественников е отношении их к революции, но и то, что у называемых представителей "школы" были достаточно сильные различия как в вопросах методики изучения аграрных отношений во Франции, так и в еыводэх. Специальными исследованиями, ' посвященными "русской школе" в историографии французской революции конца ХУШ е.,современная наука не располагает.
Характерно, что авторы, обращающиеся к наследию Н.И.Кареева, М.М.Ковалевского, П.Г.Виноградова, Й.В.Лучипкого, их учеников и стремящиеся к классификации историографического материала, выдвигают, по сути дела, в качестве наиболее существенных одни и те же "школообразующие" факторы, главным из которых называется сосредоточение на социально-экономической проблематике общественного развития. Но при этом, находясь под воздействием собственного объекта исследования, они Еыделяют целые ряды "школ". Так, по интересу ис-торикоЕ, творчество которых изучается: 1) к тому или иному периоду истории называются русская школа медиевистики или русская школа новой истории стран Запада (см.: 303,с.410; 444; 322); 2) к определенной проблеме - "школа Виноградова-Ковалевского" в изучении общине или "русская школа" в историографии Великой французской революции; 3) по ориентации историков на ту или иную страну - "школа Виноградова" в изучении истории Англии (425,0.313,334,352; 372,
с.6-14); 4) по принадлежности к философской школе - русская по-зигиЕитская школа мєдиєбистов (380,с.12); 5) по исследовательскому методу- "сравнительно-историческая школа" (301; 461,с.243-251) и т.д. Как правило, во всех случаях фигурируют однии те же имена. Изучение историографии показывает, что Еопрос о "русской исторической школе" е исторической науке дореволюционной России имеет не формалистический характер, и он не может быть решен конвенциона-листским способом.
Б условиях, сложившихся в области изучения творчества большой группы историков, связанных классовыми позициями, общностью судеб, научных интересов, проблематики исследований, методологических и методических позиций и т.д., назрела необходимость специального исследования с целью определения и характеристики особой научной общности - "русской исторической школы", выяснения ее места и роли в развитии исторической науки, в общественно-политической жизни русского общества. Путь к достижению этой цели автор еидит в решении следующих задач:
исследовать процесс складывания "русской исторической школы", еыяснив прелдосылки и факторы, способствовавшие ее формированию, определению позиции ее ведущих представителей е науке и общественной жизни;
еыяеить характерные черты школы в областях гносеологии и научной специализации, раскрыЕ при этом понимание ее представите-лями роли истории в системе обществоведения и последнего - в жизни общества, а также решение ими проблемы метода;
проследить тенденцию и направленность развития научных интересов ученых е условиях изменения исторической обстановки в России в конце XIX - начале XX ее. и на конкретном материале деятельности "звезд либеральной науки" М.М.Ковалевского, Н.И.КарееЕа, П.Г. Виноградова показать, как происходил процесс превращения истори-
ческих изысканий в средство получения политического опыта, призванного Еооружить российскую буржуазию.
Хронологическими рамками исследования являются 70-е годы XIX в. (начало складывания школы) - 900-е годы. Именно в 900-е годы в условии.острейших классовых битв, когда произошло резкое возрастание роли обществоведческих знаний, наступило время практической проверки доктрин и концепций, ярко раскрылись место и роль школы е идейно-политической борьбе.
Методологической основой исследования явились труды классиков марксизма-ленинизма. Наше внимание, в первую очередь, было обращено к их работам: 1) содержащим анализ процессов социального, в том числе, исторического познания, еыеоды о классовой обусловленности его, неразрывной связи с идеологической борьбой в обществе, о закономерностях развития буржуазной исторической науки; 2) исследующим проблемы всемирной истории, прежде всего, средневековой и новой истории стран Западной Европы и Америки, которые были главным объектом изучения историков "русской исторической школы"; 3) посвященным изучению истории и современного положения России, общественно-политической борьбы е стране.
Исходя из того, что тема "К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин как историографы" получила освещение в трудах советских ученых (см.: 303; 304; 330; 332; 399; 400), аєтор особое внимание уделил изучению методологии анализа К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.ИЛениным школ е буржуазном обществоведении и пришел к следующим наблюдениям и выводам относительно тех познавательных задач, которые ими при этом ставились и решались:
- Основоположники марксизма вскрывали как социальную обусловленность труда ученого, так и обусловленность его собственными закономерностями науки. Называя "всеобщим трудом... всякий научный
труд", К.Маркс указывал, что он "обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников" (1,25,ч.1,с.11б). Одной из форм кооперации деятельности ученых классики марксизма и считали научную школу-*-.
- Исследуя развитие науки, К.Маркс и Ф.Энгельс с особым вни
манием изучали особенности обществ енно-исторического развития стра
ны, в которой складывалась та или иная научная школа в той или ино
области знания. Глубоко видя политико-экономические, идеологичес
кие и прочие (даже этические) факторы, воздействовавшие на разви
тие обществоведческой мысли, они, представляя и реконструируя про
цесс, конкретно ставили вопрос о ее национальном своеобразии. Так,
на примере школ в буржуазной политэкономии К.Маркс, исследовав
проблему роли национального фактора, вскрыл зависимость ее "науч
ности" от наличия "жизненной почеы" - современных исторических от
ношений (1,23,с.13) и от этапа классового противоборства: бур
жуазная политэкономия могла "оставаться научной лишь до тех пор,
пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или обнаружи
вается лишь в единичных проявлениях" (1,23,0.14). С момента, ког
да "классовая борьба ... принимает все более ярко выраженные фор
мы", бьет "смертный час для научной буржуазной политической эко
номии" (1,23,0.17). Этот еыеод имеет Еажнейшее методологическое
значение для исследования развития кризисных явлений не только в
политической экономии, но и в целом в буржуазном обществоведении,
в том числе и в исторической науке.
- К.Маркс и Ф.Энгельс, подняв значение истории в системе наук
об обществе (см.: 400), исследоЕали также вопрос об отношении мыс-
1. О понимании К.Марксом научной школы как формы кооперации деятельности ученых, типа научного коллектива см.: 487,с.252-253, 102.
лителей (направлений, школ) к проблеме ценности истории, роли исторического познания, целей и методов "подключения" исторических знаний для аргументации и пропаганды определенных социологических и политических установок и программ (см.:1,1,с.416,992; 1,21, с.288 ,307; 1,3,с.116 и т.п.). Они показали, что различия е уровне "освоения" истории, проникновения тех или иных учений "историзмом" определяются общественно-историческими, прежде всего, классовыми обстоятельствами. Конкретной формой, в которой выступает это общее, как раз и есть национальное.
- Конкретно определяя пути прогресса в историографии, связывая его с приближением "к действительности", уяснением роли и места в жизни общества производства "самой материальной жизни" (1,3, с.26; 1,12,с.434 и т.п.), основоположники научной историографии выявляли вклад национальных школ, причины их прогресса или отставания (1,3,с.26-28; 21,с.308; 1,28,0.426-427; 1,36,с.324 и т.д.). При этом особое значение признавалось за философией, под воздействием которой развивались те или иные школы в обществоведении (см., например, 1,26,ч.1,с.371), их теоретико-методологические основы, К.Маркс и Ф.Энгельс изучали отношение историков и школ к действительности (апологетическое, критическое и т.п.), а также характеризовали субъективные качества историков, которые соотносились с классовыми, а часто и с гражданскими позициями последних.
Дальнейшее развитие марксистская критика буржуазной историографии получила в трудах В.И.Ленина, осветившего идейные и теоретико-методологические основы буржуазной исторической науки эпохи империализма, раскрывшего ее социальные функции, связь между кризисом буржуазного обществоведения и возрастанием его реакционности, выработавшего принципы подхода к ней (см. : 2,18,с.364). Определяя объект данного исследования, автор исходила из ленинского
.-16-
указания, что при изучении буржуазной идеологии необходимо "брать за осноЕу не лиц и не группы" ("лица и группы - разъяснил В.И.Ленин, - могут переходить с одной стороны на другую... при всякой крупной общественной "Естряске" - 2,26,с.150), а именно анализ классового содержания общественных течений и идейно-политическое исследование их главных, существенных принципов" (2,26,с.151). Подход к этому был сформулирован и реализован в глэеном философском труде Б.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", где он, в частности, показал, что в борьбе идей и направлений особую роль выполняют различные "школы" и "школки" "ученых приказчиков класса капиталистов..." (2,18,с.364), которые, как,например, "специальная школка Маха и Авенариуса", служит "кому надо" и которой "пользуются, как надо" (2,18,с.366). При опенке школ в буржуазном общество-знании В.ИЛенин учил 1) сравнивать "теоретические основы этой философии и диалектического материализма"; 2) определять "место эмпириокритицизма, как одной очень маленькой школки философов-специалистов, среди остальных философских школ современности"; 3) выяснять "связь махизма с одной школой в одной отрасли новейшего естествознания"; 4) видеть за "гносеологической схоластикой" борьбу партий в философии, которая "е последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества" (2,18 ,с.379-
380).
Блестящим примером реализации научных принципов подхода и критики немарксистских концепций общественного развития стал ленинский анализ такого сложного образования как идеологии российского либерализма. "В кажущемся хаосе точек зрения, нагромождения мнений -пишет Н.И.Бочкарев, - Ленин ЕЫделял системы идей, критика которех прежде всего необходима была для политической практики" (280,с.51). Правомерно заключить, что обращение Б.И.Ленина к оценке трудов и
общественно-политической деятельности М.М.Ковалевского, Н.И.Ка-рееЕа, П.Г.Виноградова яеляєтся важнейшим свидетельством их существенной роли е обосновании и пропаганде идеологии либерализма е России. "Исторические енеодн", "примеры из прошлого", "ссыжи" и т.п., которые приводили эти и им подобные "философы и политики буржуазии", В.ИЛенин определял как "политическое оружие буржуазии протиЕ пролетариата" (2,13,с.22). Обращение к деятельности таких "звезд либеральной науки" (2,15,с.33б), как П.Г.Виноградов, М.М.Ковалевский, показывает, что В.й.Ленин ис с лед овал,как "сЕязыва-лось" политическое учение,и шире - политическое сознание российской буржуазии с трактовками прошлого других стран, классов, общественных движений, т.е. с исторической наукой, с исторической мыслью Еообще.
Источниковая база работы многообразна и включает следующие основные группы источников:
- труды классиков марксизма-ленинизма, являющиеся ценнейшими документами для раскрытия проиессов общественно-политической борьбы е России 2-ой полое.XIX - начале XX be. , для изучения связей русских ученых с К.Марксом и Ф.Энгельсом, распространения марксизма в стране, для анализа научной и общественной деятельности представителей школы;
- труды историков "русской исторической школы", е которых
1. Судить об опубликованной части наследия представителей "русской исторической школы"помогают библиографии их трудов. В наиболее полные из них включено более 220 сочинений М.М.КоЕалевского (364,с.264-274), более 350 работ Н.И.Кареева (334,с.7-18), 120 работ П.Г.Виноградова (246,с.299-304). Но они далеко не полны. В них не вошли многие газетные статьи, переиздания, издания на иностранных языках. Например, М.М.Ковалевский за 35 лет сотрудничества в "Русских Ведомостях" (с 1878 г.) опубликовал более
излагалась и пропагандировалась разрабатываемая ими концепция общественного развития. Выделяется несколько групп произведений, па разному "работавших" и обеспечивавших "жизнь" концепции. Особо значимыми е научном отношении являются конкретно-исторические исследования. Создавшиеся на основе изучения огромного количества источников с позиций разработанной МЛ.Ковалевским, Н.И.КарееЕым, П.Г.Виноградовым методологии, они были призваны выполнять роль фундамента для других групп, в том числе, трудоЕ по социологии, философии,истории, многочисленных лекционных курсов, для учебной литературы, публицистических произведений и т.п.;
- автобиографии, мемуары и воспоминания, Еышедшие из-под пера представителей школы, их современников. В научный оборот введены многие крупные памятники мемуаристики 2-ой полое.XIX - начала XX ев. Среди них воспоминания о К.Марксе и Ф.Энгельсе (247), рассказы "о времени, о себе" (257; 260; 262; 264; 266 и др.), тематические собрания воспоминаний (251; 258; 259 и др.). В числе важнейших источников - воспоминания и автобиографии М.М.Ковалевского, П.Г.Виноградова, Н.И.КарееЕа, с которыми они выступали в печати (см.библиографию), а также оставшиеся при их жизни не опубликованными, в том числе - воспоминания МЛ.КоЕалевского "Моя жизнь" (часть их издана: 255; 256) и "Прожитое и пережитое" Н.И.КарееЕа (13). К ним обращаются как историографы, и исследователи развития отечественной науки пореформенной эпохи. Появились первые работы, характеризующие воспоминания М.М.Ковалевского и Н.И.КарееЕа как исторический источник (273; 430; 483). Включая в числе Еажнейших источников воспоминания, автор исходил из отмеченной в науке тенденции к весьма быстрому изменению исторического видения в условиях расширения
60 статей, обзоров и заметок, а за год издания газеты "Страна" (1906-1907 гг.) - более 150 статей и заметок.
и углубления исторических знаний. Мемуары КоЕалевского и Кареева содержали для первых их исследователей изеєстноє число новых фактов-событий. Сделанные на базе их изучения выводы, е свою очередь, позволяют работать над выявлением ранее неизвестных фактов-граней, связей, число которых, как подчеркнул выдвинувший эту типологию исторических фактов М.А.Барг (276), безбрежно, и по пути изучения которых будет происходить, главным образом, прогресс исторических знаний. В данной работе особо исследовались свидетельства, говорящие о развитии коммуникативных сЕяэей между ученими, способствовавших формированию их научных интересов, предметно-логических оснований складывавшейся научной общности. Широко привлекались также воспоминания для характеристики условий научной и общественной деятельности ученых;
- эпистолярное наследие М.М.Ковалевского, Н.И.Кареева, П.Г.Виноградова. Опубликована лишь незначительная часть его (3,с.320, 356,394-396,398-399,454; 35; 36; 37). Нами изучены письма П.Г.Ви-ноградова к В.И.Герье (14), к Н.И.Карееву (10), М.Н.Климентовой-Му-ромпевой (17), Н.И.КарееЕа к В.И.Герье (15), М.М.КоЕалеЕекого к И.И.Янжулу (19), В.Ф.Миллеру (17) и др. , хранящиеся в фондах Н.Й.Кареева и В.И.Герье в Отделе Рукописей Государственной библиотеки СССР им .В.И.Ленина, в фондах И.И.Янжула и В.Ф.Миллера в Центральном государственном архиве литературы и искусства СССР. В своей совокупности они помогают дать характеристику научных контактов ученых, уточнить даты их жизни и т.д. Написанные по горячим следам событий, письма несут печать сиюминутных опенок, содержат откровенные, не доверенные никаким публикациям характеристики современников, опенки событий. К письмам в этом отношении примыкают дневники. Нами использован американский дневник М.М.Ковалевского, хранящийся в его фонде в Ленинградском отделении Архива Академии наук
СССР (20; Епервые введен е научный оборот Г.П.Куропятникюм- 378). Работа над письмами потребовала значительной текстологической работы, определения времени их написания. Датировка производилась на
основе сопоставления различных источников;
- документы фонда департамента министерства народного просвещения, хранящегося в Центральном государственном историческом архиве СССР е Ленинграде (ЦГИАЛ). Их изучение (см.: 20-34) позволило углубить знания о жизненном пути ученых, их продвижения по службе, взаимоотношениях с администрацией учебных заведений, полицией и т.п., рассмотреть на документальной основе "дело" М.М.Ковалевского, повлекшее его изгнание из Московского университета, показать, как царская бюрократия препятствовала Еыезду передовых ученых за границу и т.д.
Наличие столь широкой источниковой базы делает "русскую историческую школу" особенно интересным объектом для науковедения. Это также определило выбор темы.
В своем исследовании автор имел возможность опереться:
1. Ценная публикация писем М.М.КовалвЕОКого к В.Ф.Миллеру из фондов Отдела письменных источников Государственного Исторического музея, осуществленная Б.А.Калоевым (36,с.177-192), к которой мы неоднократно обращались, страдает как" раз недостаточно верной датировкой ряда писем. Так, например, письмо, опубликованное под Ш 10 и помеченное Б.А.Калоевым 1886 г., следует отнести к 1880-81 гг. В нем речь идет о проекте "русской колонии с Грачев ским и Кареевым, в том числе", над реализацией которого и работает М.М.КоЕалеЕский. Н.И.Кареев конкретно указал в своих воспоминаниях, что "проект" еозник летом 1880 г.(13 ,4,л.22-23). Письмо под № 13 написано не в 1888 г., как считает аЕтор публикации, а в апреле 1881 г. Об этом свидетельствует анализ маршрута Ковалевского по Италии ("двинусь через Равену'и Рим"). Письмо под № 18 должно быть отнесено не к 1898 г., а к 1891 г.
- на завоевания марксистской историографии в изучении разви
тия отечественной исторической науки, в первую очередь, в деле
анализа социально-экономического направлений в русской медиевисти
ке политических и методологических идей ее представителей, разра
ботки ими проблем средневековья (труды акад.Е.А.Косминского, акад.
С.Д.Сказкина, М.А.Алпагова, 0.Л. В Эйнштейна, Е.В.Гутновой, А.И.Да
нилова, П.ФДаптина, Л.П.Лаптевой, В.Т.Зонова, Б.Г.Могильницкого,
Г.Г.МошкеЕича, Г.П.Шєешвой и др.\ на исследовании о М.М.КоЕалев-
ском, Н.И.Кареева,'В.И.Лучипком как историках нового Бремени (тру-
дн Б.Г.Вебера, В^И.Далина и др.);
на труды, посвященные целостному рассмотрению состояния буржуазной исторической науки в России, тенденций ее развития, включая проблему кризиса, методологичевких исканий, а также наследия ведущих ее представителей (труды акад.М.В.Нечкиной, чл.-корресп. АН СССР И.Д.Ковальченко, В.Е.Иллеривдого, А.С.Кана, Р.А.Киреевой, Е.С.Кирсановой, А.М.Сахарова, А.Н.Нечухрина, С.П.Рамазанова, Н.Л. Рубинштейна, Л.Н.Хмылева, А.Л.Шапиро и др.);
на труды, давшие критический анализ социологического творчества М.М.Ковалевского, Н.И.Кареева, решения ими методологических проблем социального познания (исследования Н.И.Бочкарева, Л.В.Ена-тюка, А.П.Казакова, В.П.Красавина, И.Г.Лиоренцевцча, Б.Г.Сапронова и др.);
на труды, посЕященные анализу государственных и правовых езглядов М.М.Ковалевского и П.Г.Виноградова (работы В.Д.Зорькина, И.А.Емельяновой, Н.Я.Куприиа, Г.А.Федотовой, Э.М.Черниловского и
др.);
- на работы, посвященные развитию и организации отечественной
науки во 2-ой полов.XIX в.(исследования С.Н.Валка, А.Г.Петрова,
А.Г.Слонимского, Е.В.Соболевой, Г.И.Щетининой и др.);
.- 22 -
- на исследования, посвященные анализу процессов экономического и политического развития России 2-ой полов.ХЗХ - начала XX. вв., расстановки классовых сил в стране, идеологии и политики ли-берализма и т.п.
Подчеркнем, что значение монографических работ Н.И.Бочкарева, Б.Г.Могильнишого, Б.Г.Сафронова состоит не только в том, что они способствовали пониманию внутренних закономерностей и методологического инструментария исследовательской практики историюв-либе-ралов, но и внесли вклад в выяснение социальных функций исторических и социологических идей и теорий.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она яеляєтся первым е историографической литературе монографическим исследованием, посвященным "русской исторической школе" и содержащим анализ процесса ее становления, характерных черт, выясняющим Еопросы о ее роли и месте е идейно-политич еской борьбе е России конца XIX -начала XX вв. В научный оборот ебодится ряд неиспользованных ранее архивных документов. Комплексное изучение разнообразных источников, проанализированных под специфическим науковедческим углом зрения, позволило рассмотреть факторе, обусловившие возникновение "русской исторической школы", развитие научных интересов ее представителей, отношений между ними, а также их взаимоотношения с царской администрацией. В диссертации критическому анализу подвергаются взгляды представителей школы на пути и способы решения социально-политических проблем России, а также разрабатываемая М.М.Ковалевским концепция первой русской революции.
Практическая значимость работы состоит в том, что основные положения ее, материалы могут быть использованы в преподавании историографии всеобщей истории, при создании обобщающих исследований и учебных пособий, посвященных русской исторической науке
конца XIX - начала XX ев.
Структура работы предопределена ее задачами, а также степенью изученности рассматриваемых вопросов. Диссертаиия состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
